Inicio > Biología evolutiva, Ciencia > Entendiendo la evolución I: evolución y teorías evolutivas

Entendiendo la evolución I: evolución y teorías evolutivas

17 mayo, 2010

Con este artículo abrimos una nueva serie titulada “Entendiendo la evolución”, donde repasaremos los aspectos más generales de la biología evolutiva, especialmente las diferentes teorías que pretenden explicar los mecanismos evolutivos, ya sea parcial o globalmente.

La intención es utilizar esta serie para rescatar artículos que publicamos en su día en otros blogs, y que creemos que agrupados aquí junto a nuevas entradas pueden tener gran interés, especialmente para aquellos lectores que provienen de disciplinas ajenas a la biología.

Estrenamos la serie tratando un tema que, lejos de ser conocido por el público en general, suele ser fuente de confusión: la diferencia que existe entre el hecho evolutivo y las teorías que tratan de explicarlo, así como la distinción entre el concepto popular de “teoría” y el significado de este calificativo dentro de la ciencia.

.

La evolución es un hecho comprobado más allá de toda duda razonable

Esta frase de F.J.Ayala representa el punto de partida para entender cuál es la situación acual de nuestro conocimiento sobre la biodiversidad y la vida sobre la Tierra.

Y es el punto crucial porque tal manifestación unicamente implica una cosa: sabemos que las poblaciones cambian con el tiempo, originando nuevas especies. Sabemos que éstas  no permanecen inmutables a lo largo de la historia del planeta, sino que surgen y se extinguen, cambiando en mayor o menor medida a lo largo de su estancia en la Tierra.

Las evidencias sobre este hecho son abrumadoras: el registro fósil constata que nunca aparecen todas las especies en el mismo tiempo geológico, sino que se van sucediendo. Por poner un ejemplo, no encontramos fósiles de homínidos de más de 10 millones de años de antiguedad, de igual forma que no encontramos elefentes de hace 200 millones de años ni en la actualidad podemos observar ejemplares vivos de apatosaurios o trilobites. Las especies se van sucediendo a lo largo de la historia de la vida.

Además, las formas fósiles evidencian un tránsito entre especies. Volviendo al caso de los homínidos, los fósiles de Homo sapiens más antiguos tienen rasgos arcaicos, diferentes a los H.sapiens actuales (nosotros), incluso tratándose de la misma especie. En un rango más amplio, conocemos restos fósiles de ballenas que conservan las patas, a medio camino entre los mamíferos terrestres y sus sucesores acuáticos, de dinosaurios con plumas y caracteres intermedios entre éstos y las aves y cientos de otros casos de fósiles transicionales. a pesar de que emplear la palabra transicional no sea correcto,  dado que  las especies están en contínuo cambio y tan “transicional” es Homo habilis como nosotros mismos.

fosilEn la actualidad también podemos observar cambios evolutivos en directo, desde bacterias a plantas y vertebrados. Otras disciplinas como la genética y la bioquímica han aportado durante las últimas décadas  nuevas evidencias a nivel molecular sobre la herencia compartida de todos los seres vivos.

La realidad es tan clara que aquellos oscurantistas que se “oponen” a la evolución como si de una creencia se tratara, deben recurrir a absurdos tales como que los fósiles son falsificaciones de los científicos, que los homínidos anteriores al ser humano son mera invención, o que los dinosaurios no están vivos porque no cupieron en el arca de Noé. Todo ello debido a que no existe ninguna prueba para ni siquiera sospechar de la aparición simultánea de todas las especies.

.

Una cosa es el hecho y otra el  mecanismo

Entendemos así que con todo este volumen de evidencias, el hecho de que las especies no surgieron todas simultáneamente, sino que van variando y sucediéndose en el tiempo, sea reconocido como algo “más allá de toda duda razonable“.

De hecho, no hay discrepancia alguna en la comunidad científica sobre la existencia de evolución, de igual forma que no la hay sobre el hecho de que la Tierra gire alrededor del sol.

La discusión, activa y enriquecedora, versa sobre cúales son los mecanismos mediante los que se produce esta evolución, algo muy diferente.

Y este es el segundo punto importante: una cosa es el hecho y otra la explicación de cómo se produce. Por seguir con el mismo ejemplo, el giro de nuestro planeta alrededor del sol es algo comprobado, sobre lo que existe total unanimidad entre los astrónomos. Sin embargo, el mecanismo mediante el cual una enorme bola de 5.974 trillones de toneladas gira a 30 kilómetros por segundo alrededor de otra bola de gas incandescente, es algo más complicado. La teoría de la gravitación universal, o la más moderna teoría relativista de la curvatura del espacio-tiempo tratan de explicar un hecho: el giro de la Tierra.

De igual forma, los biólogos siguen investigando sobre cómo varían las especies y cual es su ritmo de cambio; siguen intentando mejorar la explicación de cómo se produce el hecho evolutivo.

Y aquí cabe hacer hincapié en un tercer punto importante: una teoría científica no tiene el mismo significado que el término vulgar de “teoría”. En un contexto general, una teoría no es más que una posibilidad, una elucubración. Sin embargo, en ciencia, una teoría es mucho más, se trata de un conjunto de explicaciones y leyes basadas en resultados experimentales sólidos. Esto no quiere decir que sea necesariamente cierta, pero es mucho más que una simple ocurrencia explicativa.

El resumen de los resultados de todas estas investigaciones, articuladas en teorías que pretenden explicar el hecho evolutivo, es lo que pretendemos mostrar en los próximos capítulos de esta serie. Esperamos que sea del interes de todos nuestros lectores.

.

Entradas relacionadas:


  1. 17 mayo, 2010 en 15:05

    Muy buena entrada, sobre todo para los que oímos hablar de biología como si de una lengua muerta se tratase.xD

  2. sabbor
    17 mayo, 2010 en 15:15

    Creo que sera una serie de articulos muy interesantes, me gusto este primero donde se explica la diferencia de “teoria” y “teoria cientifica” de una manera que todos lo podemos entender.

    La evolucion biologica “parece” ser un hecho, las especies se adaptan a su entorno y evolucionan con el tiempo. Bien pero de ahí a creerme que el ser humano proviene de un primate super evolucionado, simplemente no me lo creo.

    ¿Somos tambien un ser biologico? Si. ¿Somos tambien demasiado expeciales y unicos en muchisimos aspectos como para creer que no seguimos la misma “suerte” que el resto de especies? Yo pienso que tambien.

    No tiene que ver pero me gustaria comentar algo sobre la cita que encabeza este blog: “La primera gran virtud del hombre fue la duda y el primer gran defecto la fe (Carl Sagan)” , tanto la duda como la fé son inherentes al ser humano, la fé en algo que no se puede ver o comprobar siempre ha existido desde las primeras civilizaciones que conocemos, siempre hemos tenido creencias ya sea en un creador o en el mas allá, o se enterraban con sus pertenencias por que pensaban en otra vida o etc etc.. No creo que sea un defecto ese instinto de pensar que hay o somos algo mas, de lo que podemos ver.

    saludos.

  3. 17 mayo, 2010 en 15:26

    Hola Sabbor, el ser humano no proviene de un primate super evolucionado. El ser humano es un organismo biológico tal y como tú aceptas, que se clasifica dentro de los primates. Sin necesidad de más coletillas (desde el punto de vista de la biología).

    Sagan cuando escribió esta frase no quiso menospreciar a nadie. Tras conocer su obra esta frase se puede explicar de la siguiente forma: la primera gran virtud del ser humano es ser pensante, y por ello preguntarse qué le rodea, cómo es y de dónde viene. Esas preguntas suponemos que no las hace ningún otro ser vivo. Pero la forma de responder a esas preguntas pueden ser diversas. Una es inventarse una posible explicación y mantenerla como creencia. La otra es indagar, no dar nada por supuesto y buscar en la propia naturaleza las respuestas. La primera forma es la que critica Sagan, la de tener “fe” en una respuesta en vez de investigar e intentar encontrar la respuestas con las herramientas que están ahí fuera. Ya sabemos que las respuestas teleológica son las más simples, de hecho se manifiestan claramente en los niños que dan respuestas categóricas y en la mayoría de los casos alejadas de la realidad (por ejemplo el Sol se mueve porque lo empuja el viento), y parece ser que son la que sentaron las bases de muchos sistemas de creencias.

    Pero bueno, nos desviamos del hilo de esta estupenda entrada, mejor dejemos este canal abierto para hablar de evolución 😉
    Saludos

  4. 17 mayo, 2010 en 15:58

    Jo, así me gusta, justo lo que le hacía falta al blog. Una serie como esta.

    Sabbor,

    La evolucion biologica “parece” ser un hecho, las especies se adaptan a su entorno y evolucionan con el tiempo. Bien pero de ahí a creerme que el ser humano proviene de un primate super evolucionado, simplemente no me lo creo.

    Como comenta Manuel, no es tanto que el hombre “provenga” de un primate “súper-evolucionado”… sino que es un primate. A día de hoy los zoólogos no tienen ninguna excusa para sacarlo de ese grupo. Hacerlo sería tan burdo como sacar a los lobos del grupo de los “mamíferos” porque son muy bonicos viéndolos cazar. Y por otro lado, el resto de primates está tan “evolucionado” como nosotros, depende que entiendas por “evolucionado”, todo ser viviente tiene el mismo mérito que nosotros de estar aquí.

    Además, todo bicho viviente tiene algo que lo hace “especial”. Si consideráramos tener armas mortíferas para cazar el súmun de la “creación”, ciertas medusas, carentes de cerebro, nos ganaban de largo. Y si hablamos de súmun de la “creación” el ser buenos filtradores, las esponjas acéfalas también nos ganan de largo… Somos especiales, pero otros seres son también muy, pero que muy especiales.

    ¿Somos tambien un ser biologico? Si. ¿Somos tambien demasiado expeciales y unicos en muchisimos aspectos como para creer que no seguimos la misma “suerte” que el resto de especies? Yo pienso que tambien.

    Eso se llama antropocentrismo de tomo y lomo 😉
    ¿Considerarías especial “respirar” azufre y vivir en ácido? Yo, sí 😀

  5. Warradir el Warro
    17 mayo, 2010 en 16:06

    Enésima vez que se explica la diferencia entre hecho y teoría. ¿Lo entenderán ahora los creacionistas? Imposible. Pero tampoco faltará algún joven estudiante que lea esta entrada y se le aclaren mejor las ideas. Solo por eso, vale la pena que ustedes sigan escribiendo en este blog, y yo les felicito y agradezco por ello.

  6. 17 mayo, 2010 en 16:51

    La ciencia no se estanca, ni tiene el menor remordimiento por corregir aquello que (ojo) conforme se presentan mas evidencias se demuestra que era incorrecto y se sustituye por algo mas acertado.
    Para muestra el cambio en la fisonomía del T. Rex.
    ¿Alguna religión que siga el mismo patrón? 😕
    Excelente post. Me encantan las entradas de series. 😀

  7. 17 mayo, 2010 en 17:36

    Ahora, unos apuntes críticos 😀

    Por poner un ejemplo, no encontramos fósiles de homínidos de más de 10 millones de años de antiguedad, de igual forma que no encontramos elefentes de hace 200 millones de años ni en la actualidad podemos observar ejemplares vivos de apatosaurios o trilobites. Las especies se van sucediendo a lo largo de la historia de la vida.

    En principio, no habría problemas en encontrar trilobites o apatosaurios actualmente, en principio, la evolución biológica no lo imposibilita. El problema sería ver apatosaurios a inicios del Cámbrico o trilobites a inicios del Precámbrico. El problema no es encontrar deteterminados fósiles a X edad, o que X organismos hayan llegado al día de hoy, de hecho, con lo que sabemos actualmente ni siquiera harían falta los fósiles.

    Lo bueno de los fósiles es que aún apareciendo y en abundancia, están ordenados con una precisión increíble a lo largo de los estratos. La aparición de los grupos sigue una secuencia lógica y esperable. No una mezcla aleatoria y confusa 😀 Es decir, no hacen falta, pero aparecen tal y como se esperaría en un mundo en constante evolución.

    Y la gota que colma el vaso, son los fósiles transicionales :mrgreen:
    Realmente los creacionistas no saben de lo que hablan cuando sacan a relucir el “registro fósil”…

  8. 17 mayo, 2010 en 17:46

    Cnidus :

    En principio, no habría problemas en encontrar trilobites o apatosaurios actualmente, en principio, la evolución biológica no lo imposibilita. El problema sería ver apatosaurios a inicios del Cámbrico o trilobites a inicios del Precámbrico. El problema no es encontrar deteterminados fósiles a X edad, o que X organismos hallan llegado al día de hoy, de hecho, con lo que sabemos actualmente ni siquiera harían falta los fósiles.

    Obviamente, aunque eran simplemente dos ejemplos, quizá es demasiado ambigua la frase. Lo que quería remarcar es que hoy día no sobreviven todas las especies que han existido a lo largo de la historia de la Tierra, y esto revela que unas formas han sustituido a otras; es decir, no solamente aparecen nuevas especies, sino que éstas desplazan hasta la extinción a otras anteriores. Aunque quizá lo correcto tampoco es hablar de substitución, sino de transformación 😉

    Y tampoco se trata de una ley general, aunque no sean apatosaurios o trilobites, tenemos hoy formas muy similares a lo que eran hace muchos millones de años: cocodrilos y celacntos, por ejemplo.

    Lo realmente importante es lo que indicas en tu segundo párrafo: que existe una sucesión ordenada en el tiempo.

  9. sabbor
    18 mayo, 2010 en 9:24

    Manuel :
    Hola Sabbor, el ser humano no proviene de un primate super evolucionado. El ser humano es un organismo biológico tal y como tú aceptas, que se clasifica dentro de los primates. Sin necesidad de más coletillas (desde el punto de vista de la biología).
    Sagan cuando escribió esta frase no quiso menospreciar a nadie. Tras conocer su obra esta frase se puede explicar de la siguiente forma: la primera gran virtud del ser humano es ser pensante, y por ello preguntarse qué le rodea, cómo es y de dónde viene. Esas preguntas suponemos que no las hace ningún otro ser vivo. Pero la forma de responder a esas preguntas pueden ser diversas. Una es inventarse una posible explicación y mantenerla como creencia. La otra es indagar, no dar nada por supuesto y buscar en la propia naturaleza las respuestas. La primera forma es la que critica Sagan, la de tener “fe” en una respuesta en vez de investigar e intentar encontrar la respuestas con las herramientas que están ahí fuera. Ya sabemos que las respuestas teleológica son las más simples, de hecho se manifiestan claramente en los niños que dan respuestas categóricas y en la mayoría de los casos alejadas de la realidad (por ejemplo el Sol se mueve porque lo empuja el viento), y parece ser que son la que sentaron las bases de muchos sistemas de creencias.
    Pero bueno, nos desviamos del hilo de esta estupenda entrada, mejor dejemos este canal abierto para hablar de evolución
    Saludos

    Hola Manuel,
    ¿El ser humano es un primate? Yo no creo que sea asi, si no que somos una especie unica y diferente, creo que todos estaran de acuerdo en que en ese caso somos la obra maestra de la evolucion, prosperamos y dominamos la tierra (sin hablar de aspectos espirituales o de sentimientos, que a veces van en contra de nuestro propio instinto de supervivencia) . En este caso ¿por que los demas primates no siguen la misma evolucion? ¿la evolucion con ellos es menos ambiciosa? ¿o por que no hace lo mismo con las aves y vemos aves inventoras o reptiles musicos? La evolucion les hace conformarse con lo que tienen y parece que les dijera si pudiera hablar: “Vosotros de inteligencia la justa para sobrevivir y ahi en tu parcela y no molestes al ser humano o te extingue.” Si todos nos regimos bajo las mismas leyes evolutivas en un plazo de tiempo igual o superior al nuestro las otras especies deberian haber evolucionado como nosotros. En cambio el reptil sigue como reptil, aunque evolucione y tenga mas o menos patas trepe o nade o lo que sea, sigue siendo un reptil sin capacidad de raciocinio… o el primate sigue siendo primate, por que yo al ser humano no lo considero primate si no una especie diferente.

    Por ahí alguien comparo a una medusa igual de especial que el ser humano por su capacidad unica de veneno y demas. Por favor, como se puede comparar eso. Yo puedo fabricar veneno en mi casa pero la medusa no puede hacerme la declaracion de la renta. Y si aunque a algunos les suene a abominacion, si! me considero mas especial que ninguna especie.

    Y si existe sucesion ordenada en el tiempo, antes era humano y sigo siendolo, quiza mas alto o mas moreno pero siempre humano y no primate.
    ————–
    La cita de Sagan esplicada asi como tu comentas es mas entendible, lo has explicado bien y estoy de acuerdo, pero leida literalmente suena rara, pues la fé es instintiva e inherente a nosotros desde que tenemos conciencia de nuestra existencia, ¿que la fé a veces nos ha llevado a cometer errores? por supuesto! pero no creo que sea un defecto, yo lo llamo instinto, de igual manera podria yo decir la tonteria que la duda tambien es un defecto por que dudar sobre el atomo no llevo a cometer el error de fabricar la bomba atomica. Que seria de nosotros sin la fé! ¿¿seriamos robots?? Y tambien igual, que seria de nosotros sin la duda obviamente.

  10. 18 mayo, 2010 en 9:44

    Lo siento Sabbor, los humanos somos primates igual que los perros son cánidos y los gatos felinos. Esa es su clasificación zoológica, y esa clasificación es previa a Darwin. De hecho el propio Linneo ya lo apuntó. El término primate no alude más que a un grupo zoológico. Ya admitiste que somo un ente biológico, pues bien una vez ahí hay que clasificarnos entre animales, plantas, hongos, protistas, bacterias o arqueas. Supongo que la elección es fácil en este caso….

    En cuanto a la superioridad cultural de los humanos no se puede negar, pero la biológica está por ver. ¿Podrías vivir y reproducirte con 1000 metros de rocas encima de tí? Algunas bacterias lo hacen, pero hasta allí sólo han llegado sondas de nuestra tecnología, ningún humano lo ha hecho, ni lo hará próximamente. Con esto quiero decir que los humanos estamos adaptados a unos habitats determinados y si colonizamos otros es gracias a la tecnología, pero no lo hacemos en las mejores condiciones. Sólo hay que ver que un fallo eléctrico podría matar a millones de personas, mientras que otros muchos seres seguirían tan tranquilos. ¿Son superiores ellos a nosotros? Yo no lo veo así, yo más bien veo una biosfera compleja en la que cada especie tiene un nicho en un delicado equilibrio que puede quebrarse en cualquier momento. Y sabemos que se quiebra a menudo porque muchas especies se han extinguido y de hecho han habido extinciones masivas. Para ser superiores hay que demostrarlo y nuestra especie lleva sólo unos cientos de miles de años en el planeta, mientras que otras llevan cientos de millones. Danos tiempo 😉

  11. sabbor
    18 mayo, 2010 en 10:20

    Manuel :
    Lo siento Sabbor los humanos somos primates igual que los perros son cánidos y los gatos felinos. Esa es su clasificación zoológica, y esa clasificación es previa a Darwin. De hecho el propio Linneo ya lo apuntó. El término primate no alude más que a un grupo zoológico. Ya admitiste que somo un ente biológico, pues bien una vez ahí hay que clasificarnos entre animales, plantas, hongos, protistas, bacterias o arqueas. Supongo que la elección es fácil en este caso….
    En cuanto a la superioridad cultural de los humanos no se puede negar, pero la biológica está por ver. ¿Podrías vivir y reproducirte con 1000 metros de rocas encima de tí? Algunas bacterias lo hacen, pero hasta allí sólo han llegado sondas de nuestra tecnología, ningún humano lo ha hecho, ni lo hará próximamente. Con esto quiero decir que los humanos estamos adaptados a unos habitats determinados y si colonizamos otros es gracias a la tecnología, pero no lo hacemos en las mejores condiciones. Sólo hay que ver que un fallo eléctrico podría matar a millones de personas, mientras que otros muchos seres seguirían tan tranquilos. ¿Son superiores ellos a nosotros? Yo no lo veo así, yo más bien veo una biosfera compleja en la que cada especie tiene un nicho en un delicado equilibrio que puede quebrarse en cualquier momento. Y sabemos que se quiebra a menudo porque muchas especies se han extinguido y de hecho han habido extinciones masivas. Para ser superiores hay que demostrarlo y nuestra especie lleva sólo unos cientos de miles de años en el planeta, mientras que otras llevan cientos de millones. Danos tiempo

    BAM! Manuel ahí me has pillado jejeji . Si somos un ente biologico tenemos que clasificarnos, de acuerdo, vamos a clasificarnos segun los zoologos como primates, da igual, como si me califican de bacteria, yo estoy seguro que si pudiera mirar por una ventana a traves del tiempo al pasado, no me veria con la imagen que tenemos ahora de un simio, si no que siempre he sido humano es lo que quiero decir. Con las mismas caracteristicas que tengo ahora, y que no ha habido evolucion de primate-simio a primate-humano, a eso me referia. (no me meto en factores etereos y espirituales por que este blog no es para ello xD)

    En cuanto a superioridad biologica humana, estoy contigo, una simple tortuga ya vive mas tiempo que nosotros y a eso ya se le podria decir que es superior? no lo se. Pero es que yo creo que para ser superiores cultural y de intelecto tenemos que ser biologicamente así, si no, quizas si fueramos biologicamente diferentes, no podriamos tener esa superioridad intelectual. No lo se, lo dejo como suposicion.

    P.D.- Me encanta leeros. 🙂 saludos.

  12. 18 mayo, 2010 en 10:22

    Sabbor,

    ¿El ser humano es un primate? Yo no creo que sea asi, si no que somos una especie unica y diferente, creo que todos estaran de acuerdo en que en ese caso somos la obra maestra de la evolucion, prosperamos y dominamos la tierra (sin hablar de aspectos espirituales o de sentimientos, que a veces van en contra de nuestro propio instinto de supervivencia) . En este caso ¿por que los demas primates no siguen la misma evolucion? ¿la evolucion con ellos es menos ambiciosa? ¿ ¿o por que no hace lo mismo con las aves y vemos aves inventoras o reptiles musicos?

    El ser humano ES un primate. Sacar a los seres humanos del grupo de los primates sería más estrambótico como sacar a las ballenas del grupo de los mamíferos.
    No somos una obra maestra de la evolución, somos un resultado más de la evolución.

    Si quisiéramos medir la evolución en función del “nivel de cambio respecto al ancestro X”, podríamos decir que si retornamos al ancestro común entre nosotros y las ballenas, las ballenas en ese sentido están mucho más evolucionadas que nosotros.

    No prosperamos ni dominamos la Tierra. Los hombres, como grupo de especies del género Homo, son unos fracasados en ese sentido. Existen desde hace apenas unos pocos millones de años y de ellos solo queda una especie, nosotros. Otros organismos están aquí desde hace decenas de millones de años y sus miembros se cuentan por miles de especies y dominan en casi todos los hábitats con una eficacia biológica muy superior a la nuestra. Hacer música no te permitirá sobrevivir en el polo ni ser muy espiritual te permitirá sobrevivir al próximo meteorito.

    Si hemos llegado al día de hoy, seguramente sea gracias a que nuestros ancestros eran ratas muy, pero que muy escurridizas.

    Los demás primates, que no son el grupo más exitoso de organismos, han evolucionado en el mejor sentido que podían evolucionar en el medio dónde vivían.

    Y hay aves inventoras. Muchas usan herramientas. Y crean fabulosas “obras de arte” o inventan ingeniosos cantos. Todo sea por el cortejo y la búsqueda de comida.

    ¿ La evolucion les hace conformarse con lo que tienen y parece que les dijera si pudiera hablar: “Vosotros de inteligencia la justa para sobrevivir y ahi en tu parcela y no molestes al ser humano o te extingue.” Si todos nos regimos bajo las mismas leyes evolutivas en un plazo de tiempo igual o superior al nuestro las otras especies deberian haber evolucionado como nosotros.

    Nop. Te equivocas.
    El ser humano ha evolucionado en una de las miles de posibilidades que ofrece la naturaleza en tan solo uno de los miles de hábitats que ofrece la naturaleza. Somos un resultado tan bueno (o no tan bueno, según se mire) como otro cualquiera en tan solo uno de los nichos que te ofrece este planeta.

    Ten por seguro que tu fabulosa inteligencia no te permitiría arrebatarle los profundos fondos abisales a las esponjas que tan felizmente viven de ellos. Y de conquistárselos, seguro que no vivirás tan comodamente.

    Y bueno, somos la causa de la extinción de un montón de especies, pero, ¿durante cuanto tiempo? Estamos muy lejos de cualquier equilibro ecológico con el planeta, y a medio – largo plazo esa es la mejor vía para la extinción.

  13. 18 mayo, 2010 en 10:32

    Hola sabbor,
    Dices:

    yo estoy seguro que si pudiera mirar por una ventana a traves del tiempo al pasado, no me veria con la imagen que tenemos ahora de un simio, si no que siempre he sido humano es lo que quiero decir. Con las mismas caracteristicas que tengo ahora, y que no ha habido evolucion de primate-simio a primate-humano, a eso me referia.

    Pues no estés tan seguro, porque todas las evidencias que poseemos en la actualidad apuntan a que nuestros retatatatatarabuelos eran primates sin raciocinio, el cual fueron adquiriendo gradualmente hasta hoy. A partir de ahí puedes creer lo que te venga en gana, pero las evidencias no van a desaparecer por ello.
    Otra cuestión. ¿Cuál propones tú que es el origen del ser humano? Si siempre fuimos como somos en la actualidad, ¿en qué momento y cómo aparecimos?
    Saludos.

  14. sabbor
    18 mayo, 2010 en 11:01

    Gonn :
    Hola sabbor,
    Dices:

    yo estoy seguro que si pudiera mirar por una ventana a traves del tiempo al pasado, no me veria con la imagen que tenemos ahora de un simio, si no que siempre he sido humano es lo que quiero decir. Con las mismas caracteristicas que tengo ahora, y que no ha habido evolucion de primate-simio a primate-humano, a eso me referia.

    Pues no estés tan seguro, porque todas las evidencias que poseemos en la actualidad apuntan a que nuestros retatatatatarabuelos eran primates sin raciocinio, el cual fueron adquiriendo gradualmente hasta hoy. A partir de ahí puedes creer lo que te venga en gana, pero las evidencias no van a desaparecer por ello.
    Otra cuestión. ¿Cuál propones tú que es el origen del ser humano? Si siempre fuimos como somos en la actualidad, ¿en qué momento y cómo aparecimos?
    Saludos.

    Hola Gonn,
    Yo es que soy creyente (casi hay que pedir perdon hoy en dia por serlo xD), entonces te puedes hacer una idea de lo que pienso sobre el origen del hombre. Yo pienso, que en algun momento fuimos creados por Dios tal y como somos ahora.
    ————–
    He visto las evidencias, no me convencen. Ante un tribunal con esas evidencias desetimaria el caso sobre el origen del ser humano y diria: falta de pruebas e inconcluyente. (y tambien desestimaria muchas evidencias no muy fiables)
    saludos.

  15. 18 mayo, 2010 en 11:08

    Sabbor ¿dices que un tribunal desestimaría las pruebas? Pues han sido los tribunales de varios estados de EEUU, así como el Supremo de ese país los que han afirmado que la evolución tiene pruebas consistentes mientras que el creacionismo es sólo religión, por tanto basado en una creencia y sin evidencias fiables.

    ¿Quieres creer que no somos primates? Estás en tu derecho, pero eso es una creencia en la que no se puede fundamentar la biología, la cual está basada en otras cosas, como bien sabes.
    Saludos

  16. Manuel Abeledo
    18 mayo, 2010 en 11:21

    He visto las evidencias, no me convencen. Ante un tribunal con esas evidencias desetimaria el caso sobre el origen del ser humano y diria: falta de pruebas e inconcluyente. (y tambien desestimaria muchas evidencias no muy fiables)

    Veamos una analogía.

    La evolución es como CSI. Cierto, los forenses no han presenciado el crimen pero saben quién lo ha cometido gracias al empleo de la ciencia.

    El creacionismo es como los juicios de Salem. Unas niñas acusan de brujería a algunos miembros del pueblo y los jueces ya tienen el veredicto antes de escuchar cualquier testimonio.

  17. 18 mayo, 2010 en 11:44

    Hola Sabbor. No tienes que pedir perdón por ser creyente, al menos en este blog. Es totalmente respetable que creas en lo que quieras.
    A lo que no encuentro sentido es al hecho de que te niegues a ver las evidencias y sin embargo creas, sin ninguna evidencia que la respalde, que Dios nos puso aquí empezando por Adán y Eva y siguiendo el mito bíblico. Es decir, entiendo que puedas creer en Dios, pero de ahí a creer que este dios nos ha creado tal y como cuenta la Biblia… eso es querer cerrar lo ojos a las evidencias que sí tenemos al respecto.
    Dices que no te convencen las evidencias que has visto. Bien, ¿cuáles son esas evidencias que no te convencen? Quizás es que no has visto todas o que no las comprendes.
    Sabbor, la cantidad de pruebas es abrumadora. Puede haber dudas acerca de ciertos matices o detalles del proceso evolutivo del ser humano, pero me temo que negar que monos y seres humanos provenimos de un ancestro común es insultar a esa racionalidad que tanta importancia pareces darle.
    Saludos.

  18. 18 mayo, 2010 en 11:54

    Saboor con todo respeto, me hace mucha gracia que no os guste aceptar determinadas obviedades como la de que somos primates, igual que somos mamíferos o endotermos o deuteróstomos…, hay que reconocer que las clasificaciones son lo que son, meros artificios para encajonar y comprender el mundo pero a fin de cuentas sus implicaciones son MUY REALES.
    Que no interesa que determinada clasificación (o teoría) trastoque la bases de mi panorama religioso, pues hala! lo elimino diciendo No existe , no hay pruebas, no se puede probar, es solo una teoría, la, la, la, la, la, la…

  19. 18 mayo, 2010 en 11:54

    He visto las evidencias, no me convencen. Ante un tribunal con esas evidencias desetimaria el caso sobre el origen del ser humano y diria: falta de pruebas e inconcluyente. (y tambien desestimaria muchas evidencias no muy fiables)

    ¿Qué evidencias no te convencen? ¿Anatomía? ¿Fisiología? ¿Embriología? ¿Genética? Solo con ese tipo de evidencias basta y sobra. De hecho la Anatomía Comparada ya sería de por sí una prueba bastante contundente.

    El que seas un primate, ya dice bastante. No solo de lo que eres. Sino de tus orígenes.

    Belizón, la taxonomía puede ordenar, pero una clasificación filogenética te cuenta qué es lo que estas viendo, te cuenta tus orígeness. Y así es como se clasifican las cosas actualmente 😉

    Así que Sabbor, te clasifican los zoólogos como primates. ANTES te metían en ese cajón. AHORA, es que naciste en ese cajón. No es lo mismo.

    ADDENDUM:
    Sabbor, una pregunta que suelo hacer… ¿Qué considerarías una evidencia convincente de que uno de los ancestros del hombre fueron antiguos monos?

  20. 18 mayo, 2010 en 12:18

    “a pesar de que emplear la palabra transicional no sea correcto, dado que las especies están en contínuo cambio y tan “transicional” es Homo habilis como nosotros mismos.”

    Pues con eso no estoy de acuerdo. Transicionales se consideran algunos fósiles por mostrar cierta transición intermedia entre dos formas. Se dice que un rasgo o un conjunto de ellos es transicional, pero no el animal en si. Para que un fósil sea transicional no es necesario que éste pertenezca a un individuo filogénicamente implicado en esa transición. Simplemente muestra un estado intermedio en una tendencia evolutiva que ha continuado en la misma línea.

    No todos somos transicionales. T. rex no es para nada un fósil transicional. Y yo tampoco soy una forma transicional entre mi padre y mi hijo.

  21. 18 mayo, 2010 en 12:21

    Eso es cierto. Creo que sería oportuno un pequeño ajuste en el texto, J. M. Homo habilis, por ejemplo, es un perfecto espécimen con los rasgos transicionales que esperaríamos encontrar entre el ancestro modelo australopitecino y nosotros mismos.

  22. 18 mayo, 2010 en 12:47

    Muy bien apuntado Cnidus, … de ahí lo de las “implicaciones reales” que referí en la anterior entrada. :),pero tú lo has espresado mejor. 😉

  23. 18 mayo, 2010 en 14:14

    Sobre lo que comentáis de la frase de Sagan, hace poco leí que un estudio concluía que los grandes simios dudan de si mismos. http://www.newscientist.com/article/mg20627566.300-apes-found-suffering-selfdoubt.html

  24. 18 mayo, 2010 en 15:36

    Cnidus :Eso es cierto. Creo que sería oportuno un pequeño ajuste en el texto, J. M. Homo habilis, por ejemplo, es un perfecto espécimen con los rasgos transicionales que esperaríamos encontrar entre el ancestro modelo australopitecino y nosotros mismos.

    Solo especulando. Quizás si lo somos…
    ¿Como asegurarlo si aun no sabemos lo que nos tiene deparada la evolución?

  25. 18 mayo, 2010 en 16:37

    Qizas con la evolución, Dios este dentro de nuestro cerebro, saludos

  26. 18 mayo, 2010 en 16:43

    Infogeología, bueno esa es una posibilidad que algunos postulan. Lo que no acabo de entender es la relación de esa hipótesis con la evolución. ¿Qué quiere dar a entender exactamente al decir que “con la evolución” Dios podría estar dentro del cerebro?

  27. 18 mayo, 2010 en 16:51

    Bueno pudimos pasar de primates a humanos,en algun momento de la prehistoria. Gracias por el blog os leo siempre.

  28. 18 mayo, 2010 en 17:00

    Gracias por el amable comentario. En realidad somos ambas cosas. Desde el punto de vista zoológico pertenecemos al Orden de los primates y además somos humanos (Homo sapiens). ¿Cuando los humanos dejaron de comportarse como el resto de humanos para comunicarse con el habla y adquirir características culturales que nos distinguen del resto de animales?. Hace algunos cientos de miles de años. Y ahí tenemos un área donde queda mucho por conocer y por entender. El reto es apasionante, sin duda.

  29. 18 mayo, 2010 en 17:09

    Prehistoria es mucho tiempo 😉

    Daiko, ¿a qué te refieres? ¿puedes concretar la pregunta? 😛

  30. 18 mayo, 2010 en 17:23

    “Hace algunos cientos de miles de años” Y seguramente durante algunos cientos de miles de años, también. Siendo esas características que hoy nos caracterizan comunes en otras especies, hoy extintas.

  31. 18 mayo, 2010 en 17:23

    Pues con este tema serian los ultimos cien mil años si me apuras los ultimos cuarenta mil.

  32. 18 mayo, 2010 en 17:24

    Por supuesto 😀
    Creo, no, corrijo…
    Pienso que al Homo Sapiens le llegara su momento de evolucionar, como les llegó el turno al resto de nuestros antepasados (si no nos mata la Sra. Palin antes junto con el planeta).
    Solo entonces cuando nuestros sucesores analicen nuestros restos fosiles comparando con lo que sea que nos siga se verá si somos o no “transicionales”.
    Asegurar que al dia de hoy no somos transicionales es ilógico si no conocemos el siguiente evento evolucionario de nuestra especie.
    Saludos 🙂

  33. 18 mayo, 2010 en 17:27

    Que podamos ser transicionales no quiere decir que lo seamos.

  34. 18 mayo, 2010 en 17:30

    Hexo, o es cosa mía, ¿o se te está pegando mucho del PaleoFreak? XDDD
    Daiko, probablemente estamos evolucionando continuamente. Cambios en las frecuencias génicas, ya sabes 😉

  35. 18 mayo, 2010 en 17:38

    Infogeología, incluso en los últimos doscientos mil años podríamos estar hablando perfectamente de hombres. ¿No le restarás al neandertal su humanidad? 🙂

    El “gran problema” del registro fósil es poner la línea que separaría “simios” de “humanos” (no seais quisquillosos, ya sabéis lo que quiero decir). Pero bueno, a mí me encanta enormemente que sea tan difícil poner la línea, es algo como debe de ser, pienso yo 😀 .

  36. 18 mayo, 2010 en 17:38

    Probablemente, aunque “algunos” menos que otros 😉

  37. 18 mayo, 2010 en 17:44

    Se me está pegando, supongo. XD

  38. 18 mayo, 2010 en 17:45

    Pues Infogeología yo echaría un poco atrás el reloj. Como dice Cnidus los neandertales eran humanos. Empleaban y manufacturaban utensilios, cazaban y pescaban en grupos y enterraban a sus muertos. Los Neandertales más antiguos datan de hace aprox. 250.000 años y los últimos parece ser (al menos no se han encontrado posteriores) moraron en el sur de España hace unos 30.000 años.

  39. 18 mayo, 2010 en 18:05

    “Fósil transicional” es una expresión perfectamente correcta en paleontología, que podéis encontrar en numerosos trabajos de investigación. Tiene un significado concreto, y una cosa es cómo lo queramos entender o definir nosotros, y otra su uso real en la ciencia real.

    “Transicional” significa que ese fósil muestra una combinación de rasgos que son útiles a los científicos a la hora de estudiar una transición evolutiva que previamente se ha constatado o que es hipotética. Si el fósil no presenta esos rasgos, no se considera transicional. No es correcto decir que todas las especies sean transicionales: no se considera transicional a la gran mayoría de los fósiles. No se considera transicional al Tyrannosaurus rex ni al Homo sapiens, por poner dos ejemplos.

  40. 18 mayo, 2010 en 18:28

    Hexo :Que podamos ser transicionales no quiere decir que lo seamos.

    A eso me refiero, definitivamente no soy bueno sintetizando XD
    Saludos.

  41. 18 mayo, 2010 en 18:41

    Bueno pienso que cuando empiezan a aparecer las primeras pinturas rupestres y parece ser como unos cuarenta mil años atras, es para mi cuando el hombre pudo formarse totalmente.

  42. 18 mayo, 2010 en 19:17

    Efectivamente Infogeologia los primitivos que pintaron las cavernas ya tenían capacidad artística que precisa de un capacidad intelectual elevada. Pero el enterramiento, sobre todo si éste va acompañado de adornos también denota algún tipo de pensamiento mítico. Y el desarrollo de armas para cazar (puntas de flecha, lanzas, etc) también indica una extraordinaria capacidad de coordinación entre las manos y la mente. Eso ocurrió hace más de 100.000 años. Claro que la “perfección” la encontramos con las primeras Venus, de hace casi 30.000 años. Pero hay ya estamos hablando de evolución cultural.

  43. 18 mayo, 2010 en 19:20

    Hexo y PaleoFreak, estoy completamente de acuerdo con vuestra apreciación. He caido precisamente en una de las cosas que denuncio en el artículo: utilizar un término perfectamente definido en ciencia (en este caso paelontología) con una acepción vulgar.

    Corrijo el párrafo y muchas gracias por la observación 😉

  44. 18 mayo, 2010 en 19:40

    ¿Entonces no nos vamos a discutir, enfadar, y llegar a las manos? Qué decepción… 😦

  45. 18 mayo, 2010 en 19:51

    Hexo :¿Entonces no nos vamos a discutir, enfadar, y llegar a las manos? Qué decepción…

    Ni que fueramos creatas 😛

  46. 18 mayo, 2010 en 20:21

    Hexo :

    ¿Entonces no nos vamos a discutir, enfadar, y llegar a las manos? Qué decepción… :(

    Cuando se mete la gamba, se mete la gamba. Ahora bien, si es por discutir, te aseguro que el gato de tu avatar no es que sea transicional, es que es más feo que pegarle a un padre! (y del dinosaurio del Paleofreak ni hablo) 👿

  47. 18 mayo, 2010 en 20:22

    Yo es que soy demasiado guapo para ponerme en el avatar. No me tomaríais en serio. 😛

  48. 18 mayo, 2010 en 21:25

    Que nadie hable mal de los plasticosaurios o se arma el Belén, eh, que se arma!!! XDDD

  49. 18 mayo, 2010 en 21:58

    En cuestiones de Avateres no hay aquí un avatar con mayor señorío y solemnidad que el mío!!!: Olé olé y olé y el que no diga Olé,…. Lo respetamos

  50. 18 mayo, 2010 en 22:06

    ¡Ay! No estoy acostumbrado a que me dén la razón :oDDD
    Por cierto, es estúpido que un creyente no quiera estar clasificado biológicamente en el grupo de los primates. “Primates” significa los primeros, los más elevados. Así clasificó Linneo (un creyente, por supuesto) al hombre y a los animales más semejantes en su sistema antropocéntrico. Primate en inglés también significa primado, o sea, el más importante de los obispos y arzobispos de una región.

  51. 18 mayo, 2010 en 22:15

    Por cierto Infogeología, ¿es usted el autor de esa curiosa teoría sobre la formación de la corteza terrestre? perdoneme si me he confundido de persona pero juraría que es usted.

  52. 18 mayo, 2010 en 22:24

    Nos encontramos en la edad media ¿no lo recuerda usted?

  53. 18 mayo, 2010 en 22:35

    infogeologia :

    Nos encontramos en la edad media ¿no lo recuerda usted?

    ¿Y eso? 🙄
    Es que esa misma frase puede aplicarse a cualquier época.

  54. Cronopio
    18 mayo, 2010 en 22:49

    A ver, escribo sin pensar y a lo mejor digo muchas tonterías por centímetro cuadrado.
    Después de leer el artículo y los comentarios, el tema o fleco al que sacar punta, es el término transicional (o transacional o transaccional que dudo que término es correcto). Tal y como yo lo veo (repito, a bote pronto) es que una especie o fue transicional o vía muerta ( se extinguió sin evolucionar más). Por lo tanto el hombre o es transicional o es carne de extinción. ¿No?

    JM el artículo a mi me ha parecido perfecto, claro que si lo he leído después de la corrección del párrafo de marras, me he perdido el artículo original ( que era transicional respecto al que he leido) y como no has dejado el párrafo original tachado al lado del nuevo, has destruido el fósil que demostraba la transicionalidad del artículo original. Por eso no le encontraba sentido a los comentarios de Hexo y paleofreak…bueno por eso y por la tercera cerveza que hoy ha sido un día durillo.

  55. 18 mayo, 2010 en 23:00

    Hale, ya está tachado, pero que conste que tu avatar tampoco me gusta un pelo 👿

  56. 18 mayo, 2010 en 23:15

    infogeologia :Nos encontramos en la edad media ¿no lo recuerda usted?

    Pues perdóneme pero no le recuerdo, a veces pico en muchos blogs a los que no regreso jamás.

  57. jose
    18 mayo, 2010 en 23:19

    “Yo es que soy creyente … entonces te puedes hacer una idea de lo que pienso sobre el origen del hombre. Yo pienso, que en algun momento fuimos creados por Dios tal y como somos ahora.”

    Pero acordaos que la ciencia y la religión son super compatibles de la ostia, ¿eh? que no se os olvide.

  58. jose
    18 mayo, 2010 en 23:33

    Cnidus :
    Homo habilis, por ejemplo, es un perfecto espécimen con los rasgos transicionales que esperaríamos encontrar entre el ancestro modelo australopitecino y nosotros mismos.

    Mirad qué chulo esto. Es tan transicional que los creacionistas ahora dicen que es un mono, ahora dicen que es un humano, no se deciden, no se ponen de acuerdo… más transicional que lo necesario para dejar a un creacionista en duda imposible!

    “In spite of having an almost complete skull of sediba, AIG still can’t decide whether it’s an ape or a human. If they can’t tell if it’s an ape or a human, they obviously can’t rule out the possibility that it is an intermediate. The fact that they can’t tell is strong evidence that it is intermediate, because modern apes and humans are extremely easy to distinguish.”

  59. 18 mayo, 2010 en 23:34

    Cronopio :
    Tal y como yo lo veo (repito, a bote pronto) es que una especie o fue transicional o vía muerta ( se extinguió sin evolucionar más). Por lo tanto el hombre o es transicional o es carne de extinción. ¿No?

    No :o)
    El Archaeopteryx probablemente se extinguió “sin evolucionar más” y sin embargo es el fósil transicional perfecto.

  60. Cronopio
    19 mayo, 2010 en 1:04

    J.M. Hernández :
    Hale, ya está tachado, pero que conste que tu avatar tampoco me gusta un pelo

    J.M. 🙂 gracias…Era una sugerencia jocosa…pero ahora que lo veo, quedaría muy aclaratorio en las frecuentes ediciones que hacéis en los artículos por culpa de los “listillos” de turno. y ya con un parentesis al lado (editado por culpa del listo del comentario nn)
    Y si mi avatar es feo, es culpa vuestra, que no lo elegí yo. A mi me gusta porque es verde, aunque no sea auténtico verde cronopio.

    Y quien dijo que no habría discusión ni sangre???? Paleofreak, aqui:
    http://paleofreak.blogalia.com/historias/47672
    en los comentarios 5 y 6(tuyo) pareces darle la razón a JM…aunque más abajo amplías y aclaras el concepto (y siendo muy picajoso, pareces contradecirte)….El término transicional es aplicable a formas o también a especies…tenemos claro el concepto??? (adelanto: yo no del todo) Merece un artículo aparte?? Si. lo merece!!! Ya estáis tardando. XDDD

  61. 19 mayo, 2010 en 6:31

    Es que estáis pensando en el “auténtico transicional”, por decirlo de alguna manera, ese que además de representar una transición, está implicado en la línea genealógica. ¿H.erectus sería un ejemplo de ello?

  62. 19 mayo, 2010 en 6:47

    Cronopio :

    en los comentarios 5 y 6(tuyo) pareces darle la razón a JM…aunque más abajo amplías y aclaras el concepto (y siendo muy picajoso, pareces contradecirte)….

    Pero si ahí estoy diciendo lo mismo que aquí.

  63. 19 mayo, 2010 en 7:27

    Sí, yo también he entendido lo mismo.

  64. 19 mayo, 2010 en 8:54

    Hexo, el Homo erctus creo que podemos considerarlo dentro del grupo “transicional”, presenta muchas de las adquisiciones que desde el australopithecus o el Homo habilis van en la dirección del H sapiens, pero si está implicado en la linea genealógica ya es mas discutible, creo que H erectus es una rama que no ha dejado descendencia y creo también que esta especie es más un resultado de la evolución de los primeros Homo fuera de África sin tener nada que ver en nuestro linaje, su equivalente Áfricano Homo ergaster si es el que en principio estaría implicado en nuestra genealogía.
    Para ver si me queda claro el concepto y suponiendo lo anterior cierto, corríjanme si me equivoco: el Homo erectus podríamos considerarlo transicional en el sentido amplio de la palabra, en una acepción estrictamente genealógica no, pero describirlo como transicional es perfectamente válido.

  65. 19 mayo, 2010 en 9:07

    El Homo erectus es totalmente transicional. Un clásico, además.
    PD: algunos científicos no distinguen entre Homo erectus y Homo ergaster.

  66. 19 mayo, 2010 en 9:40

    Entonces en mi ejemplo sería mas adecuado H.ergaster. ¿Es esa una especie transicional y un fósil transicional a la vez? 😉

  67. 19 mayo, 2010 en 9:43

    Es un fósil transicional o una forma transicional o una especie transicional (el concepto es el mismo). Además, puede ser una especie antepasada nuestra.

  68. 19 mayo, 2010 en 10:03

    Puijila darwini es un fósil transicional, pero no me suena bien como “especie transicional”, dado que esta especie no antecede a los pinnípedos modernos. Forma transicional, sí.

    Lutra lutra también me parece una forma transicional para los pinnípedos, aunque ésta no tenga que ver con ellos. E incluso, debido a la forma de nadar de la nutria, creo que podría encajarla como forma transicional para cetáceos. ¿O eso ya os parece demasiado? 😀 Lo que no diría es que la nutria sea una especie transicional, desde ningún punto de vista.

  69. 19 mayo, 2010 en 10:08

    Especie transicional y forma transicional significa lo mismo. No tienen por qué ser antepasados.

  70. 19 mayo, 2010 en 10:13

    Gracias PF por aclarar/nos la/s duda/s.

  71. 19 mayo, 2010 en 10:20

    No me gusta especie transicional. ]:(

  72. Cronopio
    19 mayo, 2010 en 23:55

    Paleofreak: “Una especie transicional es la que muestra rasgos intermedios entre un grupo antepasado y un grupo descendiente, en sentido amplio. Por lo menos así lo entiendo yo”. Ese es tu comentario nº 6 del hilo de tu blog. Mi escasa comprensión lectora en el momento en el que lo leí me hizo ver una contradicción que no existe.
    Sin embargo, vuestros comentarios posteriores añaden matices que aclaran el concepto y que demuestran que transicional (forma, fósil, especie) es un término “resbaloso” facilmente malinterpretable. Y estoy de acuerdo con Hexo, el término “especie transicional” es el que más confunde porque induce a pensar en antepasado directo.
    Por lo menos nos hemos alejado de discusiones más deSabboridas. 🙂
    Y

  73. Alvaro
    20 mayo, 2010 en 4:27

    Hace ya algunos años empecè a interesarme por la Teorìa de la Evoluciòn de Darwin al leer algunos libros de Carl Sagan, tenìa alguna informaciòn de ella muy insuficiente y fragmentaria adquirida en la educaciòn secundaria, pero por propia iniciativa he adquirido un bagaje màs amplio al leer principalmente a Richard Dawkins, Sam Harris, Michael Onfray, Carl Sagan y otros, pero subsisten aùn dudas en cuanto a conceptos y mecanismos que explican èsta teorìa, espero que èsta magnìfica idea de J M Hernandez me ayuden a despejar y aclarar algunos tòpicos para lograr un claro entendimiento de èsta idea profunda y maravillosa del gran Darwin

  74. 27 julio, 2010 en 17:22

    http://diariodeoriente.mforos.com/
    Les enseñamos (a los niños) que hay tantas palabras como colores, y que hay tantos pensamientos porque de por sí el mundo es para que en él nazcan palabras. Que hay pensamientos diferentes y que debemos respetarlos…Y les enseñamos a hablar con la verdad, es decir, con el corazón

  75. roxana
    8 septiembre, 2011 en 22:03

    las enseñansas nos sirbe para saber lo que no sabemos

  76. Ateísimo
    13 marzo, 2013 en 22:19

    roxana :
    las enseñansas nos sirbe para saber lo que no sabemos

    You don’t say?

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: