Inicio > Actualidad, Ciencia, Escepticismo, Magufadas > Pruebas directas y pruebas indirectas

Pruebas directas y pruebas indirectas

18 mayo, 2010

Comparte este artículo:

meneame enchilame bitacoras facebook twitter delicious technorati Enviar por correo electrónico Imprimir

Este artículo va tratar sobre otra de las estrategias empleadas por los pseudocientíficos y magufos con el fin de plantear dudas acerca de la forma de proceder de la ciencia. Estas tácticas por supuesto también son usadas por los creacionistas para desacreditar la evolución. La estratagema consiste en afirmar que sólo aquello que es observable de forma directa, o bien aquello que alguien ha observado por sí mismo y lo ha dejado escrito, tiene validez como conocimiento. Así, el presunto ingeniero John Pendleton suele decir en sus “debates” que la ciencia empírica es aquella que muestra fenómenos que deben de ser observados y repetidos para afirmar que son ciertos. Con este tipo de afirmaciones se pretende eliminar por ejemplo todo conocimiento previo a la escritura, o lo que es lo mismo desde la prehistoria al origen del universo. Todo ello no podría ser conocido por la ciencia.

Este sistema de pensamiento elimina todos los métodos indirectos para alcanzar un conocimiento, que han llevado a conocer la edad de la Tierra, la composición química del planeta en el pasado, la evolución biológica, etc. Estos datos los conocemos gracias a tecnologías que implican el cálculo de la desintegración radiactiva, estudio de la composición química de las rocas en diferentes estratos, medición de radiaciones del espacio, análisis del movimiento de partículas subatómicas en aceleradores de electrones, estudio de fósiles, de secuencias de genomas de organismos vivos, etc.

Para darle una vuelta de tuerca, vamos a suponer que tenemos delante de nosotros a unas personas que discurren tal y como os he descrito. Planteemos algunas preguntas muy triviales y cómo viajemos juntos hacia una respuesta convincente para todos.

.

Radiografía de tórax donde se puede observar el corazón.

¿Tienen corazón?. No, no me refiero a sus sentimientos, eso me da igual. Les pregunto si ellos tienen un órgano dentro de su pecho que bombea la sangre al resto del cuerpo. La respuesta es evidente: sí. Ya, ¿ y cómo lo saben?. La prueba directa sería abrirse el pecho y comprobar que si está ahí. La auscultación, las ecografías, radiografías, cateterismos… , todo eso son pruebas indirectas.

Acaso dudan de la ciencia en esto?. Si una ecografía muestra un corazón sano, ¿obligan al cirujano a que lo examine con sus ojos, o confían en la prueba?. Ante esto podrían afirmar: soy un ser humano y todos los seres humanos tenemos corazón, todas las autopsias muestran que hay un corazón. Bien planteado, pero por ahora ya hemos correlacionado una prueba indirecta de detección de un órgano, de la que nadie en su sano juicio duda, con la presencia de ese órgano. Vamos a por otra pregunta.

.

¿Hay bacterias sobre las sillas que se sientan? La verdad es que no se ven, su tamaño está por debajo de la resolución del ojo humano. Sin embargo todo el mundo te contestará que sí. Porque es fácil comprobarlo por pruebas indirectas. Mediante toma de muestras, cultivo y observación al microscopio vemos que hay bacterias. Y es más podemos inferir que ayer también había bacterias, aunque nadie lo observase ayer. Decir que no podemos afirmar eso categóricamente es una simple paja mental que igual agrada a algún filósofo, pero que es tan práctico como un botijo sin agujeros. Vale, vale, ya replico yo; podrían decir: “es que esas bacterias las podemos ver, luego sí es ciencia empírica”. Estupendo, pasemos a la siguiente duda.

.

¿Hay radiactividad en el ambiente Contestar esto tirando de una prueba directa no es sencillo, de ahí que la radiactividad no se descubriera hasta principios del siglo XX. Supongo que nadie dudará de su existencia, ¿no? Si alguien lo duda puede entrar en una centra nuclear y darse un paseo por el reactor a lo Homer Simpson y luego nos cuenta. Pero acciones suicidas aparte, lo que está claro es que precisamos de instrumental para detectar esa radiación.

Ya sea con un medidor Geiger como el de la fotografía o con un contador de centelleo se puede detectar diferentes tipos de partículas energéticas completamente invisibles y sólo puestas de manifiesto mediante un desarrollo tecnológico similar al empleado para medir la edad de las rocas basándose en desintegración de radioisótopos. Aquí podían objetar, “vale estas pruebas indirectas están bien, pero miden eventos que están ocurriendo ahora y que por tanto podemos describir, pero no podemos decir nada de lo ocurrido hace miles de años, cuando no había nadie allí para contemplarlo”. Está bien, formulemos la última pregunta pues.

.

¿Gira Plutón alrededor del Sol?. Dado que el viaje de Plutón alrededor del Sol dura 249 años, ningún ser humano lo ha visto. De hecho este cuerpo celeste fue descubierto en 1930, por lo que aún no ha completado un giro alrededor del Sol desde que fue descubierto. Entonces, ¿por qué decimos que gira alrededor del Sol?. Porque conocemos la mecánica que rige nuestro sistema solar, gracias a pruebas indirectas, no sólo de observación, sino por cálculos matemáticos. Desde que Galileo venció la oposición de unos cuantos literalistas bíblicos no se ha vuelto a levantar la voz contra esta afirmación, a pesar de que este conocimiento es indirecto.

La ciencia básica, matemáticas, física, química, geología o biología, ha desarrollado toda una serie de tecnologías para obtener conocimiento mediante pruebas indirectas. Las mismas técnicas que permiten observar en tres dimensiones un feto humano dentro del vientre de su madre se emplea para estudiar un fósil de dinosaurio hasta el último detalle; la misma técnica que nos permite saber por cuánto tiempo el material que hay un reactor nuclear va seguir dando energía de forma rentable nos permite conocer la antigüedad de una roca; la misma técnica que nos dice si dos personas están genéticamente emparentadas nos traza la evolución de las especies a lo largo de los árboles taxonómicos; la misma prueba que nos permite acumular pruebas sobre si un sospechoso estaba en la escena de un crimen (aunque nadie le viera allí) nos permite conocer quienes moraban unas cuevas hace unos miles de años. Si estas técnicas se aceptan en el primero de los casos, y sus resultados también son aceptados, es cínico e hipócrita no hacerlo en los segundos. Aplicar métodos indirectos para conocer el cosmos no es nada mágico, es simplemente ciencia.

.

Entradas relacionadas:


  1. mikemarlowe
    18 mayo, 2010 en 12:06

    Buenas:

    Excelente exposición, clara, sencilla y contundente, algo que es de alabar en general en los artículos de este blog.

    Por cierto, se te ha colado una s (o falta una), en el párrafo final (forma rentables)

  2. 18 mayo, 2010 en 12:08

    Bueno, cuando discutiendo con creacionistas me he encontrado con este argumento lo que siempre me ha funcionado es el negar, según sus propios supuestos, la existencia de Jesucristo. No puedes afirmar que existió, luego todo eso de la religión se derrumba sin paliativos. Claro está, inmediatamente te dicen que ellos “creen” en Dios, etc, pero entonces están declarándose abiertamente religiosos, que es mi principal objetivo cuando entro en semejante diálogo de besugos: que quede claro siempre, en todo momento, que están hablando de religión.

  3. Warradir el Warro
    18 mayo, 2010 en 15:42

    Lo gracioso que sería alguien que creyera en la Sábana santa y a la vez que las pruebas indirectas no son ciencia. Yo vi alguien así hace un tiempo cuando iba a catecismo: el padre que nos explicaba las “pruebas” del que Jesús había existido, y como la evolución era una obra de “ateos comunistas seguidores de Satán” (en realidad dijo señor de las tinieblas o señor oscuro o algo por el estilo, pero no recuerdo bien). De eso hace unos 12 años.

  4. Nate
    18 mayo, 2010 en 15:42

    @orazondepatata: Peligroso argumento, a lo mejor te sale alguien respondiendo que entonces la evolución es un dogma 🙂

  5. Jack
    18 mayo, 2010 en 16:02

    La ciencia básica, matemáticas, física, química, geología o biología, ha desarrollado toda una serie de tecnologías para obtener conocimiento mediante pruebas indirectas. Las mismas técnicas que permiten observar en tres dimensiones un feto humano dentro del vientre de su madre se emplea para estudiar un fósil de dinosaurio hasta el último detalle; la misma técnica que nos permite saber por cuánto tiempo el material que hay un reactor nuclear va seguir dando energía de forma rentable nos permite conocer la antigüedad de una roca; la misma técnica que nos dice si dos personas están genéticamente emparentadas nos traza la evolución de las especies a lo largo de los árboles taxonómicos; la misma prueba que nos permite acumular pruebas sobre si un sospechoso estaba en la escena de un crimen (aunque nadie le viera allí) nos permite conocer quienes moraban unas cuevas hace unos miles de años. Si estas técnicas se aceptan en el primero de los casos, y sus resultados también son aceptados, es cínico e hipócrita no hacerlo en los segundos. Aplicar métodos indirectos para conocer el cosmos no es nada mágico, es simplemente ciencia.
    +1

  6. 18 mayo, 2010 en 17:07

    Muy buena entrada, simple y directa, hay un cierto placercillo cuando los que defienden los “milagros” a capa y espada acuden a tratamientos médicos en lugar de rezar.

    P.D. el tipo de la radiografía se carga una buena escoliosis… 😀

  7. AvA
    18 mayo, 2010 en 18:20

    Si algún magufo (cada vez me está gustando más este término) se atreve a leer esto se dará con un canto en los dientes. hmmmm No caerá esa breva.

    Gracias.

  8. Cronopio
    18 mayo, 2010 en 21:51

    Plas plas plas plas plas plas plas………………No hase falta desir nada mas!!

  9. Rhay
    18 mayo, 2010 en 23:49

    Daiko :
    P.D. el tipo de la radiografía se carga una buena escoliosis…

    Yo no aprecio rotación de los cuerpos vertebrales para que haya escoliosis… En fin, que es una tontería…

    El artículo es magnífico y creo que más de uno se lo debería leer antes de volver a montar pollos en conferencias magufas…

  10. 19 mayo, 2010 en 9:10

    Nate :
    @orazondepatata: Peligroso argumento, a lo mejor te sale alguien respondiendo que entonces la evolución es un dogma

    Nata, claro, es que eso ya lo dicen.
    Yo tengo el convencimiento de que la única estrategia que sirve con un creacionista no pasa por argumentar bien, pasa por polemizar bien. El truco consiste sobre todo en poner en tela de juicio SUS afirmaciones y no dejar que sean las tuyas las cuestionadas. Si me dicen eso de que la evolución es un dogma ni me molesto en negarlo, insisto en que lo suyo es religión, que es falso, que si dios existe o no, etc.

  11. 19 mayo, 2010 en 15:33

    Rhay
    Yo no aprecio rotación de los cuerpos vertebrales para que haya escoliosis… En fin, que es una tontería…

    Pues yo la veo clarita a la altura de D2-D6, lo de la rotacion es mas usual en la lordosis incluso a nivel de cadera, pero igual como dices es una tonteria.

    Yo tengo el convencimiento de que la única estrategia que sirve con un creacionista no pasa por argumentar bien, pasa por polemizar bien. El truco consiste sobre todo en poner en tela de juicio SUS afirmaciones y no dejar que sean las tuyas las cuestionadas.

    Eso servira par “los ojos de los demas”, en cuanto al creacionista en turno, dudo que le tambalee su fe por muy bien que polemices o argumentes, generalmente estan ahi para acarrear mas borregos al redil.
    Aun asi hacer dudar a los indecisos o malinformados ya es mucha ganancia.
    Saludos 😀

  12. 19 mayo, 2010 en 17:51

    Exacto, Daiko. El creyente parte no de un deseo de definir la verdad sino de aborregar más gente. Si por algún imponderable uno termina discutiendo sobre el tema, algo que de por si ya es mal movimiento pues supone de facto que se trata de un tema debatible, lo mejor es olvidarse de convencer a nadie más que a quien te escuche de que aquello que dice el creacionista no tiene ninguna base real, que es pura creencia ciega y que es religión.
    Resumiendo, sería algo así como
    -Te cuestiono la evolución, es falsa
    -La realidad no se cuestiona. En todo caso lo que dices es religión fanática y ciega (es importnate usar términos adecuados, en la medida de lo posible, negativos)
    -Pero los evolucionistas decías que los fósiles blablabla…
    -Eso que dices es falso (NO DETALLAR¡¡¡ En todo caso, meter sorna o mofa, como dando por hecho. Si argumentas estás perdido: Es imbécil, luego es invulnerable :-/), y se desprende de tu fe ciega propia de una secta fanática
    etcetc

  13. mapuche
    19 mayo, 2010 en 19:20

    ¡buenooo Manuel! Son bien capaces de decir que Pluton es un cuerpo artificial y que va y viene, a su antojo, de hecho no es la primera vez. Yo ya leí decir que Iapetus era artificial y estaba lleno de gente, algo así como un autobús galáctico. No se paran en nada.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: