Inicio > Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo, Humor, Magufadas > La “verdadera” causa de la extinción de los dinosaurios

La “verdadera” causa de la extinción de los dinosaurios

7 junio, 2010

Me encantaría poder decir que las viñetas que muestran la causa de la desaparición de los dinosaurios están extraídas de una revista de humor, como una simple broma para hacer sonreír. Pero no es así, proceden de un medio creacionista que tiene por objetivo de explicar a sus jóvenes iniciado los principios de la biología tomando como referencia cualquier cosa, menos un libro de biología básica.


Una pena que algunos tomen la religión como ariete para destruir el conocimiento y así poder seguir ejerciendo el control de las masas iletradas y acríticas (la banca siempre gana). Ya sabemos cuál es el antídoto: educación, educación y educación. En ello seguiremos.

.

Entradas relacionadas:


  1. 7 junio, 2010 de 15:03

    Es una broma, ¿verdad?

  2. 7 junio, 2010 de 15:08

    Ojalá lo fuese César, pero en este enlace verás que no: http://www.chick.com/reading/tracts/5213/5213_01.asp

  3. 7 junio, 2010 de 15:13

    Lo importante es lo de la última viñeta. Se podrían ahorrar todas las demás, pero son curiosas. 🙂

  4. josemi
    7 junio, 2010 de 15:19

    AH, el legendario Chick. Quitando algunos que se dedican a cuitas internas entre los protestantes, en general nunca defrauda.

  5. Bernita
    7 junio, 2010 de 15:20

    Personalmente, prefiero esta otra versión:

    xD

  6. 7 junio, 2010 de 15:27

    Si, Bernita esa teoría no está mal. Esta tampoco: http://3.bp.blogspot.com/_Wqo9IVCWV5E/SShGzr1aGuI/AAAAAAAABjY/VHpAPwhzFeM/s1600-h/bz+DINO+ARK+11-16-08+WB.jpg

    Pero en este artículo se presenta la “verdadera”. Y el que no la acepte ya sabe donde va 😀

  7. Darío
    7 junio, 2010 de 16:03

    Manuel :

    Pero en este artículo se presenta la “verdadera”. Y el que no la acepte ya sabe donde va

    Desde hace un buen rato, Manuel, desde hace un buen rato.

    Y del primer enlace que das me entero que a mi juego de computadora le puedo llamar : “Calabozos y Dinosaurios”

    No hay duda: el conocimiento cristiano es infinito y los vericuetos del Señor divertidos :mrgreen: 😛

  8. 7 junio, 2010 de 17:58

    Chick, no podía ser otro, leerle es como ver a Logos en plan comic, risas y lástima a partes iguales 😆

    En el blog “Diario de un Copépodo” hay excelentes repasos a los cómics de Chick:
    Sobre evolución
    La historia de Lucho
    Tyler/Pepe el conquistador del mundo

    No se cuál es mejor :mrgreen:

  9. Darío
    7 junio, 2010 de 18:39

    No los conocía, cnidus, buenas entradas. Las iré leyendo con calma.

  10. Rhay
    7 junio, 2010 de 21:57

    ¡Diosa! ¡Qué ganas de que pare el mundo pa bajarme me han entrado cuando he leído las cuatro tiras del tirón!

  11. jubeca
    7 junio, 2010 de 22:25

    Entretención garantizada por sólo U$ 0.16…

  12. mikemarlowe
    7 junio, 2010 de 23:54

    Buenas:

    No las voy a leer, mi pobre Neurona Única ya ha tenido bastante con la que ha puesto Manuel…

  13. Cronopio
    8 junio, 2010 de 2:03

    No os quedéis sólo con las tirillas cutres citadas. en la misma página os podéis bajar a todo color los fabulosos Albumes de grandes maestros del humor:

    Sobre el catolicismo:
    http://www.chick.com/es/reading/comics/0312/0312_allinone.asp

    Evolución:
    http://www.chick.com/es/reading/tracts/0529/0529_01.asp

    Su biografía….

    Las factorías de relatos de los testigos de jehova siempre alcanzan las más altas cimas de la estupidez.

  14. Rata
    8 junio, 2010 de 6:22

    Cnidus :Chick, no podía ser otro, leerle es como ver a Logos en plan comic, risas y lástima a partes iguales
    En el blog “Diario de un Copépodo” hay excelentes repasos a los cómics de Chick:- Sobre evoluciónLa historia de LuchoTyler/Pepe el conquistador del mundo
    No se cuál es mejor

    El mejor es éste, la mejor distopía jamás creada -olvídense de “1984”, “Un Mundo Féliz” y “Farenheit 451”:
    La Última generación
    O tal vez sea éste.
    Saludos.

  15. josemi
    8 junio, 2010 de 9:30

    Chick no es testigo de Jehova, es simplemente un evangelico ultramontano. De hecho, tiene una historieta contra ellos, aunque quizas si que haya sido testigo en algun momento por que sus tematicas son similares.

    Si fuera testigo de Jehova no podria vender su material, los testigos tienen que vender el material de watchtower pero no pueden producir material.

    El material de Chick fue usado durante bastante tiempo por los evangelicos ultramontanos españoles…. hasta que en una historieta se metio con el islam y ya sabesmos que esos tienen muy mala virgen, asi que dejaron de estar recomendados, aunque alguien a titulo individual seguro que los sigue usando.

  16. 8 junio, 2010 de 12:52

    “como caminaban más lento, les atrapaban más facilmente” ¿pero quién les atrapaba?¿otro gran dinosaurio que también tendría que ir más lento? O a lo mejor un ratón carnívoro, y como se movían más lentos, se los podía comer tranquilamente…

  17. Samsung
    8 junio, 2010 de 20:35

    Bieeen porfín ilustran un poco la Biblia. Ya sabía yo que era un cuento/cómic.

  18. lucien
    9 junio, 2010 de 16:04

    Conclusion que nos quieren vender: como murieron los dinosaurios no importa, lo importante es que aceptes a Jesus o sufrirás toda la eternidad… muy religioso, si xD

  19. Juan Ramón Junqueras
    9 junio, 2010 de 16:40

    No todos los cristianos somos iguales. Lamento que la forma de alguno de ellos de percibir la Biblia derive en excentricidades como ésta. Y lamento también que, gracias a ellos, a todos nos metan en el mismo saco.

    Hay cristianos que pensamos que la Biblia sólo tiene autoridad en lo que se refiere a la vida espiritual, y que esta autoridad no se ve comprometida por los inumerables errores históricos y científicos en los que incurre. Y que apostamos, además, a que esa autoridad debe ir filtrada por la personalidad y el mensaje de Jesús de Nazareth. Cualquier mensaje bíblico que no pase “la prueba del algodón” de Jesús, ha de ser revisado, reinterpretado o, incluso, relegado.

    Espero que estos ejemplos de desviación intelectual no dejen que se enturbie vuestra mirada.

    Un abrazo.

  20. 9 junio, 2010 de 16:45

    Juan, la postura que tú comentas yo no la critico. La que critico es aquella que quiere introducir con calzador una creencia religiosa dentro de clase de ciencias.

    Saludos

  21. Darío
    9 junio, 2010 de 16:49

    Espero que estos ejemplos de desviación intelectual no dejen que se enturbie vuestra mirada.

    Para nada: tengo buenos amigos entre el cristianismo y he tenido parejas cristianas. El pleito va contra la fanaticada que confunde el agua y el aceite y quiere vendernos la moto: pero es también un pleito parecido que tengo contra la izquierda antirracionalista.

    Saludos.

  22. Rhay
    9 junio, 2010 de 17:02

    Estoy de acuerdo. No creo que nadie con dos dedos de frente se dedique a denostar un creyente por el simple hecho de serlo.

    Como bien dicen Manual y Darío, el problema se crea cuando te tiran encima tiras cómicas como estas, que niegan la ciencia, “porque sí”.

  23. ralvar
    9 junio, 2010 de 20:58

    Juan Ramón Junqueras:
    Aquí lo que se critica, siempre, es el fanatismo y las magufadas, de lo que venga.
    Quédate tranquilo, nuestra mirada está clara.
    Por favor, puedes explayarte más sobre “la prueba del algodón”, si no interpreté mal, me parece interesante.

  24. Cronopio
    10 junio, 2010 de 0:31

    Josemi, Si no es testigo, debió serlo alguna vez…el libro de “estilo” es calcado.
    Juan Ramón, por favor, define que entiendes por vida espiritual y que implicaciones sociales tiene. Para estar seguro de si lo que pienso que afirmas es correcto.

  25. KC
    10 junio, 2010 de 3:50

    Juan Ramón Junqueras, creo que aquí se ha explicado a conciencia que cuando se hace una crítica negativa, broma o una simple ironía sobre la religión es a la facción más ultra y fanática de cualquiera de ellas. Particularmente, yo critico las posturas religiosas que tienen que ver más con la política que con la religión, y a aquellos que usan la religión como modus vivendi a costa de convencer a otros de lo que debería ser una decisión personal. Pero nunca me verás a mi intentar seducir, DIRECTAMENTE, a un creyente para que deje de creer en aquello que más le plazca.

    De hecho me alegra que hagas el comentario porque, ya que muchas veces generalizamos y ponemos a caldo a diferentes religiosos, habría que recordar que también los ha habido, hay y habrá que realmente han ayudado y luchado por un Mundo mejor. No te preocupes que creo que eso lo sabemos todos, o deberíamos saberlo.

    Te voy a decir una cosa, he leído tú comentario y me sentí identificado ya que yo estoy convencido (o si prefieres tengo fe, ya que no tengo pruebas) de la existencia de vida más o menos inteligente fuera de la Tierra -aunque mi fe se basa en datos más o menos científicos-, pero cuando salen los alucinados estos diciendo que han sido abducidos por tal, que fueron a otros planetas y pascual, y que si les han dicho que los extraterrestres vienen el día X o similares pienso: “Espero que no nos metan a todos en el mismo saco”. Claro, luego a uno, cuando en círculos legos hablaba de la posibilidad científica y probabilistíca que comento, todo el mundo le llamaba alucinado.

    En fin, las generalizaciones siempre son erróneas desde que existen las excepciones, pero es que tendemos a hacerlas lingüísticamente, casi sin pensar, en una especie de proceso de economía del lenguaje. Chomsky hablaba en un libro suyo sobre este tema, aunque ahora mismo no sabría decirte cuál era.

    Saludos.

  26. 10 junio, 2010 de 5:14

    Ahora, si los dinosaurios eran más lentos… ¿quién los atrapaba con más facilidad, si los predadores también eran dinosaurios? 😆

    Para mí que la segunda viñeta representa el asco de dos dinosaurios al ver a la mamá dino llorando de emoción y “leyendo” su pensamiento. Marchen dos bolsas de papel! (mejor que sean tres!)

    Saludos
    PLPLE

  27. Juan Ramón Junqueras
    10 junio, 2010 de 12:07

    Yo no sé si la reflexión que voy a compartir con vosotros estará fuera de tono aquí, si pensaréis que es una invasión soterrada o echar un pis fuera del tiesto. Pero me animo a hacerla porque algunos de vosotros me habéis pedido que explique ciertos conceptos que manejé en mi comentario de ayer. Ruego que me disculpéis si entendéis que este no es lugar para una reflexión de este tipo, u os parece que este no es el foro adecuado para este tipo de comentarios.

    El método historiográfico, la aproximación historico-crítica, la teoría de las formas, la crítica literaria y el descubrimiento de la fuentes supusieron una revolución metodológica para el estudio de la Biblia. No todo vale en ella, no todo es cierto, no todo acierta.

    Y aún aceptando como base de mi acercamiento a la Biblia estos métodos de la razón moderna, aplico uno más, que Ralvar me pide que explique. Ayer lo llamé “la prueba del algodón de Jesús”. Por supuesto, sólo sirve para creyentes que aceptan a Jesús como la revelación definitiva de Dios (Sí, ya lo sé: estoy utilizando a prioris absolutamente acientíficos). Así se expresa el Nuevo Testamento. Si esto es cierto, todo lo dicho en la Biblia, que se pretende a sí misma revelación de Dios, ha de pasar por el filtro de la forma de vivir y el mensaje de Jesús de Nazareth. Cualquier hecho o mensaje del Antiguo o Nuevo Testamentos atribuidos a Dios, que no se comparezca con la actitud ante a la vida y el mensaje de Jesús, tendrá que ser revisado, interpretado o relegado.

    ¿Y cuál es la actitud ante la vida, y el mensaje de Jesús de Nazareth? El respeto al otro, por muy difícil que se me haga entenderlo, y mientras no constituya una agresión hacia un tercero; la persecución de un mundo más justo; el abandono de la violencia; un cierto relativismo que permite acercarse al otro teniéndolo realmente en cuenta; y, ante todo, la defensa a ultranza de los más débiles, aquellos que acaban siempre oprimidos por los poderosos… En definitiva, los afectos han de ganarle la partida a casi todo lo demás. Todo lo que se sale de ahí, todo aquello en la Biblia que mueve a la violencia, a la sinrazón, al fundamentalismo, es espurio y ha de ser relegado, fruto de las concretas condiciones culturales de una época caduca.

    Repito: no hay nada científico en este acercamiento bíblico, pero creo que es el que se acerca más a la coherencia interna de la propia Biblia, que parece dejar claro que la máxima revelación de la forma de ser de Dios es Jesús de Nazareth, por lo que todas las demás deberán pasar por su tamiz.

    Lamento si he hecho perder el tiempo a algunos. No es mi intención hacer ninguna clase de proselitismo, sino explicaros qué es lo que me permite seguir siendo creyente aunque haya tantos episodios en la Biblia que inviten a lo contrario.

    Un abrazo.

  28. 10 junio, 2010 de 12:16

    Bueno, es una sola versión de la historia. Por supuesto, hay muchísimas más.
    Saludos!

  29. KC
    10 junio, 2010 de 12:25

    Juan Ramón Junqueras :

    ¿Y cuál es la actitud ante la vida, y el mensaje de Jesús de Nazareth? El respeto al otro, por muy difícil que se me haga entenderlo, y mientras no constituya una agresión hacia un tercero; la persecución de un mundo más justo; el abandono de la violencia; un cierto relativismo que permite acercarse al otro teniéndolo realmente en cuenta; y, ante todo, la defensa a ultranza de los más débiles, aquellos que acaban siempre oprimidos por los poderosos…

    Juan Ramón, ese sería el ideal de Jesús de Nazareth, pero en el de la Iglesia o parte de ella, me parece que hay un par de cosas que se alejan bastante, sobre todo en cuanto al respeto al otro y la “defensa a ultranza de los débiles”.

    Saludos.

  30. Juan Ramón Junqueras
    10 junio, 2010 de 12:43

    Es que yo no hablo de iglesia, KC. Claro que la iglesia lo ha estropeado casi todo. Desde que decidió ponerse del lado de los poderosos, a sabiendas de que esa actitud conllevaba el abandono de los más débiles a su suerte, la iglesia traicionó su más profundo sentido de ser. Y empezó a sentirse bien entre tanto oropel y prebendas. Hasta hoy.

    Yo hablo de ideología, de ideario. De lo profundo que se encuentra cuando se escarba lo suficiente. Jesús de Nazareth, si no entiendo mal los evangelios, no tuvo intención nunca de crear una iglesia como la que conocemos. Los principios que rigieron la vida de la iglesia cristiana primitiva (siglo I) están muy pegados al ideario de Jesús, pero en cuanto dejaron de ser un movimiento comprometido con el sufrimiento de aquí, aún con los ojos puestos en el más allá, para convertirse en una institución religiosa, las cosas se estropearon en extremo.

    Por eso yo jamás aconsejo a nadie que se acerque a Dios por medio de una iglesia en concreto, sino que lo haga desde la fuente, desde el propio ideario del Jesús de Nazareth que aparece en los evangelios. Siendo consciente, de todas formas, de que para aceptar la propia veracidad de los evangelios ya hace falta un cierto grado de fe.

    Abrazos.

  31. 10 junio, 2010 de 13:47

    Siendo consciente, de todas formas, de que para aceptar la propia veracidad de los evangelios ya hace falta un cierto grado de fe.

    En realidad, aceptar la veracidad de los evangelios solo se puede conseguir mediante la fe acrítica.

  32. Juan Ramón Junqueras
    10 junio, 2010 de 16:26

    Mucha fe hace falta, es cierto Cnidus, para aceptar la veracidad de los evangelios. Pero no estoy de acuerdo contigo en que ésta deba ser, de forma ineludible, fe acrítica. Todo depende del marco de aceptación que se le otorgue. Como casi todos los textos de la antigüedad, los evangelios no trazan una línea definida entre el mito y la realidad histórica. No hay más que leer las biografías de los grandes hombres del mundo antiguo para darse cuenta de que ponemos los pies en suelo común. Proezas extraordinarias y “milagros” inexplicables llenan los relatos que nos han llegado de las vidas de muchos de los “héroes” históricos de la antigüedad. Después vendrán los historiadores modernos e impondrán criterios críticos sobre estos relatos, destripándolos y acercándonos a la verdad del personaje histórico que está detrás del mito heroico. Por eso hacía referencia en mi anterior comentario a la importancia revolucionaria que significó la aplicación del método historiográfico, la aproximación historico-crítica, la teoría de las formas, la crítica literaria y el descubrimiento de la fuentes al estudio de los textos evangélicos. No todos los creyentes ejercemos una fe acrítica, e intentamos descubrir al Jesús histórico que hay detrás del Jesús de la fe.

    De todas formas, creo que ya estoy abusando de vuestra amabilidad y de vuestra hospitalidad. No pretendo desviar la naturaleza de vuestros debates, aunque es un placer encontrarme con gente de ciencia que deje un pequeño espacio a gente de fe como yo. Os lo agradezco, pero no quiero abusar.

    Abrazos.

  33. Padawan1x
    14 junio, 2010 de 18:34

    Ayyyy nanita….!!! De donde sacan tantas jaladas esos creacionistas. Y eso es lo que quieren enseñar como ciencia. Pues yo paso…

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: