Inicio > Actualidad, Astronomía, Ciencia > La Tierra y la Luna pudieron formarse más tarde de lo que se pensaba

La Tierra y la Luna pudieron formarse más tarde de lo que se pensaba

10 junio, 2010

El sistema Tierra-Luna es el resultado de una gran colisión entre dos planetas de un tamaño aproximado entre Marte y Venus. Hasta ahora, se pensaba que tal catástrofe ocurrió en los albores del sistema solar, unos 30 millones de años después de su formación. Sin embargo, una reciente investigación publicada en la revista Earth and Planetary Science Letters, sugiere un origen posterior.

Tais W. Dahl, del Instituto Niels Bohr de la Universidad de Copenhague en colaboración con el profesor David J. Stevenson, del Instituto de Tecnología de California (Caltech) han determinado las edades de la Tierra y la Luna usando isótopos de tungsteno para estudiar la mezcla de los núcleos de hierro y las superficies de silicatos de los protoplanetas en colisión.

Según los investigadores, los resultados apuntan a que el sistema Tierra-Luna se formó mucho más tarde de lo que creíamos, quizá hasta 150 millones de años después de la formación del Sistema Solar.

Publicación original:

Nota de prensa del Instituto Niels Bohr:

.

Entradas relacionadas:

  1. 10 junio, 2010 a las 21:46

    Lo que hace el no saber. Leyendo la noticia parece muy relevante la variación de 30 millones de años a 150 millones. Sin embargo, a primera vista, o mejor dicho a vista de un no iniciado en estos temas, esa variación parece insignificante comparando con los 4.500 millones de años de antigüedad de nuestro planeta. A ver si alguien que domine la astrofisica se pasa por aquí y me explica por qué igual estoy diciendo una cenutriez.

    Me gusta

  2. 10 junio, 2010 a las 21:54

    A ver si vamos a ir acortando los tiempos y van a tener razón los creacionistas 😀

    Por favor, que pase el que domine la astrofísica (o cosmología) y que opine, yo estoy en la misma duda que Manuel. Yuri, si lo lees, contesta aunque sea en tu pizarra…

    Me gusta

  3. Rhay
    10 junio, 2010 a las 23:29

    Esto lo vi el otro día en Yahoo, y en la noticia explicaban además por qué el estudio se basa en los isótopos de Wolframio (es que la palabra «tungsteno» me gusta menos…), y de Hafnio, y es que por lo visto el Hafnio-182 suele descomponerse en Wolframio-182, el cual tiende a adherirse a los silicatos, mientras que el Hafnio tiene tendencia a adherirse a los metales, que son más pesados. Se tarda entre 50 y 60 millones de años en transformar todo el Hafnio del manto de la Tierra en Wolframio, de ahí la datación. Dejo el link de la noticia:

    http://es.noticias.yahoo.com/5/20100607/tsc-la-tierra-y-la-luna-se-formaron-desp-dd824b6.html

    De todas maneras, estoy con los demás. Me encantaría saber por qué es tan «importante» una diferencia de unos 120 millones de años en una vida de 4.500 millones.

    Además, ya puestos, tengo una duda: ¿es verdad que las placas tectónicas se las debemos a esta colisión?

    Me gusta

  4. 10 junio, 2010 a las 23:47

    Yo no es que entienda mucho precisamente, pero hombre, 120 millones de años son 120 millones de años, y al principio de un proceso como el de la evolución temprana del Sistema Solar puede ser importante.

    Hay que pensar, por ejemplo, que esto sitúa la formación del sistema Tierra-Luna hace unos 4.400 millones de años, donde es posible que en Marte ya hubiera océanos…

    Por cierto, mirad que «Wall of Time» mas guapo:

    http://www.lpi.usra.edu/education/timeline/mural.shtml

    Lo de las placas tectónicas, ni repajolera idea 😯

    Me gusta

  5. 11 junio, 2010 a las 1:20

    Qué guapo J.M. 😀 Me gustan mucho este tipo de imágenes. ^^

    Me gusta

  6. 11 junio, 2010 a las 1:21

    Manuel, yo he pensado lo mismo. A ver si aparece de vez en cuando el señor Cosmicus… 😛

    Me gusta

  7. Darío
    11 junio, 2010 a las 5:27

    secundo todas las peticiones 🙂

    Me gusta

  8. Herbert West
    11 junio, 2010 a las 9:15

    Sigo el blog desde hace poco y me encanta.

    Pero con mis escasos conocimientos de física, y no digamos ya de geología, astrofísica, astronomía y un largo etc… Me surge una duda con esta información.

    Esta datación ¿hace más «joven» a la Tierra o más «viejo» al sistema solar?

    Agradecería que mucho que alguién me pudiera dar una explicación lo más sencilla y a la vez completa posible. En plan divulgación vamos.

    Chas gracias.

    Me gusta

  9. Herbert West
    11 junio, 2010 a las 9:22

    Vale. Mea culpa por no haber leido la nota de prensa antes de hablar.

    Ya lo he entendido (hasta donde yo puedo llegar.

    Gracias de todas formas.

    Me gusta

  10. josemi
    11 junio, 2010 a las 11:35

    Yo lo que he oido que aparecio despues del gran castañazo fueron los continentes. Parece ser que despues de un gran castañazo a un planeta, se observa que justo en las antipodas tienen a aparecer unas montañas elevadas.

    En el caso de la tierra, de donde salio la luna fue del oceano pacifico hoy dia y en el extremo contrario aparecio el super continente Pangea. Luego los desquilibrios termicos de tener un bloque de tierra reunido en el mismo sitio y un enorme oceano pacifico cubriendo el resto provocaron la ruptura de pangea y la aparicion del atlantico y la separacion de los continentes.

    Al final, la historia geologica se resume en que cada vez el super macro-oceano Pacifico es mas pequeño.

    No se hasta que punto hay consenso cientifico sobre esto que acabo de contar o es «solo una teoria».

    Me gusta

  11. 11 junio, 2010 a las 11:42

    Josemi no entiendo nada de la teoría que expones. Y tampoco veo la relación con Pangea, que se supone se formó en el Pérmico (hace unos 300 millones de años). El evento que describe el artículo ocurrió hace casi 5.000 millones de años.

    Me gusta

  12. josemi
    11 junio, 2010 a las 13:39

    Me temo que la teoria esta obsoleta, en cualquier caso lo intento explicar mejor.

    La idea es que si mañana cae un asteroide gordo gordo en España, aparte de ser un desastre local aqui y haber erupciones y quedar un gran crater, al cabo de un tiempo por mecanismos de mecanica de fluidos se forma una elevacion del terreno y una gran meseta volcanica en nuestras antipodas, es decir, Nueva Zelanda.

    Esto lo deducian de observaciones en otros planetas y satelites, donde habia zonas elevadas en las antipodas de grandes crateres de impactos.

    Efectivamente, como comentas no puede ser Pangea, que es el primer macrocontinente que suele salir en los libros de biologia, sino el primer macrocontinente de todos.

    Me gusta

  13. 11 junio, 2010 a las 13:47

    Según establecen los geólogos las placas se unifican y se parten cada cierto tiempo. Antes de Pangea se especula con la existencia de Rodinia (hace unos 1.100 millones de años) y puede que antes hubiera otros, pero de eso se dispone de menos evidencias experimentales. Un impacto de la magnitud del artículo se me antoja como pseudodestructivo, sólo lo puedo concebir en planetas en formación. Igual me equivoco pero si hoy ocurriera algo así me imagino que quedaríamos con un aspecto parecido al cinturón de asteroides.

    Me gusta

  14. 11 junio, 2010 a las 16:59

    Y en caso de no destruirse, la temperatura generada por el impacto fundiría toda la corteza terrestre. Prácticamente se empezaría con un planeta nuevo. Ni montañas ni cristo que lo fundó…

    Me gusta

  15. josemi
    12 junio, 2010 a las 0:55

    Teneis razon, probablemente recuerdo mal esta teoria o he mezclado dos cosas distintas.

    El articulo de la wiki es excelente, podeis ver unas simulaciones por ordenador.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_gran_impacto

    Me gusta

  16. Rhay
    12 junio, 2010 a las 12:51

    Sí, yo sé a lo que se refiere Josemi.

    Estudiando la cartografía de Mercurio se dieron cuenta de que había un enorme crater justo en la antípoda de la mayor formación montañosa del planeta, y los científicos creen que se pudo provocar por el impacto de un meteorito que «hundió» una parte del planeta y «desplazó» toda esa materia en su antípoda.

    Me gusta

  17. 12 junio, 2010 a las 13:12

    Rhay, no dudo que un meteorito o un asteroide pueda provocar cambios profundos en la corteza terrestre. Pero dada la magnitud de eventos que ocasiona un simple cuerpo de 500 metros de diámetro es fácil calcular lo que pasaría con la colisión con un objeto de más de 2000 km de diámetro. Eso es una cantidad de energía desintegradora.

    Me gusta

  18. felix
    18 septiembre, 2010 a las 0:38

    Cuando los dos protoplanetas chocaron se formo una enorme bola de materia fundida que se fusiono, una vez se volvió a enfriar tendría probablemente una forma esférica bastante perfecta, pero en los 4.400 millones de años que vinieron después cayeron múltiples meteoritos destructores totales, algunos incluso podrían contener el agua que hay ahora en la tierra, y es esos múltiples impactos quien han dado forma inicial a nuestro planeta, del mismo modo que en la luna son los cráteres los que han formado las valles y las montañas, así mismo la capa fina que se enfrió sobre la corteza terrestre, esta suspendida sobre una esfera de materia fundida, el peso de esta corteza sólida poco irregular provoca que se produzcan en ella puntos de falla en las zonas mas débiles de la corteza, esto produce un mosaico de piezas que flotan sobre la materia fundida y chocan entre si produciendo un movimiento que podría haber sido provocados por impactos de otros sucesivos meteoritos de menor tamaño. O simplemente por que la tierra esta en movimiento y actúa la cinética, el contacto entre estos continentes pueden haber producido un movimiento como el que se produce en una mesa de billar donde los continentes son las bolas y la tierra el tablero.

    Con eso quiero decir que la vida puede ser tan antigua como el punto en que se solidifico la tierra y empezó a condensarse el H2o, pero es tiempo suficiente para que la evolución trabaje.

    O eso creo yo.

    Me gusta

  19. Gregorovius
    30 noviembre, 2010 a las 23:55

    Hola.
    Saltando de rama en rama como un primate he llegado a este apasionante tema.

    Como pone en la wikipedia, la hipótesis del gran impacto es la mejor explicación que hay para entender el origen de la Luna.

    Para la gente interesada en el tema recomiendo la serie da la BBC «Earth History» La (Historia de la Tierra), pare este asunto en concreto el capítulo 8 «A World Apart» (Un Mundo aparte).

    La serie es excelente. Y es fácil de encontrar.

    Me gusta

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: