Inicio > Ciencia, Ciencias Sociales, Escepticismo, Magufadas > Cinco estrategias de los negacionistas

Cinco estrategias de los negacionistas


Comparte este artículo:

meneame enchilame bitacoras facebook twitter delicious technorati Enviar por correo electrónico Imprimir


Los razonamientos en que incurren algunos grupos marginales son similares entre sí. Así los que niegan cosas tales como la evolución, el holocausto, la esfericidad de la Tierra, o afirman la presencia de platillos volantes en nuestros cielos, utilizan el mismo tipo de falacias. Con esto no quiero decir que los creacionistas nieguen el holocausto o que los amantes de los OVNIs sean creacionistas, no. Simplemente se analizan los mecanismos que utilizan para que sus planteamientos pseudocientíficos puedan perpetuarse y ganar adeptos.

1. Se concentran en los puntos débiles de sus adversarios y, al mismo tiempo, rara vez dicen algo definitivo sobre su postura. Por ejemplo, los negacionistas subrayan las incoherencias de los testimonios de las víctimas, o los creacionistas hablan de las distintas teorías para explicar los mecanismos de evolución.

2. Explotan los errores de los especialistas que esgrimen argumentos contrapuestos, aduciendo que, dado que sus adversarios extraen algunas conclusiones equivocadas, todo cuanto afirman debe de estar equivocado. Quienes niegan el holocausto inciden en el detalle del jabón confeccionado con partes del cuerpo humano, que, finalmente se ha demostrado un mito, y hablan del “increíble holocausto menguante” porque los historiadores han reducido las cifras de asesinatos en Auschwitz de cuatro millones a un millón. Igualmente los creacionistas creen que todos los fósiles son fraudes porque el cráneo de Piltdown lo fue, o que todas las cifras acerca de la antigüedad del género Homo deben de estar equivocadas , ya que se están rectificando continuamente.

3. Recurren a citas, normalmente sacadas de contexto, de importantes figuras académicas para reforzar su posición. Citan por ejemplo, a Yehuda Bauer, a Raul Hildberg, a Arno Mayer, e incluso a altos dirigentes nazis. Los creacionistas se han especializado en malinterpretar a S. Jay Gould e incluso al propio Charles Darwin.

4. Confunden los debates honrados y genuinos que muchos especialistas entablan sobre ciertos puntos con la negación total del proceso. Los revisionistas se toman la polémica internacionalista-funcionalista sobre lo ocurrido en el holocausto como si fuera una discusión que pone en tela de juicio su existencia. De igual forma, la gran cantidad de congresos y artículos especializados en los que se discuten los mecanismos por los que opera la evolución son tomados como una prueba de que ésta puede no existir.

5. Se centran en lo que no se sabe y hacen caso omiso de lo que sí se sabe; inciden en los datos que les respaldan y prescinden de los que no. Se fijan en lo que no sabemos de las cámaras y desprecian los relatos de los testigos presenciales y las pruebas forenses que apoyan que las cámaras de gas se emplearon para cometer asesinatos en masa. Los creacionistas se fijan en los huecos del registro fósil y hacen caso omiso de toda la secuencia que ha podido establecerse con los ya existentes.

  • Fuente: “Por qué creemos en cosas raras”. Michael Shermer, con pequeñas modificaciones personales.

.

Entradas relacionadas:


  1. 12 junio, 2010 a las 13:32

    Buen artículo, Manuel. Es muy importante que conozcamos las técnicas o trampas de la fauna negacionista o magufa. Un documental muy recomendable al hilo de esto es el de “Aquí hay dragones” de Brian Dunning:

    Seguro que está en el canal de Cnidus, pero no lo he encontrado… 🙂

    Me gusta

  2. 12 junio, 2010 a las 13:42

    Te faltó

    6- La tendencia a teorías conspirativas. Habiendo un consenso entre los expertos en una materia que contradice lo que ellos creen ser la verdad, sólo les queda dos posibilidades: o la gran mayoría de los expertos están cometiendo los mismos errores que los llevan a las mismas conclusiones falsas, o ellos saben la verdad pero la encubren por viles motivos.

    Me gusta

  3. Rhay
    12 junio, 2010 a las 16:17

    Esto me recuerda a cierto negacionista del VIH que cumple punto por punto todos los requisitos mencionados. Gran artículo. Enhorabuena.

    Me gusta

  4. Cronopio
    12 junio, 2010 a las 18:02

    Buena síntesis manuel. Aunque hay una frase que chirría:
    “Así los que niegan cosas tales como la evolución, el holocausto, la esfericidad de la Tierra, o la presencia de platillos volantes en nuestros cielos utilizan el mismo tipo de falacias.”
    ¿¿¿¿Los que negamos la presencia de platillos volantes en nuestros cielos estamos en el mimo saco?????

    Me gusta

  5. Kabolo
    12 junio, 2010 a las 18:26

    Rhay :
    Esto me recuerda a cierto negacionista del VIH que cumple punto por punto todos los requisitos mencionados. Gran artículo. Enhorabuena.

    ¿Te refieres al grupo de científicos australianos disidentes The Perth Group?

    No lo creo, pues en su caso, lo que ellos piden es que se demuestre que la versión oficial es la real, parece ser que no se puede demostrar, dejando la puerta abierta a todo tipo de interpretaciones. Vamos, muy científica (valga la ironía).

    El tiempo lo dirá.

    Me gusta

  6. 12 junio, 2010 a las 18:41

    Kabolo, el tiempo lo ha dicho ya:

    (i) Los países que niegan los antirretrovirales por magufos o aquellos que tienen dificultades para acceder a ellos siguen subiendo en tasa de enfermedad: https://cnho.wordpress.com/2010/03/31/el-mapa-del-sida-en-2007-irracionalidad-y-analisis-de-consecuencias/

    (ii) Desde que se elimina el virus de la sangre de los donantes se ha eliminado esa vía de trasmisión.

    La negación es una irresponsabilidad: https://cnho.wordpress.com/2010/05/27/%E2%80%9Cno-acierto-a-entender-que-puede-alimentar-la-disidencia-sobre-el-vihsida-pero-aquellas-personas-con-responsabilidades-sanitarias-cientificas-pedagogicas-o-informativas-deberian-ponderar-c/

    Me gusta

  7. 12 junio, 2010 a las 18:48

    Kabolo, se puede demostrar muy fácilmente. Basta con inyectar sangre de un seropositivo a un individuo sano y ver qué pasa. Si no enferma, el grupo Perth tendría razón y habría que darles el nobel. 😀

    El problema es que la Ciencia “oficial” no puede hacer ese experimento sin consentimiento de la persona afectada. Y un segundo problema es que ningún caradura de los que defienden “hipótesis alternativas” está dispuesto a verificar sus tesis con dicho experimento (tú incluido, supongo).

    Es muy fácil (y muy cobarde) jugar con las vidas ajenas diciendo disparates desde un sofá. Si crees que el VIH no causa el virus, demuéstralo mediante ese sencillo experimento. No hacerlo sería ser muy hipócrita, ¿no? 😉

    Me gusta

  8. Darío
    12 junio, 2010 a las 18:55

    😛 Levantas una piedra y sale un negacionista del SIDA :p

    Me gusta

  9. hidalgo
    12 junio, 2010 a las 20:41

    Perdón por ser un pedante (autoinsulto editado) pero te voy a hacer una corrección:

    “Así los que niegan cosas tales como la evolución, el holocausto, la esfericidad de la Tierra, o afirman la presencia de platillos volantes en nuestros cielos…”

    Me gusta

  10. 12 junio, 2010 a las 20:56

    Hidalgo, tampoco veo necesario que te autoinsultes. Gracias por la corrección 😉

    Me gusta

  11. mapuche
    12 junio, 2010 a las 21:27

    No sé si conocéis las “leyendas” de científicos locos que ante la imposibilidad, de probar sus resultados en seres humanos, ellos mismos se han inoculado el producto en cuestión. Sugiero a los integrantes de The Perth Group, que si están tan seguros de su afirmación hagan lo propio. No les pasaría nada y ademas, como dice El Rano Verde, les darían todos los premios Nobel de aquí al fin de la historia y dentro de cinco mil años o así, sus nombres aparecerían grabados en las famosas “Tablillas Sumerias” esas, que a decir de algunos explican todos los arcanos misterios,sin resolver, de la humanidad de diseño inteligente.

    No estoy muy de acuerdo, Manuel, en eso que dices: “…no quiero decir que los creacionistas nieguen el holocausto o que los amantes de los OVNIS sean creacionistas…” La verdad es que entras en cualquier foro o blog de magufos y lo mismos que te dicen que Niburu se nos va a caer encima, niegan a Darwin, aseguran que hemos sido diseñados por los ocupantes del mismo mamotreto aquel, que nos va a aplastar en castigo porque somos tan perversos que desdeñamos al dios que nos creó (curiosamente no muestran ningun empacho en contraponer las veces que haga falta la historia creacionisata del “Génesis” a la de la modificación genética por parte de los habitantes de las Pleyades) que a pesar de ser amantisismo y misericordioso se sirve los “platos fríos” de la venganza con una dedicación y esmero que da gusto. Mientras tanto nuestros gobiernos, que son aun más perversos que nosotros, en confabulación con los mismos que al final les van a dar por el culo en cuanto se instaure el NWO, organizan atentados de falsa bandera para mantenernos entretenidos mientras nos birlan, aprovechando que estamos mirando para otro lado, el dinero deuda que en realidad no sirve para nada más que engañarnos y hacer que nos deslomemos por él.

    Me gusta

  12. gotaruana
    12 junio, 2010 a las 23:01

    Se dicen creacionistas solamente por contradecir lo ya probado y sabido por tantos que conocieron lo del holocauto y lo transmitieron. Lo de los platillos voladores tendría que tener una base para que pueda demostrarse. ¿Alguien vio un ovni alguna vez? ¿Como se sabe que proviene de vidas de otros planetas y no que es un objeto natural de esta galaxia?

    Me gusta

  13. Rhay
    13 junio, 2010 a las 1:23

    Amén, Mapuche. Amén.

    Me gusta

  14. Rhay
    13 junio, 2010 a las 1:25

    ¡Ay, Kabolo, Kabolo, que te crees al primer magufete que cuelga un vídeo en el Youtube!…

    No seré yo el que diga algo negativo del Perth Group. Bastante mierda se han echado ellos solitos encima como para que vaya yo a echarles una palada más. Creo que no me puedo expresar con más claridad.

    En vez de creerte a esta gente, ¿por qué no te agencias un libro de virología y le echas un vistazo? Te aseguro que son apasionantes…

    Me gusta

  15. Juan Ramón Junqueras
    13 junio, 2010 a las 19:18

    Aun siendo creacionista, estoy completamente de acuerdo con tu reflexión. Hacemos las cosas muy mal en nuestro medio. Somos muy perezosos, o quizá tengamos miedo de investigar de verdad por si encontramos lo que no queremos encontrar.

    Dicho esto, echo de menos un poquito de autocrítica en este artículo, porque cuando uno lee los debates que aparecen aquí, se da cuenta de que los mismos cinco puntos, casi al pie de la letra, se pueden aplicar a los evolucionistas.

    No parece ser un mal endémico de una sola de las partes, sino de todos los debates que se quedan al nivel de la divulgación.

    Además, no hay más que leer los comentarios a esta misma entrada para darse cuenta de que la consigna parece ser: leña al mono creacionista, que es de goma. A mí ni se me ocurriría montar una pira para que todo el mundo pueda venir a reírse de los creacionistas. No sé, no sé…

    Me gusta

  16. Darío
    13 junio, 2010 a las 19:33

    el mono creacionista no es de goma: es un necio de carne y hueso que no puede ver más allá del dogma que le dijeron.

    ¿Tengo que reconsiderar lo escrito hace unos días?

    La “autocrítica”: en el contexto del artículo está de más. ¿Qué pretendes?

    Me gusta

  17. 13 junio, 2010 a las 19:47

    No estoy de acuerdo, no es necesario ridiculizar a un magufo, ellos solitos lo hacen, o usted ¿se ha sentido ridiculizado por sus comentarios Sr. Junqueras?
    La diferencia estriba en los argumentos y en las pruebas, mientras por un lado se muestra un registro fosil del otro lado hay una cita biblica, mostramos mediciones de estratos, del otro lado dicen que no sirve, mostramos evolución en tiempo moderno, del otro lado se tapan los oidos y empiezan a tararear la, la, la la la.

    Mientras a un magufo se le muestran estudios publicados en revistas de revisión por pares el otro manda un video de youtube. A un negacionista se le reta a demostrar sus afirmaciones y se autoproclama como martir hostigado por la “ciencia
    oficial”
    A un defensor del par biomagnetico se le da la oportunidad de probarlo so pena de no ser cierto enfrentar una demanda y…. desaparecen 😉

    No se trata de tirar por tirar, pero mientras no hay un argumento solido no se para que comentan.
    Un saludo 🙂

    Me gusta

  18. 13 junio, 2010 a las 20:26

    Juán Ramón, desde luego que no es aplicable para nada los puntos para los evolucionistas… a saber…

    1.- La Biología Evolutiva está muy bien descrita desde su base. En libros de texto, artículos científicos y artículos de divulgación. Es realmente difícil en este mundo no conocerla en profundidad si estás interesado en adentrarte en ella.

    2.- Para criticar al creacionismo no nos vamos a “argumentos contrapuestos de especialistas”. Primero, porque no existen “especialistas” en creacionismo. Segundo, porque no existen “argumentos” en el creacionismo. Tercero, porque nos vale cualquier texto “creata” de lleno para demostrar lo erróneo de su base.

    3.- No empleamos citas como “contraargumento”, de hecho, me parece una estrategia muy triste. Así de sencillo. Aunque sí las sacamos para reirnos un rato, puedes ver nuestro Profeta Aneuronado, verás como no están siquiera sacadas de contexto.

    4.- ¿Desde cuando crees que existe un debate honrado y genuino en seno del creacionismo? ¡Si ni siquiera es una ciencia! 😀

    5.- No se prescinde de ningún dato. Y es muy fácil encontrar los puntos “flojos” de la Biología Evolutiva, desde que se fundó como ciencia, los biólogos llevan décadas tirándose los trastos a la cabeza. No es que sea crítica, es que es punzante, sangrante y eviscerantemente crítica.

    Así que no, no hay punto de comparación con una ciencia hecha y derecha con la Biología Evolutiva.

    Me gusta

  19. 13 junio, 2010 a las 20:29

    Juan, aquí al creacionista (entendido como el que toma un libro sagrado como un libro de ciencias naturales), al del par magnético, al de las pulseritas estabilizantes, a los del chemtrails, a los de las abducciones o el fin del mundo en el 2012 le decimos lo mismo: evidencias experimentales y pruebas científicas. Los que desvían la atención con religión, filosofía o magufadas varias no juegan limpio. Más que nada porque su primera intervención es del tipo “yo tengo todas las evidencias de que lo que digo es cierto y lo vuestro falso”. Pues bien nosotros mostramos las evidencias experimentales, están en los muchos artículos que hemos publicados y en los millones de artículos que hay en la literatura científica. Basta consultar PubMed. ¿Qué recibimos a cambio? ¿Piensas que tiene el mismo valor una discusión sobre el Cámbrico con fósiles en la mano que con filosofía sobre si somos reales o imaginarios? Para muchos sí, pero espero que comprendas la evolución no va de eso. Y este medio tampoco, seguro que en otros disfrutarán de su verbo fácil.

    PD: No hace falta montar una pira para reirse de los creacionistas, porque la mayoría de ellos más que risa producen pena. Y no me refiero a su creencia religiosa, que puede ser respetable. Me refiero a que arrastran su incultura haciendo bandera con ella. Y es que algunos comentarios son…. hilarantes, lo siento. Date un vuelta por la sección El Profeta Aneuronado y lo entenderás (espero).

    Me gusta

  20. 13 junio, 2010 a las 20:38

    Juan Ramón Junqueras :

    Dicho esto, echo de menos un poquito de autocrítica en este artículo, porque cuando uno lee los debates que aparecen aquí, se da cuenta de que los mismos cinco puntos, casi al pie de la letra, se pueden aplicar a los evolucionistas.

    Me vas a permitir discrepar, Juan Ramón, y discrepar profundamente. En primer lugar, no nos habrás leído nunca decir “soy evolucionista” o “nosotros los evolucionistas”. Desconfía de aquel que se autodefina con tales términos, y aún más del que diga “yo creo en la evolución”, seguramente te encuentres ante un desinformado, por no decir algo peor.

    Por lo tanto, enfrentar “evolucionismo” a “creacionismo” no es más que intentar mezclar churras con merinas, o querer convertir un partido de fútbol en un debate científico. No hay “evolucionismo”, sino biología, paleontología, genética, bioquímica, etc, que muestran muchos datos que confirman la evolución de las especies y ninguno -hasta hoy- que apunte lo contrario.

    Ser creacionista es una cuestión de creencias, de fe, de negación de la realidad. Consiste en ser capaz de cerrar ojos y oídos al mundo y abrazar una explicación religiosa negando los millones de evidencias en su contra.

    No se trata pues de una discusión entre dos partes equiparables. El bando “evolucionista” no existe, es un invento de los religiosos. Se trata simplemente del enfrentamiento entre la razón y la mitología.

    Dicho esto, te detallo porqué los cinco puntos no son aplicables a la biología evolutiva:

    1. La ciencia no se basa en críticas sin aportes. Más bien es al revés: se muestra una nueva investigación y el resto de la comunidad científica la machaca sin compasión. Si intentas publicar algo diciendo “los genes no existen porque no conocemos completamente la herencia del Alzheimer”, no llegas ni a los referees, te tumba el propio comité editorial. De igual forma, cuando se critica una fantasía como el diluvio universal o la creación simultánea de las especies, no se hace de forma meramente dialéctica, sino aportando los datos que muestran la imposibilidad de tales afirmaciones, datos que sistemáticamente son ignorados por los creacionistas.

    2. Un error no se utiliza para sustituir toda una teoría, sino que se corrige para ajustarla. Esta es una de las grandes confusiones de los creacionistas: creen que la ciencia no es nada segura porque contínuamente está rectificándose, cuando es al contrario: las aproximaciones son cada vez mejores porque se están ajustando contínuamente. No te puedo poner un ejemplo con el creacionismo, porque éste no es ni siquiera una teoría…

    3. En un artículo científico no se citan opiniones, y mucho menos sesgadas. Se citan otras investigaciones con resultados reproducible. Nunca leeras “Ardipithecus es un homínido situado en la línea de Homo sapiens porque el Papa Juan Pablo II dijo que la evolución era compatible con el Catolicismo”.

    4. Un zoólogo no dice que las cigueñas no existen porque haya dos taxónomos discutiendo sobre si se cambian de familia o no. De igual forma, no oiras a un biólogo decir que el creacionismo no es científico porque en el concilio de Nicea no se ponían de acuerdo sobre si Jesús es dios o no lo es.

    5. Ningún científico afirma que la expansión del universo es falsa (o que el propio universo no exista) porque no sepamos explicar los primeros nanosegundos tras el Big Bang. En biología evolutiva, quien ha tratado, discutido y estudiado los datos que no concuerdan son precisamente los científicos, y ningún creacionista hubiera oído hablar de simbiogénesis, explosión cámbrica o ritmo evolutivo si no hubieran sido estudiados por biólogos evolutivos. De nuevo, no puedo ponerte un ejemplo sobre creacionismo, dado que es imposible ignorar los datos que apoyan sus tesis, al ser inexistentes.

    Y, por último: sí, hay que dar caña al mono creacionista, pero precisamente porque no es de goma. Muy al contrario, el mono creacionista está construido a golpe de estrategias para mantener al pueblo en la ignorancia y la oscuridad, permitiendo su manipulación. El creacionismo es un atentando contra la razón, la cultura y la libertad, y por supuesto que le daremos caña siempre que podamos, pero no desde un inventado bando “evolucionista”, sino desde el bando del sentido común y el respeto por la inteligencia y la libertad humanas.

    Saludos.

    Me gusta

  21. antirrevisionismo
    13 junio, 2010 a las 23:31

    Un pequeño inciso: lo del jabón a partir de grasa humana no es un mito, realmente se hicieron ensayos en el Instituto Médico Anatómico de Danzig, donde se encontraron diversas muestras y unos 200 cadáveres en “proceso”. Por cierto, los responsables no tuvieron que enfrentarse a ningún juicio, ya que la manipulación de cadáveres no se consideraba delito.

    Me gusta

  22. 14 junio, 2010 a las 9:09

    A quien le interese el libro de Shermer lo puede encontrar, en inglés, aquí:

    http://www.linksole.com/x2nolm

    Saludos.

    Me gusta

  23. pacorro
    15 junio, 2010 a las 13:51

    no puedes meter en el mismo saco a los que niegan la evolución, el holocausto, la esfericidad de la Tierra y a los que creen en ovnis,estoy de acuerdo en que la mayor parte de los entusiastas de los ovnis son “magufos” como tanto gustais decir por aquí,frikis sin amigos o marginados sociales que se aburren y crean un mundo ficticio para escapar a su triste realidad influenciados por expediente x y star wars,pero el tema de los ovnis tiene un resquicio de realidad,nadie me va a hacer pensar lo contrario,no digo que sean seres de otros mundos,que tampoco lo niego,más que nada por que no tengo pruebas ni para una cosa ni para la otra,aunque yo me posicionaría en no,pero definitivamente algo hay,se lo que vieron mis ojos,por mucho que se ridiculice este tema,aunque mi opinión es más sencilla y terrenal que la posibilidad de estar siendo visitados por ets,pienso que potencias como usa,china o japón tienen ingenios tecnológicos que no sacan a la luz por diversas razones y prueban quien sabe con que motivos,aunque a muchos les suene a secta o ciencia ficción o lo que querais,yo y otras 5 personas vimos un objeto redondo con apariencia metálica y un tamaño considerable hacer movimientos extrañísimos en el aire,parecía como vuelan las moscas,se que voy a ser crucificado ya que tras leer los comentarios veo que sois todos escépticos,pero vamos,que me la suda,por cierto los creacionistas,negacionistas del holocausto,terraplanistas (creo que se llaman asi)y demás interfectos me parecen una panda de descerebrados muy muy grande,a la altura de carlos jesús o algo asi.

    Me gusta

  24. 15 junio, 2010 a las 14:34

    Pacorro, uf, casi me dejas sin oxígeno. Usa algún punto, no muerden. 😉

    Ya que “nadie te va a hacer pensar lo contrario” en tema OVNI al menos te dejo otra causa para que la juntes a otras que ya conoces: http://www.abc.es/20100610/ciencia/fantasmas-tormentas-grabados-primera-201006101237.html

    Me gusta

  25. pacorro
    15 junio, 2010 a las 15:12

    ok tendré en cuenta lo de los puntos,siempre me pasa.Ya habíamos pensado en la posiblidad de que fuera algún fenómeno meteorológico desconocido para nosotros,pero no se,yo juraría que era algo físico.

    Me gusta

  26. 15 junio, 2010 a las 15:19

    Pacorro, los fenómenos meteorológicos son algo físico.

    Me gusta

  27. pacorro
    15 junio, 2010 a las 16:43

    ya bueno,pero me refiero a algo tangible,a un objeto real.

    Me gusta

  28. Mirneth
    28 junio, 2010 a las 9:49

    pacorro :ya bueno,pero me refiero a algo tangible,a un objeto real.

    Para demostrar que los ovnis són algo más de lo que creemos que són o mucho menos, hará falta mucho tiempo de avance tecnológico. por otro lado, deberiamos darnos verguenza como especie de que algunos intenten sacar dinero con esto Y QUE LO CONSIGAN!

    No todo lo físico es de metal: vease mitrhil, durium, adamntium, plastiacero, rococemento… y… no… no puedo demostrar la no existencia de estos materiales con los que se “hacen” los UFO. (de hecho el mitrhil: metal ligero, de color gris, que no se oxida facilmente y que es muy duro… sí que existe, es el acero. Pero hasta hace poco muy poca gente podía producirlo en grandes cantidades y se le daban atributos mágicos. Sobre todo cuando venía un señor con una espada de acero (mitrhil) y rompía todas las de los demás en una brutal demostración del “yo se mear más lejos”)

    p.d: Si te cae un rayo encima y no lo notas como algo tangible, real… Avisanos.
    p.d2. No quiero que te caiga un rayo encima.

    Me gusta

  29. 4 julio, 2010 a las 19:23

    también yo creo que nuestra generación no va a saber a ciencia cierta que son los ovnis,y es cierto que no todo lo físico es de metal,pero también es cierto que todo lo de metal es físico y si realmente los ovnis son aparatos artificiales está claro que están hechos de materiales de primera calidad,posiblemente desconocidos para la mayoria,no me imagino un ovni de hierro ,y sí,yo también coincido contigo en que lo de los ovnis se está convirtiendo en una nueva religión y que hay por ahi charlatanes sin escrúpulos que predican demagogia barata con el único fin de lucrarse,lo más inteligente es ignorarlos.Pero algo que lleva 60 años cuestionándose, requiere por lo menos un estudio serio,si hubiese sido cosa de 4 chiflados habría quedado en el olvido hace ya mucho tiempo,sin embargo es un tema del que se han escrito,y se siguen escribiendo, muchos artículos periodísticos,se han hecho documentales y escrito libros sobre su hipotética existencia,puede ser que la gran mayoría fuese para hacer dinero,pero por lo menos a mi,me da que pensar que puede haber algo real en todo esto,no se le dan tantas vueltas a un tema que es una estupidez.Algo que mucha gente ha pasado por alto este último año:el vaticano ha declarado creer en ello, varios astronautas opinan que algo hay,altos cargos militares lo mismo,ciertos políticos y científicos piden que se desclasifiquen documentos,que quereis que os diga,soy escéptico por naturaleza,y creo en la ciencia ante todo,pero con todo esto es imposible no pensar que tal vez no lo sepamos todo

    Me gusta

  30. 4 julio, 2010 a las 21:14

    Pacorro ¿te enumero el número de magufadas que se siguen moviendo desde hace miles de años?. Y miralas ahí siguen con los mismos creyentes que hace ha. Mientras hayas preguntas sin respuestas siempre habrá alguien que encontrará un atajo para responderla con una ocurrencia.

    el vaticano ha declarado creer en ello

    Vaya, parece que eres de los que pasa por delante de un estadio de fútbol y oyes ¡Goooooooool! piensa “ha marcado mi equipo”. El Vaticano ha dicho que es posible que exista vida fuera de la Tierra. El no entender la diferencia de esa afirmación con decir que existen los OVNIs es una de las partes del problema.

    Coincido, no lo sabemos todo, investiguemos, mostremos evidencias y así no será necesario hacer afirmaciones categóricas sin fundamento.

    Me gusta

  31. Felix
    5 septiembre, 2010 a las 11:53

    Solo se que no se nada.

    Quien diria eso? alguien bastante mas inteligente que los que creen saverlo todo, por que lo han leido de otros, sean fanaticos de la ciencia o fanaticos de la religión.

    Todo deve ser cuestionado, y nada deve ser dogma. por que correis el riesgo de quedar en ridiculo todos, y parece que el ridiculo y la mofa es lo unico que realmente os importa, y no descubrir que es cierto y que es incorrecto.

    En el universo, hay muchas mas preguntas que respuestas, aqui os planteo una para apaciguar vuestra sobervia, que motiva la vida? no me refiero a como surge la vida, sino que la motiva a querer seguir viva y expandirse? como un ser unicelular que no tiene cerebro tener esa necessidad de ocupar mas espacio?.

    Mientras ayan respuestas que contestar, se puede perfectamente fantasear con posibles soluciones, como decia einsten, es mas importante la imaginación que la inteligencia, por que por muy inteligente que seas si no eres capaz de imaginar respuestas, no tienes jamas el camino para poder luego experimentar y demostrar si solo era una fantasia o si allaste con la respuesta acertada.

    Ale seguir con vuestra sobervia, es la prueva de vuestra inutilidad.

    Me gusta

  32. 5 septiembre, 2010 a las 14:19

    Félix

    Cierto, la ciencia no se mueve por dogmas, sino por el método científico. Si comparas la religión tiene “verdades” que no han variado en miles de años, la ciencia busca conocimiento y por tanto varía cuando adquiere uno nuevo. Pero no se mueve con ocurrencias, para refutar un conocimiento hay que presentar las pruebas que sustenten el cambio de rumbo. Muchos de los que dicen que nos mofamos lo dicen justo cuando les preguntamos “¿qué pruebas tienes para decir eso?”. Para muchos ese es el peor insulto. Si no son capaces de entender esa simple pregunta es que confunden la ciencia con capacidad de oratoria. Y no es así, el peor orador puede acabar con una teoría científica si sus resultados experimentales hablan por él. Pero el mejor orador sin pruebas que sustenten lo que dice se transforma en un charlatán.

    Ale seguir con vuestra sobervia, es la prueva de vuestra inutilidad

    Vale, gracias por el insulto, si tanto te disgustamos no es necesario que vuelvas, pero si lo haces antes aprende un poquito de ortografía, quizás le dará más credibilidad a tus afirmaciones.

    Saludos

    Me gusta

  33. Mirneth
    5 septiembre, 2010 a las 14:55

    Felix…a los seres unicelulares que no tienen cerebro y que no sienten la necesidad de ocupar más espacio… hace millones de años que se los comieron esos seres que SÍ sentían esa necesidad… no creo que te hayas tomado ni dos minutos en pensar lo que has escrito.

    Solo sé que no sé nada. Esto es de Descartes, un filósofo que se empeñó en demostrar la existencia de Dios con esta frase. Creo que también tenia una idea peculiar sobre las funciones de la glándula pineal.

    p.d: Si los fundadores de la RAE levantaran la cabeza morirían otra vez del susto que les daría ver tu comentario.

    Me gusta

  34. Jon
    5 septiembre, 2010 a las 20:02

    Mirneth, los fundadores de la RAE no sé pero Elio Antonio de Nebrija, creador de la primera gramática española, entraría en depresión. 😉

    Me gusta

  35. Darío
    5 septiembre, 2010 a las 20:31

    Félix:

    fantasear, ¿para ti es equivalente a pirarse de la realidad?

    Con esa horro-grafía, casi estoy seguro 😛

    Me gusta

  36. Felix
    10 septiembre, 2010 a las 15:48

    Mirneth , tu respuesta es totalmente insustancial, que motivo a esos seres que se comieron segun tu los otros seres a querer seguir vivos? a expandirse, si no tienen motivación alguna al no tener cerebro, la respuesta es mucho mas sencilla, y es la información que contiene su codigo genetico, que es la que marca su conducta, la pregunta es como se llego a escribir ese codigo genetico? la respuesta sencilla es que fue la casualidad o las mutaciones , sin envargo eso es conformarse con la respuesta facil, lo mismo que sucede con los creyentes, que se conforman con la respuesta de que dios es la solución a todo, por eso digo que no savemos apenas nada, siquiera sobre nosotros mismos, el cerebro que lo llevamos cada uno encima, es uno de los mayores enigmas de la ciencia, y creemos saverlo todo cuando como bien dijo descartes no savemos NADA, la tierra fue plana, luego redonda, ahora savemos que es ovalada, y eso es lo bonito de la ciencia, que es capaz de rectificar, y no creer en dogmas, por eso no podemos tomarnos la ciencia como algo exacto y preciso y reirnos de lo que la ciencia no comprende o todavia no ha refutado, acaso la ciencia ha descartado la existencia de OVNIS? ha dicho que es altamente inprovable, que otra civilización aya podido viajar las distancias que son necesarias y sobrevivido para poder venir hasta nuestro planeta, pero de improvable a imposible, hay la distancia tan grande como nuestro conocimiento, ya que es improbable dentro de nuestras leyes de lo factible, que es con lo que lo medimos todo, la humanidad lo mira todo desde su propio prisma, y la ciencia no escapa de ello.

    Por eso yo prefiero sencillamente creer lo que es demostrable y dudar que no renunciar a lo que todavia no es refutable.

    Respecto a la Ortografia, pues bien, todos tenemos defectos el vuestro esta muy claro, narcisismo y aires de superioridad, el mio no pasar los textos por el word como el resto de gente, para aparentar que soy mas listo de lo que soy.

    Sencillamente no tengo ese complejo, ya que no relaciono inteligencia, con capacidades concretas. si un ignorante que no save escribir correctamente como yo, me presenta un proyecto que resuelva los problemas en la tecnologia de fisión, no tendre la insensatez de despreciarlo, por que no haya escrito el texto sin faltas ortograficas, que no son mas que la decisión de un grupo de personas de poner unas reglas que les ha parecido oportunas a un lenguaje, cuando en realidad un lenguaje no es mas que un cumulo de mutaciónes de otros anteriores, derivados entre otras cosas por las faltas de ortografia que con el tiempo se convierten en costumbre, hasta que un señor decide que es suficientemente extendido como para convertirlo en regla.

    Personalmente jamas he sido capaz de recordar si algo va con B o con V, si lleva H o No y eso que he leido infinidad de libros y con el tiempo se me tendria que haver quedado, los medicos lo llaman dislepsia, yo la verdad no se si es eso o que soy idiota, pero en la vida no me ha comportado demasiados problemas, dejando aparte todos aquellos con los que discuto y a falta de otros argumentos terminan atacandome por ese punto.

    De todos modos prefiero tener ese defecto, a otros que teneis por aqui.

    Respecto a la invitación a no escribir aqui, creo que tendrias que colgar un cartelito indicando que todo el que no piense como tu no es bienbenido, para dejar mas claro tus ideales, pero me parecio que un poco de vuestra medicina os iria bien, mas que nada por que no soporto ver como se ridiculizan las personas por sus ideas. me recuerda a cuando quemavan los quimicos y medicos en las hogeras, acusandolos de brujeria, mientras el pueblucho los insultava y ridiculizava por que no comprendian nada y ante esa situación solo aparece el insulto y la burla, para intentar ocultar el MIEDO a lo desconocido.

    Un saludo.

    Me gusta

  37. Darío
    10 septiembre, 2010 a las 16:00

    Felix: es viernes.

    Mejor una cerveza que el victimismo gratuito. Bebe una a la salud de los visitantes de este pedacito de la blogosfera. 😛

    Me gusta

  38. 10 septiembre, 2010 a las 16:04

    Felix sin ánimo de polemizar cuando dices el mio no pasar los textos por el word como el resto de gente, para aparentar que soy mas listo de lo que soy. ¿No puedes llegar a aceptar que haya gente que sí conoce la ortografía sin necesidad de ningún correctos de textos?

    Sencillamente no tengo ese complejo

    Eso no es un complejo. Una persona que es muy baja de estatura puede tener ese complejo, ya que por una cuestión que el no puede reparar no puede ser más alto. Pero la ortografía se aprende. Una persona que pudiendo escribir bien no lo hace por dice que no tiene ese complejo no la llamaría acomplejada, sino otra cosa.

    ya que no relaciono inteligencia, con capacidades concretas

    Pues suele ir muy ligado.

    si un ignorante que no save escribir correctamente como yo, me presenta un proyecto que resuelva los problemas en la tecnologia de fisión, no tendre la insensatez de despreciarlo

    Pero es que da la casualidad es que esas personas saben escribir bien. ¿Tú podrías escribir un proyecto de fisión?

    cuando en realidad un lenguaje no es mas que un cumulo de mutaciónes de otros anteriores, derivados entre otras cosas por las faltas de ortografia que con el tiempo se convierten en costumbre, hasta que un señor decide que es suficientemente extendido como para convertirlo en regla.

    Hombre, esa teoría de que los que no saben escribir correctamente son los que hacen evolucionar un idioma es nueva para mí 😉

    Me gusta

  39. Manuel Abeledo
    10 septiembre, 2010 a las 16:09

    Felix, como siempre digo, no te equivoques: los que creían en casi cualquier cosa eran los que quemaban y torturaban. Es decir, los creyentes actuales del DI, del creacionismo, de los negacionismos, de las pseudociencias, etcétera, son los herederos intelectuales de los inquisidores de antaño. Más miedo deberíamos tener los racionalistas de vosotros que al revés.

    Me gusta

  40. Mirneth
    12 septiembre, 2010 a las 21:42

    No pienso profundizar ni discutir contigo señor no sé nada pero sí que sé que tengo un prisma que nadie tiene y los otros sois tontos de no ver las cosas de la manera que las veo yo que soy el más guay.

    Así que no relacionas inteligencia con capacidades concretas…¿ni una?…

    aja…

    ya veo… no hace falta decir nada más…

    Oye felix, no me vengas con historias de dislexia, varios de mis profesores de la universidad lo son y NUNCA, NUNCA, NUNCA de los jamases les ha dado por escribir tan mal o por no intentar corregir sus carencias. No sé hacerlo y no me importa aprender es de inútiles y de conformistas.

    ¿De verdad crees que pasamos los textos por el word? JUA JUA JUA JUA…..

    Me gusta

  41. Felix
    13 septiembre, 2010 a las 14:05

    Solo se, que cuando alguien se centra en ridiculizar su prójimo por sus defectos, en vez de discutir lo que propone, es por que, o no tiene argumentos, o sencillamente su único objetivo es ridiculizar a los demás para subir su autoestima.

    Hay genios, algunos incluso autistas, que solo son genios en un campo y en el resto son casi retrasados o totalmente ignorantes, yo personalmente no me reiría jamás de ellos por sus defectos, sino que me fijaría en sus virtudes.

    No se que pasa, que vayas al foro que vayas, siempre te encuentras el grupito de personas, que sencillamente se dedican sistemáticamente a reírse de los demás usuarios, buscando siempre la burla y el escarnio, eso son cosas que suceden en los colegios también, pero es de esperar que esas personas maduraran algún día, por el bien de la humanidad.

    Y complejo, lo puede tener incluso alguien que no tiene ningún defecto físico, existe complejo de inferioridad, complejo de superioridad etc…

    En mi caso se cuales son algunos de mis defectos y los acepto, quizás alguno tendría que mirarse en el espejo, con mas sentido critico.

    Me remito a lo dicho, muchos presumís de tener gran rigor científico, y jamás habéis realizado un solo experimento para confirmar lo que decís, os limitáis a repetir lo leído como un loro, incluso sin saber que hay muchos temas en que incluso los científicos de verdad, están totalmente en desacuerdo unos con otros, cosa que no os diferencia de los Magufos a quien tanto os gusta ridiculizar.

    Mas humildad es lo que necesita este mundo.

    Me gusta

  42. Manuel Abeledo
    13 septiembre, 2010 a las 15:42

    Después de juzgar a la mitad de los usuarios de este blog, ¿exiges humildad?

    Después de presumir que la ignorancia personal, esto es, la tuya, es igual a que las hipótesis comentadas “no son refutables”, ¿señalas a los demás como arrogantes?

    Después de suponer, sin evidencia alguna, que aquí todos escribimos incorrectamente pero sólo tú eres lo suficientemente bueno para asumir y mostrar tus defectos, ¿te atreves a juzgar a los demás?

    Más arrogante y soberbio me parece aquel que piensa que por desconocer algo, nadie más en toda la comunidad científica puede aportar evidencias al respecto. Tú no estás en posición de dar lecciones a nadie porque caes en el mismo defecto que criticas. Lo que pides es que desaparezca la oposición a cualquier cosa, sea absurda o no. ¿Y por qué no podría reírme de quien afirma criar unicornios invisibles en su casa? ¿Y por qué utilizas el ejemplo de los “creyentes” cuando tú mismo enhebras un argumento lógico sin evidencia alguna?

    Y sobre todo, ¿por qué deberías tener tú y sólo tú el derecho a ser vehemente, a criticar, a señalar, a desacreditar? Sé coherente y deja tu suficiencia de lado, aquí no te sirve.

    Me gusta

  43. Felix
    13 septiembre, 2010 a las 15:43

    Mirneth, a mí personalmente me resulta más difícil, entender el contexto de un texto sin comas y puntos. A entenderlo con errores ortográficos.

    Me gusta

  44. Felix
    13 septiembre, 2010 a las 15:54

    Yo tengo el mismo derecho a juzgaros, como el que tenéis vosotros de reíros de quienes consideráis mentalmente inferiores a vosotros. Personalmente, creo que reise de alguien que sabes o crees que es inferior a ti es como mínimo criticable, yo en cambio, que os tengo en mayor estima, me he esforzado, por activa y pasiva en mostraros que estáis en mi opinión incurriendo en un error, en vuestras manos queda considerar mis consejos.
    Y creo que jamás he presumido de mis defectos, a menos que ayas leído mis textos como te ha apetecido y no bajo el contexto que les di.

    En síntesis para quien se ha distraído con tanto texto, ya se que quizás algunas veces me alargo demasiado y puede que eso conduzca a la confusión.

    No se puede uno reír de la ignorancia del otro, por que muchas veces, esa ignorancia es nuestra. Y no nos estamos dando cuenta o todavía no estamos suficientemente preparados para entenderlo.

    Imaginar lo que opinarían los científicos de la época de Julio Verne.

    Y sobretodo entender que incluso el termino Magufo, es en si mismo despectivo. Así pues de respeto, poco tenéis.

    Me gusta

  45. Darío
    13 septiembre, 2010 a las 16:21

    Félix: ¿qué pretendes?

    Me gusta

  46. 13 septiembre, 2010 a las 16:42

    No recuerdo donde lo leí, ni quien la dijo, pero creo que la frase esta, le queda bastante bien al amigo Félix:

    “Cualquiera tiene derecho a decir tonterías, pero que no se ofenda luego si alguien viene y le dice “oiga, eso es una tontería”

    Me gusta

  47. Felix
    13 septiembre, 2010 a las 17:22

    Tiene toda la pinta de ser de Groucho Marx battosay. No dilatemos mas el asunto, a mi parecer ya es cansino seguir dándole mas vueltas sobre el tema. Seguro que se me puede reprochar muchas cosas a fin de cuentas soy humano.

    Me gusta

  48. Darío
    13 septiembre, 2010 a las 17:29

    Felix :

    Seguro que se me puede reprochar muchas cosas a fin de cuentas soy humano.

    Qué alivio.

    Me gusta

  49. 13 septiembre, 2010 a las 17:32

    Bueno Felix creo que ya has expuesto tu tesis. Vale, tomamos nota. Nadie es perfecto y todo el mundo tiene sus limitaciones.

    De todas formas la velocidad se demuestra caminando y por tanto recomiendo a cualquiera a que abra un blog, suba artículos a él y dialogue con los comentaristas. Cuando aparezca alguien que le diga que las vacas de su sembrado vuelan y tú le digas “hombre eso no lo creo posible” y él te conteste “eres un incrédulo, un vendido a las multinacionales y a las revistas de la ciencia oficial, y además un imbécil”, que es algo que tarde o temprano pasa cuando abres una vía de comunicación con el mundo, entonces nos cuentas.
    Saludos

    Me gusta

  50. Manuel Abeledo
    13 septiembre, 2010 a las 17:36

    Felix, unas cositas.

    Si tienes el mismo derecho que nosotros, ¿por qué nos criticas por ejercer nuestro derecho?

    El término “magufo” es claramente despectivo. ¿Y? Quien se mantiene en sus trece con la memoria del agua, el creacionismo o el negacionismo del holocausto es un magufo porque sus creencias irracionales van contra las evidencias, ni más ni menos. Y vuelvo a lo mismo, ¿te molesta que empleemos este término? No has empezado diciendo tal cosa, sino intentando desacreditar lo que aquí se escribe en base a un “error potencial” según el cual podríamos tener que retractarnos en un futuro. ¿Y qué? Sólo a los magufos se les caen los anillos por admitir un error, por eso no lo hacen.

    Resumiendo, ¿de veras te parece mal señalar a alguien por tener unas creencias absurdas mientras te permites el lujo de juzgar a los demás por el ejercicio de un derecho que tú mismo reconoces? Pues qué quieres que te diga, háztelo mirar.

    Me gusta

  51. Felix
    13 septiembre, 2010 a las 17:37

    Sin polemizar mas Manuel, creo que justamente lo inteligente es no ponerse al nivel de una persona así, sobretodo por que si ha visto vacas volando en su prado, lo más probable es que sufra algún tipo de trastorno mental, con lo que principalmente hay que tratarlo como un enfermo.

    Un saludo y siento mis posibles salidas de tono.

    Me gusta

  52. 13 septiembre, 2010 a las 17:46

    Felix, comparto contigo el que hay que intentar tratar bien a los comentaristas. Lo de las vacas volando en un prado es una hipérbole, pero cosas parecidas nos han contado (por ejemplo que existe un agujero en el polo Norte por el que bajamos a un mundo parecido al que nos describe Verne). Yo intento tomármelo a broma porque te aseguro que si tratas a algún comentarista como un enfermo entonces si que te metes en un problema.

    PD: Una preguntilla, ¿a tí te parece bien que se critique la pseudociencia?
    Saludos

    Me gusta

  53. Felix
    13 septiembre, 2010 a las 17:48

    Manuel, es cosa de mi infancia, en el colegio la chica mas tonta y fea de la clase, se metían con mi amigo por que era un canijo, y yo siempre le tenía que defender, así pues me ha quedado complejo de caballero en su armadura andante. No critico el reportaje que me parece muy interesante, como el resto de reportajes del bloc que por algo lo leo, crítico, algunos de los mensajes que luego he ido leyendo por que no me parecían correctos.

    Lo que pasa es que cuando digo “algunos “muchos os incluís automáticamente en ese “algunos”, ahí ya queda vuestra conciencia, o vuestra capacidad de identificaros con todo lo que yo escriba.

    Con esto doy por concluido el bochornoso espectáculo que estamos dando entre todos. Incluido yo mismo.

    Me gusta

  54. Felix
    13 septiembre, 2010 a las 17:55

    El mensaje anterior era para manuel Albedo, este es la respuesta para manuel
    A mí me parece que todo es criticable, siempre que se haga desde el respeto de la persona y de la dignidad, en mi opinión es mucho más fácil de convencer a alguien de lo correcto, por vías no ofensivas. Lo de la tierra hueca, es un sinsentido a mi modo de ver, pero hay muchas cosas que la ciencia que es para mi pilar en la vida, todavía no me puede explicar, por lo tanto me mantengo a la espera y no descarto las posibles hipótesis por muy rocambolescas que puedan ser hasta que la ciencia no las desmienta con total claridad. Por que la historia que es más lista que yo, ya ha dado claros ejemplos de que lo más inverosímil puede ser posible. Justo ahora que me intereso por las teorías de la Física Quántica es cuando mas me doy cuenta de lo poco fiable que es todo.

    Me gusta

  55. 13 septiembre, 2010 a las 17:55

    Perdona Felix, pero precisamente ahora es cuando creo que no estamos dando ningún espectáculo malsano. Todo lo contrario. Cómo tratar a los tertualianos en un blog es un tema interesante; tanto que hay cientos de artículos dedicados a ellos, tanto que han aparecido términos como debunker, troll, etc para definir algunas actitudes repetitivas. Es un tema de debate contínuo porque es un método empleados por unos para ganar opiniones y puntos de vista y por otros para intentar torpedear el tema del artículo si no le gusta. Y algunos blogs deben su éxito a la calidad de los debates, mientras que otros pasan de éstos y basan su calidad en los artículo sin participar nunca en los debates que se establecen. Realmente es un tema que da mucho de sí.

    Me gusta

  56. 13 septiembre, 2010 a las 17:58

    Felix estoy de acuerdo: queda mucho por conocer en ciencia. Pero como en todo hay gradaciones. ¿Crees que hay alguna base para afirmar que bajo tierra hay gente viviendo con un sol propio?. Ni la física cuántica tiene tanta imaginación.

    Me gusta

  57. Felix
    13 septiembre, 2010 a las 18:13

    Ya te he comentado anteriormente que creo que es un sinsentido, igual que negar el Holocausto, etc… todo y que en el holocausto si hay matizaciones ya que los judíos cuentan todos los muertos como suyos, cuando en realidad también murieron españoles, gitanos y demás ednias, y se cuentan todos como judíos, yo no defiendo las seudo ciencias, defiendo la dignidad de las personas, y los debates con agrúmenos y sin descalificaciones, mas que nada, por que cuando se abre el ataque persona, y como bien apuntan algunos de tus comentaristas yo también he caído en la trampa, todo y que lo hice a modo de ejemplo “error mió”, se termina el debate, y ya solo queda el interés de un sujeto por destruir a toda costa al otro, por que ante todo somos animales, todavía demasiado instintivos.

    En cambio hay otros temas que la ciencia no me pueden explicar, por ponerte un ejemplo las técnicas de contrición en las pirámides o de algunas ciudades Maya, cuidado que no digo que sean alienígenas, sencillamente digo que la ciencia actual no me lo puede explicar, y por lo tanto, las teorías de alienígenas, de retrocesos tecnológicos cíclicos o otras que me cuenten, para mi serán posibles. Hasta que la ciencia halle la correcta. Y enfatizo en lo que he dicho, SON POSIBLES que no DOGMAS

    Me gusta

  58. 13 septiembre, 2010 a las 18:22

    las teorías de alienígenas, de retrocesos tecnológicos cíclicos o otras que me cuenten, para mi serán posibles

    Y ahora es cuando, por educación, me retiro 😉

    Me gusta

  59. Felix
    13 septiembre, 2010 a las 18:46

    No si, ya he visto por donde Iván los tiros Manuel, tu lo que intentas es demostrar que yo estoy defendiendo las seudo ciencias, con toda tu educación tendenciosa ;). Pero sigo en mis afirmaciones no creo en la seudo ciencia, creo en la ciencia y no descarto el resto, siempre que se considere teoría y no ley. a mi modo de ver es preferible a descartar todo hasta que la ciencia lo demuestre, que creo que se acerca mas a tu ideología, totalmente respetable, pero no lo comparto.

    Felicidades por el bloc seguiré leyéndolo, y me cuidare de participar solo cuando me parezca realmente oportuno.

    Me gusta

  60. stop
    13 septiembre, 2010 a las 19:34

    ups perdon… borrad el naterior comentario…

    Felix :
    En cambio hay otros temas que la ciencia no me pueden explicar, por ponerte un ejemplo las técnicas de contrición en las pirámides o de algunas ciudades Maya, cuidado que no digo que sean alienígenas, sencillamente digo que la ciencia actual no me lo puede explicar, y por lo tanto, las teorías de alienígenas, de retrocesos tecnológicos cíclicos o otras que me cuenten, para mi serán posibles. Hasta que la ciencia halle la correcta. Y enfatizo en lo que he dicho, SON POSIBLES que no DOGMAS

    en resumen ..no tienes ni idea de lo que hablas… (que es sencillamente de lo que va el tema… cuando uno no sabe nada del tema y va con dotes de saber-lo ,el resumen es… que alguien es MUY ingenuo o ha sido MUY engañado o que desconoce de lo que habla… cuando alguien cuenta algo sin logica, usa razonamiento que quien sabe como ha atado cabos… o compara empujar piedras en una superficie con ” lo hicieron los aliens” de igual a igual … es impossible que se le considere persona seria.

    Sic, lo de creo en la ciencia me ha matado… todo es culpa de antena 3 …

    Me gusta

  61. Aioros
    13 septiembre, 2010 a las 23:34

    Felix :
    yo no defiendo las seudo ciencias, defiendo la dignidad de las personas, y los debates con agrúmenos y sin descalificaciones,

    De lo que llevo leído del blog, veo que primero ponen un artículo criticando, objetivamente, los defectos de las psudociencias, y luego se ceban en ellos. Malo sería que hicieran únicamente lo segundo.

    Felix :
    las técnicas de contrición en las pirámides o de algunas ciudades Maya, cuidado que no digo que sean alienígenas, sencillamente digo que la ciencia actual no me lo puede explicar, y por lo tanto, las teorías de alienígenas, de retrocesos tecnológicos cíclicos o otras que me cuenten, para mi serán posibles. Hasta que la ciencia halle la correcta. Y enfatizo en lo que he dicho, SON POSIBLES que no DOGMAS

    Son posibles ¿por?…

    Me uno a stop: no sabes de lo que hablas. ¿Porque te parecen posibles ideas que no solo no fueron concebidas mediante un método mínimamente aproximado al científico y encima le vas a dar la última palabra a la ciencia?

    Felix :
    no descarto el resto, siempre que se considere teoría y no ley

    ¡Pero si los ejemplos que mencionas no llegan ni ha hipótesis :)!

    Me gusta

  62. Felix
    14 septiembre, 2010 a las 14:37

    Sois totalmente parciales, y tendenciosos, menciono los alienígenas, de pasada y ya solo os centráis en eso, a lo que me refiero es a como técnicamente es posible que una civilización tan antigua construya estructuras que ahora nos son tremendamente difíciles de emular, y que resulte que posteriores civilizaciones construyan edificios mucho mas imperfectos, para eso no hay todavía explicación 100% científica, ya que un arqueólogo moviendo un bloque con 2 troncos, y dibujitos de miles de obreros moviendo los bloques, no son mas que pura imaginación, sin prueba alguna, lo que os gusta llamar hipótesis o como por ejemplo se construyo el sarcófago de la gran pirámide, o como se consiguieron las medidas precisas que hoy requieren tecnología láser, cuando pongo seguidamente después de la palabra alienígenas “en quien yo no creo, por la sencilla razón, que incluso si se consigue viajar a velocidades cercanas a la luz, seria necesario la criogenización, encontrar impulsión espacial mediante fuerzas gravitacionales , saber donde hay que dirigirse!!! Etc..”, la posibilidad de que haya habido retrocesos tecnológicos, ahí ya no leéis, o incluso cuando digo ETC.. Solo os interesa leer lo que os da la gana, por que existe en vuestro corazón algo muy oscuro, lo siento por vosotros.

    En mi opinión, ya que os gusta tanto buscar lo que pienso, creo que la humanidad avanza 3 pasos y retrocede 2 cíclicamente, ahora mismo por cierto creo que estamos en el tercer paso, ya no se trabaja en equipo, por objetivos comunes, ni se construye buscando la calidad o la durabilidad, todo es competencia y lucha , al mas puro estilo Darwiniano, para demostrar quien es el mas fuerte, e intentar avanzar mas rápido que nuestros competidores, lo que pasa es que creo yo que Darwin no se expreso del todo bien, ya que no sobrevive el mas fuerte, sobrevive el que mejor se adapta a los cambios. Son estos los que han marcado desde el inicio de la vida nuestro planeta, se creara mediante procesos químicos, o viniera en la cola de un cometa, la pauta de supervivencia, sino pregúntale a los dinosaurios por la ley del mas fuerte. Imaginar que pasaría hoy en día si se produjera una guerra nuclear a nivel mundial, o cayera un meteorito de tamaño medio, o se produjera una tormenta solar, o un episodio de erupciones volcánicas, seguramente volveríamos a la edad media, la mayoría de los conocimientos se perderían y los que supieran algo de ciencia serian llamados en pocas generaciones MAGOS. Mas teniendo en cuesta que la mayoría de la información hoy en día es digital.

    Lastima, que tengamos que estar contando continuamente las cabezas de nuestros compañeros para poder ver por encima de los que nos rodean, en vez de ser mas humanos y pedir al otro que te ayude a ver mas alto.

    Esta mas que claro que no voy a convenceros ni de que tratéis mejor a los que no piensan como nosotros, ya que yo si soy escéptico, pero no radical, por que en vuestra mente solo hay mala leche y ganas de aplastar a todo lo que este a vuestro alcance, vamos lo que se diría Bulling Fueril. Yo creo que un buen saco de boxeo os ayudaría más.

    Seguramente el Amor, la amistad y el respeto son para vosotros solo procesos químicos totalmente despreciables, pero es lo único que nos hace humanos y no animales, por que los monos también saben usar herramientas, contar, incluso se comunican entre ellos aunque los humanos seamos tan ciegos, de estar buscando inteligente fuera nuestro planeta, cuando hay muchos animales que nos pueden dar lecciones en el nuestro. Y ni siquiera intentamos entenderles, o permitirles convivir en paz.

    Bueno ya podéis llamarme como os apetezca, yo estoy muy satisfecho de mi modo de ser.

    Todo esto viene del pobre usuario de arriba, que decidió contar que había visto una esfera metálica en el cielo, segurante un globo meteorológico plateado, a quien rápida y velozmente fueron a comérselo como ansiosos de cazar una presa fácil. En vez de contarle que seguramente fuera un globo meteorológico y terminar la polémica, o que quizas realmente vio algo fisico y que sencillamente y pese lo que os pese, no teneis explicación para ello y listo.

    No apelare a la conciencia, por que sencillamente no tenéis.

    Me gusta

  63. Manuel Abeledo
    14 septiembre, 2010 a las 14:57

    Hay muy buenas teorías y más que plausibles, documentadas, sobre cómo se construyeron las pirámides. El problema es que, como siempre, las explicaciones científicas no son lo suficientemente imaginativas para según qué gente.

    Por eso se montan pajas mentales y empiezan a acusar a los demás de “no tener la mente abierta”, lo cual serviría para justificar incluso que vino un unicornio mágico y con un movimiento de cabeza construyó todos los megalitos del mundo, ¿po qué no?

    Al final todo se resume en ignorancia: si no sé cómo funciona algo, me lo invento y esa invención tiene tanta validez como cualquier teoría científica.

    Seamos serios por favor…

    Me gusta

  64. jose
    14 septiembre, 2010 a las 15:08

    “creo yo que Darwin no se expreso del todo bien, ya que no sobrevive el mas fuerte”

    jajajajajajajajajaj

    Me gusta

  65. Manuel Abeledo
    14 septiembre, 2010 a las 15:11

    Félix, los monos también tienen sentimientos similares a los humanos. Y por cierto, los seres humanos somos animales.

    Me gusta

  66. Felix
    14 septiembre, 2010 a las 15:32

    Es propio de hombres de cabezas medianas embestir contra todo aquello que no les cabe en la cabeza.
    Antonio Machado

    No pierdo más tiempo

    Me gusta

  67. Darío
    14 septiembre, 2010 a las 15:57

    Gracias, Félix, que estés bien a donde quiera que vayas.

    Pobre Machado, usado para encubrir charlatanerías 😛

    Me gusta

  68. 14 septiembre, 2010 a las 17:06

    Félix, entrar en el blog como un elefante en una cacharrería y luego protestar porque te critican es, como poco, infantil.

    Cuando aprendas a discutir sin empezar la conversación insultando, tendrás las respuestas que merece la educación y el saber estar. Mientras tanto, no te quejes:

    PRIMER COMENTARIO SUPER RESPETUOSO DE FÉLIX

    Me gusta

  69. Anónimo
    10 noviembre, 2010 a las 7:18

    El neodarwinismo es pseudo-ciencia, básicamente porque la Selección Natural es una tautología (como en su momento descubrió Popper, aunque luego le obligaran a retractarse parcialmente) y porque no existe realmente ninguna teoría ni completa ni seria.

    Y cualquiera que haya leído de verdad a Gould sabe la clase de literatura “científica” que proponen esos charlatanes. Escriben bibliotecas enteras para decir que no saben prácticamente nada, pero que aún así tienen razón.

    Me gusta

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: