Inicio > Actualidad, Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo > El origen del ojo: entre la evolución y el diseño inteligente

El origen del ojo: entre la evolución y el diseño inteligente

15 julio, 2010

Autores: Manuel y J.M. Hernández

La evolución del ojo, al igual que otras estructuras presuntamente complejas (por tener múltiples componentes) sigue presentando problemas para muchas personas (iba a poner científicos, pero lo cierto es que la mayoría de los defensores del DI, hoy por hoy son predicadores y teólogos). Veamos desde qué perspectiva contempla el origen del ojo la biología evolutiva y el diseño inteligente.

.

1. Biología evolutiva: El ojo ha evolucionado a partir de estructuras sencillas, capaces de cumplir unas funciones limitadas, hasta ojos más complejos con capacidad de una visión tridimensional y en color.

2. Diseño Inteligente: El ojo es una estructura muy compleja, es irreduciblemente compleja. Significa que si se elimina uno de los componentes del ojo éste pierde su función y no sirve para nada. Por ello no puede haber evolucionado a partir de estructuras más simples que han ido ganando complejidad a lo largo de la evolución. Tiene que haber “aparecido” súbitamente mediante la participación de una “fuerza inteligente”.


La ilustración que se muestra aquí nos va a ayudar a discutir ambas propuestas. La primera de ellas, la alternativa de la biología evolutiva, puede ser analizada mediante el estudio de los organismos vivos en la actualidad. Si esta hipótesis fuese cierta deberíamos de encontrar estructuras muy simples de ojos en organismos muy simples, otros muchos más complejos en organismos más evolucionados, y estructuras intermedias entre ellas. Y eso es precisamente lo que ocurre cuando estudiamos la estructura de los ojos a lo largo de la taxonomía, desde estructuras simples, como la de algunos anélidos o moluscos como las lapas que poseen ojos que son simples receptores de luz, pero que les sirve para orientarse hacia donde se encuentra el alimento, hasta ojos complejos como el de los pulpos, con pasos intermedios que explican perfectamente como se han producido las variaciones que han dado lugar a esta estructura: conjunto de células fotorreceptoras, invaginación para proteger dichas células y dotar perspectiva volumétrica, formación del arco que encierra las células, aparición de una lente para enfocar y cerrar la cavidad y anejos de protección y lubricación de la estructura).

Así los sistemas más sencillos aparecen en algunos unicelulares, como Euglena que están dotados de un orgánulo fotosensible conectado al flagelo, lo cual le permite distinguir entre luz y oscuridad, desplazándose en función de ésta (Wolken, 1977; Suzuki et al. 2003). No distingue formas ni mucho menos imágenes complejas, únicamente la presencia o ausencia de luz. Los anélidos presentan un órgano de la visión algo más complejo, formado por un grupo de células epidérmicas sensibles a la luz conectadas a fibras nerviosas (Hickman et al., 2006). Aquí se avanza un poco más en la percepción, aunque sólo son capaces de distinguir luces y sombras, no pueden aún formar imágenes. De hecho, a estos órganos no se les denomina ojos, sino ocelos o manchas oculares. Un paso más adelante, se produce una invaginación del área fotorreceptora, formando una copa fotosensible. Con ello se consigue aumentar el número de células sin aumentar el tamaño del órgano, permitiendo además detectar la dirección de los rayos de luz en función de la parte que recibe la iluminación. El gasterópodo Patella presenta ojos de este tipo. Su función es simple, le permite conocer cuando se encuentra sumergido (poca luz) o en la superficie (mucha luz). Patella (las típicas lapas) viven en zonas intermareales y se desplazan en búsqueda de alimento en función de la columna de agua que tienen sobre ellas. Complicándose progresivamente, esta estructura toma la forma de una cámara esférica abierta (las podemos encontrar en Haliotis y Nautilus), una cámara cerrada carente de lente (Helix y Turbo), ojos cerrados por una lente (Murex y Nucella), etc. El ojo de los vertebrados añade una especialización de los pigmentos visuales, diferenciando fotorreceptores excitables con baja luminosidad (bastones con rodopsina) y fotorreceptores capaces de percibir el color (conos con tres tipos diferentes de pigmentos). En Platyneris dumereili, un gusano marino, ya aparecen células cerebrales similares a estos fotorreceptores, lo que podría explicar, por migración, el desarrollo del ojo vertebrado (Arendt et al. 2004).

El DI da como alternativa la varita mágica, una hipótesis que no podemos someter a escrutinio buscando en la escala zoológica. ¿Dónde buscamos para validar su “aparición súbita”?. Dado que no se puede analizar esa hipótesis analicemos su crítica al modelo propuesto por los biólogos evolutivos. Afirman que no se puede eliminar ningún componente al ojo, porque éste pierde función. Imaginemos que el ojo del Octopus tiene 500 componentes y el del anélido Stylaria tiene 30, pues bien, sería posible quitar un elevado número de componentes para hacer que el pulpo vea como el anélido, no se podría quitar uno, sino un montón de ellos. Si bien es cierto que el pulpo sólo vería luz, seguiría teniendo algún tipo de visión, y eso es importante, y algo que se puede seleccionar en la naturaleza (por lo que la selección natural podría actuar). El número que he puesto debajo del nombre del organismo corresponde a un valor arbitrario del número de piezas que tendría ese ojo. Aunque es arbitrario da idea de la ganancia de complejidad, cosa que ocurre a la vez que la propia especie también evoluciona. Evidentemente no contamos con todos los valores intermedios. Pero usar eso como objeción recuerda al argumento que emplean los creacionistas con los fósiles “intermedios”, siempre podrán argumentar que entre el fósil A y B falta el A1, por mucho que B sea ya un fósil intermedio. La clave está aquí en que al ojo del Octopus se le puede simplificar, se le pueden eliminar piezas, y éste sigue teniendo función fotorreceptora. Esa es la clave, y esa conclusión refuta la complejidad irreducible, de la misma manera que encontrar formas intermedias y menos complejas de ojos refuta el DI. Y es que en ningún momento hubo “medio ojo”, sino simplemente ojos más simples.

La frase de Darwin, en su última edición de El origen de las especies sigue vigente

Suponer que el ojo, con todos sus inimitables artificios para ajustar el foco a distintas distancias, para admitir distintas cantidades de luz y para la corrección de la aberración esférica y cromática, pudo haberse formado por selección natural parece, lo confieso libremente, absurdo de todo punto . Y sin embargo la razón me dice que, si puede mostrarse que existen numerosas gradaciones desde un ojo perfecto y complejo a uno muy imperfecto y simple, siendo cada grado útil para su poseedor, si además el ojo varía ligeramente, y las variaciones son heredadas, lo cual ocurre ciertamente, y si alguna variación o modificación en el órgano ha de ser útil para un animal bajo condiciones cambiantes de vida, entonces, aunque insuperable por nuestra imaginación, la dificultad para creer que un ojo perfecto y complejo pueda haber sido formado por selección natural apenas puede considerarse real.

En cursiva aparece lo que los creacionistas usan en sus ya manidos discursos y en negrita lo que omiten intencionadamente para hacer creer que hasta Darwin apoya sus tesis. Un proceder típico, tanto de creacionistas como de defensores del DI (en esto también coinciden) es en sacar los textos de contexto, valga la redundancia, por eso marco de diferente forma el texto.

.

Un interesante vídeo que ilustra lo explicado en el texto:

NOTA FINAL: Mención especial merece el ojo de algunos dinoflagelados como Erythropsis o Warnovia. Son un caso tan interesante que merecerán un artículo aparte.

.

Entradas relacionadas:

.

Referencias

  • Hickman, C. P., Ober, W. C., and Garrison, C. W., 2006. Principios integrales de zoología, 13ª edición. McGraw-Hill-Interamericana, Madrid (etc.), XVIII+1022 pp.

  1. 15 julio, 2010 en 12:50

    Muy bueno, realmente un tema apasanionante yo tb he tratado este asunto desde otro enfoque en el Ojo de Darwin.
    Saludos

  2. Rhay
    15 julio, 2010 en 14:29

    Muy bueno, sí señor. A ver si esta gentuza creacionista se da por vencida de una vez…

  3. 15 julio, 2010 en 14:34

    Rhay :
    Muy bueno, sí señor. A ver si esta gentuza creacionista se da por vencida de una vez…

    Eso nos gustaría Rhay, pero lo veo como que imposible, tienen algún modo de bloquear este tipo de informaciones y seguir erre que erre con lo mismo.

    Muy bueno el artículo y el vídeo complementa a la perfección.

  4. 15 julio, 2010 en 19:59

    Felicitaciones por el post, más claro imposible

  5. josemi
    16 julio, 2010 en 21:31

    Creo que ya en “answers in genesis” y estos sitios recomiendan no tratar el tema del ojo por que los evolucionistas estan preparados.

    Sigue habiendo pastores que no se actualizan y dan la matraca con el tema del ojo todavia, en cualquier caso.

  6. 16 julio, 2010 en 22:25

    josemi :

    Creo que ya en “answers in genesis” y estos sitios recomiendan no tratar el tema del ojo por que los evolucionistas estan preparados.

    Puñeteros demagogos cometarros!!! Y luego dicen que es ciencia…

  7. 17 julio, 2010 en 0:20

    ¡Muy buen post! Otra tontería que se suele escuchar es eso de que “Tan probable es que se forme un ojo humano por mutaciones aleatorias como que un mono con un teclado escriba el Quijote”.

    Suena muy impresionante y difícil de rebatir, pero los números se pueden estimar (yo lo hice una vez con un amigo en pleno desvarío), y resulta que da igual (en la práctica) que tengas 1 sólo mono o 1 Universo entero donde todos los planetas de todas las estrellas de todas las galaxias estén poblados por una civilización cuyo mesías sea el mono que escriba el Quijote, y cada ciudadano tenga un mono escribiendo todo el día (u 8 horas, da lo mismo); el número de años que tendrías que esperar era un 1 seguido de 3 kilómetros de ceros (no recuerdo el número de ceros porque era Lovecraftiano).

    En cambio cuando haces una estimación de tipo Fermi (asumiendo valores para cada factor de manera que las sobreestimaciones compensan a las subestimaciones y llegas al orden de magnitud correcto) sobre el ojo, añadiendo componentes a la manera del video desde una célula fotosensible y asumiendo tasas de mutación, reproducción etc. llegas invariablemente a entre unos pocos cientos de millones de años y mil millones de años, que es más o menos por donde andan los tiros de lo antigua que es la vida… Si no recuerdo mal, hace no mucho salió un artículo donde hacían los cálculos de manera más seria.

  8. 17 julio, 2010 en 7:44

    Hablar del ojo humano es hablar del punto ciego… el mío es particularmente defectuoso. Literalmente no puedo ver la luna. El día que pierda un ojo posiblemente perderé el otro por algún accidente relacionado con el punto ciego. Qué estafa!

  9. 18 julio, 2010 en 16:20

    Por si a alguien le sirve de algo (me lo preguntaron en mi blog a raíz de mi último comentario): el artículo básico de la estimación del camino evolutivo del ojo se puede encontrar aquí. Estiman que hacen falta 400000 generaciones (a 1 por año, pongamos, son cuatrocientos mil años, menos de lo que nos salía a nosotros), aunque algunos cálculos más recientes indican que podría ser hasta 5 veces más.

    Y sobre los monos escribiendo el Quijote, aquí, estiman que un mono tardaría 10600000 años en escribir el Quijote. Si en lugar de un mono, tienes tantos como partículas observables en el Universo (1080), tan sólo te llevas ochenta ceros de los seiscientosmil, así que estamos en las mismas…

    Vamos, que ambas cifras no tienen absolutamente nada que ver…

  10. Daniel
    5 noviembre, 2010 en 18:03

    Leía la noticia de que a un ciego se le implantó un chip en el cual puede ahora distinguir colores. Supongo que, si se lo dejan implantado suficiente tiempo a él y sus descendientes, obtendremos un ojo biónico de la más alta tecnología.

    Veremos si tal cosa sucede, ellos cuentan con la ventaja de que ya tienen desarrollado el cerebro y el nervio óptico.

    ¿Cuánto tiempo llevará esto según vuestros cálculos?

  11. 5 noviembre, 2010 en 18:13

    Daniel llevará bastante más que el tiempo que vas a emplear tú en empezar a predicar en este blog. Y si no al tiempo 😀

  12. Daniel
    5 noviembre, 2010 en 19:27

    Manuel :
    Daniel llevará bastante más que el tiempo que vas a emplear tú en empezar a predicar en este blog.

    Yo no estaré mucho tiempo tampoco en el otro blog. Aprovéchenme ahora.

    ¿Cuánto tiempo llevará para que ese implante se convierta en un ojo biónico? Considerese que el “caos” ya inventó la cámara digital. Tercera ventaja.

  13. 5 noviembre, 2010 en 19:40

    Bueno Daniel en este blog hay una diferencia que encontrarás en la columna lateral derecha 😉

  14. Darío
    5 noviembre, 2010 en 19:53

    Daniel:
    Yo no estaré mucho tiempo tampoco en el otro blog. Aprovéchenme ahora.

    Está bien, deja apresuro la cooperación para comprar tus pastillas, que no digas que no hay solidaridad en este sitio 😛

  15. 5 noviembre, 2010 en 21:13

    Daniel, espero que tus comentarios sean en broma.

  16. 6 noviembre, 2010 en 0:09

    Daniel :

    Leía la noticia de que a un ciego se le implantó un chip en el cual puede ahora distinguir colores. Supongo que, si se lo dejan implantado suficiente tiempo a él y sus descendientes, obtendremos un ojo biónico de la más alta tecnología.

    Uff, no creas. Depende mucho de lo que el colectivo decida. La tercera generación de implantes biónicos autoasimilados no dio buenos resultados, y se perdieron centenares de drones. Por el momento, la reina Borg sigue transmitiendo mediante los implantes corticales que es preferible la asimilación tradicional, ya sabes: implantación de nanosondas y transplante cibernético. Todo sea por sumar sus características biologicas y tecnológicas a las nuestras. La resistencia es fútil.

  17. Daniel
    6 noviembre, 2010 en 20:27

    PREGUNTA para vuestra sabiduría:

    Desde hace miles de años a las mujeres se les perfora la oreja al nacer, para portar aretes. Esta práctica se cumplió casi sin saltarse ningún caso. La cicatrización respeta la nueva forma y las mujeres pasan su vida con las orejas perforadas.

    Según Darwin ¿Cuánto tiempo falta para que las mujeres nazcan ya con las orejas perforadas? ¿Qué evoluciones se han visto al respecto?

  18. 6 noviembre, 2010 en 20:33

    Daniel, lo siento pero aquí no damos de comer a los trolls, prueba en otro blog.

  19. Darío
    6 noviembre, 2010 en 20:39

    Qué tipo.

  20. 6 noviembre, 2010 en 21:17

    Daniel, la diferencia entre darwinismo y lamarckismo se estudia en la escuela elemental. En lugar de hacer el troll, deberías pasarte por allí más a menudo… 😀

  21. Daniel
    6 noviembre, 2010 en 21:27

    Manuel, ¿Has creado este blog como tarima para que tus amigos solamente te aplaudan?

    Puedes dar al menos una hipótesis.
    Porque hasta ahora veo que ustedes repiten versos que otros han dicho, y se aplauden los unos con los otros. Pero ninguno puede dar fruto. Sólamente intenten responder, llama a tu grupo de expertos.

    Yo te digo lo siguiente: Si la oreja no se perfora sola, el ojo no se va a hundir ni aunque que pongas el dedo.

    Agrego: Según la teoría evolucionista, a las mujeres deberían salirle incluso aretes. Pero yo no te estoy pidiendo semejante cosa.

  22. Darío
    6 noviembre, 2010 en 21:35

    Nevera, nevera, nevera. 😛

  23. 6 noviembre, 2010 en 21:42

    Dejalo Darío es bueno mostrar como no exageramos para nada con los creacionistas, sean evangélicos o testigos de Jehová. No hace falta añadir nada más, son profetas aneuronados perpetuos, y lo peor es que no se dan ni cuenta.

  24. 6 noviembre, 2010 en 22:15

    Daniel :

    Agrego: Según la teoría evolucionista, a las mujeres deberían salirle incluso aretes. Pero yo no te estoy pidiendo semejante cosa.

    No, Daniel, no. El ejemplo que citas es una herencia de caracteres adquiridos, y no tiene nada que ver con el darwinismo. Deberían habértelo explicado en EGB, pero en fin, ya que ese día no prestaste atención en clase, intentaremos responder a tu pregunta. Veamos…

    Daniel :

    Según Darwin ¿Cuánto tiempo falta para que las mujeres nazcan ya con las orejas perforadas? ¿Qué evoluciones se han visto al respecto?

    A mediados del s.XIX Darwin te hubiera dicho que tal tipo de herencia sería muy improbable, aunque no lo hubiera excluido. ¿Por qué sería muy improbable? En primer lugar porque no se observa en la naturaleza, y en segundo lugar y con carácter más general, porque para Darwin las adaptaciones al medio se producen fundamentalmente por selección natural entre aquellos caracteres hereditarios que surgen por una fuente de variabilidad aleatoria.

    Una oreja perforada sería un carácter hereditario que NO habría surgido por aleatoriedad, sino por una adaptación inmediata al medio como consecuencia del uso. A eso se le llama herencia de caracteres adquiridos o lamarckismo. Era la tendencia evolutiva en boga ANTES de Darwin, pero el propio Darwin lo consideraba un fenómeno excepcional (como hoy sabemos que es).

    Hoy día sabemos que por mucho que ejerciten sus músculos los padres, la descendencia no saldrá más musculosa. Las experiencias vitales de los organismos normalmente no se heredan. Lo que heredamos básicamente está en los genes. Y esos genes heredados se transmiten a través de células germinales que ni hacen gimnasia ni se perforan las orejas.

    Pero… ¿Por qué Darwin no hubiera excluido un fenómeno así (aunque lo considerara muy improbable)? Porque a pesar de no tener nada que ver con su teoría, el lamarckismo era una corriente muy en boga en su época, y al fin y al cabo en el s.XIX no había suficiente conocimiento sobre los mecanismos de transmisión de la herencia.

    En fin, como colofón, hoy día también sabemos que la herencia de caracteres adquiridos es un hecho que puede estudiarse y reproducirse en laboratorio (hay ratones que pueden adquirir una coloración de piel a lo largo de su vida y transmitirla a su descendencia por mecanismos epigenéticos). Hizo bien Darwin en no negar el fenómeno sin pruebas. Pero también hizo bien en asignarle un papel marginal. No formaba parte del cuerpo central de su teoría, y del darwinismo actual tampoco.

    La respuesta de un darwinista estricto a tu pregunta sobre las orejas sería: “eso es imposible, y además no tiene nada que ver con el darwinismo”. Un darwinista algo más heterodoxo como yo te diría que no es imposible, pero si tan altísimamente improbable como caso concreto que no merece la pena ser tenido en consideración, y además… eso no tiene nada que ver con el darwinismo!” 😛

    Saludos.

  25. Daniel
    6 noviembre, 2010 en 22:41

    Acabo de leer el lamarkismo y me iluminó. Resulta que Darwin había aceptado las razones de Lamarck sobre “herencia de caracteres adquiridos”. Luego de muerto Darwin eso se probó falso (como el caso que comenté) y todas las demás razones fueron probadas falsas.

    Luego, la teoría de Darwin dice ser sobre “la supervivencia del más apto” así nomás sin explicaciones. ¿Cuál es el que sobrevive? el más apto. ¿Cuál es el más apto? El que sobrevive es el más apto.

    La teoría de Darwin es entonces “Teoría sobre la supervivencia del que sobrevivió”.

    Luego ustedes ven un ojo y dicen: “el ojo se hizo así”. Se hizo así sin pruebas fósiles y sin motivo. Sólo dijeron HÁGASE EL OJO! Y EL OJO SE HIZO. Claro (dicen) el ojo sobrevivió y por eso sabemos que se hizo y era el más apto! y además se hizo así… y así.

    Entiendo ahora porqué hay tantas deserciones entre ustedes. Les cuento un útlimo secreto: yo era Evolucionista-Teísta hasta hace exactamente 15 días, vine a buscar explicaciones.

    Les saludo, este es mi último post. Me voy a dedicar a estudiar Creacionismo ahora. Mil gracias Manuel, Darío, JMH, Miguel y el resto. Dios les bendiga a todos. Hablen con AQUEL QUE VIVE.

  26. 6 noviembre, 2010 en 22:45

    Rano es inutil explicar a alguien que ya lo sabe todo. O eso cree él 😉

  27. 6 noviembre, 2010 en 22:47

    Les cuento un útlimo secreto: yo era Evolucionista-Teísta hasta hace exactamente 15 días

    Darío tú que llevas la cuentas, cuantos secretos equivalente a este nos han contado ya. Esto se va pareciendo al gremio de ex-fumadores 😀

  28. Darío
    6 noviembre, 2010 en 22:53

    Manuel :
    Les cuento un útlimo secreto: yo era Evolucionista-Teísta hasta hace exactamente 15 días
    Darío tú que llevas la cuentas, cuantos secretos equivalente a este nos han contado ya. Esto se va pareciendo al gremio de ex-fumadores

    Juntando a lo de este inútil: 45 confesos. 😈

    :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

  29. 6 noviembre, 2010 en 22:53

    Daniel, se que eres un troll y normalemente con vosotros seguimos esta táctica; sin embargo, te voy a utilizar como recurso para citar algunos textos elementales sobre los temas a los que aludes, en ellos también vienen datos para profundizar más. Se que tu no los vas a leer, pero le pueden resultar interesantes a otros visitantes:

    Entendiendo la evolución (I), (II), (III), (IV), (V), (VI)

    Redibujando a Darwin II. ¿La selección natural es una tautología?

  30. Daniel
    6 noviembre, 2010 en 22:53

    Gracias Rano, tú me diste mi eslabón perdido. Que mi Dios obre a traves de ti siempre.

  31. 6 noviembre, 2010 en 23:47

    Manuel :

    Rano es inutil explicar a alguien que ya lo sabe todo. O eso cree él ;-)

    Ya, Manuel, pero es que la pregunta en el fondo me pareció interesante cuando caí en la cuenta de que Darwin en el siglo XIX no hubiera negado taxativamente esa posibilidad, y además… tenía cierto mono después de 15 días sin poder entrar al blog. 😆

    No. En serio, ya sé que es inútil intentar explicar algo a alguien como Daniel. No sólo no ha comprendido nada, sino que “se ha iluminado” y lo ha entendido todo al revés. Pero bueno, la explicación queda ahí por si algún curioso quiere leerla (o debatirla, que para eso estamos). 😀

    Y aunque solo sea por esa razón, Mmmmm… Daniel,

    1) La “iluminación” no es un buen método cuando uno intenta apreder ciencias.

    2) Darwin nunca aceptó el lamarckismo como mecanismo evolutivo principal. Se limitó a no negar la posilibidad de ese fenómeno. Pero… no forma parte del cuerpo central de su teoría. De hecho, no tienen nada que ver.

    3) La herencia de caracteres adquiridos (o lamarckismo) como posibilidad en casos concretos no se ha demostrado “falsa”. Todo lo contrario, es algo que se puede demostrar y reproducir en laboratorio. Lo que hoy día sabemos que es falso es que ese tipo de herencia sea la más importante. Pero eso ya lo dijo Darwin!!!

    4) Dices: “la teoría de Darwin dice ser sobre “la supervivencia del más apto” así nomás sin explicaciones.”
    Daniel, hay toneladas de pruebas y explicaciones. El único problema es que hay que molestarse en leérselas. 😉

    5) Dices: “¿Cuál es el que sobrevive? el más apto. ¿Cuál es el más apto? El que sobrevive es el más apto.”

    Error. El que un individuo sea biológicamente más apto que otro no se juzga en función de su descencencia, sino de su propia adaptación al medio. El más apto es que está mejor adaptado a un medio ambiente concreto (y por lo general, cambiante). La teoría presupone que al estar mejor adaptado tendrá más descendencia, pero no dice que sea más apto por tener más descendencia, sino por estar mejor adaptado a su medio concreto. Tu frase refleja un error muy común, proveniente quizás de una malinterpretación del término inglés “fitness” (traducido como “aptitud” en castellano).

    Pero lo que en realidad dice la teoría es lo siguiente: “¿Cuál es el que sobrevive? el más apto. ¿Cuál es el más apto? El que ha desarrollado mejores adaptaciones a su medio. ¿tendrá más descendencia a largo plazo? Por lo general sí, pero no es imposible que haya excepciones.”

    Te adjunto un post bastante clarificador sobre el tema 😉 :

    http://paleofreak.blogalia.com/historias/67856

    6) Dices: “Luego ustedes ven un ojo y dicen: “el ojo se hizo así”. Se hizo así sin pruebas fósiles y sin motivo. Sólo dijeron HÁGASE EL OJO! Y EL OJO SE HIZO.”

    Error. Esa es la explicación bíblica. 😆
    Hombre, la estructura interna de un ojo es muy difícil que fosilice. Pero hay toneladas de pruebas que nos permiten inferir el proceso evolutivo en este caso concreto sin necesidad de acudir a los fósiles. Te basta con hacer un análisis molecular de las especies vivientes actuales, ver su grado de parentesco y elaborar una lista en función del mismo. En esa lista verás estructuras muy simples (las más alejadas de nosotros) que básicamente se van desarrollando hacia una mayor complejidad según los datos moleculares nos indican que estamos ante una especie más emparentada con nosotros. En este caso concreto no necesitas fósiles de transición, los tienes en el mundo real. 😉

    7) Y por último dices: “Les saludo, este es mi último post.”
    Por fin. Aleluya!!! 😆

  32. Kativo
    14 febrero, 2011 en 5:13

    Oye chico , tu me me dirías, que en un laboratorio, se puede ” crear” un ojo…
    ! Claro que sí, la ciencia, lo ha hecho, si no observa los robot .¡¿COMO puedes decirme entonces , que el ojo humano es producto de la casualidad ciega,que solo
    se necesitó tiempo y sin ninguna dirección este se perfeccionó,
    Si te encuentras en una Drupa, y te pesento un robot que haga todas las funciones
    fisicas de los humanos crées que te convenso, de que este se formo solo, o por accidente? ……………… Por favor no te molestes , No estoy sub
    estimando, tu capacidad de raciocinio , no te sientas herido y te defiendas insultando al que no está de acuerdo con tigo

    Gracias Tu Amigo Kativo

  33. 14 febrero, 2011 en 8:20

    Kativo, moléstate al menos en leer el artículo antes de soltar la consigna, que lo contrario es de muy mala educación 😉

  34. ralvar
    14 febrero, 2011 en 8:21

    Kativo:
    “…no te sientas herido y te defiendas insultando al que no está de acuerdo con tigo…”

    No no, no es “no estar de acuerdo”, es NO SABER.
    Igual, nada de insultos, bastante tienes ya.

  35. Víctor
    14 febrero, 2011 en 11:05

    Kativo: a parte de tu ignorancia sobre biología, deberías tener más cuidado con la ortografía y la sintaxis, que leer lo que escribes le duele hasta a un niño de secundaria.

  36. Uri
    14 febrero, 2011 en 12:02

    Bien,el caso de los robots es un tanto tramposo,pues ese ojo robotico no se ha creado de la nada (desde cero) sino copiando los ojos que ya conocemos,asi que ese argumento vale exactamente 0.
    Volviendo al tema del ojo:El ojo (o par de ojos)mas espectacular o mas completo del que tengo noticia es el de la Gamba Mantis;Cada ojo se mueve con independencia del otro,cada ojo tiene tres pupilas,detecta hasta 16 colores (tres el humano),ve en el espectro infrarojo y ultravioleta (cercanos) y 4 tipos de polarizacion lineal y 2 de polarizacion circular.¡Sencillamente brutal!
    Luego estan los ojos mas simples que ya se nombraron en el articulo.
    Entonces si hoy dia podemos encontar tal variedad desde lo mas simple a lo mas complejo,no entiendo ese empecinamiento en negar lo evidente:Que los ojos mas complejos proviene de ojos mas simples.
    Y es que este axioma (lo mas complejo proviene de algo mas simple) esta presente en cualquier ambito de la naturaleza.

  37. smunk
    14 febrero, 2011 en 12:18

    Kativo :
    Por favor no te molestes , No estoy sub
    estimando, tu capacidad de raciocinio , no te sientas herido y te defiendas insultando al que no está de acuerdo con tigo

    Tigo, ese hombre.

  38. kativo Lopez
    24 febrero, 2011 en 3:47

    Estimado Victor: parece que te crees el Super-dotado, crées que todo el que no piensa como vos, es un ignorante; has caído en fanatismo cientifico.
    Si hubieras vivido hace 600 años de seguro apoyarías la ” Inquisición”.
    ¿ Como hubieras conciderado a Kopérnico o Miguel Servet? O incluso a Newton,
    estos no estaban de acuerdo a ciertas “Mentes cientificas” de su época.
    Menos mal, que no fuiste Gobernante, porque sino, pobre subditos.

  39. Jose Madu Roc
    10 junio, 2012 en 2:34

    Que dicen ustedes al hecho de que no hay fosiles intermedios? No solo falta el eslabon perdido de la humanidad sino que faltan millones de eslabones. Y otro tema: se detubo la evolucion? por que ya no hay seres evolucionando? Respondan sin ofender.

  40. 10 junio, 2012 en 7:55

    José Madu, nos pides que te contestemos sin ofender, pero tú empiezas ofendiendo con esas preguntas. Alguien que ignora una ciencia y da por cerrado el tema con sentencias y frases como las tuyas ofende a todos los especialistas de esa ciencia. ¿Cuántos años de ciencias biológicas has estudiado, cuántos libros de biología evolutiva has leído? Si todo tu conocimiento procede de páginas creacionistas, de Internet y de debates con el pastor de tu iglesia, tu opinión, sintiéndolo mucho, no tiene ningún valor. ¿Te imaginas que me acercara a la cabina de un avión y le dijera al piloto que no tiene ni idea de cómo interpreta los mandos, o le dijese a un ingeniero tras mirar los planos de un puente, que éste se va a caer? Creo que ambos profesionales me pedirían mis credenciales en el campo, y dado que no tengo ni idea de pilotar aviones o de ingeniería tendría que callar, de otra forma estaría pecando de soberbia (te lo digo en un lenguaje que seguro entiendes). Y eso es lo que hacéis los que venís aquí con preguntas como las tuyas, te lees el Génesis (suponiendo que lo entiendas) y ya os creéis expertos en todos los campos de conocimiento. Y para colmo tenemos que aguantar que llaméis soberbios e ignorantes a nosotros.

    Y ahora para que aprendas un poco. Dices: Que dicen ustedes al hecho de que no hay fosiles intermedios

    Te digo que es mentira. Se han identificado cientos de fósiles de transición en el camino evolutivo de montones de grupos biológicos. En este blog hemos hablados de muchos de ellos. Dos ejemplos:
    https://lacienciaysusdemonios.com/2010/06/22/fosil-de-transicion-entre-las-avispas-y-las-hormigas-sphenocomyrma/

    https://lacienciaysusdemonios.com/2011/03/31/%C2%A1muestrame-un-fosil-de-transicion/

    En este enlace encontrarás un listado mucho más completo de esos fósiles: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
    Y si quieres verlos en personas, no tienes más que acercarte a un buen museo de ciencias naturales. Los verás con tus ojos.

    ¿por que ya no hay seres evolucionando?

    Procediendo de alguien que afirma que la evolución no existe, es una pregunta un poco sinsentido. Da igual lo que diga, tu respuesta ya está tomada. Pero te diré que la evolución sigue adelante (menos para los creacionistas), y la podemos ver día a día en los laboratorios y en la naturaleza, sólo falta ir a contemplarla. Si te quedas en casa con tu verdad grabada en el cerebro no serás capaz de ver nada de nada.

  41. emilioG
    7 julio, 2012 en 20:24

    Lo típico de los darwinistas es lo tensos y envarados que se que se ponen cuando se menciona que los sistemas de la Naturaleza tienen un diseño y rápidamente apelan a que esa opinión no es científica. ¿Y qué?. ¿Es que todo el conocimiento tiene que ser científico?. ¿El sentido común no vale?. ¿Que tiene de científico decir que la evolución es ciega y sin objetivo, la única hipótesis que realmente aportó Darwin a la evolución?.

    Que el ojo – todas las variedades de ojos conocidas – tiene diseño es obvio, ya que lo podemos describir y desmenuzar las funciones de sus componentes. Eso es ciencia.¿Ese diseño es resultado de casualidad o ya estaba previsto en las leyes de la evolución?

    Todos podemos estar de acuerdo en que el ojo es para ver la luz, tiene una finalidad. El único tema real de discusión entre evolucionistas y no evolucionistas es decidir si el ojo aparece porque hay luz o la luz existe porque la evolución tiene previsto que haya ojos. O sea, ¿tiene finalidad que exista luz?.

    En principio, no porque haya materia se produce vida. Se producirá si en las propiedades de cierta materia está incluída la vida como posibilidad. Podría ser que a pesar de tener esa posibilidad no se produjera vida, pero no que se produzca si no tiene esa posibilidad.

    Tampoco porque haya luz un ser vivo producirá un ojo si sus formas de vida no tuvieran la capacidad de adaptarse para producirlo.

    A la gente de sentido común le parece más lógico pensar que hay luz porque eso sirve para que los seres vivos la aprovechen cuando tengan ojos. Al evolucionista parece molestarle eso y prefiere que la evolución no tenga ninguna finalidad y lo que resulte se produzca accidentalmente.
    A evolucionista no le interesa investigar si la evolución tiene un objetivo. Pero eso no obliga a que no lo tenga.

    Pero en cualquier caso, las ciencias de la evolución, conforme se desarrollen, van a producir las mismas conclusiones independientemente de lo que a cada científico le apetezca creer.

    Aunque si fuera cierto que la evolución tiene un objetivo los no evolucionistas podrían hacer predicciones mas avanzadas que los evolucionistas, porque a estos se lo impedirá su creencia.
    Mira por donde, se ve una razón para el retraso de la biología evolutiva y las dificultades que el loby pone al avance de las teorías no darwinistas.

  42. 7 julio, 2012 en 20:31

    Lo típico de los darwinistas es lo tensos y envarados que se que se ponen cuando se menciona que los sistemas de la Naturaleza tienen un diseño y rápidamente apelan a que esa opinión no es científica. ¿Y qué?. ¿Es que todo el conocimiento tiene que ser científico?. ¿El sentido común no vale?. ¿Que tiene de científico decir que la evolución es ciega y sin objetivo, la única hipótesis que realmente aportó Darwin a la evolución?.

    A ver si nos aclaramos. El método científico sirve para evaluar y probar teorías, y llegar donde el sentido común no llega. Por ejemplo, ¿quién gira alrededor de quién? Nosotros estamos quietos, es el Sol el que vemos moverse. Es de sentido común pensar que el Sol gira a nuestro alrededor. Es de sentido común y es falso a la vez.
    Respecto al diseñador sólo podemos decir que no hay ninguna evidencia que delate que esté ahí. Y lo siento, como te he mostrado el sentido común no sirve. Siguiente vendedor.

    PD: Manda narices que los creacionistas hablen de lobby
    PD2: Por si no lo sabías, el creacionismo no es una teoría no darwiniana, porque ni siquiera es una teoría científica. Es religión disfrazada de ciencia. No hace experimentos, sólo critica los resultados de los demás cuando contradicen su creencia.

  43. 7 julio, 2012 en 22:26

    emilioG,

    Lo típico de los darwinistas es lo tensos y envarados que se que se ponen cuando se menciona que los sistemas de la Naturaleza tienen un diseño y rápidamente apelan a que esa opinión no es científica. ¿Y qué?.

    Tiesos y envarados dice… :mrgreen:

    ¿Es que Vd. vive en nuestras casas para estudiarnos o qué? 😆

    ¿Y qué?“, se pregunta. Pues le respondo que dado que dicha opinión no es científica tal y como lo proponen los “no-evolucionistas” a los que Vd. apela, por lo tanto no puede proponerse como alternativa científica. Así de simple así de sencillo y tumbado en mi sillón te lo digo to’ tranquilo.

    ¿Es que todo el conocimiento tiene que ser científico?

    Todo el que queramos proponer como algo serio, sí.

    ¿El sentido común no vale?

    Por lo general, no. El sentido común juega muy malas pasadas. El sentido común descartaría absolutamente algo como la Física Cuántica… Por eso cuando hablamos de Física Cuántica tenemos que usar estrictamente el método científico como sistema de trabajo y contrastación. Cuando hablamos de biología, dentro de la cual se trata la evolución, pues también hemos de ser científicos.

    ¿Que tiene de científico decir que la evolución es ciega y sin objetivo

    Tiene tanto de científico como que tan solo es una mera observación del mundo que hay allá afuera.

    la única hipótesis que realmente aportó Darwin a la evolución?

    Darwin también aportó la variabilidad de la descendencia, la heredabilidad del cambio en los descendientes, la selección de los individuos, la fijación de los cambios, la Selección Natural, la Selección Sexual, el origen del hombre a partir de otros primates y…

    Cosas tales como que las razas de animales domésticos NO fueron creados por Dios, al contrario de lo que decían los no evolucionistas de aquella época. Sino que Darwin fue de los primeros en proponer que las razas domésticas fueron originadas a causa de la selección impuesta por el hombre a especies salvajes.

    Que el ojo – todas las variedades de ojos conocidas – tiene diseño es obvio, ya que lo podemos describir y desmenuzar las funciones de sus componentes. Eso es ciencia

    Dawkins prefiere el término diseñoide para diferenciarlo del “diseño” en sentido de “haber sido diseñado por alguien”… Porque usando tu misma definición, podría decir que incluso un volcán tiene diseño, ya que “lo podemos describir y desmenuzar las funciones de sus componentes”…

    ¿Ese diseño es resultado de casualidad o ya estaba previsto en las leyes de la evolución?

    El diseñoide ni es casualidad ni tampoco estaba previsto.

    Todos podemos estar de acuerdo en que el ojo es para ver la luz, tiene una finalidad. El único tema real de discusión entre evolucionistas y no evolucionistas es decidir si el ojo aparece porque hay luz o la luz existe porque la evolución tiene previsto que haya ojos

    Ya veo. Quieres decir que el no evolucionista propone que la luz existe porque ha sido creada para que él pueda ver, ¿no?. Supongo que el no evolucionista también dice que esa luz la creó Dios. Y en el primer día.

    O sea, ¿tiene finalidad que exista luz?

    ¿A qué huelen las nubes?. Para filosofear mejor un club de filosofía.

    En principio, no porque haya materia se produce vida. Se producirá si en las propiedades de cierta materia está incluída la vida como posibilidad. Podría ser que a pesar de tener esa posibilidad no se produjera vida, pero no que se produzca si no tiene esa posibilidad.

    Tampoco porque haya luz un ser vivo producirá un ojo si sus formas de vida no tuvieran la capacidad de adaptarse para producirlo.

    Bueno, la vida es diversa, cambiante y sorprendentemente plástica… ¿y?

    A la gente de sentido común le parece más lógico pensar que hay luz porque eso sirve para que los seres vivos la aprovechen cuando tengan ojos.

    ¿Y las abejas existen para que yo tenga miel? ¿Y las flores para perfumar mi casa? ¿Y las estrellas para no aburrirme por las noches? ¿Por qué estoy razonando como un niño de cinco años?

    El punto de vista del virus de la gripe: los seres humanos existen para tener material para multiplicarme… ¿le gusta? :mrgreen:

    Al evolucionista parece molestarle eso y prefiere que la evolución no tenga ninguna finalidad y lo que resulte se produzca accidentalmente.

    A usted le molesta que los biólogos propongan que la evolución no tiene finalidad.

    Usted no sabe que los biólogos no dicen que la evolución sea accidental. Ni siquiera Darwin dijo eso… ains, ¡los creacionistas siempre con los mismos mantras!

    A evolucionista no le interesa investigar si la evolución tiene un objetivo. Pero eso no obliga a que no lo tenga.

    Cuando el cambio de la descendencia es estudiado no se observa ninguna dirección. Ahora, a ver si te sabes la siguiente parte.

    Pero en cualquier caso, las ciencias de la evolución, conforme se desarrollen, van a producir las mismas conclusiones independientemente de lo que a cada científico le apetezca creer.

    Por supuesto. E independientemente de lo que queramos creer siempre y todo caso se ha observado carencia de objetivo en la evolución, si-em-pre.

    Aunque si fuera cierto que la evolución tiene un objetivo los no evolucionistas podrían hacer predicciones mas avanzadas que los evolucionistas, porque a estos se lo impedirá su creencia.

    El problema de los no evolucionistas es que no hacen ciencia…
    Y que tampoco tienen predicciones…
    Y que siguen anclados en un libro de hace dos mil años…
    Y que desconocen los avances más actuales en biología evolutiva…
    Y que no intentan una publicación científica ni de casualidad.

    Además de que los no evolucionistas tienen un fortísimo sistema de creencias que les impide afrontar la ciencia con objetividad. Por ejemplo, algunos dicen que la luz se creó para que yo pueda ver…

    Mira por donde, se ve una razón para el retraso de la biología evolutiva y las dificultades que el loby pone al avance de las teorías no darwinistas.

    Pues para ser un retraso como que van bastante actualizados… mira aquí por ejemplo: más de 50.000 artículos científicos publicados solo en lo que llevamos de año

    En cuanto al lobby, no son los científicos quienes están sostenidos por un gran movimiento político con grupos de presión que pretenden modificar la educación en las escuelas, expulsar la materia científica y que en el pasado intentaron prohibir la ciencia.

    Hágase mirar su síndrome de proyección, muchacho.

  44. GHolmes
    8 julio, 2012 en 0:47

    Sobre lo del “sentido común” añado que el problema yace en extrapolar experiencias empíricas especificas para deducir fenómenos, comparándolos entre si, y asumiendo que por tener ciertos rasgos comunes (aunque esos rasgos comunes no sean determinantes para lo que se deduce).

    Un ejemplo común es el del sol,el sol brilla y es amarillo, el fuego brilla y es amarillo ergo el sol es una bola de fuego. Se toma que los rasgos brillante y amarillo son necesariamente causa del fuego, en parte porque no se conoce otra cosa que presente los mismos rasgos que no sea el fuego (naturalmente).

    Lo mismo pasa con la tierra, hay una inmensidad de cosas que existen y son complejas y que no sabemos como se crearon, pero vemos que las cosas complejas que si sabemos como son creadas, resultan ser obra del hombre, ergo un hombre hipervitaminado (para compensar la diferencia entre las “creaciones”) creo la tierra y el universo.

  45. J.M.
    8 julio, 2012 en 2:23

    Cnidus:

    “¿Y las abejas existen para que yo tenga miel? ¿Y las flores para perfumar mi casa? ¿Y las estrellas para no aburrirme por las noches? ¿Por qué estoy razonando como un niño de cinco años?”

    😆 Aún me estoy partiendo la caja… 😆 😆

  46. 8 julio, 2012 en 6:52

    GHolmes, el tipo de pensamiento que nos presenta EmilioG se llama teleológico: http://es.wikipedia.org/wiki/Teleolog%C3%ADa
    Los psicólogos calculan que la edad en la que dejamos de pensar de esa forma es alrededor de los 10 años.

  47. 8 julio, 2012 en 16:24

    Y es que hay gente que pese a parecer que pasó la infancia sigue con el pensamiento teleológico de cualquier alumno de escuela infantil: http://www.youtube.com/watch?v=FOFdKtqkBD0&feature=player_embedded#!
    ¿Por qué está ahí la Luna? Para que tengamos mareas. Con un par.

  48. este8an
    8 julio, 2012 en 17:13

    Manuel :
    Y es que hay gente que pese a parecer que pasó la infancia sigue con el pensamiento teleológico de cualquier alumno de escuela infantil:

    !
    ¿Por qué está ahí la Luna? Para que tengamos mareas. Con un par.

    Si el careto del pavo, es el vivo ejemplo de un australopiteco. Si es que nada mas que el careto de mono que tiene es evidencia de la evolucion. Este idiota se ha mrado al espejo?.

  49. Herbert West
    8 julio, 2012 en 21:31

    Mira por donde, se ve una razón para el retraso de la biología evolutiva y las dificultades que el loby pone al avance de las teorías no darwinistas.

    Si se ve claramente que desde hace 150 años hemos avanzado mucho menos que en los miles anteriores, por culpa del evolucionismo.

    y ¿por qué todos los diseñistas confunden causa con efecto? Por lo de la luz existe para que veamos, la luna para que haya mareas…

  50. 8 julio, 2012 en 21:41

    este8an ¡no te pases! No insultes a los pobres Australopithecus… 😦 😉

    Herbert West :

    y ¿por qué todos los diseñistas confunden causa con efecto? Por lo de la luz existe para que veamos, la luna para que haya mareas…

    Es un defecto que viene de fábrica.

  51. 8 julio, 2012 en 22:19

    y ¿por qué todos los diseñistas confunden causa con efecto? Por lo de la luz existe para que veamos, la luna para que haya mareas…

    Herbert, esa me la sé. Lo expliqué aquí: https://lacienciaysusdemonios.com/2010/08/31/el-diseno-inteligente-como-explicacion-teleologica/

  52. Persona
    9 julio, 2012 en 1:16

    Si el sentido común fuera una persona, ya se habría tirado de un puente hace tiempo al verse tan menospreciado…

    A ver si nos queda claro, el sentido común no es extrapolar un caso para toda la realidad, o sea, que si te encuentras por la mañana los calcetines preparados por mamá el resto de la realidad que te rodea está para pavimentar el camino ante tus pies. Esto es el proceso inductivo, que por sí sólo conlleva a conclusiones tan inútiles como la intencionalidad de un órgano. Lo que se supone que es el sentido común es en realidad el equilibrio entre los procesos deductivo, inductivo, analítico, crítico y sistémico.

    A ver si dejamos de echarnos la medalla del sentido común sin ni siquiera saber de lo que estamos hablando. Por otro lado, lo mismo se aplica a los que reducen esta cualidad al inmovilismo. No señores, el sentido común de un niño de cinco años no es el mismo que el de un adulto por el mero hecho de la acumulación de experiencias, por eso mismo el desarrollo de los procesos que componen lo que atribuimos al sentido común es diferente para cada persona.

    Sun salud☼.
    Defensor del sentido común de día, tocólogo amateur de noche.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: