Inicio > Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo, Magufadas > ¿Está el Creacionismo Censurado? (y II)

¿Está el Creacionismo Censurado? (y II)

21 julio, 2010

Por: Phosphoros

Nota importante: Este artículo está Registrado cómo Propiedad Intelectual. Cualquier persona que quiera reproducir todo o parte de él tendrá que pedir permiso por escrito a Phosphoros (enviar un correo a lacienciaysusdemonios@gmail.com para dar enlace de contacto). En contrario se enfrentan a acciones legales contra ellos por parte del autor.

.

E. ¿Quién Persigue a Quién?.

Casi desde la publicación del “Origen de las Especies” en 1859 que aparecieron detractores de la Teoría de la Evolución, pero es desde los EEUU en donde comienzan las prohibiciones y las Leyes Anti-evolución que van a derivar en el primer juicio en 1925, el que va a dar lugar a muchos más. Siguiendo a Glenn Branch y Eugenie C. Scott (2009), podemos ver que:

.

  • a. Leyes Antievolución:

Es más que obvio que si el creacionismo fuese una verdadera ciencia no necesitarían, los creacionistas, escudarse en políticos, como el fallecido ex presidente de los EE.UU. Ronald Reagan y el ex presidente de los EE.UU. George W. Bush, ni crear Leyes Antievolución como las siguientes:

En 1925 la Ley Butler (Butler Act) de Tennessee, prohibe la enseñanza sobre la Evolución humana. En 1958 se funda el Estudio Curricular de las Ciencias Biológicas, financiado por el gobierno de los EE.UU. interesado por las ciencias, luego de que la U.R.S.S lanzara el Satélite Sputnik, razón por la cuál vuelve a aparecer la Teoría de la Evolución en los textos escolares. Pero, recién en 1968 la Corte Suprema de los EEUU declara anticonstitucionales a las Leyes Antievolución. Sin embargo, en 1981, Lousiana aprobó una Ley para el Tratamiento Equilibrado de la “Ciencia de la Creación” y la Ciencia de la Evolución, llevando a que en más de 25 estados se promulguen leyes que reclamen un “Tratamiento Equilibrado”, cómo por ejemplo en Arkansas, pero luego fueron declaradas anticonstitucionales por los tribunales.

Un ejemplo de una Resolución Antievolución, lo podemos ver aquí: “Sección 49-6-1012. Ningún maestro ni administrador en un agente educativo local enseñará la teoría de la evolución excepto como teoría científica. Cualquier maestro o administrador que enseñe dicha teoría como un hecho comete insubordinación, según se la define en la Sección 49-5-5 01(s)(6), y deberá ser despedido o suspendido según se prevé en la Sección 49-5-511” [Resolución HB2972 (Diputados) y SB3229 (Senadores) del Estado de Tennessee, EEUU, introducida por el diputado Zene Whitson, considerado por el Comité de Educación de la Cámara de Diputados y el Subcomité K-12 del Comité de Educación del Senado, 21/02/1996].

La Junta directiva de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS), denunció durante su asamblea anual del año 2008, la imposición de políticas y de 14 leyes que minarían la enseñanza de la teoría de la evolución biológica. Las leyes, en espera, en la legislación EE.UU. entre los años 2006-2008, contra la evolución, actualmente incluyen: Alabama, SB 240 y HB 923 –abandonada en Mayo de 2008-; HB 2607 de Arkansas; Georgia, HB 179; SB 168 en Kansas; Michigan, HB 5251, SB 1361 y HB 6027 –en comisión en 2008-; SB 2286 de Mississippi; Missouri, HB 1266 y HB 2554 –abandonada en Mayo de 2008-; Nueva York 8036; Ohio, HB 481; HB 2107 de Oklahoma; Pennsylvania, HB 1007; Carolina del Sur SB 909 y SB 1386 –abandonada en Junio de 2008-; HB 1447 en Texas; Utah SB 96; y Florida HB 1483 y HB 2692 –abandonadas en Mayo de 2008-.

Por si todo esto fuera poco, ocho maestros de Dover, Pensilvania, y de Condado de Cobb, Georgia, están siendo reconocidos en el caso de la AAAS por su valor para resistir a la presión para introducir conceptos no científicos en sus aulas de ciencia. El 26 de Junio de 2008 el gobernador de Louisiana, Bobby Jindal, a pesar de las protestas de su antiguo profesor, Arthur Landy (profesor de biología molecular y celular y de bioquímica de la Universidad Brown), de Instituto Norteamericano de Ciencias Biológicas y la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS), firmó la Ley sobre la Enseñanza de la Ciencia en Louisiana en contra de la Teoría de la Evolución.

.

  • b. Juicios:

Los creacionistas no contentos con el rechazo, de sus pretensiones de ser reconocido como una ciencia, por la comunidad científica y educativa estadounidense ha tratado de imponerse tras muchas acciones legales, en las que ha fracasado rotundamente.

1). “Juicio a Scopes” (Scopes contra el Estado, 152 Tenn. 424, 278 S.W. 57 (Tenn. 1925) o “Scopes Monkey Trial”): fue un sonado caso legal en Estados Unidos que puso a prueba el Butler Act (Ley Butler), que establecía que era ilegal en todo establecimiento educativo del estado de Tennessee, “la enseñanza de cualquier teoría que niegue la historia de la Divina Creación del hombre tal como se encuentra explicada en la Biblia, y reemplazarla por la enseñanza de que el hombre desciende de un orden de animales inferiores.”. El profesor John T. Scopes es procesado y condenado con arreglo a esta ley, pero su condena es revocada más tarde por cuestiones técnicas.

2). Epperson vs. Arkansas: en 1968 la profesora de Biología Susan Epperson, en el estado de Arkansas tuvo el atrevimiento de usar un libro de texto que contemplaba la teoría de la Evolución lo que le supuso su expulsión por parte de las autoridades educativas, pero finalmente el Tribunal Supremo de Estados Unidos invalidó una ley de Arkansas que prohibía la enseñanza de la evolución. El Tribunal de Justicia declaró anticonstitucional el estatuto sobre la base de que la Primera Enmienda de la Constitución de los EE.UU. no permite a un Estado a exigir que la enseñanza y el aprendizaje deban adaptarse a los principios o prohibiciones de cualquier secta religiosa o doctrina (Epperson v. Arkansas (1968) 393 EE.UU. 97, EE.UU. 37 Semana del Derecho 4017, 89 S. Ct. 266, 21 L. Ed. 228).

3). Segraves et al vs El Estado de California: en 1981, el tribunal dictaminó que la Junta de Educación del el Estado de California en el marco de la ciencia, como está escrito y calificada por su política antidogmatismo, dio alojamiento suficiente para los puntos de vista de Segraves, contrariamente a su afirmación de que prohibida la discusión en clase de la evolución y su libre ejercicio de la religión a la infancia. La lucha contra el dogmatismo, siempre que la clase política de los debates de origen debe hacer hincapié en que las explicaciones científicas se centran en el “cómo” y no en la “causa última”, y que cualquier especulación en relación con los orígenes, tanto en los textos y en las clases, deben presentarse condicionalmente, no dogmáticamente. El fallo del tribunal también ordenó a la Junta de Educación para difundir la política, que en 1989 se amplió para cubrir todos los ámbitos de la ciencia, no sólo las relativas a la evolución. (C. Segraves de California (1981) del Tribunal Superior de Sacramento # 278978)

4). McLean vs Arkansas Board of Education: en 1982 un tribunal federal consideró que el estatuto de “tratamiento equilibrado” violaba la cláusula relativa al establecimiento de la Constitución de los EE.UU. El estatuto de Arkansas le requiere a las escuelas públicas el dar un trato equilibrado a la “la ciencia de la creación” y “ciencia de la evolución”. En una decisión que dio una definición precisa del término “ciencia”, el tribunal declaró que “la ciencia de la creación” no es de hecho una ciencia, como el Juez Overton de Arkansas, comentó, al reglamentar que la ley estatal del “tratamiento balanceado” era inconstitucional, la ciencia de la creación “es una cruzada religiosa acoplada a un deseo de ocultar este hecho… Fue pura y simplemente un esfuerzo para introducir la versión Bíblica de la Creación en los currícula de las escuelas públicas.” (Opinión de Overton, McLean vs Arkansas, 1981). El tribunal también determinó que el estatuto no tienen una finalidad laica, señalando que el Acta de Tratamiento Balanceado de Arkansas, define “ciencia de la creación” en términos de creacionismo de tierra joven: “La “ciencia de la creación” incluye las evidencias científicas e inferencias relacionadas que indican : (1)Creación súbita del universo, energía y vida de la nada, (2) La insuficiencia de la mutación y selección natural para generar el desarrollo de todos los tipos vivientes desde un único organismo, (3) Cambios sólo dentro de límites fijos de tipos de plantas y animales creados, (4) Ascendencia separada para hombres y simios, (5) Explicación de la geología de la tierra por medio del catastrofismo, incluyendo la ocurrencia de una inundación a nivel mundial, y (6) Un comienzo de la tierra y los tipos vivientes relativamente reciente.” (Acta de Legislatura de Arkansas 590, 1981). La teoría de la evolución no presupone la ausencia o la presencia de un creador. (McLean c. Junta de Educación de Arkansas (1982) 529 F. Supp. 1255, EE.UU. 50 Semana del Derecho 2412).

5). Edwards vs Aguillard: en 1987 Tribunal Supremo de los EE.UU. sostuvo la inconstitucionalidad de la “Ley Creacionista” de Louisiana, que prohibía la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas y que sostenía “las pruebas científicas de la creación y las deducciones obtenidas de dichas pruebas científicas”. El Tribunal consideró que “respalda de manera intolerable la religión al exponer la creencia religiosa de que un ser sobrenatural creó la humanidad” y, este acto indudablemente apoya la religión. Además, el Tribunal consideró que la disposición de una educación científica se ve socavada cuando está prohibido enseñar la evolución e infringía la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los EE.UU. (Edwards c. Aguillard (1987) 482 EE.UU. 578).

6). Webster vs Distrito Escolar de Nueva Lenox: en 1990, en el Séptimo Tribunal de Circuito de Apelaciones encontró que un distrito escolar puede prohibir la enseñanza de la “ciencia” de la creación por un maestro, en el cumplimiento de su responsabilidad de garantizar de que no constituye una violación a la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda y que las creencias religiosas no se deben inyectar en el currículo de la escuela pública. El tribunal confirmó que el distrito escolar de un tribunal de distrito no había violado los derechos de libertad de expresión Webster cuando se le prohibió la enseñanza de “la ciencia de la creación”, ya que es una forma de promoción religiosa. (Webster contra Nueva Lenox Distrito Escolar # 122, 917 F. 2d 1004)

7). Distrito Escolar de Capistrano vs Peloza: en 1994, el Noveno Circuito de Apelaciones confirmó en un tribunal de distrito que encontrar un maestro enseñando evolución en las clases de biología, no viola el derecho a la libertad de la religión de la Primera Enmienda. El Demandante Peloza debe rechazar la definición de “religión” para la Teoría de la Evolución. La Corte determinó que el distrito tenía simplemente una forma adecuada y necesaria para enseñar a los profesores de ciencias una teoría científica en la clase de biología. (Juan E. Peloza contra el Distrito Escolar Unificado de Capistrano, (1994) 37 F. 3 ª 517).

8). Freiler Tangipahoa vs Junta Parroquial de Educación: en 1997, el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Este de Louisiana, rechazado una política que exige a los docentes lean en voz alta, cada vez que enseñan acerca de la evolución, una advertencia aparentemente para promover el “pensamiento crítico”. Tomando nota de que esta política señala la atención del único “concepto”, que es la teoría de la evolución y que a los estudiantes se les anima a participar en el pensamiento crítico, pero de que a los mismos no se les “disuadió” de “el concepto bíblico de la Creación”. El Tribunal de Justicia escribió, “En la presente cláusula de mandato de exención de responsabilidad, el Consejo Escolar es apoyar la enseñanza de la evolución a la religión por renuncie de tal manera de transmitir el mensaje de que la evolución es un punto de vista religioso que se opone a otras opiniones religiosas …”. Además de abordar las políticas de renuncia, la decisión es notable por el reconocimiento de que las propuestas de estudios de “diseño inteligente” son equivalentes a las propuestas para la enseñanza de “la ciencia de la creación”. (V Freiler Tangipahoa Junta de Educación, N ° 94-3577 (ED L bis 8 de agosto, 1997). El 13 de agosto de 1999, el Quinto Tribunal de Circuito de Apelaciones confirmó la decisión, el 19 de junio de 2000, el Tribunal Supremo redujo para escuchar la apelación del Consejo Escolar, por lo tanto, dejar que la decisión del tribunal inferior de pie.

9). Tribunal de Distrito del Estado de Minnesota: en 2000, el juez Bernard E. Borene desestimó el caso de Rodney LeVake vs Distrito Escolar Independiente 656, et al. (Orden de concesión Demandados “Propuesta de juicio sumario y en el protocolo”, el Tribunal n º Archivo. CX-99-793, el Tribunal de Distrito para el Tercer Distrito Judicial del Estado de Minnesota [2000]). El Profesor de biología de escuela secundaria LeVake ha defendido su derecho a enseñar “las pruebas a favor y en contra de la teoría de la evolución”. El distrito escolar examinado el contenido de lo que fue la enseñanza y llegó a la conclusión de que no coincidan con el plan de estudios, que requiere la enseñanza de la evolución. Dada la gran cantidad de jurisprudencia que requiere un maestro para enseñar a los que emplean el plan de estudios del distrito, el juez declaró que LeVake no tenía derecho a la libertad de expresión sobre el plan de estudios, ni el distrito fue culpable de discriminación religiosa.

10). Selman et al. Vs Distrito Escolar del Condado de Cobb et al.: en enero de 2005, en EE.UU. El Juez de Distrito Clarence Cooper dictaminó que una Etiqueta de Advertencia necesaria en los libros de texto de evolución en el Condado de Cobb viola la cláusula relativa al establecimiento de la Primera Enmienda. La cláusula de exención de responsabilidad pegatinas declaró, “Este libro de texto contiene material sobre la evolución. La evolución es una teoría, no un hecho, sobre el origen de los seres vivos. Este material debe ser abordado con una mente abierta, estudiado cuidadosamente y considerado críticamente”. Después de la decisión del tribunal de distrito, los adhesivos se han retirado de los libros de texto de Cobb. El distrito escolar, sin embargo, hizo un llamamiento a la 11 ª Circuito de Apelaciones y en mayo de 2006 la Corte de Apelaciones devolvió el caso al tribunal de distrito para la clarificación de las pruebas de registro. El 19 de diciembre de 2006, la demanda llegó a un acuerdo, el Distrito Escolar del Condado de Cobb acordando a no retirar o denigrar a la evolución ya sea oralmente o por escrito.

11). Kitzmiller et al. vs la Escuela del Distrito del área de Dover: en el año 2005, Tammy Kitzmiller encabezó la demanda contra el Distrito Escolar de Dover, por lo que el 20 de diciembre de 2005, el Juez de la Corte de Distrito de los EE.UU. John E. Jones III ordenó a la Junta Escolar de Dover a que se abstengan de mantener una política de Diseño Inteligente (DI) en cualquier escuela dentro del Distrito Escolar del Área. La política del Diseño Inteligente incluye una declaración en el currículo de ciencias que “los estudiantes serán conscientes de las deficiencias y problemas en la teoría de Darwin y otras teorías de la evolución, incluyendo pero no limitado a, el diseño inteligente”. Se discutía una norma de un distrito escolar de Pennsylvania que obligaba a los maestros a anunciar, en voz alta, en sus clases de biología que: “diseño inteligente es una explicación del origen de la vida que difiere de la opinión de Darwin. El libro de referencia de los pandas y de los Personas está disponible para los estudiantes para ver si les gustaría explorar en este punto de vista un esfuerzo para ganar una comprensión de lo que realmente implica el Diseño Inteligente. Como ocurre con cualquier teoría, los estudiantes se les anima a mantener una mente abierta”. En el juicio 11 padres de familia se querellaron ante el tribunal federa de distrito, alegando que la norma era anticonstitucional. En su página 139-fallo, el Juez Jones escribió que era “muy claro que la Junta Política de la DI viola la Cláusula de Establecimiento”. Además, el juez Jones dictaminó que “El Diseño Inteligente no se puede desvincular de su propios antecedentes creacionistas, y por lo tanto religiosos”. En referencia a si el Diseño Inteligente es ciencia Juez Jones escribió que el DI “no es ciencia y no puede ser juzgada válida, aceptada la teoría científica como se ha abstenido de publicar en revistas, participar en la investigación y la experimentación, y lograr la aceptación en la comunidad científica “. Este fue el primer desafío a la constitucionalidad de la enseñanza del “diseño inteligente” en las aulas de ciencia de la escuela pública de los EE.UU. (Tammy Kitzmiller, et al. C. el Área del Distrito Escolar de Dover, et al., Caso núm 04cv2688).

.

  • c. Censura Abierta:

Carlos Acosta Rizo (2008), nos cuenta que la censura de la dictadura franquista (1939-1975) abordaba a los contenidos científicos como peligrosos, y estimulada por un artículo publicado en 1971 por el Ingeniero Geógrafo Juan Bonelli en la revista religiosa “Roca Viva”, y por la intervención del entonces asesor religioso del Ministerio de Información y Turismo, Rvdo. Santos Beguiristáin, la jefatura de Televisión Española comunicó al Dr. Félix Rodríguez de la Fuente, en referencia a su programa “Planeta Azul” , uno de los líderes de audiencia en ese entonces, que no podía volver a pronunciar la palabra evolución ante las cámaras ni repetir cualquier programa que versara sobre antropología o evolucionismo.

Austin Cline (2003) y Steven Schafersman (2004), nos informan que Holt, Rinehart & Winston, editores de libros de texto para las escuelas públicas de los EE.UU., cedieron a la presión de religiosos fundamentalistas cristianos en Texas durante la colocación de la teoría de la evolución en los textos de biología, confiando en el asesoramiento de The Discovery Institute, una organización que promueve el “Diseño Inteligente”, los cambios propuestos irían en detrimento de la enseñanza de la ciencia, dando una impresión errónea a los estudiantes de lo que se trata la misma. A partir de diciembre de 2003, ha habido un lamentable e intenso esfuerzo, entre bastidores, del Discovery Institute, y de anti-evolucionistas de la State Board of Education (SBOE) y el personal de la Texas Education Agency (TEA) que continúan con el intento de dañar los libros de biología debilitando sus contenidos sobre evolución. Con el pretexto de la “corrección de errores de hecho” Don McLeroy miembro del SBOE y ex comisionado de TEA y ahora jefe actuando como comisionado adjunto Robert Scott, han dicho los editores de libros de texto de biología, para responder a presuntas “errores” señalados por, entre otros, el Discovery Institute y “Mel Gablers”, dos organizaciones de creacionistas que repetidamente atentan para debilitar la escuela secundaria con la disminución de libros de texto de biología, la distorsión, o por medio de eliminar contenidos científicos fiables sobre la evolución. Pero, el 6 de noviembre de 2003, la Junta de Educación del Estado de Texas votó 11a-4ta para adoptar todos los libros de biología en la lista conforme a la normalidad, con la única salvedad, de corrección de errores por el personal de la Agencia de Educación de Texas. El 7 de noviembre, todos los libros fueron aprobadas por unanimidad por voto de voz sin disenso. Los textos de biología no fueron censurados, debilitados, o modificados en forma alguna que reduzca su precisión científica, especialmente sobre los temas de la evolución y el origen de la vida. Laura Allen (2008), nos informa que el 13% de los profesores de los EE.UU. piensa que se puede dar una excelente clase de biología sin nombrar a Darwin o la evolución o que en total se ocupan 13 horas al año de media en hablar de la evolución lo cual se hace un valor muy pequeño teniendo en cuenta que los profesores que enseñan la evolución sólo enseñan eso, y la mayoría sólo utiliza 5 horas al año y el 17% no hablan de ello para nada.

En el año 2004 por orden del Primer Ministro Italiano, Silvio Berlusconi, el Ministerio de la Instrucción Pública quitó la enseñanza de la Teoría Evolutiva del plan de estudios para los alumnos de 13 y 14 años, para reemplazarla por el Creacionismo, pero posteriormente la ministra de Educación italiana, Letizia Moratti, aplastada por las duras reacciones del mundo laico y católico -El diario La República recolectó 40 mil firmas de protesta-, especialmente de los mejores científicos del país, reincorporó a la Teoría de la Evolución a las escuelas.

Un informe del New York Times y de la BBC del año 2005 nos informa que la cadena I-Max ha cancelado proyecciones de una docena de películas de la ciencia en salas de cine, porque una encuesta demostró que la mayoría de los televidentes juzgaron que la evolución en sus películas era “blasfema” debido a que contradice la imagen bíblica del Génesis.
En el año 2007 el periodista Sir David Attenborough denunció que sus documentales para la BBC fueron presentados en Holanda con omisiones y censuras provocadas por algunas asociaciones creacionistas, por ejemplo”En lugar de decir que algo ocurrió ‘hace 70 millones de años’, la traducción de los documentales dice que ‘ocurrió hace muchos años’”, o, en la serie sobre la vida de los mamíferos se censuró toda la parte que tenía que ver con los simios y los hombres. El Dr. Hans Roskam of the University of Leiden, organizó una petición firmada por 300 biólogos, incluidos 50 profesores, con cartas del Director General de la BBC, el director de la BBC Natural History Unit, y Sir David han presentado una queja para que se respete la integridad científica de estos documentales.

En Agosto del mismo año el Creacionista, Antisemita, Antibudista y Revisionista Histórico turco, Adnan Oktar (alias: Harun Yahya o Adnan Hoca), ha logrado que un tribunal de este país ordene bloquear el blog WorldPress.com, razón por la cuál este inició una demanda por difamación e injurias, pero así y todo, del 5 de mayo de 2008, la prohibición sigue en vigor para TTNet usuarios. A principios del 2009, el TÜBITAK, el Consejo de Investigaciones Científicas y Tecnológicas del gobierno turco, publica una revista mensual, Bilim-Teknik (‘Ciencia-Técnica’), que debía dedicar su apertura, seguida de 15 páginas, a un especial sobre Darwin con motivo del bicentenario de su nacimiento, pero Por presiones “internas” sobre la redacción de la publicación, sobre todo por parte del vicepresidente de la institución, Ömer Cebeci, el reportaje fue interrumpido y sustituido por otro sobre el calentamiento global, según nos informa la prensa liberal, y que el diario Vatan evocaba “una censura escandalosa que entrará en los anales de la Historia de la Ciencia”.

En Junio de 2009 el arzobispo de la Ciudad de La Plata (Argentina), Héctor Aguer, cuestionó el sistema educativo público y sus contenidos por la falta de contenidos religiosos, que no es más que otro ataque de la Iglesia Católica Argentina a la Teoría de la Evolución, la Educación Sexual y la Construcción de Ciudadanía, pero lo que lo hace más grave es que esta recibe millonarios subsidios del Estado Argentino que, en algunos distritos, es del 25% del presupuesto educativo. Sin embargo lo más grave del asunto, según Valeria Román (2009), es que una encuesta realizada por profesores de la Escuela de capacitación docente del Ministerio de Educación del Gobierno de la ciudad de Buenos Aires, Alicia Massarini, Adriana Schneck y otros colaboradores a 111 profesores de biología, entre 2004 y 2007, reveló que los docentes enfrentan muchas dificultades en las aulas: el 33% manifestó que los principales contenidos de la biología evolutiva estaban ausentes en los programas de su formación, el 77%, que no contaba con recursos apropiados para enseñarlos, el 78% no tuvo oportunidad de acceder a cursos de actualización sobre el tema, y el 14% admitió que recibió recomendaciones o prohibiciones en contra de la enseñanza de la evolución, especialmente en escuelas Católicas y Judías Ortodoxas.

.

  • d. Asesinatos y Amenazas de Muerte:

Cornelia Dean (2005), del New Yor Times, nos informa que el paleontólogo Warren D. Allmon, director del Museum of the Earth en el Estado de Nueva York, acaba de publicar un libro de bolsillo – “Evolution and Creationism: A Guide for Museum Docents”- que prepara a científicos y guías de museos para hacer frente a los opositores de la teoría Evolutiva, debido a que cada vez con mayor frecuencia los creacionistas buscan deliberadamente museos para allí cuestionar la Edad de la Tierra, los Métodos de Datación Radiométrica, la segunda ley de la termodinámica, etc… Una empresa, llamada B.C. Tours (Biblically Correct Tours), fundada en 1988, ofrece visitas bíblicamente correctas con las siguiente Declaración de Misión: “Communicating Biblical Truth in every area of life through tours of museums, zoos, and historical sites”, para que los participantes creacionistas puedan escuchar explicaciones no disonantes con sus creencias personales en las exposiciones del Denver Museum of Science and Nature, que son tolerados por las autoridades del mismo pero no patrocinados, y presentados por el encargado, que se declara profundamente en contra. Con este panorama, el Dr. Allmon, que dirige el the Paleontological Research Institution, una filial de la Cornell University, le dice a los voluntarios del museo que, cuando se encuentran con los fundamentalistas religiosos se debe hacer hincapié que en los museos de ciencia se aborda la ciencia, no la religión, que estos buscan en la naturaleza respuestas a las preguntas sobre la naturaleza, que buscan explicaciones que puede comprobarse por la experimentación y la observación en el mundo material, que entiendan que todos el conocimiento científico es provisional y susceptible de ser anulado cuando se descubren mejores respuestas, y finalmente, que no entren en el debate sobre Dios y el mundo.

Kristen Philipkoski (2007) nos cuenta que cartas de amenaza de un extremista cristiano fueron enviadas a los profesores de biología evolutiva de la University of Colorado en Boulder. Las cartas que se reivindican en nombre de un grupo, pero los periódicos y al menos uno de los blogs han informado de que se trata de un individuo, Michael Korn, un Judío convertido en cristiano extremista, que probablemente esté detrás de las amenazas. Si bien el portavoz de la policía, Brad Wiesley dijo que ellos no han nombrado oficialmente a un sospechoso, el diario de Colorado, escribió que era Korn. Más de una docena de sobres con la imagen de la Calavera y tibias cruzadas, que contenía el envío de cartas amenazando la vida de los profesores biología evolutiva fueron deslizadas por debajo de las puertas de los edificios de la universidad, y un correo electrónico enviado al departamento de biología evolutiva tenía en la línea del asunto “a final CU Boulder EBIO appeal” y repitió la línea de “every true Christian should be ready and willing to take up arms to kill the enemies of Christian society”.

El creacionista británico Alexander Christian York de 33 años, fue sentenciado en el 2007 a cinco años de prisión sin libertad condicional durante tres años, al asesinar por “accidente”, el 26 de enero de 2006 en Tumut cerca de Sydney, Australia, al científico biomédico Rudi Boa, turista escocés de 28 años de edad que se encontraba de vacaciones con su novia Gillian Brown. Después de una discusión totalmente borrachos, sobre Evolución vs Creación, que se trasladó desde el pub del Star Hotel de Tumut a su campamento, en donde, York fue cocinar la cena y, finalmente atacó a la pareja fuera de su tienda, momento en que Boa fue fatalmente apuñalado con un cuchillo de cocina, mientras su novia trató desesperadamente de mantenerlo con vida con respiración boca a boca después de que se derrumbó herido de muerte en sus brazos. El juez, extrañamente, desestimó el asesinato por odio religioso, el Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur en Wagga Wagga, en la sesión de julio, en donde York quien se declaró inocente fue declarado culpable de homicidio, pero absuelto del asesinato de Sr. Boa.

.

CONCLUSIONES:

  • a. El Creacionismo y el Mundo Académico:

¿Qué significa todo esto?, ¿qué el creacionismo y el diseño inteligente están creciendo en la comunidad académica?, ¿y que el naturalismo metodológico debe ser reemplazado por explicaciones teleológicas con causas sobrenaturales?. No, para nada, ya que –aunque los creacionistas lo nieguen- en los ambientes académicos el impacto del Creacionismo y del Diseño Inteligente es desde ridículamente insignificante a prácticamente nulo, por ejemplo, según Wikipedia, la Physicians and Surgeons for Scientific Integrity (PSSI) no representa más que el 0,02% de los profesionales médicos y cirujanos en los EEUU. Es más, teniendo en cuenta que según la National Science Foundation la cantidad de Biólogos en los EEUU en 1999 era de 955.300, entonces la lista de A Scientific Dissent from Darwinism no representaría más que un 0,01% de los científicos de ese país. Finalmente, sí tenemos en cuenta que en los EEUU existen aproximadamente 340 museos y colecciones de ciencias naturales, los 13 museos creacionistas no representan más que un 3,82% de este tipo de instituciones en este país.

.

  • b. El Creacionismo y la Educación:

Britt Kennerly (2009) nos cuenta que, en una visita al Creation Museum de Ken Ham –llamada, por los científicos estadounidenses, la Disneylandia Creacionista- los científicos dieron su opinión del mismo. Para Jerry Lipps, profesor de geología, paleontología y evolución de la University of California, Berkeley, “It’s sort of a monument to scientific illiteracy, isn’t it?” , “Like Sunday school with statues… this is a special brand of religion here. I don’t think even most mainstream Christians would believe in this interpretation of Earth’s history”, para la paleontóloga Lisa Park de la University of Akron, con lágrimas en los ojos por las falsas acusaciones contra la teoría evolutiva, “I think it’s very bad science and even worse theology — and the theology is far more offensive to me”, y para Daryl Domning professor de anatomía de la Howard University “This bothers me as a scientist and as a Christian, because it’s just as much a distortion and misrepresentation of Christianity as it is of science” y finalmente “It’s not your old-time religion by any means”.

Además, si seguimos a Keith S. Thomson (2005), los Museos de Historia Natural tienen las siguientes funciones:

  • 1. Proveer material de investigación para las ciencias biológicas: evolución, ecología, climatología, biogeografía, etología, agricultura y, la cultura .
  • 2. Servir como una biblioteca sobre los organismos que han vivido a que aún viven en la Tierra: cientos de miles o hasta millones de especimenes de organismos vivos o fósiles, mantenidos con extremo cuidado y a un alto costo.
  • 3. Contribuir a la educación pública: en un formato asequible para la educación popular en las ciencias.

.

Todo esto nos lleva a preguntarnos: ¿Cumplen los “museos” creacionistas algunas de estas funciones?, por supuesto que no, ya que no sirven para investigar, ni guardan datos únicos, y menos aún para educar. La única función de estos “museos” es la de servir de instrumentos de propaganda religiosa para atraer fieles y de adoctrinamiento para enderezar a los ya convertidos para que no duden, no piensen por sí mismos, y no acaben perdiendo la fe.

Según el doctor en Biología investigador y profesor de la Facultad de Ciencias de la UNAM (Universidad Autónoma de México), Antonio Lazcano Araujo “El creacionismo no sostiene un debate religioso ni científico, pero promueve su ideología conservadora en varios países con mecanismos eficientes en publicaciones, universidades e Internet”. Es más, Rector de la Universidad ORT de Uruguay, Dr. Jorge Grünberg (2005) en un discurso nos dice “La libertad de enseñanza no puede ser irrestricta. Ninguna libertad en democracia lo es. Por ejemplo, las “madrazas”, las escuelas islámicas que están totalmente fuera del sistema y que, generalmente, son de fuerte contenido religioso con poca formación formal -no me refiero a la escuela islámica formal-, ¿son una alternativa educativa legítima o son un peligro? Cuando un grupo de padres se reúne y decide no enseñar a Darwin sino el creacionismo. ¿Eso es legítimo? ¿El Estado no tendrá derecho a exigir que las teorías con bases científicas sean efectivamente conocidas por los ciudadanos, por más que en la casa no crean en ellas? ¿Cuál es la posición sobre enseñar a los niños en la casa?”.

Es notable que sí bien los creacionistas se quejan de estar flagrante y arrogantemente discriminados, el Museum of the Earth en el Estado de Nueva York se ve obligado a aceptar al B.C. Tours (Biblically Correct Tours), por lo que uno se podría preguntar: el Creation Museum de Ken Ham en Petersburg Kentucky, ¿aceptaría un Tour Científicamente Correcto, en el que se explique la Teoría del Big-bang, la Geología Moderna, la Hipótesis Abiogenética y la Teoría de la Evolución Biológica?. Sinceramente, no lo creo. Es más, cabría preguntarse, en los colegios y universidades creacionistas, ¿se enseñan también Geología moderna, Abiogénesis y Evolución Biológica?, sinceramente, lo dudo mucho.

.

  • c. El Creacionismo y los Gobiernos:

La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa aprobó, por 48 votos a favor, 25 en contra y 3 abstenciones, el 05/10/2007 una resolución que advierte que la enseñanza del creacionismo en los sistemas educativos “puede ser una amenaza para los derechos humanos”, y pretende que no se presenten las teorías creacionistas como una disciplina científica, ya que se basan en “afirmaciones puramente dogmáticas” y en la “utilización deformada de citas científicas”. Ese mismo año el Gobierno Sueco introdujo nuevas normas que incluyen la prohibición a los profesores de biología la enseñanza del creacionismo o “diseño inteligente” junto con la teoría de la evolución. El ministro de Educación, Jan Arne Björklund, dijo “Los alumnos deben ser protegidos contra toda forma de fundamentalismo”. La Educación Religiosa se mantendrán en el plan de estudios y que se seguirá permitiendo en la escuela iniciar el día con oraciones, sin embargo, todos los elementos de culto religioso, tendría que ser totalmente independiente de la clase de enseñanza. Pero se espera que los profesores en las clases se adhieren a los planes de estudios, debido a que la mayoría de las escuelas independientes en Suecia son de propiedad privada, pero financiada por subvenciones del gobierno.

.

  • d. Una reflexión final:

El creacionismo es un producto típicamente Blanco, Anglosajón y Protestante (WASP), ya que, tienen aproximadamente 260 grupos por todo el mundo, de los cuales el 62,30% se encuentran en los EEUU (de los que el 13,52% se encuentra en California), el 6,53% en Canadá, el 4,23% en el Reino Unido y el 3,07% en Australia, estando relacionados de un modo u otro a algún tipo de Iglesia Evangelista, en particular de denominación Bautista u otros grupos desprendidos del protestantismo, como los Mormones, los Adventistas del 7º Día o los Testigos de Jehová –los grupos Hare Krishna, Judíos Ortodoxos, Católicos Apostólicos Romanos y Musulmanes son una minoría-. No es más que un producto de exportación y penetración cultural, cómo las películas, las bebidas cola y las casas de comida rápida.

Cómo decíamos al principio, es más que obvio que, a pesar de tener gran cantidad de Colegios, Escuelas, Universidades, Museos, Templos, Radios, Canales de TV, imprentas, Páginas de Internet y Blogs –todos ellos privados, de indudable origen religioso-, los creacionistas no sólo no están ni censurados ni perseguidos, todo lo contrario, poseen un gran poder político y económico para poder infiltrarse en los sistemas educativos en diversas partes del mundo, para así, poder adoctrinar a más y más personas. Es más poseen Megaiglesias con 1.000.000 de asistentes (Iglesia Yoido Full Gospel del pastor David Yonggi Cho en Seúl Corea), 250.000 personas (Iglesia Misión Cristiana Elim de El Salvador con el pastor Mario Vega), 43.500 asistentes (Lakewood Church, en Houston –Texas- EE.UU. de Joel Osteen), 26.776 feligreses (LifeChurch.tv, de Edmond –Oklahoma- EE.UU. de Craig Groeschel), 22.000 asistentes (Saddleback Church en EE.UU. de Rick Warren), etc…

Lo que no debemos olvidar es que la única motivación de los creacionistas es la de juntar miles de adeptos fieles y obedientes que paguen el diezmo, para financiar sus empresas, y lo que es peor, a la larga, quizá la fundación de Teocracias Cristianas en Occidente, en la que se persiga a todo aquel que no respete las Leyes Bíblicas cómo los ateos, homosexuales, ocultistas, paganos, etc…los que por casualidad eran casi los mismos grupos que eran perseguidos por el Nazismo o Partido Nacional Socialista Alemán de los Trabajadores (1920-1945). En la película “Jesús Camp: Soldados de Dios” (2006), dirigido por Rachel Grady y Heidi Ewing podemos ver cómo se les lava el cerebro a niños pequeños, en los Campamentos Evangelistas, de forma similar que hacen algunas Madrazas Islámicas y que hacían las Hitlerjugend o Juventudes Hitlerianas (1926-1945).

Si bien yo pienso que tanto el Dr. Brooks, los de la PSSI , Bergman y Stein, en el mejor de los casos, se hacen las víctimas y exageran, y en el peor, mienten descaradamente. Es mi opinión –puramente personal- que el creacionismo y el diseño inteligente deben ser expulsados de la educación pública en las clases de Ciencias Naturales, no sólo porque son pseudociencias sin la más mínima base científica, sino que son un punto de entrada para el proselitismo religioso (principalmente Cristiano Protestante), el que ignora y desconoce no sólo el método científico, las demás creencias religiosas de las personas –o la falta de las mismas-, e intenta imponerse sobre las ellas, violando la educación libre, la libertad de culto y los derechos humanos más básicos de las personas. Ya que meter a un Creacionista “Científico” o del Diseño Inteligente en una Escuela, Universidad, Laboratorio o Museo es cómo poner a un Sanador Filipino en una Sala de Cirugías o un Astrólogo en un Observatorio Astronómico.

.

<< PARA VER “¿Está el Creacionismo Censurado (I)?” PULSAR AQUÍ

.

Entradas relacionadas:

.

BIBLIOGRAFÍA y FUENTES:

  • Associacao Brasileira de Pesquisa da Criacao (ABPC): Caixa Postal 3115-CEP 30140-970 Belo Horizonte MG BRAZIL. http://www.impacto.org.br/
  • Branch, G & Scott, E.C. Estratagemas del Creacionismo. Investigación y Ciencia de Enero de 2009. Págs. 74-81.
  • Carmena, E. El Creacionismo, ¡vaya timo!. Editorial Laetoli, 2006.
  • Centro Creacionista Latinoamericano CANOPY: Calle Alejandro Deustua 165 – Urb. Santa Raquel La Molina, Lima Perú. http://www.cclcanopy.org
  • Creation Ministries International (CMI): Attn: Dr. Carl Wieland P.O. Box 4545 Eight Mile Plains, QLD 4113 AUSTRALIA. http://www.creation.com
  • El Geoscience Research Institute en acción. Ciencia de los Orígenes Nº 71. Primavera 2006. Página 8.
  • Sociedade Criacionista Brasileira (SCB): Attn: Dr. Ruy Carlos de Camargo Vieira Caixa Postal 08 743 70.312-970 – Brasilia, DF BRASIL. http://www.scb.org.br/
  • The Creation Science Association of Alberta (CSAA): 5328 Calgary Trail South Suite. 1136 Edmonton, lb. T6H 4J8 CANADA. http://www.create.ab.ca/
  • The Institute for Creation Research: 1806 Royal Lane Dallas, Texas 75229. http://www.icr.org/

  1. Rhay
    21 julio, 2010 de 10:36

    Bueno, seguro que un astrólogo hace mejor uso de un telescopio que un creacionista de la clase de ciencias…

  2. salper
    21 julio, 2010 de 13:22

    Lo siento pero el primer comentario de la cabecera quita la ganas de leer el articulo. Un poco agresivo no?

  3. Rhay
    21 julio, 2010 de 14:47

    ¿Agresivo? ¿Por qué?

  4. 21 julio, 2010 de 14:52

    ¡PLAS PLAS PLAS! Joer Phos, peaso de entrada (la I y la II), muy completa, muy rigurosa, muy referenciada. Vaya artículo de investigación que te has montado. Mi enhorabuena y mil gracias por compartirlo con nosotros!!!

    Si he decir algo, me parece lamentable que haya que acudir con la ley en la mano para proteger las clases de ciencias frente los embites una doctrina que no lo es. Es muy lamentable. Es muy lamentable ver tantos millones de dólares tirados por el retrete (¡pedazos laboratorios de investigación se montarían con esa pasta!) y es muy triste ver esa coacción y miedo a dar clases de ciencias porque algunos (bueno, muchos) individuos crean que peligran sus pusilánimes ideas religiosa… jo, vaya panorama, desolador!

    salper :

    Lo siento pero el primer comentario de la cabecera quita la ganas de leer el articulo. Un poco agresivo no?

    Pues no sabría que decirte si la intención es proteger los derechos de autor… Nosotros hemos visto textos enteros de nuestro blog copypasteados enteritos y sin avisar y sin pedir permiso ni nada…

  5. 21 julio, 2010 de 15:31

    Impecable. Con el trabajo que debe haber llevado, es más que entendible la aclaración en la cabecera.

  6. Darío
    21 julio, 2010 de 17:05

    Perfecto, Phos, perfecto.

    Gracias por compartirlo.

    Saludos.

  7. Phosphoros
    21 julio, 2010 de 21:48

    ¡¡¡Muchas gracias!!!…

  8. cronopio
    21 julio, 2010 de 23:48

    Gracias Phosphoros. Impresionante. Para los que pensamos que subvencionar la superchería es un error, que la religión la deben difundir exclusivamente las sectas desde sus púlpitos y sin dinero público, que debe desaparecer la casilla de aportación a la secta católica del impreso de declaración de la renta y la religión de los currículos escolares; este artículo es un valioso recordatorio de porqué debemos perseverar.

  9. KC
    22 julio, 2010 de 0:17

    salper :
    Lo siento pero el primer comentario de la cabecera quita la ganas de leer el articulo. Un poco agresivo no?

    Salper, el creador de cualquier obra está en su derecho de protegerla de parásitos. Al menos durante X años.

    Saludos.

  10. sbach2k
    22 julio, 2010 de 7:02

    Excelente Phosphoros, magnifico trabajo.

    Para ilustrar todo este trabajo, los geniales comediantes Penn & Teller abordaron los temas del Creacionismo y la biblia de forma divertida.

  11. KC
    22 julio, 2010 de 9:35

    Por añadir la parte triste a la de Sebastian:

    Es curioso que el niño predicador quiera ser Presidente de Perú, como tantos otros “amigos de Dios”…

    Saludos.

  12. 22 julio, 2010 de 11:23
  13. Rhay
    22 julio, 2010 de 12:16

    Claro, KC, es evidente. Eso sí, sin pisar una escuela en su puñetera vida, no vaya a ser que aprenda y al papá se le acabe el chollo… Esto es explotación infantil. De hecho, usar a niños en este tipo de actos debería considerarse corrupción de menores, prostitución infantil, estupro intelectual… Ya verías lo rápido que se acababa con la tontería.

    Yo también quiero ser presidente de la III República Española, y dejo escrito para que todo el mundo lo sepa: cuando llegue a presidente, lo primero que haré será declarar a las religiones ilegales, por ser más nocivas en la mente humana que la heroína. A este juego jugamos todos.

  14. Szandor
    22 julio, 2010 de 12:22

    Rhay, tienes mi voto.

  15. 22 julio, 2010 de 13:03

    Buenas:

    Sobre el artículo, poco que añadir a lo dicho, una obra maestra.

    Rhay, yo también te voto. Pero tienes que poner de ministros a los chicos del blog y a mí de secretario de farras (que no doy para más XD)

  16. AvA
    22 julio, 2010 de 14:33

    Rhay :
    Claro, KC, es evidente. Eso sí, sin pisar una escuela en su puñetera vida, no vaya a ser que aprenda y al papá se le acabe el chollo… Esto es explotación infantil. De hecho, usar a niños en este tipo de actos debería considerarse corrupción de menores, prostitución infantil, estupro intelectual… Ya verías lo rápido que se acababa con la tontería.
    Yo también quiero ser presidente de la III República Española, y dejo escrito para que todo el mundo lo sepa: cuando llegue a presidente, lo primero que haré será declarar a las religiones ilegales, por ser más nocivas en la mente humana que la heroína. A este juego jugamos todos.

    mikemarlowe :
    Buenas:
    Sobre el artículo, poco que añadir a lo dicho, una obra maestra.
    Rhay, yo también te voto. Pero tienes que poner de ministros a los chicos del blog y a mí de secretario de farras (que no doy para más XD)

    Eso, eso, si no hay “enchufe” no hay voto 😛 Yo me apunto también :mrgreen:

    Respecto al artículo tan detallado, extenso y minucioso; gracias Phosphoros por traernos tan útil información. Debería mostrarse en la ESO para prevenir a los alumnos.

  17. Phosphoros
    22 julio, 2010 de 22:04

    ¡¡¡Muchísimas grácias!!!…

  18. Bernita
    23 julio, 2010 de 4:05

    En EEUU los ateos están muy mal considerados. Para muestra un botón: en una encuesta realizada por el periódico USA Today se pregunto si religión, raza, edad y otros factores pueden influir en el candidato y el voto para las elecciones presidenciales del 2008.

    El hipotético presidente ateo es el único cuyo porcentaje de “NO” supera al de “YES”.

  19. Darío
    23 julio, 2010 de 7:18

    Si los ateos están “muy mal considerados” es evidencia de que la propaganda funciona.

  20. Rhay
    23 julio, 2010 de 9:50

    Darío :
    Si los ateos están “muy mal considerados” es evidencia de que la propaganda funciona.

    O que la sociedad americana está más aborregada de lo que pensábamos… Ayer estuve viendo un vídeo de gente que se declaraba atea en los Estados Unidos, y algunos hasta tuvieron que cambiar de pueblo cuando su comunidad se enteró.

    http://www.youtube.com/profile?user=ateoYmuerdo&annotation_id=annotation_334689&feature=iv#p/u/8/rOOm2t8AdVw

    (el subtitulado no se ve muy bien. Los colores elegidos no son los más adecuados)

    Si en los Estados Unidos es más fiable un mormón o un sionista que un ateo, pues apaga y vámonos…

    Y para muestra de lo absurdo del argumento, ahí van dos caricaturas:

  21. 23 julio, 2010 de 14:13

    Buenas:

    Bueno el vídeo Rhay, y las viñetas 8aunque los subtítulos del vídeo con faltas de ortografía… cof, cof, cof)

  22. Phosphoros
    13 agosto, 2010 de 21:44
  23. Dario
    13 agosto, 2010 de 21:46

    Phosphoros :
    Hola
    ¡¡¡NO soy Yo!!!…
    http://www.phosphoros.net/templates/System/default.asp?id=50009
    Saludos.

    :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

    Yo si te creo …

    Un abrazo. 🙂

  24. Phosphoros
    13 agosto, 2010 de 21:52

    Grácias…
    Un abrazo.

  25. Cronopio
    13 agosto, 2010 de 22:14

    Ala Phosporos, que web más chula tienes!!!! como no vasa ser tú si sales tocando la guitarra y todo? no seas modesto hombre. XDDDDDDDDDD

  26. Phosphoros
    13 agosto, 2010 de 22:16

    Es una especie de Gemelo Malvado…

  27. 14 agosto, 2010 de 1:12

    Jajajajaja, Dr. Phosphoros y Mr. Hide 😆

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: