Inicio > Actualidad, Astronomía, Ciencia > Prometedora región marciana para la búsqueda de fósiles

Prometedora región marciana para la búsqueda de fósiles

4 agosto, 2010

Nili Fossae

Fotografía en infrarrojo del terreno erosionado en la región de Nili Fossae, Marte. Foto: NASA / JPL / JHUAPL / U. of Arizona / Brown U.

Un equipo del instituto SETI, el JPL y las universidades Johns Hopkins (USA) y Estatal de Campinas (Brasil), han descubierto unos terrenos ricos en arcillas carbonatadas en la región marciana de Nili Fossae, que pueden presentar muy buenas condiciones para la fosilización.

Numerosas evidencias apoyan la idea de que Marte tuvo un pasado más cálido y más húmedo, donde pudieron existir incluso grandes océanos de agua líquida. En aquellas condiciones, hace varios miles de millones de años, pudieron darse los requisitos necesarios para que se desarrollara la vida.

Sin embargo, no es demasiado probable que hoy día sobrevivan microorganismos  a no ser en zonas especialmente protegidas, como el subsuelo profundo o determinados fondos de cráteres muy resguardados. Y es que si antaño Marte tuvo una atmosfera y una hidrosfera similares a las de la Tierra, hoy las ha perdido. La mayor parte de los gases de la primera escaparon al espacio hace miles de millones de años, dejando una presión atmosférica cien veces inferior a la terrestre y una temperatura  media de -55ºC. En estas condiciones, el agua no puede mantenerse en estado líquido, por lo que su única presencia es en forma de hielo y en la baja proporción de vapor de agua en su tenue atmósfera. Su débil capa de ozono, 1000 veces inferior a la terrestre y situada a 40 km de altura, es incapaz de bloquear la radiación ultravioleta que castiga continuamente la superficie.

Encontrar lugares adecuados para buscar trazas de vida presente o pasada es extremadamente complejo a la hora de planificar una misión de aterrizaje en el planeta rojo. Imaginemos que la Tierra únicamente albergara vida en el subsuelo de algunas antiguas lagunas desecadas en la umbría de un pequeño valle,  y calculemos la probabilidad de que una sonda extraterrestre fuera a aterrizar justamente encima de ellas entre toda la superficie de nuestro planeta. Lo más probable es que por muchas sondas que enviaran, los exobiólogos extraterrestres abandonaran la búsqueda al cabo de unas cuantas misiones infructuosas.

Por ello, los lugares de aterrizaje en las misiones marcianas se eligen muy cuidadosamente, intentando conjugar la seguridad de la sonda con su ubicación en los terrenos más «prometedores».

Pathfinder

Lugar de aterrizaje de la misión Mars Pathfinder, en 1997, con el rover Sojourner estudiando la roca «Yogui» a la derecha de la imagen. Foto: NASA. (Pulsar para ampliar).

Además, y a pesar de todos estos esfuerzos, es muy posible que ya no quede vida alguna en nuestro planeta vecino. En este caso, y si alguna vez existió,  únicamente tenemos la posibilidad de buscar sus restos en forma de fósiles, algo que aumenta la dificultad en varios órdenes de magnitud, especialmente si la vida marciana no superó el nivel de los microorganismos.

Nili fossae 2

Región de Nili fossae mostrando las capas de carbonatos. Foto: Brown et al (2010). (Pulsar para ampliar)

Por esta causa, el trabajo que se acaba de publicar en versión previa online en la revista Earth and Planetary Science Letters muestra una interesante diana para futuras misiones de exploración.  Adrian J. Brown, del instituto SETI, y sus colaboradores han encontrado evidencias de una formación hidrotermal de arcillas carbonatadas en la región de Nili Fossae, una gran fractura en la superficie de Marte muy erosionada y parcialmente cubierta por sedimentos.

Tanto el proceso de formación de estos carbonatos, para el que el equipo investigador propone un origen hidrotermal en un pasado marciano con agua líquida, es muy similar al que se aprecia en ciertas regiones terrestres como la de Pibara en el noroeste de Australia. La importancia del descubrimiento es que estos terrenos, al menos en la Tierra, presentan unas condiciones idóneas para la fosilización incluso de pequeñas formas de vida (microfósiles), por lo que de haber existido vida en esta región en un pasado remoto, se podría haber conservado en el interior de estas rocas, de igual forma que ocurre en Pibara.

Es preciso recordar además, que las fuentes hidrotermales aportan energía suficiente para la actividad biológica, por lo que son zonas especialmente benignas para el desarrollo de ésta. Por ambas razones, Nili Fossae se convierte así en un importante candidato a considerar como destino para futuras misiones marcianas encaminadas a la búsqueda de posibles fósiles extraterrestres.

mars

Mapa de Marte con la localización de Nili Fossae. Imagen: NGS. (Pulsar para ampliar)

Fuente:

Brown, A.J., et al., Hydrothermal formation of Clay-Carbonate alteration assemblages in the Nili Fossae region of Mars, Earth Planet. Sci. Lett. (2010), doi:10.1016/j.epsl.2010.06.018

Entradas relacionadas


  1. ElBuitreNegro
    4 agosto, 2010 de 2:27

    Me parace una idea macabra que la vida sea un fenomeno unico de la tierra..

    Te pones a pensarlo y…Joder, todo un universo para descubrirlo, entenderlo y disfrutarlo disponible solo para unas motitas de polvo (Que somos nosotros) en una pequeña canica (La tierra) y para nadie mas xDD

  2. 4 agosto, 2010 de 10:10

    Bueno, quizás no vivamos lo suficiente como para ver una misión tripulada a Marte, quizás si podamos ver realizado una misión de ida y vuelta con máquinas que recolecten muestras y nos la traigan a la Tierra, pero yo tengo el convencimiento (que no creencia) que en el subsuelo marciano puede haber vida de tipo procariota, las pruebas de que hubo un pasado similar a la tierra son tajantes, se me hace poco probable pensar de que océanos enteros no pudieran albergar formas simples de vida.
    Por otra parte opino que si consideramos lo pertinaz que es la vida aquí en la Tierra, no es de extrañar que esta se haya abierto camino allí donde las condiciones les sean minimamente suficientes, y por minimamente suficientes podemos ver muchos ejemplos aquí en la Tierra.
    Ojalá podamos ver la constatación inequívoca de vida en Marte (pretérita o presente), ¡¡¡¡que dimensión tan grande nos ofrecería cotejar este hecho!!!!

  3. Ziusudra
    4 agosto, 2010 de 10:41

    Cada dia es mas evidente lo desesperados que estan los creyentes en el mito evolucionista por encontrar vida en otros planetas para reafirmarse en sus creencias.Llevan mas de 30 años de exploracion y miles de millones de euros malgastando recursos en una busqueda desesperada en donde no hay nada que buscar.Se sabe que no hay vida microbiana fosilizada en todas las muestras analizadas y no hay ningun motivo para creer que esto vaya a cambiar,Marte es un planeta esteril y siempre lo fue.

  4. Rhay
    4 agosto, 2010 de 10:44

    Ojalá se encuentre vida en Marte. Cuántas preguntas respondería…

  5. 4 agosto, 2010 de 12:50

    Coincido totalmente, no creo que haya otro descubrimiento que me atraiga más que el encontrar un segundo caso de vida!

  6. 4 agosto, 2010 de 13:35

    Ah! Hace unos meses la NASA anunció que iban a revivir el caso de los meteoritos de Marte…. incluyendo (seguramente) a ALH84001!!!!

  7. mikemarlowe
    4 agosto, 2010 de 13:40

    Buenas:

    Excelente noticia, me pregunto si viviremos para ver el resultado, pero desde luego prometedor es.

  8. 4 agosto, 2010 de 13:45

    Hay un comic de xkcd que me gusta para el tema de la vida en otros planetas:

  9. 4 agosto, 2010 de 15:27

  10. 4 agosto, 2010 de 16:22

    El maestro Sagan ya decía que el problema no radica en la pregunta si hay vida en otros planetas, sino en encontrarla. Recuerdo que en su libro de Cosmos presenta una fórmula para calcular el número de civilizaciones posibles en una galaxia…

    Saludos,

    C.M.

  11. 4 agosto, 2010 de 17:07

    Pensandolo crudamente el descubrimiento de vida en MArte seria una mala noticia para la civilizacion humana, peor cuanto mas compleja la vida encontrada.

  12. Andrés
    4 agosto, 2010 de 17:37

    Yo no creo que haya vida en Marte. Su atmósfera lo atestigua, es una atmósfera en equilibrio, no como la nuestra. No creo que células de tipo procariota se contenten con vivir en el subsuelo, cuando aquí en la Tierra aguantan condiciones extremas. Si los procariotas cambiaron la composición de la atmósfera primitiva hace miles de millones de años, ¿por qué no podrían hacer lo mismo los organismos marcianos?

    Pero si se descubre vida, no veo porqué va a ser mala noticia para la especie humana. Al contrario.

  13. 4 agosto, 2010 de 17:41

    Yo tampoco entiendo eso, Gouki. ¿Por qué ha de ser mala noticia?

  14. 4 agosto, 2010 de 17:47

    Porque disminuye la probabilidad de que un gran filtro este detras de nosotros y aumenta las probabilidades de que este por delante. Es decir aumenta la probabilidad de que las civilizaciones tecnologicas se autodestruyan, como razon de que nos las veamos y disminuye que la razon sea que el surgimiento de vida es algo dificil. PAra nosotros como civilizacion tecnologia, significaria que lo malo esta por venir y que las probabilidades de no sobrevivir son mas altas.

  15. Rhay
    4 agosto, 2010 de 18:41

    O puede servirnos como ejemplo de qué no hacer…

  16. Andrés
    4 agosto, 2010 de 18:58

    Gouki, ¿podrías explicarte con mayor claridad? Esta tarde no me funciona bien el intelecto.

  17. 4 agosto, 2010 de 19:02

    Gouki, creo que son dos sucesos independientes, no guardan relación alguna para presuponer eso que comentas.

    Andrés, tan seguro estás de eso que comentas, un estudio realizados por científicos franceses al menos dejan entrever cierta anomalías con el metano en Marte (visto Aquí)
    Sin meterme en ningún tipo de certezas ellos argumentan que con los conocimientos actuales sobre la geología del planeta, esta no explica los datos que ofrecen las observaciones. Existe una fuente “desconocida” de metano, además, esta fuente genera variaciones locales y estacionales de la concentración (observada por no recuerdo que sonda)- de hasta 50 partes por mil millones – esto que digo también ha sido observado por este respetable señor (el estadounidense Michael Mumma)
    Vamos que no todo está tan claro! 😉

  18. 4 agosto, 2010 de 20:19

    Andrés :

    Yo no creo que haya vida en Marte. Su atmósfera lo atestigua, es una atmósfera en equilibrio, no como la nuestra. No creo que células de tipo procariota se contenten con vivir en el subsuelo, cuando aquí en la Tierra aguantan condiciones extremas. Si los procariotas cambiaron la composición de la atmósfera primitiva hace miles de millones de años, ¿por qué no podrían hacer lo mismo los organismos marcianos?

    Pero si se descubre vida, no veo porqué va a ser mala noticia para la especie humana. Al contrario.

    La atmósfera marciana actual seguramente tiene poco que ver con lo que fue hace millones de años. Hay multitud de evidencias de que el agua corrió en estado líquido por la superficie, formando ríos, lagos y mares. para ello, necesariamente la atmósfera tuvo que ser mucho más densa y cálida.

    Lo que vemos ahora, más que una atmósfera en equilibrio, son los restos de lo que aún no ha escapado al espacio.

  19. Andrés
    4 agosto, 2010 de 20:34

    “Andrés, tan seguro estás de eso que comentas”.

    Hola, Belizón (bonito apellido, nunca lo había visto). Interesante eso que mandas, lo buscaré en inglés, no se nada de francés. No, no estoy seguro de nada en esta vida, y menos sobre la atmósfera marciana. Creo que no hay vida, pero yo no soy nadie para decir lo que hay ahí.

  20. 4 agosto, 2010 de 20:46

    si se descubren microorganismos fosilizados lo correcto seria decir [los microorganismos no estan solos en el universo] mientras que nosotros lo seguiremos estando hasta que no encontremos al parecido a nosotros.

  21. 4 agosto, 2010 de 20:55

    Je je je, es lo que tiene tener un apellido 100% andaluz (de esos hay pocos).

    Ciertamente, es bastante intrigante que ciertas medidas del metano marciano no parecen ser concordantes, eso mientras no se publiquen datos más contundentes lo único que nos permite es soñar pero al menos no a descartar ninguna posibilidad, es por eso que ¡seguro seguro seguro! todavía no hay nada con respecto a Marte, por eso comenté en mi primera intervención que tenía la convicción (que no creencia) de que Marte puede aun darnos alguna sorpresa en su subsuelo…

    Yo me defiendo con el Francés pero puedes probar el traductor de Google, acabo de comprobarlo y va realmente bien como para enterarte de la noticia que enlacé más atrás.

    ¡¡¡Necesitamos que alguien o algo nos traigan un cacho de roca de allí!!!

    Saludos

  22. Andrés
    4 agosto, 2010 de 21:01

    Hola J.M. Fernández,

    No estoy de acuerdo con lo que dices, o sólo a medias. Existen evidencias de que hubo fenómenos erosivos por agua líquida en Marte, eso indica otro tipo de atmósfera, o al menos mucha más presión. Si hubo otro tipo de atmósfera, bien pudo ser creada por organismos vivos, como ocurre en nuestro planeta. Pero eso no demuestra que esa vida siga existiendo. Yo no digo que no hubo vida en Marte, digo que me parece muy poco probable que exista en la actualidad teniendo en cuenta la composición de su atmósfera. Esto es lo que propuso James Lovelock, el de la hipótesis Gaia, hace bastantes años. Pero también es posible que existan muy pocos organismos en ciertas zonas del planeta y su número no sea suficiente para producir suficientes gases y mantener una atmósfera como la nuestra, y encima ésta se va escapando (¿por qué se escapa ahora y no antes, cuando había agua líquida?). Y esto es lo que me resulta difícil de comprender. Si existen organismos vivos todavía, ¿por qué serían capaces de cambiar la atmósfera?

    Pero no estoy de acuerdo en que no sea una atmósfera en equilibrio. El dióxido de carbono supone el 95 % de la atmósfera. Y el metano podría provenir de actividad volcánica. Por ahora no existe ninguna evidencia de que ese metano tenga un origen biológico, son sólo especulaciones. El 10 % del metano de nuestra atmósfera es de origen geoquímico. Evidentemente, si existe vida no puede ser una atmósfera en equilibrio, pero lo que se observa es lo contrario.

    Necesitamos una prueba, sólo una.

  23. Andrés
    4 agosto, 2010 de 21:07

    Lo que dice Edgar es bastante cierto. Si descubrimos microorganismos en Marte, seguiremos estando solitos, aunque los microbiólogos se lo van a pasar bomba estudiando a los marcianitos. ¿Tendrán la misma maquinaria bioquímica? ¿ATP? ¿DNA? ¿RNA? ¿Proteínas? ¿Glucolisis? Puffff, que pasada.

  24. Rhay
    4 agosto, 2010 de 21:32

    ¿Y qué haremos con los creacionistas entonces? Pobrecitos… 👿

  25. 4 agosto, 2010 de 21:36

    Imaginaos que en Marte encontramos alguna forma de vida multicelular, en Europa algo parecido a los vertebrados, mas vida compleja en Encelado, en Titán, microorganismos en Io, en las capas superiores de la atmósfera venusiana, en cada plutoide también microorganismos, etc…Y en todos ellos el origen de las formas de vida muestra ser independiente
    Vamos en que todo el sistema solar habría centenares de sitios donde la vida ha surgido, incluso formas complejas. Eso indicaría, que el surgir de la vida y su evolución a formas mas complejas es SUMAMENTE fácil, por lo que podríamos estar seguro de que en cada uno de los sistemas de planetas de todas las estrellas de la galaxia, la vida a ha florecido.
    Si hay trillones de planetas en la galaxia donde la vida nace y da formas complejas, porque no hay alienígenas con civilizaciones tecnológicas por todos los sitios?
    Si la existencia de tanta vida en la galaxia demuestra que el camino desde la materia inerte a nosotros, entonces el que no viésemos alienígenas, se vería explicado por que el camino desde nosotros a civilizaciones que surcan la galaxia, es muy muy difícil. Vamos que todas las civilizaciones que han surgido a millares en la galaxia se han destruido poco después de su equivalente a nuestro estado actual. El gran filtro estaría por delante nuestro.
    Por el contrario si la aparición de la vida demostrase ser algo muy difícil, seria mas probable que el no ver ET seria cuestión de que el filtro estuvo detrás nuestro, no delante

  26. 4 agosto, 2010 de 21:39

    El parrafo es.
    Si la existencia de tanta vida en la galaxia demuestra que el camino desde la materia inerte a nosotros es facil, entonces el que no viésemos alienígenas, se vería explicado porque el camino desde nosotros a civilizaciones que surcan la galaxia, es muy muy difícil

  27. Andrés
    4 agosto, 2010 de 23:00

    Entendido, Gouki, ahora lo has explicado bien. Estoy de acuerdo en que si hay vida en otros planetas y satélites del sistema solar, es muy probable que también haya surgido en los miles de millones de sistemas planetarios de la galaxia. Pero la vida también podría ser altamente probable aún no observando vida extraterrestre en el sistema solar, por lo que el no detectarla no indicaría nada: podría haber o no haber vida en otros planetas fuera del sistema solar.

    También, el no detectar alienígenas altamente tecnológicos no indica nada, puesto que nosotros no somos tecnológicamente muy malos y aún no hemos salido del sistema solar. Lo mismo podría ocurrir con los alienígenas super tecnológicos de la galaxia.

  28. 4 agosto, 2010 de 23:56

    Entonces me das la razon , porque estas diciendo que el filtro esta por delante. Es decir que estaria despues de que surge una civilizacion inteligente. Y algo pasaria que impediria que saliesemos o saliesen ellos de sus sistema solar.

  29. 4 agosto, 2010 de 23:57

    Es decir Andres, si hay millones de civilizaciones, y todas, absolutamente todas han tenido un impedimento para salir de su sistema solar, porque tendriamos que ser nosotros diferentes?

  30. 5 agosto, 2010 de 0:06

    Andrés :

    Hola J.M. Fernández,

    Grrrrrr! es Hernández :mrgreen:

    Andrés :

    No estoy de acuerdo con lo que dices, o sólo a medias. Existen evidencias de que hubo fenómenos erosivos por agua líquida en Marte, eso indica otro tipo de atmósfera, o al menos mucha más presión. Si hubo otro tipo de atmósfera, bien pudo ser creada por organismos vivos, como ocurre en nuestro planeta.

    Supongo que te refieres a que pudiera ser modificada, la atmósfera terrestre no fue creada por los organismos vivos (de hecho, fue una condición previa a su aparición y desarrollo). Lo que hicieron en determinado momento fue modificar su composición, fundamentalmente por el aumento de la presión parcial de oxígeno.

    Andrés :
    Pero eso no demuestra que esa vida siga existiendo. Yo no digo que no hubo vida en Marte, digo que me parece muy poco probable que exista en la actualidad teniendo en cuenta la composición de su atmósfera.

    En eso estamos completamente de acuerdo. Yo me refería a que el que hoy tenga una atmósfera tan tenue no significa que toda su historia geológica haya sido igual.

    Andrés :
    Pero también es posible que existan muy pocos organismos en ciertas zonas del planeta y su número no sea suficiente para producir suficientes gases y mantener una atmósfera como la nuestra, y encima ésta se va escapando (¿por qué se escapa ahora y no antes, cuando había agua líquida?). Y esto es lo que me resulta difícil de comprender.

    No, no. Por muchos organismos que haya, si la atmósfera se escapa al espacio, no hay forma de que la “mantengan” (al menos en la Tierra, que es el único ejemplo que conocemos). Las atmósferas planetarias, que sepamos, se formaron en los comienzos de la existencia de los planetas, y posiblemente fueron la norma general. El que hoy se mantengan o no depende de muchos factores, no todos bien conocidos.

    Muy posiblemente, la atmosfera marciana se perdió por la acción de las emisiones solares, dado que Marte no posee un campo magnético protector como el de la Tierra. La actividad geológica de Marte ha disminuido drásticamente más deprisa que en la Tierra (posiblemente por su menor tamaño), pero en el pasado debió ser tanto o más activo como nuestro planeta, pudiendo disponer de un campo magnético importante. De hecho, siendo estrictos deberíamos decir que Marte pierde su atmósfera más rápidamente que la Tierra, porque ésta también la está perdiendo, aunque afortunamente de forma mucho más lenta.

    Andrés :

    Pero no estoy de acuerdo en que no sea una atmósfera en equilibrio. El dióxido de carbono supone el 95 % de la atmósfera. Y el metano podría provenir de actividad volcánica. Por ahora no existe ninguna evidencia de que ese metano tenga un origen biológico, son sólo especulaciones. El 10 % del metano de nuestra atmósfera es de origen geoquímico. Evidentemente, si existe vida no puede ser una atmósfera en equilibrio, pero lo que se observa es lo contrario.

    Necesitamos una prueba, sólo una.

    Con esto también estoy básicamente de acuerdo. La coincidencia es prácticamente general con respecto a que en caso de existir aún microorganismos, su número sería muy limitado y reducido a zonas especialmente protegidas, como comento en la entrada. Efectivamente, en la composición atmosférica no podemos apreciar rastros de actividad biológica.

    Saludos.

  31. 5 agosto, 2010 de 0:06

    Hola!
    Apasionante tema este…
    Andrés:

    Pero también es posible que existan muy pocos organismos en ciertas zonas del planeta y su número no sea suficiente para producir suficientes gases y mantener una atmósfera como la nuestra, y encima ésta se va escapando (¿por qué se escapa ahora y no antes, cuando había agua líquida?).

    Si no recuerdo mal, la atmósfera que tenía Marte no se escapaba porque hace X años, Marte sí tenía campo magnético, cosa que ahora es inexistente. Además, parece ser que los dos asteroides de Marte, Fobos y Deimos, se encontraban a más distancia hace X años. Al ir acercándose al planeta, su fuerza gravitatoria fue favoreciendo cada vez más intensamente el escape de dicha atmósfera marciana (de hecho, se siguen acercando y dentro de X años alcanzarán el límite de Roche, lo cual dará lugar a su destrucción…).
    Todo esto se planteaba como hipótesis, pero a mi juicio tiene bastante sentido.
    Tu siguiente pregunta no la entiendo, en el contexto en el que la planteas:

    Si existen organismos vivos todavía, ¿por qué serían capaces de cambiar la atmósfera?

    Gouki:

    Pensandolo crudamente el descubrimiento de vida en MArte seria una mala noticia para la civilizacion humana, peor cuanto mas compleja la vida encontrada.

    Inicialmente no te entendí, pero con los comentarios siguientes ya me ha quedado claro tu planteamiento. Sin embargo, no estoy de acuerdo con ello. Este supuesto descubrimiento, de producirse, no cabría entenderse como una mala noticia. La mala noticia sería si viéramos lo que comentas más adelante, vida a mansalva y ninguna sociedad tecnológica que nos contacte. Pero el universo podría estar plagado de planetas con bacterias sin que hayan logrado un nivel de complejidad mayor. De hecho, estoy convencido de que es así, al menos a nivel bacteriano.

    Por último, decir que daría lo que fuera por encontrar una forma de vida distinta a la nuestra. Por ejemplo, que se basara en unos ácidos nucleicos diferentes, que codificara aminoácidos distintos… porque lo cierto es que no soy capaz de concebir una forma de vida no basada en el carbono (pero ¿y si…?)

    Saludos!

  32. 5 agosto, 2010 de 0:18

    Poned la Tierra en un futuro donde el sol es mas brillante, y el equilibrio de la vida en el planeta se ira a la mierda. Hay limites donde la vida poco puede hacer(sin tecnologia 😉 ) para mantener el equilibrio, y suponer que si no hay tal equilibrio, es que no hay vida, es suponer demasiado. Puede que haya limites donde la vida poco pueda hacer para mantener esas condiciones, y quizas un planeta con 1/3 la gravedad, sin campo magnetico… suponga un limite insuperable para que la vida mantenga condiciones de equilibrio perdurables como en nuestro planeta.

  33. 5 agosto, 2010 de 0:20

    Gonn, eso depende de que nivel de complejidad encontremos en esas formas de vida.
    Si en MArte encontramos un molusco mala se pone la cosa, cuanto mas compleja peor.

  34. 5 agosto, 2010 de 0:23

    Gouki :

    Si la existencia de tanta vida en la galaxia demuestra que el camino desde la materia inerte a nosotros, entonces el que no viésemos alienígenas, se vería explicado por que el camino desde nosotros a civilizaciones que surcan la galaxia, es muy muy difícil. Vamos que todas las civilizaciones que han surgido a millares en la galaxia se han destruido poco después de su equivalente a nuestro estado actual. El gran filtro estaría por delante nuestro.

    Bueno, no necesariamente lleva una cosa a la otra. Simplemente considerando la velocidad de la luz como una frontera infranqueable, podríamos tener una galaxia con miles o millones de civilizaciones tecnológicas sin que tengamos ningún conocimiento de ellas. Es decir, el camino para llegar a nosotros es muy difícil, pero eso no significa que las civilizaciones se hayan destruido, simplemente es que el espacio donde buscar es inmenso, y como mucho, una civilización antiquísima no ha tenido más de 8.000 a 10.0000 millones de años (contando con que hay unos 200.000 millones de estrellas en la Vía Láctea, calcula probabilidades).

    Aunque la comparación no es perfecta, piensa durante cuantos miles de años han vivido civilizaciones como la azteca y la europea sin conocerse, y estando separadas por un simple charco…

    Saludos.

  35. 5 agosto, 2010 de 0:31

    J.M.

    Incluso a una milesima parte de c, una civilizacion solo necesitaria 100 millones de años para cruzar la galaxia.

    Aunque si, podria ser que aun estando la galaxia repleta de civilizaciones, e incluso estas se hayan dispersado por toda esta, no implica que su presencia tenga que ser advertida por nosotros, incluso si han cruzado nuestro sistema solar.

  36. 5 agosto, 2010 de 0:32

    JM, te sobra un cero o no me salen las cuentas, te refieres a 10.000 mill de años no!
    Buen ejemplo el del charco 😉

  37. 5 agosto, 2010 de 0:40

    Gouki :

    J.M.

    Incluso a una milesima parte de c, una civilizacion solo necesitaria 100 millones de años para cruzar la galaxia.

    Exacto, pero descubrir vida inteligente no se limita a cruzar la galaxia, sino a explorar la galaxia, que es muy diferente. Para dispersarse por toda la galaxia (lo que supone no solo viajar, sino asentarse en nuevos planetas), la cifra aumenta unos cuantos órdenes de magnitud.

    Simplemente cruzando, como bien dices más abajo, incluso podrían atravesar el sistema solar sin vernos los unos a los otros.

    S.Belizón :

    JM, te sobra un cero o no me salen las cuentas, te refieres a 10.000 mill de años no!

    Leches, sí se me ha ido un cero, sí. Gracias!

  38. 5 agosto, 2010 de 0:40

    El del charco es un buen ejemplo para mi argumento 😉
    Ese charco separaba separaba dos civilizaciones con un mismo origen, sus antepasados lo cruzaron miles de años antes.Los aztecas y los europeos tenian un mismo origen en un mismo punto geografico.
    Igual que podria hacer una civilizacion con la galaxia, podria colonizar toda la galaxia desde un solo sistema solar, igual que los seres humanos todo el planeta

  39. 5 agosto, 2010 de 0:42

    Sí, pero en línea con mi comentario anterior, ¿en cuanto tiempo como para estar presente en todos los sistemas solares?

  40. 5 agosto, 2010 de 0:45

    J.M.

    Se puede cruzar y explorar a la vez(sondas de Von Neumann).Dudo mucho que sea necesario colonizar planetas, pero ese es otro asunto.
    Pero en la idea estoy contigo, porque incluso si hubiesen usado recursos de nuestro sistema solar hace millones de años, y despues se hubiesen largado o limtado a la nube de Oort no nos enterariamos.

  41. 5 agosto, 2010 de 0:50

    J.M

    Con unas sondas Von Neumann (SVN) viajando desde un sistema solar en un extremo aun 0.1%c llegando aun sistema solar nuevo y desde este usar recusos de este(como asteoides)para fabricar mas SVN que se dispersan formando una esfera expansiva, que en cada sistema solar repite esta misma accion 100 millones de años. El tiempo en cada sistema es despreciable.

  42. 5 agosto, 2010 de 0:50

    Gouki, el nivel de exploración de las sondas Von Neumann es terriblemente limitado cuando estamos hablando de buscar !vida en una galaxia¡. 100 millones de años son muchos años y además de la coincidencia espacial, harto difícil, se añade otro factor que es la coincidencia temporal. Muy a mi pesar, terriblemente difícil lo veo…
    Saludos!

  43. 5 agosto, 2010 de 0:54

    Sí, asumiendo que en cada sistema solar vas a encontrar un planeta donde establecerte y fabricar más sondas. Asumiendo que una civilización tenga esa capacidad y la absurda locura de hacerlo, ya que es posible que cuando una sonda diera con nosotros, su civilización hubiera desaparecido. Asumiendo que coincida en el tiempo su expansión y nuestra aparición en el mundo. Asumiendo demasiadas cosas… muy a mi pesar como digo…

  44. Andrés
    5 agosto, 2010 de 0:59

    Mis disculpas por haber escrito mal tu apellido, Hernández. Estoy básicamente de acuerdo con tus últimos comentarios. Gracias por las aclaraciones. Sí, me referia a que la composición de la atmósfera en nuestro planeta ha cambiado por acción de los seres vivos, en ningún caso que ha sido creada por ellos, que burro soy. Muy interesante todo esto, y lo que plantea Gouki también. Un tema emocionante sin duda. ¿Quién dijo que la ciencia es aburrida? Saludos

  45. Txema M
    5 agosto, 2010 de 2:22

    “Ese charco separaba separaba dos civilizaciones con un mismo origen, sus antepasados lo cruzaron miles de años antes.Los aztecas y los europeos tenian un mismo origen en un mismo punto geografico.”
    No va al hilo del tema, pero no puedo dejar de contestar, Gouki. Pues no, por lo que sabemos, aunque aztecas y europeos tengan un mismo origen (como el resto de la humanidad) sus civilizaciones no lo tienen. Y hasta el último milenio ninguno de esos pueblos cruzó el charco del Atlántico, sino que a América llegaron los primeros pobladores desde Asia, por Bering.

    Eso es lo que nos dice la ciencia, al menos hasta hoy, creo. Pero hay cosas que mosquean, tales como las cabezas talladas olmecas con rasgos francamente negroides y los restos humanos más antiguos encontrados, los Clovis, que según dicen no parecen de origen asiático.

    Encontrar cualquier tipo de vida extraterrestre sería un descubrimiento sensacional. No espero llegar a verlo.

  46. 5 agosto, 2010 de 2:32

    Gouki :

    J.M

    Con unas sondas Von Neumann (SVN) viajando desde un sistema solar en un extremo aun 0.1%c llegando aun sistema solar nuevo y desde este usar recusos de este(como asteoides)para fabricar mas SVN que se dispersan formando una esfera expansiva, que en cada sistema solar repite esta misma accion 100 millones de años. El tiempo en cada sistema es despreciable.

    Pero entonces no estamos hablando simplemente de una civilización tecnológica, sino de una civilización tecnológica que:

    1) Ha alcanzado un nivel suficiente como para fabricar SVN
    2) Tiene interés en construirlas y en esperar 100 millones de años para acabar el proyecto.
    3) Coincide con nosotros en el tiempo
    4) Decide no solo explorar la galaxia mediante SVN, sino comunicarse con toda especie que encuentre.

    Como dice Gonn, eso reduce bastante las probabilidades, ¿no te parece?

    Andrés :

    Mis disculpas por haber escrito mal tu apellido, Hernández.

    Que es broma, hombre 😉

    Saludos.

  47. 5 agosto, 2010 de 18:21

    Gonn

    ¿planetas? para que?

    Yo lo que planteo es dos opciones:
    1- Que si existiesen las veriamos enseguida y que si no vemos ETs es porque no existen, en cuyo caso me reafirmo con los de la putada de encontrar vida
    2- que si no los vemos es porque no sabemos mirar, incluso si estan por todas partes, incluso si cientos de ellos hubiesen colonizado cientos de veces la galaxia, puede que no hayan dejado huellas. POr ejemplo, mil civilizaciones hace milones de años usaron los recursos de nuestro sistema solar para cosntruir SVN y colonizar toda la galaxia, no lo notariamos. Quien dice que hace 200 millones de años en el cinturon de asteroides la masa de este era un 30% mayor y esta masa fue usada en construir estas sondas.
    En este caso el descubrimiento de vida seria irrelevante.

    La cuestion entonces es saber si no vemos ET es porque no existen o porque no sabemos mirar bien.

  48. 5 agosto, 2010 de 19:11

    No me parecen las únicas opciones. En la ciencia ficción está lo que se conoce como el “pacto fundacional” que hipotéticamente firman las civilizaciones interestelares. El pacto consiste en que ninguna civilización superior puede establecer contacto con una inferior hasta que la segunda pueda tener contacto con la primera por sus propios medios tecnológicos y científicos.

    Es decir, existe la posibilidad de que las civilizaciones que han logrado dominar el viaje interestelar estén organizadas política y socialmente de tal modo que saben que lo mejor para nosotros es no hacerse presentes hasta que seamos nosotros los que podamos contactarlos.

    Somos como los sentineleses, aislados en una isla espacio-temporal rodeados de un océano que todavía no sabemos navegar, pero observados por curiosos visitantes que esperan ansiosos a ver cuándo podremos hacer el primer contacto.

    Saludos,

    C.M.

  49. Andrés
    5 agosto, 2010 de 20:19

    “La cuestion entonces es saber si no vemos ET es porque no existen o porque no sabemos mirar bien.”

    ¿Y cómo distingues entre las dos opciones? Porque hay una gran diferencia.

  50. 5 agosto, 2010 de 22:07

    Cesar Andres.

    Hay otra posibilidad.
    http://laorillacosmica.blogspot.com/2010/05/sobre-stephen-hawking-y-los-aliens.html
    Que esten a la espera de que tipo de singularidad tecnologica damos.

    Andres.

    La unica forma es seguir buscando, pero prefiero alternativas como la busqueda de megaestructuras.
    http://laorillacosmica.blogspot.com/2009/03/kepler-y-deteccion-de-tecnologia.html

    Perdon por el spam…

  1. 4 agosto, 2010 de 2:28
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: