Inicio > Actualidad, Ciencia, Escepticismo > Stephen Hawking afirma que Dios no es necesario para explicar el origen del universo

Stephen Hawking afirma que Dios no es necesario para explicar el origen del universo

2 septiembre, 2010

Stephen Hawking está a punto de publicar su nuevo libro titulado “El gran diseño”. Lo hará coincidiendo con la visita del Papa a Inglaterra. En esta nueva obra abandona su anterior tesis en la que afirmaba que el conocimiento científico y Dios eran compatibles para argumentar que bajo su punto de vista Dios no es necesario para explicar como se formó el universo. Para Hawking el descubrimiento de nuevos planetas alrededor de otras estrellas, en circunstancias similares a como lo hace la Tierra junto a la posibilidad de la existencia de múltiples universos elimina las particularidad que presenta nuestro planeta tal que sugiere el “principio antrópico”.

  • En este enlace podéis leer el comentario de la noticia de El Mundo

.

.

Entradas relacionadas:

  • Entrevista. Javier Armentia. “Es deber de quien hace una afirmación demostrarla, es deber de quien escucha una tontería hacerlo notar

  1. None
    2 septiembre, 2010 de 13:22

    Aún descubriendo civilizaciones extraterrestres mil veces más avanzadas que nosotros, eso, como mucho, cuestionaría la Biblia que dice que somos el cúlmen de la creación de Dios. Afirmar que no existe en base a esa premisa es como poco temerario, porque acepta como única fuente innegable de conocimiento divino dicho libro.

  2. 2 septiembre, 2010 de 13:30

    ¡Que tendrá el mes de septiembre.., que provoca “conversiones” en masa..! ¿Será por el “cierre de cuentas” anglosajón..? Tenemos también, en otro aspecto, la de Bjorn Lomborg en referencia al Cambio Climático

    Intuyo que las aseveraciones de Hawking se basan en los últimos descubrimientos de planetas. Resultados empíricos que se evidenciaban harto probables, por lo que no entiendo éste “repentino” cambio, salvo que algún contertulio no me pone al día, ya que la situación de la unificación de la Electromecánica Cuántica y la Gravedad está en prácticamente la misma situación que cuando Richard P. Feynman realizaba sus postulados en UCLA allá por 1983.

    Hawking dijo: ¡Hágase la Luz..! y la luz se hizo.

  3. 2 septiembre, 2010 de 13:34

    Lampuzo, que pena no haberme acordado de Lomborg para incluirlo en esta nota de prensa. El titular apuntas “conversiones en masa” hubiese dado mucho juego 😉

  4. 2 septiembre, 2010 de 13:40

    None.. Es curioso…, lo mismo dijo la Iglesia Católica en 1616 del libro “Sobre las revoluciones de las órbitas celestes” defendido por Galileo Galilei.

  5. 2 septiembre, 2010 de 13:42

    Ja,ja, Manuel.., ¡Todavía estás a tiempo..!

  6. KC
    2 septiembre, 2010 de 19:57

    Eso mismo le dijo Laplace a Napoleón hace ya unos cuantas lluvias… Y diría que Hawking ya lo había dicho unas cuantas veces, antes de ésta. Al menos nunca se ha referido a un dios personal, sino a uno más panteísta (que iguala a dios con la Naturaleza y sus leyes). Por tanto no sé cómo va a separar Hawking a Dios de las leyes naturales, si podríamos decir que son lo mismo.

    Mi opinión es que aquí ha hablado más la editorial -que sabe más por editorial que por vieja-, que el mismo Stephen. Pero eso no te lo van a poner en el artículo, claro. Por cierto, si alguien lee una anécdota bastante interesante sobre Hawking su Breve Historia del Tiempo, y el tema editorial, se dará cuenta de por qué digo lo anterior.

    Saludos.

  7. 2 septiembre, 2010 de 21:17

    KC :
    Al menos nunca se ha referido a un dios personal, sino a uno más panteísta (que iguala a dios con la Naturaleza y sus leyes). Por tanto no sé cómo va a separar Hawking a Dios de las leyes naturales, si podríamos decir que son lo mismo.

    Bueno.., existe excelsas evidencias históricas de la primigeneidad de las teogonías ectónicas y cósmicas, si a eso te refieres, más es de aclarar que el actual concepto deífico engloba una ingente cantidad de preceptos morales y éticos que, como es de reconocer, son difíciles de incorporar en un paralelismo, como sugieres.

    Desconozco la anécdota que relatas, pero en el libro hay una introducción de Carl Sagan que define el pensamiento con el que afrontar la lectura y, ya en 1988, la postura es evidente.

    Saludos,

  8. luischi
    3 septiembre, 2010 de 20:42

    Personalmente todavía no puedo decir mucho sobre lo que dice Hawking, porque no he leído el libro – que no ha salido todavía -. Pero sí ha dicho que “la ciencia moderna no deja lugar a la existencia de un Dios creador”. Aunque creo que la mayoría me conoce, recuerdo que soy creyente.

    Es exactamente el mismo error que comenten los creacionistas protestantes. Es decir: mezclar ciencia con algo que no es ciencia. Si un cristiano dice que ha demostrado científicamente la existencia de Dios, le daría unas palmaditas en la espalda y le diría: ¡Ánimo chaval!, deja de mezclar churras con merinas. A Hawking le digo lo mismo.

    La existencia de un Dios Creador sólo puede discutirse desde el ámbito de la religión o de la filosofía, porque un Dios creador es un Dios trascendente: por lo tanto la física solo puede guardar un respetuoso silencio. Es decir, supongamos la hipótesis del big bang (que es bastante plausible porque el universo está en expansión): la causa del big bang, ya sea el principio antrópico o cualquier propiedad de la materia, no dice NADA sobre la existencia o no existencia de Dios. Si Dios creó o no es imposible de determinar científicamente: la creación, o la no creación escapan de cualquier posible examen científico.

    Un saludo a todos.

  9. Darío
    3 septiembre, 2010 de 20:53

    Luichi:

    Lo que comentas es cierto, y es lo que dijo Hawking: no hay necesidad de entes divinos para explicar el origen del universo.

    Saludos.

  10. 3 septiembre, 2010 de 21:15

    Es de recibo tranquilizar, en relación a lo expuesto por Luichi, a los creyentes en cuanto a la teoría del Big-Bang, puesto que está aceptada por la Iglesia de Roma.

    La asintonía comienza cuando se considera al Universo como un “ente autocontenido”. es decir, que no tiene principio ni fin, por lo que el “Hecho de la Creación” carece de sentido. El Big-Bang, y que me corrija un estudioso del campo, es una proyección holográfica cuadrimensional de un suceso supradimensional. El principio antrópico fuerte ó débil (no recuerdo..) lo único que dicta son unas condiciones de contorno necesarias, en multitud de posibles estados universales, para que la vida tal y como la conocemos exista, como por ejemplo: Una dimensión temporal ó línea de tiempo unidireccional junto con tres dimensiones,llamemos, físicas.

    Saludos,

  11. Carlos V.
    3 septiembre, 2010 de 21:41

    Hola a todos.

    La ciencia no ha necesitado la “hipótesis Dios” para describir el mundo físico ya desde los tiempos de Laplace. Por tanto lo que dice Hawking no es nada nuevo.

    Por lo demás estoy bastante de acuerdo con lo que apunta Luischi, el concepto “Dios” está fuera del ámbito y competencia de la ciencia. Es algo que, simplemente, no le incumbe.

    Un saludo

  12. jose
    3 septiembre, 2010 de 22:43

    luischi,
    La existencia de un Dios Creador sólo puede discutirse desde el ámbito de la religión o de la filosofía

    Lo malo es que ya llevan un rato largo discutiéndolo y siguen más o menos como al principio. No estoy seguro de que la teología y la filosofía sean menos inútiles que la ciencia respecto a este tema.

  13. 4 septiembre, 2010 de 10:11

    Vuelvo a insistir.., la física teórica hace tiempo que no necesita un “dios creador” para dar explicación a los sucesos universales, como he intentado sucintamente explicar en el anterior comentario. Éstas teorías están basadas en desarrollos matemáticos que según se vá profundizando en el conocimiento empírico de los mecanismos universales resultan harto concordantes con la realidad.

    Otra cosa son las creencias éticas y morales, es lo que tiene la democracia de los pensamientos y que son “sesudamente” diseccionados por teología y filosofía.., y que forman parte de la evolución social del ser humano, siendo por tanto harto subjetivas, y fuera del campo de estudio de ciencias como la Física ó la Biología.

    El problema es que ahora numerosos líderes religiosos y su acólitos, vuelven a cargar contra las afirmaciones que se suponen aparecer en el libro de Hawking, más que otra cosa, porque ellos la presuponen dentro de lo que se viene a denominar “corriente laicista” y que ataca, de nuevo, uno de los pilares básicos en que se basan sus “puestos de trabajo”: La existencia de Dios.

  14. luischi
    4 septiembre, 2010 de 13:04

    Jose:
    decías: “Lo malo es que ya llevan un rato largo discutiéndolo y siguen más o menos como al principio. No estoy seguro de que la teología y la filosofía sean menos inútiles que la ciencia respecto a este tema.”
    La cuestión de la existencia de Dios, aunque se pueda discutir en general sobre ella, es una cuestión que hace expresa referencia a la persona concreta: aceptar o no la existencia de Dios, y especialmente el Dios cristiano, implica todo un proyecto de vida. No es una cuestión matemática, sobre la cual se pueda aplicar el método científico. No se podrá avanzar como se avanza en la ciencia: ello, sin embargo no hace que sea o que menos importante para la persona.
    Afirmar la existencia de un Dios creador se puede hacer desde la filosofía. Nunca se tendrá de ello la certeza que puedo tener, por ejemplo, al estudiar enzimas en mi laboratorio. Pero por otra parte, yo lo veo lógico. Si Dios fuera perfectamente evidente, si no hubiera ninguna duda acerca de su existencia… ¿Cabría la libertad en algún lugar? ¿Podríamos desobedecer a un Dios que tan claramente existe?
    Un saludo

  15. 4 septiembre, 2010 de 13:31

    luischi :
    Afirmar la existencia de un Dios creador se puede hacer desde la filosofía. Nunca se tendrá de ello la certeza que puedo tener, por ejemplo, al estudiar enzimas en mi laboratorio. Pero por otra parte, yo lo veo lógico. Si Dios fuera perfectamente evidente, si no hubiera ninguna duda acerca de su existencia… ¿Cabría la libertad en algún lugar? ¿Podríamos desobedecer a un Dios que tan claramente existe?

    En relación a lo expuesto, éste razonamiento entraría dentro de una discusión teológica. Lo que ya puede resultar más “sospecho” es la capacidad “camaleónica” y adaptativa ideária que la Iglesia de Roma ha tenido a lo largo de sus 1900 años aprox. de existencia y que pudiéramos ubicar adecuadamente dentro del concepto de “supervivencia”, pero este último comentario ya nos dirige a otras temáticas y circunstancias.

  16. Jon
    4 septiembre, 2010 de 14:22

    luischi :Jose:decías: “Lo malo es que ya llevan un rato largo discutiéndolo y siguen más o menos como al principio. No estoy seguro de que la teología y la filosofía sean menos inútiles que la ciencia respecto a este tema.”La cuestión de la existencia de Dios, aunque se pueda discutir en general sobre ella, es una cuestión que hace expresa referencia a la persona concreta: aceptar o no la existencia de Dios, y especialmente el Dios cristiano, implica todo un proyecto de vida. No es una cuestión matemática, sobre la cual se pueda aplicar el método científico. No se podrá avanzar como se avanza en la ciencia: ello, sin embargo no hace que sea o que menos importante para la persona.Afirmar la existencia de un Dios creador se puede hacer desde la filosofía. Nunca se tendrá de ello la certeza que puedo tener, por ejemplo, al estudiar enzimas en mi laboratorio. Pero por otra parte, yo lo veo lógico. Si Dios fuera perfectamente evidente, si no hubiera ninguna duda acerca de su existencia… ¿Cabría la libertad en algún lugar? ¿Podríamos desobedecer a un Dios que tan claramente existe?Un saludo

    Luischi, las 2 últimas preguntas de tu comentario tienen sentido únicamente desde tu perspectiva cristiana y, por supuesto y como tú mismo indicas, dentro del ámbito de la religión o la filosofía; no son objeto de estudio de la ciencia.
    ¿Qué sentido tendrían esas reflexiones desde el panteísmo? ¿Y desde cualquiera de las ramas de la ciencia?

    Pero incluso tratando de responderlas desde el ámbito cristiano, tampoco las considero prueba ni sospecha de que “dios” deba obligatoriamente ser muy “sutil” para poder existir.
    Todo dependería del tipo de “dios” que existiera y fuera evidente. Si fuera un dios castigador como el del Antiguo Testamento, entonces está claro que no dejaría vivo ni un sólo ser vivo que le contradijera pero si fuera uno como el del Nuevo Testamento, es decir, un dios más compasivo y observador que activo y vengador, entonces no veo la incompatibilidad con el hecho de que existiera libertad y se pudiera desobedecer sus normas (mandamientos).

    Saludos cordiales.

    P.D. Con lo que no estoy de acuerdo es con lo que dices de que lo ves lógico. Respeto tu opinión pero en la mía ésa sería la última de las palabras que usaría para calificar el debate sobre la verosimilitud o no de las religiones.
    Lógicas y consistentes son las matemáticas pero, ¿la existencia de “dios”?

  17. jose
    4 septiembre, 2010 de 16:40

    luischi, independientemente de que lo que la gente crea sea muy importante para esa gente, la pregunta aún necesita una respuesta. Sí, afirmar las cosas se puede hacer desde la filosofía, y también desde cualquier sitio. Todo el mundo puede afirmar cosas. Lo difícil es justificarlas.

    Stephen Hawking es un robot.

    Ves?

    Respecto a obedecerle, bueno, una vez que sepamos que existen tanto el jefe como sus leyes, es decir, que sepamos que éstas no son un invento humano en plan primo de zumosol (“mi amigo superfuerte e invisible me ha dicho que hagas esto o te vas a enterar cuando te encuentres con él”), si es que alguna vez la filosofía y la teología llegan a algo, tal vez nos hagan falta unos cuantos mártires que desafíen a la autoridad y se sacrifiquen por aquello en lo que creen. Ya sabes, democracia, libertad…

  18. 5 septiembre, 2010 de 4:56

    A mí ya me da es risa cómo pretenden poner a un ser superior en un plano más allá de lo material, más allá del alcance de la ciencia, como si fuese objeto de otros “saberes”. Tomando, por ejemplo, al dios judeocristiano, se aprecia cómo religiones y creencias enteras fueron edificadas a partir de relatos donde precisamente se entabla la relación de ese dios con el ser humano, bien desde una perspectiva moral, como argumentaría algún evangelista, o de cómo obró sus milagros en la tierra, lo cual diría cualquier esquizofr… perdón, creacionista.

    ¿Acaso esos relatos sobre los que se edifican las religiones no dan buena cuenta de cómo debería demostrarse su existencia?

    Tal vez tengan razón y ese ser superior no pertenece a este universo, el nuestro, y sí reside en uno más abstracto, ese que sólo la semántica, la retórica y la perorata insufrible lleva estructurando por miles de años. Y es por eso que esta discusión nunca tendrá fin… ad nauseam.

  19. 5 septiembre, 2010 de 11:18

    Siempre he pensado que las conclusiones, ya sean del tipo que sean, sobre la cuestión “¿Por qué estamos aquí?” ó “la mano creadora” resultan sumamente inconsistentes y que provienen de, llamemos.., la necesidad perentoria, de las estructuras y funcionamiento de cerebro humano, de dar explicación lógica tanto a la realidad que le rodea, como a sus situaciones vitales. Ésta “cualidad” que es fruto de un proceso adaptativo al medio y que proporciona un equilibrio emocional, así como de comportamiento, en tiempos pretéritos, nos ha dejado como rémora la incapacidad, o su utilitarismo, de aceptar que la respuesta a tan sublime pregunta sea posiblemente: La casualidad. Conclusión que, evidentemente, incide muy desfavorablemente sobre determinadas estructuras sociales.

    Resulta en extremo curioso que un mecanismo de auto protección, como es dar una explicación lógica a las cosas, tenga como deriva la existencia de un proceso de pensamiento como la fé, que fundamentalmente predica la creencia en unos preceptos con escasos visos de racionalidad e intrínsecamente indemostrable. Lo lógico sería pensar que se trataría de una especie de “pozo de las incógnitas” ó de “procesos en resolución” donde vamos apartando determinadas conceptualidades que, temporalmente, escapan al conocimiento individual ó colectivo. El problema surge cuando estas incógnitas se enquistan ó son convenientemente estructuradas para conseguir determinadas ventajas sociales.

  20. 6 septiembre, 2010 de 0:11

    El profesor González parece no terminar de entender por qué se ha montado tanto escándalo con el último libro de Hawking.
    “Esta teoría no es nada reciente, viene por lo menos de la década de 1980, y no es sólo de Stephen, sino de mucha más gente”, aclara.

    Sinceramente, yo tampoco lo entiendo…

    😐

  21. lucien
    6 septiembre, 2010 de 1:02

    ¿que dios no es necesario…? ¿Pero es que la idea de “dios” explica algo realment sobre el origen del universo? “lo hizo dios” no explica nada… este hombre será un genio pero lo que ha dicho es una obviedad como un templo xD

  22. Edmundo
    6 septiembre, 2010 de 5:38

    En el mundo hay dos clases de hombres. Los que creen Dios y los que dudan de su existencia. Pero algo es seguro: ateos, no existen.

  23. Darío
    6 septiembre, 2010 de 6:20

    Edmundo :
    En el mundo hay dos clases de hombres. Los que creen Dios y los que dudan de su existencia. Pero algo es seguro: ateos, no existen.

    Seguramente tu comentario es el producto de una encuesta elaborada 🙄

  24. ibethk
    6 septiembre, 2010 de 6:45

    Edmundo :
    En el mundo hay dos clases de hombres. Los que creen Dios y los que dudan de su existencia. Pero algo es seguro: ateos, no existen.

    No creo Edmundo. En este mundo existen dos tipos de personas, los cretinos, y los que no son cretinos 😀

  25. 6 septiembre, 2010 de 10:13

    Renton :
    Sinceramente, yo tampoco lo entiendo…

    Entiendo que no lo entiendas, Es comprensible, Renton, y más estando, como estás.., inmerso en ese proceso tuyo de transubstanciación. Proceso metamórfico que dudo deje tiempo para demasiadas cosas.

  26. KC
    6 septiembre, 2010 de 11:55

    Lo que tú, Renton, y el profesor González no entendéis, es que las editoriales saben más por editoriales que por viejas.

    Saludos.

  27. 6 septiembre, 2010 de 12:09

    Lampuzo:
    Es comprensible, Renton, y más estando, como estás.., inmerso en ese proceso tuyo de transubstanciación. Proceso metamórfico que dudo deje tiempo para demasiadas cosas.

    Tampoco entiendo a qué viene esto…

    KC:
    Lo que tú, Renton, y el profesor González no entendéis, es que las editoriales saben más por editoriales que por viejas.

    LOL!

    😆

  28. KC
    6 septiembre, 2010 de 12:21

    😉

  29. Darío
    6 septiembre, 2010 de 13:14

    Renton: ¡Estás vivo! (y no cambias… 😛 ) :mrgreen:

  30. 6 septiembre, 2010 de 19:15

    Renton, Me temo que la transmutación te ha dejado “bajo de defensas” ¿No recuerdas que soy una “personificación” de Demogorgon y que puedo leer tu mente..,tanto la “psiquis” como la “sense”?

  31. Phosphoros
    6 septiembre, 2010 de 21:02

    ¡¡¡Aguánte Hawking Carajo!!!…

  32. Cronopio
    7 septiembre, 2010 de 0:15

    Edmundo :
    En el mundo hay dos clases de hombres. Los que creen Dios y los que dudan de su existencia. Pero algo es seguro: ateos, no existen.

    Hostias!!! ahora resulta que no existo….Entonces está claro: Soy Dios.

  33. 7 septiembre, 2010 de 0:36

    Lampuzo:
    Renton, Me temo que la transmutación te ha dejado “bajo de defensas” ¿No recuerdas que soy una “personificación” de Demogorgon y que puedo leer tu mente..,tanto la “psiquis” como la “sense”?

    Claro que puedes!

    Enfermeraaaaa…

    😆

  34. 7 septiembre, 2010 de 8:19

    Renton, Renton.., tu apelando a algo ó alguien que tenga que ver mínimamente con la ciencia. Esto corrobora el hecho que los cambios vitales nunca dejan de ser positivos.

    Me tienes muy contento.., que lo sepas. Sigue así y es posible que todo no éste perdido.

  35. 7 septiembre, 2010 de 12:32

    Lampuzo:
    tu apelando a algo ó alguien que tenga que ver mínimamente con la ciencia.

    Siempre he dicho que la ciencia es el mejor aliado de Dios, y siempre he estado en contra de todos aquellos creyentes -sean cristianos, judíos, musulmanes…- que antagonizan a la ciencia.

    Si lo que la ciencia descubre es Verdad, entonces viene de Dios, esto es algo que no comprenden muchos de mis hermanos.

    😐

  36. 7 septiembre, 2010 de 19:15

    Renton dixit: :
    Si lo que la ciencia descubre es Verdad, entonces viene de Dios, esto es algo que no comprenden muchos de mis hermanos.

    ¿Pero quién, es según tú, debe decir lo que es Verdad, la correcta “praxis” de un método como pueda ser el científico.. ? ó éste:

    “… pues aunque dijesen algo verdadero [se refiere a la corriente “herética” carpocraciana], uno que ame la verdad [revelada] no debe, aún así, estar de acuerdo con ellos. Pues no todas las verdades son la verdad, ni debe esa verdad que parece verdadera, según las opiniones humanas, ser preferida a la verdad verdadera, aquella que está de acuerdo con fe”. (Pasaje epistolar del Obispo Clemente de Alejandría, padre de la Iglesia Católica, a uno de sus discípulos..)

    ¿?

  37. 7 septiembre, 2010 de 19:42

    Como dice el título de este artículo, “Stephen Hawking afirma que Dios no es necesario para explicar el origen del universo”. Afirmar que algo no es necesario para otro algo no implica en absoluto afirmar que el primer algo no existe. No creo que Stephen Hawking haya caído en tan burda trampa, creo más bien que otros quieres apronecharse y creen “haberle pillado”. Es imposible demostrar la no existencia de algo. Lo que hay que demostrar es la existencia.

  38. Darío
    7 septiembre, 2010 de 20:04

    Si lo que la ciencia descubre es Verdad, entonces viene de Dios, esto es algo que no comprenden muchos de mis hermanos.

    Ya empezamos :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

    No sé muy bien a qué le llames tú Verdad (¿alguno de tus tantos dogmas, querido?) , Renton. Me parece que la ciencia descubre ciertas verdades parciales bien fundadas de acuerdo a ciertas reglas perfectamente bien establecidas… Igual podríamos estar descubriendo que pelamos capas de cebollas y cuando lleguemos a la última, encontrarnos que no hay dios ni alma ni nada … y nos tendríamos que ahorrar la pena de saber del inútil de tu señor y tú seguirás decepcionándote de que “tus hermanos” no te fuman ni como papel de cigarrillos…

    (La idea de la cebolla no es mía, se la leí a Feynman en un libro suyo).

    Me parece que Alicia es clara en su postura. Stephen Hawking lo único que está poniendo en claro es que no hace falta ayuda divina para saber explicar el origen del Universo. La creencia en un dios personal no se toca, nada más se delimitan las fronteras de lo válido. ¿Puedes entender esto, Renton? 😛

  39. 7 septiembre, 2010 de 20:08

    Darío, cuando llegamos a la última capa de la cebolla, no sólo se siente la pena de saber que no hay nada, sino que la experiencia ha sido horrorosa por la de lágrimas que se han vertido. ¿Quién no ha pelado alguna vez una cebolla? 🙂
    Un saludo, Darío.

  40. Darío
    7 septiembre, 2010 de 20:15

    Alicia :
    Darío, cuando llegamos a la última capa de la cebolla, no sólo se siente la pena de saber que no hay nada, sino que la experiencia ha sido horrorosa por la de lágrimas que se han vertido. ¿Quién no ha pelado alguna vez una cebolla?
    Un saludo, Darío.

    :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

    Ciertamente …

  41. 7 septiembre, 2010 de 21:18

    Alicia :
    Darío, cuando llegamos a la última capa de la cebolla, no sólo se siente la pena de saber que no hay nada, sino que la experiencia ha sido horrorosa por la de lágrimas que se han vertido. ¿Quién no ha pelado alguna vez una cebolla?

    Alicia, yo conozco un método para “pelar capas” sin daños colaterales. Consiste en meter la “cebolla” antes, algún tiempo, en el “congelador” (Éste truco sirve también, entre hora y hora y media, para las de las familia de las liliáceas…”)

  42. 7 septiembre, 2010 de 21:37

    Gracias, Lampuzo. Ese es un consejo realmente útil. 🙂
    Un saludo.

  43. jose
    7 septiembre, 2010 de 22:45

    Cuánto más minuciosamente miramos en mi garaje, más características descubrimos sobre la naturaleza de mi dragón. Ya sabemos que es invisible, que su fuego es frío (e invisible), que no deja huellas y que además es incorpóreo. ¿Quién sabe qué nuevos descubrimientos harán en el futuro los científicos sobre el dragón de mi garaje?

    Gracias Sagan por tan cojonuda analogía.

  44. stop
    7 septiembre, 2010 de 22:59

    perdon jose…pero si su fuego fuese frio podriamos detectarlo . ( la nevera se convertiria en un nuevo frigorifico… ) .. lo que podemos decir es que el fuego del dragon tiene la divina capacidad de adaptarse a la temperatura ambiente…

    cada vez sabemos mas de la perfeccion del dragon en el garaje .

    Por otra parte .. Hawking no ha dicho nada nuevo, nop?

  45. 8 septiembre, 2010 de 0:36

    Lampuzo:
    ¿Pero quién, es según tú, debe decir lo que es Verdad, la correcta “praxis” de un método como pueda ser el científico.. ? ó éste:

    Solo hay una Verdad, lo que Es… Es.

    No hemos de tener miedo de lo que descubrimos del mundo, pues cada descubrimiento nos acerca más a la obra de Dios.

    Darío:
    Igual podríamos estar descubriendo que pelamos capas de cebollas y cuando lleguemos a la última, encontrarnos que no hay dios ni alma ni nada

    Ese “Igual podríamos” me recuerda al bus ateo y su “Probablemente Dios no existe”.

    El condicional deja una puerta maravillosamente abierta. 😆

    Cada uno a lo suyo Darío, no crees en Dios?

    Eres responsable de todas y cada una de tus acciones, por tanto, allá tú con tu vida, vívela de acuerdo a tus creencias.

    😐

  46. Darío
    8 septiembre, 2010 de 1:47

    Renton:

    el condicional era una graciosa concesión para llevar la fiesta en paz contigo. No te hagas ilusiones taradas. 🙂

    Cada quién en lo suyo, y mis creencia no son tu asunto.

    Y lo de la responsabilidad también se te aplica: deja de meter a tu dios en todo. 🙂

  47. 8 septiembre, 2010 de 1:55

    Darío:
    Cada quién en lo suyo, y mis creencia no son tu asunto.

    Exacto, por eso he dicho allá tú con tu vida.

    Darío:
    Y lo de la responsabilidad también se te aplica: deja de meter a tu dios en todo.

    Precisamente esa es mi responsabilidad…

    😆

    Darío, que creas o no en Dios es asunto tuyo, allá tú.

    😐

  48. 8 septiembre, 2010 de 6:34

    Lo que ya había dicho: sólo retórica y semántica…

    Para la cebolla también sirve cortarla debajo del agua; no hace falta que se metan ustedes también :D.

  49. Darío
    8 septiembre, 2010 de 7:10

    Renton :
    Darío:
    Cada quién en lo suyo, y mis creencia no son tu asunto.
    Exacto, por eso he dicho allá tú con tu vida.
    Darío:
    Y lo de la responsabilidad también se te aplica: deja de meter a tu dios en todo.
    Precisamente esa es mi responsabilidad…

    Darío, que creas o no en Dios es asunto tuyo, allá tú.

    Perfecto: nada que ver con lo que dijo Hawking.

    Que estés bien.

  50. 8 septiembre, 2010 de 10:48

    Juancho H. dixit :
    Lo que ya había dicho: sólo retórica y semántica…
    Para la cebolla también sirve cortarla debajo del agua; no hace falta que se metan ustedes también .

    Estupenda frase lapidaria. ¿Tendrías la amabilidad de explicar someramente, para nuestra lucidez y cambio de escenario, la base matemática de la supuesta afirmación de Hawking..? Premisa teórica: el Big-Bang es una proyección holográfica en tres dimensiones, en un contorno temporal lineal y unidireccional, de un suceso local dentro de un ente autocontenido supradimensional que dá como resultado, en nuestra realidad, un proceso expansivo. Posible demostración: La proyección de los sucesos de ésta nuestra “realidad universal” en una hipótesis temporal no unidireccional.

    Yo no me atrevo.

    Gracias anticipadas.

  51. 8 septiembre, 2010 de 12:51

    Darío:
    Perfecto: nada que ver con lo que dijo Hawking.

    Ni entro ni salgo con lo que dijo Hawking porque no tengo ni idea de qué habla.

    No obstante, sus aseveraciones no afectan para nada mi fe, del mismo modo que mi fe no afectan para nada sus aseveraciones.

    😐

  52. Darío
    8 septiembre, 2010 de 13:13

    Se agradece tu sinceridad, Renton.

  53. 14 septiembre, 2010 de 0:52

    Lampuzo, soy ingeniero, aunque me apasiona la física. Temo que al explicar “someramente la base matemática” de lo que dice Hawking sería un emprendimiento bastante ambicioso de mi parte, pero no dudaría en invitar a todos a leer en un vínculo que pondré al final de mi comentario – con el permiso de los administradores – que pretende explicar brevemente y con algunas intervenciones matemáticas el fenómeno del Big Bang y de su contraparte, el Big Crunch.

    Digo que es ambicioso de mi parte porque precisamente quiero evitar caer en imprecisiones o en entelequias semánticas, como sí ocurre con los fanáticos religiosos.

    Lamento no ser de ayuda.

    http://arxiv.org/PS_cache/hep-th/pdf/0108/0108187v4.pdf

  54. 14 septiembre, 2010 de 18:07

    Juancho H. :
    … porque precisamente quiero evitar caer en imprecisiones o en entelequias semánticas, como sí ocurre con los fanáticos religiosos.

    Por mí parte, gracias por la aportación, Juancho. Aunque no hay mucho que añadir a mi primer comentario donde aludía a tres cuestiones que se derivan de ésta polémica:

    1- El convertir los escritos de Hawking, aunque éstos sean demostrables empíricamente si ya no lo han sido, en una especie de “biblia para no creyentes”. y que es un error.

    2- Que en definitiva está polémica está basada en intereses económicos editoriales, ó/y ó no,tal vez,de intereses personales de Hawking.

    3- Lo que ahora se supone que afirma Hawking,textualmente, no difiere en demasía, por lo que conozco, del planteamiento desarrollado en su libro del año 2001 “The Universe is a nutshell”, y como el mismo afirma en ese libro: Sólo los próximos experimentos que se realicen en el LHC junto con el estudio de la radiación del fondo de microondas, podrían confirmar que vivimos en un Universo membrana. (Posible confirmación empírica a tales aseveraciones que sólo recientemente ha sido anunciada, aunque desconozco su plena veracidad como noticia, en una reciente experimentación..).

    Así que y como ya se ha indicado, desde el punto de vista ideario, nada nuevo bajo el sol.., desde Laplace como alguien apuntaba.. Otra cuestión, que puede ser censurable, es “darle cuerda” a Renton para que el mismo se ahogue.

    Saludos,

  55. Felix
    14 septiembre, 2010 de 18:34

    Si existe Dios quien lo creo a el? Si la teoría del Big bang es correcta, de donde salio la primera masa critica? no creo que seamos capaces de responder jamás a esas preguntas. la cuestión es, somos capaces de vivir con la incertidumbre? Los creyentes no, por eso creen en Dios. y los científicos? tendrán que acostumbrarse a que existan preguntas sin respuesta. Hawking dedica tus esfuerzos en estudiar cosas más plausibles por favor, que todavía dejaste muy verde el tema de los agujeros negros.

    Por si queréis quemarme en la hoguera:
    El que busca un amigo sin defectos se queda sin amigos.

  56. Darío
    14 septiembre, 2010 de 19:41

    Felix: este blog es adictivo, pero no abuses 😛

  57. jose
    14 septiembre, 2010 de 19:48

    Felix, ¿por qué querría nadie quemarte en la hoguera? Eres inofensivo.

    Creo que te estás sobreestimando y que deberías mirar al espejo antes de recrearte en la ilusión de que lo que provocas en la gente a la que te diriges aquí es algo distinto de esto.

  58. 14 septiembre, 2010 de 23:30

    Felix :

    y los científicos? tendrán que acostumbrarse a que existan preguntas sin respuesta

    Hombre, pues a otras cosas no, pero precisamente a eso…

  59. 14 septiembre, 2010 de 23:41

    JM qué es esa foto?

  60. Darío
    14 septiembre, 2010 de 23:52

    Hexo :
    JM qué es esa foto?

    :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

  61. KC
    15 septiembre, 2010 de 2:54

    Hexo, yo diría que es JM en plan estrella de Rock&Roll 😀

    Saludos.

  62. 15 septiembre, 2010 de 4:25

    J.M., sería genial que mostraras la Harley también. 😀

  63. 15 septiembre, 2010 de 8:49

    La Harley ni tocarla!! :mrgreen:

  64. 15 septiembre, 2010 de 10:18

    ¡Leche..! No me había fijado en el nuevo avatar de JM.., Cuando digo que el mes de septiembre es un mes de “conversiones”…

    Félix.., tienes que superar esa supuesta carencia afectiva que das a entender.

  65. Felix
    15 septiembre, 2010 de 12:00

    He decidido, teniendo en cuenta las experiencias anteriores, ni provocar, ni responder a las provocaciones, me limitare a leer y opinar.

  66. 15 septiembre, 2010 de 13:44

    Alguna opinión sobre las declaraciones de Hawkins y los extraterrestres?

    El físico Stephen Hawking afirma que es lógico aceptar la existencia de vida inteligente fuera de la Tierra y que los humanos deberíamos evitar el contacto con ella.
    “Para mi cerebro matemático, los meros números hacen que pensar sobre extraterrestres sea perfectamente racional.
    El verdadero desafío es averiguar cómo pueden ser de verdad“.
    Según él, la mayoría de los extraterrestres serían el equivalente a los microbios, animales simples, el tipo de vida que ha dominado la Tierra durante la mayor parte de su historia. Pero algunas formas de vida podrían ser inteligentes y constituir una amenaza.

    […]

    No obstante, en opinión del científico, la única razón por la que los extraterrestres podrían asaltar la Tierra sería simplemente por la búsqueda de fuentes de recursos naturales, y después se irían.
    El programa de Discovery Channel, que se emitirá el próximo día 2, construirá un perfil imaginario de extraterrestres herbívoros de dos piernas, amarillos y con forma de lagarto, y difundirá las ideas de Hawking.

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Hawking/afirma/extraterrestres/pueden/ser/hostiles/elpepisoc/20100427elpepisoc_8/Tes

    Pasmoso…

    😐

  67. KC
    15 septiembre, 2010 de 18:13

    Renton, estás un poco desactualizado, eso es de hace ya un tiempo 😀

    Saludos.

  68. KC
    15 septiembre, 2010 de 18:17

    ¿Esto qué son? ¿Almas, extraterrestres? ¿Efectos de luz?

    Saludos.

  69. Felix
    15 septiembre, 2010 de 18:31

    Si tenemos en cuenta que las motivaciones para que una especie quiera salir de su planeta son la expansión de sus dominios, pues supongo que tiene razón. De todos modos, la mente matemática de hawking, tendría que permitirle entender que un viaje por el espacio de ese estilo es prácticamente imposible. No solo por el hecho de las dificultades de la propulsión en el espacio, sino también en la práctica para poder calcular las rutas, esquivando posibles obstáculos, evitar las desviaciones por campos gravitatorios, orbitar y volver a lanzarse una y otra vez para trazar rutas. Sin contar con que para llegar con vida, hay que alcanzar velocidades cercanas a las de la luz, e incluso así tendrían que pasar generaciones hasta llegar a su destino, así pues tendrían que ser nómadas, si dispusieran de toda esa tecnología, les permitiría entre otras cosas explotar planetas, y asteroides inhabitables pero ricos en el material que precisaran, sea gas, metal etc… Así pues venir a conquistar la tierra, es como ir a conquistar un cubo de basura, en un rico universo, a menos que para ellos el plástico fuera como para nosotros el oro.

  70. 16 septiembre, 2010 de 0:10

    KC:
    Renton, estás un poco desactualizado, eso es de hace ya un tiempo 😀

    Y la reflexión de que para crear el universo no hace falta Dios la dijo Hawking hace veinte pero eso no ha sido un obstáculo para que el colectivo ateo le aplaudiera hasta con las orejas.

    Quiero saber si la autoridad que se le dio a Hawking con el asunto de Dios permanece en lo que respecta a eso de los “extraterrestres herbívoros de dos piernas, amarillos y con forma de lagarto“…

    Qué opinión tienen de eso las mismas personas que sonreían sardónicamente con lo de la creación?

    Félix:
    si dispusieran de toda esa tecnología, les permitiría entre otras cosas explotar planetas, y asteroides inhabitables pero ricos en el material que precisaran, sea gas, metal etc… Así pues venir a conquistar la tierra, es como ir a conquistar un cubo de basura, en un rico universo

    Pues también es verdad…

    😆

  71. 16 septiembre, 2010 de 0:13

    Fe de erratas
    Donde pone: Y la reflexión de que para crear el universo no hace falta Dios la dijo Hawking hace veinte

    Debe poner:
    Y la reflexión de que para crear el universo no hace falta Dios la dijo Hawking hace veinte AÑOS

    Pues eso…

    😐

  72. felix
    16 septiembre, 2010 de 9:47

    Renton, yo no creo en dios, pero veo que tu si, tomate esto como un debate y no como un ataque a tus creencias OK?
    Te has preguntado alguna vez… si dios existe, y ha creado el universo, por que razón la humanidad tendría que ser especial? hay mas estrellas en nuestro universo que granos de arena en la tierra, te imaginas que uno de esos granos de arena se sintiera especial y creyera que es el único que ha sido tocado por la mano de dios? no es eso un pecado?, a mi modo de ver la religión ha sido un método mas de control de masas, como lo es ahora la política y el miedo al terrorismo, cumple lo que fue en tiempos pasados fue el miedo a dios y no fue hasta la llegada de Jesús, para mi un gran filosofo incomprendido y mal interpretado. Ya que a mi modo de ver Jesús intento cambiar la cultura del miedo, por la cultura del amor, adaptándose a un entorno donde no podía evitar mezclar esa filosofía con dios, para conseguir llegar a sus discípulos, el gran problema, es que igual que ocurre hoy en día, la gente tendenciosa , habida de protagonismo y poder tiende a interpretar la hitoria y las ideologías que funcionan y las adaptan a sus necesidades, la misma iglesia católica que afirma ser seguidora de Jesús, no tiene para nada en cuenta algunas de sus palabras, como cuando Jesús se dirigió a los fariseos y les dijo que dios no estaba en los templos, sino en su corazón, y luego ves como la iglesia católica construye grandes catedrales y amontona riquezas. Y a distintos niveles eso pasa con todas casi todas las religiones. Creo que la humanidad ha llegado a un nivel de raciocinio suficiente, como para aceptar que no somos nada, una mota de polvo en el universo, y que al mismo tiempo somos un todo con el universo, ya que todo el universo procede del mismo punto. Somos una simple capa biológica, sobre una roca que se mantiene el orbita de una estrella, y si crees en la vida, y tienes moral, tendrías que poder aceptar esta insignificancia, cuando todos seamos capaces de vivir sin temer a la muerte, o sin preguntarnos por si somos tan especiales, no será necesario dios. Y para ello hay que aprovechar la vida, si algo tiene de especial hawking, es su entusiasmo por la vida, en unas condiciones físicas donde muchos desearían la muerte.

    La fe es mas fuerte en quien la necesita, por que la fe es una muleta para quien es incapaz de vivir en la incertidumbre, por eso yo no desprecio la fe, que cada cual camine como le sea posible.

  73. 16 septiembre, 2010 de 12:48

    Felix:
    tomate esto como un debate y no como un ataque a tus creencias OK?

    Félix, la opinión de Hawkings no es ataque alguno, es pura coherencia por parte de un tipo que no tiene fe.

    El asunto es que quiero saber si la autoridad que se le dio a Hawking con el asunto de la creación sin Dios, sigue intacta en lo que respecta a eso de los “extraterrestres herbívoros de dos piernas, amarillos y con forma de lagarto“…

    Respecto a lo otro, te hago saber que no puedo hablar de cosas de Dios en este rinconcito de saber y conocimiento, pues corro el riesgo de ser censurado, por tanto, como me encantaría contestar a todos y cada uno de tus planteamientos, si quieres ven a mi blog y hablamos largo y tendido sobre ello.

    😐

  74. 16 septiembre, 2010 de 19:29

    Renton :
    El asunto es que quiero saber si la autoridad que se le dio a Hawking con el asunto de la creación sin Dios, sigue intacta en lo que respecta a eso de los “extraterrestres herbívoros de dos piernas, amarillos y con forma de lagarto“…

    Que no.. Renton, que no. Por mi parte, resulta el mismo tema de siempre: Éstas desvirtuando la noticia. Te voy a poner una ejemplo:

    Es como comparar los comentarios de Julio Cesar al libro “La guerra de las Galias” con las historias de Asterix y Obélix. Por un lado están las anotaciones de un participante en tales relatos y por el otro está una recreación ficticia de tales acontecimientos. Lo que pasa, Renton, es que ves en el artículo “extraterrestres amarillos” y se hacen los “ojos chirivitas” ante la polémica.

    Te pasa como a Obelix, tienes “exceso” de “poción mágica” y ves cosas donde no las hay.

  75. 17 septiembre, 2010 de 0:33

    Lampuzo:
    Te pasa como a Obelix, tienes “exceso” de “poción mágica” y ves cosas donde no las hay.

    Pero no hay ninguna opinión sobre las palabras de Hawking?

    Mil y un comentarios sobre lo de que Dios no es necesario en la Creación, y retirada cuando opina que mejor evitar contacto con extraterres porque pueden ser hostiles?

    Pasmoso.

    😐

  76. 17 septiembre, 2010 de 0:34

    Un artículo sobre algunas respuestas ofrecidas por la comunidad científica a las palabras de Hawking.

    http://www.abc.es/20100430/ciencia-tecnologia-espacio/cientificos-responden-hawking-temer-201004301047.html

    😐

  77. 17 septiembre, 2010 de 7:40

    Renton, a juzgar por tu comentario donde citas lo de los extraterrestres, quien lea con detenimiento verá que nunca fue Hawking quien advirtió sobre la apariencia de estos seres hipotéticos, sino que es una iniciativa del Discovery Channel para ilustrar las ideas del científico.

    Un cerebro imaginario alberga siempre la posibilidad de que, en un Universo de inmensas proporciones, existan otras formas de vida; no hay evidencias de ello, ni siquiera un tornillo de los incontables “avistamientos de OVNIs” en nuestro planeta, por lo que ese diálogo se entabló desde un plano hipotético.

  78. 17 septiembre, 2010 de 12:51

    Juancho:
    nunca fue Hawking quien advirtió sobre la apariencia de estos seres hipotéticos

    TIENES RAZÓN!
    Mal yo, disculpas! :[

    Juancho:
    por lo que ese diálogo se entabló desde un plano hipotético

    No Juancho, ahí no.
    Hawking advierte claramente sobre evitar contacto con extraterres porque pueden ser hostiles.

    Observa pleeze:

    El científico británico y astrofísico, Stephen Hawking, ha afirmado en una serie televisiva para el canal de televisión ‘Discovery Channel’ que los extraterrestres “casi seguramente existen” aunque aconseja que los humanos eviten mantener el contacto con ellos.

    El profesor ha asegurado que es “perfectamente racional” asumir vida inteligente en otros lugares, aunque advierte de que los ‘aliens’ posiblemente harán incursión en la Tierra para proveerse de recursos y luego se irán.

    “Algunos extraterrestres evolucionados podrían haberse convertido en nómadas y tener intención de colonizar los planetas a los que llegaran”, afirma en la serie ‘En el universo con Stephen Hawking”.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/26/ciencia/1272276555.html

    Hawking se convierte en el vivo ejemplo del dicho que reza así: Cree ladrón que todos son de su condición

    Juzga lo que desconoce en base a lo que desconoce.

    :\

  79. 17 septiembre, 2010 de 13:04

    Pues a mí me parece simplemente prudente. No sabemos que hay ahí fuera, en caso de que haya algo, por lo que no me parece ninguna chorrada.

    Por ejemplo, a ti te para alguien por la calle y te dice, ¿vamos a tomar un café? ¿Tú qué haces? Creo que el 99% de la gente declinaría la invitación amablemente, y eso si no es en una calle desierta y por la noche, que saldrías por patas.

  80. 17 septiembre, 2010 de 13:07

    Battosay:
    Pues a mí me parece simplemente prudente. No sabemos que hay ahí fuera, en caso de que haya algo

    Eso me recuerda a la Apuesta de Pascal!

    Usted tiene dos cosas que perder: la verdad y el bien, y dos cosas que comprometer: su razón y su voluntad, su conocimiento y su bienaventuranza; y su naturaleza posee dos cosas de las que debe huir: el error y la miseria. Su razón no está más dañada, eligiendo la una o la otra, puesto que es necesario elegir. He aquí un punto vacío. ¿Pero su bienaventuranza? Vamos a pesar la ganancia y la pérdida, eligiendo cruz (de cara o cruz) para el hecho de que Dios existe. Estimemos estos dos casos: si usted gana, usted gana todo; si usted pierde, usted no pierde nada. Apueste usted que Él existe, sin titubear.
    Pensamientos.
    Blaise Pascal (1670)

    http://es.wikipedia.org/wiki/Apuesta_de_Pascal

    😆

  81. 17 septiembre, 2010 de 13:29

    No veo la relación.

    Asumamos que la Apuesta de Pascal tiene razón (que se le puede argumentar lo contrario, pero eso es otra historia). Seguimos las directrices que nos da Dios, quedándonos con el “ama al prójimo como a ti mismo”. En efecto, si no existe Dios, realmente sólo hemos perdido el tiempo en que hemos ido a misa, porque el resultado de comportarse así, sería óptimo para todos.

    Sin embargo, hagamos lo mismo para lo de los extraterrestres. Hacemos lo imposible para contactar con ellos y lo hacemos.

    Opción 1: Son unos tíos majetes, hacemos buenas migas y nos ayudan con su tecnología infinitamente superior a properar.
    Opción 2: Son una panda de cabrones sanguinarios, les gusta nuestro planeta, nos matan a todos (o esclavizan) y se quedan con nuestro planeta.

    No sé tú, pero en mi pueblo, la opción 2 es perder algo. O es que no he entendido tu analogía, claro.

  82. 17 septiembre, 2010 de 13:33

    Bueno, yo aquí más bien un juego de antropología ficción. Se ha estudiado mucho la relación que tiene la especie humana con el resto de especies de animales y plantas del planeta. La pregunta (a modo de juego) que algunos se hacen es : ¿qué tipo de interacción mantendría una especie más avanzada tecnológicamente con nosotros? Y a eso, a pesar de que ni siquiera hemos encontrado vida fuera de la Tierra. se ha contestado de distintos modos: (i) si son más desarrollados serán amistosos, (ii) si vienen es porque necesitan recursos y nos van a esquilmar, (iii) si son más desarrollado harán lo que nosotros hacemos con otras especies y lo llevamos claro, (iv) si son más desarrollados su ética estará más desarrollada y compartirán su tecnología con nosotros…. Vamos un juego intelectual sin más. Hawking también opinó, y todos sabemos que siempre hay micrófonos dispuestos a recoger esas palabras 😀

  83. 17 septiembre, 2010 de 13:41

    Battosay:
    Asumamos que la Apuesta de Pascal tiene razón (que se le puede argumentar lo contrario

    En realidad NO tiene razón… uno NO va al Cielo si cree en Dios.

    Uno solo tiene vida eterna si cree que Jesús pagó por sus pecados y anda en su vida como él anduvo, en amor a Dios, pero eso es otra historia.

    Battosay:
    hagamos lo mismo para lo de los extraterrestres.

    Ok, será divertido.

    Battosay:
    No sé tú, pero en mi pueblo, la opción 2 es perder algo.

    Pues claro, por eso he hablado de paralelismo con Pascal…

    # Puedes creer en Dios; si existe, entonces irás al cielo.
    # Puedes creer en Dios; si no existe, entonces no ganarás nada.
    # Puedes no creer en Dios; si no existe, entonces tampoco ganarás nada.
    # Puedes no creer en Dios; si existe, entonces no irás al cielo
    .

    Contactamos y son buenos… vamos al Cielo.
    Contactamos y son esa cosa fea que has dicho… no vamos al Cielo.

    Mejor no contactar, dice Hawking.

    😐

  84. Uno
    17 septiembre, 2010 de 14:47

    Igual que hay varios tipos de dioses en los que creer, todos ellos igual de probables/improbables, hay varios tipos de extraterrestres que se puede imaginar uno. La imaginación humana es rica cuando se trata de imaginarse cosas de las que no tenemos pruebas.
    Lo que diga Hawking sobre extraterrestres, fútbol, minifaldas etc se debe tomar como una opinión personal de un amateur. Lo que diga sobre el Big Bang si que se debe tener en cuenta, siendo él un gran experto en el tema.

  85. felix
    17 septiembre, 2010 de 15:16

    Que manía con que los posibles extraterrestres quieren nuestros recursos… tenemos la soberbia de creer que tenemos la joya de la corona o algo por el estilo, y nuestro planeta es mas bien pobre en casi todo, lo único que les podría interesar de la tierra es la mano de obra. O la carne humana para congelarnos y comernos o usarnos como pienso o abono.

    Si algún día llega algo a nuestro sistema solar extraterrestre, será una sonda de reconocimiento, no tripulada. Analizara, verán que somos primitivos e pobres y pasaran de largo.

    Solo imaginar como actuaríamos nosotros si tuviéramos su misma tecnología, nos dedicaríamos a culturizar la galaxia? O buscaríamos lugares donde sacar provecho?

    Para que un ser tenga necesidad de abandonar su planeta, tiene que tener como mínimo ganas de sacar algún provecho, en nuestro caso la carrera espacial, por si lo olvidasteis fue mas bien un pulso de fuerza en la guerra fría, se termino la guerra fría, se termino el presupuesto, y dad gracias a los satélites comerciales sin los cuales ya no habría mas viajes al espacio.

    Otro tema seria que tengan su planeta contaminado como el nuestro en cuyo caso, teniendo tantas opciones como hay en el universo, no se por que venir a otro que esta también al borde del caos ecológico.

    A mi modo de ver, el único modo de que vengan, es que les quede de camino a otro sitio y paren a repostar, o que una misión científica o religiosa decida venir a visitarnos, de todos modos como seguramente nos consideraran agresivos y peligrosos por lo inestables que somos “todavía nos matamos entre nosotros”, no creo que se atrevieran a venir.

  86. KC
    17 septiembre, 2010 de 15:59

    Vamos a ver, yo creo que Hawking es un genio en lo suyo, pero ha visto demasiado V en sus ratos libres. Está bien ser prudente, y está bien pensar que el Universo tiene los mismos principios que un sistema ambiental cerrado como pudo ser la Tierra hasta hace pocos milenios. Ese sistema en el que la inteligencia colectiva no tiene mucho que decir. Sí, ese mismo que había prácticamente hace 80 años, en la que algunos personajes se las daban de Aristóteles y eran cuatro imbéciles, ignorantes pero listos, con cierto poder político.

    Lo que parece que Hawking no ha reflexionado, que supongo que es lo normal cuando uno es físico y no ha leído mucho de Psicología, es que la inteligencia, y mucho más al nivel necesario para poder construir una máquina que te lleve por el Espacio como “Pedro por su casa”, también está tejida de emociones. No me creo que haya una especie que llegue a esa tecnología sin haber tenido emociones. Las emociones son los ladrillos de eso que se llama ética y otros llaman moral. Y, por supuesto, cualquier ser que sea capaz de emocionarse y reflexionar a la vez tendrá cierta empatía.

    También parece ignorar el bueno de Stephen que esa hipótesis conductual dependería del sistema político de esa hipotética especie extraterrestre. No sería lo mismo que esa llegada hubiera sido propulsada -nunca mejor dicho- por un sistema democrático en ese hipotético planeta habitado, que mediante una orden de un sistema político militarizado unitario. Se supone que lo primero debería ser relativamente más probable, pero la segunda hipótesis tampoco sería descartable. Todo dependería de una cosa llamada Historia, que también condiciona de alguna forma los tipos de conductas de los seres que se manejan por esas circunstancias temporales generalmente llamadas, repito, Historia.

    Otra cosa es que nosotros llegáramos a un planeta habitado y nos hincharan a palos y piedras, también dependiendo de lo anterior.

    Son muchas cosas con las que no contó Hawking para poder establecer si la conducta sería agresiva o pacífica. Lo que está claro es que lo típico en un sistema cerrado como la Tierra, a falta de recursos, la agresividad aumenta, y supongo que lo sencillo es hacer una analogía. Pero creo que para una especie como la nuestra, sería más sencillo intentar generar políticas de sostenibilidad que construir una ciudad voladora y llegar a otro planeta para vaciarlo.

    Pero creo que, en este caso, Hawking reflexionó demasiado poco. Y también creo que es muy posible que Sagan le diera una colleja ante tal comentario.

    Saludos.

  87. Uno
    17 septiembre, 2010 de 16:39

    En un universto tan grande, es probable que haya marcianitos buenos y malos. Como en Star Trek.

    Nuestra propia Historia no es muy alentadora.

  88. felix
    17 septiembre, 2010 de 16:49

    Hombre eso de buenos y malos, será según la perspectiva del observador, ya que ellos se verán todos así mismo como buenos. No creo yo que los nazis, se vieran como malos, o que Cortes se viera como malo, también hay que entender, que lo que para nosotros es bueno y malo no es mas que una herencia cultural, seguramente imagina que llegan los extraterrestres de rafa palacios que se alimentan de luz y hacen la fotosíntesis y ven que hemos destruido todos nuestros bosques, que seriamos nosotros buenos? o malos?

  89. Uno
    17 septiembre, 2010 de 17:08

    Claro felix. Juzgar algo como bueno o malo requiere primero poner un sistema de referencias.
    Se puede mirar desde otro punto que parece más objetivo: hay marcianos que son peligrosos para nosotros y otros que no.

  90. 17 septiembre, 2010 de 17:16

    Soy aficionado a la ciencia-ficción y hay un tema que creo que ha sido tratado poco: una civilizacion que viene a hacer proselitismo, a decirnos que nuestros dioses son falsos y el suyo el único verdadero. Todo ello acompañado de “amigables” conversiones. No sé si no se ha hecho para no tocar temas “sensibles” o porque sería un peñazo aburrido.

    PD: Si alguien conoce algún título que trate algo así, lo comunique please 😉

  91. felix
    17 septiembre, 2010 de 17:21

    En todo caso bacteriológicamente hablando, seriamos seguramente mortales mutuamente unos para otros. En la tierra, que las distancias son mas pequeñas tenemos claros ejemplos como la gripe, que en Sudamérica, traída por cortes, mato mas que las espadas y los mosquetones.

  92. felix
    17 septiembre, 2010 de 17:23

    biologicamente hablando no bacteriologicamente perdon.

  93. felix
    17 septiembre, 2010 de 17:26

    Hombre, stargate, viene a ser mas o menos eso, solo que los dioses son ellos :).

  94. 17 septiembre, 2010 de 18:16

    Stargate! Que buena peli. Me enganché hasta a las series que salieron después (la de Atlantis es total).

    {Mode friky off}

  95. felix
    17 septiembre, 2010 de 18:23

    Si te gusta la ciencia ficción supongo que ya habrás leído la serie de La Fundación de Isack Asimov, si no la has leído te la recomiendo, queda un poco desfasada, por la que se documento según lo descubierto en su época, pero esta muy bien construida.

  96. 17 septiembre, 2010 de 18:23

    felix :
    Hombre, stargate, viene a ser mas o menos eso, solo que los dioses son ellos .

    Precisamente esas son creencias de la Nueva Era, y ya existe un ejército de charlatanes ideando literatura al respecto.

    Tomando de nuevo el tema, decir que “casi seguramente existen” sigue siendo una discusión en el plano hipotético, porque no existe la absoluta certeza de que haya vida inteligente ahí afuera. Como Uno decía acertadamente, lo de Hawking es una opinión más que tiende a ser más escuchada por tratarse de una autoridad intelectual que tiene muy bien ganada.

    En todo caso, considero yo que no seríamos una especie interesante para conversar para una especie que ya domina el viaje interespacial, a menos que ya hubiéramos alcanzado esa tecnología. De ahí para atrás lo consideraría preocupante.

  97. jose
    17 septiembre, 2010 de 19:48

    Me han llamado mucho la atención las ideas que ha enumerado Manuel, las ideas que distinta gente ha ido proponiendo sobre qué harían cuando llegaran:

    (i) si son más desarrollados serán amistosos,
    porque nosotros suponemos que si fuéramos más desarrollados seríamos amistosos. las esperanzas personales en forma de especulación.

    (ii) si vienen es porque necesitan recursos y nos van a esquilmar
    como nosotros hemos hecho en América, en África y en todo lugar al que hemos ido.

    (iii) si son más desarrollado harán lo que nosotros hacemos con otras especies y lo llevamos claro
    igual que en ii, se portarán igual que como nos hemos portado nosotros.

    (iv) si son más desarrollados su ética estará más desarrollada y compartirán su tecnología con nosotros…
    igual que i, las esperanzas de lo que nosotros haríamos si fuéramos mejores.

    En todos los casos hay un egocentrismo horroroso… ¿no somos capaces de imaginar cosas que no tengan que ver con nosotros?

  98. 17 septiembre, 2010 de 20:26

    Manuel dice (82):
    “(ii) si vienen es porque necesitan recursos y nos van a esquilmar,
    (iii) si son más desarrollado harán lo que nosotros hacemos con otras especies y lo llevamos claro,”
    En estos dos supuestos, estoy de acuerdo. Y además, me parece natural que lo hagan. No somos sus “iguales”.
    También dice:
    “(i) si son más desarrollados serán amistosos,
    (iv) si son más desarrollados su ética estará más desarrollada y compartirán su tecnología con nosotros”
    En estos dos supuestos no estoy de acuerdo. El desarrollo no va necesariamente emparejado ni con amistad ni con ética.

  99. 17 septiembre, 2010 de 20:27

    Bueno Jose reconociendo que puede que haya algo de egocentrismo en esas posibilidades también hay algo de relación de relación depredador-presa. De todas formas si llegan seguro que nos sorprenden con otra posibilidad.

  100. 17 septiembre, 2010 de 20:33

    felix :

    Si te gusta la ciencia ficción supongo que ya habrás leído la serie de La Fundación de Isack Asimov.

    Esa serie es, simplemente, INSUPERABLE.

    Juancho H. :

    Precisamente esas son creencias de la Nueva Era, y ya existe un ejército de charlatanes ideando literatura al respecto.

    No me cansaré de decir que no diferenciar el cine de ciencia-ficción de la realidad es un serio problema.

  101. Darío
    17 septiembre, 2010 de 20:38

    En todos los casos hay un egocentrismo horroroso… ¿no somos capaces de imaginar cosas que no tengan que ver con nosotros?

    ¿Egocentrismo? ¿Y de qué otra manera hablaríamos de manera ética si la única referencia de nosotros … somos nosotros? 😯

  102. felix
    17 septiembre, 2010 de 20:59

    J.M.
    “Esa serie es, simplemente, INSUPERABLE.”

    El ultimo libro me decepciono un pelin, se veía venir el final, y creo que tuvo un poco de prisa en terminar, pero sin duda para mi también es lo mejor en ciencia ficción. Mi autor favorito es Franz Kafka y su crítica surrealista al comportamiento humano.
    En mi opinión tendríamos que centrar la vista en la tierra antes de plantearnos contactar con otra especie inteligente no terrícola, hay que tener en cuenta que la primera impresión será muy importante, y ahora mismo no damos la talla.

  103. Cronopio
    17 septiembre, 2010 de 23:54

    La mayoría de los libros de Asimov de ciencia ficción prescinden de alienígenas. Cosa harto curiosa en el género.
    Sin embargo recuerdo por lo menos dos incursiones de Asimov en el tema. Uno es un relato corto sobre una inteligencia moribunda planetaria ( un único ser planeta) ultrafrío y superconductor que se dirige a la tierra en busca de ayuda, aún sin comprender la aberrante idea de que haya captado signos de inteligencia en un mundo tan extremadamente caliente como el nuestro. ( doy tantos datos a ver si alguien me recuerda el título para volver a leerlo).
    El otro, para mi, es una de sus obras maestras: Los propios dioses. El que quiera puede leerlo aquí:
    http://www.librosgratisweb.com/pdf/asimov-isaac/los-propios-dioses.pdf
    Y trata de muchas de las preguntas que sobre el posible contacto con otras civilizaciones se han hecho en este hilo.
    ah, y la limitación de la velocidad de la luz para contactar con extraterrestres nunca ha sido un problema real en la ciencia ficción ( y menos en este libro, donde ni se viaja)

  104. 18 septiembre, 2010 de 0:41

    Cierto! que bueno el del megaET. Pero tampoco recuerdo el título, lo leí hace la pila de años. El de los propios dioses no ha caído, así que a por él, que nunca es tarde.

    Gracias Cronopio!

  105. 18 septiembre, 2010 de 0:46

    Igual soy yo que estoy cortito. Si entiendo bien la Apuesta de Pascal, se resume así: “Creamos en Dios, porque aunque nos equivoquemos no nos va a perjudicar y si acertamos, ganamos el paraíso eterno”.

    Y eso es igual a: “Contactemos con los extraterrestres, si son buenos, nos va a ir de perlas, si son malos nos van a joder vivos.”

    ¿Alguien me puede explicar en qué narices se parecen las dos situaciones?

  106. Uno
    18 septiembre, 2010 de 1:46

    es al contrario, Battosay:
    Evitemos el contacto con los extraterrestres. Si son buenos, no perdemos nada. Si son malos, nos evitamos que nos destruyan.
    La apuesta de Pascal no tiene sentido cuando tienes varias religiones en las que creer, excluyentes entre si.

  107. 18 septiembre, 2010 de 1:59

    Pido vuestra opinión y paciencia para que leais este breve artículo.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/02/ciencia/1283415274.html

    Cuanto más lo leo, menos veo que Hawking dijera que Dios no es necesario para crear el universo…

    Según creo entender -y pido vuestra ayuda para corregirme si es necesario- él se limita a decir que la idea de que Dios diseñara nuestro planeta pierde fuerza pues se ha encontrado planetas con condiciones parecidas a las nuestras.

    Según Hawking, el primer golpe asestado a esa teoría fue la observación en 1992 de un planeta que giraba en órbita en torno a una estrella distinta de nuestro Sol.

    “Eso hace que las coincidencias de las condiciones planetarias de nuestro sistema -la feliz combinación de distancia Tierra-Sol y masa solar- sean mucho menos singulares y no tan determinantes como prueba de que la Tierra fue cuidadosamente diseñada (por Dios) para solaz de los humanos”, escribe Hawking.

    Pero eso no elimina que Dios creara el Universo… no entiendo su línea argumental.

    También me parece entender que dice que las teorías sobre los multiuniversos hacen redundante la idea de un Dios cuya intención es crear al hombre… y qué tiene que ver eso con el Big Badabúm?

    Según Hawking, que fue hasta el año pasado profesor de matemáticas de la universidad de Cambridge, puesto que ocupó en su día el propio Newton, es probable que existan no sólo otros planetas, sino también otros universos, es decir un multiuniverso.

    En opinión del científico, si la intención de Dios era crear al hombre, esos otros universos serían perfectamente redundantes.

    Y qué…?

    Qué tiene que ver eso con los titulares que han inundado el mundo sobre que Dios no es necesario para crear el Universo?

    Será verdad lo que dijo KC de que las editoriales saben más por viejas que por editoriales?

    :\

  108. 18 septiembre, 2010 de 11:09

    Que si.., que si que existe, Renton y todo lo ha creado él. Lo que pasa es que ha “prosperado como promotor” desde que era “Señor de los cuatro continentes” mesopotámico y ahora se ha establecido en “las afueras”, mas exactamente en algún lugar de la periferia del Multiverso. Por esta razón, en la Tierra, ocurren cada vez menos “milagros”, porque estos páramos cada día le “cogen más lejos”.

  109. 18 septiembre, 2010 de 12:23

    Lampuzo:
    Que si.., que si que existe, Renton y todo lo ha creado él.

    Gracias por tu comentario hermano Lampuzo, pero no voy por ahí…

    😐

  110. 18 septiembre, 2010 de 14:39

    Ok, Renton, “open us your mind..” Ahora bien, si se trata de desprestigiar a S. Hawking, olvidate, más que otra cosa porque:

    Renton dixit :
    Ni entro ni salgo con lo que dijo Hawking porque no tengo ni idea de qué habla.

    Por otro lado,

    Renton :

    Mil y un comentarios sobre lo de que Dios no es necesario en la Creación, y retirada cuando opina que mejor evitar contacto con extraterres porque pueden ser hostiles?

    Aunque no soy el más indicado, “Ancha es Castilla” en referencia a éste blog, un extraterrestre puede variar entre un organismo estructuralmente similar a un virus hasta un bizarro ente pluricelular parecido a un megalodonte. La cuestión es que, básicamente, cualquier organismo ajeno a un entorno biológico ó ecosistema, y póngase como ejemplo lo ocurrido tras la colonización de Australia.., produce una alteración en ese entorno, ya sea insustancial ó más ó menos radical. Si a esto añadimos, que tal vez, aunque siempre hablando en términos hipotéticos, estos seres tengan una evolución “metabólica”, ó “vital”, aunque fuera mínimamente diferente a la terrestre, y dejando fuera el concepto ético de “bondad” ó maldad”, resultarían, siempre, “competidores” de los seres vivos terráqueos y que podría erradicar, llevado a sus extremos, la vida tal y como la conocemos.

    Esto en definitiva, es, tal vez, la interpretación correcta de lo que tenemos que extraer de la “opinión” de Hawking. Explicación global, de una hipotética situación, que desactiva el hecho que sean o nó inteligentes porque la premisa y las conclusiones no dejan de ser las mismas.

  111. 18 septiembre, 2010 de 15:45

    Lampuzo, no podría desprestigiar a Hawking aunque me dedicara de pleno el resto de mi vida, no voy por ahí, ya te lo he dicho antes…

    No obstante, para variar, en este rincón del saber, se está siempre a la defensiva y se me responde por lo que se cree que represento, no por lo que digo.

    Y ahí ya no puedo hacer nada.

    😐

  112. Felix
    18 septiembre, 2010 de 16:43

    Renton si tu fe es tan fuerte, por que buscas explicaciones aquí? en cuyo caso tu fe no es tan fuerte, por lo tanto quizás debieras plantearte si estas en el camino correcto. Ya que si crees en dios, no deberías ni siquiera escucharnos, por que somos pecadores e infieles, ven a la luz amigo renton, en el fondo del todo, tu quieres, no creer en dios, ya te dije mas arriba, que el único camino, es aceptar que hay cosas sin explicación, no es necesario poner dios en cada cosa que la razón no te pueda todavía explicar. Si quieres saber como comportarte, observa como se comportan los únicos seres en este planeta que tienen todavía las cosas claras, los animales. Debes alimentarte, descansar y reproducirte. La aspiración de la vida eterna tras la muerte es en si misma un pecado, sin muerte o un final la vida no tendría valor.

  113. 18 septiembre, 2010 de 16:59

    Renton :
    No obstante, para variar, en este rincón del saber, se está siempre a la defensiva y se me responde por lo que se cree que represento, no por lo que digo.

    Esa supuesta, circunstancia que mencionas, Renton, es muy probable que te la hayas “ganado a pulso”.

    Regresando al tema… He contestado a tus requerimientos directos y te conminado a comunicar tu dudas y quebrantos, ¿Que mas quieres, por mi parte, que haga..? ¿Que no estás de acuerdo con las opiniones y afirmaciones de Hawking..? Estupendo.., pero basa tu recusaciones en explicaciones que se distancien de conceptos como verdad, con mayúsculas, ó “Lo que Es es”, porque volveremos a las andadas.

  114. 18 septiembre, 2010 de 17:29

    Felix:
    Renton si tu fe es tan fuerte, por que buscas explicaciones aquí?

    Quién busca explicaciones de qué…?

    Alguien me lee…?

    En cuanto a lo otro, no puedo hablar de las cosas de Dios en este bló, pero si quieres pásate por el mío y hablamos lo que haga falta.

    😐

  115. Felix
    19 septiembre, 2010 de 11:53

    Renton, cuando alguien busca aliados para sus ideas, es por que intenta reafirmar sus ideas, es decir, tu intentas convencer a todo el mundo de tus creencias, por que intentas reafirmarlas. La cuestión es, que para creer en dios se necesita fe, y la fe es la creencia ciega hacia algo que no se puede demostrar, así pues, por que te empeñas en demostrar que dios existe? veo normal que alguien sin fe, intente demostrar que dios no existe, pero el caso contrario es contradictorio, tu no tendrías que intentar demostrar nada, por que estas seguro de lo que crees, o no?

    Lo mas inusual, es que intentas racionalizar algo que es irracional, ya que las creencias se basan, en seguir la palabra trascrita de dios por hombres y como te vas a fiar de los hombres? acaso no lees la prensa escrita de hoy en día? una misma noticia tiene múltiples y diversas interpretaciones, e incluso los evangelios, se contradicen en ocasiones unos a otros, es tan sencillo, como que somos parciales y tendenciosos. Y eso es algo que no escapa a los textos antiguos.

    El hombre es como un rebaño de ovejas, siempre ha necesitado de pastores que los guiaran hacia algún sitio, por que es muy difícil para un animal que ha tomado conciencia total de su entorno, entender que no hay objetivo, que no hay meta, y aun asi seguir hacia adelante, es por ello que alguien se ha tenido que ir inventado metas a alcanzar, y sin duda alcanzar a dios es una de las metas mas bien logradas y funcionales de las que se han inventado, por que es una meta inalcanzable.

    Vida solo hay una, y si dios existiera, no creo que le gustara que la desperdiciaras adorando las deformaciones de dios que ha creado el hombre, por que cual es el dios verdadero? y cuales son las directrices correctas a seguir? se han inventado tantos dioses distintos y tantas religiones distintas…

    Si tu necesitas a Dios, eres libre y estas en tu derecho, pero no es necesario que convenzas a los demás, eso no te hará sentir mejor, ya sabes, mal de muchos consuelo de tontos.

    Los únicos realmente interesados en que las creencias se expandan, son los que viven y se lucran de ellas. Por eso la iglesia católica, te pone un anunció, cuando toca realizar la declaración de la renta, indicándote de que marques la casilla de donar ahí tu dinero. Pero no ponen ningún anuncio diciéndote haz el bien, no peques. Mientras pagues, ya sabes incluso puedes comer carne en semana santa, y si pecas, con que vayas a la iglesia y les cuentes tus pecados ellos te los borran. Eso si, ni un solo día se olvidan de pasar el cestito para las donaciones.

    Recordando palabras sabias de mi abuela, cuando unos testigos de Jehová, vinieron a contarle que ellos sobreviran al juicio final cuando todos muriéramos por nuestros pecados, ella respondió: Pues que pena tener que enterrar a tanta gente, Prefiero no verlo.

  116. 19 septiembre, 2010 de 14:51

    Félix:
    intentas convencer a todo el mundo de tus creencias, por que intentas reafirmarlas.

    Qué aburrimiento de estar siempre con lo mismo.

    Estoy hablando que en el artículo leemos una cosa pero los titulares hablan de otra, si queréis meter mi fe en Dios en esto adelante, pero que quede claro que estoy hablando de otra cosa

    😐

  117. Felix
    19 septiembre, 2010 de 16:28

    Renton solo intento ayudarte a superar tu fe :). Veras que peso te quitas de encima el día que no dependas de nadie más, que se suponga esta siempre vigilándote. Que si sigues sus directrices te permitirá entrar en el paraíso, en cambio si no haces lo que a el le da la gana, iras al infierno.

    Según esto ultimo, dicho que es básicamente lo que promueve la religión, Dios podrá parecerse mucho a un Maltratador, o haces mi santa voluntad, o te castigo.

    Si quieres buscar a dios olvídate de lo escrito, búscalo en tu interior. Dios es esa cosa que te dice, esto esta bien, o esto esta mal, nuestra conciencia. Todo el que te quiera decir que es lo que esta bien o mal, es un farsante.

    Amaras a dios sobre todas las cosas “lo siento quiero mas a mi hijo que nada y eso no cambiara”
    No tomaras el nombre de dios en vano “Por que? acaso no puedo criticar a dios si actúa mal?”
    Santificaras el día del señor “Sencillamente me parece un mandamiento propagandista”
    No robaras “si es para comer es justificable”
    No mataras “si tengo que salvar un millón de vidas por 1 muerte es justificable”
    Honraras a tu padre y a tu madre “si tus padres son honorables… por que hay padres…”
    No cometerás actos impuros “que es para dios un acto impuro? engañar a todos con falsas creencias no es impuro?”
    No levantaras falsos testimonios ni mentiras “Hombre pues que no reescriban la Sagrada Biblia cada vez que un papa le combine”
    No consentirás pensamientos impuros “Si tienes esos pensamientos, es por que eres así, negar esos pensamientos, es lo mismo que ultrajar el mandamiento anterior”
    No codiciaras los bienes ajenos ” teniendo en cuenta que la mayoría de otras personas se compran esos bienes para que se los codicies, si no los codiciamos haríamos mucha gente infeliz”

    Los 10 mandamientos son una simple norma de conducta, y sobraría con 1.

    No harás a nadie lo que no te gustaría que te hicieran a ti.

  118. 19 septiembre, 2010 de 17:29

    Félix, si quieres ayudarme a superar mi fe, ven a mi blog que aquí no puedo hablar de Dios.

    Félix:
    Todo el que te quiera decir que es lo que esta bien o mal, es un farsante.

    Dijo él sin darse cuenta que líneas después establece lo que está bien y lo que está mal..

    😆

  119. 19 septiembre, 2010 de 18:33

    ¡Jo, que guay un Mesías ateo!¡Ya podemos fundar la religión atea! ^_^

  120. felix
    19 septiembre, 2010 de 21:48

    Es que no tienes que hacer me caso 🙂 tienes que sacar tus propias conclusiones. Yo solo te expongo mi punto de vista. Solo que en ocasiones soy demasiado entusiasta en mis exposiciones.

    Debo declinar tu invitación al bloc, ya lo visite, i me da un poco de miedo tanta santísima trinidad jeje. Piensa que estudie en colegio cristiano y me ha costado mucho desprogramar tanta propaganda pro cristiana.

    Mesías ateo, ha tenido gracia batosay. jejeje

  121. 19 septiembre, 2010 de 22:14

    Renton :

    Félix, si quieres ayudarme a superar mi fe, ven a mi blog que aquí no puedo hablar de Dios.

    Faaalso. Lo que no puedes es predicar. Si no puedes hablar de dios sin predicar, háztelo mirar 😉

  122. 19 septiembre, 2010 de 22:19

    No pretendía tener gracia, pretendía, simplemente ironizar sobre tus ganas de predicar el ateísmo, como vía para huir de una vida no plena debido a su religión, y tu tono paternalista. Por no hablar de tu tesis sobre los diez mandamientos, sin comentarios.

    Me ha sonado exactamente igual que cuando muchos creyentes han intentado covertirme a mí, porque me consideraban una oveja descarriada.

  123. 19 septiembre, 2010 de 22:21

    Félix:
    Es que no tienes que hacer me caso 🙂 tienes que sacar tus propias conclusiones.

    Dijo él incurriendo en el mismo error… 😆

    Félix:
    Solo que en ocasiones soy demasiado entusiasta en mis exposiciones.

    Lo creas o no, te agradezco tu sinceridad.

    J.M.Hernández:
    Faaalso. Lo que no puedes es predicar.

    En serio?
    Creía que no podía hablar de Dios!

    En fin, lo cierto es que aquí yo estaba hablando de que los titulares de prensa no reflejaban el contenido del artículo… da igual, matemos el tema.

    :\

  124. felix
    19 septiembre, 2010 de 22:32

    Battosay
    Eso es por que no percibes mi ironía, Yo ya percibí la tuya, pero pese a todo me izo gracia, hay que dar al cesar lo que es del cesar, y sabes insular con mucha gracia, acaso crees que tengo la mínima esperanza de convencer de algo a renton?
    Has ojeado su bloc? en fin, puedes pensar lo que quieras.

  125. Darío
    19 septiembre, 2010 de 22:54

    Battosay :
    ¡Jo, que guay un Mesías ateo!¡Ya podemos fundar la religión atea! ^_^

    … y el león creyó que todos debían de rugir como él 😛

  126. felix
    19 septiembre, 2010 de 23:08

    Con lo feliz que estaba yo aquí con renton, predicándole y luchándole con sus propias armas y venís a fastidiar la fiesta.

    Bueno, pues nada que hayáis disfrutado de vuestro intento de reíros a mi costa :), a mí personalmente solo me parece que os falta un poco de perspicacia.

    Estoy tan consternado por vuestro desprecio que estoy por convertirme al cristianismo, de hecho creo que ya he encontrado a Jesús.
    Ahora soy…

    Un Mesías ateo renegado

    Supongo? no? ups que lió, debo estar muy trastornado.

    🙂 Sonría por favor, es gratis.

  127. 19 septiembre, 2010 de 23:14

    Felix:
    crees que tengo la mínima esperanza de convencer de algo a renton?
    Has ojeado su bloc?

    Yo lo hice una vez, es de lo más creepy, ya sabes, está lleno de citas bíblicas, amor pegajoso y tó’eso…

    LOL, no te parece algo… raro, hablar de mí como si no estuviera presente?

    😆

  128. felix
    19 septiembre, 2010 de 23:39

    Renton, ya que matas el tema, solo comentarte que cuando has entrelazando esta noticia, donde hawking excluye a dios, con la hipotética morfología de un alieniga, representada en un documental Has intentado deliberadamente desacreditar subliminalmente a hawking. Pese a que ayas intentado disimular diciendo que tú jamás podrías desacreditarle. Así pues no alegues que solo pretendías analizar el titular

  129. 19 septiembre, 2010 de 23:53

    No suelo pillar las ironías por escrito no es lo mío, me ha traído mas de un disgusto por Internet (de hecho, no acabo de entender la intención de Darío al citarme 😛 ). Por otro lado, sí calo bastante bien a la gente por su forma de escribir, aunque parezca contradictorio. Pero bueno, si era una ironía poco elaborada lo dejo estar.

  130. 20 septiembre, 2010 de 13:02

    Felix:
    Has intentado deliberadamente desacreditar subliminalmente a hawking

    Félix, no me avergüenza repetir que no podría desacreditar a Hawking aunque me dedicara de pleno a ello todos y cada uno de los días del resto de mi vida.

    Y no te olvides que aquí los únicos que -en relación a tema de los extraterrestres- han dicho que Hawking habla de lo que no sabe, han sido tus compañeros de filas.

    Crees que pretendían desacreditarle?

    Hazme caso por favor y matemos el tema de una vez…

    :\

  131. Felix
    22 septiembre, 2010 de 14:37

    Renton ya ha muerto el tema, pero revisa tu mensaje #70.

  132. 22 septiembre, 2010 de 14:49

    Lo siento Félix pero no entiendo a dónde quieres ir a parar…

    😐

  133. Felix
    22 septiembre, 2010 de 15:18

    Una cosa es que no sepas donde quiero ir a parar y otra que no quieras entenderlo. Aquí te dejo tu propia cita, y no sigamos que ya aburre el tema.

    Renton
    “Quiero saber si la autoridad que se le dio a Hawking con el asunto de Dios permanece en lo que respecta a eso de los “extraterrestres herbívoros de dos piernas, amarillos y con forma de lagarto“…

    A eso se le llama una pregunta tendenciosa. Se te escapo supongo.

  134. 23 septiembre, 2010 de 0:02

    Félix:
    A eso se le llama una pregunta tendenciosa. Se te escapo supongo.

    No Félix, mi primera intervención fue en relación a ese tema, me interesaba saber si tadas las personas que habían agitado la banderita Hawking en relación al tema de la Creación, la agitarían en relación al tema de los extraterrestres.

    No obstante, después… en el comentario 107, dije lo siguiente:

    Pido vuestra opinión y paciencia para que leais este breve artículo.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/02/ciencia/1283415274.html

    Cuanto más lo leo, menos veo que Hawking dijera que Dios no es necesario para crear el universo…

    […]

    Qué tiene que ver eso con los titulares que han inundado el mundo sobre que Dios no es necesario para crear el Universo?

    Será verdad lo que dijo KC de que las editoriales saben más por viejas que por editoriales?

    Como puedes ver, ahí ya estaba hablando de otra cosa… estaba poniendo el punto de mira -no en Hawking- si no en los artículos y sus titulares.

    Y ahora por favor…

    Matemos el tema!

    😆

  135. Darío
  136. 23 septiembre, 2010 de 0:55

    Darío, qué quieres decir con El homicidio total?

    El artículo que adjuntas critica muy duramente el libro y teoría de Hawking…

    Cosmic Clowning: Stephen Hawking’s “new” theory of everything is the same old CRAP.

    […]

    In the same way a unified theory of physics might be so seamless, perfect and complete that it even explains itself. “What place, then, for a creator?” Hawking asked. There is no place, he replied. Or rather, a final theory would eliminate the need for a God, a creator, a designer. Hawking’s first wife, a devout Christian, knew what he was up to. After she and Hawking divorced in the early 1990s she revealed that one of the reasons was his scorn for religion.

    […]

    He nonetheless hoped that in lieu of empirical evidence physicists would discover a theory so logically inevitable that it excluded all alternatives.

    Quite the opposite has happened. M-theory, theorists now realize, comes in an almost infinite number of versions, which “predict” an almost infinite number of possible universes.

    […]

    Now, Hawking is telling us that unconfirmable M-theory plus the anthropic tautology represents the end of that quest. If we believe him, the joke’s on us.

    Literalmente, llama al libro de Hawking Basura…

    😐

  137. 23 septiembre, 2010 de 10:17

    Renton :

    El artículo que adjuntas critica muy duramente el libro y teoría de Hawking…

    ¿..Y qué?

    … “What place, then, for a creator?” Hawking asked. There is no place, he replied. Or rather, a final theory would eliminate the need for a God, a creator, a designer.

    Cosa que, independientemente de las opiniones de Hawking, mucha gente piensa.. y que sostiene basándose no sólo en preceptos de la Física. ¿Que ocurre en el contexto general..? Tu piensas que es una falacia …, otros piensan que nó y, por ahora…, cualquier postura es rebatible, aunque, desde mi punto de vista, hay “indicios” suficientes para poder afirmar tal presunción.

    Now, Hawking is telling us that unconfirmable M-theory plus the anthropic tautology represents the end of that quest. – If we believe him, the joke’s on us. –

    Entra dentro de lo posible .., “Hawking no es Dios”, tiene su opiniones y teorías, y tiene todo el derecho a defenderla, y nosotros a rebatirlas, de la manera que considere oportuna, dentro de unos “límites” que ya conoces. (Tema aparte son las apreciaciones sobre los posicionamiento personales de Hawking del que firma el artículo.., y que entran ya dentro de temáticas bibliográficas)
    Literalmente, llama al libro de Hawking Basura…

    ¿Y qué..? Para mí también.. En mi caso, como ya comenté.., prácticamente no aporta nada nuevo con respecto a su publicación del año 2001.

  138. 23 septiembre, 2010 de 10:23

    ‘Vaya “cagarro” de comentario.., espero que esté legible..”Efecto legaña..” Sin duda.

  139. 23 septiembre, 2010 de 13:05

    Lampuzo:
    ¿..Y qué?

    Que no entiendo a qué se refiere con eso de “homicidio total”…!

    Lampuzo:
    Cosa que, independientemente de las opiniones de Hawking, mucha gente piensa..

    Sí claro, y hay muchísima gente que cree en Alah y en Mahoma su profeta, pero no es ese el tema…

    Lampuzo:
    Tu piensas que es una falacia …, otros piensan que nó y, por ahora…, cualquier postura es rebatible, aunque, desde mi punto de vista, hay “indicios” suficientes para poder afirmar tal presunción.

    Pues claro, eso está clarísimo!

    Lampuzo:
    Entra dentro de lo posible ..

    Cierto, es un poco como aquello de Probablemente no hay Dios

    😆

    Lampuzo:
    llama al libro de Hawking Basura…

    ¿Y qué..? Para mí también.. En mi caso, como ya comenté.., prácticamente no aporta nada nuevo con respecto a su publicación del año 2001.

    Exaaaaaacto!
    De eso estoy hablando hace rato, todas estas portadas y atención mediática han sido causadas por las editoriales.

    Más sabe la editorial por vieja que por editorial…
    KC dixit…

    😐

  140. 23 septiembre, 2010 de 13:23

    No, tú estás hablando de que el libro de Hawking puede ser basura por su contenido, Lampuzo porque es lo mismo de siempre.

  141. 23 septiembre, 2010 de 13:35

    Battosay:
    No, tú estás hablando de que el libro de Hawking puede ser basura por su contenido

    Yo no he firmado el artículo Battosay.

    Simplemente estoy preguntándole a Darío que a qué se refiere con eso de homicidio total, la impresión que da es que alude a Hawking pues el artículo que adjunta califica el libro del cosmólogo como basura.

    😐

  142. 23 septiembre, 2010 de 14:35

    “Hawking no es Dios”

    Como si hubieran visto una foto de “Dios” XoD

  143. felix
    23 septiembre, 2010 de 17:40

    Hay gente que la encuentran con el arma en la mano, todo lleno de sangre, con ADN bajo las uñas de la victima y dicen: YO NO HE SIDO. Ante tal situación no hay opción a dialogo. Creo que esa gente realmente piensa que ellos no han sido.

  144. 23 septiembre, 2010 de 19:11

    Renton, aburre tu postura “escolastisca de interrogatorio”, como ya te alguna que otra vez. Recoges las opiniones vertidas y le cambias el sesgo para que se adapten a tus inamovibles premisas iniciales, intentando la “autocondena” del opositor, y que son, como no podrían ser de otra manera, fehacientes.

    ¡Hala, majete., con Dios!

  145. 24 septiembre, 2010 de 0:09

    Félix:
    Hay gente que la encuentran con el arma en la mano, todo lleno de sangre, con ADN bajo las uñas de la victima y dicen: YO NO HE SIDO. Ante tal situación no hay opción a dialogo. Creo que esa gente realmente piensa que ellos no han sido.

    Te agradecemos tu confesión personal.
    😆

    Lampuzo:
    Renton, aburre tu postura “escolastisca de interrogatorio”

    Lo único que aburre es que se tome todo a mal.

    Le he preguntado a Darío qué quiso decir con eso de “homicidio total” pues inmediatamente después adjuntó un artículo que ponía a parir a Hawking.

    Todavía no me ha contestado.

    Si te interesa el tema en cuestión te invito a unirte a la conversación.

    Si crees que voy a recoger las opiniones vertidas y cambiarle el sesgo para que se adapten a mis inamovibles premisas iniciales, te aconsejo que huyas de esta entrada.

    Lampuzo:
    ¡Hala, majete., con Dios!

    Y qué pinta Dios en todo esto?

    Qué obsesión…

    😐

  146. 24 septiembre, 2010 de 13:17

    Darío, qué quisiste decir cuando escribiste “el homicidio total” y adjuntaste ese artículo?

    😐

  147. Manuel Abeledo
    24 septiembre, 2010 de 14:24

    Pues sí, menuda obsesión la tuya.

    ¿No te parece que “homicidio total” pueda ser simple y llanamente una frase hecha? Como “la hostia puta”, vamos. No interfiere en el debate de ningún modo, pero siempre has intentado centrarte en frases y palabras sueltas para desgastar… que no te extrañe que la gente se canse de ti.

  148. 24 septiembre, 2010 de 14:27

    Por qué me contesta todo el mundo menos él…?

    😆

    Darío, manifiéstate…!

    Ommm…

    Ommm…

    Ommm…

  149. Felix
    25 septiembre, 2010 de 15:51

    Renton en la infancia cuando llamábamos a alguien tonto, el te contestaba: tonto tu. Veo que te quedaste en la infancia.

  150. 25 septiembre, 2010 de 15:58

    Te felicito por seguir ahonadando en tus confesiones personales… 😆

    Félix, cada uno a los suyo.

    :]

  151. 25 septiembre, 2010 de 16:15

    Felix, no me odies por favor, sigue tu camino y ya está.

    :]

    Pd:
    Rogaría que no se publicara mi comentario anterior pues tal vez Félix se lo tome a mal.
    Gracias

  152. Felix
    25 septiembre, 2010 de 16:47

    Es que tus replicas son siempre iguales. Para ofender tendrías que como mínimo usar tus ideas, solo haces que citar y devolver lo escrito al usuario que te lo lanza. Es decir que solo sabes decir: tonto tu.

    Por cierto cuando usas el plural de vez en cuando, ¿te refieres a ti y a dios? o ¿crees que hablas en nombre de muchos? lo digo por que quizás sufras esquizofrenia y de ahí tu fe ciega en que existe un dios que esta a tu lado. En cuyo caso no querría yo estar perturbando más a un enfermo.

  153. Jorge
    12 noviembre, 2010 de 21:29

    Dios existe… Dios es mas real que todos ustedes…. me parece tonto lo que dice este cientifico… pero bueno… Dios le dio esa libertad… pero al final se dara cuenta de la verdad…

  154. 13 noviembre, 2010 de 21:34

    Jorge :

    Dios existe… Dios es mas real que todos ustedes…

    En ese caso, deberías estar hablando con tu dios, Jorge, en lugar de perder el tiempo con los seres imaginarios que poblamos este blog ¿no? 😀

    Jorge :

    pero bueno… Dios le dio esa libertad…

    Bufff, con esas premisas de partida creo que va a ser muy difícil explicarte la Historia de las conquistas sociales en Europa, y entre ellas la del derecho a la libertad de expresión. Mejor que lo haga tu amigo ese que es más real que nosotros cuando tenga un rato libre… 😆

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: