Inicio > Ciencia, Ciencias Sociales, Humor, Medicina > Patinazos periodísticos en noticias de ciencia (I): el tratamiento contra el Alzheimer que reduce el cerebro

Patinazos periodísticos en noticias de ciencia (I): el tratamiento contra el Alzheimer que reduce el cerebro

9 septiembre, 2010

En la página web de la Cadena Ser se presenta un descubrimiento que según ellos ha sido publicado en Science: altas dosis de vitamina B produce una recuperación en enfermos de Alzheimer. Pero mirad la conclusión que extraen de la noticia:



Según la persona que ha redactado esta noticia las personas con Alzheimer sufren una reducción cerebral sin medicarse, pero si toman vitamina B se consigue una media del reducción cerebral del 30-50%. Sin comentarios

Addendum: Tú también puedes contribuir en esta sección. Si encuentras algún error llamativo (más allá de las erratas) en la sección de ciencias de tu medio de comunicación favorito nos lo puedes hacer llegar a la dirección: lacienciaysusdemonios@gmail.com

.

Entradas relacionadas:


  1. Darío
    9 septiembre, 2010 de 15:55

    La reducción cerebral ya había comenzado desde que empezó a trabajar en esa cadena el periodista que redactó la nota. 😛

  2. 9 septiembre, 2010 de 16:17

    Buenas:

    5 años estudiando periodismo para esto…

    Hay que tener mucho cuidado al redactar, porque la metedura de pata es gorda.

  3. 9 septiembre, 2010 de 17:01

    ¡Ah, pero que divertida forma de comenzar el día! Muchas gracias por la nota. Ahora veo que la deficiencia del periodismo científico no es exlusivo del nuevo continente (¿han llegado a leer los disparates científicos de Newsweek?)

    Saludos,

    C.M.

  4. 9 septiembre, 2010 de 17:07

    bueno el tipo escribe como el culo pero obviamente se refiere a una disminución de la disminución… -x-=+

  5. 9 septiembre, 2010 de 17:11

    (¿han llegado a leer los disparates científicos de Newsweek?

    Pues la verdad es que no, pero cualquier error que pilléis la mandáis al correo “lacienciaysusdemonios@gmail.com”. Seguiremos ampliando la sección 😉

  6. 9 septiembre, 2010 de 17:11

    pd: he visto notas peores esta por lo menos enlaza al paper

  7. 9 septiembre, 2010 de 17:13

    Raztez entiendo lo que quiere decir. Aunque no sé si es un problema “anumérico” o de redacción por las prisas de la primicia (todos podemos meter la pata en un momento dado). En cualquier caso me hizo “gracia” la nota y la he puesto. Si en vez de ciencia se hablase de reducciones en el coeficiente intelectual de algún político famoso seguro que ya lo habrían corregido.

  8. 9 septiembre, 2010 de 17:46

    Si esto va a ser una sección, promete mucho. No me la perderé. Y pondré mis antenas en modo “búsqueda” a ver si os envío algo. 🙂

  9. 9 septiembre, 2010 de 18:06

    jeje, claro que es divertida, pero para mí la peor fue cuando un fantasma dijo que había creado vida artificial y mordieron el anzuelo un montón de periódicos y de blogs.
    acá les dejo una de mi cosecha: http://elrastaqueespecula.blogspot.com/2010/08/psicosis-en-la-lacion.html

  10. Jon
    9 septiembre, 2010 de 18:14

    Yo también encontrar errata en primera frase addendum. Rogar gran jefe de tribu Manuel corregir frase. Gracias. 😀

  11. 9 septiembre, 2010 de 18:20

    Jon, gracias mil, por Manitú.

  12. 9 septiembre, 2010 de 20:18

    Creo también que la nota es curiosa. Muchas gracias.

  13. 10 septiembre, 2010 de 11:35

    Sí, se ha liado más que la pata de un romano. Aunque opino que tampoco es para tanto. Parece bastante claro que simplemente no sabían de que hablaban y se hicieron un lío al traducir. Cualquiera con nociones del tema puede interpretar lo que subyace en los resultados del estudio y darse cuenta de que falta algo sintácticamente (la palabra “atrofia”, por ejemplo). De hecho, si pinchamos el enlace en PLoS ONE que aportan lo aclaran.

    Estamos de acuerdo en que deberían de tratar estas cosas en los medios personal cualificado (con una mínima formación en el campo científico o al menos que supiese traducir literalmente), pero de ahí a rizar el rizo por este tipo de minucias… no sé. Generalmente esto lo hace un becario en prácticas porque la ciencia es un tema secundario para los medios. Lo que yo criticaría es que las noticias de “ciencia” en una cadena de información general tengan que entrar en su categoría de “sociedad” por no tener un epígrafe propio. Eso sí que es triste. O me preocupa más la desinformación anticientífica con el fin de confundir de otro tipo de medios que este intento divulgativo que resulta ser confuso por una ligera incompetencia del becario de turno.

  14. 11 septiembre, 2010 de 14:15

    Pero en realidad se referían a la «disminución de la disminución», ¿no? En cuyo caso… sí sería correcto, aunque sintácticamente está mal expresado y resulta ambiguo (bueno, más que ambiguo), por lo que da pie a interpretarlo mal. Lo pregunto porque entonces estaríamos ante una errata, tampoco nada tan salvaje.

  15. Akela
    26 febrero, 2012 de 20:06

    “Según la persona que ha redactado esta noticia las personas con Alzheimer sufren una reducción cerebral sin medicarse, pero si toman vitamina B se consigue una media del reducción cerebral del 30-50%. Sin comentarios”

    Lee mejor, dice “disminución del 30% – 50%”. El periodista diferencia entre el problema de la reduccion cerebral y la “disminución” de ese problema.

    Tampoco lo veo tan grave.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: