Inicio > Actualidad, Ciencia, Ciencias Sociales, Escepticismo, Magufadas, Medicina > Negacionistas del VIH-SIDA y magufos de la salud en la Universidad de Sevilla

Negacionistas del VIH-SIDA y magufos de la salud en la Universidad de Sevilla

19 octubre, 2010

Parece ser que eso de siente un magufo en su universidad se ha puesto de moda. Esta vez le ha tocado a las facultades de filosofía y psicología de la Universidad de Sevilla donde se van a llevar a cabo los días 21 y 22 de octubre unas jornadas que llevan por título Jornadas de Medicina y Filosofía. Un tema muy interesante, sin duda. La medicina y la salud pública es uno de los temas que más interesa tanto a los ciudadanos como a la clase política dirigente. Por ello vale la pena analizar y estudiar nuevos enfoques que permitan dinamizarla, universalizarla, hacerla ganar en calidad. También es muy interesante estudiar la relación médico- paciente, hacer ésta más humana, así como estudiar nuevos enfoques, tratamientos y límites éticos de la medicina. Pero todo ello debe de hacerse en el marco que ampara ese templo del saber que es la universidad: el rigor académico y el carácter científico de las propuestas.

Por todo ello ver nombres en el programa de estas jornadas como Miguel Jara, Jesús García Blanca o Alfredo Embid resulta altamente preocupante. Nombres ligados al negacionismo del SIDA, personas que afirman que el SIDA es un montaje que implica a médicos, científicos, sanitarios y políticos, que acusan desde revistas como DSalud o libros que ellos han escrito, a los médicos de ser unos vendidos a las farmacéuticas. Y todo ello sin que parezca importarles las consecuencias que esas afirmaciones pueden tener sobre los pacientes de graves enfermedades, sobre las acciones que pueden llevar a cabo éstos después de hacerles perder la confianza en su referente en temas de salud. Las titulaciones de estas personas tampoco ayuda a ver qué pueden aportar ya que no pertenecen a las áreas que tanto critican, ni tienen la menor experiencia de trabajo de laboratorio para entender los protocolos, la terminología y las pautas que exige cualquier investigación biomédica.

Pensamos que estas jornadas van a servir para autobombo de sus participantes, de sus libros pseudocientificos, de hacer creer a todo el mundo que la universidad ampara sus puntos de vista. Y lo que es peor: van a hacer daño a la ciencia, y a aquello más preciado en el ámbito universitario: el rigor y el conocimiento. Lo suyo no es una crítica saludable dentro del campo, sino la negación de todos los conocimientos adquiridos tras muchos años de trabajo por parte de la comunidad científica. Amparar la magufería y la pseudociencia hace un flaco favor a cualquier universidad, a pesar de que parece que últimamente ésta sea una corriente de moda.

Se ha escrito una carta para ser presentada al rectorado de la Universidad de Sevilla, así como a los decanatos de las facultades implicadas para que valoren lo que puede aportar una reunión de este tipo frente a los perjuicios que puede ocasionar a la credibilidad de la universidad.. Si estáis de acuerdo usad la carta como cuerpo de un mensaje de correo electrónico que se puede enviar a los responsables de la Universidad de Sevilla.

La carta ha de ir dirigida a la atención del Excmo. Sr. Rector de la Universidad de Sevilla, Dr. Joaquín Luque Rodríguez (rector@us.es), y de los Sres. Decanos de la Facultad de Filosofía, Dr. Manuel Barrios Casares (mbarrios@us.es); de la Facultad de Enfermería, Dr. Juan Pablo Sobrino Toro (jpsobrino@us.es); y de la Facultad de Medicina, Dr. Juan Ramón Lacalle Remigio (jralex@us.es). La carta dice así:

Queremos trasladarles nuestro más profundo disgusto y perplejidad por el contenido del programa de las VI Jornadas de Medicina y Filosofía, previstas en las Facultades de Filosofía y Psicología de la Universidad de Sevilla el 21 y 22 de octubre del 2010.

Bajo el título La definición de las enfermedades: realidad y ficción, se prevé la participación de personas como Jesús García Blanca, Miguel Jara o Alfredo Embid, conocidas por su activismo anticientífico mediante la difusión de teorías conspirativas como es el negacionismo del VIH-SIDA.

Nos preocupa profundamente que en pleno siglo XXI, cuando la ciencia ya ha demostrado sobradamente el carácter infeccioso del VIH-SIDA y la relación entre ambos, conocidas sus formas de transmisión y prevención, así como después de la aparición y aplicación de tratamientos que han reducido drásticamente la mortalidad por VIH-SIDA y mejorado las condiciones de vida de los afectados, la Universidad de Sevilla dé cobijo a encuentros de carácter presuntamente científico con la participación de destacados negacionistas del VIH, es decir, personas que sostienen que el VIH no existe, o que en cualquier caso no es el causante del SIDA, y que afirman sin ambages que “el SIDA es un montaje”. Consideramos que estas personas, además, carecen de la formación adecuada para poder realizar tales aseveraciones.

Por todo ello rogamos que, en favor del conocimiento científico y en defensa de la salud pública, la Universidad de Sevilla tome las medidas necesarias para impedir que el mensaje negacionista del VIH sea difundido desde su ámbito, hecho que además podrían aprovechar los negacionistas para intentar dar una cobertura académica y prestigio científico a sus doctrinas.

Sin otro particular, reciban un cordial saludo.

Nombre:

Cargo, ocupación, titulación académica o lo que proceda:

DNI:

.

Entradas relacionadas:


  1. Rhay
    19 octubre, 2010 en 19:26

    Gracias, Manuel, por la rapidez. Tenemos que pararles los pies a la magufería.

    Por cierto, aprovecho para recomendaros que cuando copiéis el mensaje, donde pone “Nombre, Cargo” etc, pongáis vuestros datos personales borrando el resto.

    Saludos y ¡a por ellos!

  2. Darío
    19 octubre, 2010 en 19:44

    ¿Los de afuera de España estamos convocados?

  3. 19 octubre, 2010 en 20:13

    ¿Por qué no? La magufería no reconoce fronteras, nosotros deberíamos hacer lo mismo. (¿Ya ven como tomamos lo bueno hasta de los charlatanes? 😀 )

    Saludos,

    C.M.

  4. Rhay
    19 octubre, 2010 en 20:27

    Darío :
    ¿Los de afuera de España estamos convocados?

    Por supuesto, Darío. Cuantos más seamos, mejor.

  5. 19 octubre, 2010 en 20:37

    ¡Protesto enérgicamente!

    Esto se llama intrusismo profesional. ¡Los verdaderos magufos exigimos a las universidades que se dediquen a la ciencia de verdad, a divulgar la razón y el pensamiento crítico y científico! Un magufo de verdad sólo pisa una universidad si puede comprar el título en internet.

    Ciencia y magufería no deben ir nunca juntas. Ahora que lo pienso… ¿la teología que era, al final…?

  6. Rhay
    19 octubre, 2010 en 20:42

    ¡Qué bueno, Magufo! 😆

    Por cierto, ¿podría alguien subir la noticia a Meneame? Alguien que esté registrado y demás…

    Agradecidaaaaa y emocionadaaaaa…

  7. 19 octubre, 2010 en 20:49
  8. 19 octubre, 2010 en 21:32

    Antonio Aguilera, de la Facultad de Psicología, se ha puesto en contacto conmigo para desmentir que su Facultad tenga nada que ver con estas jornadas. “La única relación que tenemos con ellas es que compartimos edificio con la Facultad de Filosofía y que se han celebrado en el salón de actos de dicho edificio que, junto con el bar y el Aula de Grados es una de las dependencias comunes que compartimos.”

    Así que imagino que habrá que retirar su dirección de los envíos.

    Un saludo.

  9. Rhay
    19 octubre, 2010 en 21:43

    Pues si en el anuncio se cita a la Facultad de Psicología, lo mínimo que podría hacer este decano es ponerlo en contacto de la Facultad de Filosofía, que es la que organiza, para que se omita Psicología, y después dar a conocer el caso al rectorado para que tomen nota. Creo que es interesante que el Dr. Aguilera siga recibiendo mails de protesta, para que él, como científico que es, también se mueva.

  10. Rhay
    19 octubre, 2010 en 21:45

    Qué guay, Manuel. Gracias a DexterMorgan por subirlo.

  11. 19 octubre, 2010 en 22:23

    El organizador de las charlas, José Ordóñez García (que, por lo que veo, no es ninguno de los destinatarios de la carta), ha comentado en mi blog. Dejo el enlace directo: http://rinzewind.org/archives/2010/10/19/ponga-un-magufo-en-su-universidad/#comment-1234935

  12. AvA
    19 octubre, 2010 en 22:27

    He “clicado” sobre el enlace a la web de Miguel Jara en el PDF de las jornadas esas. Se carga la web y lo primero que veo es: “La hompeopatía necesita tu ayuda. Homeopatía sí” WTF!!!! :S

    Es intolerable que vaya este tipo de gente a exponer sus patrañas a una universidad. Como sevillano y enemigo de las magufadas de turno que soy enviaré la carta que presentáis.

  13. Clara
    19 octubre, 2010 en 22:32

    Uff con sólo leer el título ya dan ganas de vomitar… recicla tu forma de escribir.
    Magufo..conspir…

  14. AvA
    19 octubre, 2010 en 22:33

    @RinzeWind

    Entonces, ¿se la enviamos sólo a esta persona (email por favor)o a todos?

    Gracias. Y menuda explicación que da. O sea que yo puedo ir a la universidad y explicar mi absurda teoría sin fundamento alguno de que todas las tortugas nos miran mal y conspiran contra nosotros que me escucharán, y aplaudirán al final de mi verborrea. Qué Monesvol nos coja confesados.

  15. 19 octubre, 2010 en 22:35

    #13: no soy yo quién para decidir los destinatarios de la carta, pero yo recomendaría (no sé si Manuel estará conmigo) seguir enviando la carta quitando al Decano de la Facultad de Psicología. Entiendo a Rhay en el comentario #9 pero creo que igual simplemente molestándole no ganamos nada. Quizá sería mejor enviarle a él otro e-mail distinto y personalizado, no la carta en general.

    Al señor Ordóñez yo no le haría mucho caso de momento. La respuesta que me ha dado me deja entrever que, con una alta probabilidad, será inmune al razonamiento.

    Pero que quede claro que todo esto no es más que mi opinión personal.

  16. joseluis
    19 octubre, 2010 en 22:55

    Respuesta a José Ordóñez:

    No tengo ningún inconveniente en que ustedes alquilen un teatro, por ejemplo, y expongan su opinión sobre las fases de la luna en la eficiencia de las puntadas en el punto de cruz, por ejemplo; ahora bien, cuando la universidad es una institución pública que emplea el dinero de nuestros impuestos estoy en pleno derecho de considerar que sus recursos se deben emplear de manera que resulte eficiente. Le recuerdo, por si lo ha olvidado en el camino, que aún no existiendo verdades absolutas si que existen aproximaciones a la verdad con suficiente grado de verificación que nos permiten suponer (como es el caso) que ciertas afirmaciones (como las suyas) no puedan ser tomadas en serio; digo esto por no suponerles la mala fe al alimentar una “conspiranoia” con la insana intención de vender libros abusando de la credulidad y amparandose, para ello, de forma infame en el prestigio de haber hablado en una universidad, aunque sea para decir tonterías. ¿No se si me explico?

  17. 19 octubre, 2010 en 23:25

    Supongo que, dado la respuesta que ha dado este señor, no debe importarle que la próxima feria del esoterismo se celebre en su universidad. No es la primera vez que algo así ocurre. ¿Aún no recordáis de la defensa de la exouniversidad por parte de personas que se supone que deben de enseñar pensamiento crítico en sus clases? Se ve que para algunos pensamiento crítico no sólo es dudar de todo y apoyar las afirmaciones en evidencias, sino insultar (como hacen estos magufos al llamar corruptos y vendidos) a la comunidad científica, docente y sanitaria de este planeta.

    RinzeWind pienso como tú, que cada uno haga lo crea conveniente, pero yo mañana escribiré a todas las direcciones, excepto a la del decano de Psicología que ha manifestado su punto de vista. Aunque me gustaría que ese mismo punto de vista lo manifesta a su rector y a sus compareños decanos de otras facultades implicadas en el evento.

  18. 19 octubre, 2010 en 23:26

    Si Clara ya sé que os molesta que os llamemos por vuestro nombre. Pero hay veces que hay que hablar claro.
    Bye

  19. Jon
    20 octubre, 2010 en 0:03

    Me he quedado bastante sorprendido con esta noticia. No doy crédito a lo que leo.

  20. 20 octubre, 2010 en 0:25

    RinzeWind :

    El organizador de las charlas, José Ordóñez García (que, por lo que veo, no es ninguno de los destinatarios de la carta), ha comentado en mi blog. Dejo el enlace directo: http://rinzewind.org/archives/2010/10/19/ponga-un-magufo-en-su-universidad/#comment-1234935

    Acabo de comentarle allí, aunque no se si volverá.

  21. Jon
    20 octubre, 2010 en 2:05

    No quisiera desanimaros pero creo que no va a cambiar de opinión el organizador, Jesús Ordóñez García, habida cuenta de que esto no ha sido un lapsus que ha cometido sino que el doctor es todo un docente del Master en Homeopatía por la Universidad de Sevilla, como se puede leer en este enlace:

    http://www.psicoanalisisyorientacionfilosofica.es/3.html

    Me pregunto si se sacaría el título de homeópata en la misma universidad que algunos de esta página. 😉

  22. Darío
    20 octubre, 2010 en 2:23

    La filosofía del irracionalismo en toda su extensión, es lo que representa este señor Ordoñez. 😛

  23. 20 octubre, 2010 en 2:40

    @AvA, lo de la plataforma “Homeopatía Sí” es una vieja historia, y el problema en realidad es puramente económico:

    http://yamato1.blogspot.com/2008/05/aguas-dinamizadas-turbulentas.html

    @Clara, puede que te molesten los términos, pero leyendo el programa y los enlaces que contiene, lo mínimo que puede decirse de esta gente es que son un hatajo de pirados con ideas bastante peligrosas. El negacionismo del VIH, la animadversión hacia la medicina científica y la promoción de terapias inútiles no son ninguna broma, y han costado y están costando muchas vidas.

  24. Tegid
    20 octubre, 2010 en 8:05

    Ay dios, a dónde vamos a ir a parar…

    Entre esto, asignaturas de ‘terapias alternativas’ en facultades de ciencias de la salud varias y el comentario del organizador en el blog de Rinzewind ya no sé que pensar…

    Sólo una cosa: Los comentarios de respuesta en el blog más elaborados creo que sería bueno enviarselos por mail (en particular el de JM Hernández). Yo todo lo que le diría es que no tiene ni idea de lo que habla, pero está claro que eso no es una buena estrategia para convencer a nadie.

    Tampoco creo que le convenza nadie de nada, vista su insinuación de que estamos todos al servicio de intereses ocultos, pero por intentarlo que no quede, ¿no?

  25. 20 octubre, 2010 en 9:37

    Es una vergüenza que pasen estas cosas. Las universidades no tienen demasiado dinero y por ello dejan que cualquier organice jornadas y le sacan un pico.

    Por ejemplo: La facultad de Medicina de la Universidad de Málaga imparte un máster en Acupuntura!!!!!!!!!! También en Málaga, la facultad de Psicología imparte un máster en Psicoanálisis.

    Es realmente vergonzoso.

  26. 20 octubre, 2010 en 10:10

    Hala, ya está enviado.

    Y pensar que esto pasa al lado de mi casa… 😦

  27. Raul
    20 octubre, 2010 en 10:12

    Respuesta de Antonio Aguilera Jiménez, Decano de la Facultad de Psicología:

    Estimado Sr.:

    En respuesta a su correo de más abajo he de decirle que la Facultad de Psicología no tiene nada que ver ni con las virtudes ni con los defectos que puedan atribuirse a las “VI Jornadas sobre Filosofía y Médicina” que usted cita. La única relación que tenemos con ellas es que compartimos edificio con la Facultad de Filosofía y que se han celebrado en el salón de actos de dicho edificio que, junto con el bar y el Aula de Grados es una de las dependencias comunes que compartimos. La Facultad de Psicología no ha tenido nada que ver ni con su organización ni con su desarrollo, como podrá observar, entre otros, en los archivos siguientes:

    http://www.us.es/estudios/libreconf/Datos/actividades_por_convenio (p.3, fila 1º)
    http://grupoetor.blogspot.com/2009/12/iv-jornadas-de-medicina-y-filosofia.html (ver “organización” y “Comité organizador”

    Le ruego que transmita esta información a todos aquellos colegas a quienes les haya sido transmitida esta erronea información y que han llenado mi correo electrónico con mensajes idénticos al suyo y que no tienen nada que ver con la Facultad que represento. Igualmente le agradecería que comunicara a quien corresponda que dé las instrucciones necesarias para que dejaran de enviarse a las direcciones de correo-e de la Facultad de Psicología.

    Atentamente,

    Antonio Aguilera Jiménez
    Decano de la Facultad de Psicología
    UNIVERSIDAD DE SEVILLA

    Antonio Aguilera Jiménez
    Dpt. Psicología Evolutiva y de la Educación
    C/ Camilo José Cela, s/n
    41018 Sevilla (España)
    Tf. (34) 954554334
    Fax: (34) 954557642
    Correo-e: aguijim@us.es

  28. Dem
    20 octubre, 2010 en 10:39

    No deja de ser irónico que en la publicidad de este artículo aparezca un anuncio de quiromancia 😀

  29. 20 octubre, 2010 en 11:17

    He hecho una pequeña búsqueda de los ponentes en internet. Estos son los resultados: – Miguel Jara. En su web no dice nada en contra de la existencia del SIDA, de hecho tiene un artículo en contra de que se hagan análisis a los inmigrantes por discriminatorios. Sí tiene otros afavor de, por ejemplo, la homeopatía.

    migueljara.com

    – Jesús García Blanco. En su web tiene directamente un enlace a un artículo suyo negacionista del SIDA, donde afirma que no es más que un complot imperialista.

    lahaine.org/internacional/sida_imperio.doc

    – Alfredo Embid: Nada más abrir su web se puede leer la siguiente perla:

    “Guía de principios básicos para una alternativa no tóxica, efectiva y barata. Las evidencias científicas indican que el sida no es una enfermedad infectocontagiosa sino degenerativa tóxica y nutricional, causada por exposiciones a agentes estresantes para el sistema inmunológico.”

    holistika.net/autores/alfredo_embid.asp

    Yo creo muy justificada la protesta y ya he enviado mi mail.

  30. 20 octubre, 2010 en 12:02

    Pues sí Dem, son cosas de WordPress, y del famoso Google Ads. Estamos intentando que no ocurra, pero no es fácil.

  31. 20 octubre, 2010 en 12:14

    ..Y se despide de esta guisa, el Sr. Ordoñez en la intervención..: “Dejo al lado sospechas, posiblemente ligadas a determinados intereses, de las que carezco de información..”

    Yo por el contrario pienso que muchos han encontrado su “nicho económico” en la pseudociencia y el esoterismo. Han “prostituido” sus titulaciones en aras de lo más básico de las sensibilidad humana, la supervivencia, pero con el sesgo de una de sus acepciones más mezquinas..: La que implica la salud y el bienestar de sus propios congéneres.

  32. 20 octubre, 2010 en 12:14

    Esta es la página de las jornadas: http://jornadasmedicinayfilosofia2010.blogspot.com/2010/09/programa-provisional-vi-jornadas-de.html

    Donde se puede dejar un comentario of course 😉

  33. KC
    20 octubre, 2010 en 12:18

    Por curiosidad le he preguntado a uno de los profesores de la Facultad de Psicología de Sevilla que “conozco”. A ver qué dice.

    Saludos.

  34. 20 octubre, 2010 en 13:19

    Es triste, porque la gente es muy permeable a estas patochadas. Incluso con amigos, me cuesta que razonen y abandonen la absurda idea de Ciencia Oficial como un think tank que quiere poder. Pero son más proclives a creer que existen conspiraciones que a pensar razonando. El miedo que les han metido en el cuerpo es fuerte, y anula cualquier intento de razonar con ellos.

    Por eso envío el mail. Esto no puede seguir así. Un saludo!

  35. 20 octubre, 2010 en 13:24

    “La lista de la vergüenza” también ha escrito una buena entrada sobre el tema: http://listadelaverguenza.blogspot.com/2010/10/la-universidad-de-sevilla-los.html

  36. Rhay
    20 octubre, 2010 en 13:37

    A mí también me ha respondido, Raúl, supongo que habrá respondido a todo el que le haya enviado la carta. Sinceramente, dice mucho y muy bueno a su favor el que se haya desmarcado drásticamente de la magufada. Si no fuera porque sería hacerle perder el tiempo, le contestaría para darle las gracias y recomendarle que lo pusiera en conocimiento de todo aquel que tenga dos dedos de frente.

    Por cierto, lo del organizador del evento no tiene nombre, compañeros…

  37. 20 octubre, 2010 en 13:50

    Yo he comentado en la web del evento y me han borrado el comentario. Voy a volverlo a poner para que no aleguen “fallos informáticos”, ¿a alguien más le ha pasado?

  38. AvA
    20 octubre, 2010 en 14:25

    Ya envié la carta 😉

    Espero que se haga algo al respecto y no se ignore nuestra petición.

  39. Paco
    20 octubre, 2010 en 17:31

    La Hispalense y la UPO, a la espera de la Excelencia Internacional
    http://www.abcdesevilla.es/20101020/sevilla/hispalense-espera-excelencia-internacional-20101020.html

  40. Santiago Martin
    20 octubre, 2010 en 19:23

    yo tambien envie la carta…es de vergüenza ver como seguimos viviendo en un pais de pandereta….

  41. 20 octubre, 2010 en 19:42

    Os dejo la respuesta de D. Manuel Barrios, decano de la Facultad de Filosofía de la Universidad de Sevilla:

    Estimados Sres.:

    En respuesta a los correos recibidos desde el día de ayer en mi dirección electrónica, a instancias de personas agrupadas en torno a la web “La ciencia y los demonios”, que manifiestan su “profundo disgusto y perplejidad por el contenido del programa de las VI Jornadas de Medicina y Filosofía, previstas en las Facultades de Filosofía y Psicología de la Universidad de Sevilla el 21 y 22 de octubre del 2010”, debido a la participación en las mismas de “personas como Jesús García Blanca, Miguel Jara o Alfredo Embid, conocidas por su activismo anticientífico mediante la difusión de teorías conspirativas como es el negacionismo del VIH-SIDA”, quiero aclarar lo siguiente.

    1) La Facultad de Filosofía no participa ni como organizadora ni como patrocinadora de dichas Jornadas.
    2) Tal como ya ha manifestado en un correo anterior mi colega, el Prof. Dr. D. Antonio Aguilera, Decano de la Facultad de Psicología, la relación de nuestros centros con este acto se limita al hecho de que éste tendrá lugar en el Salón de Actos del edificio que comparten las Facultades de Filosofía y Psicología.
    3) La cesión de este espacio para la celebración de dichas Jornadas se hizo a solicitud del prof. José Ordóñez García, perteneciente al Grupo de Investigación “Filosofía aplicada: sujeto, sufrimiento, sociedad” (HUM-063). Según puede comprobarse en la web de las Jornadas, como organizadores de estas Jornadas figuran tanto este grupo como el grupo de Investigación “Lenguaje e Historia de las Ciencias” (HUM-225), el Instituto Médico de Estudios Hahnemannianos y la Asociación de Estudios Humanísticos y Filosofía Práctica X-XI. Considerando que en la organización de las Jornadas participaba profesorado de la Facultad, teniendo en cuenta las referencias existentes por anteriores actividades suyas de idéntica naturaleza (son las sextas Jornadas), así como la existencia de un Comité Organizador integrado por doctores en medicina y en filosofía, y los objetivos expuestos en la solicitud, se estimó favorablemente la cesión del mencionado espacio.

    Aclarado esto, quiero puntualizar asimismo que ni en el programa provisional ni en el definitivo se anuncia en ningún momento que en el desarrollo de alguna de las ponencias –por cierto que de temática bien variada– se vayan a tratar las tesis negacionistas a las que aluden los correos que he recibido. De hecho, interesándome más a fondo por el contenido de las ponencias de las personas mencionadas en estos correos, no encuentro tampoco alusión alguna a ello. Véase, por ejemplo, lo que expone en su blog el citado Sr. Miguel Jara (www.migueljara.com):
    “Yo hablaré sobre cómo durante los últimos años nuestros conciudadanos están enfermando de dolencias que antes aunque ya existían no afectaban a tantas personas como ahora. Son patologías relacionadas con la contaminación ambiental, como las hipersensibilidades a los productos químicos tóxicos o a los campos electromagnéticos. Estas personas con sus enfermedades emergentes nos alertan sobre el polvorín en el que hemos metido los pies porque todos podemos enfermar por estos motivos. Al mismo tiempo, procesos naturales, factores de riesgo o enfermedades que sólo afectan a una mínima proporción de la sociedad se elevan al rango de enfermedad para vender los remedios diseñados para ellas. Es lo que los anglosajones llaman disease mongering, invención o tráfico de enfermedades. Expondré el caso paradigmático de la vacuna contra el cáncer de cuello de útero y de la mayor campaña de marketing del miedo de la historia, la de la Gripe A.
    La organización ha hecho un esfuerzo por llevar a Sevilla a personas destacadas en estos temas, como Jesús García Blanca o Alfredo Embid. Entre ellas también estará el jueves entre las 10:00 y las 10:45 Jane Burgermeister la periodista científica austriaca, tan combativa con la “pandemia” de gripe A.”

    No obstante lo anterior, convoqué esta misma mañana al prof. José Ordóñez, principal organizador del acto, para consultarle al respecto. Ni de sus comentarios ni de su actitud se desprende que el sentido de estas Jornadas, en su conjunto, sea otro que abrirse a un debate bastante mesurado, sin posicionamientos extremos, sobre cuestiones relativas a diferentes concepciones de las enfermedades y sus tratamientos. En definitiva, el objetivo declarado en el programa: “Propiciar una reflexión interdisciplinar desde la que abordar al hombre contemporáneo a través del diálogo medicina-filosofía. Posibilidad de dar con soluciones y nuevos planteamientos desde la antropología, la sociología, la ética o la psicología, en lo que denominamos unitariamente como una Filosofía de la Medicina, al “problema” del sufrimiento”.

    Habiéndome comunicado asimismo el prof. Ordóñez su intención de responder y aclarar todo esto a quien lo desee, así como la de invitar expresamente a todo aquél que quiera manifestar su opinión crítica frente a algunas ponencias a que lo haga en dichas Jornadas, no me queda, pues, sino reiterar que la Facultad de Filosofía no ha tenido nada que ver ni con su organización ni con su desarrollo: Véase al respecto:www.us.es/estudios/libreconf/Datos/actividades_por_convenio (p.3, fila 1º)http://grupoetor.blogspot.com/2009/12/iv-jornadas-de-medicina-y-filosofia.html (ver “organización” y “Comité organizador”).

    Le ruego transmita esta aclaración a todos aquellos colegas a quienes les ha proporcionado una información errónea y que han llenado mi correo electrónico con mensajes idénticos al suyo, que no tienen nada que ver con la Facultad que represento. Igualmente les agradecería que comunicaran a quien corresponda que dé las instrucciones necesarias para que dejen de enviarse a las direcciones de correo-e de la Facultad de Filosofía.

    Atentamente,
    Manuel Barrios Casares
    Decano de la Facultad de Filosofía
    UNIVERSIDAD DE SEVILLA


  42. Rhay
    20 octubre, 2010 en 20:00

    ¡¿Pero este tío como tiene tan poca vergüenza, por todos los dioses?! ¡Que el García Blanca va a presentar su libro, que es un panfleto negacionista en toda regla!

    Yo no entiendo nada.

    ¿Alguien ha contestado a este señor? Porque a mí no me ha enviado este correo…

  43. Darío
    20 octubre, 2010 en 20:03

    En resumen, la lógica que se tiene en donde quiera que se presenta un grupo de magufos alucinados, respecto a las universidades, es:

    i) la universidad presta el sitio, pero nada más.

    ii) Por lo tanto no se le puede hacer responsable de que en su espacio se digan imbecilidades por mucho que contradigan lo que se enseña en sus aulas.

    iii) Como no tiene algo que ver en la organización de los alucines esotéricos, se concreta a cargar con el descrédito, hacer frente como puede a las protestas y dejar que los organizadores se lleven la tajada del pastel junto a los participantes, que lo mismo puede ser una ganancia económica de la cual las universidades no ven ni la sombra, la suma de puntitos para el curriculo de los profesores y/o organizadores que trabajan para la universidad pero de los cuales la universidad no es responsable (WTF!!!) (¿o no, Sr. Ordoñez?), y la subida de prestigio para patanes como García Blanca.

    Yo no sé cómo vean ustedes esto, pero en mi tierra a esta clase de respuestas se le llama finjir demencia, y eso en su forma menos grosera.

  44. Darío
    20 octubre, 2010 en 20:05

    Perdón: es fingir demencia

  45. AvA
    20 octubre, 2010 en 20:05

    Rhay :
    ¡¿Pero este tío como tiene tan poca vergüenza, por todos los dioses?! ¡Que el García Blanca va a presentar su libro, que es un panfleto negacionista en toda regla!
    Yo no entiendo nada.
    ¿Alguien ha contestado a este señor? Porque a mí no me ha enviado este correo…

    Te temen Rhay 😀

    A mí no me convence para nada la explicación de D. Manuel Barrios. Por lo que veo al final se llevará a cabo este espectáculo circense.

  46. Rhay
    20 octubre, 2010 en 20:13

    Estoy preparando una respuesta, que se va a cagar la perra. Como

  47. Paco
    20 octubre, 2010 en 20:15

    Aún así… tal vez me equivoque pero creo que el arma más poderosa es asistir a las charlas y contrarrestar sus argumentos. Los Garcñia Blanca y secuces se alimentan y se fortalecen con las prohibiciones. Los convierte en mártires.

  48. Darío
    20 octubre, 2010 en 20:23

    ¿Asistir?

    Boicotear es la palabra adecuada.

  49. Rhay
    20 octubre, 2010 en 20:32

    Estoy preparando una respuesta, que se va a cagar la perra. Como que me llamo Rhay estos me oyen, o al menos se les va a caer la cara de vergüenza.

    Mira el muy cobarde, sólo nombra a Miguel Jara porque es el único que no menciona el negacionismo del SIDA de forma explícita. Sólo tendría que haber entrado en los blogs de los otros dos elementos para saber el tipo de gentuza que se va a sentar en su aula magna.

    Pero no sólo eso, ¿por qué coños un acupuntor sin ninguna otra formación en Medicina va a dar una ponencia sobre “El complejo médico industrial oculta las causas de las enfermedades e inventa otras”? ¿Pero este tío qué coños sabe de esto, si no distingue una faringitis de un orzuelo, por todos los santos? Está a punto de darme un subidón de azúcar de la mala hostia que tengo dentro ahora mismo, os lo juro…

  50. Rhay
    20 octubre, 2010 en 20:34

    No, Paco, con esta gente no se puede debatir. Son muy buenos debatiendo y llevándose al público a su terreno para que tú quedes como un enviado de las farmacéuticas y un fascista, cuando la realidad es que el fascista homófobo es él. A este gente no se le debe permitir la entrada en la Universidad, ni para limpiar la mierda de las letrinas.

  51. 20 octubre, 2010 en 20:57

    Estoy con Rhay y con Darío… ¿Farmacéuticas..? Como si los remedios homeopáticos se hicieran al fuego de una olla en medio de la campiña, mientras que se van recogiendo cariñosamente los componentes, crecidos en los verdes pastos…

    Hace falta tener una cara como el hormigón armado..

  52. Mall
    20 octubre, 2010 en 21:24

    Hola, soy el marido de Rhay.
    Me he dignado responder al decano de Filosofía. Acabo de mandarle el siguiente correo, a ver qué os parece:

    Estimado Sr.
    Me alegra saber que su facultad no es organizadora de las VI Jornadas de Medicina y Filosofía.

    No obstante tengo que poner en su conocimiento que en el programa figura la presentación del libro “El rapto de Higea”, de Jesús García Blanca. Este libro incluye un capítulo especialmente dedicado a la negación del VIH-SIDA, al cual califica de “montaje” (Tercera parte, punto 4: “Caso sida como ejemplo. Los límites de la rebeldía”), aparte de constantes referencias a lo largo de toda la obra en este mismo sentido. Puede usted mismo comprobarlo consultando la obra en cuestión: http://www.alames.org/documentos/higea.pdf
    Además la página web desde la cual se hace promoción de “El rapto de Higea”, en el blog del Sr. García Blanca, es un ejemplo perfecto de difusión del negacionismo del SIDA http://saludypoder.blogspot.com/2009/06/el-rapto-de-higea.html .

    Por otra parte, el título de la ponencia de clausura: “El complejo médico industrial oculta las causas de las enfermedades e inventa otras” insinúa un contenido definitivamente conspiranoico, hecho que se refuerza con el enlace que figura en el programa de las VI Jornadas, a la web de la “Asociación de Medicinas Complementarias”, en que se puede leer “¿Y si todo lo que os han contado sobre el SIDA fuera falso?”. Que el Sr. Embid es un activo miembro en la difusión de la doctrina negacionista se puede comprobar también en su web http://www.holistika.net/autores/alfredo_embid.asp , donde se afirma entre otras cosas que “las evidencias científicas indican que el sida no es una enfermedad infectocontagiosa sino degenerativa tóxica y nutricional, causada por exposiciones a agentes estresantes para el sistema inmunológico”, por lo cual ofrece una “Guía de principios básicos para una alternativa no tóxica, efectiva y barata” ( http://www.holistika.net/busqueda/articulo.asp?artid=102&s=Tratamiento%20y%20prevención%20del%20SIDA ), guía que incluye afirmaciones como “Es absolutamente necesario erradicar del individuo y de la comunidad las creencias erróneas de que el sida es una enfermedad infecciosa, viral, contagiosa” o “Igualmente debe erradicarse el mito de que ser “VIH-positivo” indica estar infectado con el virus que supuestamente causa el sida, puesto que ser “VIH-positivo” o “seropositivo” en realidad significa estar intoxicado u oxidado”. No hace falta ser médico para ver que tales afirmaciones son desinformadoras y disuasorias de los tratamientos médicos que afortunadamente han conseguido disminuir la mortalidad por VIH-SIDA, y que constituyen un atentado contra la salud pública y contra el sentido común.

    No consta en ningún sitio que ni el Sr, García Blanca ni el Sr. Embid tengan titulación alguna en medicina o biología (ni tampoco en filosofía), con lo cual su opinión no parece excesivamente acreditada para poder difundir tales doctrinas con la autoridad científica suficiente. El Sr. García Blanca es diplomado en Magisterio, y el Sr. Embid es “acupuntor”.

    Ignoro si los doctores en Medicina miembros del Comité Organizador están al corriente de tales informaciones.

    Visto todo esto, sería mucho de extrañar, por tanto, que en las Jornadas (no en su totalidad, por supuesto, pero sí al menos en las ponencias de los Sres. García Blanca y Embid) no se hiciera difusión de la doctrina negacionista, la cual considero que no puede ser incluída bajo ningún concepto en un debate de “opiniones” o puntos de vista, cuando la ciencia médica hace ya años que ha dado repuestas concluyentes sobre la existencia del VIH y sobre el hecho de que éste es el causante del SIDA.

    Por lo tanto no puedo más que reafirmarme en mi perplejidad y disgusto por el hecho de que desde la institución universitaria se dé pábulo a tales despropósitos, y aún más en mi condición de persona directamente afectada por el VIH-SIDA

    Atentamente, y esperando que disculpe las molestias que mis mensajes le hayan podido causar

    Mateu Vic Coll, miembro de la Associació Ciutadana de Lluita anti-sida de les Illes Balears (Alas)

  53. Rhay
    20 octubre, 2010 en 21:25

    Chicos, hay un mensaje de mi marido en moderación, que seguro que os gusta un cacho. Ya lo publicaréis…

  54. 20 octubre, 2010 en 21:33

    Por cierto…

    http://www.abc.es/20101020/espana/leirepajin-201010201528.html

    Modo castúo “on” (La moda.. JM)

    ¡Arresubiros los mocos.. que viene desfaranguao el changarro..!

    Modo castúo “off”

  55. 20 octubre, 2010 en 21:39

    Con dos coj…. Así nos va.

  56. 20 octubre, 2010 en 21:41

    Paco en realidad el arma más poderosa es que el aula donde presenten esto esté complemante vacía. Que magufen en YouTube. A un charlatán no se puede contrarrestar argumentos porque ellos tienen algo que casi ningún gran científico posee: oratoria demagógica y no importarles tergiversar todos los datos a su favor. Por eso el arma más poderosa es la educación, enseñando a los alumnos el método cíentífico, el valor de la evidencia en ciencia y el pensamiento crítico para creer todo lo que se va contando por ahí sin haber hecho un experimento en su vida. Y eso es lo que hay que enseñar en la universidad, no dar pávulo a gente que en sus libros a puesto a parir a muchos de los están por esos pasillos académicos.

  57. Darío
    20 octubre, 2010 en 21:42

    Maii:

    Una buena carta, veamos si el Decano quiere seguir fingiendo demencia 😎

  58. 20 octubre, 2010 en 21:45

    Nueva respuesta del señor Barrio. Le voy a decir que si no le importa comente aquí, porque ando muy liado y de esta forma se enlentece mucho:

    Estimados Sres:

    En respuesta a nuevos correos, que veo que malinterpretan mi respuesta, insisto en algunos puntos que creía haber aclarado
    suficientemente, precisando algunos datos:
    1) La Facultad de Filosofía no actúa como organizadora ni como patrocinadora del evento: no va a haber presencia
    institucional de la Facultad en dicho acto ni ésta va a colaborar con ayuda económica alguna al mismo.
    2) En virtud de que la memoria de las Jornadas cumplía las condiciones ya expresadas en mi correo anterior, se atendió a la
    solicitud de profesorado de la Universidad de ceder un espacio para su celebración.
    3) En toda la información recibida en este Decanato hasta fecha de 19 de octubre no ha habido constancia de que algún
    ponente fuera a defender la susodicha tesis negacionista del VIH, ni, en concreto, a discutir el carácter infeccioso del SIDA.
    4) No obstante, hoy, día 20 de octubre, considerando la seriedad del asunto de fondo (dejo al margen descalificaciones y
    torcidas lecturas que han acompañado a las protestas recibidas), convoqué a mi primera hora de la mañana al prof. Ordóñez, le
    pedí explicaciones y le consulté expresamente si este tema iba a ser objeto particular de debate en las Jornadas. A tenor de su
    respuesta y de lo que yo mismo he podido comprobar en la página web de una de las personas a las que él mismo me remitió
    y que era una de las referidas en los correos de protesta (Miguel Jara), sigo sin tener constancia de que vaya a ser así.
    5) En cualquier caso, he requerido al prof. Ordoñez para que actúe en consecuencia con el planteamiento que me expresaba
    esta mañana y según lo ya expuesto en mi correo anterior.

    Atentamente,

    Manuel Barrios
    Decano de la Facultad de Filosofía
    Universidad de Sevilla

  59. 20 octubre, 2010 en 21:45

    Hola Mall, bienvenido a estos lares!!

    Genial la carta, si te contesta, coméntanoslo.

  60. 20 octubre, 2010 en 21:49

    Hola Mall encantado de conocerte (aunque sea virtualmente) y bienvenido a este humilde blog.
    Saludos

  61. AvA
    20 octubre, 2010 en 22:25

    Chapeau, Mall. Se nota quién es tu marido 😉 A ver si de tanto insistir se les quitan las ganas de dar cobijo a sinvergüenzas.

  62. Darío
    20 octubre, 2010 en 22:40

    4) No obstante, hoy, día 20 de octubre, considerando la seriedad del asunto de fondo (dejo al margen descalificaciones y
    torcidas lecturas que han acompañado a las protestas recibidas), convoqué a mi primera hora de la mañana al prof. Ordóñez, le
    pedí explicaciones y le consulté expresamente si este tema iba a ser objeto particular de debate en las Jornadas. A tenor de su
    respuesta y de lo que yo mismo he podido comprobar en la página web de una de las personas a las que él mismo me remitió
    y que era una de las referidas en los correos de protesta (Miguel Jara), sigo sin tener constancia de que vaya a ser así.

    ¿Lectura torcida, Sr. Decano Barrios? 😎

    Con todo el respeto que me merece su investidura, creo que no tiene clara idea de lo que escribe. Miguel Jara es un conspiranoico que no ofrece pruebas de lo que escribe, y García Blanca sí es un negacionista del SIDA, completito, vea su página y lea su libro, para que no le quede ninguna duda.

    La Facultad, ¿que obtiene de estos personajes?

  63. 20 octubre, 2010 en 22:46

    ¿Algún amable lector que viva en Sevilla podría acercarse a las charlas en plan “reportero dicharecho” y luego hacernos llegar una crónica. No es necesario ir a todas, con la de los negacionistas del VIH García Blanca y Embrid será suficiente.

  64. AvA
    20 octubre, 2010 en 22:58

    Desgraciadamente por mi parte no va a poder ser. Todos los días he de asistir al Centro de Salud de mi barrio por cuestiones que no vienen al caso. Ojalá otro sevillano que os lea se acerca (por si caso ya le di publicidad a este artículo en mi cuenta de MSN).

    Y sí pudiera ser que grabase un vídeo y lo subiera a youtube (creo que pido demasiado) xD

  65. 20 octubre, 2010 en 23:27

    lampuzo :Por cierto…
    http://www.abc.es/20101020/espana/leirepajin-201010201528.html
    Modo castúo “on” (La moda.. JM)
    ¡Arresubiros los mocos.. que viene desfaranguao el changarro..!
    Modo castúo “off”

    Solo puedo decir ”això no passa a Catalunya…” 😀

    Saludos,

    C.M.

  66. 20 octubre, 2010 en 23:33

    Bueno, ya no me acuerdo, ¿es passa o succeeix? Siempre es más fácil hablarlo que escribirlo. En fin…

    Saludos,

    C.M.

  67. Cronopio
    21 octubre, 2010 en 0:10

    En el programa oficila de las jornadas aparece:
    “12:05‐12:25 Ponencia: Necesidades espirituales no religiosas del enfermo crónico y terminal: una propuesta de acompañamiento desde la Filosofía Aplicada (FAp).
    D. Francisco Barrera Rodríguez (Ph) (DEA Filosofía. Univ. Sevilla. Orientador Filosófico. Grupo E.T.O.R.) Grupo Terapeutas Asociación Sevillana de Fibromialgia AFIBROSE. http://www.grupoetor.es/4.html http://vinofilosofico.blogspot.com

    si pincháis en el link:

    http://vinofilosofico.blogspot.com/

    Os encontraréis con la info de las jornadas donde dice:

    “Patrocinan:

    Dpto. Estética e Historia de la Filosofía.
    Dpto. Filosofía, Lógica y Filosofía de la Ciencia.
    Dpto. Sociologia.
    IV Plan Propio de Investigación Universidad de Sevilla
    Ministerio de Ciencia e Innovación (Plan Nacional de I+D+i 2008-2011)”

    O tenemos un Decano mentirosillo, o alguien se tendría que querellar con los de vinofilosófico.

    Me aterra ver el anagrama de la US y la del Ministerio de Ciencia y Educación en el programa.

  68. Cronopio
    21 octubre, 2010 en 0:18

    Agggghhh!!! Pendiente de moderación por demasiados links.

    Entrar en

    http://vinofilosofico.blogspot.com/

    y mirar quien dicen que patrocina y los anagramas de las instituciones a pie de página.

  69. 21 octubre, 2010 en 0:38

    ¡Joer,queee pestee…! Si es que cuanto más escarbas más huele…
    Patrocinio: Ministerio de Ciencia y Tecnología…(aunque su progenitora sea una santa…) ¡La madre que los parió…!

  70. 21 octubre, 2010 en 1:06

    Colaboran.

    Instituto Médico de Estudios Hahnemannianos
    Asociación de Estudios Humanísticos y Filosofía Práctica X-XI

    Patético.

  71. 21 octubre, 2010 en 9:19

    El Sr. Barrios ha dejado esta nota en el buzón de correo:

    Estimados Sres.:

    Visto el tono de algunos de los comentarios, declino participar en el foro que me indica. Sí que les hago llegar a Uds. una aclaración más, porque veo por dicho foro que el desconocimiento antes de la crítica es cosa bastante extendida y no sólo entre los llamados magufos. Los Departamentos son unidades administrativas que manejan su propio presupuesto económico anual para el desarrollo de su actividad docente, investigadora y de promoción cultural., del que han de dar cuenta ante los servicios de Gestión Económica de la Universidad, no ante la Facultad a la que dichos departamentos se adscriben. Ese presupuesto es independiente del que está asignado a las Facultades, que es el que corresponde gestionar a los Decanatos de forma coodinada con la Administración del Centro y la supervisión de la Junta de Centro. Por consiguiente, no hay falsedad alguna en lo dicho por mí y me ratificó en ello: rechacé en su momento la solicitud de conceder cualquier tipo de ayuda económica para la celebración de estas VI Jornadas, que no cuentan con el patrocinio de la Facultad. La decisión de otras instancias que hayan decidido patrocinarlas no es de mi competencia.

    Atentamente

    Manuel Barrios
    Decano de la Facultad de Filosofía
    Universidad de Sevilla

  72. Paco
    21 octubre, 2010 en 9:44

    Este tío es un chulo. Así de simple.

  73. Rhay
    21 octubre, 2010 en 10:05

    De verdad, cada vez me siento más don Quijote luchando contra los putos molinos de viento… ¡Esto es el mundo al revés, por todos los dioses!

    ¿Que declina participar en el foro? ¿Es que tiene miedo de que alguien le cante las verdades en la cara? A este tío lo que le pasa es que es igual de magufo que el Ordóñez, y no le va a cantar las cuarenta a alguien que es de su cuerda. Lo que me preocupa realmente entonces es la cantidad de borregos intelectuales que están produciendo esta gente en su facultad habida cuenta de la calaña de profesores que tienen. Y luego nos quejamos de que la cultura vaya como va…

  74. Rhay
    21 octubre, 2010 en 10:12

    ¿Quién se apunta a la lista para pedir la nacionalidad portuguesa, o la francesa o…? Porque vamos, con estas cosas, qué vergüenza más grande que alguien del mundo mundial sepa que soy español, os lo juro…

  75. 21 octubre, 2010 en 11:08

    ¿Cómo puede el decano haber dicho que “En toda la información recibida en este Decanato hasta fecha de 19 de octubre no ha habido constancia de que algún
    ponente fuera a defender la susodicha tesis negacionista del VIH, ni, en concreto, a discutir el carácter infeccioso del SIDA.”? Cuando en la misma web de las jornadas está el siguiente vídeo:

    http://jornadasmedicinayfilosofia2010.blogspot.com/2010/10/blog-post.html

    donde habla el “Dr Embid” (¿es doctor realmente?) sobre el tema. Ese además será la charla de clausura.

    Por supuesto os animo a pasaros por el blog y dejar un comentario. Yo ya lo he hecho.

  76. 21 octubre, 2010 en 11:31

    Yo le he contestado directamente al señor Barrios:

    Gracias de nuevo por su comentario Sr. Barrios. Como espero que comprenda que se hagan unas jornadas sobre enfoques humanistas, filosóficos o de otro tipo nos parece estupendo. Pero siempre desde el ámbito académico. El señor Garcia Blanca y el señor Embid apoyan tesis negacionistas del VIH/SIDA. Usted dice que no van a hablar de eso en las jornadas. Cuesta creerlo cuando en la página web de presentación de las jornadas el Sr. García Blanca informa que va a presentar su libro “El rapto de Higea” donde se hace una clara presentación de su negacionismo del VIH/SIDA. Y en la misma página el Sr. Embid presenta estas tesis (http://jornadasmedicinayfilosofia2010.blogspot.com/2010/10/blog-post.html). Por si no lo sabe el profesor Peter Duesberg, al que hace alusión Embid en el vídeo, fue asesor del presidente de Sudafrica, Mbeki, y de su ministra de sanidad. Durante la época en que se produjo el asesoramiento se abandonó en el país el uso de antirretrovirales para evitar la trasmisión del SIDA de madre a hijo. El ministerio de sanidad recomendó que para combatir el SIDA lo mejor era tomar una mezcla de ajo y limón, potentes antioxidantes que ayudarían a combatir la enfermedad. Se calcula que el número de fallecimientos por abandono de la medicación de ARV fue de 300.000. Pregunte a cualquier especialista en enfermedades infecciosas de la Facultad de Medicina si le parece adecuado que una persona que lleva ese tipo de mensaje haga proselitismo de esas ideas en su facultad.

    Un cordial saludo
    Manuel

  77. 21 octubre, 2010 en 11:37

    Yo también le he escrito.

    Hola Señor Decano.

    mi nombre es Daniel Manzano y soy doctor en física por la Universidad de
    Granada.

    Le escribo para mostrarle mi tremenda preocupación como científico
    andaluz que soy por la proliferación de movimientos anticientíficos
    en nuestras universidades y en concreto en su facultad. Movimientos
    anticientíficos que no sólo repercuten en la degradación de la
    cultura científica, sino en este caso concreto va en contra de la
    salud pública.

    Ya le hemos enviado una carta de protesta y he visto su respuesta.
    En ella afirma usted.

    “Aclarado esto, quiero puntualizar asimismo que ni en el programa
    provisional ni en el definitivo se anuncia en ningún momento que en el
    desarrollo de alguna de las ponencias –por cierto que de temática bien
    variada– se vayan a tratar las tesis negacionistas a las que aluden los
    correos que he recibido.”

    Quiero apuntarle a usted que en la web oficial de las jornadas en
    cuestión está el siguiente enlace:

    http://jornadasmedicinayfilosofia2010.blogspot.com/2010/10/blog-post.html

    En el se presenta la charla de clausura de las jornadas citadas y puede
    usted apreciar que sí se defienden las posturas negacionistas del SIDA,
    además de presentar como Doctor a alguien que no lo es. Después de verlo
    no puede afirmar que no se vaya a hablar de ese tema en las jornadas, me
    temo.

    Hay un debate actual sobre si se debe hablar de cualquier tema o no en
    la universidad, pero este en concreto es muy espinoso, al verse afectada
    la salud pública.

    Espero que al menos se lo plantee.

    Atentamente le saluda.

    ———————————————–
    Daniel Manzano.
    Institut für Quantenoptik und Quanteninformation
    Technikerstr. 21a 6020 Innsbruck, Austria.
    Phone: +43 512 507 4754.
    http://iqoqi.at/people&v=i&i=534638
    http://www.ugr.es/local/manzano

  78. 21 octubre, 2010 en 11:52

    O he entendido mal este enlace o para asistir hay que inscribirse y eso cuesta 40 euros a estudiantes y licenciados y 60 euros a profesionales. Visto aquí: http://fenareta.org/blog/2010/10/07/sexta-edicion-jornadas-medicina-y-filosofia-universidad-de-sevilla-21-y-22-de-octubre-de-2010/

  79. Paco
    21 octubre, 2010 en 11:58

    Creo que está claro que el rectorado no tiene nada que ver (por el tema de la autonomía de los departamentos de las facultades). Y la responsabilidad directa del decano de Filosofía es más evidente de la que él quiere reconocer:

    ABC:
    abc.sevilla@abc.es

    El Correo de Andalucía:
    redaccion@correodeandalucia.es

    El Mundo:
    andalucia@elmundo.es

    El País:
    andalucia@el-pais.net

    La Razón:
    andalucia@larazon.es

    Público:
    andalucia@publico.es

    EFE:
    sevredaccion@efe.es

  80. 21 octubre, 2010 en 12:12

    Y estas jornadas también aparecen en la web “Superando el SIDA” en la que Garcia Blanca participa y donde se recomienda a los enfermos que dejen de tomar ARV. Un mensaje de lo más compatible con la facultad de Medicina de la Univ de Sevilla y la consejería de salud de la Junta de Andalucia, ¿no?
    😦

  81. Anarel
    21 octubre, 2010 en 12:15

    Por cierto, no se si me voy del tema, pero ya que estamos denunciando magufadas en las universidades españolas, esta semana he estado viendo un cartel en mi facultad que en principio, no me ha llamado la atención, pero que en detalle me hizo sospechar. Se trata de un congreso feminista sobre el papel de la mujer en el nuevo milenio y rollos así, que se llama “Otra forma”. Pues bien, cuando lo he mirado hoy mejor me di cuenta de que pone que “otra ciencia” es posible, y que “otra felicidad” también. Como me sonaba a magufada he entrado en la web y he visto el programa. Aquí lo tenéis:

    http://www.congresoevap.org/page/programa-2

    Llama la atención la señorita Inés Sanches de Madariaga, que en una entrevista dijo:

    “La endometriosis es una enfermedad grave que afecta a 14 millones de mujeres en Europa. Sólo ha sido catalogada como tal enfermedad por la Unión Europea en 2005, nunca se han dedicado fondos para investigarla, no se sabe qué la causa y no tiene tratamiento específico. Es un ejemplo de los sesgos de género que tiene el conocimiento científico actual, resultado de la escasa presencia de mujeres en la ciencia. Debemos eliminar estos sesgos incorporando la dimensión del género a la investigación y a la enseñanza. Ello redundará en una mayor calidad de la ciencia.”

    Y los típicos magufos New Age, con sus rollos de ser felices y tal. Literalmente dice: “Otra forma de creer para crear felicidad”. Es decir: “¡creamos en los chackras y el New Age, que somos feministas chupi guays aburguesadas!” Entre los magufos que van a esa parte del congreso están Eckhart Tolle y Vicente Simón, que es profesor de psicobiología en Valencia. Ah, y un auténtico monje zen, que mola mucho eso y es super cool, o sea.

    En fin, más magufadas New Age fruto del pijerío burgués…

  82. Anarel
    21 octubre, 2010 en 12:20

    Ah. se me olvidaba una cosa. El congreso no es precisamente barato. Os dejo una lista con el precio según lo pone en la web:

    ASOCIADAS…………………………………………………………60€

    NO ASOCIAD@S …………………………………………………………177€

    CONVENIOS ESPECIALES……………………………………………..141,6€

    ASOCIADAS BPW INTERNACIONAL………………………..95€

    COOPERATION…………………………………………………….75€

    CONVENIOS ESTUDIANTES (no incluye la comida)…..60€

    En los precios indicados está incluido el 18% de IVA

    El precio incluye una comida, 2 coffe breaks, material del Congreso y traducción simultánea.

    CENA DE GALA………………………………..85€

    Asequible, ¿verdad? Y si eres estudiante, ¡te dan 2 creditazos de libre elección! Wow.

  83. jtayado
    21 octubre, 2010 en 12:32

    Hola a todos.
    El esfuerzo que habéis hecho es grande. Pero para nada va a servir. Yo escribí los correos opurtunos también.
    Ya que vivo en Sevilla, me disponía a asistir¡Pero cobran un dineral!
    En fin, estemos alerta a ver qué pasa y sigamos dando la lata con estos asuntos. Un saludo.

  84. 21 octubre, 2010 en 12:32

    Anarel supongo que el rollo “new age” estará en algún otro de sus escritos, porque el que presentas no le falta razón. Son numerosos los estudios médicos que muestran que la mujer está infravalorada en los estudios médicos.

  85. Paco
    21 octubre, 2010 en 12:40

    Hombre, yo las veo muy en el rollo ‘hippy flower’ y eso… pero no veo magufadas ni nada que atente a la salud pública.

  86. Paco
  87. 21 octubre, 2010 en 13:18

    Agradecemos a los compañeros blogueros de Público (Rinzewind, Sonicando, La pizarra de Yuri….) que hayan conseguido llegar con esta noticia a la redacción del periódico. 😉

  88. Rhay
    21 octubre, 2010 en 14:16

    Sí, la verdad es que espero que al rector y al señor decano se les caiga la cara de vergüenza. De todas maneras, hay que ver los comentarios que deja la gente. ¿Es que en España nada más que hay tarados o qué?

  89. Paco
    21 octubre, 2010 en 14:22

    Rhay, tío… ten cuidado con los insultos a ‘la izquierda’. Yo soy de izquierdas y odio a las pseudociencias. Modérate también, tío… Se te ve un poco ‘dogmático’ en el debate en Público.

  90. Mall
    21 octubre, 2010 en 14:23

    Yo discrepo, Manuel. Los negacionistas viven precisamente de ser noticia. Por mi parte hubiera preferido que la cosa no transcendiese a los medios de comunicación y hubiese quedado entre las autoridades académicas. Basta con ver la mayoría de comentarios de los lectores de Público para ver como la noticia sirve más para difundir el negacionismo que para denunciarlo.

    De todas maneras tengo motivos para pensar que a Ordóñez no le resultará fácil organizar las próximas jornadas.

  91. Rhay
    21 octubre, 2010 en 14:31

    Paco, todos aquí saben que soy militante de Revolta Global – Izquierda Anticapitalista. A “trostko” no me gana nadie, pero esta gente van de “izquierdosos chupiguays” cuando la realidad es que son gente bastante peligrosa que usa la palabra “izquierda” porque queda mucho más cool. Yo no tengo nada en contra de la gente que realmente es de izquierdas, porque me encontrará a su lado en las barricadas, pero con esta gente no puedo, y alguien tiene que decirles las verdades en su cara. Así que, si te has sentido aludido, no va ni mucho menos por ti.

  92. Darío
    21 octubre, 2010 en 14:46

    Paco

    Yo me considero comunista y García Blanca y basura que lo acompaña le llamo izquierda esotérica antirracionalista… y traigo bronca casada con ellos.

    Veo que tú no estas en ese adjetivo.

    Saludos.

  93. 21 octubre, 2010 en 14:59

    Rhay, debe variar bastante esto según la experiencia de cada cuál, ya que la gran mayoría de conspiranoicos y magufos que he conocido de manera directa son de derechas y además de los que van por ahí diciendo que Franco era comunista, que por eso se explica que fuese tan malo.

  94. Darío
    21 octubre, 2010 en 15:13

    La universidad como institución, según aclaró un portavoz de prensa, cree que las protestas son “exageradas” y por eso no ha adoptado ninguna medida. “Son fruto de la ignorancia y la desinformación; no sé si estas personas van a hablar o no del sida y no sé quién lleva razón porque no soy científico”, dijo en conversación telefónica con Público el coordinador de las jornadas, José Ordóñez García, profesor de Filosofía de la Universidad de Sevilla.

    (Del enlace de Público)

    No solo no es científico, Sr. Ordoñez: tampoco la lógica se la da. ¿Cómo puede saber que esas personas exageran si no tiene elementos para evaluarlas? Con que discretamente se hubiera acercado a alguna de las facultades de ciencia o a la de medicina (para que no se sintiera mal al tener que aceptar que es ser humano y no lo sabe todo) se daría cuenta de la clase de pandilla a la que están metiendo en sus instalaciones.

    Y señor Decano: con todo el respeto que su investidura merece … trate de verle la cara de idiotas a otros.

  95. Rhay
    21 octubre, 2010 en 15:35

    Ya, Jose, es verdad que dentro de la magufería hay de todo. Supongo que cada uno de nosotros nos encontramos con magufos de ideologías dispares dependiendo de los círculos en donde nos movamos. Yo por ejemplo jamás he escuchado a nadie del Opus Dei decir que el VIH no existe, y mira que he estudiado en colegios y sigo manteniendo el contacto con gente de esta facción de la Iglesia, en cambio sí los he escuchado decir boludeces sobre el uso del condón o la homosexualidad. Esto de las conspironias del VIH, las chertrails, la Tierra Hueca, y cosas por el estilo parten de gente que se autodenomina “de izquierda revolucionaria y anticapitalista”, aunque de eso sólo tengan el nombre. Supongo que va por barrios.

    Hay entre los comentaristas de Público dos gilipollas, con perdón, que me están poniendo de una mala hostia que no me soporto ni yo mismo. Leed los comentarios de Pinchito y de Ccbaxter, que seguro que sacáis más de un profeta aneuronado. A pulso se lo están ganando…

  96. jose
    21 octubre, 2010 en 16:26

    “además de los que van por ahí diciendo que Franco era comunista, que por eso se explica que fuese tan malo.”

    En la misma línea, el otro día salió un republicano diciendo que la frase “separación de iglesia y estado” la inventó Hitler.

  97. jtayado
    21 octubre, 2010 en 18:14

    ¿Son más “conspiranoicos” los de izquierdas? Sí, un poquitirrinín más que la derecha; ya que la mayoría de las conspiraciones son achacadas al capitalismo salvaje. Pero como siempre, te encontrarás a los mismos magufos en un lada como en el otro. Yo no creo que la política tenga nada que ver. En conlusión, más cosnpiranoicos los de izquierdas y más magufadas la derecha.

  98. Darío
    21 octubre, 2010 en 18:18

    jose :
    “además de los que van por ahí diciendo que Franco era comunista, que por eso se explica que fuese tan malo.”
    En la misma línea, el otro día salió un republicano diciendo que la frase “separación de iglesia y estado” la inventó Hitler.

    ¿Y alguien que le dijera imbécil? 😎

    jtayadi: desde mi punto de vista, hay un grave problema cuando la izquierda se dedica a hacer irracionalista y anti-ciencia, ya por magufa, ya por conspiranoica, y esta actitud le quieren dar la cara de revolucionaria 😛

  99. 21 octubre, 2010 en 19:03

    Asustado me he quedado con los comentarios de Público. ¿Cómo puede decir un pavo que el problema es que los médicos se indignan ante los negacionistas pero no presentan pruebas?. El lo jodido que tiene leer únicamente el Marca.

    Aún así, no creo que la solución sea esconder el tema y no darle publicidad en los medios. Es más, creo que ese es uno de los problemas que origina la situación actual. Hay que publicitar estos temas, porque de igual forma que representa una publicidad para los magufos, también es una forma de llamar la atención hacia el lado racional. La estrategia no creo que deba ser esconder, sino educar, informar y mostrar las pruebas. Será muy costoso, sin duda, pero es la única solución a largo plazo.

  100. jtayado
    21 octubre, 2010 en 20:12

    Darío, totalmente de acuerdo contigo. A veces pensar en algo contra el poder establecido parece revolussionario, y ese poder algunas veces es la ciencia. Pero la ciencia no es ningún poder, simplemente puede.
    Respecto a lo de esconder el tema que nos ocupa…fff, no sé. Porque yo lo leo en la prensa y clamo al cielo, peeeero otros se cuestionan y van y me dicen que si el SIDA no existe porque lo dijeron unos señores doctores en la US y tal y cual…
    Es un problemón que a la gente le interese más un tema de éstos que los últimos avances de la lucha contra el VIH-SIDA.

  101. 21 octubre, 2010 en 20:50

    Ya, pero el problema es que si no sacas algo a la palestra, se ignora, y la ignorancia es el combustible de la superstición. Otra cosa es que si se entra al trapo, es para ganar, no solo para provocar y dejarse vapulear.

    Es decir, voto por informar y formar, pero sin descanso y hasta el final…

  102. 21 octubre, 2010 en 22:42

    @#101 J.M., el problema es que no tenemos la fuerza ni la capacidad, ya que una buena formación no suele valer de nada sin un discurso convincente, cuando se trata de competir con charlatanes profesionales.

    La experiencia nos dice que en todos los debates entre científicos y magufos, siempre “ganan” los magufos porque son profesionales del camelo y la demagogia, algo que los científicos muy rara vez profesan.

    Para hacerlo como tú propones, sin descanso y hasta el final, sería necesario un cambio drástico en la formas que se usan en la Ciencia para comunicar e informar.

  103. 21 octubre, 2010 en 23:38

    Jose :

    Para hacerlo como tú propones, sin descanso y hasta el final, sería necesario un cambio drástico en la formas que se usan en la Ciencia para comunicar e informar.

    Indudablemente, Jose. Una de las causas de la ignorancia científica de la sociedad (y por lo tanto de la proliferación de supersticiones) es atribuible a los propios científicos y a los procesos que van desde la formación, la obtención de una plaza y la posterior valoración y retribución de la carrera profesional.

    Este conjunto de circunstancias hace que la divulgación no esté valorada, retribuida y ni siquiera bien vista en la mayor parte de la comunidad científica, relegando todo lo que no sea “docencia universitaria” a un marginal plano de importancia.

    Con eso también hay que romper. Con eso y con tantas cosas… pero nadie dijo que fuera fácil.

  104. 21 octubre, 2010 en 23:49

    Jose :
    Para hacerlo como tú propones, sin descanso y hasta el final, sería necesario un cambio drástico en la formas que se usan en la Ciencia para comunicar e informar.

    Perdona que rrecoja yo el tema, Jose.
    El discurso convincente existe.., tal vez sea, mas bien, una cuestión de implicación.Hay miles de licenciados que desisten de mantener el discurso de la coherencia por infinidad de variados motivos, pero que en definitiva se resumen en uno: El desánimo. Un desánimo en la recurrente diaria convicción que dudosamente se puede hacer nada para cambiar las cosas y que me temo que se basa en paralelas premisas que tú comentas y así se van sucediendo los acontecimientos hasta que llegue un momento que te echen de tu “propia casa” ó termines ejerciendo la “prostitución”, como pasa con este bochornoso asunto de la US.

    Saludos,

  105. Jon
    22 octubre, 2010 en 0:52

    J.M. Hernández :Ya, pero el problema es que si no sacas algo a la palestra, se ignora, y la ignorancia es el combustible de la superstición. Otra cosa es que si se entra al trapo, es para ganar, no solo para provocar y dejarse vapulear.
    Es decir, voto por informar y formar, pero sin descanso y hasta el final…

    100×100 de acuerdo.

  106. AvA
    23 octubre, 2010 en 0:48

    Manuel :
    O he entendido mal este enlace o para asistir hay que inscribirse y eso cuesta 40 euros a estudiantes y licenciados y 60 euros a profesionales. Visto aquí: http://fenareta.org/blog/2010/10/07/sexta-edicion-jornadas-medicina-y-filosofia-universidad-de-sevilla-21-y-22-de-octubre-de-2010/

    ¿Pagar por ver a unos cuantos magufos vomitando falacias sin sentido? No, gracias

    Cronopio :
    En el programa oficila de las jornadas aparece:
    “12:05‐12:25 Ponencia: Necesidades espirituales no religiosas del enfermo crónico y terminal: una propuesta de acompañamiento desde la Filosofía Aplicada (FAp).
    D. Francisco Barrera Rodríguez (Ph) (DEA Filosofía. Univ. Sevilla. Orientador Filosófico. Grupo E.T.O.R.) Grupo Terapeutas Asociación Sevillana de Fibromialgia AFIBROSE. http://www.grupoetor.es/4.html http://vinofilosofico.blogspot.com
    si pincháis en el link:
    http://vinofilosofico.blogspot.com/
    Os encontraréis con la info de las jornadas donde dice:
    “Patrocinan:
    Dpto. Estética e Historia de la Filosofía.
    Dpto. Filosofía, Lógica y Filosofía de la Ciencia.
    Dpto. Sociologia.
    IV Plan Propio de Investigación Universidad de Sevilla
    Ministerio de Ciencia e Innovación (Plan Nacional de I+D+i 2008-2011)”
    O tenemos un Decano mentirosillo, o alguien se tendría que querellar con los de vinofilosófico.
    Me aterra ver el anagrama de la US y la del Ministerio de Ciencia y Educación en el programa.

    Rhay :
    ¿Quién se apunta a la lista para pedir la nacionalidad portuguesa, o la francesa o…? Porque vamos, con estas cosas, qué vergüenza más grande que alguien del mundo mundial sepa que soy español, os lo juro…

    Espera que me tiro por la terraza. Vergüenza de país. Rhay, ¿qué hay que hacer para hacerse selenita?

  107. Rhay
    24 octubre, 2010 en 10:54

    ¿Alguien sabe si se han colgado en algún sitio las Jornadas, para comprobar si no se ha hablado del VIH-SIDA y el decano ha dicho la verdad?

  108. Rhay
    24 octubre, 2010 en 11:01

    Por cierto, no me vendría mal un poquito de ayuda aquí:

    http://www.publico.es/ciencias/342614/la-universidad-da-voz-a-negacionistas-del-sida

    Os tenéis que registrar, pero es un momento. Es que se me multiplican los magufos y yo no puedo con todos a la vez…

  109. 24 octubre, 2010 en 13:12

    Rhay, no vale la pena… por muchos “refuerzos” que vayamos esta gente no atiende a razones y no va a servir de nada. No te quemes.

    Como dijo una vez una compañera de una lista de correo Escépticos, esta gente es “impermeable a la razón”.

  110. 24 octubre, 2010 en 13:44

    Rhay tú ya ha transmitido el mensaje correcto (y lo has hecho muy bien). Quienes piensan que el verdadero conocimiento está en Internet y en la blogosfera, en vez de en la academia, y prefiere el testimonio de un personaje anónimo con motivación desconocida a todo lo publicado en varias décadas de trabajo por diferentes entidades científicas, jamás estarán dispuestas a cambiar de opinión. Para unos es un tipo de fundamentalismo como el de los creacionistas. Para otro es un mero juego, un entretenimiento, sin entender que detrás hay muchas personas afectadas.

    Primero te dirán que no hay pruebas, cuando las presentas te dirás que no las presentas de la forma adecuada, cuando las presentas de la forma adecuada te dirán que los trabajos están pagados por grandes compañias con intereses creados, si le muestras trabajos de instituciones públicas que no reciben dinero de la farmaindustria, te dirán que los gobiernos también están comprados. Tú empiezas el debate defendiendo un ente biológico que existe y que causa una grave enfermedad y te acaban hablando de que no puede existir porque la industria farmacéutica es malvada. ¿Le ves algún sentido? Pues yo tampoco.

    Y por cierto, ese mismo planteamiento ya lo he tenido con creacionistas. Empezaron a pedirme pruebas y cuando las tuvieron delante su recurso final fue decir que las revistas estaban compradas por la ciencia naturalista y la evolución se mantenía porque de mostrarse falsa muchos profesores perderían su empleo 😯

    PD: Ahora bien si aparece alguno que sepa diferenciar un virus de una bacteria, igual hasta debato con alguien así 😉

  111. 24 octubre, 2010 en 13:56

    Además Rhay, uno de los participantes, un tal ccbaxter o algo así en realidad es Al_Solo al cual ya aguantamos lo suficiente aquí. Se dedicó durante unas semanas a insultarnos, a mandar correos electrónicos con insultos barriobajeros. Estos insultos junto con la calidad de los comentarios me hace pensar más en un alumno de la ESO que en un individuo adulto. ¿Crees que se puede debatir con alguien así?

  112. 24 octubre, 2010 en 14:09

    Por contrapartida a esta vergüenza de curso, en la Facultad de Psicología de la UMA la asociación COLEGA montó un stand en el que hablaba del trabajo que realiza y, para quien lo quisiera, hacía pruebas del SIDA gratuitas.

    No deja de ser sorprendente dado que en la susodicha facultad se imparte un máster en psicoanálisis, vamos, que son dados a la magufadas.

    A pesar de todo, estuvo muy bien la cosa, además de divertida.

  113. 24 octubre, 2010 en 14:18

    Pablo me enteré de esa iniciativa. Me encantaría acceder a la estadística. ¿Cuantos VIH + detectaron frente a los analizados? También me gustaría saber cuantos de esos positivos se reconfirmaron y cuantos no. ¿Habría forma de saber si esos datos los van a hacer públicos (si se trabaja con poblaciones, y de forma anónima no veo por qué no lo podrían hacer)?

  114. 24 octubre, 2010 en 16:32

    Manuel siento decepcionarte pero no tengo ni idea. Pero podrías buscar la página de la asociación y preguntarles. Y si de paso nos traes esta información me haces feliz 🙂

  115. Rhay
    24 octubre, 2010 en 18:13

    Ostras, a mí también me interesaría bastante este dato. Voy a ver si dicen algo en la página de COLEGA…

  116. 24 octubre, 2010 en 19:59

    Rhay, ahí estoy poniendo alguna guinda en Publico, pero chachi que menudo percal…

    Y encima, esa guarrería de sistema me da error 10 o 20 veces antes de dejarme mandar el comentario!

  117. Rhay
    24 octubre, 2010 en 20:33

    Sí, la verdad es que Público es la rehostia, entre tú y yo… Ya te he visto, metiendo ahí la patadita de rigor en la cabeza de los magufos :mrgreen:

    ¿Has visto el magufo que para justificar que el VIH no se contagia por vía sexual, me usa un artículo de Nancy Padian que dice justamente lo contrario?

    http://www.aidstruth.org/documents/Spanish/The-Padian-Paper-Myth.pdf

    Me meo, lo juro… Ya le he dicho, que si se había leído lo que publicaba, porque estaba quedando a la altura del betún…

  118. 24 octubre, 2010 en 20:38

    Es que Rhay el problema es que esta gente repite como mantras las consignas que ven en otros blogs sin leerse las fuentes (haciendo luego el ridículo al emplearlas como mensajes en cadena) y en que no son capaces de entender lo que leen (por eso digo que están a altura de muchos alumnos de la ESO). ¿Crees que alguien con entendederas puede decir que Montagnier asegura en la entrevista de The House of Numbers que el VIH no existe? En fin, ¿para qué seguir?

  119. Jon
    24 octubre, 2010 en 22:12

    Rhay :Sí, la verdad es que Público es la rehostia, entre tú y yo… Ya te he visto, metiendo ahí la patadita de rigor en la cabeza de los magufos
    ¿Has visto el magufo que para justificar que el VIH no se contagia por vía sexual, me usa un artículo de Nancy Padian que dice justamente lo contrario?
     http://www.aidstruth.org/documents/Spanish/The-Padian-Paper-Myth.pdf
    Me meo, lo juro… Ya le he dicho, que si se había leído lo que publicaba, porque estaba quedando a la altura del betún…

    En el artículo que enlaza Rhay me parece haber observado una errata y es que en el 2º párrafo se cita entre paréntesis las “prácticas de circuncisión” como uno de los factores que pueden elevar el riesgo de transmisión heterosexual.
    Hasta donde yo había leído la circuncisión se relacionaba con menor probabilidad de transmisión (posiblemente debido a la existencia de menor superficie de mucosa del prepucio que entraría en contacto con el patógeno).

    A menos que el artículo se refiera a la posibilidad de transmisión del virus por circuncisiones en condiciones higiénico-sanitarias deficientes, lo cual no creo que sea el caso ya que el escrito trata el tema de la transmisión heterosexual y otras vías.

    Saludos.

  120. Jon
    24 octubre, 2010 en 22:14

    En la última frase debería decir: “…transmisión heterosexual y NO DE otras vías”.

  121. Rhay
    24 octubre, 2010 en 23:32

    Supongo que se refiere a la ablación del clítoris, y no a la circuncisión masculina. La ablación sí es factor de riesgo por las condiciones en las que se hace y porque muchas de estas mujeres suelen ser violadas incluso antes de que cicatrice la herida.

    ¿Alguien me podría hablar de Stefan Lanka? Es que me lo ha nombrado el Pinchito en Público y no encuentro ni un solo artículo suyo publicado en ningún sitio más que en páginas web magufas, y claro, supongo que un doctor en Biología descubridor de virus habrá publicado algo en revistas de revisión por pares… ¿Alguien sabe algo de este tío?

  122. 24 octubre, 2010 en 23:59

    Rhay, te has adelantado a una nueva entrega de la historia del negacionismo llamada “los otros negacionistas” (vamos aquellos que no merecen prestarles mucha atención). Te adelanto cuatro líneas, hasta donde yo sé Lanka sólo ha escrito dos publicaciones en su vida, sólo una de ellas como primer autor, y en ninguna como director del trabajo:

    1. Coat protein of the Ectocarpus siliculosus virus.
    Klein M, Lanka ST, Knippers R, Müller DG.
    Virology. 1995 Jan 10;206(1):520-526

    2. Genome structure of a virus infecting the marine brown alga Ectocarpus siliculosus.
    Lanka ST, Klein M, Ramsperger U, Müller DG, Knippers R.
    Virology. 1993 Apr;193(2):802-811.

    Para que te hagas una idea, en el área biomédica en el CSIC se necesita un mínimo de unas 20 publicaciones (y de alto índice de impacto) para ganar el puesto de Cientifico Titular, que es el escalafón científico más bajo.
    Además sorprende que pase de estudiar el virus de un alga a ser experto en retrovirus, así de un plumazo y sin experiencia previa demostrable con éstos. No huele muy bien.

  123. Rhay
    25 octubre, 2010 en 0:22

    Ah, ok. Gracias.

    De todas maneras, creo que me he cansado de jugar con los negatas por hoy, especialmente con el “yonoinsultonuncaperorecibomuchosinsultossiempre” de Al_Solo. ¿Cómo se puede estar tan amargado, pregunto?

  124. Jon
    25 octubre, 2010 en 1:00

    Rhay :Supongo que se refiere a la ablación del clítoris, y no a la circuncisión masculina. La ablación sí es factor de riesgo por las condiciones en las que se hace y porque muchas de estas mujeres suelen ser violadas incluso antes de que cicatrice la herida.

    Me extraña porque si no diría directamente ablación. Que yo sepa circuncisión sólo lo he escuchado referido al prepucio, no al clítoris.

  125. 25 octubre, 2010 en 11:18

    Rhay, aquí puedes conocer a unos cuantos disidentes (vivos y fallecidos): http://www.aidstruth.org/denialism/denialists

  126. Rhay
    25 octubre, 2010 en 11:51

    Jon, tendríamos que mirar el original, porque creo que es un error de traducción. De hecho, “ablation” es un false friend cuya traducción es aberración, aunque se traduzca como ablación en muchos casos. Lo normal es que en inglés se utilizara “female circumcision” o “genital mutilation”. En cualquiera de los dos casos se debería traducir como “ablación” si se trata de mujeres. Supongo que los traductores no lo han tenido en cuenta y lo han traducido como “circuncisión”.

    Manuel, gracias por la información. Me “estudiaré” la lista para que no me vuelvan a pillar en un renuncio.

  127. Mauricio-José Schwarz
    1 noviembre, 2010 en 12:19

    Bueno, pues el asunto es bastante más serio que el negacionismo del SIDA, según se ha desprendido de la participación de un tal “doctor” Antonio Moreno-Losana en el debate dentro del blog “Las penas del Agente Smith”. Una de las asistentes, no sé pagada con dinero de quién, Jane Burgermeister, ha publicado su satisfacción por estas jornadas “antiglobalistas” de lucha contra el “Nuevo Orden Mundial” y los “Bilderberg”, además de congratularse de que Ordóñez se sacudiera con una sonrisa la reconvención de sus superiores. Esta señora es, entre otras cosas, promotora y defensora de David Icke, el conspiracionista que asegura que el mundo está dominado por extraterrestres reptiloides (o sea, el que dice que “V” es verdad).

    Al final va a resultar que el asunto era mucho más grave que una reunión de supersticiosos, es todo un aquelarre conspiranoico al que se ha arrastrado a la Universidad. Quien tenga la línea directa con Barrios podría preguntarle su opinión sobre el articulillo de Burgermeister y el pitorreo de Ordóñez, que se finge inocente (como Moreno-Losana) cuando es el tren motriz de un despropósito que conoce muy bien:
    http://birdflu666.wordpress.com/2010/10/25/heavenly-spain-and-hellish-austria/

  128. Mauricio-José Schwarz
    1 noviembre, 2010 en 14:27

    Rhay :
    Jon, tendríamos que mirar el original, porque creo que es un error de traducción. De hecho, “ablation” es un false friend cuya traducción es aberración…

    “Ablation” lo definen todos los diccionarios de inglés como “extirpación quirúrgica” o “pérdida de masa” (como al derretirse un glaciar), y “ablación” hasta la RAE lo define como “acción y efecto de cortar, separar, quitar”. La palabra “aberración” no tiene nada qué hacer allí y no es traducción de “ablation” ni de coña. Es decir, “ablation” y “ablación” son cognatos reales, no falsos, ambos directo del latín ablatio ablationis. Disculpas por el offtopicazo, pero así se hacen los mitos.

  129. Rhay
    1 noviembre, 2010 en 16:59

    Mauricio, “ablation”, aún teniendo un significado médico en inglés, no se usa para definir la mutilación genital femenina, porque es una palabras que define una técnica quirúrgica de corte mediante corrosión o evaporación que nada tiene que ver con las aberraciones que les hacen a las mujeres en África. Se suelen usar las expresiones “genital mutilation” o “female circumcision”. Por eso he dicho lo del false friend, porque probablemente en el original se dijera “female circumcision” y en lugar de traducirlo como “ablación clitoridiana” se ha traducido como “circuncisión”.

    Por tanto, aunque tengan el mismo origen etimológico no tienen un significado completamente equivalente, ya que la acepción castellana no incide en el tratamiento quirúrgico mientras que la inglesa sí (Webster et DRAE dixerunt).

    Saludos.

  130. Darío
    1 noviembre, 2010 en 19:05

    Mauricio-José Schwarz :
    Bueno, pues el asunto es bastante más serio que el negacionismo del SIDA, según se ha desprendido de la participación de un tal “doctor” Antonio Moreno-Losana en el debate dentro del blog “Las penas del Agente Smith”. Una de las asistentes, no sé pagada con dinero de quién, Jane Burgermeister, ha publicado su satisfacción por estas jornadas “antiglobalistas” de lucha contra el “Nuevo Orden Mundial” y los “Bilderberg”, además de congratularse de que Ordóñez se sacudiera con una sonrisa la reconvención de sus superiores. Esta señora es, entre otras cosas, promotora y defensora de David Icke, el conspiracionista que asegura que el mundo está dominado por extraterrestres reptiloides (o sea, el que dice que “V” es verdad).

    Perfecto.

    A la existencia de El Trío Calavera (Miguel Jara, Jesús García Blanca y Alfredo Embid) le agregamos la existencia de una loca que cree en reptiles extraterrestres mezclados en la coctelera de un infumable físico esotérico, mezclados por un filósofo chochero que ni el valor tiene de reconocer abiertamente sus alucines …

    ¿Es esto lo que entiende el Plan Boloña versión española por excelencia educativa o es lo que debemos entender por mercado de oferta educativa? 😛

  131. Jon
    1 noviembre, 2010 en 19:26

    En el post #119 comenté que en el artículo que enlazó Rhay se citaban las “prácticas de circuncisión” como uno de los factores que pueden elevar el riesgo de transmisión heterosexual del VIH.

    Esa afirmación es, como mínimo, confusa y, tal y como yo la interpreto, falsa, ya que la circuncisión masculina está relacionada con menor riesgo de transmisión y hasta se recomienda como una medida más de prevención en regiones de África.

    Habría que conocer lo que dice el documento original para saber si se trata de un error de traducción o de otro tipo.
    En cualquier caso en el documento se habla de los riesgos de la transmisión heterosexual y, por tanto, no tendría ningún sentido que se citara entre éstos el riesgo de transmisión por prácticas poco higiénicas durante procesos quirúrgicos, como apunta Rhay, ya que hasta donde yo sé a día de hoy no se consideran las operaciones médicas como prácticas sexuales (ni heterosexuales, ni homosexuales).

    Por consiguiente (como diría el Señor X), sí o sí esa frase está equivocada y debe corregirse.

    Posteriormente Rhay comentó que “ablation” es un false friend que significa en realidad “aberración” y Mauricio lo corrigió basándose en las definiciones de la RAE y de diccionarios de inglés, que muestran un contenido similar (por no decir exacto, ya que en la 3ª acepción del DRAE se incluye el significado médico de extirpación).

    No soy experto en inglés aunque me defiendo con el CAE de la universidad de Cambridge y personalmente no conocía ese false friend.
    He buscado en varios diccionarios y no lo encuentro por ningún lado, así que me extraña un poco que tenga tal significado.

    Por último, el texto al que aludo no menciona para nada la palabra “ablation”.
    Fue Rhay el que interpretó que quizá por “prácticas de circuncisión” se referían a la “ablación femenina” y que aumentaba el riesgo de transmisión de vih por las condiciones en que se efectuaba y porque muchas mujeres en África son violadas incluso antes de cicatrizar las heridas.

    Saludos.

  132. Aioros
    1 noviembre, 2010 en 21:52

    ¿Que los reptilianos se unen a la conspiración del VIH? Pues ya se habían tardado. Según mi fuente entre ellos, andaban de perezosos con el asunto ese del HAARP para provocar un terremoto en la Antártida y destruir a la emergente Nación Pinguino, pero ya parece que se están poniendo las pilas de nuevo.

  133. rata
    2 noviembre, 2010 en 1:21

    Saludos Rhay y Jon, el texto en inglés lo pueden leer aquí. Me parece que no hay error de traducción:

    “In developing countries, particularly those in sub-Saharan Africa, several factors (co-infection with other sexually transmitted diseases, circumcision practices, poor acceptance of condoms, patterns of sexual partner selection, locally circulating viral subtypes, high viral loads among those who are infected, etc.) can increase the likelihood of heterosexual transmission to 20% or even higher (4).”

    Me da la impresión de que la autora sólo se refiere a ciertas prácticas de circuncisión.

  134. Jon
    2 noviembre, 2010 en 1:56

    Muchas gracias Rata.

    Pues la verdad es que tal y como está redactado yo creo que da lugar a confusión ya que la circuncisión masculina reduce riesgos (al contrario de lo que se afirma).
    Así que no sé si se referirá a la falta de medidas higiénico-sanitarias de esas prácticas de circuncisión o a qué exactamente.

    Saludos.

  135. 25 noviembre, 2010 en 17:29

    Y la Universidad de Sevilla sigue alimentando las pseudociencias, otra vez con el señor Aguilera de protagonista:
    http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article20345

  136. Januário
  137. 21 junio, 2011 en 15:04

    Hombre, Embid con sus magufadas de siempre. Otros de los que cura todo con vitaminas y vida de relax. A mí también me gustaría que fuera todo tan fácil, pero los violines sólo tocan felicidad en las películas, la vida es algo más dura.

  138. Darío
    21 junio, 2011 en 17:17

    Las tarugadas de la Izquierda esotérica son un asco 😛

  139. penapenita
    21 agosto, 2011 en 23:06

    Puedo dar fé que facultades como la de física y matemáticas no tienen nivel, y el que quiere hacer algo en ciencia se va de ellas… lo siento pero es así… y dentro de poco no quedarán en España univesidades decentes.

  140. Manuel Abeledo
    22 agosto, 2011 en 7:43

    ¿Todas, todas? Jo, menudo conocimiento de todas las universidades del estado español.

  141. escéptico freelance
    24 junio, 2012 en 3:30

    Echáis pestes contra ellos y os negáis a dudar de los dogmas en los que fuísteis socializados. Entiendo que un relativismo total que niegue o dude de todo es una locura, pero nadie está diciendo de asumir esa postura. Se trata de un sano escepticismo que analice incluso lo que siempre se ha tenido por cierto… a caso la ciencia no avanzó así por lo siglos? A caso no han caído paradigmas o no se han reformulado cuestiones? A caso no es ese un pilar de la ciencia? Escuchemos lo que esta gente tiene que decir y luego juzguemos. Hagamos lo mismo con cada magufada, probablemente la mayoría sean más que dudosas e infundamentadas pero eso no quita que alguna pueda ser cierta o susceptible de cierta veracidad o escepticismo hacia la versión dogmática que siempre se tuvo por cierta y verdad absoluta.
    Si tan seguros y en contra estáis de ellos id a sus jornadas, escuchad sus argumentos y pruebas y refutadlas una tras otra, tumbadlas y dadles su merecido.

    Un comentario en otro blog:
    [editado por enlace a vídeo magufo]

    Que haya infinidad de conspiranoias no significa que alguna no pueda ser cierta o contener cierta verdad.
    En mi opinión un 1% de las llamadas conspiranoias son ciertas o contienen verdad. El 99% restante está diseñado para abrumar y paralizar a unos cuantos, desactivar el pensamiento crítico con el nuevo credo desestructurante de la lógica, convertir el potencial crítico o disidente de jóvenes incautos, y no tan jóvenes, en oligofrenia, hacer pasar desapercibidas un puñado de verdades entre toda la paja conspiranoica.
    Las conspiraciones existen y se han dado a lo largo de toda la historia. Lobbies, grupos de presión, agencias de inteligencia, multinacionales e industrias sin escrúpulos, gobiernos psicópatas existen y hacen de las suyas cada día. Nuestro mundo y su configuración es fruto en muchos sentidos de la correlación de muchas fuerzas en pugna, muchas de las cuales han actuado y actúan subrepticiamente y sin ética, o con una ética elitista muy estrecha y particular. Algunas cosas las descubrimos gracias a medios de comunicación audaces y más independientes, a contrastar informaciones, o a profesores e investigadores sociales, otras nos pasan por desconocidas.

    El hecho de que todas esas personas estén muertas no prueba nada, y todos los días sale el sol. Nadie niega la existencia del sida, de lo que dudamos y tras lo que seguiremos investigando es sobre su etiología y de si realmente hay un virus vih y si realmente su participación es determinante. ¿Todas las personas que se negaron a tomar la medicación y murieron cambiaron sus hábitos de vida, hicieron algo por remediar su inmunodeficiencia o tan sólo siguieron igual y se negaron a seguir las dir€ctrice$ farmacológicas de la industria sin más?

    Saludos

  142. 24 junio, 2012 en 9:33

    escéptico freelance,

    Echáis pestes contra ellos y os negáis a dudar de los dogmas en los que fuísteis socializados.

    ¿Dogmas, nosotros? Eso es una falacia ad hominem como un Quercus de grande ¿Quién ha dicho que no dudemos? ¿Lo dice Vd.? ¿Y por qué? ¿No entiende que hay posturas que pueden ser apoyadas porque tienen una abrumadora cantidad de pruebas a su favor y otras que no pueden ser apoyadas porque no tienen ninguna salvo… testimonios, como sucede con el fenómeno OVNI?

    Entiendo que un relativismo total que niegue o dude de todo es una locura, pero nadie está diciendo de asumir esa postura. Se trata de un sano escepticismo que analice incluso lo que siempre se ha tenido por cierto… a caso la ciencia no avanzó así por lo siglos? A caso no han caído paradigmas o no se han reformulado cuestiones? A caso no es ese un pilar de la ciencia?

    ¿Acaso ese sano escepticismo no es todo eso lo que divulga, promueve y pretende este blog por parte de todos sus administradores? ¿Acaso no estamos empecinados en explicar cómo funciona la ciencia? ¿En hablar sobre posibilidades? ¿O en como hacer trabajar la mentalidad crítica?

    Escuchemos lo que esta gente tiene que decir y luego juzguemos. Hagamos lo mismo con cada magufada, probablemente la mayoría sean más que dudosas e infundamentadas pero eso no quita que alguna pueda ser cierta o susceptible de cierta veracidad o escepticismo hacia la versión dogmática que siempre se tuvo por cierta y verdad absoluta.

    Si una cosa es cierta puede ser demostrada vía trabajo científico. Las cosas que llamamos magufadas son las que: a) ya se han demostrado fehacientemente como falsas; b) las que se niegan a pasar por el aro de la ciencia por alguna razón de sus promotores; c) las que venden sus productos como certeros sin tener investigación que los avale y d) aquellas cuyos principios básicos están más que demostrados como falsos.

    Por cierto, no entiendo a qué te refieres con el dogmatismo aquí. ¿Es hacia los que apoyan las magufadas, hacia los que las critican, o hacia los dos?

    Si tanto te gusta el escepticismo, deberías entender que no se puede tratar como cierta cualquier cosa hasta que se demuestre su veracidad.

    Si tan seguros y en contra estáis de ellos id a sus jornadas, escuchad sus argumentos y pruebas y refutadlas una tras otra, tumbadlas y dadles su merecido.

    La cosa funciona al revés: primero demuestra lo que tienes entre manos y luego divulgas ese conocimiento. No primero “divulgues” como si fuera cierto y… luego si acaso vemos si es verdad o no. Y muchísimo menos, no “divulgues” en una Universidad para aprovecharte del prestigio de dicha institución cuando lo que dices no sabes si es cierto o no.

    En el caso que nos ocupa, sus argumentos y “pruebas” ya están refutados por activa y por pasiva desde mucho antes de que les diera por irse a la Universidad de Sevilla.

    Que haya infinidad de conspiranoias no significa que alguna no pueda ser cierta o contener cierta verdad.
    En mi opinión un 1% de las llamadas conspiranoias son ciertas o contienen verdad. El 99% restante está diseñado para abrumar y paralizar a unos cuantos

    Pues yo te respondo que aunque el 1% de las conspiranoias pudieran ser ciertas, eso no es razón para darle credibilidad al 100% de las conspiranoidas por si acaso una es acertada. Más bien: ha de demostrarse fehacientemente que dicha conspiranoia es cierta porque hay un 99% de posibilidades de que te la metan doblada y sin vaselina.

    El hecho de que todas esas personas estén muertas no prueba nada, y todos los días sale el sol. Nadie niega la existencia del sida, de lo que dudamos y tras lo que seguiremos investigando es sobre su etiología y de si realmente hay un virus vih y si realmente su participación es determinante. ¿Todas las personas que se negaron a tomar la medicación y murieron cambiaron sus hábitos de vida, hicieron algo por remediar su inmunodeficiencia o tan sólo siguieron igual y se negaron a seguir las dir€ctrice$ farmacológicas de la industria sin más?

    Para eso ya tenemos una serie dedicada a hablar largo y tendido sobre el tema: VIH/SIDA

    Y para la realización de cada uno de nuestros artículos nos basamos en el material publicado en las revistas científicas, que viene a ser el trabajo realizado por los científicos en ese tema. Para los administradores de este blog, es el material más fiable…

  143. Herbert West
    24 junio, 2012 en 14:41

    Joder que manía tienen estos magufos de hablar de las directrices farmacológicas de la industria. ¿Pero que se creen? ¿Que una farmaceutica saca un medicamento decide si se usa y para qué?.

    En cuanto a lo de llamar “sano excepticismo” a las magufadas sobre la salud de unos sacacuartos, me lo parece a mí ¿o sería una ironía si no fuera por las muertes que acarrea?

    Lo siento pero a pesar de lo que tú quieras creer, el virus existe y causa el SIDA. Y eso está demostrado hasta la saciedad. Pero para entenderlo tienes que aprender cual es la diferencia entre pruebas y charlatanería.

    Por cierto es curioso que lo magufos se centren en el VIH, de donde pueden sacar un monton de pasta engañando a los incautos y desesperados. Sin embargo del CMV no dicen ni moco.

  144. Terribilis
    24 junio, 2012 en 16:48

    Herbert West ¿CMV = Citomegalovirus?

    Saludos

  145. Herbert West
    24 junio, 2012 en 18:00

    Punto para tí, Terribilis

    Por cierto el último párrafo debería decir “Sin embargo del CMV no dicen ni moco.”

  146. J.M.
    24 junio, 2012 en 19:26

    escéptico freelance :
    Si tan seguros y en contra estáis de ellos id a sus jornadas, escuchad sus argumentos y pruebas y refutadlas una tras otra, tumbadlas y dadles su merecido.

    Eso, exactamente, es lo que se ha hecho hasta la saciedad. Lamentablemente, los magufos no siguen las reglas y cierran ojos y oídos pero mantienen abierta la boca soltando las mismas diatribas que han sido refutadas, tumbadas y dadas su merecido en más ocasiones que en las que Chiquito de la Calzada da un paso atrás.

    El diálogo con esta gente es de besugos. Tu dices que los estudios clínicos demuestran que los antiretrovirales contienen la infección (y aportas 1.000 artículos científicos) y ellos dicen que son estudios manipulados y que la alfalfa fermentada es lo que cura la enfermedad (y apoyan con dos webs alucinógenas). Les dices que eso no son pruebas y te llaman vendido a las farmacéuticas. Les dices que la peña que no se medica se muere y te dicen que lo de África no es SIDA, sino desnutrición.

    Lo suyo no son jornadas. Son homilías. Una jornada científica se caracteriza porque las ponencias que se presentan son criticadas hasta por el gato del conserje. No solo hay que contar una película, sino que hay que defenderla. Nadie se corta de llamarte inconsistente, borderline científico o cosas bastante peores. A una jornada científica hay que ir con datos y armadura. Lo de esta gente son reuniones de coleguitas, donde cada uno cuenta su barbaridad y el resto aplaude, para luego irse a bailar a la luz de la luna. Nadie les impide ir a un congreso científico, las inscripciones están abiertas,

    ¿Sabes porqué no van? porque les dan leña hasta en el DNI. No pueden defender sus invenciones frente a un grupo de gente se sabe de lo que está hablando. No se puede contar la odisea de los Hobbits en un congreso de Historia Medieval. Claro que ellos te dirán que les censuran, que no les dejan expresar sus ideas, que no les permiten publicar en revistas de verdad, etc. Pero todo eso, simplemente, es mentira. No publican en Nature porque sus conclusiones no se sostienen ni con los arbotantes de la Catedral de Burgos.

    Por eso, escéptico freelance, estamos hartos de refutar, tumbar y darles p’al pelo a sus “argumentos”. Pero de poco sirve…

  147. Rhay
    24 junio, 2012 en 20:21

    Amén, JM… Casi me meo encima con lo de los “arbotantes de la catedral de Burgos”… 😆 😆 😆

  148. Mike0009
    23 octubre, 2013 en 13:49

    Leed las pendejadas de este artículo, explican cómo todas las enfermedades tienen un origen psicológico, las enfermedades son beneficiosas, pues son un regalo de la Naturaleza y los parásitos, bacterias y virus son en realidad aliados en contra de la enfermedad, es decir protegen contra las enfermedades( ya sabéis un poco de ántrax puede protegeros contra todas las enfermedades, así que, no perdáis tiempo e inyectaos un poco de ántrax ), todas estas pendejadas son consecuencia de olvidar usar la razón:

    http://enbuscadelequilibrioperdido.blogspot.com.es/2013/10/leyes-de-hamer.html

    Saludos a todos.

  149. 23 octubre, 2013 en 13:52

    Ah, el viejo Hammer. Es una pena que para su cancer se tratara con la malvada medicina convencional.

  150. 23 octubre, 2013 en 14:42

    Javi :
    Ah, el viejo Hammer. Es una pena que para su cancer se tratara con la malvada medicina convencional.

    De igual manera que los Pastores creyentes en la “sanación por la fe”.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: