Inicio > Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo > El Tea Party creacionista

El Tea Party creacionista

21 octubre, 2010

El “Tea Party” fue movimiento anti colonialista de finales del siglo XVIII llamado Motín del té de Boston o (“Boston Tea Party” en inglés), en el que sus participantes protestaban por la aprobación de los impuestos al té sin tener representación en el parlamento Británico. La escaramuza se inició cuando unos colonos subieron a un buque cargado de té y lanzaron por la borda todo su cargamento. A este motín siguieron altercados que acabaron con el ajusticiamiento de un pequeño número de sus participantes. Son muchos los historiadores que afirman que este acto fue la mecha que inició el movimiento de independencia de los colonos estadounidenses.

Una corriente del partido republicano de los EEUU, formado en su mayoría por ultraconservadores, han tomado ese nombre para manifestar su oposición a la política fiscal que está llevando a cabo la administración Obama, y pretende, al igual que hicieron los colonos con los ingleses, echar fuera de la Casa Blanca a su actual inquilino. Dentro de este movimiento encontramos nombre ilustres de la ultraderecha estadounidense y líderes de movimientos fundamentalistas religiosos que ya han manifestado en público que están de acuerdo con la enseñanza del creacionismo en las escuelas públicas de su país.

A finales de 2002 los creacionistas irrumpieron con una nueva estrategia llamada “enseñanza crítica de las ciencias”. Tras comprobar que sus anteriores estrategias de enseñar creacionismo o diseño inteligente en clase de ciencias fue impedido repetidas veces por los distritos electores o el tribunal supremo, al considerar que eso significaría enseñar religión, lo que es anticonstitucional en los EEUU, cambiaron de estrategia: ahora intentan hacer ver que la evolución es una teoría en crisis, apenas apoyada por los científicos, con muchas voces críticas y que no tiene el rigor científico adecuado.

Esta estrategia es utilizada en un planteamiento que han disfrazado de “libertad académica”. Desde el año 2002 se han intentado introducir más de 30 propuestas anti-evolución en diferentes estados: 9 en Alabama, 3 en Oklahoma, 1 en Maryland, 3 en Nuevo México, 4 en Missouri, 2 en Florida, 2 en Louisiana, 2 en Michigan, 3 en Carolina del Sur, 1 en Iowa, 1 en Texas y 1 en Kentucky. Solamente una de ellas, en Luoisina, fue aprobada y promulgada.

La ley aprobada en Louisina permite a los consejos escolares a

asistir y ayudar a los profesores, directores y otros administradores docentes a crear y fomentar un ambiente dentro de las escuelas de enseñanza pública primaria y secundaria que promueva el pensamiento crítico, el análisis lógico y abra una discusión objetiva de las teorías científicas que se estudien

.
Eso a primera vista parece algo estupendo, de hecho es lo que se hace en clase de ciencias, analizar críticamente las diferentes teorías. Pero la sola mención al espíritu crítico es lo que hace sospechar, ya que precisamente los fundamentalismos religiosos intentan que la enseñanza se lo más acrítica posible, al menos con su forma de pensar.

Para que todo encaje hay que irse a la letra pequeña de la ley (como casi siempre) y comprobar qué es lo que hay analizar críticamente: “la evolución biológica, el origen de la vida, el calentamiento global o la clonación humana”. Marcar estos temas denota claramente que el componente de la crítica deja de ser científico para ser religioso-político. Y mucho me temo que si los participantes en este “Tea Party” llegan al poder esta legislación empezará a aprobarse por la vasta geografía norteamericana.

.

Entradas relacionadas:


  1. ARC
    21 octubre, 2010 de 13:51

    Lo peor es que Sarah Palin es la que tiene más posibilidades (dentro del grupo del Tea Party) de llegar al ejecutivo. Y como pase eso es capaz de imponer una teocracia en EE. UU. y ponerse a hacer una “yihad” cristiana contra todo el mundo: musulmanes, budistas, ateos… Y recordemos que este país es el que tiene un mayor arsenal de armas de destrucción masiva, que en manos de esta tía daría verdadero pánico, al menos a mí.

  2. 21 octubre, 2010 de 14:29

    Buenas:

    No me quiero ni imaginar a la Palin en el poder. Sería un atraso de los que marcan época, intentando estudiar las diversas memeces creacionistas en la escuela. Yo como ARC, sentiría pánico total.

  3. 21 octubre, 2010 de 14:34

    Si estan acojonados hasta los del Partido Republicano.

  4. Rhay
    21 octubre, 2010 de 15:49

    Pues sí…

  5. lucien
    21 octubre, 2010 de 23:57

    Tiempos oscuros nos esperan… tiempos oscuros nos esperan…

  6. alber
    22 octubre, 2010 de 10:23

    El pertenecer a un movimiento conservador como el tea party no es sinónimo de ser gilipollas. Se puede ser conservador reirse del creacionismo. Tu generalización es o ignorancia o mala fé.

    Esta es la transcripición de una entrevista a Sarah

    Couric: Do you believe evolution should be taught as an accepted scientific principle or as one of several theories?

    Palin: Oh, I think it should be taught as an accepted principle. And, as you know, I say that also as the daughter of a school teacher, a science teacher, who has really instilled in me a respect for science. It should be taught in our schools. And I won’t deny that I see the hand of God in this beautiful creation that is Earth. But that is not part of the state policy or a local curriculum in a school district. Science should be taught it science class.

    Es poco sabio atenerse sólo a las pruebas que confirman un prejuicio y no las que no lo confirman. ¿no es esto un blog sobre ciencia?

    Ahí va otra:

    HANNITY: Did you only want to teach creationism in school and not evolution?

    PALIN: No. In fact, growing up in a school teacher’s house with a science teacher as a dad, you know, I have great respect for science being taught in our science classes and evolution to be taught in our science classes.

    Más claro que el agua.

  7. 22 octubre, 2010 de 10:50

    Alber pues o bien se le ha aparecido Darwin en el fondo de la taza del café o ha cambiado el chip para que no la vuelvan a dibujar a lomos de un dinosaurio. Si bien Palin ha manifestado lo que escribes en una entrevista, en la precampaña para ganar la nominación republicana se mostró tan abierta al creacionismo que uno de los iconos para criticarla fue (junto con su incultura) el del apoyo al creacionismo. Que ahora se modere para obtener votos…. bueno esa canción ya la hemos oido cantar en política. De todas formas el Tea Party está apoyado por un buen número de pastores a los que sólo decir “evolución” les produce un sarpullido. Y eso no soy el único que lo dice Eugene Scott, máxima responsable de la sección de educación de ciencias de la academia de ciencias de EEUU lo ha explicado repetidas veces a quien quiera escucharla (https://cnho.wordpress.com/2010/02/18/eugenie-scott-%E2%80%9Censenar-creacionismo-es-promocionar-la-religion-por-tanto-es-ilegal-teaching-creationism-would-promote-religion-so-it-would-not-be-legal%E2%80%9D/)

  8. Joxe
    22 octubre, 2010 de 10:53

    Al hilo del tema creacionismo aquí os dejo por si no lo conociais un video de un tal
    Nezareth Castillo… (para reir o llorar)

  9. alber
    22 octubre, 2010 de 11:47

    “Q. En este sentido ya conocemos cual es la posición de políticos integrados en el partido republicano como el ex-presidente George W. Bush y especialmente de la candidata Sarah Palin. ¿Qué papel puede jugar la administración Obama en frenar el avance de los creacionistas, se está notando en algo esa labor en el año que Obama lleva en el poder?”

    Bién, es el entrevistador quien presupone una supuesta alergia de Mr Bush hacia la evolución. Para que se pueda determinar hasta que grado el ex presidente de EEUU cree o no en la evolución dejo un par de citas suyas del 6 de enero de 2009:

    “Baker, Howland, and Jarvis Islands were first formed as fringing reefs around islands formed by Cretaceous-era volcanoes (approximately 120-75 million years ago). As the volcanoes subsided, the coral reefs grew upward, maintaining proximity to the sea surface”

    “Palmyra Atoll is a classic Darwinian atoll that formed atop a sinking Cretaceous-era volcano. Kingman Reef formed in the same manner but is considered an atoll reef because it lacks permanent fast land areas or islands”

    Por los visto el George ha ido “evolucionando” en su manera de pensar el mundo. En el 2002 manifestaba:

    “On the issue of evolution, the verdict is still out on how God created the Earth.”

    En el 2008 su posición era ya diferente:

    “I think that God created the earth, created the world; I think the creation of the world is so mysterious it requires something as large as an almighty and I don’t think it’s incompatible with the scientific proof that there is evolution.”

    Lo que debería quedar claro es que no todo conservador o repúblicano es creacionista. Las posiciones de Bush o Pallin pueden haber cambiado, y eso, es bueno. Lo suyo no es la ciencia, eso está claro, y puede que sus cambios de posición, aunque tibios, sean por motivos electorales. También se puede pensar que toda la prensa demócrata utilice todo el argumento como arma arrojadiza para los mismos fines electoralistas. Personalmente me gustan los políticos razonables y Sarah me lo parece. Lo importante es que, en las escuelas, se enseñe buena ciencia gobierne quien gobierne.

    Sobre las opiniones de Sarah Pallin el creacionismo otros tejemanejes dejo este enlace. OJO son conservadores y luchan contra los creacionistas:

    http://sensuouscurmudgeon.wordpress.com/partial-table-of-contents/sarah-palin/

  10. ARC
    22 octubre, 2010 de 11:51

    Pero es que ya no solo es el creacionismo. Mi pánico a Sarah Palin no es sobre su afinidad o no al creacionismo, sino por su idea de como deben ser las leyes americanas. y fíjate en la fecha, que lo dijo el diez de mayo, no hace tanto tiempo.

  11. ARC
    22 octubre, 2010 de 11:53

    Uf, ya la he liado con el HTML, nada raro. El enlace a la noticia es este:

    http://www.huffingtonpost.com/2010/05/10/sarah-palin-american-law_n_569922.html

  12. Rawandi
    22 octubre, 2010 de 17:26

    Los comentarios de Albert reflejan los problemas que acarrea usar la palabra “creacionista” como sinónimo de “fijista” o de “antievolucionista”.

    El movimiento DI, reconocido unánimemente como creacionista, en realidad no niega que haya habido cierta evolución. En consecuencia, nos convendría a todos ser conscientes de que “creacionista” (signifique esta palabra lo que signifique; para mí es simplemente “que tiene fe en un dios creador”) no puede ser sinónimo de antievolucionista.

    Dentro del fundamentalismo religioso hay tres posturas básicas. Los peores son los fijistas, es decir, los que niegan la evolución biológica. Luego vendrían los partidarios del DI, entre los cuales seguramente debemos contar a merluzos como Palin y a Bush. Y finalmente vendrían los partidarios de la evolución teísta (por ejemplo, el vice-Dios Benedicto XVI), que chocan con las ciencias biológicas sólo en lo referente a la especie humana.

  13. AydaN
    3 noviembre, 2010 de 11:38

    Supongo que a estas alturas todo el mundo está enterado de cómo quedaron las cosas anoche con las legislativas estadounidenses (al menos, todo el que es consciente de lo importante que es y cuánto nos afecta).

    Esto da miedo, mucho miedo.

    http://www.elpais.com/articulo/internacional/Tea/Party/culmina/asalto/poder/elpepuint/20101103elpepuint_3/Tes

  14. qwerty
    3 noviembre, 2010 de 19:34

    Que gente tan paleta esos fanáticos del Tea Party… tienen un nivel intelectual muy bajo. Una vez mas los americanos dan un paso hacia atrás, un espectáculo bochornoso dando su confianza a esos telepredicadores que no dicen nada mas que memeces.

  15. jose
    3 noviembre, 2010 de 20:51

    Rawandi, los creacionistas de la tierra joven tampoco niegan “cierta” evolución (que ellos llaman variación), siempre dentro de los límites de los “tipos creados”.

  16. Ángel Alberto
    13 noviembre, 2010 de 17:29

    Este niño de verdad asusta! Me parece que si Sarah piensa como creacionista entonces no debe ser apoyada desde la socienda científica por tal hecho.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: