Inicio > Ciencia, Escepticismo, Magufadas, Medicina, Microbiología > La entrevista a Luc Montagnier en el documental “House of Numbers”

La entrevista a Luc Montagnier en el documental “House of Numbers”

22 octubre, 2010

Aviso médico

El debate con negacionistas del SIDA en muchas ocasiones se transforman en algo bastante irregular y desequilibrado. Mientras que los que afirmamos que el SIDA es producido por el VIH presentamos referencias de trabajos científicos donde se muestran esas tesis, los negacionistas basan su argumentario en pretendidos complots político-comerciales y sus referencias se limitan en la mayoría de los casos a un documental titulado “The House of Numbers”

“The House of Numbers” es un documental sobre el VIH y el SIDA realizado en el año 2009 por Brent Leung. Aunque Leung afirma continuamente que su trabajo es una visión imparcial y que busca la verdad sobre el origen del SIDA, se muestra como una película altamente tendenciosa de la que es imposible sacar ninguna conclusión clara. El conjunto de hipótesis manejadas sobre el origen de la enfermedad (vírica, estrés, depresión, malnutrición, drogas, relaciones homosexuales, etc) junto a un ritmo frenético de entrevistas, con frases breves enlazadas que complican el atar cabos más allá de la posición que el realizador quiere adoptar. Para nada se trata de una exposición imparcial de acontecimientos y opiniones de implicados, es un guión negacionista perfectamente planificado en el que todas las piezas han sido encajadas para que el mensaje llegue tal y como ha sido diseñado. En el mejor de los casos es una mala guía sobre el SIDA con montones de datos falsos, en el peor de los casos es un documental que trata más de confundir que de aportar luz al asunto.

En ese sentido, nada más empezar el film, cuando tratan acerca de la historia de la enfermedad, uno espera un relato científico-médico de los acontecimientos, pero se encuentra con opiniones conspirativas de personas que vivieron esos sucesos desde miles de kilómetros de distancia. Así mismo algunas entrevistas han sido cortadas y editadas en los lugares convenientes para tergiversar el mensaje. Eso ha llevado nada menos que con 18 de los entrevistados a realizar un escrito llamado “A statement about the film “House of Number” by people that appear in it” donde ponen en contexto la entrevista. Así mismo algunos de los entrevistados detallan los numerosos errores científicos y tergiversaciones de la cinta en este enlace y en este otro enlace. Esos mismos errores son puestos en evidencia en un artículo de la revista “The Lancet Infectious Diseases” firmado por Talha Burki

Pero hoy no voy a hacer una crítica a fondo del documental, simplemente voy a escribir acerca de la entrevista a Luc Montagnier que en ella aparece. En principio tengo que pensar que el material no ha sido editado como en otras entrevistas porque hasta donde yo sé Montagnier no ha protestado, y eso a pesar de que en algunos momentos se observan cambios bruscos de ritmos en la grabación. De todas formas Montagnier tampoco dice nada que aquellos que conocemos sus trabajos, hayamos leído ya en sus textos con anterioridad. Por eso sorprende que se esta entrevista se use como icono del negacionista navegador por Internet y bloguero, encontrándote cada dos por tres gente que dice “Montagnier afirma que nunca se ha aislado el VIH” o bien “Montagnier se alinea con los negacionistas”. Nada más lejos de la realidad, como ahora mostraré. Pero antes os dejo con la entrevista, por si nunca la habéis visto:

Bien, los que hayáis leídos uno de sus últimos trabajos o bien su libro “Las batallas de la vida” no creo que os mostréis muy sorprendidos por estas palabras. Analicemos esas palabras de esa perspectiva:

(0:32) Yo creo que te puedes exponer al VIH muchas veces sin pasar a estar infectado de forma crónica, el sistema inmune se deshará del virus, y ese es el problema de África

Buena forma de empezar: desacredita de golpe a todos aquellos que afirman, empleando esta entrevista, que Montagnier haya dicho que el VIH no existe. No sólo da por sentado que existe sino que es el agente causal del SIDA. Hablar de mecanismos de transmisión, formas de incrementar la eficacia de combate contra él o mecanismos para reducir el contagio sólo se pueden hacer cuando das por sentado que el virus produce la enfermedad. Además, hay dos temas juntos: (i) la infección en África y (ii) exposición repetida al virus. Respecto a (ii) los análisis de patogénesis y transmisión muestran que la capacidad de de transmisión del virus no es del 100%, eso significa que de 100 exposiciones no se producen 100 infecciones. De hecho este dato varía según la vía de transmisión, así como de otros factores no conocidos entre los que el sistema inmune puede jugar un papel importante. El valor de infectividad del VIH, por ejemplo, es 100 veces menor que la del virus de la hepatitis B, que emplea mecanismos de transmisión similares. Además en algunas personas se ha demostrado que el virus VIH es capaz de instalarse en el organismo, pero no produce la enfermedad. Eso se da, por ejemplo, en el 5% de los euroasiáticos, que poseen una mutación en el gen que codifica el receptor CC5 que reconoce el virus VIH. En cuanto a (i) decir que en África el virus predominante es el VIH-2 que es la variante más atenuada, mucho menos infectiva que el VIH-1 que encontramos en Europa o Norteamérica.

(1:00) Un sistema inmune débil te expone a que el VIH se quede en tu organismo

.

Aquí Montagnier emplea una generalidad, los organismos con sistema inmune más robusto son los que menor probabilidad tienen de contraer la enfermedad. Eso no significa que no vayan a contraer la enfermedad, sino que tienen menor probabilidad. Este discurso que repite Montagnier, de todas formas, está pendiente de ser demostrado categóricamente ya que esa generalidad anteriormente mencionada no siempre se cumple. Por ejemplo, algunas variantes del virus de la gripe se benefician de una buena respuesta inmune para provocar una “tormenta de citoquinas”, lo que ocasiona una respuesta autoinmune que puede poner en compromiso vital al huésped. De forma paralela patógenos con alta variabilidad genética son capaces de escapar a la respuesta inmune, tal y como ocurre con el parásito de la malaria, y también con el virus VIH.

No sólo se debe potenciar la búsqueda de una vacuna, sino que disminuiría la transmisión si hubiese una buena nutrición

Curiosamente Montagnier está investigando en la búsqueda de una vacuna, por lo que el no sólo en esta frase tiene mucha importancia. No dice que no sea necesaria una vacuna, dice que además de la vacuna se necesita implementar mecanismos que saquen a África del subdesarrollo sanitario e higiénico. Y creo que en eso nadie puede estar en desacuerdo.

(1:25)No sería espectacular, pero podría disminuir la epidemia (en África) hasta los niveles de los países occidentales

Importantísimo ese hasta niveles de los países occidentales que todos los que hacen alusión a este vídeo parecen ignorar. En primer lugar reconoce que el VIH existe, es el responsable de la epidemia “al igual que en los países occidentales”, donde por cierto ha habido millones de infectados. En segundo lugar asume que las mejoras sanitarias en zonas deprimidas donde se ha extendido la enfermedad (hay que recordar aquí que otras zonas deprimidas del mundo no tienen esa epidemia, indicando que las hambrunas por sí solas no producen SIDA) mejoraría la situación, haciendo comparables los números de pacientes a los que hay en el llamado primer mundo.

Ante la pregunta de si se debería hacer más hincapié en los antioxidantes que en los antirretrovirales afirma:

(1:48)Deberíamos suministrar una combinación de medidas que incluya antioxidantes, nutrientes, eliminar y combatir otras infecciones, higiene…

En resumen critica que la única solución que se busque sean los antirretrovirales, cuando según su forma de ver las cosas, deberían existir ayudas estructurales hacia estos países que serían más efectivas. Esto ya lo hemos podido leer en los últimos trabajos de Montagnier como su última publicación de la revista Virology, en un artículo de la revista Angew. Chem. Int. Ed. donde hace un repaso a su trabajo de investigación en los últimos 25 años o en su libro “Las batallas de la vida”. En los tres trabajos afirma que la mejor manera de combatir el SIDA sería: (1) suministrar una terapia antirretroviral (ARV) durante 3-6 meses para reducir la carga viral, (2) dar un tratamiento de antioxidantes e inmunoestimulantes como el glutation y el extracto de papaya fermentado, (3) tras dos semanas de ese tratamiento intentar la inmunización contra el virus con una vacuna terapéutica (estas vacunas son experimentales y están pendientes de ser probadas) y (4) hacer un seguimiento sin suministrar ARV, siguiendo la carga viral y el recuento de linfocitos CD4. Si se produce una subida de la primera y una bajada en el segundo volver a iniciar el proceso. Montagnier afirma que mediante este mecanismo se podría eliminar el VIH. En su libro “Las batallas de la vida” explica con detalle el por qué de esta estrategia: tras la infección, y el uso de ARV el sistema inmune queda muy tocado, tanto que si se suministrara una vacuna, éste no podría generar anticuerpos con garantías, por mucho que la vacuna fuese muy efectiva. De ahí que abogue por el uso de sustancias que recuperen el sistema inmune antes de la vacunación. Y esa es su tesis, que deja entrever en este vídeo, y que denota como un discurso novedoso y nunca oído antes en boca de otros especialistas. Pero otros muchos virólogos que no comparten ese optimismo. En cualquier caso Montagnier, junto con la UNESCO, dos entidades internacionales de prevención del SIDA, un centro de prevención del SIDA de Yaoundé (Camerún) y el Centro de Investigaciones Biomédicas de Abidjan (Costa de Marfil) van a empezar a probar en unas instalaciones de Abidján con pacientes si estas afirmaciones se pueden sostener y encuentran una cura para esta enfermedad.

(3:02) el agua es la clave (…especie de corte…). Si el sistema inmune es suficientemente fuerte puede eliminar el VIH

Tras decir eso de que el agua es la clave se observa una especie de corte. Yo no soy experto en materia audiovisual, pero hay un salto extremadamente raro. En cualquier caso, decir que el sistema inmune robusto puede acabar con el VIH es su opinión, respetable, como no, pero su opinión, ya que eso no lo ha demostrado nadie. Él es consecuente con sus afirmaciones y va a probar su hipótesis. Ojalá esté en lo cierto y encuentre una cura.

Después de ver lo que dice Montagnier en este video sólo puedo entender que la gente se apoye en él para atacar la tesis VIH/SIDA desde la ignorancia en el tema y la cerrazón a leerse los trabajos de quien utilizan como icono para sus críticas, ya que:

(i) A quienes usan este video para afirmar que Montagnier va diciendo que el virus VIH no ha sido aislado basta con tomar esta frase de su artículo:

electron microscopy of sections of the original lymph node biopsy, as well as those from infected cultured lymphocytes, showed rare viral particles with a dense conical core, similar to the retrolentiviruses of animals (infectious anaemia virus of horse, Visna virus of sheep, etc.), but different from HTLV

(ii) A quienes usan este video para afirmar que Montagnier va diciendo que el virus VIH no produce el SIDA basta con tomar otra sección del artículo:

– The same type of virus was isolated from patients of different origins: gay men with multiple partners, haemophiliacs, drug abusers, africans.
– In vitro, the virus was shown to infect only CD4+ T lymphocytes and not the CD8+ subset.
– In 1984 was confirmed that the HIV is the causal agent of AIDS and was biological and molecular characterizated.

(iii) A quienes usan este video para afirmar que Montagnier critica los ARV porque son ineficaces baste leer esta sección del trabajo:

The inhibition of virus multiplication by a combination of specific inhibitors of the viral enzymes (reverse transcriptase, protease) has greatly improved the clinical conditions of the patients. When mutations in the genome of HIV-inducing resistance has led to relapses and aggravation of the patient´s conditions.

En resumen Montagnier dice lo que hemos visto, no lo que los negacionistas quieren creer que ha dicho. Montagnier es crítico con la farma-industria y con los cooperantes, pero para ello no usa un discurso anarco-conspiranoico. No niega la existencia del VIH, ni que los ARV sean eficaces, lo que hace es una dura crítica porque otras medidas que podrían ser tan importantes, o más, que los ARV no se implementen rápidamente en África, llegando incluso a sugerir que si no se hace es por puros intereses comerciales. Eso no es un negacionista, ya que no ataca asuntos científicos sino de otra índole. Así que a partir de ahora mejor que usen como icono a Chistine Maggiore, que todos sabemos lo bien que le va por no seguir las recomendaciones de los médicos especialistas.

Referencias no indicadas en el texto:

– Montagnier, L. (2009) 25 years after HIV discovery: prospects for cure and vaccine (Nobel Lecture) Angew. Chem. Int. Ed. 48:5815-5826.
– Burki, T. (2009) Film House of numbers. Lancet Infectious Diseases 9:735.

.

Entradas relacionadas:


  1. albireo beta cygni
    22 octubre, 2010 en 13:22

    Manuel: te está convirtiendo (si no lo eras ya) en un verdadero experto en este tema VIH-SIDA. Los artículos que has escrito en este blog para mi son una referencia por su documentación, síntesis de información y divulgación científica. El que, leyéndolos, siga negando la existencia del VIH o su relación directa (causa-efecto)con la enfermedad es o un cerril o un fanático, o, lo que es peor, un delincuente mafioso que no duda en llevar a la muerte a enfermos con tal de ganar dinero.
    Felicitaciones y admiraciones

  2. Rhay
    22 octubre, 2010 en 14:25

    Pienso lo mismo que Albireo, al final te vas a convertir en todo un experto en VIH-SIDA de los que son referente imprescindible a la hora de divulgar sobre el tema.

    Mi más sincera enhorabuena.

  3. 22 octubre, 2010 en 14:57

    Ademas de tener un estilo muy divulgativo.

  4. jc
    22 octubre, 2010 en 15:05

    Plas plas.

    Una puntualización aqui :”No niega la existencia del VIH, ni que los ARV sean ineficaces,…” creo que tendria pque poner “No niega la existencia del VIH, ni que los ARV sean eficaces,…”

  5. Cacahuete
    22 octubre, 2010 en 16:35

    Siempre me he preguntado qué lleva a algunos a defender magufadas como el negacionismo del sida. Solo puede ser alguna enfermedad mental, tipo distanciamiento de la realidad, porque no cabe en una mente sana rechazar tajantemente todo lo estudiado y descubierto para defender algo tan absurdo.

    Como curiosidad, se me ha ocurrido buscar el “documental” en la IMDB. Las críticas son para echarse a llorar de asco.

  6. Al
    22 octubre, 2010 en 16:54

    Montagnier dice en este video que el vih no es tan letal, que se cura, que es pasajero, ¿No Manuel? Tambien habla de enfermedades endémicas de africa como parásitos…(de continuo en las tripas,supongo)

  7. 22 octubre, 2010 en 17:55

    Al (alias Al_Solo), te has pasado insultando a los administradores de este blog durante semanas (tenemos los mensajes aún) y ¿todavía tienes la desfachatez de venir por aquí como si nada hubiese pasado?

    Esta va a ser tu única intervención, que no voy a eludir porque cuando se conocen los datos y se sabe del tema es tontería no ilustrar al que lo desconoce todo sobre el tema, porque YouTube, los panfletos y las páginas web todavía no han conseguido sustituir años de conocimientos de las universidades e instituciones académicas, por mucho que a algunos esto les joda y quiera cambiarlo.

    Montagnier dice clarito que el piensa que puede curar el SIDA. Si has leído la nota completa podrás ver la receta que él presenta para ello. Sólo le queda demostrarlo, y a diferencia de los negacionistas que no saben distinguir una ultracentrifuga de una lavadora , él se va poner a trabajar para probar sus tesis.

    En África hay muchas enfermedades endémicas que matan a millones de personas, cierto. Pero también hay personas infectadas por el VIH. Si vivieran en ambientes tan limpios como San Francisco los portadores del VIH tendrían menos patógenos oportunistas circulantes y majores defensas para combatir esas enfermedades, posiblemente hablaríamos de cientos de miles de muertes en vez de millones. Pero, al igual que en Europa una persona infectada por el VIH que no se trate, independientemente de donde esté, tiene muchísimas (por encima del 90%) de contraer el SIDA en una media de 10 años.

    En Latinoamérica también hay muchas enfermedades endémicas, pobreza y hambre, ¿nunca te has planteado por qué no ha habido una epidemia de SIDA de la magnitud de África?

    PD: Os pediría que no contestéis a Al, ya que no va a volver a intervenir no es necesario que le formuléis preguntas. Seguro que él encuentra otro espacio en la blogosfera donde se sentirá más realizado que aquí.

  8. 22 octubre, 2010 en 18:57

    Albireo, Rhay, Javi, Jc muchas gracias por los comentarios. Y aprovecho la ocasión para mostrar una gráfica de la publicación Montagnier, L. (2009) Angew. Chem. Int. Ed. Vol. 48, de su página 5624 (figura 9 de la publicación).

    En ella el autor muestra la cinética a lo largo del tiempo de las células CD4+(línea azul) y la carga viral del VIH (línea roja) en dos pacientes, uno sin tratar (A) y otro tratado con antirretrovirales a partir del sexto año. Puede observarse que en el paciente sin tratar el recuento de células CD4+ se desploma y la carga viral se mantiene constante, incluso sube, mientras que en el tratado se recuperan los niveles normales de CD4+ y el virus prácticamente desaparece del torrente sanguíneo. ¿Alguien piensa que Montagnier está en contra del uso de antirretrovirales con estos datos sobre la mesa?

  9. 22 octubre, 2010 en 19:55

    Muy interesante, Manuel, pero la grafica de la derecha se sale del margen y no se ve bien. Si pudieras poner una encima de la otra seria perfecto.

  10. Mall
    22 octubre, 2010 en 20:33

    Intuyo que la lectura del eje vertical de la derecha corresponde a los CD4 (entre 0 y 1000), pero en cambio no puede ser nunca la de la carga viral, que además suele representarse en escala geométrica, o logarítmica y no aritmética (disculpad mi falta de conocimiento del vocabulario matemático, quiero decir que en intervalos iguales en lugar de 1, 2, 3… deberia figurar 1, 10, 100…)

    La gráfica es por si misma elocuente.
    De todas maneras a partir de mi experiencia personal puedo afirmar que los CD4 pueden remontar incluso desde cifras tan bajas como 5 (no 50 ni 500), aunque raras veces han sobrepasado los 300, y nunca los 400, pero sin enfermedades oportunistas desde hace más de una década.

  11. Mall
    22 octubre, 2010 en 20:34

    perdón, quería decir el eje vertical de la izquierda

  12. Paola
    22 octubre, 2010 en 22:19

    Magnífico artículo…

  13. 22 octubre, 2010 en 23:21

    Como dice Albireo, toda una “Referencia” en este tema.

    Gracias Manuel

  14. Di
    2 enero, 2011 en 13:04

    Hola a tod@s,
    bueno el artículo, aunque no dice nada que no diga el propio video. A buen entendedor. Claro, otra cosa es que tú le hagas decir al texto, lo que no dice. Esto ya no es ni interpretación, es manipulación.

    Soy un curioso y sencillo practicante del higienismo, tanto como puedo; cabal, o al menos eso creo(la duda ya juega a mi favor); anarcosindicalista militante de un sindicato democrático; antisistema, aunque odie esta palabra acuñada y demonizada por los medios comerciales y aunque viva en la gran paradoja de trabajar para el mismo y vivir en él(valiente aquel que ose afirmar que siempre actua como piensa, le reto: Gandhis y Mandelas hay muy pocos) y que sin embargo, no dudo en lo más mínimo de la existencia del virus VIH, ni en la evolución darwinista, pero no en la máxima Einsteiniana de la estupidez infinita, más bien creo en la inteligencia infinita, sólo que está mal enfocada. Prueba de ello son los millones de niños(y adultos) que podrían recitar de P a Pa las alineaciones de los últimos 10 años del R.Madrid pero desconocen la existencia de un tal Carlitos Marx(como no sea un concursante de Gran Hermano).

    Por eso me da tanta rabia que webs afines alberguen a tipejos y teorías sectarias, porque hablamos de una ideología completamente opuesta a la libertaria y emancipatoria, no racional y antididáctica, que es la del secuestro de la razón y el librepensamiento crítico, basado en la reflexión analítica, pero no en supercherías de brujos y demás tocomocheros. Porque así sólo favorecemos a que se nos incluya en la nómina de estos hijos del éter y nuestro nombre quede asociado al de aquellos, por eso pido humildemente una rectificación en el término “anarco-conspiranoico” ya que, es bien cierto que el Capital conspira, a ver que es si no la corrupción urbanística o la existencia de paraisos fiscales, y también no es menos cierto que las teorías libertaria están libres de este pensamiento irracional que se le atribuye, por los malos usos y deformaciones de la lengua(nunca arbitrarios: miremos sino el uso sexista del lenguaje) y sobre todo de la Historia, que no olvidemos, escriben los vencedores, y sólo hay que acudir a bibliografía de los clásicos para corroborar lo lúcido de las posturas librepensadoras, sobre todo si examinamos nuestro contexto actual(crisis/estafa). Nada tienen que ver los cojones para comer trigo, vamos. Conspiranoico, vale, pero lo de anarco….

    El higienismo, el naturismo,… defienden la prevención, dotando al cuerpo la vitalidad robada por los estilos de vida actuales; esto es: vegetarianismo, deporte, respiración, meditación, ocio, vida sosegada, conectar con la naturaleza…, que es de lo que habla nuestro amigo en el vídeo, además del tratamiento con drogas, y que no es para nada incompatible, sino la mejor defensa que se puede crear, y que es lo que cualquier médico de familia te recomendaría por cualquier dolencia. Dieta sana, deporte, 0 estrés, …

    Yo soy de los que piensa, que eso de lo espiritual que hablan algunos, es ciencia y es materia, que produce beneficios y que se persiguen con un fin, con un INTERÉS.

    Respecto a lo del “corte”, yo sí soy entendidillo en el tema audiovisual, y no es que haya uno, es que hay un millar. Cada cambio de plano es un corte, es decir, cuando habla el entrevistador, y en el plano siguiente vemos a Montagnier y viceversa, hay un cambio de plano, y por tanto una elipsis y un fuera de campo. Una técnica muy empleada es la de sostener la imagen del entrevistador y que de fondo suene la voz en off, u over, del entrevistado. Sobre esa pista de audio se ha podido hacer de todo, porque no vemos los labiales encajando con el audio. Asimismo, hay una serie de cortes en argumentación, más que sospechosos, ya que no concuerdan con el “estilo de realización” utilizado anteriormente, ya que de repente se pone a meter cortes como un loco y lo más importante, deja entonaciones ascendentes, una regla básica del periodista y del montador, ya que los argumentos tienen que estar desarrollados y acabados en entonación descendente a ser posible, para poder realizar un buen corte. De esto habría mucha tinta que escribir.
    Espero seguir leyéndoos y no hagáis tanto caso a esos trolls. Si no se reproducen. También apuntar a que no les publiquéis datos de contacto o mail, como he visto en algún post, porque más de uno, podría caer en la sucia trampa. No olvidemos que son una secta.
    Bueno salud(os) para tod@s

  15. Rhay
    2 enero, 2011 en 14:31

    Hola, Di. Siento mucho que te sientas identificado con el término “anarco-conspiranóico”, porque lógicamente no va dirigido a personas como tú o como yo, sino a todo aquel troll que invade y emponzoña cualquier sitio web de contrainformación con paranoias negacionistas o conspiranóicas varias, pero que en la vida real, como bien dices, no tienen ni idea de quién fue ese señor barbudo llamado Carlos Marx. Tengo que recordarte en cuántas páginas de contrainformación se le da pábulo a gentuza como Jesús García Blanca, que va de anarco-sindicalista por la vida mientras jura y perjura (eso sí, previo pago de su libro) que el VIH es un invento de las farmacéuticas. Kaos, Revelión, Diagonal… Y cuando un medio del “sistema” como Público dice que este tipo es un cantamañanas, va corriendo a llorar a su blog a decir que le están censurando. Si tú vieras los comentarios verías que son los mismos que escriben en las páginas citadas más arriba. Y van de anarco-sindicalistas, y de libertarios, y de stalinistas… Yo mismo, que me siento tan libertario como tú te has definido a ti mismo, uso habitualmente la expresión “izquierda esotérica” para definir a este tipo de gente. Es una expresión. Todos sabemos a quiénes nos referimos cuando usamos estos términos. Por tanto, yo te animaría a que no te sintieras identificado, porque deduzco de tu post que tú no eres así.

    Yo también practico el naturismo, e intento llevar una vida lo más sosegada posible, pero qué duda cabe que los fármacos son claves para mantener a muchos bichitos a raya, por lo que cuando yo leo o escucho a negacionistas de medio pelo decir las barbaridades que se dicen en este vídeo, me cabreo y reviento. Una cosa es que hagas uso de terapias complemetarias al tratamiento ARV, y otra cosa es que sustituyas el segundo por el primero. Y esto es lo que esta gentuza intenta, y encima lo hace bajo la bandera de los movimientos libertarios. “Deja la medicación, tu gobierno te engaña”; “tu médico es parte del problema: insumisión. No tomes tu medicación”; “Las grandes farmacéuticas te quieren enfermo, no les engordes los bolsillos”… Son sólo tres frases que te puedes encontrar en cualquier sitio donde te choques con un negacionista. Y lo peor de todo es que ni uno solo de ellos tiene la más mínima formación biomédica. Pero eso sí, saben más que tu internista, porque ellos “saben la verdad que a ti te niegan”…

    Y en otros casos no, pero en este en concreto, creo que sí que es necesario combatir a los trolls, creo que sí es necesario decirles cuatro cositas y mandarlos a paseo, porque como seropositivo yo necesito saber que en la red, como en la vida real, se combate la ignorancia y el oscurantismo, y eso solamente se puede hacer combatiendo.

    Saludos.

  16. Pablo
    17 enero, 2011 en 14:52

    Hubiese sido un mejor articulo si hubieses explicado (opinado, mejor dicho) todo lo que dijo Montagnier en el video, no solo algunas frases con intervalos de medio minuto. Eso es ser tendencioso.
    Ademas me gustaria saber cuales son las sabias respuestas de un oficialista a estas sabias y muy importantes preguntas: a Christine Maggiore, ¿le iria mejor hoy de haber escuchado las recomendaciones medicas? ¿estaria viva? ¿hubiese vivido 17 años (al menos) despues de ser diagnosticada como seropositiva, tal como lo hizo sin ARVs? En esa epoca el tratamiento era AZT puro. No existe un solo paciente que haya seguido ese tratamiento en aquella epoca y este vivo hoy, asi que elegiste un muy mal final para el articulo. Además claro que si puede usarse como icono, solo que hay que profundizar un poquitito en el pensamiento y no quedarse con lo primero que uno podria ver (murio de neumonia, debe ser el SIDA). Trabajo con las probabilidades, vivo de ellas. Se manejarlas, calcularlas, estimarlas, razonarlas, y hasta intuirlas. Dijiste que es menos probable infectarse de VIH que de Hepatitis-B y que la probabilidad depende de la via tambien (ej: es mas probable via intravenosa que por via sexual). Asumamos, de manera muuuuuuuuy OPTIMISTA que es 1% probable contagiarse el VIH en una relacion sexual. Es decir, que llevaria 100 relaciones sexuales con un infectado, como promedio, para infectarse uno mismo (REPITO, SUPONGAMOS OPTIMISTAMENTE). Entonces las probabilidades de que el marido de Christine Maggiore fuese seropositivo serian 99,9999…% tras varios años de matrimonio. Si estimamos una chance razonable de que su hijo sea seropositivo, las probabilidades de que AMBOS SEAN SEROPOSITIVOS serian bastante altas. Pero lo interesante es que las probabilidades de que AMBOS NO SEAN SEROPOSITIVOS SERIAN VIRTUALMENTE NULAS.
    Repasemos: estime hipoteticamente un 1% de probabilidades de infectarse en el acto sexual, y sabemos que el porcentaje aceptado comunmente es muchisimo mas alto. Si le preguntaramos a 10000 personas promedio, la gran mayoria responderia 100%. Asi que oficialmente es imposible que ellos dos sean seronegativos, pero lo son.
    Quiero demostrar con esto que todos somos un poco tendenciosos generalmente. Cuando quieras referirte a Chistine Maggiore (Q.E.P.D.) no sugieras: miren, esta muerta. Antes que eso explica por que su marido e hijo son seronegativos. Eso seria menos tendencioso y mas criterioso.
    Cambiando un poquito de tema, puede ser que “The House of Numbers” este editado y acomodado para transmitir un mensaje, como todos los documentales del mundo. Pero hay un limite para todo. Oficialmente una de las maximas autoridades del tema es Fauci y dice muy claro, sin ediciones: “Cuando se juntan los trabajos originales de Gallo (con fraude reconocido) y Montagnier, LOS DOS TRABAJOS JUNTOS demuestran la relacion de causalidad VIH-SIDA.” Eso no tiene logica, es sabido y aceptado el fraude cientifico que cometio Gallo, hasta lo escribiste por ahi! A mi me choca que una supuesta GRAN autoridad diga tal disparate. Supuestamente hay otros tantos trabajos cientificos. Hubiese referido a ellos.
    En fin, hay algo que nadie puede negar y es que hasta hoy, no es claro el tema, y no se puede decir que existan “expertos”. De hecho no existen expertos. No hasta que exista una cura. El dia que se cure el SIDA, y no un caso, sino un buen porcentaje, ese dia habra expertos. Lo que hay hoy son pensadores, mas apoyados y menos apoyados. Pero no mas que pensadores e investigadores. Un investigador no es un experto en el tema que investiga: es, redundantemente, un investigador.
    Personalmente tengo una pequeña y humilde opinion. Desde un punto de vista pragmatico hay algo que es indudablemente positivo de esta teoria VIH/SIDA: la gente tiene mayor precaucion (por no decir miedo) a contraer una ETS. De la boca para afuera son todos super conscientes de los peligros de no usar condones. Pero adentro de sus habitaciones mas del 90% de la poblacion mantiene relaciones sexuales sin preservativo con mas de una pareja a lo largo de su vida (otra vez, mi intuicion y estimacion de probabilidades, tal como me enseñaron en la universidad que las enfermedades infeccionsas se transmiten de forma exponencial -es decir: 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256…-, cosa que no comparto, me dicen que en la practica despues de casi 30 años deberiamos estar todos infectados o muertos). A pesar de esto, es verdad que hoy se usan mas los preservativos que antes de la decada del 80. Eso es un aspecto positivo para la poblacion. Mucho mas para las empresas de preservativos pero ese es otro tema. Un aspecto muy negativo, opino, sea cierta o no la teoria viral, es que de la mano de una propaganda extremadamente tendenciosa se le hace creer a la gente que los farmacos son la solucion a todo. Ya sea un dolor de cabeza, SIDA o cancer. No es asi. Esta mal la propaganda: “hagan lo que quieran con su cuerpo, dieta, vida, etc… simplemente usen preservativos y no compartan jeringas, que si llegan a tener algun problema, las pastillas solucionan todo”. Eso es INMORAL y ANTI-ETICO. Para la salud no se saca turno. No se compra, vende ni alquila. La dieta, higiene, actividad fisica y profilaxis tambien forman parte del 99% de la salud del 99% de la poblacion. Ojala se promovieran de la misma manera que los farmacos, tales como el ibuprofeno o los antiacidos, o los antirretrovirales.
    Es extremadamente tendenciosa la propaganda de los gobiernos sobre el VIH. Estoy cansado de escuchar y leer que la mejor manera de prevenir el VIH/SIDA es el uso de preservativos. ESA ES LA MENTIRA MAS GRANDE DEL MUNDO. LA MEJOR MANERA DE PREVENIR CUALQUIER ENFERMEDAD DE TRANSMISION SEXUAL ES LA ABSTINENCIA SEXUAL Y EVITAR LA PROMISCUIDAD. Eso lo sabe cualquier medico y ser pensante medianamente razonable, o medianamente instruido. Estoy HARTO de la propaganda. En mi pais, en los entretiempos de los partidos de futbol, siempre, hay una propaganda que dice: “Tene sexo con vos quieras, pero con preservativos. Es la mejor manera de prevenir el contagio de VIH/SIDA”. ¡¡¡¡¡¡WTF!!!!!!!. O sea, SEAN PROMISCUOS, LO MAS QUE PUEDAN, CON PRESERVATIVOS, QUE ES LA MEJOR MANERA DE PREVENIR EL VIH/SIDA.
    Es patetico. A nadie le importa la vida, solo el dinero…
    Espero no haber sido extremadamente pesado jejej. Creo no haber dicho muchos disparates. Me parece noble de tu parte que intentes profundizar este tema para sotener tu postura (y la de la comunidad cientifica, ya se), pero no estoy totalmente de acuerdo contigo.
    La mayoria de la gente es sumamente ignorante. Se limitan a sus emociones. Y tampoco usan preservativo asi que son bastante irresponsables en sus ideas y en sus actos.
    Solo intento aportar un poco de mis varios años intentando razonar este tema.
    Y por ultimo, estoy muy en desacuerdo con esos disidentes analfabetos que dicen “cero positivo en lugar de seropositivo”, los cuales hay muchos. Se creen que porque leyeron un blog pueden cuestionar y no es tan facil.
    Yo estoy inclinado hacia la disidencia pero mantengo un sano escepticismo como filosofia hacia cualquier informacion, venga de donde venga, tal como nos enseño Einstein.
    Muchas Gracias, sigue intentando dar luz al asunto.
    Feliz 2011.

  17. 17 enero, 2011 en 17:39

    Pablo

    Hubiese sido un mejor articulo si hubieses explicado (opinado, mejor dicho) todo lo que dijo Montagnier en el video, no solo algunas frases con intervalos de medio minuto. Eso es ser tendencioso.

    No, Pablo, lo tendencioso hubiese sido cortar o editar el total de la entrevista, como algunos de los entrevistados afirman que ha hecho el realizador de The House of Numbers. Yo me he limitado a resaltar lo que me parece interesante, pero cualquiera puede escuchar la conversación completa y comprobar si el resto es relevante o no con lo que trata el artículo.

    a Christine Maggiore, ¿le iria mejor hoy de haber escuchado las recomendaciones medicas? ¿estaria viva?

    Esa es una pregunta interesante, y es muy difícil de saber la respuesta. En primer lugar Maggiore vivió y pudo conocer la terapia combinada antirretroviral (murió en 2008) que tiene muy pocos efectos secundarios y que apareció en 1996, sólo cuatro años después de su diagnóstico positivo (1992). Si la hubiese tomado quizás hubiera tenido más posibilidades de sobrevivir. Como han sobrevivido muchas personas que tomaron AZT y aguantaron hasta la llegada de la siguiente combinación de fármacos. Muchas personas empiezan a medicarse cuando los CD4+ caen, no antes, por lo que pudo esperar a tomar una decisión que quizás le hubiese salvado la vida.

    No existe un solo paciente que haya seguido ese tratamiento en aquella epoca y este vivo hoy, asi que elegiste un muy mal final para el articulo.

    Pues creo que te equivocas. A bote pronto te digo uno: “Magic” Jonson, diagnosticado de SIDA en 1991, y ahí lo tienes después de medicarse.

    Además claro que si puede usarse como icono, solo que hay que profundizar un poquitito en el pensamiento y no quedarse con lo primero que uno podria ver (murio de neumonia, debe ser el SIDA).

    Lo que hay que profundizar es el estudio y comprensión de la enfermedad. VIH positiva, con los CD4+ desaparecidos y neumonía. Muerte por neumonía consecuencia de infección oportunista en caso de SIDA. Por muchos antibióticos que reciban esos pacientes las posibilidades de curar son casi nulas.

    Antes que eso explica por que su marido e hijo son seronegativos. Eso seria menos tendencioso y mas criterioso.

    Te noto un poco intranquilo, tantas mayúsculas (equivalente a chillar en Internet) no sé a que vienen. Mira, hasta donde yo sé Maggiore tuvo una hija, Eliza Jane. Su muerte fue debida a una reacción adversa a la amoxicilina, pero la autopsia detectó un peso por debajo de lo normal (típico de enfermedad crónicas), atrofia del timo e infección por Pneumocystis jirovecii, un típico patógeno oportunista de los enfermos pediátricos de SIDA. El examen post-mortem también mostró encefalitis producida por el VIH, y las pruebas inmunocitoquímicas detectaron proteínas del VIH. Su hija padecía SIDA. En cuanto a su marido no lo sé, como tampoco sabía nada del estado de salud de su hija hasta que murió.

    Cambiando un poquito de tema, puede ser que “The House of Numbers” este editado y acomodado para transmitir un mensaje, como todos los documentales del mundo.

    No, un documental que pretende mostrar una conspiración no puede partir de la tergiversación de las entrevistas que en ellas hay. Eso le resta toda la credibilidad.

    “Cuando se juntan los trabajos originales de Gallo (con fraude reconocido) y Montagnier, LOS DOS TRABAJOS JUNTOS demuestran la relacion de causalidad VIH-SIDA.”</i

    Gallo cometió fraude, Montagnier no. Pero el mecanismo de detección de fraudes en la comunidad científica consiste en la reproducibilidad de los experimentos. Y el VIH se ha aislado, su genoma secuenciado y sus proteínas estudiado en cientos de laboratorios de todo el mundo después del trabajo de Montagnier. Eso es lo que da validez a ese trabajo. Bruce Alberts ha pedido que retiren los trabajos de Gallo de la revista Science, por mí perfecto, no cambian para nada la historia. El virus fue aislado en París, y a ellos les pertenece el mérito.

    De hecho no existen expertos. No hasta que exista una cura. El dia que se cure el SIDA, y no un caso, sino un buen porcentaje, ese dia habra expertos.

    Ya, entonces no hay expertos en cáncer ni expertos en malaria, ébola u otro montón de enfermedades, ¿no? Curioso planteamiento el tuyo.

    Pero adentro de sus habitaciones mas del 90% de la poblacion mantiene relaciones sexuales sin preservativo con mas de una pareja a lo largo de su vida

    ¿Me puedes mostrar datos que corroboren eso? Porque una intuición o una opinión personal no queda muy bien un debate pretendidamente científico.

    universidad que las enfermedades infeccionsas se transmiten de forma exponencial<es decir: 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256…-

    ¿Me puedes enseñar la referencia bibliográfica de donde sacaron ese dato que te enseñaron? Es una idea de lo más absurda. Por cierto, ¿qué carrera estudiaste?

    en la practica despues de casi 30 años deberiamos estar todos infectados o muertos).

    Ya pero si tu primera premisa no es correcta el resto sobra. Porque antes del SIDA había otras enfermedades infecciosas mortales, ¿no? ¿Por qué la peste, el sarampión o la poliomielitis no mataron a toda la humanidad? Encuentra la respuesta a eso y verás como eso de 1, 2, 4, 8…., lo has confundido con otra cosa.

    hagan lo que quieran con su cuerpo, dieta, vida, etc… simplemente usen preservativos y no compartan jeringas, que si llegan a tener algun problema, las pastillas solucionan todo

    ¿Te importaría mostrarme una campaña publicitaria que diga eso (que diga todo incluyendo las pastillas)? ¿No será que esa campaña se ha generado en tu cabeza a base de prejuicios?

    Eso es INMORAL y ANTI-ETICO.

    Si existiera una campaña como esa no lo dudo, ¿pero dónde está esa campaña?

    La dieta, higiene, actividad fisica y profilaxis tambien forman parte del 99% de la salud del 99% de la poblacion.

    Y forma parte de lo que se llama medicina preventiva, que gasta millones de euros en campañas publicitarias. ¿Esas no las has visto?

    LA MEJOR MANERA DE PREVENIR CUALQUIER ENFERMEDAD DE TRANSMISION SEXUAL ES LA ABSTINENCIA SEXUAL Y EVITAR LA PROMISCUIDAD.

    Para empezar, no chilles. Para continuar, los médicos cuidan la salud de la gente. La historia del mundo muestra que quien quiere se lo montan con quien le da gana cuando le da la gana. Y eso vale tanto para un currito, un catedrático o un obispo. Así que si queremos cuidar la salud de una manera práctica hay que poner medios como los preservativos, que son muy eficaces.

    Eso lo sabe cualquier medico y ser pensante medianamente razonable, o medianamente instruido.

    Lo saben, pero conocen a las personas mejor que tú. ¿Sabías que tanto los médicos de ONGs como muchos misioneros reparten preservativos en África? Eso se llama conocimiento del medio.

    Yo estoy inclinado hacia la disidencia pero mantengo un sano escepticismo como filosofia hacia cualquier informacion, venga de donde venga, tal como nos enseño Einstein.

    Eso está bien, pero ahora en serio, ¿qué has estudiado?, ¿tienes conocimiento de microbiología o sanitarios? Para hablar de un tema como este estaría bien tenerlos. Es bueno ser escéptico, pero nunca te dejes la balanza virtual en casa para analizar lo que es más probable de todo aquello que escuches. Te recomendaría que leyeras a Hume y Russell, son más directos que Einstein.

    Saludos

  18. Darío
    17 enero, 2011 en 18:32

    Trabajo con las probabilidades, vivo de ellas. Se manejarlas, calcularlas, estimarlas, razonarlas, y hasta intuirlas. Dijiste que es menos probable infectarse de VIH que de Hepatitis-B y que la probabilidad depende de la via tambien (ej: es mas probable via intravenosa que por via sexual). Asumamos, de manera muuuuuuuuy OPTIMISTA que es 1% probable contagiarse el VIH en una relacion sexual

    😛

    Así como veo que existen los alucinados de la izquierda esotérica, hay también los matemáticos magufos. ¿Qué vacilada es esta de Asumamos, de manera muuuuuuuuy OPTIMISTA que es 1% probable contagiarse el VIH en una relacion sexual? ¿Te gusta el 50%? ¿El .00001%? ¿Usando condón o no debo asumir el1%? Esto no es un juego mental, señor, es un problema de salud pública y tu comentario me dice que si vives de la probabilidad será por qué te la pasas en un casino, y ya has perdido mucho.

    Contesta las preguntas de Manuel, quiero ver que tienes que decir. 😛

  19. Pablo
    17 enero, 2011 en 19:04

    Estudio Biotecnologia. La premisa, con la cual no estoy de acuerdo, de que las enfermedades se transmiten exponencialmente, es decir X al cuadrado es base para muchas otros aspectos. Por ejemplo, la reproduccion de bacterias. Primero hay una, esa se divide en dos, esas dos en cuatro, etc. No estoy de acuerdo con la transmision exponencial personalmente porque pienso que no es sinonimo exposicion, infeccion y enfermedad. Es uno de los principios basicos de la infectologia. Es decir, de 100 exposiciones, no habra 100 infecciones. Habra considerablemente menos.
    Lo lamentable es que no puedas hablar con un disidente sin insultarlo. Poner en duda mis ojos de una publicidad que vi es insultarme. Si ya pones en duda la publicidad que te comente, no vamos a ningun lado. Es una banda de musica en la cual los musicos son preservativos de distintos colores con caras graciosas. La pasan en Argentina, donde vivo, en los entretiempos de los partidos de futbol. La vieron millones de personas. Dice asi: “esta noche quiero sexo contigo, esta noche quiero sexo contigo. Tene sexo con quien vos quieras, pero con ellos (los preservativos). Usar preservativo es la mejor manera de prevenir el VIH/SIDA”. Aqui esta el enlace para que corrobores que por ser disidente no soy ni un infradotado ni un lunatico, al menos recuerdo una propaganda infame: http://www.youtube.com/watch?v=1t_8Ja2TFZs
    Todos sabemos que el preservativo no protege 100% contra las ETS, ni previene 100% los embarazos no deseados. Cualquier libro de medicina dice que la mejor manera de prevenir clamidia, gonorrea, HPV, Hepatitis-B, HIV, Herpes, etc. es la abstinencia sexual y no ser promiscuo. La abstinencia sexual previene en un 100% contra el 100% de las ETS. Pero no, “tene sexo con quien vos quieras”. Se promiscuo basicamente. De elegir personalmente la vida sexual que uno desee a que se promueva la promiscuidad hay todo un tramo.
    Estamos de acuerdo que los baños gays son un caldo para todo tipo de ETS, no? estamos de acuerdo que en todos los medios se promueve la promiscuidad, no? Si estuvieran tan en sintonia con la era del SIDA y tan preocupados, si se tomaran las autoridades tan en serio el asunto de la transmision del VIH, podrian empezar por recomendar, no obligar ni nada por el estilo, o aunque sea informar, que la mejor manera de prevenir una ETS es empezar por reducir el numero de parejas sexuales a lo largo de la vida.
    El hecho de que la mayor parte de la poblacion mantiene relaciones sexuales sin preservativo con mas de una persona a lo largo de su vida hace falta una referencia cientifica? Eso si me parece absurdo. Basta con contar la cantidad de divorcios y la cantidad de nacimientos como para ver la punta del iceberb. Porque un muy, pero muy, pequeño porcentaje de las relaciones sexuales sin proteccion terminan en un embarazo, y no el 100% de los embarazos terminan en un bebe vivo y sano. Asi que esta ahi, son simples probabilidades. Esos bebes no nacieron de inseminaciones artificiales con madres y donadores de semen controlados. El porcentaje de neonatos bajo esas condiciones es despreciable.
    Al ser disidente no creo ser un soquete que no diferencia una lavadora de una centrifugadora. Yo no creo que este tema sea una conspiracion. No creo que al ser oficialista te sientes todas las noches con tu grupo de masones en un ritual satanico. Ser disidente tampoco es adherir a todas las hipotesis que hay dando vueltas, absurdas y aparentemente coherentes. Ser disidente es disidir con la teoria oficial. Yo no estoy de acuerdo para nada con la teoria oficial que es exposicion=infeccion=enfermedad=muerte. Me di la cabeza contra la pared mil veces consumiendo informacion de todo tipo, oficialista, disidente, absurdamente oficialista y absurdamente disidente. Y, personalmente, no cientificamente, pero a base de informacion cientifica, llegue a la conclusion, que dados muchisimos casos, la teoria oficial no se cumple al pie de la letra. Precisamente, la declaracion de Durban. Lo demuestra la realidad. Y cuando pasan los años, comienzan a aceptarse muchas de las cosas que se vienen diciendo hace rato. Como que un porcentaje de la poblacion es inmune al VIH. Pero hace unos cuantos años si alguien decia eso era un loco, un magufo o lo que sea. Una vez descubren eso, oficialmente, actuan como si siempre lo hubieran sabido. Hacemos lo mismo solo que llegamos a distintas conclusiones. No creo que hayas hecho ensayos in vitro con VIH, ni pruebas clinicas. Recopilas informacion, y combinado con tu experiencia de vida y apreciacion de la realidad llegas a conclusiones. Eso no es ciencia, es interpretacion de la ciencia.
    El tema de que el AZT se administraba unicamente despues de una baja considerable en las CD4+ puede ser que sea asi, en algun caso, pero es demasiado arriesgado para generalizar lo que decis. Un gran punto encontra que tiene la teoria oficial es que no se trata del mismo modo en todos los paises, ni en todas las clinicas. Yo conozco personalmente al menos 5 seropositivos (o, mejor dicho, personas que dieron positivo al test ELISA) e inmediatamente sin ninguna otra prueba de diagnostico se los coloco en la lista nacional para recibir el tratamiento ARV. Una de esas personas olvido por completo el tema y hoy, despues de 14 años, en un analisis de sangre general, con recuento de CD4+ incluido, muestra una salud excepcional. Cabe destacar que una infectologa insistio en incorporarla a la lista. En Argentina el tratamiento es gratis para la poblacion, lo paga el estado. Asi que la gente, ignorante y desinformada, que piensa que un positivo en el ELISA es una sentencia de muerte “pero las “”nuevas”” terapias modernas mejoran la calidad de vida y la extienden” (mismisima frase que escuchamos hace 20 años) deciden tomar terapia ARV bastante a la ligera. Tengo un amigo homosexual que hace 5 años que toma el coctel. Desde el primer momento de un test ELISA positivo. Pero si uno le dice: “cuidado, puede no ser tan asi como crees el asunto” entonces el inmoral es uno mismo por influenciar o por ir encontra del dogma. Tambien me gustaria que me dijesen que gano yo ademas de prejuicios por ser disidente. No me lleno los bolsillos con nada que tenga que ver con la disidencia, para nada. Esa de que los disidentes nos llenamos los bolsillos (hablando) es una gran mentira. Como si alguien nos pagara para opinar. jaja hasta me da risa cada vez que leo o escucho algo asi.
    Al arriesgar diciendo que no hay expertos en SIDA, esa si es una apreciacion personal. Un punto de vista completamente propio. Y bien, acertaste, tampoco creo que haya expertos en cancer. Pero pienso que aqui nuestra diferencia esta en un tema puramente literario. Si comparas a un oncologo con una persona ordinaria si se lo puede llamar experto. Pero si lo comparamos con la realidad y nos basamos en el propio discurso de mas de un oncologo que es “no sabemos nada sobre el cancer” entonces no es tan absurdo pensar que hasta que no lo curen no seran realmente, literalmente, expertos. Es como decir que en el 1400d.C. con el conocimiento vigente, eran expertos los clerigos al acusar de brujo o endemoniado a una persona con epilepsia. ¿Eran expertos? ¿Que diran en el futuro cuando curen el cancer y el SIDA de los investigadores de hoy? ¿Que eran expertos? El dia que curen el SIDA, o solucionen el tema, ese dia seran realmente expertos. Yo no sere un biotecnologo realmente experto en un area hasta no dominarla completamente, es asi. No me arriesgare a autoproclamarme experto una vez recibido. Recien ahi estare en condiciones de empezar a pensar en convertirme en experto en algun area. Apreciaciones personales sobre la realidad las tenemos todos y no por eso somos magufos. De hecho, entre los mismos oficialistas hay varias opiniones considerablemente diferentes. Es decir, disiden mutuamente. Son magufos? No, claro que no. Porque estan bajo el paraguas del oficialismo.
    Me gustaria saber que has estudiado. Por curiosidad y no para desacreditar a toda la teoria oficial. Si te hubiese dicho que nunca estudie nada y que soy peon de albañil, la disidencia hubiese sido mas o menos real, importante o acertada? A mi me parece que no. El tema del SIDA esta ahi afuera y lo que sea yo no va a ser que muera ni mas ni menos gente. Aunque hay quienes digan, ignorantes, que soy un asesino. jajaj y que me pagan por asesinar. Vamos gente, un poco mas de seriedad. Seriedad es lo que intente preservar desde un primer momento en este tema. De no ser asi seria uno de esos que se autoproclaman disidentes y no saben lo que es un seropositivo, ni lo que es cero positivo. Esos personajes no le quitan ni un poco de seriedad a la disidencia, porque ignorantes “oficialistas” hay muchisimos mas, por ser muchos mas los oficialistas que los disidentes. Y ellos tampoco le quitan seriedad al oficialismo. Son simplemente un margen. La señora que vive enfrente de mi casa, es muy buena persona, pero es completamente ignorante del tema, sabe los dos renglones que le repiten hace 25 años. Como sea ella, mas o menos ignorante, mas o menos analfabeta, mas o menos seria, afecta en algo a la teoria VIH/SIDA. Claro que no.

    Saludos.

  20. Darío
    17 enero, 2011 en 19:49

    Leo y releo todo lo que escribes, Pablo, y lo único que me queda claro es que eres otro negacionista del SIDA

    Con respecto a lo que a mi me interesa: las matemáticas, no tienes nada. De lo demás, que te contesten los respectivos Doctores y estudiosos verdaderosMagufo 😛

  21. Darío
    17 enero, 2011 en 19:59

    Además:

    Pablo:

    Estamos de acuerdo que los baños gays son un caldo para todo tipo de ETS, no? estamos de acuerdo que en todos los medios se promueve la promiscuidad, no?

    Magufo Homófobo 😛

  22. 17 enero, 2011 en 20:03

    Pablo

    La premisa, con la cual no estoy de acuerdo, de que las enfermedades se transmiten exponencialmente, es decir X al cuadrado es base para muchas otros aspectos. Por ejemplo, la reproduccion de bacterias.

    Ya, ¿y qué tiene que ver la reproducción por bipartición de una bacteria con la dispersión de las enfermedades?, ¿qué tiene que ver la reproducción por bipartición de las bacterias con la replicación de los virus? Creo que son conceptos que debes de repasar. Te pongo un ejemplo. Dices la transmisión es 2, 4, 8…. Imagina que tengo la gripe y entro en un vagón de metro donde hay 150 personas, y me pongo a estornudar y toser mientras recorro andando el vagón. ¿Yo (1), contagio sólo a 2?. ¿Lo pillas?

    Es decir, de 100 exposiciones, no habra 100 infecciones. Habra considerablemente menos.

    Por supuesto, es que nadie dice que habrá 100 infecciones, se dice que habrá 100 “potenciales infecciones”, pero no todas ocurren.

    Lo lamentable es que no puedas hablar con un disidente sin insultarlo.

    Yo no te he insultado.

    Poner en duda mis ojos de una publicidad que vi es insultarme. Si ya pones en duda la publicidad que te comente, no vamos a ningun lado.

    ¿Y tu eres el que escribe la frase sobre que hay que ser escéptico? Eso de dudar de todo menos de lo que yo diga no suena muy bien, ¿no?

    Dice asi: “esta noche quiero sexo contigo, esta noche quiero sexo contigo. Tene sexo con quien vos quieras, pero con ellos (los preservativos). Usar preservativo es la mejor manera de prevenir el VIH/SIDA”.

    Imagina que tu pareja se ha contagiado de SIDA en una transfusión (como ha ocurrido con muchos hemofílicos o personas que han sido intervenidas quirúrgicamente). ¿Qué haces?, ¿renuncias a tener relaciones con ella?. A mí esas campañas me parecen bien, ¿o acaso ves mal tener relaciones sexuales?

    Aqui esta el enlace para que corrobores que por ser disidente no soy ni un infradotado ni un lunatico

    No te pases que no te he llamado nada de eso, deja el victimismo para otro momento. Pero recuerda bien lo que te dije, ¿qué publicidad potencia que si todo falla la pastilla te salva? Esta no desde luego.

    Todos sabemos que el preservativo no protege 100% contra las ETS, ni previene 100% los embarazos no deseados.

    No previene al 100%, pero de nuevo hablamos del mundo real, aquel en el que la gente tiene relaciones, y por el cual las entidades sanitarias se han de preocupar. Dado que esas relaciones van a existir podemos contraponer el X% del contagio (depende de cada caso, pero casi siempre mayor al 30%) a menos del 0.5% si usas preservativo.

    Cualquier libro de medicina dice que la mejor manera de prevenir clamidia, gonorrea, HPV, Hepatitis-B, HIV, Herpes, etc. es la abstinencia sexual y no ser promiscuo.

    Claro, o cortártela, pero insisto, hablamos para personas de las que andan por la calle, no para personajes pintados en un libro. Es como resolver problemas de física en una libreta sin considerar el rozamiento, o resolver un problema real de ingeniería teniendo en cuenta vientos, rozamientos, superficies, materiales, etc. A veces hay que entender que el mundo es más de lo que hay en nuestras cabezas.

    que la mejor manera de prevenir una ETS es empezar por reducir el numero de parejas sexuales a lo largo de la vida.

    Mira, eso es meterse en la vida privada de la gente, ¿no crees? Creo que estamos para cuidar de la salud, no para coartar libertades individuales. A eso ya se dedican otras personas.

    El hecho de que la mayor parte de la poblacion mantiene relaciones sexuales sin preservativo con mas de una persona a lo largo de su vida hace falta una referencia cientifica?

    Por supuesto, ¿no eras escéptico?

    Asi que esta ahi, son simples probabilidades. Esos bebes no nacieron de inseminaciones artificiales con madres y donadores de semen controlados. El porcentaje de neonatos bajo esas condiciones es despreciable.

    Tu capacidad para mezclar temas me abruma, pensé que hablamos del VIH…. En fin.

    Eso no es ciencia, es interpretacion de la ciencia.

    Perdona, no es ciencia, es tu interpretación de la ciencia, porque cualquier parecido entre lo que escribes y lo que la ciencia dice es pura coincidencia.

    Yo conozco personalmente al menos 5 seropositivos (o, mejor dicho, personas que dieron positivo al test ELISA) e inmediatamente sin ninguna otra prueba de diagnostico se los coloco en la lista nacional para recibir el tratamiento ARV.

    Pues muy mal hecho, eso es un error médico. Hay que confirmarlo por 2 ó 3 pruebas diferentes, hacer análisis de los niveles de CD4+, y por último el enfermo siempre tiene la última palabra

    Una de esas personas olvido por completo el tema y hoy, despues de 14 años, en un analisis de sangre general, con recuento de CD4+ incluido, muestra una salud excepcional.

    Te creo, es que con una única prueba puede que ni sea VIH+.
    Pero si uno le dice: “cuidado, puede no ser tan asi como crees el asunto” entonces el inmoral es uno mismo

    Pues sí, eso puede ser así. Porque hay personas en los que VIH no ha progresado (y espero que no progrese) por algún motivo y se lanzan a una campaña para decir a los demás que no hagan nada. Pero esa población es de aproximadamente el 5%, el resto a la larga desarrolla la enfermedad. Por eso me parece inmoral que perteneciendo al grupo de los afortunados estén metiendo cizaña a personas que no tienen esa suerte y que si dejan los ARV sus defensas se vienen abajo.

    Tambien me gustaria que me dijesen que gano yo ademas de prejuicios por ser disidente.

    ¿Y gano yo algo divulgando la causa del SIDA? Estoy deseando que un científico diga con pruebas irrefutables mañana “el SIDA es un invento, que todos dejen los ARV, que están curados”. Yo sería uno de los primero en publicar eso. Pero la cosa no va así hay miles y miles de científicos de cientos de países diferentes que conocen el VIH, médicos que saben lo que ocurre con sus pacientes cuando por descuido o cansancio dejan los ARV, técnicos de laboratorio o asistentes sociales que han contraído SIDA por infectarse con muestras contaminadas con VIH…. En resumen, son tantas las pruebas a favor que quien las ignora, si realmente las conoce, es porque posee alguna extraña razón que yo desconozco, aunque asume que esa razón no tiene por qué ser única.

    Esa de que los disidentes nos llenamos los bolsillos (hablando) es una gran mentira.

    Me refiero a aquellos que han convertido de la disidencia su profesión, que lo único que hacen es escribir libros, ir congresos y dar conferencias (pagado todo). A esos me refiero, y entre ellos hay ex-científicos, y los llamo así porque hace mucho que dejaron de investigar, ya tienen una nueva profesión.

    lo curen no seran realmente, literalmente, expertos.

    Entonces no consideras a Pasteur, ni a Koch expertos (no encontraron cura para ninguna enfermedad). Vale, pero no esperes que muchos coincidamos con eso.

    Es como decir que en el 1400d.C. con el conocimiento vigente, eran expertos los clerigos al acusar de brujo o endemoniado a una persona con epilepsia. ¿Eran expertos?

    ¿Comparas un científico con un clérigo? Curiosa la “facultad” donde tú dices estudiar.

    Me gustaria saber que has estudiado.

    Eso todo el mundo de este blog lo sabe. Soy doctor en microbiología.

    Si te hubiese dicho que nunca estudie nada y que soy peon de albañil, la disidencia hubiese sido mas o menos real, importante o acertada? A mi me parece que no.

    Vamos a ver Pablo, esto va en serio. ¿Qué pensarías si un albañil que nunca ha estudiado le dice a una persona que todos los días ultracentrifuga virus para después aislarlos, que el VIH no puede existir porque nunca no se ha aislado en la banda del gradiente de densidad de 1.16? ¿Qué pensarías si una persona que no sabe mover las piezas de ajedrez le dice a un profesional del ajedrez que no mueva un peón durante una partida? El símil es idéntico, y el primero es un mantra que repite gente que no distingue una lavadora de una ultracentrifuga (que no centrifugadora 😉 )

    Saludos

  23. 17 enero, 2011 en 20:42

    Estudio Biotecnologia. La premisa, con la cual no estoy de acuerdo, de que las enfermedades se transmiten exponencialmente, es decir X al cuadrado es base para muchas otros aspectos.

    Mira, esto ya nos dices que estás mintiendo como un bellaco. La función exponencial no es X al cuadrado, es N elevado a X (siendo N una constante). Si la cagas con algo que es básico en matemáticas de secundarias, no me creo que hayas pisado una universidad si no es para barrer.

  24. 17 enero, 2011 en 20:44

    Todos sabemos que el preservativo no protege 100% contra las ETS, ni previene 100% los embarazos no deseados.

    Y según tu religión, la abstinencia no previene el 100% de los embarazos no deseados. De hecho, la base de ella es que tu dios nació de una virgen. 😀

  25. 17 enero, 2011 en 23:38

    Javi :

    Y según tu religión, la abstinencia no previene el 100% de los embarazos no deseados. De hecho, la base de ella es que tu dios nació de una virgen. :D

    😆 😆 Te lo ganaste: Las mejores frases de nuestros lectores

  26. 17 enero, 2011 en 23:40

    Vamos a ver, Pablo, dices que la manera más eficaz de prevenir el SIDA es la abstinencia sexual. Bien, pues eso también es falso. La mejor forma de prevenir el SIDA es suicidarte. Si mueres, no vas a contraerlo (te lo aseguro al 100%), y tampoco vas a transmitirlo (otro 100% de seguridad). ¿Por qué mientes diciendo que es mejor la abstinencia?

    ¿Como? ¿que no quieres morirte?. ¿Prefieres vivir con la posibilidad de contagiarte? Te recuerdo que también se puede contrar SIDA por otros medios que no son las relaciones sexuales, luego la abstinencia no es tan segura como el suicidio.

    ¿Sigues prefiriendo el riesgo? ¿Por qué?

    La misma respuesta que darás a esto es la que te podemos dar cualquiera con respecto a mantener relaciones sexuales.

    Llama a las cosas por su nombre, Pablo. Abogas contra la promiscuidad y la homosexualidad por tus creencias religiosas. El VIH sólo te sirve de excusa y de herramienta, cual espada flamígera.

    ¿Me preguntas por qué compro arroz y flores? Compro arroz para vivir y flores para tener algo por lo que vivir.

  27. Edward K.
    18 enero, 2011 en 1:11

    Que la abstinencia sea la mejor manera de evitar el SIDA puede ser correcto en un marco teórico y bastante poco apetecible en el que todos los seres humanos tuvieramos un autocontrol a prueba de bombas.

    Sin embargo, cuando nos enfrentamos a la realidad descubrimos que ni siquiera las personas más religiosas de todas, los sacerdotes, son capaces de cumplir lo de la abstinencia.

    Por cierto, Pablo, según tú ¿qué causa el SIDA? si es que existe, claro.

  28. Pablo
    18 enero, 2011 en 1:23

    Bueno, un par de cositas nomas agrego. No soy religioso, para nada. Soy agnostico. Y tuve epocas en las que fui mas promiscuo que ahora. Use preservativo en la gran mayoria de las relaciones excepto con alguna pareja estable. Y eso aceptando la teoria oficial, tal cual como muchisima gente. Tienen bastante exito la pildora anticonceptiva y no es porque todos usemos siempre preservativo con todas nuestras parejas. Tengo amigos homosexuales asi que no soy homofobico. Y en ningun momento hable de abandonar el coctel, asi que otra asunsion erronea. El tema de la funcion exponencial es verdad, hace 3 años que vi el tema por ultima vez, cometi un error. Nada mas, simplemente creo que hay irregularidades en la teoria oficial. Si no las hubiese, como las hay en mi pais y en otros tanto, de dar diagnosticos de muerte a la ligera, seria otro tema. Y tampoco dije que la gente deberia reducir el numero de parejas. Tecnicamente, creo que seria mas preciso informar a la gente con lo que dicen los libros. Y sugerir el uso de preservativo, con lo importante que es, en toda relacion sexual. Es mi apreciacion personal.
    El tema de transmision exponencial de las enfermedades no tiene por que ser N al cuadrado exactamente. Puede ser N a cualquier otra potencia. Es simplemente una manera de entender las cosas.
    Y manuel, cuando comente la propaganda, no creo que haya sido un tema super complejo ni algo taaaaan relevante como para desconfiar tan directamente como dices. Es una simple propaganda. Con tu criterio deberia desconfiar que eres microbiologo, y hasta que te llamas manuel.
    Asi que acepto que no esten de acuerdo conmigo en muchas cosas, o en todas. Pero de ahi a que digan que soy un religioso, jajaj. Y el otro par de cositas que ya aclare, tambien.
    No soy un negacionista del SIDA, existe indudablemente. Simplemente dudo de que la teoria oficial sea tal cual al pie de la letra porque muchos casos de la vida real, tanto que la mencionas, no corresponden a lo que esta puramente en los papeles: “En todos los casos de SIDA, hay infeccion por VIH. Y en todos los caso de VIH, se desarrollara SIDA”. No estoy de acuerdo al 100%. Y no estoy de acuerdo para nada en dar sentencias de muerte a la ligera.
    Que tengo que pensar con casos como el del marido e hijo de Chistine Maggiore, ignorarlos para tener paz en mi conciencia y creer que va todo bien en el tema del SIDA? Que se esta haciendo todo lo correcto y teniendo en cuenta todo lo relevante? No, no va todo bien ni se tiene en cuenta todo lo relevante. Porque si tan aceptado es que el 5% de la poblacion sea inmune, entonces organismos internacionales deberian ocuparse de sincronizar la batalla en todos los paises, y no que cada uno haga lo que le parezca. Porque darle ARVs a ese 5% es innecesario y literalmente perjudicial.

  29. 18 enero, 2011 en 10:47

    Pablo

    Y manuel, cuando comente la propaganda, no creo que haya sido un tema super complejo ni algo taaaaan relevante como para desconfiar tan directamente como dices. Es una simple propaganda.

    Hombre, lo de relevante me lo expusiste tú. Busco información verídica y fiable, igual que tú. Dices que hay propaganda del uso del preservativo y de llevar una vida alegre, y que si luego enfermas, no pasa nada porque tomas la pastilla. Pues bien, yo nunca he visto una publicidad que incluya la parte en negrita, por eso, si existe quiero verla.

    Con tu criterio deberia desconfiar que eres microbiologo, y hasta que te llamas manuel.

    Y harías bien, lo que pasa es que los asiduos lectores de este blog ya saben a qué nos dedicamos los administradores de este blog y donde trabajamos. A diferencia de la mayoría de los comentaristas que se nos presentan como médicos, biólogos y en muchos casos tienen estudios primarios y no llegan a la mayoría de edad. Ahí quienes estamos en desventaja somos nosotros. De todas formas ser doctor es una distinción académica, que no sólo te habilita para desempeñar una función profesional. También sirve para detectar quién tiene formación o quien va de farol.

    Simplemente dudo de que la teoria oficial sea tal cual al pie de la letra porque muchos casos de la vida real, tanto que la mencionas, no corresponden a lo que esta puramente en los papeles: “En todos los casos de SIDA, hay infeccion por VIH. Y en todos los caso de VIH, se desarrollara SIDA”. No estoy de acuerdo al 100%. Y no estoy de acuerdo para nada en dar sentencias de muerte a la ligera.

    Eso de la “teoría oficial” es un invento de los disidentes. Existe una definición científica que dice que el SIDA es enfermedad infecto-transmisible que se manifiesta patológicamente por una caída en el número de linfocitos CD4+. El agente responsable es el retrovirus VIH. En todos los casos de SIDA hay infección por VIH, entra en la definición, pero no en toda infección de VIH se desarrolla el SIDA, se ha comprobado que un pequeño porcentaje no lo desarrolla.

    Porque si tan aceptado es que el 5% de la poblacion sea inmune, entonces organismos internacionales deberian ocuparse de sincronizar la batalla en todos los paises, y no que cada uno haga lo que le parezca.

    ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?, además ¿has visto alguna vez a todos los países sincronizarse para algo?

  30. Vivo Feliz
    11 junio, 2011 en 14:03

    Soy un joven de 30 años profesional de la Salud diagnosticado con VIH en abril del 2009, para febrero del 2010 tenia conteo de CD4=365 y carga viral arriba de 90 mil, inicie tratamiento (ATRIPLA) en marzo del 2010 y al dia de hoy tengo CD4=986 y carga viral indetectable, adicional a eso deje de tomar licor, duermo mas, hago ejercicio y como saludable.
    Lo mas importante mente positiva libre de estres y los chequeos medicos regulares (6meses)
    En pocas palabras el tratamiento ha funcionado porque los numeros lo dicen, si quiero seguir viviendo con calidad de vida debo ser disciplinado en todo lo que hago.
    Mi mensaje a los que no estan pasando por esta enfermedad no joder ni informar cosas que no son

  31. Rhay
    11 junio, 2011 en 17:28

    Estoy totalmente de acuerdo contigo, Vivo Feliz. Yo también estoy en tratamiento con Atripla, y si bien los resultados de mi recuento de CD4+ no es tan bueno como el tuyo (yo a duras penas llego a 500) hace años que estoy indetectable, y mi porcentaje de CD4+ ronda ya el 24%, que es un porcentaje bastante decente y acercándose satisfactoriamente a la normalidad.

    Estos son datos contrastados por quien los tiene que contrastar: el internista. Lo demás, es pura charlatanería. No descansaré hasta que el negacionismo del VIH/Sida sea considerado delito contra la Salud Pública.

    Saludos y seguir bien, compañero.

  32. Enrique
    30 julio, 2012 en 10:33

    Una pregunta para quien quiera responderla: ¿Considerais a Peter Duesberg un demonio para la ciencia? http://es.wikipedia.org/wiki/Peter_Duesberg

  33. Enrique
    30 julio, 2012 en 10:42

    ¿Considerias también a Kary Mullis un demonio para la ciencia que dice lo que aquí denominais “Magufadas”? http://es.wikipedia.org/wiki/Kary_Mullis

  34. Manuel Abeledo
    31 julio, 2012 en 8:02

    Pocas veces he visto un artículo de la Wikipedia con una redacción tan parcial como el de Duesberg. Se nota la mano de los conspiranoicos.

  35. J.M.
    31 julio, 2012 en 15:06

    Enrique :

    Una pregunta para quien quiera responderla: ¿Considerais a Peter Duesberg un demonio para la ciencia? http://es.wikipedia.org/wiki/Peter_Duesberg

    Enrique :

    ¿Considerias también a Kary Mullis un demonio para la ciencia que dice lo que aquí denominais “Magufadas”? http://es.wikipedia.org/wiki/Kary_Mullis

    Peeeeep!! Argumento de autoridad. Más inválido que un euro de madera.

    Pruebas, evidencias, experimentos, no testimonios…

  36. KC
    31 julio, 2012 en 16:23

    Enrique, hay un señor llamado James Watson, que también es Premio Nobel, al cual yo, personalmente, no le considero un demonio, lo considero un perfecto gilipollas. No hace falta que te vayas tan lejos, en Hespaña puedes comprobar in situ que hay determinados gilipollas -eso sí, maestros en su campo- ejerciendo la docencia. Y son gilipollas porque cuando les sacas del tema que dominan solo dicen auténticas gilipolleces.

    Si no me crees te invito a que te des una vuelta por alguna Facultad de Derecho, donde hay catedráticos diciendo imbecilidades tan mayúsculas que dan vergüenza ajena.

    Por si no conoces el repertorio de James Watson, te lo transcribo:

    “Los negros no tienen por qué poseer la misma inteligencia que los blancos”.

    • “Las políticas están basadas en la creencia errónea de que nuestra inteligencia es igual”.

    • “Existe un deseo de igualdad, pero quienes tienen empleados negros saben que no es así”.

    • “Todas nuestras políticas sociales están basadas en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra, cuando todas las pruebas demuestran que no es así”.

    • “Se debería otorgar a las mujeres la posibilidad de abortar si los análisis preparto mostraran que su hijo iba a ser homosexual”.

    • “Puede que haya negros con talento, pero para eso están el atletismo, los bares de jazz y el cine porno”.

    • “No hay una razón firme para anticipar que las capacidades intelectuales de personas geográficamente separadas en su evolución se hayan desarrollado de manera idéntica”.

    Sucede que este perfecto gilipollas, que en su momento se aprovechó claramente del trabajo de Rosalind Franklin, fallecida prematuramente muy posiblemente debido a la continua exposición de radiaciones de sus investigaciones (sobre la que ni siquiera hubo mención en el Nobel), cree saber de algo más que no sea genética y en un pis pas se salta a la torera toda la ciencia sociológica, con sus contextos históricos, económicos y sociales porque “quien tiene empleados negros saben que no es así”. Es decir, sucede que cuando un gilipollas habla de caracteres sociológicos sin tener ni puta idea, por muy experto en Biología que sea, y cree que la materia de su estudio es lo único que influye en el funcionamiento de la realidad objetiva, suele quedar como lo que es: un pobre gilipollas, experto en una materia e ignorante en todas las demás.

    Tiempo después, me imagino que cuando algún sociólogo le avisa de la gilipollez que acaba de soltar, dijo ésto:

    (Entrevistador) Se metió en uno gordo al decir que los africanos eran menos inteligentes…

    (James Watson) Dije que había entre ellos menos ingenieros que entre los blancos, debido a carencias de instrucción y recursos. Pero se tergiversó…

    En fin… Qué huevos. Esa capacidad camaleónica es de sobra conocida en Hespaña…

    Por cierto, este señor tiene un hijo esquizofrénico sobre el cuál parece que los genes no han influido. Tal vez solo influyen en los negros y los homosexuales…

    Si Venter quiere conocer los secretos de la vida, que vaya a la iglesia. Fue la frase que hace relativamente poco le espetó Watson a Venter, en supuesto tono de broma, que cada vez pienso que tiene menos de broma (ya que semejantes dogmas de las frases anteriores sabemos de dónde proceden, por mucho que él se haya declarado ag).

    En resumen, por lo que a mí respecta, me paso por el forro testicular lo que diga un Premio Nobel, porque incluso ellos pueden decir gilipolleces supinas. Y este señor, por muy Premio Nobel que sea, dice gilipolleces a leguas.

    En cuanto a Duesberg, que alguien con una carrera detrás como la suya diga que el SIDA no está creado por un virus, sino por el consumo de drogas recreacionales, solo puede deberse a que este señor o es más bien un perfecto imbécil que a veces se deja llevar por prejuicios, o no entiende que de ser así, una parte mucho más amplia del mundo occidental que la actual tendría SIDA sí o sí.

    Lo que podrías hacer es informarte sobre lo que pasó en Sudáfrica a raíz de una visita de este perfecto imbécil y lo que sucedió cuando el Presidente (Mbeki) le hizo caso. Lo digo por dejar de basarte en teorías de gilipollas, por muy premiados que hayan sido o expertos en su materia que sean. Cosa que, como ya he dicho en múltiples ocasiones, no es nada incompatible.

    http://www.elmundo.es/elmundosalud/2007/11/07/hepatitissida/1194450866.html

    Saludos.

  37. 31 julio, 2012 en 16:36

    También te puedes leer esto, que no te coge tan lejos:

    https://lacienciaysusdemonios.com/2010/08/02/historia-del-negacionismo-del-sida-capitulo-segundo/

    Saludos.

  38. Darìo
    1 agosto, 2012 en 2:06

    Enrique :
    Una pregunta para quien quiera responderla: ¿Considerais a Peter Duesberg un demonio para la ciencia? http://es.wikipedia.org/wiki/Peter_Duesberg

    Cuando se ven las cosas de la ciencia como un asunto de àngeles y demonios … los iconoclastas de La Ciencia y sus Demonios negocian con el dios del tallarìn que no mate a un gatito y mejor castigue a un religioso :mrgreen:

  39. Enrique
    1 agosto, 2012 en 21:22

    Era más rapido responder con un “si, son demonios para la ciencia” o gilipollas o como quieras llamarlos.

    Sigo teniendo dudas. ¿Vosotros de verdad no teneis la más mínima duda de que nos esten contando la verdad sobre el SIDA?

    Tu argumento para desacreditar el premio Nobel me parece valido y correcto. Y estoy de acuerdo en que el Nobel ha perdido bastante su esencia. Pero no se trata de sacar pecho y acreditaciones. Se trata de argumentos bastante coherentes que como mínimo deberíamos tener en cuenta.

    Tambien estoy de acuerdo en que la wikipedia es un chicle que se puede estirar para el lado que más convenga. Mejor escuchar al propio Duesberg. (minuto 6 aprox) http://youtu.be/l5ZWaP93JgE

    ¿Alguien ha estado en SudÁfrica para ver lo que pasó? ¿Sabeis como se diagnostica el SIDA en África?

    Ahora dejarme argumentar a mí:

    ¿Donde han quedado las pandemias de gripe A, gripe porcina o gripe aviar? ¿Donde estan todas esas vacunas que España y otros países tuvieron que comprar? Fueron millones de Euros

    ¿Por qué es aceptable que se pueda dudar de un político que nos mete en una guerra o en una gran depresión mintiendo o desfalcando y no se puede aceptar la duda sobre los mecanismos de la ciencia y en particular de la salud o la alimentación? ¿Los que nos gobiernan no son tan malas personas? Solo un poco, no?. Pueden ser ladrones y mentirosos pero no tan avariciosos como para poner en juego nuestra salud.

    La motivación para dudar no es más que la preocupación por nuestra salud. En mi caso no me llevo nada. Y creo que lo único que se han llevado Duesberg y otros como él es perder sus subvenciones y su brillante carrera. (estaba entre los 20 mejores científicos de USA con una beca exclusiva para este grupo de élite). Por eso la mayoría de disidentes esperan a jubilarse para serlo. Tal vez tengamos una pandemia de disidentes conforme se vayan jubilando ¿Que se llevan los que venden los test de Mullis cuando el propio Mullis dice que no son efectivos para lo que se pretende?

    Dudar es sano. Negar por sistema es pueril. Etiquetar de negacionistas a los que dudan, Maquiavelico.

    Llamar gilipollas a los que no piensan como tú es caer en los mismos errores y barbaridades que el intolerante de Watson (vaya perlita por cierto)

    Saludos

    PD. ¿Alquien sabe que son los CDC o Centros de control de enfermedades de Atlanta?

  40. J.M.
    1 agosto, 2012 en 23:22

    Enrique :

    Sigo teniendo dudas. ¿Vosotros de verdad no teneis la más mínima duda de que nos esten contando la verdad sobre el SIDA?

    Yo tengo dudas hasta del copyright de mi madre.

    Enrique :

    ¿Donde han quedado las pandemias de gripe A, gripe porcina o gripe aviar? ¿Donde estan todas esas vacunas que España y otros países tuvieron que comprar? Fueron millones de Euros

    La gripe A, concretamente, ha quedado integrada en la gripe estacional, como tantas cepas. Las vacunas estacionales incluyen esta variante. Antes, se llevó por delante unas cuantas vidas, y tuvimos suerte de que la mutación era menos agresiva que la influenza.

    Tiramos pasta, cierto, pero si tu fueras un gobernante, ves que empieza a doblar la peña sin motivo aparente -más los jóvenes que los viejos-, no se sabe porqué y no se conoce con exactitud de donde viene el virus, ¿te quedarías de brazos cruzadas hasta comprobar si es letal y casca la mitad de la población? ¿Que dirías si nos hubiera pillado una mutación tan chunga como la del VIH, pero transmitida por el aire y sin vacunas? ¿Aplaudirías al gobernante por haber ahorrado millones de euros en vacunas? No, pondrías el grito en el cielo llamándoles asesinos.

    Es cierto, desperdiciamos mucho dinero, pero prefiero tirarlo en eso que en aeropuertos inútiles, en primas millonarias o en misas. De todas formas, tranqui, el gobierno actual de de tu parecer, al menos en la Comunidad de Madrid: ya se están ahorrando las vacunas de la meningitis.

    Enrique :

    ¿Por qué es aceptable que se pueda dudar de un político que nos mete en una guerra o en una gran depresión mintiendo o desfalcando y no se puede aceptar la duda sobre los mecanismos de la ciencia y en particular de la salud o la alimentación?

    No solo se puede, sino que se debe. Se debe dudar de todo. Y se deben anteponer pruebas que sustentes esas dudas. De hecho, nosotros no negamos a los negacionisas del SIDA (valga la redundancia), solo dudamos de ellos ;-).

    Enrique :
    ¿Los que nos gobiernan no son tan malas personas? Solo un poco, no?. Pueden ser ladrones y mentirosos pero no tan avariciosos como para poner en juego nuestra salud.

    Emmm, ¿esto va de coña, no?

    Enrique :
    Y creo que lo único que se han llevado Duesberg y otros como él es perder sus subvenciones y su brillante carrera. (estaba entre los 20 mejores científicos de USA con una beca exclusiva para este grupo de élite). Por eso la mayoría de disidentes esperan a jubilarse para serlo. Tal vez tengamos una pandemia de disidentes conforme se vayan jubilando ¿Que se llevan los que venden los test de Mullis cuando el propio Mullis dice que no son efectivos para lo que se pretende?

    Y yo creo que has visto demasiadas películas. ¿Has estado alguna vez en el laboratorio de un grupo de investigación que trabaje con retrovirus y con VIH? Y no digo haberlo visto en un vídeo de Youtube o haberlo leído en una web. Digo haber currado con ellos.

    Enrique :

    Dudar es sano. Negar por sistema es pueril. Etiquetar de negacionistas a los que dudan, Maquiavelico.

    Exacto. Dudar es sano, negar por sistema pueril. Etiquetar de debunkers a los que dudan de los que niegan puerilmente por sistema, maquiavélico.

    Enrique :

    Llamar gilipollas a los que no piensan como tú es caer en los mismos errores y barbaridades que el intolerante de Watson (vaya perlita por cierto)

    Ahí llevas toda la razón. Lo que pasa es que hay que comprender que, cuando tienes el cáncer, el SIDA o cualquier otra enfermedad de ese tipo tocándote cerca y llega un iluminado diciendo que estás enfermo porque tienes baja la autoestimas, te alimentas mal o estás regañado con Gea, pues como que te pones un poco nervioso. Hay que saber disculpar esos deslices.

  41. Ignacio
    2 agosto, 2012 en 4:38

    J.M. : Muy bueno el comentario anterior rebatiendo a Enrique.
    La prueba es que lo estoy leyendo a las 5:37 am (todavía estoy sin dormir) y me parece interesante. Si eso no es la prueba del algodón, que baje Newton y lo vea…

  42. Darìo
    2 agosto, 2012 en 6:53

    Era más rapido responder con un “si, son demonios para la ciencia” o gilipollas o como quieras llamarlos.

    ¿Màs ràpido, para quièn? ¿Para los que creen que la ciencia es una opiniòn de listos contra tontos o una carrera de buenos contra malos? 😎

    Sigo teniendo dudas. ¿Vosotros de verdad no teneis la más mínima duda de que nos esten contando la verdad sobre el SIDA?

    Hablo y escribo por mì. Como aspirante a filòsofo y de matemàtico pienso que los especialistas me dicen la verdad màs allà de toda duda razonable. En lo que yo he podido leer y estudiar (incluyendo los excelentes escritos que se han publicado en este blog y que te invito a leer) no tengo razones de peso para dudar de lo que los especialistas del tema escriben y presentan, y de la que se alega como la metodologìa cientìfica que hay detràs de los experimentos que sustentan sus teorìas, y èsto no me pasa con los mamarrachos del negacionismo, como ese patàn de Garcìas Blancas, por citar uno.

    Tu argumento para desacreditar el premio Nobel me parece valido y correcto. Y estoy de acuerdo en que el Nobel ha perdido bastante su esencia. Pero no se trata de sacar pecho y acreditaciones. Se trata de argumentos bastante coherentes que como mínimo deberíamos tener en cuenta.

    ¿Deberìamos quiènes? El que las opiniones de quien sean, por muy coherentes que te puedan parecer, pretendan ser la base de una descalificaciòn a trabajos y teorìas perfectamente sostenidas y autosustentadas indica que ni teòrica y ni pràcticamente tienes una idea de còmo se desarrolla el trabajo cientìfico. Las opiniones, sin nada que lo avale, como te lo mencionè antes, sirven para limpiarse el trasero con ellas, por muy doctas o de principio de autoridad que pretendan ser.

    Tambien estoy de acuerdo en que la wikipedia es un chicle que se puede estirar para el lado que más convenga. Mejor escuchar al propio Duesberg …

    Pues, ¿para què? Aquì ya se ha hablado mucho de su actitud, y con la informaciòn que dispongo, no puedo hacer otra cosa màs que pasar de èl.

    ¿Alguien ha estado en SudÁfrica para ver lo que pasó? ¿Sabeis como se diagnostica el SIDA en África?

    Por regla de tres: ¿has estado tù en Sudàfrica para saber lo què pasò? Y aunque lo hubieras estado, ¿crees que tu cercanìa al hecho te vuelve màs objetivo? ¿Has estado en un laboratorio? ¿Has leìdo los libros y textos dedicados realmente al tema? ¿Conoces la metodologìa cientìfica? ¿Podrìas entender que el SIDA se diagnostica en general, igual en todas partes? ¿Cuàndo se atraviesa el lìmite del escepticismo sano para caer en el de el solipsismo alucinante?

    Ahora dejarme argumentar a mí:

    Estoy esperando a que lo hagas 😎

    ¿Donde han quedado las pandemias de gripe A, gripe porcina o gripe aviar? ¿Donde estan todas esas vacunas que España y otros países tuvieron que comprar? Fueron millones de Euros

    ¿Te dice algo la palabra epidemiologìa?

    ¿Por qué es aceptable que se pueda dudar de un político que nos mete en una guerra o en una gran depresión mintiendo o desfalcando y no se puede aceptar la duda sobre los mecanismos de la ciencia y en particular de la salud o la alimentación?

    Se permite dudar de todos, no te creas que no. Se duda del polìtico hijo de puta que fue votado por una cosa y en el poder hace la antìpoda. Se duda del cientìfico (que no de la ciencia en general, querido) que se pasa de listo y violando metodologìas aceptadas, pasàndose por el arco del triunfo teorìas bien fundamentadas y robando el trabajo de sus colegas y estudiantes, o mintiendo descaradamente publica tonterìas al por mayor, se le pone en la picota de la exhibiciòn. ¿Por què lo restringes a salud o alimentaciòn? ¿Crees que no hay charlatanes en las otras àreas?

    ¿Los que nos gobiernan no son tan malas personas? Solo un poco, no?. Pueden ser ladrones y mentirosos pero no tan avariciosos como para poner en juego nuestra salud.

    Nuevamente, ¿para quiènes son buenos o malos? Haces un absolutismo de tus decisiones y luego nos acusas de esto.

    La motivación para dudar no es más que la preocupación por nuestra salud. En mi caso no me llevo nada. Y creo que lo único que se han llevado Duesberg y otros como él es perder sus subvenciones y su brillante carrera. (estaba entre los 20 mejores científicos de USA con una beca exclusiva para este grupo de élite). Por eso la mayoría de disidentes esperan a jubilarse para serlo. Tal vez tengamos una pandemia de disidentes conforme se vayan jubilando ¿Que se llevan los que venden los test de Mullis cuando el propio Mullis dice que no son efectivos para lo que se pretende?

    Tu creencia, tu gusto. De los otros, tendràn que dar sus explicaciones.

    Dudar es sano. Negar por sistema es pueril. Etiquetar de negacionistas a los que dudan, Maquiavelico.

    Dudar racionalmente es sano. Dudar por sistema, sin pruebas y con el aval de “por què yo lo valgo” es estùpido, contraproducente y lleva a la paràlisis intelectual. Decir que es maquiavèlico etiquetar de negacionistas a los que ni entienden de metodologìa cientìfica ni entienden de ciencia en general, ni son capaces de estudiar y pretenden hacer pasar sus alucines por conocimiento, es insultar a Maquiavelo. Hasta el dìa de hoy, ninguno de los payasos que niegan el vìnculo VIH-SIDA cientìfica y metodològicamente vàlida. Si esto no te gusta, o te molesta, no me importa
    .

    Llamar gilipollas a los que no piensan como tú es caer en los mismos errores y barbaridades que el intolerante de Watson (vaya perlita por cierto)

    En ocasiones, la palabra los describe bien, aunque quizàs no estarìa mal casi no usarla :mrgreen:

    Saludos

    Saludos.

    PD. ¿Alquien sabe que son los CDC o Centros de control de enfermedades de Atlanta?

    Si: una de mis mejores bibliotecas gratuitas, un lugar en donde gratuitamente se aprende mucho de epidemiologìa y medicina en general, el lugar que me ha permitido valorar la suerte de haber nacido en esta època y no en el pasado, que como decìa bien un gran escritor y bloguero, era una mierda …. el sitio que me ha permitido estudiar màs sobre el vìnculo entre las matemàticas y la epidemiologìa, y esto me pone muy contento …

    ¿O estàs pensando en las tarugadas con las que se lanza el gilipollas ese de Garcìa Blancas? 😈

  43. Enrique
    2 agosto, 2012 en 15:55

    La ciencia no es un dogma. La ciencia es la búsqueda de la verdad sea cual sea. Y ojalá se demuestre que no existía motivo para la duda con tal de alcanzar la verdad y sobre todo una cura para el SIDA y para el cancer y enfermedades similares. También a mí me han tocado de cerca.

    Este es el mismo debate que se tiene en torno a la democracia y nuestro sistema representativo. Unos sacan la bandera de la democracia como si fuera suya, la democracia es innegociable, la democracia es la diosa santa inmaculada e intocable. Lo mismo con la ciencia. Tanto una cosa como la otra son palabras que expresan un ideal con el que todo el mundo con un mínimo de raciocinio estamos de acuerdo. El problema es que los que velan por esos ideales son personas, mortales, como nosotros que pueden fallar, equivocarse o corromperse.

    ¿Como se puede convocar una rueda de prensa a principios de los años 80? en la que se anuncia: 1º el descubrimiento del VIH, cuando Luc Montagnier lo había descubierto antes; 2º que este es el causante del SIDA, en estas estamos 30 años después 3º que en dos o tres años se tendrá una cura, no comment. ¿Es esto ciencia? ¿Robert Gallo no es un claro exponente de oportunista que se salta las normas básicas de la ciencia?.

    ¿Es democracia que dos partidos tengan una bolsa de votos fijos de aprox 5 o 6 millones por tener colocada a su gente en empresas públicas, funcionarios y empresas afines? (esto es argumentación, para el que no se haya dado cuenta). La argumentación anterior fué hablar de esas grandes epidemias o pandemias que iban a esquilmar la población mundial, como refuerzo a mi duda sobre ciertas instituciones que lo anunciaron y lo anunciaron a sabiendas de que no era cierto porque luego se vió que mueren más personas por la gripe común cada año. Pero acojonaron a todo el mundo incluídos los gobiernos. ¿Que este Gobierno es de mi parecer?, ja! No critico a quien compró esas vacunas sino a quien las recomendó y las vendió. Al igual que JM se lió con una parrafada del tal Watson para reforzar su argumento y tuve la deferencia de leerlo así como el resto de recomendaciones que me haceis, por favor os pido que veais completo el vídeo que colgué.

    Si son mamarrachos porque son mamarrachos. Si son premios Nobel porque son gilipollas. Si opino yo mismo, es que no he estudiado ni trabajado en laboratorio, pero ojo no estudies ni trabajes demasiado no vaya a ser que te den un premio Nobel y te conviertas en un gilipollas o un payaso. Si lo ves en YouTube uff chungo…, pues bendito sea YouTube! porque con toda la mierda que hay en él, por lo menos es libre. No hay, de momento, ninguna agencia detrás que filtre las noticias. Somos cada uno de nosotros los que podemos y debemos filtrarlas.

    Creo que siguen existiendo dudas razonables y cuando veais el video si quereis las debatimos.
    Solo responderé a quien lo haya visto. Los 50 min. Muchas de las cosas que estais diciendo se responden en él por parte de especialistas (sin Nobel, no os asusteis, salvo Kary Mullis). Creo que puede hacer más ágil el debate sin tener que alargarnos mucho centrándonos en los temas de forma más ordenada.

    Saludos

    PD. No sé quien es ese tal García Blancas
    PD2. La palabra epidemiología me suena igual a arqueología. Dogmas y más dogmas en un mar de subjetividad.

  44. Darìo
    2 agosto, 2012 en 19:24

    La ciencia no es un dogma. La ciencia es la búsqueda de la verdad sea cual sea. Y ojalá se demuestre que no existía motivo para la duda con tal de alcanzar la verdad y sobre todo una cura para el SIDA y para el cancer y enfermedades similares. También a mí me han tocado de cerca.

    ¿Sobre todo una cura para el SIDA y para el càncer? Pues me parece que esta definiciòn instrumental que haces de la ciencia es tu derecho (que seguramente compartes con algunos), pero, si la ciencia no sigue tu camino, ¿està equivocada? No creo que pretendas derivar esto y la ciencia tampoco es un dogma, si como dogma manejamos un verdad revelada e inamovible. Pero tampoco es su antìpoda, y no te equivoques en ello.

    Este es el mismo debate que se tiene en torno a la democracia y nuestro sistema representativo. Unos sacan la bandera de la democracia como si fuera suya, la democracia es innegociable, la democracia es la diosa santa inmaculada e intocable. Lo mismo con la ciencia.

    Pues esto que escribes simple y sencillamente es falso. La democracia y la ciencia no se encuentran en el mismo plano de la discusiòn, y la democracia tampoco es la puta respetable que tù pretendes indirectamente hacer creer que sigo. Me concreto a la ciencia por ser tema de este blog.

    Se puede tener opiniones sobre ambos temas, pero en el caso de la ciencia si estas queriendo tener màs que opiniones debes de aceptar las reglas del juego que han sido concensuadas y trabajadas (no sin problemas) desde que hace muchos años se ha podido clarificar que cosa es eso del mètodo cientìfico. ¿Te parece arbitrario? Quizàs lo sea visto desde afuera, pero no se encuentra esta aceptaciòn a discusiòn. Si no aceptas estas reglas del juego estàs haciendo otra cosa, que quien sabe còmo llamarla, pero no es ciencia. Y cuando aceptas estas reglas del juego, despuès de un rato te das cuenta de que la obtensiòn de resultados, su proceso auto-correctivo, el enfoque a veces nuevo, a veces profundo, que se le da a los problemas que pueden y son tratados por èsta (como bien sabes, no todo problema puede ser tratado por la ciencia. Gente como Noam Chomsky habla de problemas y misterios para diferenciar cuales son los suceptibles de ser atacados por el mètodo cientìfico), hace que la adopciòn de las reglas sea una opciòn tanto sensata como ùnica.

    ¿Es ciencia lo que hacen los negacionistas? ¿Dònde estàn sus resultados, sus metodologìas, sus experimentos repetibles? ¿Dònde sus publicaciones constrastadas? Estas mismas preguntas valen para los cretinos del diseñointelegentismo, por cierto.

    La aceptaciòn de estas reglas indica, para los que libremente las siguen, preparaciòn y tiempo. Te puedo decir que yo soy matemàtico simple y sencillamente por què no soy gente de laboratorio. Admiro a los que son capaces de tener esa pasiòn y esa habilidad, y he tenido el gusto de acompañarlos por tiempos sabiendo que yo no podrìa pasar mi vida y mi pasiòn como lo hacen ellos. Pero entender lo que ellos hacen y còmo lo hacen pasò, para mi, por la aceptaciòn de las reglas del mètodo cientìfico, siendo esta aceptaciòn la mejor manera en que si hay algo que yo pueda hacer para ayudarlos lo podemos averiguar. Ningùn matemàtico serio (aunque por aquì han llegado algunos alucinaditos) negarà esto si pretende usar su materia en participaciòn de cosas que valen la pena dentro de la ciencia.

    Tanto una cosa como la otra son palabras que expresan un ideal con el que todo el mundo con un mínimo de raciocinio estamos de acuerdo. El problema es que los que velan por esos ideales son personas, mortales, como nosotros que pueden fallar, equivocarse o corromperse.

    Cierto, y en el caso de la ciencia, por su propia metodologìa, se han exhibido a personas que no solamente se han equivocado sino que han pretendido abusar y robar ideas, por ejemplo.

    ¿Como se puede convocar una rueda de prensa a principios de los años 80? en la que se anuncia: 1º el descubrimiento del VIH, cuando Luc Montagnier lo había descubierto antes; 2º que este es el causante del SIDA, en estas estamos 30 años después 3º que en dos o tres años se tendrá una cura, no comment. ¿Es esto ciencia? ¿Robert Gallo no es un claro exponente de oportunista que se salta las normas básicas de la ciencia?.

    De mucho de esto se ha hablado aquì. Yo personalmente hice una reseña sobre un libro que hablaba de el negacionismo en Àfrica y sus nefastas consecuencias en donde se te ha contestado algunas de estas preguntas. De todo lo que escribes hay algo que si quiero tomar, no se ha encontrado cura para el SIDA en30 años. ¿Y? No hay cura tampoco para la gripa comùn (salvo para unas cepas), para el èbola o para la hepatitis C. Tampoco para ELA. Pero tan es cierto que se ha avanzado en el asunto del VIH que ahora tener este virus ya no significa una sentencia de muerte. Y esto si es ciencia.

    ¿Es democracia que dos partidos tengan una bolsa de votos fijos de aprox 5 o 6 millones por tener colocada a su gente en empresas públicas, funcionarios y empresas afines? (esto es argumentación, para el que no se haya dado cuenta). La argumentación anterior fué hablar de esas grandes epidemias o pandemias que iban a esquilmar la población mundial, como refuerzo a mi duda sobre ciertas instituciones que lo anunciaron y lo anunciaron a sabiendas de que no era cierto porque luego se vió que mueren más personas por la gripe común cada año. Pero acojonaron a todo el mundo incluídos los gobiernos. ¿Que este Gobierno es de mi parecer?, ja! No critico a quien compró esas vacunas sino a quien las recomendó y las vendió. Al igual que JM se lió con una parrafada del tal Watson para reforzar su argumento y tuve la deferencia de leerlo así como el resto de recomendaciones que me haceis, por favor os pido que veais completo el vídeo que colgué.

    Por favor te pido que dejes de mezclar las cosas. Ya se te dieron explicaciones diferenciadas.

    Si son mamarrachos porque son mamarrachos. Si son premios Nobel porque son gilipollas. Si opino yo mismo, es que no he estudiado ni trabajado en laboratorio, pero ojo no estudies ni trabajes demasiado no vaya a ser que te den un premio Nobel y te conviertas en un gilipollas o un payaso. Si lo ves en YouTube uff chungo…, pues bendito sea YouTube! porque con toda la mierda que hay en él, por lo menos es libre. No hay, de momento, ninguna agencia detrás que filtre las noticias. Somos cada uno de nosotros los que podemos y debemos filtrarlas.

    Esta tonterìa me indica que a ti no te importa saber si entiendes o no de ciencia o de metodologìa cientìfica. De todos modos, los negacionistas a mi me parecen lo màs absurdo del mundo, y sì, mamarrachos de primera.

    Creo que siguen existiendo dudas razonables y cuando veais el video si quereis las debatimos.

    No dudo que sigas teniendo dudas. Ya vì el vìdeo, y con la polèmica surgida me dan ganas de escribir un ensayo sociològico sobre este, por què bajo ninguna circunstancias lo que dice este vìdeo es ciencia. Cuando lo tenga, lo debatimos.

    Solo responderé a quien lo haya visto. Los 50 min. Muchas de las cosas que estais diciendo se responden en él por parte de especialistas (sin Nobel, no os asusteis, salvo Kary Mullis). Creo que puede hacer más ágil el debate sin tener que alargarnos mucho centrándonos en los temas de forma más ordenada.

    Bueno, pues fue un gusto debatir contigo y tu conspiranoia barata. El tema del post trata de un punto muy especìfico del vìdeo que a mi entender ya ha sido suficientemente tratado.

    Saludos

    Saludos.

    PD. No sé quien es ese tal García Blancas

    Que bueno, tu vida es un poco màs agradable gracias a esta ignorancia :mrgreen:
    PD2. La palabra epidemiología me suena igual a arqueología. Dogmas y más dogmas en un mar de subjetividad.

  45. Darìo
    2 agosto, 2012 en 19:31

    PD2. La palabra epidemiología me suena igual a arqueología. Dogmas y más dogmas en un mar de subjetividad.

    :mrgreen: ¿Asì que para ti la arqueologìa es un dogma en un mar de subjetividad? Este blog ha presentado excelentes trabajos sobre el tema. Ya ni que decir de la epidemiologìa. Con esto te muestras como lo que verdaderamente eres … :mrgreen:

    Perdonen el doble posteo.

  46. Enrique
    2 agosto, 2012 en 19:56

  47. Terribilis
    2 agosto, 2012 en 20:59

    Darìo… Ah, cá… Felicidades….está chingona la respuesta. Me gustó.. me la apunto para otros debates, a wiwis…. …

    Perdón mi latín.. de repente me sale lo ñero….pero sin esa salsa no sale igual…

    Saludos Gozosos

  48. redzinj
    3 agosto, 2012 en 2:29

    Enrique:

    Del vídeo que tanto le gusta me quedo con la primera aparición de Luc Montagnier, en la que dice:

    “Bien, yo creo que hay que ser cauteloso en este tema. Me parece que lo prudente es que mantengamos la duda. La duda es un hecho científico. No hay dogmas en la ciencia. De cualquier manera, yo no creo que al decir que el VIH es la causa del SIDA esté enunciando un dogma religioso. Mi opinión es que se trata de una afirmación basada en datos, datos que actualmente son numerosos y que a medida que pasa el tiempo van en aumento. Cada vez es más pequeño el número de personas que rechaza estos datos. Hay que estar sordo, ciego y mudo para no aceptar que este virus está efectivamente asociado al SIDA”.

    Estoy totalmente de acuerdo con este comentario excepto en lo de mudo, porque por desgracia los negacionistas no paran de hablar y decir tonterías peligrosas.

    PD1. Enrique, haga el favor de no hacer ciertas calificaciones sobre cosas de las que evidentemente no tiene ni idea. Se lo dice alguien que según su opinión personal es un dogmático que lleva muchos años sumido en un mar de subjetividad (pero ya sabemos todos lo que pasa con las opiniones personales, que como el culo todo el mundo tiene una y siempre piensa que es la del otro la que huele mal).
    PD2. Por cierto, a mí Enrique me suena a palique (en su afección coloquial, la segunda del diccionario de la RAE), que es lo que está usted dando: mucho hablar pero sin decir nada importante.

  49. Darìo
    3 agosto, 2012 en 7:43

    Terribilis :
    Darìo… Ah, cá… Felicidades….está chingona la respuesta. Me gustó.. me la apunto para otros debates, a wiwis…. …
    Perdón mi latín.. de repente me sale lo ñero….pero sin esa salsa no sale igual…
    Saludos Gozosos

    :mrgreen: chido, carnal, usa esto como mejor te convenga. Saludos.

  50. Enrique
    3 agosto, 2012 en 10:05

    Yo solo digo:

    – que existen expertos muy cualificados que albergan dudas sobre el VIH=SIDA.
    -También parece que existe una gran disparidad de criterios a la hora del diagnóstico de la enfermedad, según el país y la institución que lo realice.
    – Al igual que se cuestiona la metodología y fiabilidad de los test.

    Sólo me hago eco de que esas lagunas o puntos oscuros existen.

    Esperaba que ustedes lo aclararan con argumentos científicos dado su rigor, sapiencia y pulcritud en el método científico en el que siempre se amparan y puedan ilustrar y ampliar mis limitados conocimientos rebatiendo los testimonios y pruebas que en el vídeo se exponen. A mi no me tienen que rebatir, dados los calificativos que me regalan, no merezco tal honor.

    Lamentablemente todos sus comentarios acaban con algún tipo de descalificación:
    gilipollas, payaso, mamarracho, paliquero

    No voy a caer en esa dinámica porque no les considero mis enemigos. Como dije antes, lo importante es llegar a la verdad. Tampoco tergiversen mis palabras, no critico a la ciencia por no haber conseguido una cura para el SIDA. La diferencia con otras enfermedades que no se ha encontrado la cura, es que en estos casos no existen esos puntos oscuros que antes he comentado, ni discrepancias en el método por parte de grandes personalidades en el mundo de la biología molecular.
    Por definición no critico a la ciencia
    Pongo en duda ciertos mecanismos que dependen de personas. Personas que pueden sacar provecho de su posición. No me lleven al terreno del enfrentamiento con el científico honrado y currante. Eso es maniqueísmo barato. Y lo aclaro aquí. Mi más profundo respeto hacia ellos.
    Estoy hablando de las altas esferas en la “jerarquía” científica.

    ¿Alguien me puede decir el significado de negacionista? es que no lo encuentro en la RAE

    Saludos

    PD. Todos podemos tener una opinión sobre cualquier cosa. Si he herido sensibilidades con los dogmas y la subjetividad, pido disculpas. Me daré un paseo por la zona de arqueología para hacer algún comentario y explicarme.

  51. J.M.
    3 agosto, 2012 en 17:35

    Enrique :

    La ciencia no es un dogma. La ciencia es la búsqueda de la verdad sea cual sea. Y ojalá se demuestre que no existía motivo para la duda con tal de alcanzar la verdad y sobre todo una cura para el SIDA y para el cancer y enfermedades similares. También a mí me han tocado de cerca.

    Cierto, pero la verdad es como la utopía: nunca se alcanza. Nos conformamos con aproximarnos cada vez más. Por eso la ciencia no tiene la verdad, pero se acerca a ella más que la religión o las pseudociencias. Muchas veces toma un camino herrado, y hay que volver hacia atrás. Muchas veces eso cuesta vidas, y jode.

    Enrique :

    ¿Como se puede convocar una rueda de prensa a principios de los años 80? en la que se anuncia: 1º el descubrimiento del VIH, cuando Luc Montagnier lo había descubierto antes; 2º que este es el causante del SIDA, en estas estamos 30 años después 3º que en dos o tres años se tendrá una cura, no comment. ¿Es esto ciencia? ¿Robert Gallo no es un claro exponente de oportunista que se salta las normas básicas de la ciencia?.

    A principios de los ochenta prácticamente no sabíamos por donde nos estaban cayendo las hostias. Descubrir la causa de la enfermedad y constatar que es un virus fue un puntazo como un piano de cola, porque permitió dirigir el arsenal a algo concreto. La putada, y ahí es cierto que hubo precipitación, fue que el puñetero VIH no era como el virus de la gripe o el ébola, y ha resultado bastante más difícil de combatir.

    Y no, no estamos en lo mismo 30 años después. Hoy sabemos que atacando al VIH atacamos al SIDA. En 2009 murieron en España cinco veces menos enfermos de SIDA que en 1995. Mientras, los que reducen el estrés oxidativo comiendo zanahorias, doblan como chinches.

    Enrique :¿Robert Gallo no es un claro exponente de oportunista que se salta las normas básicas de la ciencia?.

    Sí, Robert Gallo tuvo más morro que espalda. ¿Y? Jack el Destripador era inglés y el destripado de jovencitas no tiene cabida en las actuales olimpiadas. ¿O tu eres de los que no viajan a Euskadi porque son todos de ETA y te disparan por la calle?

    Enrique :La argumentación anterior fué hablar de esas grandes epidemias o pandemias que iban a esquilmar la población mundial, como refuerzo a mi duda sobre ciertas instituciones que lo anunciaron y lo anunciaron a sabiendas de que no era cierto porque luego se vió que mueren más personas por la gripe común cada año. Pero acojonaron a todo el mundo incluídos los gobiernos.

    Pero que listos sois y que envidia me dáis los que ante una pandemia ya sabéis a priori que va a ser más suave que gripe ocasional. Joder que capacidad de predicción! A ver si hay suerte y os contratan de ojeadores epidemiológicos en la OMS…

    Aunque por otro lado, tampoco han muerto ni enfermado todos los que vaticinásteis que se iban a cagar patas abajo por vacunarse contra la gripe A; igual al final no sois tan buenos…

    Enrique :
    Al igual que JM se lió con una parrafada del tal Watson para reforzar su argumento y tuve la deferencia de leerlo así como el resto de recomendaciones que me haceis, por favor os pido que veais completo el vídeo que colgué.

    Hombre, pues mucha atención no es que prestaras, porque lo de Watson lo dijo KC, no JM. Si es que en cuanto os sacan de Youtube y tenéis que leer os liais…

    Enrique :

    Si son mamarrachos porque son mamarrachos. Si son premios Nobel porque son gilipollas. Si opino yo mismo, es que no he estudiado ni trabajado en laboratorio, pero ojo no estudies ni trabajes demasiado no vaya a ser que te den un premio Nobel y te conviertas en un gilipollas o un payaso.

    Has resumido muy bien el principio de autoridad. Una gilipollez es una gilipollez, la diga quien la diga.

    Enrique :
    Si lo ves en YouTube uff chungo…, pues bendito sea YouTube! porque con toda la mierda que hay en él, por lo menos es libre. No hay, de momento, ninguna agencia detrás que filtre las noticias. Somos cada uno de nosotros los que podemos y debemos filtrarlas.

    A ver, te lo voy a explicar de una forma muyyy sencillita: si yo leo en una revista de revisión por pares unas conclusiones sobre cualquier asunto, se de entreada:

    a) que todo lo que pone lo ha revisado al menos un consejo editorial y dos evaluadores externos, como poco.
    b) que si no tiene las bases teóricas y experimentales suficientes, no lo habrían publicado.
    c) que si los experimentos u observaciones están mal diseñadas, no lo hubieran publicado.
    d) que posiblemente en el próximo número lea la investigación de otro equipo independiente contrastando lo que me está contando el pavo este.

    Por el contrario, si veo un video en youtube, se:

    a) que puede que lo que dice el menda no lo haya contrastado ni su vecino.
    b) que lo que dice puede basarse en experimentos o en su lectura del Silkmarilion, indistintamente.
    c) que el experimento (si existe) lo ha podido hacer con gaseosa en su casa y un tamaño muestral de n=1 o n=ninguno
    d) que posiblemente encuentre otras cienmil respuestas en video diciendo que han observado lo mismo en su último viaje astral a Venus.

    Pues, si hijo, si. Tratándose de ciencia, si lo ves en YouTube, uffff…

    Enrique :
    PD2. La palabra epidemiología me suena igual a arqueología. Dogmas y más dogmas en un mar de subjetividad.

    Y a mí, la apología de la ignorancia me toca un poquito los cataplines….

  52. Terribilis
    3 agosto, 2012 en 22:05

    Muy bien JM.. Clap, Clap… Siempre es un placer leerte, eres excelente ancla del sitio 🙂

    Es increíble la inagotable fuente de tonterías que algunos se atreven a perpetrar desde la ignorancia, la prepotencia de los creyentes en dioses, la falta de ética de vendedores de todo tipo, son legión quienes creen saber de todo por saber un poco de algo o creer que lo saben. Creo que debería el sitio tener una lista de “Mfaq” Magufo´s Frequently asked questions, para evitar repetir y así tener temas novedosos :mrgreen:

    ¿Qué agregar a lo que excelentemente han dicho Dario y J. M.?

    A ver… Se esmeran mucho los magufos en decir lo mismo, “la ciencia no es un dogma”, pero para dejarla en algo relativo digno de desecharse, “porque no se sabe todo todavía”. Van de libertarios, oh yeah la verdad está en las noticias de youtube en donde, dice Enrique: “Somos cada uno de nosotros los que podemos y debemos filtrarlas. todos pueden actuar como filtros…Eso sí es un dogma… de manual… “porque él lo vale” todos somos expertos en todo y tenemos las herramientas para contrastar lo que haga falta, no te jode.

    Usar filosofía, semántica, retórica (falacias) o demás hierbas para tratar de desacreditar a los avances científicos no es nuevo. Sabemos desde el medievo que cualquier dogma o verdad que se crea absoluta y se pretenda imponer o se imponga, impide el avance o llega a paralizar a la ciencia.

    Pero, a ver ¿Tiene axiomas la ciencia? Creo que sí… pero son de tránsito, herramientas que se abandonan gozosamente, sin remordimientos, sin cortarse un pelo, si aparece nueva evidencia. Se infiere que si los científicos entrasen en los rollos filosóficos y se casaran con algunas ideas, los descubrimientos contra intuitivos no hubiesen sucedido (como la teoría atómica o la mecánica cuántica, que desafían nociones comunes sobre la materia). Y ¿Los científicos especulan? Sí, pero a partir de la ciencia conocida. En fin, muchos olvidan o no lo saben que la ciencia no tiene como finalidad responder a todas las preguntas, se constriñe a las del ámbito de la realidad física, lo medible empíricamente. Quien quiera saber respecto la verdad verdadera de sus creencias, que consulte a su sacerdote 😈

    Perdón los dislates. Termino con una frase de Charles Darwin: “La ignorancia produce confianza más frecuentemente que el conocimiento: son aquéllos que saben poco, no los que saben mucho, los que con tanta seguridad afirman que tal o cual problema no será resuelto nunca por la ciencia.”

    De nuevo J. M. felicidades por la réplica…

    Saludos con quesadilla

  53. Enrique
    3 agosto, 2012 en 23:19

    Parece que aquí el que decide lo que es una gilipollez y lo que es digno de nuestros ojos y oídos no son esos consejos editoriales, eres tú J.M.
    Se me tacha como poco menos que imprudente ignorante, pero yo no me atrevo a calificar de gilipolleces lo que afirma uno de los mejores investigadores de retrovirus del mundo y lo que dice un premio Nobel que ha logrado un verdadero “puntazo como un piano de cola” en la historia de la medicina, entre otros expertos disidentes de la línea oficial.
    En cambio el enfoque de esta línea oficial para combatir una de las peores enfermedades de la historia, según la epidemiología, esta basada en la afirmación de un tío que tíene “más morro que espalda”.

    Pongo en duda precisamente ese tipo de mecanismos para publicar estudios. El problema no es el método científico. El problema es como darlo a conocer y como acceder a esos canales de divulgación con prestigio. El que accede existe, el que no accede no existe, ajo y agua. Esto me crea serias dudas de que exista una censura en estos medios de divulgación científica. Poner en duda no es negarlo todo. Vuelvo a recalcar.

    Lamentablemente para acceder a buena música hay que buscar canales alternativos, al igual que buenas películas y buenos documentales. Parece que todo lo que toca YouTube no es digno de entrar en mi casa más una palabra tuya, J.M., bastará para iluminarme y darme cuenta que los que se salen del carril oficialista son unos gilipollas. Si ese documental lo hubiera visto en un canal Francés o Canadiense, sería más válido? YouTube no es más que un cajón desastre en el que todo lo que se haya publicado en cualquier medio de cualquier país cabe. Y eso me parece sano, aire fresco. Hace 30 años salía Robert Gallo en la primera o el UHF y todos a callar.
    Cualquiera con un mínimo sabe discernir entre el Señor de los Anillos y el Mago de Oz. Pero parece que algunos prefieren que nos lo seleccionen, lo cocinen y nos lo den en papillita en la boca porque si comemos por nosotros mismos nos podemos poner malitos. Ya somos mayorcitos, no?

    Si, perdón por la confusión entre KC y JM supongo que habrá sido que teneis el mismo estilo. Pareceis la misma persona con diferente firma. Eso del pensamiento único es lo que tiene.

    Estamos de acuerdo, la apologia de la ignorancia me toca los cataplines

    Saludos

  54. Enrique
    3 agosto, 2012 en 23:32

    Por cierto, parece que el “consejo editorial” de esta página ha censurado (eliminado) algunos de mis últimos comentarios y publicaciones. Me gustaría saber el criterio científico que ha llevado al “consejo” a tomar tal decisión. Tal vez sólo haya sido un error informático y mis dudas no tengan fundamento en cuanto se restablezcan mis publicaciones.

    Saludos

  55. 3 agosto, 2012 en 23:59

    Se me tacha como poco menos que imprudente ignorante, pero yo no me atrevo a calificar de gilipolleces lo que afirma uno de los mejores investigadores de retrovirus del mundo y lo que dice un premio Nobel que ha logrado un verdadero “puntazo como un piano de cola” en la historia de la medicina, entre otros expertos disidentes de la línea oficial.

    Vuelve a leer la parte en la que hablo del Nobel James Watson. Si a ti no te parecen gilipolleces lo que dijo en su día, qué le vamos a hacer… Fueron de tal calado que tuvo que rectificar en varios medios manipulando su versión (cosa que parece ser parte de la personalidad de este científico, que tuvo su momento cuando aquello del ADN). Te repito que las gilipolleces y los Premios Nobel no son incompatibles, como ya te expliqué en su momento, y que las falacias de autoridad son solo eso: falacias de autoridad. A mí, como argumento científico que quiera basarse en la realidad objetiva, eso me sirve más bien poco (sobre todo si el campo de esa autoridad es otro más concreto).

    Si, perdón por la confusión entre KC y JM supongo que habrá sido que teneis el mismo estilo. Pareceis la misma persona con diferente firma. Eso del pensamiento único es lo que tiene.

    JM y yo somos como Supermán y Clark Kent. Cuando me quito las gafas, saco la capa y me convierto en él.

    Pongo en duda precisamente ese tipo de mecanismos para publicar estudios. El problema no es el método científico. El problema es como darlo a conocer y como acceder a esos canales de divulgación con prestigio. El que accede existe, el que no accede no existe, ajo y agua.

    Pues fíjate, yo creo que si tú realmente tuvieras pruebas contundentes de que lo que dices es verdad -verdad como realidad objetiva, claro-, los científicos de la materia estarían encantados de que les presentaras las evidencias. Que luego firmaran con su nombre y a ti te dejaran de lado (como hizo el triunvirato que recibió el Nobel del ADN con Franklin), ya sería otro tema… Pero lo de que todos los científicos están conchabados contra la teoría X me suena muy a “la NASA sabe que no fuimos a la Luna”, sin tener en cuenta, por supuesto, que la NASA -y demás instituciones- no son 3 personas, sino unas cuantas miles (con lo que las probabilidades de mantener un secreto -por muy Top Secret y peliculero que sea, son ridículas).

    Sobre el comentario #52, no te preocupes, a mí me pasa cada dos por tres, sobre todo cuando añado enlaces, así que no saques a relucir la paranoia, que probablemente haya sido debido a algún tema automático.

    Saludos.

  56. J.M.
    4 agosto, 2012 en 0:28

    Enrique :

    Parece que aquí el que decide lo que es una gilipollez y lo que es digno de nuestros ojos y oídos no son esos consejos editoriales, eres tú J.M.

    No, yo no decido. Yo opino. Tu puedes mandar a freir monas decenios de investigación, decir que la arqueología y la epidemiología son dogmas en un mar de subjetividad y tachar poco menos que de asesinos a los colegas que curran en micriobiología y yo no puedo decir que tal cúmulo de asertaciones son una gilipollez. Es decir, ¿tu puedes dudar y yo no?. Venga, hombre, que tienes más morro que el Gallo…

    Enrique :
    Se me tacha como poco menos que imprudente ignorante, pero yo no me atrevo a calificar de gilipolleces lo que afirma uno de los mejores investigadores de retrovirus del mundo y lo que dice un premio Nobel que ha logrado un verdadero “puntazo como un piano de cola” en la historia de la medicina, entre otros expertos disidentes de la línea oficial.

    Vamos a ver. Los “expertos disidentes” lo que tienen que hacer es aportar pruebas de las cosas que dicen. Cuando una prueba tangible de que la dieta, el estrés oxidativo o cualquier otro factor pueden producir el SIDA y, lo que es más importante, el control de estos factores mejora la calidad y esperanza de los enfermos, hablamos. Pero mientras se dediquen únicamente a negar y negar sin aportar más que elucubraciones, no les llamaremos “disidentes”, sino “negacionistas”.

    Y me da igual que sean premios Nobel, fontaneros o el Papa de Roma. El rasero vale igual para todos. Que un tío haya aislado un retrovirus no le da patente de corso para afirmar sin pruebas que los pitufos existen. Así funciona la cosa.

    ¿Número de vidas salvadas por comer zanahorias? Pues eso…

    Enrique :
    En cambio el enfoque de esta línea oficial para combatir una de las peores enfermedades de la historia, según la epidemiología, esta basada en la afirmación de un tío que tíene “más morro que espalda”.

    No. Está basada en el trabajo experimental de miles de científicos. Dejad los ídolos para el fútbol y los periodistas.

    Enrique :

    Pongo en duda precisamente ese tipo de mecanismos para publicar estudios. El problema no es el método científico. El problema es como darlo a conocer y como acceder a esos canales de divulgación con prestigio. El que accede existe, el que no accede no existe, ajo y agua. Esto me crea serias dudas de que exista una censura en estos medios de divulgación científica. Poner en duda no es negarlo todo. Vuelvo a recalcar.

    Poner en duda lo que se desconoce no es negarlo todo, es ser un ignorante y además presumir de serlo. Lamento que esto te ofenda, pero es la realidad. ¿Has tratado de publicar alguna vez en una revista de impacto? ¿Sabes como funcionan las evaluaciones externas? ¿Censura? Veis demasiadas películas, insisto…

    Por supuesto que hay mamonadas en las revistas de alto impacto, igual que hay mamonadas hasta en las Iglesias adventistas (o, posiblemente, sobre todo en las iglesias adventistas), pero te recuerdo que en Nature “coló” hasta el artículo de la famosa memoria del agua, que manda huevos. Ni mucho menos es un sistema perfecto, o ni tan siquiera óptimo. Ahora bien, estoy más seguro de perder menos el tiempo leyendo Nature que viendo a la monja de la gripe A. Es cuestión de utilidad, no de creencias.

    Lo que ocurre mucho aquí, y te lo digo de primera mano porque conozco muchos casos, es que hago un estudio que es una mierda, con unos resultados que no valen un pimiento, y me lo rechazan en tres revistas. En lugar de reconocer que mi trabajo es una porquería, voy y me ofendo porque las revistas científicas están en manos de una mafia internacional que censura mi clarividencia alternativa y lo publico en la hoja parroquial de la asociación de malacólogos de Mojón del Mandurrio, que es un medio alternativo no intervenido por los illuminati. Ya, ya, si me se la película…

    Enrique :

    Lamentablemente para acceder a buena música hay que buscar canales alternativos, al igual que buenas películas y buenos documentales. Parece que todo lo que toca YouTube no es digno de entrar en mi casa más una palabra tuya, J.M., bastará para iluminarme y darme cuenta que los que se salen del carril oficialista son unos gilipollas. Si ese documental lo hubiera visto en un canal Francés o Canadiense, sería más válido? YouTube no es más que un cajón desastre en el que todo lo que se haya publicado en cualquier medio de cualquier país cabe. Y eso me parece sano, aire fresco. Hace 30 años salía Robert Gallo en la primera o el UHF y todos a callar.

    Mira, chavalín. Me tenéis hasta las patas con los síndromes de proyección. Si os creeis las primeras patochadas que encajan con vuestra concepción conspiranoica y mal entendido alternativismo, no acuses a los demás de dogmatizar. Yo no te digo que creas, te digo que cuentes cuantos seropositivos tienen una calidad de vida prácticamente normal con un tratamiento científico y cuantos la tienen bailando a la luna. Y pido números, estudios estadísticos, pruebas clínicas, no testimonios de iluminados.

    Hace poco, encumbrásteis a la puñetera monja disidente, esa que sabía de la gripe A más que todos los microbiólogos del planeta juntos. No dio ni una (quizás por eso jamás le publicaron una mierda fuera de Youtube, más que por lo de la mafia). Hoy no la menciona ni el tato. También entonces dogmatizábamos…

    Enrique :
    Cualquiera con un mínimo sabe discernir entre el Señor de los Anillos y el Mago de Oz.

    Ojalá fuera cierto, ojalá… Simplemente, mira cuantos millones creen a pies juntillas ese libro de espada y brujería que se llama “Biblia” y flipa…

    Enrique :
    Pero parece que algunos prefieren que nos lo seleccionen, lo cocinen y nos lo den en papillita en la boca porque si comemos por nosotros mismos nos podemos poner malitos. Ya somos mayorcitos, no?

    Pues depende. Para entender lo que es un retrovirus y como funciona la maquinaria celular que lo replica no basta con ser mayorcito. La ciencia y el conocimiento no son democráticos, por mucho que nos pese. A mi también me gustaría que pudiéramos decidir por mayoría simple acabar con la malaria en el mundo, pero las cosas no funcionan así.

    Para opinar sobre microbiología, hay que saber microbiología. Es una putada, pero la vida es dura…

    Enrique :

    Si, perdón por la confusión entre KC y JM supongo que habrá sido que teneis el mismo estilo. Pareceis la misma persona con diferente firma. Eso del pensamiento único es lo que tiene.

    Sí, sí, el pensamiento único. Si tres alucinados dicen que la soja cura el cáncer, es democracia, ataque al capitalismo farmacéutico y medios alternativos de información. Si dos personas te dicen lo mismo sobre conocimientos fundados y universales, es pensamiento único. Ya te vale la pedrada…

    Enrique :

    Estamos de acuerdo, la apologia de la ignorancia me toca los cataplines

    Algo es algo…

  57. J.M.
    4 agosto, 2012 en 0:31

    Enrique :

    Por cierto, parece que el “consejo editorial” de esta página ha censurado (eliminado) algunos de mis últimos comentarios y publicaciones. Me gustaría saber el criterio científico que ha llevado al “consejo” a tomar tal decisión. Tal vez sólo haya sido un error informático y mis dudas no tengan fundamento en cuanto se restablezcan mis publicaciones.

    Saludos

    ¿Más síndrome de proyección junto con conspiranoia aguda? Si supieras como funciona wordpress, sabrías que a veces los comentarios se van a spam por extrañas razones. Díselo a Darío, que es administrador del blog y le manda más comentarios a spam que muertos tiene a la espalda el negacionismo del SIDA.

    Insisto: hablar por hablar es muy atrevido.

  58. 4 agosto, 2012 en 0:36

    Seguimos con James Watson:

    ¿Sigue pensando que la inteligencia depende más de los genes que de las circunstancias de cada individuo?

    Cuando me dieron el Nobel alguien me preguntó: “¿Qué hay que hacer para tener hijos inteligentes?”. Yo le respondí: “Casarte con una mujer inteligente”. Supongo que buena parte está en el ADN, pero es que yo soy una persona anclada al ADN (ESTA FRASE, DE POR SÍ, NO TIENE SENTIDO). Un estudio en Escocia midió la inteligencia de personas nacidas en 1937 cuando tenían siete años y cuando tenían 70. Había una correlación casi exacta. Es algo bastante estable a pesar de todas las variaciones del ambiente. ¿Cuánto puedes hacer por mejorar una vez que has nacido? Nos gustaría poder hacer algo, pero eso no quiere decir que sea factible. Puede que sea muy difícil cambiar las cosas.

    Bien, parece ser que para el señor Watson, los estudios de 1937 son la base de sus teorías sociológicas. Y que ese estudio es más válido que todos los que se han venido realizando desde pongamos el año 2000. Es tan ridículo que le llamaría gilipollas de no ser que le dieron el Nobel (sarcasmo).

    Y esta aún es mejor:

    ¿Cómo se siente por la polémica que causaron sus declaraciones sobre que los negros no son igual de inteligentes que los blancos?

    Fueron unas declaraciones fuera de contexto. Fue una experiencia horrible. Ojalá nunca hubiera hablado con la persona que me entrevistó. No recuerdo esas declaraciones ni haberlas hecho.

    Que la Ciencia ética me perdone, pero va a ser verdad que el gen de la esquizofrenia sale a relucir en determinados comentarios…

    Saludos.

  59. 4 agosto, 2012 en 0:42

    Enrique,

    Lo que hay que hacer para publicar un artículo científico, la forma de “acceder a esos canales de divulgación con prestigio“, solo es desconocido para el que quiere no saberlo. Sin ir más lejos, un enlace de la Universidad de Valladolid con unos cuantos consejos: aquí.

    Más concretamente, para estudiar el SIDA… Sácate la carrera de Biología y no hace falta terminarla para empezar a currar, ya que mientras tanto puedes entrar en un departamento donde haya una línea de investigación relacionada con dicho tema, otra opción es en los ratos libres ver si puedes hacer prácticas en un centro de investigación que trabaje en el mismo tema (como el CSIC). La información es fácil de encontrar (ver aquí).

    Una vez dentro ya tienes medios para trabajar y publicar. Aunque sea trabajando de gratis… No es fácil porque ni la carrera ni la investigación es fácil. Si quieres algo fácil tienes Youtube, claro que entonces no busques ni criterios de calidad ni ningún grado de fiabilidad… Y lo que tiene la Ciencia es que al contrario de lo que dices cualquiera puede venir y derrumbar cualquier teoría o modelo por vigoroso que este sea. Por supuesto, para ello se ha de venir con pruebas y datos cuyo poder sea equivalente al que se quiere derrumbar.

    Así que el trabajo científico no es como lo pintas, desde luego que no. Y si todo es tan fácil de discernir para tí… ¿Podrías ser capaz de argumentar en qué se equivocan los trabajos científicos, por qué estos están equivocados y la base teórica de ello? ¿Podrías hacerlo dandole al mismo tiempo la credibilidad del trabajo científico a tus argumentos? O bien, ¿en qué basas tu credibilidad a algo? ¿Qué requisitos debe de tener y de cumplir?

  60. Darìo
    4 agosto, 2012 en 6:29

    Lamentablemente para acceder a buena música hay que buscar canales alternativos, al igual que buenas películas y buenos documentales. Parece que todo lo que toca YouTube no es digno de entrar en mi casa más una palabra tuya, J.M., bastará para iluminarme y darme cuenta que los que se salen del carril oficialista son unos gilipollas. Si ese documental lo hubiera visto en un canal Francés o Canadiense, sería más válido? YouTube no es más que un cajón desastre en el que todo lo que se haya publicado en cualquier medio de cualquier país cabe. Y eso me parece sano, aire fresco. Hace 30 años salía Robert Gallo en la primera o el UHF y todos a callar

    Para saber de buena mùsica antes de empezar a buscarla, deberìamos saber què buscamos. Para saber de buena ciencia, antes de buscarla, deberiamos saber còmo identificarla, Para saber de buena literatura, deberìamos ser capaces de aprender a identificarla. Para criticar cualquier cosa deberìamos tener elementos con que hacerlo. No es un problema de donde aparecen las cosas sino si saber si tienen sentido o no, si son buenas o no, si cumplen con los mìnimos requisitos o no. Si tienes que callar por que no tienes la menor puta idea de lo què hablas, ten la bondad de aceptarlo. Si los conspiranoicos del SIDA son detestables es por què no tienen la menor idea de lo que hablan o, lo que es peor, en el caso de unos pocos, son unos deshonestos desgraciados que mienten a conciencia. O mienten o tergiversan, y lo poco que puedan tener de bueno (si existe) se pierde en la porquerìa de sus alucines. No saben de ciencia, no saben de matemàticas, no saben de filosofìa. ¿Pretenden ser tomados en serio? Miserables 😈

    Y encima, proyectan en los demas su ignorancia 😛

  61. Darìo
    4 agosto, 2012 en 6:31

    :mrgreen: otro mensaje a spam, ¿còmo ves, Enrique? :mrgreen:

  62. Herbert West
    4 agosto, 2012 en 8:46

    Mira Enrique metes la pata hasta en lo que podrías acertar.

    dices en el comentario 49
    <blockquote<Yo solo digo:
    – que existen expertos muy cualificados que albergan dudas sobre el VIH=SIDA.

    A lo que yo te digo (y no me van a tachar de disidente) que no es que haya expertos que duden de que VIH=SIDA.

    Es que los expertos te dirán que VIH no es igual a SIDA.

    Primero porque VIH es un virus y SIDA es un síndrome.
    Y segundo porque hay infectados por el VIH que no han desarrollado todavía el SIDA y unos muy pocos afortunados que no lo desarrollarán.

    Pero lo que ningún profesional competente de la medicina y la biología dudará es que SIDA=VIH ya que NO, repito, NO existe ningún caso de SIDA que no se deba al VIH. Y si tus amigos negacionistas lo tienen que lo demuestren. Punto pelota.

  63. JJ
    4 agosto, 2012 en 10:56

    Fermento de papaya? Qué sois? Pseudofrikis?

  64. Terribilis
    4 agosto, 2012 en 13:22

    JJ :
    Fermento de papaya? Qué sois? Pseudofrikis?

    Creo que te equivocaste de página, pero …okie… sus òrdenes… Remedios naturales como plaguicidas. :mrgreen: Al cliente lo que pida 😈

    Para prevenir enfermedades, hongos, royas y virus.

    Fermento de papaya…Se ponen a fermentar 3 kilos de hojas tiernas de papaya picadas en 20 litros de agua, se fermentan por 3 días, al momento de aplicarse pone jabón neutro como adherente´Tomado de http://mundovital.wordpress.com/2009/06/02/remedios-naturales-como-plaguicidas/

    De nada.. es que soy tan bueno 🙄

  65. Terribilis
    4 agosto, 2012 en 13:31

    Oopss, se quedó en el limbo mi comentario #64– ¿Alguien lo libera? Gracias 😉

  66. Enrique
    5 agosto, 2012 en 10:19

    En primer lugar gracias por vuestro interés en intentar aclararme mis dudas. Al margen de algunos comentarios con un pelín de mala hostia, percibo buen rollo en el fondo y siempre es bueno aprender cosas.
    J.M., es verdad que lo del pensamiento único es una pedrada y lo retiro. Incluso también retiro cualquier atisbo de acusación de dogmatizar. No me interesa la confrontación. Sólo avanzar un poco a través del diálogo.
    Gracias Cnidus por tus recomendaciones. Lástima que llegue tarde a lo de la carrera de biología, aunque nunca se sabe. Quizá cuando mis hijos se hagan mayores y mi pequeña empresa sea una gran empresa próspera y tenga más tiempo libre…

    Entré aquí con la intención de conocer otras posturas sobre el tema del SIDA. Pero ya el título de la web enuncia que se tratará de ciencia y de sus demonios. Es decir, que existen unos demonios para la ciencia que merecen ser desenmascarados y ponerlos en su sitio para que la gente sin cualificación científica pero con inquietudes no nos veamos contaminados.
    De ahí mis preguntas iniciales sobre si considerabais demonios para la ciencia a Duesberg y Mullis. Y me sorprendió bastante no sólo que dijerais que sí, sino el furibundo ataque hacia ellos con descalificaciones personales.
    Como bien reza el subtítulo de la web: “La primera gran virtud del hombre fue la duda y el primer gran defecto la fe” (Carl Sagan) o como también reza un proverbio ZEN “mantente abierto a todo y vinculado a nada” trato de seguir esto en la medida de que mi imperfecta mente y cuerpo débil me lo permiten.

    No conozco a ningún “negacionista” personalmente
    No conozco al García Blancas ese ni he visto nada de él
    Ni a la monja voladora esa de la gripe A
    No pertenezco a ningún contubernio judeo masónico, ni partido político, ni credo religioso
    En resumen no me posiciono en ningún lado. Pero si veo un gran desequilibrio en esta página que pasa por alto una serie de cuestiones que al menos para mí, no han sido resueltas.

    Creo que no merezco el honor de ser rebatido por tantos de vosotros y con tal dedicación. Sobre todo teniendo en cuenta vuestras descalificaciones también hacia mi persona. Me conformaría con que rebatierais:

    – A Duesberg, Mullis, Strohman y demás expertos que aparecen en el documental SIDA LA DUDA. En ese mismo documental Montagnier deja más clara su postura y os ahorraría bastante el trabajo que habeis hecho para desmontar su entrevista en THE HOUSE OF NUMBERS, aunque no rebate con argumentos sólo dice que los datos estan ahí y el que no lo vea como él, es que esta ciego, sordo y mudo. Lo malo es que lo que también se esta poniendo en duda son los propios datos. De todas formas su línea para llegar a la solución me parece impecable y no reniego de ella. Montagnier merece todos mis respetos y lo veo bastante prudente siempre en sus declaraciones. Como también reconozco la valía de la mayoría de científicos que estan currando un huevo por muy poco dinero y sin el reconocimiento que merecen. Tengo un amigo biólogo y varios amigos médicos, farmacéuticos y nutricionistas todos muy cercanos.

    – También, si es posible, que me explicaseis por qué existe esa disparidad de criterios a la hora de diagnosticar la enfermedad según en que país te encuentres.

    – Y por qué existe esa misma disparidad en la forma de aplicar los test y por lo tanto que su fiabilidad pueda quedar en entredicho al igual que el recuento de casos.

    – ¿Es cierto que el test Elisa se patentó el mismo día que Dr Gallo salió a dar su famosa rueda de prensa?

    – ¿Por qué desde 1971 se empezaron a estudiar con gran cantidad de medios y científicos los retrovirus?

    – ¿Es cierto que en 1984 la OMS no reconocía ninguna pandemia y 6 meses después, al cambiar sus responsables por ex miembros de los centros de control de enfermedades de Atlanta, sí?

    – ¿Se cambió o amplió el significado de síndrome justo en la época de la aparición del SIDA?

    – ¿Es cierto que el AZT se concibió como terapia para el cancer y se suministraba en pequeñas dosis hasta que al final fué prohibido por su alta toxicidad para tal fin y sin embargo en los primeros años del SIDA se pasó a suministrar a estos nuevos enfermos en altas dosis de forma masiva?

    – ¿Que relación hay entre el Poppers (droga de uso casi exclusivo entre los gays) y el sarcoma de Kaposi?

    – ¿Existía anteriormente en África un síndrome de inmunodeficiencia alimentaria?

    – ¿Qué relación hay entre la radioactividad y la contaminación química y la pérdida del sistema inmunitario?

    – ¿A alguien con stress, que duerma poco, ingiera drogas y se alimente mal, se le puede venir abajo el sistema inmunitario?

    – ¿Es cierto, como dice Duesberg, que no se ha conseguido aislar el virus en enfermos de SIDA con varios años de enfermedad? De ahí la posible errónea ecuación VIH=SIDA o SIDA=VIH

    – ¿Es cierto que Al Gore en su época de vicepresidente trató de vender el AZT en Sudáfrica cuando ya nadie lo quería en occidente? Por cierto, también creo que Watson dice gilipolleces al igual que el oportunista de Gore. ambos premio Nobel. Pero tu argumentación es una forma de desacreditar a todos los que han recibido el Nobel, KC. No sólo de forma selectiva a los que te convenga. Por lo tanto si esto fuera una partida de ajedrez, sería como cambiar alfil x alfil o caballo x caballo. Aunque insisto que no quiero plantear ningún tipo de confrontación ni competición.

    Yo no creo que esté mal escuchar a estos disidentes. Como dice uno de los editores de Science al final del documental, es incluso buena la polémica suscitada por Duesberg. Al final la verdad prevalece si se deja exponer a todos su opinión fundamentada. Es incluso una buena oportunidad para reforzar tu tésis que otra persona tenga otra y al final la tuya prevalezca.

    Extrapolando esto aquí en este foro, os estoy dando la oportunidad de reforzar vuestra línea argumental si rebatís con conocimientos, argumentos y explicaciones coherentes estos puntos no demasiados claros de la historia y metodología para combatir el SIDA. No a mí. En realidad con mis preguntas sólo estoy pidiendo ayuda. La mierda es fácil de aislar y limpiar con argumentación. Pero si nos mandais a mí y a otros que puedan albergar dudas, a la mierda con descalificaciones, y en el mejor de los casos, que nos pongamos a estudiar la carrera y a investigar por nuestra cuenta, pues no nos tranquilzareis mucho. Quizá pensemos que nos hemos equivocado de foro, en el cual deberías pasar previamente un cuestionario para acreditar nuestros conocimientos para ser digno de opinar en él. Nos hubiéramos ahorrado bastante tiempo de esta forma.

    Darío te deseo suerte como filósofo. Pero de momento pareces más un sofista:

    “¿Dònde estàn sus resultados, sus metodologìas, sus experimentos repetibles? ¿Dònde sus publicaciones constrastadas?” Esta claro que en Science o Nature no, y como no vas a perder el tiempo en otras publicaciones pues nunca los podrás leer. Es una argumentación circular y cerrada que no llevará a ningún lado.
    Estos disidentes de la hipótesis oficial pueden estar sufriendo un boicot. Y si no valen los medios que utilizan para dar a conocer sus estudios y tampoco valen sus años de experiencia e incluso son premios y reconocimientos. Caso cerrado y acallado.

    Yo digo, ¿quereis acallar bocas? esta es la oportunidad. Contestando clara y concisamente las cuestiones. No metiendose conmigo ni utilizando largas parrafadas de argumentos con temas adyacentes obviando a veces el núcleo de la cuestión.

    Saludos

  67. Darìo
    5 agosto, 2012 en 12:41

    😎

    Darío te deseo suerte como filósofo. Pero de momento pareces más un sofista:

    “¿Dònde estàn sus resultados, sus metodologìas, sus experimentos repetibles? ¿Dònde sus publicaciones constrastadas?” Esta claro que en Science o Nature no, y como no vas a perder el tiempo en otras publicaciones pues nunca los podrás leer. Es una argumentación circular y cerrada que no llevará a ningún lado.
    Estos disidentes de la hipótesis oficial pueden estar sufriendo un boicot. Y si no valen los medios que utilizan para dar a conocer sus estudios y tampoco valen sus años de experiencia e incluso son premios y reconocimientos. Caso cerrado y acallado.

    🙄 lo bueno es que yo soy el sofista 😛 Con esta tonterìa de la hipòtesis oficil apuntas por donde van tus maguferìas, aunque las disfraces de buena gente…

    Para todas tus demàs preguntas: https://lacienciaysusdemonios.com/vihsida/

  68. 5 agosto, 2012 en 15:46

    Enrique,

    Comentas que se están poniendo en dudas los propios datos. Aquí habría que puntualizar y especialmente, habría que concretar.

    ¿Cuándo se ponen en duda los datos? Si es en la década de los 70 o inicios de los 80 es normal, todavía quedaba un mundo por descubrir y mucho trabajo por hacer. En esa época era normal discutirlo todo.

    ¿Quién pone en duda los datos? Científicos, de acuerdo, es habitual. Pero ahora hay muy pocos científicos que puedan considerarse “disidentes”, aparte de que las publicaciones que realizan son escasas y pobres en fortaleza, en comparación con la abrumadora cantidad de datos científicos que apoyan la relación VIH/SIDA. Ahora bien, si quien pone en duda los datos está fuera del ámbito científico, pos’fale, pero no se le puede tomar en consideración ya que no está en su elemento.

    ¿Cómo se ponen en duda los datos? Si es con publicaciones científicas, te digo lo mismo que antes, hace más de tres décadas el debate era el día a día; hoy no hay razones para discutirlo seriamente. De hecho se requeriría un descubrimiento tan revolucionario que a día de hoy si no imposible, se puede considerar como excesivamente improbable.

    Por ello, si nos atenemos al marco científico y al conocimiento acumulado desde que el SIDA se consideró como enfermedad… La relación VIH/SIDA es algo a considerar con toda justificación.

    Y por esa misma razón considerar un boicot en contra de los disidentes, perdona que te diga, pero me parece de mal gusto y que es cosa de mal perdedor. Los que hoy tú consideras “disidentes” hace unos muchos años jugaban en el mismo tablero que los “no disidentes”: investigaciones, publicaciones, datos, modelos, hipótesis, teorías… Pero perdieron, por las mismas razones que pierde todo científico: falta de datos, pruebas en contra, modelos ajenos que cuentan con todo a tu favor, modelos propios que cuentan con poco o nada o cogidos con pinzas. Es justo, así funciona la ciencia. Por ello ahora los “disidentes” en el ámbito científico son tan pocos y fuera del ámbito científico son bastante más abundantes, porque dentro del ámbito científico se ha demostrado que se equivocaban.

    Aludir a una Farmafia también es injustificable. Una Farmafia se forraría igual con un antiretroviral que con un zumo de extractos rico en vitaminas y antioxidantes.

    Ahora paso a tus preguntas, disculpa si alguna dejo sin contestar, en ese caso considero que está en tu mano aportar los datos precisos:

    – También, si es posible, que me explicaseis por qué existe esa disparidad de criterios a la hora de diagnosticar la enfermedad según en que país te encuentres.

    – Y por qué existe esa misma disparidad en la forma de aplicar los test y por lo tanto que su fiabilidad pueda quedar en entredicho al igual que el recuento de casos.

    Por lo que tengo entendido cada técnica tiene unos criterios para realizarse, emplearse y poder decir si se ha diagnosticado la enfermedad. Es decir, cada técnica de diagnóstico tiene un manual de instrucciones que se tiene que seguir para poder usar la técnica de forma precisa. Tampoco hay que olvidar que hay que usar varias técnicas de forma complementaria entre sí. Por ello, si hay que usar las distintas técnicas de una forma concreta, sea en USA sea en la Cochinchina, tus planteamientos no tienen sentido.

    A no ser, por supuesto, que aportes documentación oficial sobre cómo se utilizan las distintas técnicas en cada país. Lo que si veo comprensible es qué técnicas se utilizan, ya que aquí si hay posibilidades de decantarse por unas cuantas o por unas cuantas otras, ya que no son excluyentes y sí complementarias.

    – ¿Es cierto que el test Elisa se patentó el mismo día que Dr Gallo salió a dar su famosa rueda de prensa?

    Si la rueda de prensa del Dr. Gallo se realizó el 23 de abril de 1984, pues confirmo que en ese mismo día envío a patentar una técnica basada en: RIA, Western Blot y ELISA para la detección de anticuerpos del virus HTLV-III (Human T-Cell Leukemia Virus) en pacientes de SIDA.

    Dicha patente se encuentra aquí.

    – ¿Por qué desde 1971 se empezaron a estudiar con gran cantidad de medios y científicos los retrovirus?

    Porque son un grupo de virus sorprendente que hacen algo que no parecía posible: fabricar DNA a partir de moldes de RNA, razón de sobra para estudiarlos. Y si luego resultan ser una gran familia de patógenos de humanos, ni te cuento su importancia.

    – ¿Es cierto que en 1984 la OMS no reconocía ninguna pandemia y 6 meses después, al cambiar sus responsables por ex miembros de los centros de control de enfermedades de Atlanta, sí?

    Carezco de información para confirmar dicho dato. Esto se lo dejo a otro ^_^

    – ¿Se cambió o amplió el significado de síndrome justo en la época de la aparición del SIDA?

    ¿Estás preguntando que si cuando el SIDA se consideró SIDA se cambió lo que significaba SIDA?… 😯

    – ¿Es cierto que el AZT se concibió como terapia para el cancer y se suministraba en pequeñas dosis hasta que al final fué prohibido por su alta toxicidad para tal fin y sin embargo en los primeros años del SIDA se pasó a suministrar a estos nuevos enfermos en altas dosis de forma masiva?

    Según artículos de finales de los 80 los ensayos clínicos de doble ciego mostraban al AZT como un medicamento eficiente para combatir el VIH; pero aún así se recomendaba que se usase con precaución, puesto que en aquel entonces el AZT era la única arma disponible contra el VIH/SIDA a pesar de sus efectos secundarios.

    Por otro lado, sí, el AZT empezó como anticancerígeno y es bastante tóxico si se administraba por vía oral a pelo o con agua. Pero al mismo tiempo su toxicidad se reducía de forma muy importante si se administraba vía intravenosa, llegándose a realizar ensayos clínicos contra cánceres grastrointestinales y teniendo efectos positivos frente a ciertos cánceres de colon y recto. Asimismo, según estudios publicados el año pasado, el AZT en conjunción con algunos antiretrovirales y aplicado a dosis bajas quizás podría ser un interesante anticancerígeno para humanos (de momento tiene buena pinta en ratones).

    Referencias científicas:

    Aschacher T y col. 2011. The Combined Use of Known Antiviral Reverse Transcriptase Inhibitors AZT and DDI Induce Anticancer Effects at Low Concentrations. Neoplasia 14 (1): 44-53.

    Fischl MA y col. 1987. The Efficacy of Azidothymidine (AZT) in the Treatment of Patients with AIDS and AIDS-Related Complex. The New England Journal of Medicine 317: 185-191.

    Melana SM y col. 1998. Inhibition of Cell Growth and Telomerase Activity of Breast Cancer Cells in Vitro by 3′-Azido-3′-deoxythymidine. Clinical Cancer Research 4: 693-696.

    Richman DD y col. 1987. The Toxicity of Azidothymidine (AZT) in the Treatment of Patients with AIDS and AIDS-Related Complex. The New England Journal of Medicine 317: 192-197.

    Stambuk D y col. 1989. The Efficacy and Toxicity of Azidothymidine (AZT) in the Treatment of Patients with AIDS and AIDS-related Complex (ARC): An Open Uncontrolled Treatment Study. QJM 70 (2): 161-174.

    – ¿Que relación hay entre el Poppers (droga de uso casi exclusivo entre los gays) y el sarcoma de Kaposi?

    A día de hoy está bastante claro que el sarcoma de Kaposi es fruto de un herpesvirus llamado KSHV o HHV8, siendo un virus del que se han identificado oncogenes y se ha observado capacidad para convertir células normales en células tumorales. Su mecanismo de transmisión puede que sea similar al del VIH, aunque todavía se requieren más estudios para acotar hasta que punto se transmiten igual y hasta que punto se transmiten de forma diferente. El KSHV bajo una situación de sistema inmune debilitado aumenta las probabilidades de que este virus se manifieste con toda su fuerza desarrollando el sarcoma. Por lo que te puedes infectar de HHV8, pudiendo o no desarrollar la enfermedad, pero las probabilidades de desarrollarla se incrementan bajo situación de inmunosupresión.

    En cuanto a los poppers, puede que lleguen a aumentar las probabilidades de llegar a desarrollar cierto tipo de cáncer como el de Kaposi. Pero todavía se requerirían de más estudios para confirmarlo. Y en cualquier caso, una conjunción de poppers + VIH + KSHV (qué creo que es la situación que quieres indicar) es tener todas las cartas para pasarlo muy pero que muy mal..

    Referencias científicas:

    Bais C y col. 1997. G-protein-coupled receptor of Kaposi’s sarcoma-associated herpesvirus is a viral oncogene and angiogenesis activator. Nature 391: 86-89.

    Fung HL & Tran DC. 2006. Effects of Inhalant Nitrites on VEGF Expression: A Feasible Link to Kaposi’s Sarcoma? Journal of Neuroinmune Pharmacology 1 (3): 317-322.

    Henge UR y col. 2002. Update on Kaposi’s sarcoma and other HHV8 associated diseases. Part 1: epidemiology, environmental predispositions, clinical manifestations, and therapy. THE LANCET Infectious Diseases (2): 281-292.

    Jham BC & Montaner S. 2010. The Kaposi’s sarcoma-associated herpesvirus G protein-coupled receptor: Lessons on dysregulated angiogenesis from a viral oncogene. Journal of Cellular Biochemistry 110 (1): 1-9.

    – ¿Existía anteriormente en África un síndrome de inmunodeficiencia alimentaria?

    O la estoy confundiendo con otra cosa o es la primera vez que oigo dicho término. ¿Tienes alguna referencia científica que explique de qué trata dicha inmunodeficiencia?

    – ¿Qué relación hay entre la radioactividad y la contaminación química y la pérdida del sistema inmunitario?
    – ¿A alguien con stress, que duerma poco, ingiera drogas y se alimente mal, se le puede venir abajo el sistema inmunitario?

    Están relacionadas. Bajo condiciones estresantes (por contaminación química o radioactiva, por déficit nutricional o agotamiento crónico) el sistema inmune puede verse comprometido; mismo fenómeno que sucede con virus especializados en consumir el sistema inmune.

    – ¿Es cierto, como dice Duesberg, que no se ha conseguido aislar el virus en enfermos de SIDA con varios años de enfermedad? De ahí la posible errónea ecuación VIH=SIDA o SIDA=VIH

    Eso no es cierto. Te paso diez referencias al respecto de distintos años, revistas y autores:

    1.- Albert J y col. 1987. Isolation of human immunodeficiency virus (HIV) from plasma during primary HIV infection. Journal of Medical Virology 23 (1): 67-73.

    2.- Neate EV y col. 1987. Isolation of HIV from Australian patients with AIDS, AIDS related conditions and healthy antibody positive individuals. Australian and New Zealand Journal of Medicine 17 (5): 461-466.

    3.- Evans LA y col. 1988. Simultaneous isolation of HIV-1 and HIV-2 froma an AIDS patient. The Lancet 332 (8625): 1389-1391.

    4.- Sönnerborg AB y col. 1988. HIV isolation from cerebrospinal fluid in relation to immunological deficiency and neurological symptoms. AIDS 2 (2): 89-93.

    5.- Cantrill HL y col. 1988. Recovery of human immunodeficiency virus from ocular tissues in patients with acquired immune deficiency syndrome. Ophthalmology 95(10): 1458-1462.

    6.- Ishikawa KI y col. 1988. Isolation and characterization of HIV-2 from an AIDS patient in Ghana. AIDS 2 (5): 383-388

    7.- Larder BA y col. 1989. HIV with reduced sensitivity to zidovudine (AZT) isolated during prolonged therapy. Science 243 (4899): 1731-1734.

    8.- Land S y col. 1990. Decreased In Vitro Susceptibility to Zidovudine of HIV Isolates Obtained from Patients with AIDS. The Journal of Infectious Diseases 161 (2): 326-329.

    9.- Jansson M y col. 1999. Coreceptor usage and RANTES sensitivity of non-syncytium-inducing HIV-1 isolates obtained from patients with AIDS. Journal of Human Virology 2 (6): 325-338.

    10.- Abebe A y col. 1999. HIV-1 subtype C syncytium- and non-syncytium-inducing phenotypes and coreceptor usage among Ethiopian patients with AIDS. AIDS 13 (11): 1305-1311.

    Como información adicional tenemos dos entradas muy ricas en imágenes del VIH-1, como dichas imágenes en ocasiones han sido extraídas de paciente, te paso tales entradas como información extra a considerar: pulsa aquí y aquí.

    – ¿Es cierto que Al Gore en su época de vicepresidente trató de vender el AZT en Sudáfrica cuando ya nadie lo quería en occidente?

    No lo se, queda en tu mano confirmarlo. Aunque tampoco se que tiene que ver con la relación VIH/SIDA.

  69. J.M.
    5 agosto, 2012 en 23:12

    Cnidus, directamente, me quito el sombrero.

  70. Enrique
    5 agosto, 2012 en 23:25

    GRacias Cnidus

    Saludos

  71. Juan
    21 enero, 2013 en 12:06

    Hola, me presento, soy un ingeniero informático cualquiera al que le interesa mucho el asunto del debate secreto del sida. Digo debate secreto, porque sólo encuentras información sobre los disidentes y sus opiniones en internet, esto ya de por si me levantó muchas dudas en su día ya que considero que el sida es un tema muy importante, el mundo entero está muy sensibilizado y si hay un grupo de investigadores con una cierta reputación que tienen una opinión “x” al respecto y diferente de la versión oficial, se les debería al menos escuchar. Considero que todo el mundo tiene derecho a conocer este hecho y luego cada uno debe razonarlo como le parezca más conveniente.

    curiosamente jamás he visto a ningún científico en un canal público hacer ni un sólo testimonio contra la versión oficial del sida.. No es eso raro???… He visto a gente más o menos preparada argumentar el porque no creen que los americanos llegaron a la luna y a otros hacer lo propio pero a favor del alunizaje, así en otros tantos temas, pero el sida??, que pasa con el sida??, si un premio nobel o dos o 100 consideran que no existe por “x” razones, acaso no es una noticia de interés??..

    Veo este foro un sitio muy muy parcial, no se quienes soys, ni a que os dedicáis pero se palpa un ambiente de censura, descalificación y mofa hacia los llamados disidentes, negacionistas o como queráis llamarlos que le quita toda la seriedad a vuestros argumentos.

    No voy a entrar en el debate de si existe o no o no, ni de quien tiene razón, si unos u otros porque me parece absurdo y más viendo cómo habéis tratado a otros antes que a mi, pero si os contaré algo curioso y por es que escribo:

    Tengo un amigo íntimo que curiosamente es biólogo molecular y realizaba tareas de investigación en ministerio de sanidad español,precisamente su trabajo era sobre el sida, incluso escribió una tesis antes de marcharse (ahora está trabajando en Francia). Cuando empecé a saber de las divergencias entre científicos entorno al sida le llamé, nos vimos, y tuvimos durante varios días charlas al respecto, el me pidió toda la información que yo había encontrado sobre el sida y yo le hice una extensa batería de preguntas, muchas de ellas, las ha formulado Enrique, ya que són dudas lógicas que cualquier mente curiosa e inquieta tendría. Hay una que para mi es crucial, ¿Como es que cada país tienen su propio criterio para diagnosticar el sida?, es más ¿Como es posible que en los mismos EEUU, cada estado tenga su propio criterio?, ¿Como es posible que Texas puedas tener sida y en California con las mismas pruebas no?…

    Sólo os diré una cosa señores iluminados de esta ilustre web el biólogo molecular español con el que hablé, después de estudiarse todo el material que le di y que es el que circula por internet, ni insultó a nadie, ni intentó descalificar, ni justificar, ni nada parecido a lo que he visto aqui.

    Su respuesta fué, mira Juan yo no te puedo responder a todas las preguntas, yo creo que si existe el sida, pero reconozco que hay cosas que no huelen muy bien en el asunto.

    Habeis comentado que los disidentes tienen que demostrar.. Donde?, como?, en que canal de TV?, en que revista?.. Science, Nature?..

    Es todo.

    Saludos!!

  72. JohnJ
    19 febrero, 2013 en 20:35

    Nunca antes había encontrado un lugar donde se debatiera abiertamente sobre un tema tan complejo como el SIDA, desde hace un buen tiempo me inquieta mucho y tenga bastantes dudas, la postura que yo manejo y mi conclusión, se alinean a lo que escribe Juan al respecto de lo que dice su amigo el biologo, que las cosas no huelen bien al respecto, sin dudar de la existencia del SIDA, esta en realidad es la única conclusión a la que he podido llegar, sin afirmar que exista o no el VIH, que se cure por si solo en semanas en personas inmunocompetentes, que es inofensivo, que las pruebas de ELISA no detectan nada, etc, etc etc.

    Admiro a Pablo y Enrique por la valentía de argumentar sus posturas sin necesidad de reafirmar nada, solo apelando a la capacidad de dudar y de investigar medios e información alternativa, que no sea el cuento que ya todos conocemos como oficialista, y así como dice Juan, mucho comentario sesgado aquí, deifinitamente pensar diferente es sinónimo de abuso y de tildar a alguien extraño o estúpido.

    Saludos desde Colombia.

    Se me olvidaba, de mi pais Colombia salió un importante especialista en enfermadedes inmunológicas llamado Roberto Giraldo, el es negacionista, pueden consultar sus tesis en esta página y a través de internet existe mucho material de él:

    http://www.robertogiraldo.com/esp/index.html

    Aclaro, no soy negacionista pero algo me huele mal al respecto del tema del SIDA, seguiré investigando.

  73. 19 febrero, 2013 en 22:48

    John, para mi Roberto Giraldo no tiene la menor credibilidad. Por cosas como esta https://lacienciaysusdemonios.com/2012/02/23/historia-del-negacionismo-iv-el-elisa-de-roberto-giraldo/

    PD Eso que llamas cuento oficialista se basa en investigaciones de miles de cientifico de cientos de paises del planeta. Creo que eso es algo a tener en cuenta, sobre todo cuando muchas criticas vienen de foros de Internet y por parte de personas que no saben distinguir un virus de una bacteria.

  74. 4 abril, 2013 en 7:39

    Los libros disidentes, los he leido ya. Puedo agregar que la
    información negacionista es bastante coherente, sin embargo, ES UN HECHO, que apartándonos de la informacion oficialista/negacionista y del dogma/definición del SIDA por VIH, todo apunta a la EXISTENCIA DE COFACTORES.
    Pues así como hay cofactores que inducen un cáncer pancreático (Los hay que te pueden originar un cáncer mortal, que te lleva a la tumba en menos de 6 meses, soy testigo de ello), debe haber cofactores que induzcan la destrucción del sistema inmunológico. Cofactores distintos a los citados por Alfredo Embid y otros reconocidos negacionistas.

    Al mundialmente famoso gurú OSHO se le envenenó con el metal TALIO, el cual le fué inoculado directamente a su torrente sanguíneo. La mortal locura megalómana que sufrían los emperadores romanos, hoy se le atribuye al envenenamiento por plomo, los aristócratas gustaban de vino endulzado con una mezcla que incluía plomo pulverizado.

    A la fecha, la forma más efectiva de inocular sustancias y materiales extraños al organismo de las personas, es mediante medicamentos, especialmente vacunas. Recuerden Utds. que el documental de Brent Leung revela como los primeros afectados eran adictos a los poppers, pero además, revela que también recibieron un cúmulo de vacunas “preventivas”, todas ellas vacunas adulteradas con materiales extraños, incluso genoma animal (vacunas experimentales en todos los casos). Estoy seguro que ciertos componentes en las vacunas tienen una función directa en el SIDA como tal. Es decir, causan tal estrés al sistema inmunológico que terminan desencadenando el SIDA. Las vesículas nanométricas a las que llaman HIV son en realidad resultado de este mismo estrés inmunológico (retrovirus endógenos en desequilibrio homeostático).

    Esta es una teoría más. Pero valdría la pena analizarla.

  75. Dario
    5 abril, 2013 en 19:46

    Esta es una teoría más. Pero valdría la pena analizarla.

    😈 ¿Quién volvió a dejar abierta la puerta de la jaula de los alucinados-esotéricos-alternativos?

    Vaya locuras que hay que leer 😛

  76. 6 abril, 2013 en 2:55

    Te revelas como un déspota con doctorado, rey de los persas. Ahora resulta que teorizar en alucinar esotéricamente… Anda y díselo al “alucinado” esotérico de Hawking, que se la pasa teorizando todo el día. Pero no, ¡qué va! si a ese virtualmente le lames los cataplines…

    A ver, si en verdad eres tan ducho, responde Darío: ¿De dónde procede el retrovirus conocido como HIV? ¿cómo es que no salía a “la luz” antes del BOOM del SIDA?

  77. 6 abril, 2013 en 3:02

    1.- Si respondes que es endógeno. Te fusilan la panda de tus agremiados.
    2.- Si dices que de los monos verdes. Me estaríass dando toda la razón.
    3.- Si respondes que del espacio exterior, ya puedes irte a bollywood con cartas de recomendación.

    A ver… Que responde su eminencia DARIO EL PERSA…

  78. Darío
    6 abril, 2013 en 3:19

    🙄 Elìas: ponte a estudiar, no quieras que otros te hagan el trabajo que te toca.

    https://lacienciaysusdemonios.com/vihsida/

    Tus preguntas vienen a ser un a repeticiòn de tantas cosas que se han visto por prate de los descerebrados alternativos y negacionistas del SIDA, que ya francamente, pasa uno sin ver.

    Anda, ponte a leer que no duele, y deja tus conspiranoias de lado 😛

  79. Darío
    6 abril, 2013 en 3:27

    Es mas: si tienes flojera de enlazar la liga, no vayas lejos, el comentario 68 es fabuloso para que veas como hasta cansino son los conspiranoicos alternativos para repetir sus mantras. Afortunadamente, el que escribe el comentario deja unos buenos enlaces que se pueden revisa … ve y edúcate 😛

  80. 7 abril, 2013 en 0:50

    El comentario #68 no explica maldita cosa… Solo es un razonamiento circular, el mismo razonamiento con el cual pretenden responder las VERDADERAS INTERROGANTES:

    1.- ¿Es es HIV endógeno al ser humano ? ¿Si es así, cómo se desata su virulencia y mortalidad?

    2.- ¿Es exógeno, cómo llegó a los seres humanos? ¿Por qué en la década del cancer: los años 70´s? ¿Pudieron ser las vacunas el vector de contagio?

    3.- ¿Porqué se sigue vendiendo el test ELISA, si resulta poco fiable, al grado que da positivo en ratas y estar prohibido en paises desarrollados?

    4.- ¿Por qué si Kari Mullis afirma que su PCR no sirve para detectar VIH, las farmaceúticas que tienen la patente la $iguen y $iguen vendiendo?

    5.- ¿Qué han ganado los científicos disidentes y qué han ganado los científicos oficiales?

    6.- ¿Es el Dr. Gallo (famoso falsificador) multimillonario gracias a su oportunismo y falta de honradéz? ¿Por qué no pisó la cárcel, cuando se descubrió su fraude?

    7.- ¿Los royálties que pagan los poco confiables tests del HIV han convertido en multimillonarios a sus defensores?

    CHUPATE ESAS MI BUEN…

  81. 7 abril, 2013 en 1:30

    Respuestas que brinda el link:

    https://lacienciaysusdemonios.com/vihsida/

    1.- ¿Es es HIV endógeno al ser humano ? ¿Si es así, cómo se desata su virulencia y mortalidad?

    “NO se sabe aún, habrá que esperar resultados de más investigaciones”

    >> ¿42 AÑOS DE INVESTIGACIONES NO SON SUFICIENTES PARA DAR UNA RESPUESTA?
    ES DE PENA AJENA…LA VERDAD ES QUE SE SIGUEN ENRIQUECIENDO A COSTA DE LA IGNORANCIA DE LAS PERSONAS… nO PUEDEN TAPAR EL SOL CON UN DEDO.

    2.- ¿Es exógeno, cómo llegó a los seres humanos? ¿Por qué en la década del cancer: los años 70´s? ¿Pudieron ser las vacunas el vector de contagio?

    “NO se sabe aún, habrá que esperar resultados de más investigaciones”

    >> ¿42 AÑOS DE INVESTIGACIONES NO SON SUFICIENTES PARA DAR UNA RESPUESTA?
    ES DE PENA AJENA…LA VERDAD ES QUE LAS CORPORACIONES FARMACEÚTICAS SE SIGUEN ENRIQUECIENDO A COSTA DE LA IGNORANCIA DE LAS PERSONAS…

    3.- ¿Porqué se sigue vendiendo el test ELISA, si resulta poco fiable, al grado que da positivo en ratas y estar prohibido en paises desarrollados?

    “¿Qué no sabe que se está investigando al respecto? Es mejor algo de protección que nada!”

    Cuaz!!!

    >>La verdadera respuesta es que las venta$$$$ lo valen…

    4.- ¿Por qué si Kari Mullis afirma que su PCR no sirve para detectar VIH, las farmaceúticas que tienen la patente la $iguen y $iguen vendiendo?

    “NO SABEMOS, son calumnias de los locos negacionistas”

    Señor pero salión en varias entrevistas, el tipo es un premio NOBEL, científico de ELITE!!

    “Es un cenutrio negacionista y como tal acabará, no apoya el stablishmente que le dió el nobel…”

    5.- ¿Qué han ganado los científicos disidentes y qué han ganado los científicos oficiales?

    “No sabemos”

    6.- ¿Es el Dr. Gallo (famoso falsificador) multimillonario gracias a su oportunismo y falta de honradéz? ¿Por qué no pisó la cárcel, cuando se descubrió su fraude?

    “No sabemos”

    7.- ¿Los royálties que pagan los poco confiables tests del HIV han convertido en multimillonarios a sus defensores?

    “No sabemos”

    LINDAS RESPUESTAS… ¿Fues su maestro Goebbles o Maquiavelo?

  82. Cronopio
    7 abril, 2013 en 20:57

    Elías, o lees muy rápido o no sabes leer. Para que vayas masticando despacito.Para la primera pregunta lee:
    https://lacienciaysusdemonios.com/2010/10/06/%C2%BFes-el-vih-un-retrovirus-endogeno/

    Si te inventas las respuestas, te estás peleando con el hombre de paja que tu mismo construyes.

  83. 7 abril, 2013 en 22:29

    1.- ¿Es es HIV endógeno al ser humano ? ¿Si es así, cómo se desata su virulencia y mortalidad?

    Ningún dato apunta eso. La explicación en el enlace que aporta Cronopio.

    2.- ¿Es exógeno, cómo llegó a los seres humanos? ¿Por qué en la década del cancer: los años 70´s? ¿Pudieron ser las vacunas el vector de contagio?

    Para encontrar respuestas a esto basta con leer la Wikipedia.

    3.- ¿Porqué se sigue vendiendo el test ELISA, si resulta poco fiable, al grado que da positivo en ratas y estar prohibido en paises desarrollados?

    Ese test de ELISA sólo existe en Internet, no como producto sino como mantra

    4.- ¿Por qué si Kari Mullis afirma que su PCR no sirve para detectar VIH, las farmaceúticas que tienen la patente la $iguen y $iguen vendiendo?

    Porque Mullis miente. Lo cual viene bien a sus negocios $ de “medicina” $ alternativa $


    5.- ¿Qué han ganado los científicos disidentes y qué han ganado los científicos oficiales?

    Depende de cuáles. Los científicos (salvo unos pocos) tienen un salario ridículo a cambio de un montón de horas de trabajo. Los disidentes (salvo unos pocos) no sé en qué trabajan.

    6.- ¿Es el Dr. Gallo (famoso falsificador) multimillonario gracias a su oportunismo y falta de honradéz? ¿Por qué no pisó la cárcel, cuando se descubrió su fraude?

    Es posible que Gallo sea un falsificador y un oportunista. Pero eso al VIH le importa muy poco.


    7.- ¿Los royálties que pagan los poco confiables tests del HIV han convertido en multimillonarios a sus defensores?

    Los test de detección del VIH dan dinero a sus inventores, no veo porqué han de repetir beneficios con los que no han inventado nada. ¿O quiere ganar más todavia Kari Mullis?


    CHUPATE ESAS MI BUEN…

    Madurez de patio de colegio. Vamos bien….

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: