Inicio > Actualidad, Ciencia, Microbiología, Medicina > Un nuevo paso hacia la vacuna antigripal definitiva

Un nuevo paso hacia la vacuna antigripal definitiva

16 noviembre, 2010

.
En la actualidad no contamos con una vacuna que nos proteja definitivamente contra el virus de la gripe. La única herramienta que disponemos confiere protección contra el virus estacional de cada temporada. El virus de la gripe posee una elevada capacidad de recombinación y gran variabilidad por lo que los expertos epidemiólogos están continuamente intentando predecir cual va a ser que se presentará en cada hemisferio en invierno, momento en que se produce el mayor número de infecciones. Pero la cepa varía cada año con lo que la inmunidad ganada un año no es válida para el siguiente.

Hay grupos de investigación que trabajan en la búsqueda de una vacuna que confiera inmunidad a largo plazo contra diferentes cepas de la gripe. En esa línea esta semana aparece un trabajo en la revista PNAS firmado por Wang y col. en el que se describe una vacuna generada a partir de péptidos sintéticos que es capaz de desencadenar una protección contra diferentes subtipo del virus.

Como este grupo investigador apunta “el desarrollo de una amplia protección contra diferentes subtipos de virus de la gripe sería un avance interesante en la lucha contra este importante patógeno”. Se tienen evidencias de que los anticuerpos contra el tallo de la hemaglutinina confiere protección contra diferentes subtipos del virus de la gripe, por lo que una vacuna contra esa región proteica podría dar una buena respuesta inmune. En el trabajo aquí presentado se describe un péptido sintético de secuencia similar a la subunidad 2 de la hemaglutinina (HA2) que es capaz de proteger a ratones contra virus de los subtipos H3N2, H1N1 y H5N1. Estos resultados muestran que el concepto de una vacuna basada en péptidos para dar protección contra diferentes subtipos de virus es correcto, aunque todavía hay realizar muchos más trabajos para demostrar que esta vacuna es efectiva en humanos.

.

Entradas relacionadas:


  1. 16 noviembre, 2010 en 9:04

    !Si hombre! Van a perder pelas las farmaceuticas, tururu

  2. Jose
    16 noviembre, 2010 en 11:21

    Uo, interesante. Pues que se consiga, aunque o será cara o las farmacéuticas no van a dejarla pasar con facilidad.

    Manuel, qué piensas de este tipo que está a punto de jubilarse y suelta ahora todo eso por la boca:

  3. esceptico dudoso
    16 noviembre, 2010 en 11:22

    Ha habido intentos previos pero no es descartable una cierta parálisis de esa línea por intereses comerciales. Es muy difícil saber hasta qué punto son relevantes.
    Lo cierto es que la excesiva alarma por la gripe A el año pasado, acompañada de notas a toro pasado de posibles efectos cancerígenos de vacunas obtenidas en biorreactores está trayendo como consecuencia negativa una menor tasa de vacunación de gripe en este año.

    ¿Lleváis también el blog “Ciencia imprescindible”?

  4. 16 noviembre, 2010 en 11:28

    Jose, Sandín ha sido uno de nuestros invitados en este blog: https://cnho.wordpress.com/2010/09/15/%E2%80%9Clos-virus-no-son-patogenos-por-definicion%E2%80%9D/
    Y a los invitados intento tratarlos bien. Yo no comparto muchos de sus puntos de vista, pero creo que algunas de las cosas que dice abre la puerta a interesantes debates.

  5. 16 noviembre, 2010 en 11:29

    ¿Lleváis también el blog “Ciencia imprescindible”?

    No, ¿por qué lo preguntas?

    acompañada de notas a toro pasado de posibles efectos cancerígenos de vacunas obtenidas en biorreactores

    ¿Referencia bibliográfica por favor?

  6. Uno
    16 noviembre, 2010 en 12:33

    Intereses económicos? La gripe causa pérdidas millonarias en todo el mundo en forma de bajas laborales. Una vacuna de amplio espectro y no anual daría unos beneficios considerables.

  7. 16 noviembre, 2010 en 15:24

    Eso por no hablar de los precedentes como la vacuna contra la viruela: vacuna desarrollada y enfermedad erradicada.

  8. esceptico dudoso
    16 noviembre, 2010 en 17:16

    Para Manuel:
    Por curiosidad:
    http://www.imprescindiblesdelaciencia.es/?p=7334
    http://www.imprescindiblesdelaciencia.es/?p=7349

    Haciendo referencia a alarmismo, no tiene sentido buscar bibliografía científica, ya que aquél se produce en medios de comunicación. Esta es una muestra:
    http://www.medkb.com/Uwe/Forum.aspx/alternative/41582/Interview-with-Wolfgang-Wodarg-Swine-flu-They-organized-the

  9. 16 noviembre, 2010 en 17:27

    Vaya tenemos otro clon. Bueno hay para quienes es fácil mantener un blog. Hay que mirarlo por el lado bueno, tenemos más difusión. 😀

    Escéptico dudoso antes comentabas sobre efectos carcinogénicos de las vacunas generadas en biorreactores. Para no contribuir en el alarmismo, ¿tienes la referencia de esa frase?

  10. esceptico dudoso
    16 noviembre, 2010 en 18:50

    Comentaba que había quien aludía a eso. Creo que el apóstol de la maldad de la vacuna contra la gripe A, pero a toro pasado, insisto, cuando se había visto que esa gripe era más leve de lo que parecía (mataba menos pero aun así mataba), era Wolfgang Wodard. El último enlace se relaciona con una entrevista con él. No busqué ninguna referencia bibliográfica.
    El alarmismo lo creo en su día la propia OMS, aunque parece difícil ponerse en el lugar de los que toman decisiones de ese tipo.

  11. esceptico dudoso
    16 noviembre, 2010 en 19:05

    Con respecto a ese video del Dr. Sendín.
    No conocia a este señor. El video es interesante. Dice cosas peculiares, desde luego, exagera mucho, pero critica el exceso de reduccionismo genético.
    Los genes se expresan en un ambiente concreto y eso suele ignorarse, atribuyendo a la información que portan una relevancia causal exagerada, cuando no única.

  12. 16 noviembre, 2010 en 19:10

    Los genes se expresan en un ambiente concreto y eso suele ignorarse

    Es posible que los taxistas, los poetas, muchos comentaristas de la blogosfera, los matemáticos o los arqueólogos lo ignoren, pero te aseguro que los expertos en genética y biología molecular no lo hacen. La epigenética, la regulación génica o la evodevo (entre otras) no está en manos de esotéricos, sino de científicos que fundamentan sus resultados. Y estudian eso que dices que se ignora.

  13. esceptico dudoso
    16 noviembre, 2010 en 20:37

    Ya lo sé. También sé de la importancia de esa rica interacción involucrada en lo que se está llamando segundo código genético (Nature, 2010;465, mayo, página 53).
    Pero la ilusión reduccionista sigue vigente especialmente en el ámbito bio-médico, no sólo en el mundo del taxi, es decir, que tiene trascendencia práctica.

  14. Jose
    16 noviembre, 2010 en 21:13

    Manuel :
    Jose, Sandín ha sido uno de nuestros invitados en este blog: https://cnho.wordpress.com/2010/09/15/%E2%80%9Clos-virus-no-son-patogenos-por-definicion%E2%80%9D/
    Y a los invitados intento tratarlos bien. Yo no comparto muchos de sus puntos de vista, pero creo que algunas de las cosas que dice abre la puerta a interesantes debates.

    Uó! Te puse a prueba siendo un poco irónico en mi forma de referirme al doctor Sandín, pero veo que eres abierto y que eliges muy bien a los invitados.
    Un saludo

  15. esceptico dudoso
    16 noviembre, 2010 en 21:47

    Hay otra cuestión preocupante que apoya de forma práctica la perspectiva reduccionista: es más fácil transformar que entender. No creo que a Venter le importe mucho la relación epigenética o como se regula la transcripción a la hora de hacer un cromosoma artificial y meterlo en un citoplasma.
    Ya hay códigos de cuatripletes, sin que se entienda bien una Biología basada en un código de tripletes.

  16. 16 noviembre, 2010 en 21:54

    No creo que a Venter le importe mucho la relación epigenética o como se regula la transcripción a la hora de hacer un cromosoma artificial y meterlo en un citoplasma.

    Pues le importa, y mucho. Venter no quiere un museo de genomas mínimos, sino organismos capaces de producir a la carta lo que le interese, por lo que tiene que ha controlar bien las redes reguladoras o se le hundirá su barco 😉

  17. esceptico dudoso
    17 noviembre, 2010 en 10:55

    Exacto. Y si una bacteria puede producir insulina, basta con saber qué elementos pueden influir en esa producción.
    Si Venter quiere que una célula haga algo y no sólo esa proeza técnica del genoma mínimo tratará de lograrlo evitando las perturbacioens que puedan cruzársele.
    Me refiero a que, en general, es mucho más fácil transformar que conocer. Ha sido relativamente fácil hacer transgénicos y knockouts conociendo mucho menos de lo que se sabe ahora. Por otra parte, se sabe cada vez más de la biología fundamental del cáncer, pero eso no se ha traducido en una mayor supervivencia global (hay excepciones terapéuticas y los casos en los que el diagnóstico precoz sirve). El tratamiento del cáncer sigue debiendo casi todo a un puro empirismo, mucho más que al conocimiento básico. Grandes promesas teóricas quedaron prácticamente en nada.

  18. Cronopio
    17 noviembre, 2010 en 23:24

    Manuel, lo de “ciencia imprescindible” a mi me parece ciencia impresentable. Aunque citan el origen del artículo de cada uno de los publicados, no parece más que un blog-robot que inserta artículos de otros blogs para vender ¿fundas de iphone?

    Al final pone:
    Copyright © Ciencia Imprescindible – Powered by Tariro Network. Un blog de InusualBlogs.

    Me parece feo aprovecharse del trabajo de los demás (que además no venden nada) para sacar un rendimiento económico….

    Otras páginas caníbales de la misma misma empresa con diferente temática son:

    http://www.iphone.com.es/
    http://www.distrotest.es/

    Si este blog vuestro fuese mío…..me tocaría los oblongos.

  19. 18 noviembre, 2010 en 0:28

    Parece que Tariro Network tiene alguna clase de robot que se dedica a canibalizar otros blogs. Tienen de todo, blogs de ordenadores, futbol, ciencia… La verdad es que es para indignarse. Ademas se ponen el copyright para ellos con todo el morro.

  20. 18 noviembre, 2010 en 9:57

    A mí lo que me fastidia es el negocio que hacen con el trabajo de los demás, lo de copiar artículos indicando el origen (lo hacen) me importa menos, pero no es por ánimo de difundir sino de sacar pasta. Sencillo: montas un blog que en realidad es un capturador de artículos de otros blogs. Los encadenas y pones publicidad. La pasta de la publicidad se la quedan ellos. Y el trabajo lo hacen los demás. “Big morro” se llama. Les pondré un comentario si pasan de contestar les dedicaré un artículillo como hicimos en el pasado con otro portal semanjante (que terminó cerrando o cambiando de nombre).

  21. 18 noviembre, 2010 en 10:09

    Acabo de dejarles un comentario:

    Acabo de ver con sorpresa como de tanto en tanto tomáis artículo completo de nuestro blog. Eso que podría quedar muy bien como difusión de artículos en la red pierde su espíritu por dos razones:
    (i) Nuestra política es compartir nuestros artículos pero con unas condiciones: que no se copie por completo el texto, que se de el enlace al mismo BIEN VISIBLE y que se cite al autor del mismo.
    (ii) Nosotros no colocamos publicidad por lo que no somos psrtidarios de que plataformas que se lucran con publicidad reproduzcan nuestros artículos.
    Por todo ello solicitamos que no se vuelvan a tomar artículos desde el blog “La ciencia y sus demonios”. Si esta solicitud no es atendida nos veremos obligados a tomar otras medidas.

    Saludos

    Si no se produce una respuesta adecuada pasaré a la fase 2.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: