Inicio > Actualidad, Escepticismo > La iniciativa laica de la Asociación Humanista Americana revuelve la blogosfera cristiana

La iniciativa laica de la Asociación Humanista Americana revuelve la blogosfera cristiana

18 noviembre, 2010

.
Y es que esta vez no va sólo de autobuses. La Asociación Humanista Americana (AHA) ha lanzado una campaña publicitaria con el fin del promover el laicismo en la sociedad. La física newtoniana nos muestra que toda acción tiene su reacción correspondiente. Y este parece ser el caso, frente a movimientos cristianos ultraconservadores como el Tea Party, la AHA informa que los valores humanistas seculares son compatibles con la ideología de América y que la religión fundamentalista (cristiana) no tiene derecho a reivindicar la superioridad moral

La campaña incluye un spot televisivo en la NBC, y anuncios de pago en los principales periódicos de EEUU. Además los anuncios también podrán leerse en el metro de Washington y en los autobuses de algunas grandes ciudades. En lo que va de año la AHA ha promovido diversas campañas a favor del laicismo de la sociedad. Por ejemplo criticó el lema nacional “In God we trust” (creemos en Dios) o el “dia nacional de la oración”, y generó nuevos mensajes de respuesta como “In Good we trust” (creemos en la bondad).

En esta ocasión las iniciativas son de lo más diversas y por la airada reacción que se puede ver en la blogosfera cristiana están levantando ampollas. El director ejecutivo de la AHA, Roy Speckhardt, afirmó que

Mientras que la Biblia puede contener algunas lecciones valiosas, tiene mensajes de odio y guerra. Enseña el odio y el fanatismo religioso. Presenta valores que son la antítesis de la autonomía de los Estados Unidos de América, la libertad individual y la igualdad ante la ley

. Esto ha sido calificado de herejía por muchos creyentes, aunque éste sea un epíteto que no suele entrar dentro del vocabulario cotidiano de un no-creyente.

Otra de las cosas que parece haber molestado especialmente es que el mensaje de la AHA es global, contra todas las religiones, lo que ha significado que se han criticado de forma conjunta fragmentos del Corán y de la Biblia, cosa que evidentemente consideran inaceptables ambas partes. Así al tratar temas como el papel de la mujer en la sociedad, las guerras, la forma de entender la homosexualidad o la esclavitud se toman textos escogidos del Antiguo Testamento y del Corán

A esta iniciativa se ha unido, ¡como no!, Richard Dawkins, con un discurso que reclama

el valor de la inteligencia por encima de la confianza en un ser inmaterial, afirmando que la fe debe de estar apoyada en la evidencia y la lógica y no en la autoridad o la revelación

Este va de judios, pero también los hay para musulmanes, cristianos, etc

.

Entradas relacionadas:


  1. esceptico dudoso
    18 noviembre, 2010 en 10:48

    ¿Qué entenderá Dawkins por fe?

  2. miguel
    18 noviembre, 2010 en 11:40

    Esta es una de las cosas que me gusta de los yankis.

  3. Juan Carlos
    18 noviembre, 2010 en 16:29

    No creo que Dawkins tenga muy claro lo que es la fe.
    Si tenemos en cuenta que la fe es la virtud teologal gracias a la cual los creyentes están absolutamente seguros de cosas sin disponer de prueba alguna, pedir que la fe se apoye en la evidencia y la lógica es un sinsentido.
    Precisamente, cuanto más alejadas están las “verdades” de la fe de las pruebas y cuanto más contradicen la evidencia y la razón…mayor virtud confiere al que la “disfruta”.
    La ciencia ha alcanzado tal nivel de complejidad y especialización, que para muchas personas aceptar la evidencia científica se ha convertido en algo perfectamente equivalente a aceptar la verdad revelada.
    En ninguno de los dos casos son capaces de entender las bases o los fundamentos, pero la religión tiene la ventaja de no exigirles conocimientos ni esfuerzo para su aceptación, sólo fe ciega…y eso es más fácil y cómodo.

  4. Darío
    18 noviembre, 2010 en 17:00

    La ciencia ha alcanzado tal nivel de complejidad y especialización, que para muchas personas aceptar la evidencia científica se ha convertido en algo perfectamente equivalente a aceptar la verdad revelada.

    Algo que se puede remediar con educación y quitando la flojera, nada más.

  5. 18 noviembre, 2010 en 17:32

    Alucinante! Ya era hora que se mostrara que en EEUU no sólo hay fanáticos religiosos.

  6. 18 noviembre, 2010 en 19:13

    Juan Carlos :
    La ciencia ha alcanzado tal nivel de complejidad y especialización, que para muchas personas aceptar la evidencia científica se ha convertido en algo perfectamente equivalente a aceptar la verdad revelada.
    En ninguno de los dos casos son capaces de entender las bases o los fundamentos, pero la religión tiene la ventaja de no exigirles conocimientos ni esfuerzo para su aceptación, sólo fe ciega…y eso es más fácil y cómodo.

    Totalmente de acuerdo. Pero para aceptar la ciencia como fe, no se requiere esfuerzo. Es como aceptar la religión por fe. El problema es que la ciencia como fe no resulta especialmente reconfortante (cuando mueres, mueres), cosa que sí que hace la religión. La fuerza de la ciencia es que usa la lógica, la razón y la evidencia para establecer posibles explicaciones. Y eso requiere esfuerzo. Hay que, como dice Darío, educar a la gente, y “quitarles la flojera”.

    Ahora que eso tampoco es fácil. Un saludo!

  7. esceptico dudoso
    18 noviembre, 2010 en 19:38

    Los argumentos que estoy viendo relacionados con la relación fe – ciencia me parecen demasiado simplistas porque parecen reducir la fe a un consuelo ante la muerte basado en la esperanza en la vida eterna. Creo que eso es como rebatir el catecismo que nos enseñaron de pequeños con argumentos científicos de adultos.
    La fe es bastante diferente a eso.
    Vuelvo a insistir en que ni la fe libera necesariamente del miedo a la muerte ni la ciencia tiene por qué implicarlo. Que yo sepa, Sagan y Asimov eran ateos (creo; no me parece que fueran simplemente agnósticos) y supieron aceptar la muerte con dignidad. Hay mucha gente que, sin fe religiosa, han dado su vida incluso por otros. Y a la vez, hay creyentes que tiemblan en el último momento o ante su perspectiva. A la vez, hay científicos que son creyentes y muchos otros que son ateos. Son ámbitos de la persona diferentes. No veo por qué esa insistencia en relacionarlos o compararlos.

  8. 18 noviembre, 2010 en 19:53

    Estos Americanos no se han dado cuenta que sí adoran a un dios, sólo que le llaman “libertad”, pero la relación que establecen con dicho concepto no sólo es de fanatismo, sino fundamentalista. Para ello baste la prueba que todo país que no adore a su dios, es un enemigo, y por tal merece ser invadido y debastado para imponer a su dios.

    Saludos,

    C.M.

  9. Juan Carlos
    18 noviembre, 2010 en 20:50

    Darío y G de galleta

    Educar a la gente y quitarle la flojera…

    Es complicado. Por un lado estoy de acuerdo en que la educación es la única solución posible, no hay más.
    Pero ¿Cómo?….hay personas que no quieren aprender, no es que no estén dispuestos a realizar esfuerzos, los hacen en defensa de sus creencias, incluso hacen grandes sacrificios, no, es que no quieren saber nada de ciencia porque están seguros de que esas son verdades menores, temporales…
    Y no puedes hacerles pensar de otra manera, porque a esa conclusión no llegan por medio de la razón, sino de la fe…que es la negación de la razón como el camino para adquirir conocimiento..Es una pescadilla que se muerde la cola y que si bien hoy se puede argumentar que está alimentada por el poder económico y la avaricia de algunas confesiones religiosas, antes lo estuvo por el poder a secas, y antes e incluso en algunas religiones aun hoy en día no necesitó que nada la alimentara, porque es consustancial a muchas personas, a sus estructuras mentales a su forma de enfrentarse a los problemas, a sus vivencias…y a muchas otras cosas, no sólo a su educación, ni a su “flojera”.

    Mtro. Cesar Andres Monroy Fonseca

    Los americanos no adoran al dios de la libertad, porque no es un dios, es un derecho. La libertad es algo que nadie puede darte, sólo pueden quitartelo.
    No hay ningún país en el mundo que adore o no la libertad porque los paises no realizan acciones.
    Hay paises en el mundo dirigidos por hijos de puta que sustraen la libertad a los ciudadanos de esos paises.
    Hay que distinguir entre la opinión de los dirigentes de un país impuesta a todos sus ciudadanos y la opinión de estos. Y desde luego no se debe confundir la opinión de los dirigentes y asimilarla a la opinión de todo el pais.

  10. 18 noviembre, 2010 en 22:01

    Juan Carlos La religión también es un derecho.

    No se entonces por qué los seculares insisten en su “ser libre de dioses”.

    Insisto en que la noción de libertad en EEUU es un fanatismo. Máxime por qué hay tanta magufería en esas latitudes donde se proclama la “libertad sanitaria” que llega hasta absurdos como tener la libertad de creer o no en mi diagnóstico, tener la libertad de escoger entre un cirujano y un acupunturista, o de escoger tomar un medicamento o hacer reiki.

    Para tomar decisiones hay que tener la capacidad para tomarlas. Coincido en que en una sociedad perfecta, todos tienen el nivel educativo suficiente para ejercer su libertad, pero no vivimos en dicha sociedad, y ninguna se le acerca remotamente.

    Saludos,

    C.M.

  11. Rodolfo Plata
    19 noviembre, 2010 en 0:45

    Nietzsche auscultó el alma cristiana, y descubrió que el malestar de nuestro tiempo no estaba el individuo sino en la civilización occidental enferma y decadente. Y diagnosticó la patología actual de nuestra sociedad: la indeferencia hacia la religión, y exclamó ¡Dios ha muerto! La teología y moral judeo cristiana son cuestionadas en tanto implican juicios valorativos/morales. Y señaló que la solución no es desarrollar una terapia tendente a adaptar el individuo una sociedad decadente sino renovar las creencias y valores morales judeo cristianos causales de la decadencia de la sociedad. E inició la lucha redentora contra el cristianismo por el cristianismo, a fin de actualizar la doctrina milenaria de la Iglesia que por su anacronismo y ex temporalidad, es la causa de la severa crisis de la Iglesia y de la perdida de la fe. El reto es superar el nihilismo de la sociedad actual formulando un cristianismo que se pueda vivir y practicar, no en y desde lo religioso y lo sagrado, sino en y desde el humanismo secular laico, la pluralidad y el sincretismo resaltando la importancia genérica de Cristo y sus enseñanzas. Y para poder lograrlo tenemos que actualizar la teología, la cristología y la liturgia, enmarcadas en la doctrina y la teoría de la Trascendencia humana, conceptualizada por la sabiduría védica, instruida por Buda e ilustrada por Cristo; la cual concuerda con los planteamientos de la filosofía clásica y moderna, y las conclusiones comparables de la ciencia: (psicología, psicoterapia, logoterápia, desarrollo humano, etc.). Sincretismo religioso expresado por Raimon Panikkar, para explicar su sincretismo y pluralidad: «Me marché cristiano, me descubrí hindú y regresé budista, sin haber dejado de ser cristiano». http://www.scribd.com/doc/42618497/Imperativos-Que-Justifican-y-Exigen-Urgentemente-Un-Nuevo-Enfoque-Del-Cristianismo

  12. Francesc
    19 noviembre, 2010 en 12:43

    Rodolfo, no creo que hayas entendido a Nietzsche.
    Mtro. cesar, la religión no es un derecho, es parte de un derecho más amplio, pero el resultado viene a ser el mismo. El problema es cuando alguien intenta que su “derecho” se imponga a mi “derecho” de no creer en su religión, e intenta que sus valores morales se impongan sobre mi moralidad.
    Esceptico dudoso, lo que estás viendo es la reacción. Es la creencia religiosa -desde literalistas bíblicos a la vieja iglesia católica- la que cíclicamente intenta poner trabas a la ciencia. Biología, geología, astronomía, medicina… y la ciencia reacciona recordando que no hay ninguna necesidad lógica para la existencia de dioses. Hay científicos religiosos, obviamente, pero cada vez menos porque desde las religiones se ha abierto un enfrentamiento que no son capaces de ganar cuando hablamos de personas educadas. Si obligas a un biólogo a elegir entre la creación de las personas del barro y la evolución casi siempre elegirá la segunda. Aunque es posible trampear y esquivar la decisión, como la iglesia católica lleva años haciendo.

  13. Juan Carlos
    19 noviembre, 2010 en 15:19

    Mtro. Cesar Andres , que digas :” La religión también es un derecho”, es una frase sin sentido frente al derecho a ser libre.

    La religión es un derecho si y sólo si existe libertad.
    Sin libertad no hay absolutamente ningún derecho es una paradoja que defiendas un derecho sea el que sea y lo hagas enfrentandolo con la idea de ser libre y/o gozar de libertad de elección.

    Probablemente no entiendas que una persona elija un tratamiento u otro porque desde la perspectiva de tus conocimientos el resultado final de una elección es mejor o estadísticamente superior al otro, pero eso es precisamente lo que significa ser libre y ejercer tu libertad.

    Parece que estas afirmando que las personas sólo deberían ser libres cuando sus decisiones estuvieran basadas en unos conocimientos determinados que les llevaran a optar por las mismas opciones frente a los mismos problemas… es decir, que no has entendido la complejidad intrinseca de las personas, las diferencias entre ellos o el tipo de necesidades que tienen y las que les son más importantes cubrir.

    Defiendes que “Para tomar decisiones hay que tener la capacidad para tomarlas”.

    ¿Y quien defiendes que ha de decidir cuál es esa capacidad?..¿tú?

    Que las religiones y sus cientos de dioses “únicos y verdaderos” para cada una de ellas. suponga un coacción a la libertad de sus propios seguidores y pretenda serlo también para quienes no lo son, es un atentado contra la libertad y debe ser combatido. De no hacerlo, nos arriesgamos a que vuelvan tiempos en los que quienes tomaban las decisiones en nombre del resto, por ser considerados los más capacitados, sean precisamente cuatro alucinados “quema brujas”.

  14. esceptico dudoso
    19 noviembre, 2010 en 19:01

    Rodolfo Plata :
    Nietzsche auscultó el alma cristiana, y descubrió que el malestar de nuestro tiempo no estaba el individuo sino en la civilización occidental enferma y decadente. Y diagnosticó la patología actual de nuestra sociedad: la indeferencia hacia la religión, y exclamó ¡Dios ha muerto! La teología y moral judeo cristiana son cuestionadas en tanto implican juicios valorativos/morales. Y señaló que la solución no es desarrollar una terapia tendente a adaptar el individuo una sociedad decadente sino renovar las creencias y valores morales judeo cristianos causales de la decadencia de la sociedad. E inició la lucha redentora contra el cristianismo por el cristianismo, a fin de actualizar la doctrina milenaria de la Iglesia que por su anacronismo y ex temporalidad, es la causa de la severa crisis de la Iglesia y de la perdida de la fe. El reto es superar el nihilismo de la sociedad actual formulando un cristianismo que se pueda vivir y practicar, no en y desde lo religioso y lo sagrado, sino en y desde el humanismo secular laico, la pluralidad y el sincretismo resaltando la importancia genérica de Cristo y sus enseñanzas. Y para poder lograrlo tenemos que actualizar la teología, la cristología y la liturgia, enmarcadas en la doctrina y la teoría de la Trascendencia humana, conceptualizada por la sabiduría védica, instruida por Buda e ilustrada por Cristo; la cual concuerda con los planteamientos de la filosofía clásica y moderna, y las conclusiones comparables de la ciencia: (psicología, psicoterapia, logoterápia, desarrollo humano, etc.). Sincretismo religioso expresado por Raimon Panikkar, para explicar su sincretismo y pluralidad: «Me marché cristiano, me descubrí hindú y regresé budista, sin haber dejado de ser cristiano». http://www.scribd.com/doc/42618497/Imperativos-Que-Justifican-y-Exigen-Urgentemente-Un-Nuevo-Enfoque-Del-Cristianismo

    Caray, menudo pupurri.

  15. 22 noviembre, 2010 en 17:26

    Juan Carlos nos arriesgamos a que vuelvan tiempos en los que quienes tomaban las decisiones en nombre del resto, por ser considerados los más capacitados, sean precisamente cuatro alucinados “quema brujas”.

    ¿Y entonces qué tiempos andamos viviendo ahora? Que de quemar brujas a quemar libros yo no veo nigun cambio. Hasta donde yo sé, la libertad necesita un referente ético para ser existente, pero vale, entonces explíqueme cómo es esa sociedad donde prima la libertad, que ya sabemos que no es aquella donde cada persona tiene un arma en su casa y monitorea a sus hijos por GPS.

    Saludos cordiales,

    C.M.

  16. Carlos martinez
    27 mayo, 2013 en 21:57

    Hablan de la ciencia como si todo estuviera comprobado, la teoría de la evolución no es ciencia, no ha sido comprobado y hay mas pruebas en contra que a faor, pero los cientificos siguen teniendo fe en esta teoria, porque no es ciencia , ni a pasado por el metodo cientifico. Asi qe necesitas ma fe oara creer en darwin, son pocas cosas las que la ciencia puede revelar, solos las quepuedas reproducir en un laboratorio de ahi en adelante, no tiene respuestas, solo congeturas logicas sin poder de comprobacion,

  17. 27 mayo, 2013 en 22:26

    Carlos me apena que pienses así, pero veo que tiene solución: por tu forma de escribir creo que te queda mucho por estudiar y aprender. Cuando sepas algo de ciencias naturales y entiendas lo que significa la evolución podrás hablar con más propiedad. Intenta leer más y olvidarte de las consignas de los pastores, piensa por tí mismo, porque en este mundo nadie lo hará por tí.
    Saludos

  18. Darío
    27 mayo, 2013 en 22:49

    … la teoría de la evolución no es ciencia, no ha sido comprobado y hay mas pruebas en contra que a faor,

    😎

    Si vieras que tenemos mas clara y comprobada la teoría de la evolución de Darwin que las leyes de la física clásica :mrgreen:

  19. Darío
    27 mayo, 2013 en 22:50

    quise escribir algunas de las leyes de la física clásica :mrgreen:

  20. J.M.
    27 mayo, 2013 en 23:54

    Carlos, lo único que demuestras con tu comentario es que no tienes apenas conocimientos sobre el método científico y la historia de la ciencia. Todo lo que has escrito es falso, además de un disparate.

    Como dice Manuel, nunca es tarde. Cambia los panfletos por buenos libros y las homilías por el razonamiento y el pensar por ti mismo. Y verás que hay más maravillas en el universo real que en todas las fábulas que te cuentan los embaucadores.

    Saludos.

  21. Francesc
    28 mayo, 2013 en 9:32

    @15 “Que de quemar brujas a quemar libros yo no veo nigun cambio” Hombre…las brujas habrán notado cambios en la temperatura. Pa que luego digan del cambio climático 😄
    Me gusta el comentario de carlos para el profeta aneuronado

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: