Inicio > Escepticismo, Magufadas > La pseudociencia en el programa “Saber y Ganar”

La pseudociencia en el programa “Saber y Ganar”

24 noviembre, 2010

“Saber y Ganar”, es un estupendo programa concurso de Televisión Española, que se emite los días laborales en La2 de TVE a las 15:30 y en el canal internacional de TVE. Está presentado por Jordi Hurtado (si, sigue vivo aunque algunos apunten lo contrario), un presentador que se curtió en Radio Barcelona-Cadena SER con el espacio “La radio al Sol”.

“Saber y ganar” posiblemente sea el concurso de mayor nivel de dificultad y de peor relación ganancias-dificultad de toda la parrilla televisiva. Pero derrocha una amplitud cultural en sus temas que lo han convertido en uno de mis favoritos, especialmente ahora que este tipo de concursos prácticamente ha desaparecido de la parrilla televisiva.

En la sección “Cada sabio con su tema” se pregunta al sufrido concursante sobre un tema monográfico, y mira tú por dónde en uno de esos programas se definieron distintas especialidades pseudocientíficas, entre ellas la homeopatía, el psicoanálisis o la grafología. Este vídeo muestra el listado que dio tiempo a revisar:

.

Este concurso cada día me cae mejor.

.

Entradas relacionadas:


  1. 24 noviembre, 2010 en 19:39

    Jordi Hurtado no decepciona 😉

  2. 24 noviembre, 2010 en 19:54

    ¿Es este el único programa de concursos en España actualmente? Porque acá en México los únicos que molan son donde ponen a competir niños de sexto año de primaria (quinto grado) con adultos. Otro tipo de programas con conocimientos más complejos simplemente fracasan porque el auditorio no sabe ni qué le preguntaron al concursante.

  3. Mymo
    24 noviembre, 2010 en 20:32

    EPIC WIN.

  4. Mymo
    24 noviembre, 2010 en 20:33

    Fuck yea. Saber y Ganar siempre está a la altura.

  5. albireo beta cygni
    24 noviembre, 2010 en 20:37

    De hecho es el único que queda con un cierto nivel cultural. Creo que los concursantes no acuden por el premio(bastante exiguo) sino por el desafío intelectual que representa.
    Otro concurso que mola es el “pasa palabra”, aunque cláramente de inferior nivel cultural y por el contrario, mucho mas dotado económicamente.

  6. Santiago Martin
    24 noviembre, 2010 en 20:43

    JOJOJOJO….menuda patada en la boca a los Magufos desde este programa-concurso decano de la cadena publica de television….. A ver si alguna cadena privada aprende…COPOOOONNN!!!!!!

  7. josep m. fernández
    24 noviembre, 2010 en 20:45

    Uy pero esto es muy antiguo. Ahora andan rescatando concursantes. A ver si acaban ya y vuelven a la marcha normal que yo he escrito y a este ritmo casca Juanjo y aún no me han llamado 🙂

  8. Rhay
    24 noviembre, 2010 en 21:15

    ¿Para cuándo el Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades al programa “Saber y Ganar”?

  9. 24 noviembre, 2010 en 21:31

    Grande!

  10. Uno
    24 noviembre, 2010 en 22:04

    Jordi Hurtado no envejece, es increible…

  11. 24 noviembre, 2010 en 22:12

    A más de uno le tiene que haber escocido, incluyendo a más de un psicoanalísta 😄

  12. 24 noviembre, 2010 en 22:43

    Javi :A más de uno le tiene que haber escocido, incluyendo a más de un psicoanalísta 😄

    Vale, que no hay que ser injustos con los psicoanalistas. No son magufos, más bien crédulos, y de acuerdo a la clasificación propuesta en este mismo blog, caen más en el negacionismo (de los avances de la neurociencia) que en la magufería… 😀

    Saludos,

    C.M.

  13. 24 noviembre, 2010 en 23:29

    Jajaja, magnífico, me alegra mucho ver que hay un programa en el que se llama a las cosas por su nombre 😉

  14. Gregorovius
    24 noviembre, 2010 en 23:51

    Muy bueno.
    Pero tengo una duda: Si se incluye el psicoanálisis, disciplina muy respetada en su tiempo (para desgracia de mucha gente) ¿Cuando se incluirán la Pedagogía y las “Ciencias de la Educación”?

  15. 25 noviembre, 2010 en 0:51

    Y como Jordi Hurtado es inmortal pasará sus conocimientos a las futuras generaciones eternamente 😆

  16. 25 noviembre, 2010 en 1:01

    El retrato de Jordi Hurtado.

  17. Iñaki
    25 noviembre, 2010 en 1:01

    Mtro. Cesar Andres Monroy Fonseca :
    ¿Es este el único programa de concursos en España actualmente? Porque acá en México los únicos que molan son donde ponen a competir niños de sexto año de primaria (quinto grado) con adultos. Otro tipo de programas con conocimientos más complejos simplemente fracasan porque el auditorio no sabe ni qué le preguntaron al concursante.

    Siii ese estuvo aqui en españa una época y estaba muy intersante pero lo dejaron de emitir…

  18. 25 noviembre, 2010 en 1:03

    Que gran programa. Llevo dos cientos años viéndolo, o son menos ? jeje
    Lo veo desde que era jovencito, y ya paso de los 50.
    ALguien dice por ahi quee deberían tomar nota en las cadenas privadas del éxito a lo largo del tiepo de este programa. Incluso a ver si son capaces de mejorarlo.

  19. 25 noviembre, 2010 en 1:05

    creo que Jordi Hurtado ya tiene apalabrado con Jimmy Wales que cuando muera computerizaran su cerebro para integrarse con el codigo de la wikipedia convirtiendola asi en una base de datos mayor aun si cabe 🙂

  20. 25 noviembre, 2010 en 1:10

    ¿Pero esto?, que preguntas más fáciles, siempre tenía a este programa como algo más serio.

  21. Javier
    25 noviembre, 2010 en 1:18

    De verdad piensas que el psicoanálisis actual es pseudociencia?

  22. Karkhov
    25 noviembre, 2010 en 1:40

    La verdad es que este programa es realmente increible lo que puede llegar uno a aprender.

    Claro que alguna de las cosas si son más o menos pseudociencia según la época lo del tarot, la homeopatía, y la frenología si son patrañas y de las gordas. Pero también es cierto que aunque la Alquimia es un pseudociencia dado lo que se pretendía transmutar plomo en oro y lo de la piedra filosofal, gracias a esta hoy existe la química

  23. Javier
    25 noviembre, 2010 en 1:41

    bueno, por contra más de una vez he visto (mejor, oído) al sabio del programa alabando la biblia. De modo que una de cal y otra de arena, supongo

  24. 25 noviembre, 2010 en 1:42

    He seguido el concurso desde sus inicios y la dificultad se ha ido reduciendo de tal manera que cada sabio con su tema ahora es una simple quiniela y el duelo más de lo mismo, antes no había respuestas a elegir y además había muchos más juegos entre cada sabio y la pregunta caliente. La pregunta caliente ha perdido su sentido con el nuevo juego que han introducido y eso que era lo más emocionante del concurso. Han modificado cosas que funcionaban para hacerlo peor, a mi juicio claro, como seguidor del programa desde el principio.

  25. 25 noviembre, 2010 en 2:00

    Vale, que no hay que ser injustos con los psicoanalistas. No son magufos, más bien crédulos, y de acuerdo a la clasificación propuesta en este mismo blog, caen más en el negacionismo (de los avances de la neurociencia) que en la magufería…

    Bueno, el psicoanálisis encaja perfectamente en la definición de pseudociencia: se presenta con apariencia de ciencia, pero ni sigue el método científico, ni valida sus teorías, ni las presenta de forma que puedan ser falsables.

  26. Sekhem
    25 noviembre, 2010 en 2:02

    En todo el lomo, no decepciona la cara del segundo 20 jajajajaj cara de odio!!

  27. Rasagast
    25 noviembre, 2010 en 2:32

    Hombre, la frenología no se si se considera pseudociencia hoy en dia (vamos, no creo que haya mucha gente que respalde la teoría como tal) pero ha aportado mucho al campo de las neurociencias, forma parte de su inicio.

    No se, yo no diría que la teoría reticular es pseudociencia y es errónea igualmente.

  28. Felicia
    25 noviembre, 2010 en 4:46

    Hola

    Me llamo Felicia , soy administradora de un directorio y tengo que decir que me ha gustado tu página, me encanta el contenido que publicas.
    Por ello, me encantaría contar con tu sitio en mi directorio, consiguiendo que mis visitantes entren también en su web.

    Si estás de acuerdo. Házmelo saber.

    Suerte con tu web!

  29. tototo
    25 noviembre, 2010 en 4:50

    #2 Debería ver “la dichosa palabra” en canal 22 de conaculta.

  30. 25 noviembre, 2010 en 4:59

    Hola a todos. Soy psicólogo, o bueno, prácticamente, me titulo ahora dos días antes de navidad, así que si me equivoco en algo o no entiendo bien, me avisan. *Sonrisa*

    Sin estar en desacuerdo con que el psicoanálisis no se apega estrictamente al paradigma científico neopositivista y tampoco siendo psicoanalista; me llama la atención un poco la simpleza de conocimiento con respecto a él.

    En primer lugar, no creo que haya que ser más papistas que el papa: Freud siempre propuso que sus modelos explicativos de la psique humana serían reemplazados o confirmados con equivalentes biológicos en el cerebro humano a través de los avances en las neurociencias en general: Ante todo, Freud era médico y por eso definió su modelo como modo de entender la psique, como método de tratamiento y como herramienta de investigación de la psique.

    Entiendo que le dicen “pseudociencia” al psicoanálisis en base a esa última definición, pero, como en todo, Freud era un hombre de su época y en el siglo XIX, la ciencia recién comenzaba terminar de definir taxativamente cuál modelo paradigmático instalar como “método científico”, a decidir qué se iba a considerar parte del método científico en contemplación de las discusiones epistemológicas y tensiones clásicas de la ciencia.

    En este sentido, el psicoanálisis no es sino una forma particular de construcción de teoría a partir de investigación cualitativa ¿cuál es su perspectiva general con respecto a lo cuali? El análisis cualitativo no adscribe al modelo positivista, sin embargo no es de perogrullo recordar que la teoría de la evolución es cualitativa. Basada en observaciones registradas de acuerdo a lo que en el siglo XVIII se consideraba “científico”, que no era para nada positivista. Darwin iba con su libretita, registrando cosas, anotando, dibujando, era un naturalista, sin embargo el hecho de que haya sido cualitativa su investigación no impide que ahora se considere a su teoría como científica y no como pseudo-ciencia.

    Sospecho que se puede argumentar que la teoría de la evolución ha “evolucionado” con el tiempo, si se me permite el retruecano *Risa*, agregando lecturas genéticas, pero no está de más tampoco recordar que genetistas mendelianos en su tiempo fueron perseguidos, enviados a campos de concentración y manicomios, precisamente por un tema de poder vinculado a lo que se entendía como “admitido científicamente” y lo que no.

    Ahora el psicoanálisis en particular es una manera de entender el psiquismo que tiene aplicaciones muy pragmáticas, “tecnológicas” si se quiere: la terapia psicoanalítica, como cualquier otra, cura. Si decimos que el psicoanálisis es pseudociencia, entonces tendremos que admitir que si alguien se cura con psicoanálisis, es magia. Así de fácil. *Risa* La recuperación es un hecho incontrovertible y la investigación psicológica en psicoterapia, usando las herramientas estadísticas que sí se validan en el contexto positivista, lo corrobora.

    Creo que mi comentario puede entenderse con el objetivo de complejizar un poco la mirada que percibo, un poco reduccionista, por parte de los foristas aquí hechos presentes en los comentarios.

    La relación hombre-mundo es una relación compleja en la que existen muchas más lecturas epistemológicas más allá de la neopositivista. Mucha teoría construida sobre investigación cualitativa se considera científica a pesar de que no apunte a conseguir objetividad, sino la rigurosidad; y desde ese punto de vista no sería en vano recordar que al final del día, lo científico es todo aquello en lo que los científicos creen o permiten creer. Es en última instancia un tema político.

    Por lo que me doy cuenta, es altamente improbable cambiar la opinión de los presentes y ni siquiera es una apología del psicoanálisis, sin embargo si alguien gasta un par de minutos de su tiempo, incluso si es para reafirmar su postura, a través de investigar las grandes discusiones en el área, entonces vale la pena plantear esta postura.

    Saludos.

  31. albireo beta cygni
    25 noviembre, 2010 en 10:31

    Creo que si la química procede de la alquimia, una timba de poquer procedería del tarot.
    Nadie menciona la “grafología”, considerada aqui una pseudociencia y sin embargo utilizada incluso como prueba en los tribunales. ¿Que sabeis de esto?

  32. 25 noviembre, 2010 en 10:42

    Ojo Albireo hasta donde yo sé (y Rhay podrá aportar más datos) en los tribunales se usa la detección del tipo de letra, para saber si un escrito determinado ha sido efectuado por un imputado o no. La grafología no se conforma con detectar quién escribió un texto, sino que a partir del escrito infiere la personalidad de su autor.

  33. maito
    25 noviembre, 2010 en 12:59

    No compares el psicoanálisis con la homeopatia por favor. Te convendria darte un repaso al concepto de pseudocoencia.

  34. Rhay
    25 noviembre, 2010 en 13:59

    Como dijo Jack el Destripador, vayamos por partes 😀

    La Grafología se usó en el proceso penal durante una temporada al igual que el polígrafo, porque se creía que mediante la escritura de una persona se podía explicar el comportamiento de ésta, de igual manera que se pensaba que el polígrafo podía descubrir si alguien mentía. Como el tiempo pone a cada uno en su sitio y la ciencia ha demostrado que no se puede explicar un comportamiento psicopático sólo porque un señor escriba las jotas o las emes acabadas en punta como si fueran un anzuelo o un garfio, ya que precisaban en el cien por cien de los casos un examen psiquiátrico posterior, o que es muy fácil engañar al polígrafo sólo controlando la respiración, estos dos métodos se dejaron de usar. Pero no ayer, hace como veinte años que no se usan, y de hecho muchos procesos en los que intervinieron estas dos pseudociencias se tuvieron que revisar e incluso cambiar los veredictos de culpabilidad por falta de pruebas. Hay que recordar que, sobre todo en los Estados Unidos (aquí no pasó), hubo mucha gente condenada a pena de cárcel con el resultado del polígrafo como única prueba de la acusación. Imaginaos…

    Dicho esto, a día de hoy en los únicos casos en los que se usa un perito grafólogo es para los casos de suplantación de personalidad y fraude en documento público que (siendo ambos delito) son precursores de algún otro delito como el fraude, la estafa o el robo de identidad. Y se le llama “grafólogo” cuando en realidad lo que se quiere decir es “calígrafo”. La caligrafía de una persona es casi como las huellas dactilares: es tan personal que casi cada persona del mundo tenemos una caligrafía única. Un perito grafólogo determina si una firma o un escrito están hechos por la misma mano, y para poder hacer eso necesita como conditio sine qua non un texto original de la persona que ha visto su personalidad suplantada. Comparando un texto con el otro, un perito grafólogo puede determinar si ambos textos están escritos por la misma mano o no, si ambos han sido escritos con la mano derecha o la izquierda, las coletillas, las faltas de ortografía, etc. etc. etc… pero nada más. Ni va a entrar en la personalidad ni nada por el estilo. Para eso hay psiquiatras forenses.

    Lo que pasa con la grafología es que muchos programas de la televisión yanqui de esos de crímenes y asesinatos usan esta pseudociencia como prueba de que el asesino era un psicópata, cuando la realidad es que hasta que el tipo en cuestión no es aprehendido y pasa por las manos de un psiquiatra no se determina si el sujeto en cuestión está de la olla o no. Se puede tener idea (que no determinar) de que una persona tiene problemas mentales mediante sus escritos no por cómo escribe, sino por lo que escribe. Si alguien escribe atropelladamente, dice que constantemente le están persiguiendo, habla de muerte y destrucción a todas horas, de matar a alguien o de acabar con su vida habitualmente, de las voces, de colores que le irritan, etc. etc. etc, un psiquiatra puede tener indicios de que el autor de dicho escrito no está bien del torrao. Ahora bien, jamás determinará si esa persona está enferma hasta que no lo examine in situ, porque también podríamos estar delante de un escritor con mucha imaginación. Quién no pensaría fijándose sólo en sus escritos que Stephen King es un enfermo mental…

    Gregorovius dijo:

    ¿Cuando se incluirán la Pedagogía y las “Ciencias de la Educación”?

    Creo que eres injusto con la Pedagogía y las Ciencias de la Educación. Esto te lo podría explicar mejor un sociólogo como McManus que yo, que al fin y al cabo soy sólo jurista, pero sí te diré que la gran mayoría de las Ciencias Sociales han sido víctimas durante gran parte de la segunda mitad del siglo XX de una corriente filosófica absolutamente monstruosa y autodestructiva llamada “Postmodernismo”, y que a día de hoy gran parte de estas teorías (que llegaron incluso a contaminar a las Ciencias Experimentales) se están quedando atrás dando paso a una forma de investigación más cercana a la Ciencia exacta y más adecuada a un método científico empírico. El postmodernismo decía, de forma muy sintética, que el futuro no importa, sólo el presente es importante, cuando la realidad es que en muchas Ciencias Sociales el futuro sí es importante. Prueba de lo nocivo del postmodernismo es la aplicación de las teorías ultraliberales a la Economía, que en cuestión de treinta años se han cargado el keynesianismo, que era un proyecto de futuro de sociedad del bienestar instaurada en una sociedad capitalista socialdemócrata que garantizaba el bienestar de todos los habitantes del planeta mediante un comercio justo, unos gobiernos preocupados en sus ciudadanos y una banca ética no especulativa. Llega el neoliberalismo de Thatcher, Reagan, Nakasone y cía. y comienza a desmantelar todo este sistema, hasta la crisis de gobierno japonesa del 93 y la situación actual de Europa Occidental, donde hasta los sistemas públicos de salud peligran estrepitosamente. Bajo este prisma, se puede calificar la Economía como una pseudociencia, sí. Pero la realidad es que se han aplicado fundamentos filosóficos erróneos. La Economía, como todas las ciencias sociales, se terminarán deshaciendo de estos lastres, y la Pedagogía no es menos. Pagaremos un precio muy alto por ello, es cierto, pero saldremos adelante, que no quepa la menor duda.

  35. 25 noviembre, 2010 en 14:08

    Hombre el diploma en homeopatía ya lo tengo. ¿Es fácil de obtener el de psicoanalista? 😀

  36. albireo beta cygni
    25 noviembre, 2010 en 14:35

    Muchas gracia por tu extensa y currada explicación, Rhay. Suponía que debia haber una diferencia entre la profesión de grafólogo-calígrafo y la del charlatán adivino que un dia me dijo que para curarme la ansiedad debía procurar escribir mejor no se que letras, o sea que cuidando la ortografía se cuida también la personalidad. En fin…

  37. Laguna
    25 noviembre, 2010 en 15:09

    Gregorovius :
    Muy bueno.
    Pero tengo una duda: Si se incluye el psicoanálisis, disciplina muy respetada en su tiempo (para desgracia de mucha gente) ¿Cuando se incluirán la Pedagogía y las “Ciencias de la Educación”?

    No tiene nada que ver una cosa con otra; el psicoanálisis está incluido en cuanto a que pueda afirmar que puede llegar a emitir juicios y conclusiones verídicas sin utilizar metodo científico alguno. Y esto era hace ya tiempo sobre todo, hoy en dia en muchos contextos se utilizan técnicas de psicoanálisis como pedir a los niños el famoso dibujo de su familia, pero se tiene en cuenta que sólo es un dato más, que existen muchas variables que interfieren, que la interpretación es subjetiva y que jamás podemos ofrecer un diagnóstico basándonos en el dibujito… pero se hace, y si es pertinente se utiliza; desde este punto de vista, no me parece una pseudociencia tampoco el psicoanálisis porque no pretende ser una ciencia.
    Y con respecto a las Ciencias de la Educación, al igual que cuando hablamos en general de Ciencias Sociales, que no te confunda el nombre, el sentido es: “Estudios sobre educación” y el término engloba no sólo la parte dedicada a la investigación sino a todos los aspectos que abarca la educación, que son múltiples. Y en concreto en las investigaciones positivistas en ciencias sociales, es cierto que imitan el método científico de las Ciencias Naturales para intentar obtener afirmaciones fiables y válidas, para poder generalizar; pero esto no significa que los pedagogos se consideren científicos cual biologos, son perfectamente conscientes que estas investigaciones están bombardeadas por subjetividad, sesgos, variables controladas y no controladas… pero creo que es de valorar el intento de alejarse de emitir valoraciones totalmente subjetivas fundandas en lo que a cada uno le salga del alma: digamos que el método científico usado en ciencias naturales sirve como inspiración en ciencias sociales, es más un homenaje que un intento de suplantación; de verdad, la Pedagogía debería incluirse en la Pseudociencia el día que los pedagogos digan que la Pedagogía se puede estudiar igual que la Fisica.

  38. Rhay
    25 noviembre, 2010 en 15:17

    En honor a la verdad, yo creo que hay cosas del psicoanálisis que se podrían salvar e incluirlas incluso dentro un corpus metódico de la Psicología, pero como tú bien dices, el tiempo y la evolución en las nuerociencias ha demostrado que muchos de los postulados freudianos no tienen ni pies ni cabeza, por lo que insistir en las bondades de dicho sistema, creo que es contraproducente para la propia Psicología, y es a lo que muchos nos referimos cuando tratamos al Psicoanálisis como “pseudociencia”.

    Efectivamente, Albireo. Un perito grafólogo tiene toda una formación detrás para determinar hasta el más mínimo detalle de la escritura de una persona, pero nada más. De hecho, ningún grafólogo serio te hablará jamás de personalidad a través de la escritura. Sería de locos.

  39. 25 noviembre, 2010 en 16:41

    En honor a la verdad, yo creo que hay cosas del psicoanálisis que se podrían salvar e incluirlas incluso dentro un corpus metódico de la Psicología

    A mí me da la impresión de que eso ya está hecho, igual que lo que se podía salvar de la alquimia se incorporó a la química.

  40. 25 noviembre, 2010 en 17:07

    Creo que no es como para poner todo en el mismo saco, la naturopatia, la acupuuntura y la homeopatía son prácticas muy lícitas. Y la grafología hace siglos que se utiliza hasta en criminología…

  41. 25 noviembre, 2010 en 17:11

    Javi :

    En honor a la verdad, yo creo que hay cosas del psicoanálisis que se podrían salvar e incluirlas incluso dentro un corpus metódico de la Psicología

    A mí me da la impresión de que eso ya está hecho, igual que lo que se podía salvar de la alquimia se incorporó a la química.

    !Ni yo lo hubiera explicado mejor! Efectivamente, los aportes del psicoanálisis freudiano ya fueron agotados e incorporados a la psicología bajo las denominadas teorías psicodinámicas. El psicoanálisis como tal, queda fuera de la asistencia sanitaria.

    Sobre mi comentario anterior, insito en que la mayoría de los psicoanalistas son más crédulos que magufos. Suelen ser personas que no cuestionan la cientificidad del psicoanálisis, y se dejan seducir por sus conclusiones.

    Saludos cordiales,

    C.M.

  42. 25 noviembre, 2010 en 17:11

    Lingen pseudociencia no es sinómino de ilícito 😉

  43. Rhay
    25 noviembre, 2010 en 17:23

    Lingen, me vas a perdonar pero los criminólogos sólo usan la grafología en los términos que yo he explicado. Ni hacen cuadros psicológicos ni mucho menos diagnostican mediante un escrito o una firma.

  44. Gregorovius
    25 noviembre, 2010 en 17:35

    César: El psicoanálisis como tal, queda fuera de la asistencia sanitaria”.
    Un buen criterio para diferenciar ciencia y pseudociencia:Así podríamos incluir entre las pseudociencias a la Odontología. La mayor diferencia con el psicoanálisis es que la odontología no aportó nada nuevo al conocimiento.

  45. Gregorovius
    25 noviembre, 2010 en 17:38

    Perdón. Un pequeño error se ha llevado las cursivas y las primeras comillas de la cita del maestro César: “El psicoanálisis como tal, queda fuera de la asistencia sanitaria“.

  46. Darío
    25 noviembre, 2010 en 17:40

    Gregorovius :
    César: El psicoanálisis como tal, queda fuera de la asistencia sanitaria”.
    Un buen criterio para diferenciar ciencia y pseudociencia:Así podríamos incluir entre las pseudociencias a la Odontología. La mayor diferencia con el psicoanálisis es que la odontología no aportó nada nuevo al conocimiento.

    Depende.

    Conozco gente en física y odontología que andan sobre la cuestión de materiales más duraderos y menos dañinos al paciente en odontología.

    Personalmente creo que es un técnica que se apoya en los conocimientos de la ciencia médica básicamente. Yo no la despreciaría de esa manera.

  47. 25 noviembre, 2010 en 18:00

    Gregorovius :
    César: El psicoanálisis como tal, queda fuera de la asistencia sanitaria”.
    Un buen criterio para diferenciar ciencia y pseudociencia:Así podríamos incluir entre las pseudociencias a la Odontología. La mayor diferencia con el psicoanálisis es que la odontología no aportó nada nuevo al conocimiento.

    No creo que el que entre o no en la asistencia sanitaria sea un criterio válido. En cambio, creo que sí es un buen criterio la existencia de “escuelas” o “corrientes de pensamiento” enfrentadas. Eso en ciencia no ocurre (al menos no durante demasiado tiempo). Los experimentos y las observaciones cierran enseguida los debates. En cambio, en las pseudociencias las discusiones entre las diferentes visiones se prolongan por los siglos de los siglos.

  48. 25 noviembre, 2010 en 19:14

    ¿Psicología pseudociencia? El psicoanálisis no es ciencia pero eso no lo invalida. Lo científico no es lo único que le da validez al conocimiento. Las matemáticas no son ciencia, por ejemplo. ¿Por qué no llamamos pseudomatemáticas o pseudoarte a la ciencia?

  49. 25 noviembre, 2010 en 19:25

    @Javi: Si los experimentos y observaciones cierran enseguida los debates, por qué sigue abierta la tensión relativista – cuántica en la física y por qué existe el concepto en general de “teoría unificadora”, por lo que es tan famosa la string theory.

    De acuerdo a mi entendimiento las observaciones sólo pueden ser entendidas e interpretadas a la base de la teoría que te sirve de base para diseñar el experimento en primer lugar. De ahí que surgen las discusiones eternas: los experimentos se diseñan en base a teorías concretas que si son contrapuestas desde su génesis y las observaciones se entenderán bajo el paradigma de las teorías que generan los experimentos, entonces no hay solución hasta que aparezcan teorías más elegantes. Dime si entiendo mal.

    Las observaciones son las observaciones: cómo observar, qué observar y cómo interpretar lo observado no va suelto ni es unívoco.

    @Mtro. Cesar Andres Monroy Fonseca: Las teorías psicodinámicas siguen sin ser científicas. Es la misma construcción teórica que presume la existencia del inconsciente, pre-consciente y la consciencia, más pulsiones a la base. Todo sumamente ligado a investigación cualitativa, no experimental ni positivista en lo absoluto. Las teorías psicodinámicas no se circunscriben a Freud, pero lo incluyen como psicoanálisis clásico.

    Evidentemente existen desarrollos más recientes pero no es que los psicoanalistas sean crédulos: son los primeros o debieran serlo, en reconocer la naturaleza cualitativa del estudio psicoanalítico. Antes a eso igual se le decía “ciencia” y ahora un grupo de científicos no menor, también lo considera así. El psicoanálisis no es positivista ni busca la objetividad cuando investiga, es un modelo y sirve para algo, pero con todas esas limitaciones reconocidas, en algún momento también se lo incluyó dentro del corpus de conocimiento científicamente validado.

    Revisé esas distinciones hace un par de años y es lo que recuerdo. No sé cómo lo entiendes tú.

    @Rhay: Entiendo que este blog es español y quizás no hacen la distinción; pero donde yo vivo se hace la distinción criminalística / criminología. Cambian en objeto de estudio. A lo que tú aludes es criminalística y al estudio de los criminales y factores psicosociales asociados al delito se le llama criminología.

    La grafología no la conozco mucho la verdad, pero uno tendería a pensar que está basado en la psicodinámica, por la influencia del inconsciente en la escritura y en base a eso se podrían deducir ciertas evidencias de un perfil de personalidad. Desde ese punto de vista sí podría calzar con la criminología ¿no te parece? El problema se mantiene: aceptar al psicoanálisis como forma de construcción teórica a partir de una metodología de investigación cualitativa, en el paradigma científico -a pesar de que no sea experimental- o no.

    Saludos.

  50. 25 noviembre, 2010 en 19:27

    Las matemáticas no son ciencia, por ejemplo

    Otia, cuando se enteren en los institutos que a partir del año que viene las mates se explicará también en letras…. Alguno deserta ¡seguro! 😀

  51. 25 noviembre, 2010 en 19:35

    ArleDjinn :
    @Javi: Si los experimentos y observaciones cierran enseguida los debates, por qué sigue abierta la tensión relativista – cuántica en la física y por qué existe el concepto en general de “teoría unificadora”, por lo que es tan famosa la string theory.

    Pues porque los experimentos le dan la razón a una o a otra en algún caso. De todas formas, no existe tal tensión. Se sabe que la realitividad no explica muchas cosas y que, lo más seguro, sea parte un caso particular de un teoría más grande. Lo mismo pasa con la cuántica, que explica perfectamente la fuerza electrodébil y tiene muchas esperanzas en incorpotar la fuerza nuclear fuerte.

    Y, precisamente, es gracias a esos experimentos que se ha demostrado esto, que son teorías “complementarias” e incompletas. Válidas tan sólo en un entorno determinados. Y por eso, es tan famosa la teoría de cuerdas porque es una seria candidata a unificar la cuántica y la relatividad.

  52. 25 noviembre, 2010 en 19:46

    @Battosay: Entiendo eso, es precisamente mi punto. Los experimentos dan la razón a una teoría u otra según el caso, en función del diseño experimental utilizado y el diseño, el material para diseñar la experimentación, sale de una teoría de acuerdo al método hipotético-deductivo.

    Teoría de base > Investigación del estado del arte > Diseño experimental > Realización Experimento > Resultados significativos > interpretación a la luz de la teoría de base.

    Así va la cosa ¿no? Si las teorías de base parten de partes distintas, presupuestando cosas diferentes, es lógico que sus conclusiones sean incompatibles en los niveles que analizan pero es fácil resolver el tema diciendo eso: que abordan cosas distintas. Supuestamente la construcción de una teoría está en su cualidad generalizante ¿no? si aceptamos que son parciales so pretexto de no pelearse con otra está bien, pero no yo tendería a abstener el juicio ante otras ciencias que no hacen lo mismo.

  53. 25 noviembre, 2010 en 20:03

    Pues en la lista de pseudociencias podrían haber incluido tranquilamente la sociología, y al ser la concursante licenciada se podría defender con soltura 😄

  54. 25 noviembre, 2010 en 20:43

    ArleDjinn :
    @Mtro. Cesar Andres Monroy Fonseca: Las teorías psicodinámicas siguen sin ser científicas. Es la misma construcción teórica que presume la existencia del inconsciente, pre-consciente y la consciencia, más pulsiones a la base. Todo sumamente ligado a investigación cualitativa, no experimental ni positivista en lo absoluto. Las teorías psicodinámicas no se circunscriben a Freud, pero lo incluyen como psicoanálisis clásico.

    Saludos.

    ¡Beeeep!, eror. Date una vuelta por PubMed, o el buscador Novoseek, y busca artículos indexados revisados por pares sobre la eficacia terapéutica de las intervenciones psicodinámicas para depresión y ansiedad. Desde hace unos 10 años se ha investigado cuantitativamente el efecto real de estas terapias con resultados interesantes. Te sorprenderá que en los trastornos de ansiedad la terapia focal de Fiorini es superior al Prozac con un NNT de 5.3 (CI 3.4-6-7), p<0.001.

    De la psicología como disciplina polivalente, a la psicología clínica como ciencia sanitaria hay un abismo importante.

    Saludos cordiales,

    C.M.

  55. Darío
    25 noviembre, 2010 en 20:47

    Eduardo :
    ¿Psicología pseudociencia? El psicoanálisis no es ciencia pero eso no lo invalida. Lo científico no es lo único que le da validez al conocimiento. Las matemáticas no son ciencia, por ejemplo. ¿Por qué no llamamos pseudomatemáticas o pseudoarte a la ciencia?

    😛 otro más …

  56. 25 noviembre, 2010 en 20:51

    Darío :

    IMG class=wp-smiley alt=:P src=”http://s1.wp.com/wp-includes/images/smilies/icon_razz.gif?m=1268956805g”> otro más …

    Pues parece que hoy es “jueves de magufos“, sólo espero que no se vuelva tradición…

    Saludos cordiales,

    C.M.

  57. 25 noviembre, 2010 en 20:52

    ArleDjinn :
    Si las teorías de base parten de partes distintas, presupuestando cosas diferentes, es lógico que sus conclusiones sean incompatibles en los niveles que analizan pero es fácil resolver el tema diciendo eso: que abordan cosas distintas. Supuestamente la construcción de una teoría está en su cualidad generalizante ¿no? si aceptamos que son parciales so pretexto de no pelearse con otra está bien, pero no yo tendería a abstener el juicio ante otras ciencias que no hacen lo mismo.

    No estoy seguro de lo que quieres decir con eso, especialmente la última frase.

    Creo entender que no te hace mucha gracia el argumento “es que esto sólo funciona en estos casos”, cuando precisamente es lo que debe decir una teoría. Abarcar la totalidad de conocimientos es un absurdo, pues dudo que nunca llegemos a ello.

    De todas formas, prefiero dejar el comentario para cuando me aclares el trozo de tu comentario que he citado, es que no entiendo la segunda frase.

  58. 25 noviembre, 2010 en 23:11

    Con vuestro permiso os copio… espero que no os importe. Muy buena la entrada y fenómeno el blog. Sl2 🙂

    http://bit.ly/eyd5jK

  59. Alvaro
    25 noviembre, 2010 en 23:38

    Ciertamente, el único concurso cultural, divertido y ameno de la televisión nacional…

    Dios, si antes de morir no le veo la cara a Juanjo, regresaré a atormentarles!!!

  60. 25 noviembre, 2010 en 23:45

    @ArleDjinn:

    Tanto la relatividad como la cuántica son teorías totalmente aceptadas dentro de sus ámbitos de aplicabilidad. No encontraras dentro de la física una “escuela antirrelativista” o “anticuántica”. Por supuesto se busca una teoría del todo, a partir de la cual se puedan deducir todos los fenómenos del Universo, pero no invalida ni la relatividad ni la cuántica, de la misma manera que la relatividad no invalidó la Ley de la Gravedad de Newton, sino que la amplió y la redujo a un caso particular.

    De acuerdo a mi entendimiento las observaciones sólo pueden ser entendidas e interpretadas a la base de la teoría que te sirve de base para diseñar el experimento en primer lugar. De ahí que surgen las discusiones eternas: los experimentos se diseñan en base a teorías concretas que si son contrapuestas desde su génesis y las observaciones se entenderán bajo el paradigma de las teorías que generan los experimentos, entonces no hay solución hasta que aparezcan teorías más elegantes. Dime si entiendo mal.

    Un poco mal si que lo has entendido. Cuando se observa un fenómeno, se elabora una hipótesis que lo explica. Para corroborarla se analizan las predicciones que realiza esa hipótesis y se comprueba si son ciertas. Si lo son, la hipótesis se convierte en teoría, si no, se busca otra. No hay discusiones eternas, ni siquiera largas. Si hay dos hipótesis para explicar el mismo fenómeno se realiza un experimento u observación en la que ambas predigan cosas diferentes, y la que acierte es la que se acepta como correcta.

    Por eso (a pesar de los mitos y leyendas urbanas que corren), la teoría de la relatividad de Einstein tardó muy pocos años en ser totalmente aceptada, igual que la teoría de la evolución de Darwin o la mecánica cuántica.

  61. 26 noviembre, 2010 en 0:29

    Alvaro dice Dios, si antes de morir no le veo la cara a Juanjo, regresaré a atormentarles!!!

    Pues ya ha salido a cara descubierta. Aquí le vas a ver la cara:

  62. 26 noviembre, 2010 en 1:41

    Mtro. Cesar Andres Monroy Fonseca :

    ArleDjinn :
    @Mtro. Cesar Andres Monroy Fonseca: Las teorías psicodinámicas siguen sin ser científicas. Es la misma construcción teórica que presume la existencia del inconsciente, pre-consciente y la consciencia, más pulsiones a la base. Todo sumamente ligado a investigación cualitativa, no experimental ni positivista en lo absoluto. Las teorías psicodinámicas no se circunscriben a Freud, pero lo incluyen como psicoanálisis clásico.
    Saludos.

    ¡Beeeep!, eror. Date una vuelta por PubMed, o el buscador Novoseek, y busca artículos indexados revisados por pares sobre la eficacia terapéutica de las intervenciones psicodinámicas para depresión y ansiedad. Desde hace unos 10 años se ha investigado cuantitativamente el efecto real de estas terapias con resultados interesantes. Te sorprenderá que en los trastornos de ansiedad la terapia focal de Fiorini es superior al Prozac con un NNT de 5.3 (CI 3.4-6-7), p<0.001.
    De la psicología como disciplina polivalente, a la psicología clínica como ciencia sanitaria hay un abismo importante.
    Saludos cordiales,
    C.M.

    Ah claro, de eso no hay duda. Los efectos son medidos hace tiempo, si te fijas me hago cargo de eso en comentarios anteriores. Hay muchos estudios interesantes en ese sentido. Las terapias cognitivas/conductuales siguen siendo las más eficaces ¿verdad? ¿O ya me atrasé?

    Pero no, me refiero NO a la medición de los efectos de una terapia específica -que casi sería un meta estudio- sino a la construcción misma de la teoría: la teoría psicodinámica, quiéralo o no, se construyó a la base de interpretaciones de observaciones clínicas. Eso es cualitativo íntegramente.

    Qué estudio cuantitativo te plantea la existencia del inconsciente, o de la transferencia, o la catexia. Esos son todos constructos teóricos, interpretaciones, lecturas psicodinámicas, precisamente, es grounded theory en terapia, por decirlo de alguna manera.

    Saludos.

  63. 26 noviembre, 2010 en 2:32

    Javi :
    @ArleDjinn:
    Tanto la relatividad como la cuántica son teorías totalmente aceptadas dentro de sus ámbitos de aplicabilidad. No encontraras dentro de la física una “escuela antirrelativista” o “anticuántica”. Por supuesto se busca una teoría del todo, a partir de la cual se puedan deducir todos los fenómenos del Universo, pero no invalida ni la relatividad ni la cuántica, de la misma manera que la relatividad no invalidó la Ley de la Gravedad de Newton, sino que la amplió y la redujo a un caso particular.

    Vaya. Tengo que reorganizarme parece. Efectivamente yo pensaba que la TRG había invalidado a Newton. Su lectura de la gravedad es más simple y accesible, por lo que se sigue enseñando por cuanto pragmática, pero la idea de las revoluciones paradigmáticas era esa ¿no? Que una idea saca la anterior porque explica lo mismo y un poco más y por lo tanto se convierte en el discurso main stream de la humanidad con respecto al tópico.

    Pero con respecto a la relatividad general y la cuántica: una es determinista y la otra tiene el principio de indeterminación. La frase de Einstein: “Dios no juega a los dados con el universo” la dijo precisamente en conflicto con los de la Escuela de Copenhague. Sólo existe ahora este aparente estado de calma en la ciencia, en sus orígenes, era guerra entre relativistas y mecánicos cuánticos, una guerra que terminó con esta especie de “tratado” en donde cada quien se queda en su esfera de análisis y no se molestan hasta que llegue la tan esperada teoría unificadora.

    Javi :
    Un poco mal si que lo has entendido. Cuando se observa un fenómeno, se elabora una hipótesis que lo explica. Para corroborarla se analizan las predicciones que realiza esa hipótesis y se comprueba si son ciertas. Si lo son, la hipótesis se convierte en teoría, si no, se busca otra. No hay discusiones eternas, ni siquiera largas. Si hay dos hipótesis para explicar el mismo fenómeno se realiza un experimento u observación en la que ambas predigan cosas diferentes, y la que acierte es la que se acepta como correcta.
    Por eso (a pesar de los mitos y leyendas urbanas que corren), la teoría de la relatividad de Einstein tardó muy pocos años en ser totalmente aceptada, igual que la teoría de la evolución de Darwin o la mecánica cuántica.

    Las hipótesis no salen del aire, salen de cuerpos teóricos previos que les permiten a esas hipótesis expresarse en un determinado lenguaje.

    En cuanto a la predicción, hay muchas cosas que en la ciencia se asumen simplemente, por ejemplo el principio de parsimonia. Tendemos a pensar que ante dos explicaciones que den cuenta del mismo fenómeno, la explicación con menor cantidad de variables involucradas deberá ser la correcta sin embargo esa lectura es muy humana y arbitraria. La naturaleza no tiene porqué compartir nuestro gusto por el ahorro de recursos cognitivos y quizás a ella le gusta ser compleja:

    Dos teorías pueden describir y predecir el mismo fenómeno con el mismo nivel de exactitud y por parsimonia seleccionaremos una como cierta en desmedro de la otra, sin tomar en cuenta que la realidad puede estar más cerca de la teoría más compleja. No lo sabemos. Como bien lo expusiste, nuestro único estándar es la precisión de sus predicciones.

    Te creo que no existan muchas discusiones eternas en algunos campos pero eso no me habla tanto de la ciencia como de lo que piensan, de la creatividad y de la curiosidad de los científicos de esos campos.

    Saludos.

  64. Filfo
    26 noviembre, 2010 en 9:54

    El principio de parsimonia dice cual es mas probable, no cual es cierta. Para ver cual es cierta hay que hacer un experimento.

  65. 26 noviembre, 2010 en 10:22

    “La explicación más simple y suficiente es la más probable, mas no necesariamente la verdadera” Todo mi punto.

  66. Dit
    26 noviembre, 2010 en 15:48

    Ronda fácil para ser Saber y Ganar… la cosa es que para mi, el psicoanálisis y la grafología están más cerca de ser ciencia que cualquiera de las demás mencionadas, algo de base científica tienen. El psicoanálisis tiene valor dentro de la psicología según la escuela; puede ser una herramienta muy útil si se puede/sabe aplicar. Y la grafología tiene su aquel; en algunos estados de EEUU tiene validez como prueba judicial (creo que en España se puede presentar pero no con carácter de prueba).

  67. Manuel Abeledo
    26 noviembre, 2010 en 15:56

    Creo que confundes grafología con el peritaje caligráfico.

  68. Francesc
    26 noviembre, 2010 en 17:09

    Aparte de confundir grafología con peritaje grafológico (para demostrar el autor de un documento manuscrito) no podemos olvidar que no todo lo que funciona (o “tiene valor”) es ciencia, aunque hay una correlación importante, claro.

    Es decir, el psicoanálisis podría funcionar si se puede/sabe aplicar, pero si no sigue el método científico, no es ciencia. La selección artificial de los perros ha funcionado durante muchos siglos -a su ritmo- pero tampoco es ciencia, más bien intuición. Y prácticamente ninguna investigación ni descubrimiento anterior al siglo XVII podría ser calificado como ciencia actualmente, y sin embargo el conocimiento avanzó -dando sus bandazos y a su ritmo, claro.

  69. 26 noviembre, 2010 en 17:44

    Ese Jordi Hurtado, qué grande. 😀

  70. 26 noviembre, 2010 en 18:06

    Vaya. Tengo que reorganizarme parece. Efectivamente yo pensaba que la TRG había invalidado a Newton.

    No, no la invalidó. La teoría de la relatividad se reduce a la teoría de Newton en el límite de masas y velocidades pequeñas.

    Su lectura de la gravedad es más simple y accesible, por lo que se sigue enseñando por cuanto pragmática, pero la idea de las revoluciones paradigmáticas era esa ¿no? Que una idea saca la anterior porque explica lo mismo y un poco más y por lo tanto se convierte en el discurso main stream de la humanidad con respecto al tópico.

    Si usamos la segunda definición de la RAE de paradigma: “Cada uno de los esquemas formales en que se organizan las palabras nominales y verbales para sus respectivas flexiones.” no conozco ninguna “revolución paradigmática” dentro de la ciencia. Todas las teorías, por revolucionarias que fueran han usado el mismo lenguaje: el de la ciencia y el método científico.

    La teoría de la gravedad de Newton se sigue usando por la sencilla razón de que, en la mayoría de las situaciones nos encontramos en el límite en el que la relatividad y Newton dan las mismas predicciones, y los cálculos que hay que hacer con Newton son más sencillos.

    Pero con respecto a la relatividad general y la cuántica: una es determinista y la otra tiene el principio de indeterminación. La frase de Einstein: “Dios no juega a los dados con el universo” la dijo precisamente en conflicto con los de la Escuela de Copenhague. Sólo existe ahora este aparente estado de calma en la ciencia, en sus orígenes, era guerra entre relativistas y mecánicos cuánticos, una guerra que terminó con esta especie de “tratado” en donde cada quien se queda en su esfera de análisis y no se molestan hasta que llegue la tan esperada teoría unificadora.

    No existe “tratado” alguno. La teoría de la relatividad, tal y como la formuló Einstein es determinista porque es una teoría macroscópica. Hace mucho que se usa la relatividad en combinación con la cuántica. La ecuación de Dirac es una versión relativista de la de Schrödringer y data de los años 20. La ecuación de Klein-Gordon es de la misma época.

    No existe ninguna “guerra” entre relativistas y cuánticos, porque no existen “relativistas” y “cuánticos”. No hay ningún científico serio que considere que sean incompatibles. La supuesta incompatibilidad surge de la dificultad de formular los conceptos relativistas junto a los cuánticos, pero eso ya se lleva haciendo hace mucho. Si no fuera así habría sido imposible construir aceleradores de partículas, donde éstas se aceleran a velocidades cercanas a las de la luz.

    Las hipótesis no salen del aire, salen de cuerpos teóricos previos que les permiten a esas hipótesis expresarse en un determinado lenguaje.

    No, no salen del aire. Salen de las observaciones y la experimentación, y se expresan en el lenguaje de la ciencia, generalmente las matemáticas.

    En cuanto a la predicción, hay muchas cosas que en la ciencia se asumen simplemente, por ejemplo el principio de parsimonia. Tendemos a pensar que ante dos explicaciones que den cuenta del mismo fenómeno, la explicación con menor cantidad de variables involucradas deberá ser la correcta sin embargo esa lectura es muy humana y arbitraria. La naturaleza no tiene porqué compartir nuestro gusto por el ahorro de recursos cognitivos y quizás a ella le gusta ser compleja:

    El principio de parsimonia sólo se aplica en el caso de dos explicaciones que predigan exáctamente lo mismo. A efectos prácticos eso no sucede casi nunca. Siempre hay alguna diferencia entre ambas. Y si son realmente idénticas, ¿para qué te vas a complicar introduciendo elementos que no necesitas?

    Dos teorías pueden describir y predecir el mismo fenómeno con el mismo nivel de exactitud y por parsimonia seleccionaremos una como cierta en desmedro de la otra, sin tomar en cuenta que la realidad puede estar más cerca de la teoría más compleja. No lo sabemos. Como bien lo expusiste, nuestro único estándar es la precisión de sus predicciones.

    No, si ambas predicen los mismos fenómenos con el mismo nivel de exactitud, ambas están igual de cerca de la realidad.

    Te creo que no existan muchas discusiones eternas en algunos campos pero eso no me habla tanto de la ciencia como de lo que piensan, de la creatividad y de la curiosidad de los científicos de esos campos.

    Aquí te equivocas de pé a pá. El nivel de creatividad y curiosidad de los científicos de todos los campos es el mismo. La diferencia entre los científicos y los pseudocientíficos es que los científicos dicen “Bien, tú tienes la teoría A y yo tengo la teoría B. Tu teoría predice x y la mía predice y. Vamos a hacer el experimento a ver quien tiene razón”. Y una vez hecho el experimento, si sale x, el que defendía la teoría B, lo admite.

    En pseudociencia, en el 90% de los casos nadie se plantea hacer un experimento o una observación, todo se reduce a “yo tengo más seguidores que tú”, “no aceptas lo que digo porque estás limitado por tus paradigmas”, “yo tengo una visión holística”, “eres un cerrado de mente”, etc. Y en el pequeño porcentaje en el que se realiza algún tipo de experimento, es una chapuza y al que le contradice saca otro experimento igual de chapuza que dice lo contrario.

  71. AvA
    26 noviembre, 2010 en 21:08

    Hexo :
    Ese Jordi Hurtado, qué grande.

    Y Janjo Cardenal, “la voz”. ¡Y qué voz! ^^

    Mientras siga durando el programa seguirán transmitiendo algo de cultura a este país, que falta hace..

    Por cierto, mi madre es una fanática. Nunca se pierde un programa. xDD

  72. martian007
    27 noviembre, 2010 en 2:29

    Al ver lo de la frenología me he acordado de un capítulo de los Simpson: http://www.youtube.com/watch?v=SLe6_bn7hIs

    Sólo he podido encontrarlo en italiano, pero se entiende bastante bien.

  73. 8 diciembre, 2010 en 23:11

    Me sorprende que un post de este tono esté en un blog científico. No hay argumentos, ni objetividad, ni demostración, ni evidencias… La discución sobre las pseudociencias se sustenta en un fragmento de un programa de concursos por televisión.

    Agradecería posts bien hechos (en este mismo blog hay muchos) en vez de los de este tipo que desacreditan a un nivel meramente emotivo, en vez de presentar evidencias concretas (no digo que no las haya).

  74. Darío
    8 diciembre, 2010 en 23:16

    Eduardo :
    Agradecería posts bien hechos (en este mismo blog hay muchos) en vez de los de este tipo que desacreditan a un nivel meramente emotivo, en vez de presentar evidencias concretas (no digo que no las haya).

    Fabuloso tu reconocimiento 🙂

    😯 pero no entiendo de que te quejas o qué comentas 😎

  75. 8 diciembre, 2010 en 23:20

    Eduardo lamento que no hayas entendido de qué va este post. Otra vez será 😉

  76. 8 diciembre, 2010 en 23:26

    Manuel :
    Eduardo lamento que no hayas entendido de qué va este post. Otra vez será

    Más bien es al revés. Tienes razón. Otra vez será

  77. 8 diciembre, 2010 en 23:28

    Vale Eduardo es al revés, tú entiendes de qué va el post y el que lo ha escrito y los cientos que lo han comentado (incluyendo los de meneame, donde fue portada) no. Enhorabuena mente privilegiada. Otra vez no será.

  78. 9 diciembre, 2010 en 0:09

    Juas, Psicoanálisis, Homeopatía, Grafología… estos tipos se salen.

    P.D. Como yo tampoco lo he entendido, mi comentario no tendrá sentido.

  79. 8 enero, 2011 en 20:19

    Aunque llego tarde no quiero dejar aqui mi ilusión por este programa centenario ?¿
    Ni recuerdo desde cuando lo sigo. Decadas, siglos…
    Jordi es brutal, y todos.
    Ojala que otras cadenas imitaran tanta calidad divulgativa.

  80. 21 julio, 2011 en 4:58

    Muchachos admins:
    ¿No tenéis pensado un día hacer un especial sobre la[s] pseudociencia[s]?

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: