Inicio > Ciencia, Escepticismo, Física, Humor > Por qué los fundamentalistas no se preocupan por el Cambio Climático

Por qué los fundamentalistas no se preocupan por el Cambio Climático

16 diciembre, 2010

Porque ellos ya han encontrado la solución.

Visto AQUÍ


  1. 16 diciembre, 2010 de 16:28

    Pues no tiene gracia. En una comisión del congreso EEUU que trata el asunto, el presidente del la comisión se puso a leer el Génesis, para demostrar que no va a pasar nada. Lo más alucinante es que nadie se reía

  2. 16 diciembre, 2010 de 16:31

    @ Confusio, dime que es mentira. ¡Dime que es mentira! ¡NECESITO CREER QUE ES MENTIRA!

  3. Rawandi
    16 diciembre, 2010 de 16:48

    El Dios de la Biblia afirma que nunca más volverá a asesinar a los humanos enviándoles otro diluvio univeral. Por eso los integristas cristianos no temen esa posibilidad.

    De todas formas, asociar el cambio climático con el célebre cataclismo bíblico resulta una completa exageración. El IPCC predice que para 2100 el nivel del mar habrá subido en torno a medio metro, lo cual es prácticamente irrelevante.

  4. 16 diciembre, 2010 de 16:53

    @Rawandi, puede que considerando sólo que suba el mar, realmente sea irrelevante, que no estoy tan seguro. Pero las consecuencias que traería eso sobre el clima dudo que lo sean. Aunque en altura sea “poco”, el aumento del volumen de agua sí es enorme. Y esto, a bote pronto, afectaría a las corrientes oceánicas, las mareas, la tempetura de los océanos y esto último, de rebote, al clima en general.

    Así que no me parece muy irrelevante, amos, digo yo.

  5. 16 diciembre, 2010 de 17:02

    Rawandi sobre la subida del nivel del mar: es sólo un comic hombre. Aunque los de Kiribati están un pelín mosqueados.

    Sobre los de los fundamentalista comentarte que dentro de los evangélicos hay una rama de los mismos llamados armagenoditas que están deseando el fin del mundo y el juicio final. Y si lo ven en esta generación mejor para ellos. Por cierto, entre ellos se encuentra un magnate californiano que contribuye con su buenos milloncetes en apoyar al Discovery Institute.

  6. Rawandi
    16 diciembre, 2010 de 17:03

    Battosay, en los últimos dos siglos el nivel del mar ha aumentado unos 30 centímetos y esa subida no le ha preocupado a nadie. Por eso me parece a mí que una subida similar para el año 2100 no resulta en absoluto alarmante.

    Y un clima más cálido yo siempre he pensado que será en general beneficioso. Prefiero eso al clima frío del siglo XVIII, cuando la desembocadura del Ebro se congelaba todos los años durante varios meses.

  7. Rawandi
    16 diciembre, 2010 de 17:14

    Manuel, lo malo de ese chiste es que hay gente que puede tomarse en serio la exageración de fondo.

  8. Gregorovius
    16 diciembre, 2010 de 17:30

    La subida del nivel del mar le preocupa mucho a los habitantes de zonas continentales de muy poca altitud: Atlones y deltas, fundamentalemente.En el caso de los deltas el tema es gravísimo por su extensión y por la enorme densidad de población.
    A esto se suma:
    – El incremento de la violencia de las tempestades debido al aumento de la temperatura.
    – La disminución de los arrecifes de coral, también consecuencia del incremento del dióxido de carbono atmosférico.
    – La destrucción de los manglares para cultivar langostinos para nuestra navidad y cosas por el estilo.

    A quien no le importará nada es a los tiburones, que llevan la misma vida desde hace cientos de millones de años, y por primera vez se encuentran grave retroceso a causa de la actividad humana.
    Los tiburones, encantados. En una época cálida, el Mioceno, vivió la que debe ser la especie más gigantesca y extendida a la vez, el Carcharodon megalodon.

  9. Gregorovius
    16 diciembre, 2010 de 17:33

    Perdón, con las prisas … los atolones no son continentales. Entiéndase zonas emergidas, que es donde vive “la mayoría” de la gente.

  10. 16 diciembre, 2010 de 17:35

    Rawandi, pues lo que tendras sera una desembocadura del Ebro salinizada y con los cultivos de la zona arruinados por exceso de sal.

  11. 16 diciembre, 2010 de 17:37

    Y mientras, por el lado en el que no afecte la subida del mar, tendras que se ha expandido el desierto de los Monegros. ¿De verdad te parece que eso seria mejor?

  12. Rawandi
    16 diciembre, 2010 de 17:46

    Javi, una de las meteduras gordas de pata del IPCC es su predicción de que en España iba a llover menos. Sin embargo, según Manuel Toharia, actualmente llueve en España algo más de lo que llovía hace treinta años. O sea que quizá el desierto de los Monegros se contraerá en vez de expandirse. Y si se expande será porque los humanos desvían el agua para usos agrícolas o industriales.

  13. Rawandi
    16 diciembre, 2010 de 18:01

    En principio el aumento de las temperaturas debería traducirse en un planeta más verde. Por ejemplo, hace unos diez mil años, cuando terminó el último periodo glaciar y el nivel del mar empezó a subir, la península Ibérica comenzó a reverdecer y a cubrirse de árboles. Los bosques de la península siguieron creciendo hasta hace unos tres mil años, cuando los seres humanos comenzaron a cargárselos (deforestación antrópica).

  14. 16 diciembre, 2010 de 18:15

    @Rawandi “Y un clima más cálido yo siempre he pensado que será en general beneficioso.”
    bueno ahora que me fui de España no me alarman tanto estos comentarios… con un par de grados más España se va a convertir en el Sahara… pero bueno yo ya me fui…
    suerte con el calorcito

  15. 16 diciembre, 2010 de 18:53

    El problema es mucho más complejo que un par de grados más de temperatura media. Si únicamente fuera el calorcito, podíamos andar relativamente tranquilos. Sin embargo, los efectos de estos dos grados más pueden ser mucho más catastróficos, desde la modificación de corrientes atmosféricas y oceánicas hasta un cambio global en la línea continental (donde vive la mayor parte de la población humana), sin contar con atolones y arrecifes como los que comentaba Gregorovirus.

    Sin embargo, tampoco es eso resulta ni por asomo lo más peligroso. Solemos pensar en un cambio climático que consista en una alteración de las condiciones de equilibrio. Es decir, un planeta básicamente igual al que conocemos, pero con un par de gradillos más, un nivel del mar más alto, unos millones de personas menos. Pero no es sólo este el peligro. El equlibrio es como el de una balanza: si aumentamos demasiado el peso de uno de los platillos, acaba perdiéndose y el plato toca el suelo.

    El efecto invernadero que mantiene la biosfera supone un equilibrio bastante delicado entre la energía que entra y la que sale de la atmósfera. Basta una variación de la radiación solar o de la composición de la atmósfera para que se vaya al garete. Y el problema del efecto invernadero no es que la temperatura suba un par de grados, sino que se pierda el equilibrio y el balance sea únicamente un poco más favorable hacia la energía que entra con respecto a la que escapa al espacio. En esa situación, un pequeño cambio originará un periodo de incremento térmico que puede acabar dejando un planeta con 400ºC de temperatura media, como Venus. Y eso si que acojona…

  16. Gregorovius
    16 diciembre, 2010 de 19:50

    No sé, pero eso de la perdida del equilibrio climático, del calentamiento irreversible me parece excesivo. Si la Tierra lleva, pongamos 3.500 millones de años dando bandazos climáticos y no volcó hacia la sutuación de Venus ni hacia la de Marte ¿puede volcar climáticamente por la acción de una especie durante 300 años? Me parece que es darnos demasiada importancia como criaturas terrícolas.
    No sé, tampoco nadie se había puesto a alterar el ciclo del carbono de manera semejante.

    Rawandi: Lo de “un planeta más verde” suena poco serio. Suena como “un planeta más natural”.
    Después de la última glaciación del cuaternario sí, la península ibérica se volvió mucho más verde …
    Y todo el norte de África, que era verde durante la glaciación, se volvió desierto.
    Es cuestión de latitud, principalmente.

  17. 16 diciembre, 2010 de 19:56

    Rawandi, la pluviosidad en el aeropuerto de Madrid/Barajas fue en 2009 la menor de los ultimos diez años. Eso sin contar con que lo que hay que mirar es la tendencia a largo plazo, no si un año llueve mas o menos. Las predicciones del IPCC han sido, basicamente muy moderadas.

    Y como ya te han contado, eso de “un planeta mas verde con un par de grados mas” se lo cuentas a los que viven en el Sahara, en el Sahel, Almeria y los Monegros, a ver que te dicen.

    Como bien apunta J.M. el problema no son el par de grados mas, es todo lo que conlleva: salinizacion de deltas y estuarios, huracanes mas potentes, cambios en las corrientes oceanicas, etc.

  18. 16 diciembre, 2010 de 20:00

    No sé, pero eso de la perdida del equilibrio climático, del calentamiento irreversible me parece excesivo. Si la Tierra lleva, pongamos 3.500 millones de años dando bandazos climáticos y no volcó hacia la sutuación de Venus ni hacia la de Marte ¿puede volcar climáticamente por la acción de una especie durante 300 años? Me parece que es darnos demasiada importancia como criaturas terrícolas.

    Hace 3500 millones de años el sol era un 30% menos luminoso que ahora. Desequilibrios que antes eran poco importantes, hoy serian catastroficos. Eso sin contar con que la Tierra ha estado congelada en su totalidad en ciertas epocas, y ha sido un erial desertico en otras. Que la vida se abriria paso no lo duda nadie, el problema es que lo hagamos nosotros.

  19. Gregorovius
    16 diciembre, 2010 de 20:10

    Que la vida se abriria paso no lo duda nadie, el problema es que lo hagamos nosotros.
    That is the question. Totalmente de acuerdo.
    Que dude de la catástrofe planetaria irreversible no significa que le quite ni un ápice de importancia al problema a nivel humano.

  20. 16 diciembre, 2010 de 21:05

    Quiero compartir otro ejemplo con ustedes de la manera de pensar de estas personas.
    Un video un poco añejo pero que ejemplifica en la vida real este tema.

  21. jose
    17 diciembre, 2010 de 1:56

    El tío del que hablaba Confusio en #1 es ese tal Shimkus, el del video que ha puesto Francisco. Lo que más miedo da es que forma parte del comité de energía y comercio del congreso, subcomité de energía y medio ambiente.

  22. KC
    17 diciembre, 2010 de 2:53

    Pues nada, que alguien le diga a Shimkus que llame a Dios para que deje de gastar bromas pesadas, en las que mueren miles de personas, a base de terremotos, huracanes, erupciones volcánicas, inundaciones y demás.

    Saludos.

  23. Gregorovius
    17 diciembre, 2010 de 13:27

    @KC: Una aclaración:
    Terremotos y erupciones volcánicas no tienen nada que ver con las consecuencias del cambio climático. Que se sepa.

  24. Rawandi
    17 diciembre, 2010 de 16:44

    un pequeño cambio originará un periodo de incremento térmico que puede acabar dejando un planeta con 400ºC de temperatura media, como Venus

    Hernández, me parece que te olvidas de la existencia de mecanismos de realimentación negativa que pueden contrarrestar el calentamiento. Por ejemplo, si el calentamiento incrementa la nubosidad global, como parece probable según reconoce el IPCC, entonces esa cantidad mayor de nubes, al reflejar al espacio exterior más radiación solar, ocasionará un descenso de la temperatura.

    Además, la comparación entre Venus y la Tierra no es válida por dos motivos: Primero, porque el efecto invernadero desbocado de Venus se debe simplemente a su mayor cercanía al Sol, la cual implicó una temprana evaporación masiva de su hidrosfera; y segundo, porque Venus seguramente nunca ha tenido vida, la cual se encarga de retirar el dióxido de carbono de la atmósfera de la Tierra. En diversos momentos del pasado nuestra atmósfera ha tenido niveles de CO2 mucho más altos que el actual, y ha sido la vida, que florece gracias a un abundante CO2 atmosférico, la que con su proliferación ha reducido esas altas concentraciones atmosféricas.

    En resumen, a mí el calentamiento global me da miedo únicamente porque al reverdecer el planeta puede hacer que la superpoblación humana rebase todas las previsiones… y al final más dura será la caída, obviamente.

  25. 17 diciembre, 2010 de 17:04

    Rawandi, ni “la vida florece gracias a un abundante CO2”, ni “el efecto invernadero desbocado de Venus se debe simplemente a su mayor cercanía al Sol”, ni un aumento de nubosidad tiene por que compensar el efecto invernadero.

    La vida aparecio antes de que hubiera seres capaces de realizar la fotosintesis y, por tanto, aprovecharse del CO2. Lo de que mas CO2 implica mas plantas es una chorrada surgida de la administracion Bush para justificar sus desmanes climaticos. La prueba esta en que la concentracion de CO2 en la actualidad es la mas alta de de los ultimos miles de años y la Tierra no solo no reverdece sino que los desiertos crecen.

    El efecto invernadero de Venus tiene muchisimas causas. La cercania al Sol es solo una de ellas. Otras causas que se piensa que lo provocaron fueron la ausencia de tectonicas de placas, su lenta rotacion o la ausencia de magnetosfera.

    En cuanto a lo de las nubes, la prueba de que no se puede compensar el efecto invernadero con un aumento de nubosidad la tienes en el propio Venus. Su superficie es invisible debido al manto de nubes que lo cubre, y mira su situacion.

  26. jose
    17 diciembre, 2010 de 18:32
  27. KC
    18 diciembre, 2010 de 2:39

    Gregorovius :
    @KC: Una aclaración:
    Terremotos y erupciones volcánicas no tienen nada que ver con las consecuencias del cambio climático. Que se sepa.

    Evidentemente no me refería a eso, Gregorovius… era una mera ironía sobre el “poder de Dios” sobre los desastres naturales…

    Saludos.

    Saludos.

  28. Rawandi
    18 diciembre, 2010 de 16:28

    la concentracion de CO2 en la actualidad es la mas alta de de los ultimos miles de años y la Tierra no solo no reverdece sino que los desiertos crecen.

    Javi, como ya he señalado en el comentario 13, desde el final del último periodo glaciar la península ibérica fue volviéndose cada vez más boscosa a medida que el clima se caldeaba. Este reverdecimiento fue interrumpido cuando los seres humanos empezaron a quemar los bosques para practicar la agricultura y la ganadería. Lo que desertiza el planeta es pues sobre todo la deforestación antrópica, no el calentamiento global.

    Lo que más daña la biodiversidad es la superpoblación humana. Cada año que pasa somos cien millones de humanos más y aunque el crecimiento global se detuviera a mediados del presente siglo continuaríamos sobreexplotando los limitados recursos de nuestro planeta.

    El efecto invernadero de Venus tiene muchisimas causas. La cercania al Sol es solo una de ellas. Otras causas que se piensa que lo provocaron fueron la ausencia de tectonicas de placas, su lenta rotacion o la ausencia de magnetosfera.

    Todas esas otras causas que citas vendrían a reforzar mi afirmación inicial de que ‘la comparación entre Venus y la Tierra no es válida’. 🙂

    De todas formas, la causa primordial tiene que ser la mayor cercanía al Sol, responsable de que a la órbita de Venus llegue aproximadamente ‘el doble de radiación solar’ que a la órbita terrestre.

  29. Gregorovius
    18 diciembre, 2010 de 17:29

    KC: Aquí lee gente de muy diversos niveles de instrucción. Conviene ser cuidadosos con los conceptos y no alimentar errores que ya están suficientemente alimentados por los medios de comunicación tradicionales (periódicos y sus derivados).

    Rawandi: ¿Los habitantes de los bosques y praderas del Sahara durante la última glaciación practicaban la agricultura y la ganadería? Algo parecido a ganadería es posible que sí ¿Piensas en serio que la desertización de medio continente fue causada por aquella gente?

    Lo que desertiza el planeta es pues sobre todo la deforestación antrópica, no el calentamiento global.
    No es que se vaya a desertizar “el planeta” a causa del cambio climático actual, pero las riberas del Mediterráneo, entre otros sitios, sí.

    El planeta lo estamos “desertizando” con la destrucción de la biodiversidad, de especies y de ecosistemas. Eso sí. Pero aquí da igual el color, puede ser un desierto verde: En el sentido en que una pradera artificial de las que se ponen donde había selva para criar vaca-hamburguesas es un desierto verde.

    Lo que desertiza el planeta es pues sobre todo la deforestación antrópica, no el calentamiento global.

  30. Gregorovius
    18 diciembre, 2010 de 17:30

    Perdón, me quedó un cita duplicada y sobrante al final.

  31. Rawandi
    18 diciembre, 2010 de 17:58

    ¿Los habitantes de los bosques y praderas del Sahara durante la última glaciación practicaban la agricultura y la ganadería?

    Se supone que la agricultura y la ganadería (la llamada revolución neolítica) son posteriores al último periodo glaciar. En sentido estricto aún estamos dentro de una glaciación (la cual está constituida por una sucesión de periodos glaciares e interglaciares), pues sigue habiendo grandes masas de hielo que llegan hasta el mar.

    ¿Piensas en serio que la desertización de medio continente fue causada por aquella gente

    Bueno, tengo entendido que la desertización fue muy posterior al inicio de la revolución neolítica, de modo que al menos parte de culpa sí pudieron tener.

  32. 18 diciembre, 2010 de 18:42

    Rawandi :

    Hernández, me parece que te olvidas de la existencia de mecanismos de realimentación negativa que pueden contrarrestar el calentamiento. Por ejemplo, si el calentamiento incrementa la nubosidad global, como parece probable según reconoce el IPCC, entonces esa cantidad mayor de nubes, al reflejar al espacio exterior más radiación solar, ocasionará un descenso de la temperatura.

    Efectivamente. Si no existieran estos mecanismos de retroalimentación, tanto positiva como negativa, no podríamos hablar de equilibrio, sino de estabilidad (algo mucho más frágil). El problema es que todo sistema homeostático tiene unos límites de trabajo. Es decir, existen puntos de no retorno a partir de los cuales los mecanismos de autorregulación no son suficientes para volver al punto de equilibrio. En estos casos, y dependiendo de las características del sistema, puede alcanzarse otro punto de equilibrio a mayor o menor distancia o perder este completamente y entrar en una dinámica de aumento o disminución sin freno del parámetro considerado.

    En el caso del efecto invernadero terrestre, no conocemos si existen estos puntos límite, y mucho menos donde están, en caso de que así sea. Por eso creo que es una irresponasbilidad seguir alterando el ciclo del carbono aferrándonos a que “no sabemos si habrá consecuencias”

    Rawandi :

    Además, la comparación entre Venus y la Tierra no es válida por dos motivos: Primero, porque el efecto invernadero desbocado de Venus se debe simplemente a su mayor cercanía al Sol, la cual implicó una temprana evaporación masiva de su hidrosfera; y segundo, porque Venus seguramente nunca ha tenido vida, la cual se encarga de retirar el dióxido de carbono de la atmósfera de la Tierra. En diversos momentos del pasado nuestra atmósfera ha tenido niveles de CO2 mucho más altos que el actual, y ha sido la vida, que florece gracias a un abundante CO2 atmosférico, la que con su proliferación ha reducido esas altas concentraciones atmosféricas.

    Los primeros tiempos de Venus debieron ser muy similares a los de la Tierra, pero no pudo reintegrar a la corteza el CO2 atmosférico (efectivamente, todo parece indicar que por insufiente masa oceánica). Pero da igual si nunca tuvo océanos suficientes o si estos se evaporaron por su cercanía al sol, el caso es que la temperatura de Venus no se debe al astro rey de forma directa, sino a la concentración de gases de efecto invernadero en su atmósfera, sea cual sea la causa. En cuanto a las consecuencias, es indiferente que el aumento de concentración de CO2 se deba a un exceso de producción que a una deficiencia en el reciclado.

  33. Uri
    18 diciembre, 2010 de 19:00

    Un peligro que yo veo es el efecto dominó.Si se calienta la atmosfera tambien (aunque en menor medida)se calentará el mar donde hay disuelto bastante CO2 que en el caso de calentarse podria volver a la atmosfera.Tambien esta el problema del Hidrato de Metano del fondo del mar que tambien podria volver a la atmosfera en forma de Metano.
    Obviamente el cambi climatico siempre existió,pero si en un momento de calentamiento aceleramos ese proceso podemos encontrarnos con problemas muy graves incluso sin el hecho de convertir la Tierra en algo como Venus.Si en las guerras ya vemos el efecto que puede tener unos cientos de miles de refugiados imaginemos cual seria ese efecto si los refugiados fueran cientos de millones.Asi que tal como lo veo tal vez el calentamiento no acabe con la Tierra (obviamente no)pero si podria acabar con nuestra especie o con la civilizacion tal como la conocemos.

  34. Rawandi
    18 diciembre, 2010 de 19:27

    Insisto en que la Tierra ya ha tenido en otras ocasiones mucho más CO2 atmosférico que actualmente y eso nunca la ha llevado por la senda de Venus. Eso demuestra que existen necesariamente otros puntos de equilibrio que garantizan que nuestro planeta nunca será como Venus, o al menos no lo será hasta que el Sol se transforme en gigante roja, dentro de varios miles de millones de años.

  35. Gregorovius
    18 diciembre, 2010 de 20:02

    Yo también insisto con Rawandi en eso (#16)
    En lo que disiento es en la idea como de que “cuanto más verde mejor”.

  36. albireo beta cygni
    18 diciembre, 2010 de 20:03

    Es un hecho indiscutible que al aumentar la temperatura del medio, se incrementan la humedad y las precipitaciones. Es un error transmitir el mensaje de que a mayor temperatura, mas desierto. En los periodos calientes/húmedos el planeta siempre ha visto incrementarse su biomasa en gran medida. El ascenso del nivel del mar, trasladará los deltas, marjales, playas, etc. tierra adentro, pero es evidente que estos no van a desaparecer. Las poblaciones humanas costeras tendrán que ir trasladándose, con pérdidas de infraestructuras irrelevantes.
    Con el calentamiento global, posiblemente se incrementará la superficie cultivable disponible.

  37. jose
    18 diciembre, 2010 de 21:04

    Creacionismo bíblico.
    Creacionismo científico.
    Ciencia de la creación.
    Diseño inteligente.
    Enseñar la controversia.
    Evolución teísta.

    El cambio climático no existe.
    El cambio climático existe, pero es por causas naturales.
    El cambio climático existe, y es por causas humanas, pero ese cambio es bueno.
    …¿cuál será la siguiente fase?

  38. 18 diciembre, 2010 de 21:44

    @Rawandi, sigues negando la mayor, inventándote los datos que te conviene e ignorando los que no te convienen.

    Javi, como ya he señalado en el comentario 13, desde el final del último periodo glaciar la península ibérica fue volviéndose cada vez más boscosa a medida que el clima se caldeaba. Este reverdecimiento fue interrumpido cuando los seres humanos empezaron a quemar los bosques para practicar la agricultura y la ganadería. Lo que desertiza el planeta es pues sobre todo la deforestación antrópica, no el calentamiento global.

    Y al mismo tiempo que la Península Ibérica tenía más bosques, el Sahara (hasta ese momento un enorme y fértill bosque) se convertía en el desierto que es hoy. Los bosques no aumentaron a nivel planetario, lo único que hicieron fue “emigrar” hacia el norte.

    Todas esas otras causas que citas vendrían a reforzar mi afirmación inicial de que ‘la comparación entre Venus y la Tierra no es válida’. 🙂

    Es perféctamente válida para demostrar que tu afirmación de que el CO2 en la atmósfera no puede provocar un efecto invernadero desbocado. En Venus aumentó el CO2 por unas causas, en la Tierra por causas humanas. El resultado ha sido catastrófico en Venus, y si no lo remediamos, puede serlo en la Tierra.

    De todas formas, la causa primordial tiene que ser la mayor cercanía al Sol, responsable de que a la órbita de Venus llegue aproximadamente ‘el doble de radiación solar’ que a la órbita terrestre.

    ¿Y en qué estudio científico te basas para realizar esa afirmación? ¿O es un “porque yo lo valgo”?

    Se supone que la agricultura y la ganadería (la llamada revolución neolítica) son posteriores al último periodo glaciar. En sentido estricto aún estamos dentro de una glaciación (la cual está constituida por una sucesión de periodos glaciares e interglaciares), pues sigue habiendo grandes masas de hielo que llegan hasta el mar.

    Aquí demuestras que no tienes ni idea de lo que hablas. Estamos al final de un periodo interglaciar. De hecho, el máximo de temperaturas característico de este periodo interglaciar se produjo hace unos 5000 años.

    Bueno, tengo entendido que la desertización fue muy posterior al inicio de la revolución neolítica, de modo que al menos parte de culpa sí pudieron tener.

    De nuevo un argumento L’Oreal (porque yo lo valgo). La desertización del Sáhara, y de todos los desiertos situados en los trópicos es debido a la célula de Hadley y a que el monzón dejó de llevar lluvia al Sáhara.

    Insisto en que la Tierra ya ha tenido en otras ocasiones mucho más CO2 atmosférico que actualmente y eso nunca la ha llevado por la senda de Venus. Eso demuestra que existen necesariamente otros puntos de equilibrio que garantizan que nuestro planeta nunca será como Venus, o al menos no lo será hasta que el Sol se transforme en gigante roja, dentro de varios miles de millones de años.

    La concentración de CO2 actual es la más alta de los últimos 200 millones de años. Hace 200 millones de años había más CO2 pero el Sol era un 30% menos brillante que ahora, por lo que hacía falta un efecto invernadero mucho mayor para mantener una temperatura aceptable. Eso sin contar con que la disposición de los continentes, las corrientes oceánicas y los patrones atmosféricos eran muy diferentes.

  39. 18 diciembre, 2010 de 21:44

    Coño, y todas las citas las he puesto bien 😀

  40. 18 diciembre, 2010 de 22:03

    Javi, solo puntualizar una cosa. En cuanto a si estamos o no en un periodo glacial no hay acuerdo entre los expertos, dado que en en la última ocasión (es decir, esta) los polos no se han derretido completamente.

    Por lo que, uno de los sucesos que marca el fin de una era glacial no llegó a ocurrir, sin embargo, sí se han dado el resto de características.

    Al menos esto es lo que tengo entendido sobre el tema, que también puedo andar equivocado.

    Un saludo.

  41. albireo beta cygni
    18 diciembre, 2010 de 22:38

    Joer, Javi. Con lo de 200 millones de años creo que te has pasado. No por nada, es que no existe forma de conocer ese dato con la suficiente precisión.
    Si se puede saber si había mucho o poco co2 en una época determinada por métodos indirectos. Por ejemplo, la existencia de potentes series carbonatadas en el Cretácico (65 m.a.), nos indica que en esa época debió existir mucho co2 disponible para los organismos bioconstructores. Salvo las rocas, no queda nada donde poder medir la composición de la atmósfera de un tiempo tan lejano como dices.

  42. 19 diciembre, 2010 de 1:20

    @Pablo, no estoy al tanto de que un periodo interglacial tenga necesariamente que cumplir que desaparezcan los casquetes polares. Como puedes ver aquí http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Ice_Age_Temperature.png ha habido periodos interglaciares con mayor cantidad de hielo. De hecho, los núcleos de hielo obtenidos de la Antártida que se remontan más tiempo llegan a 800.000 años, lo que indica que, al menos en la Antártida, ha habido casquetes polares durante los últimos periodos interglaciares.

    @Albireo: precisamente los métodos que mencionas se usan para inferir la concentración de CO2 en la atmósfera, dentro de cierto margen de error. En el Cretácico, los valores estimados van desde algo parecido a la actualidad a bastantes veces más. En cualquier caso, las incertidumbres son bastante grandes como para poder decir nada con seguridad.

  43. Rawandi
    19 diciembre, 2010 de 18:40

    Los bosques no aumentaron a nivel planetario

    ¿Qué los bosques no aumentaron globalmente cuando acabó el último periodo glaciar? Con un par. Eso sí que es una ocurrencia L’Oreal.

    ¿Y en qué estudio científico te basas para realizar esa afirmación?

    Todo lo que he dicho sobre el efecto invernadero de Venus viene en ‘Astrobiología’ (2009), libro escrito por B. Luque y otros cinco científicos.

    Aquí demuestras que no tienes ni idea de lo que hablas. Estamos al final de un periodo interglaciar.

    Por si no lo sabes, que está claro que no lo sabes, los periodos interglaciares forman parte de las glaciaciones. Una glaciación consiste en una serie alternada de periodos glaciares e interglaciares. Ahora estamos en una glaciación porque sigue habiendo grandes masas de hielo que llegan hasta el mar. Esta situación no es ni mucho menos la normal en la Tierra. Lo más habitual en el pasado ha sido un planeta sin glaciación. O sea, que estamos en una situación geológica más fría de lo normal. Otro motivo más para no preocuparse demasiado por las exageraciones del sumamente ideologizado IPCC.

    Hace 200 millones de años había más CO2 pero el Sol era un 30% menos brillante que ahora

    Falso. El Sol era un 30 por ciento menos brillante cuando se formó, pero hace 200 millones de años ya era casi tan brillante como ahora.

  44. Rawandi
    19 diciembre, 2010 de 19:07

    ¿cuál será la siguiente fase?

    Evolución darwiniana.

  45. Rawandi
    19 diciembre, 2010 de 19:18

    ¿cuál será la siguiente fase?

    El cambio climático existe, y se debe en parte a causas humanas, pero ese cambio puede ser bueno.

  46. Gregorovius
    19 diciembre, 2010 de 20:03

    En asuntos poco claros, como las causas de los cambios climáticos en la Tierra cada libro puede llevar a conclusiones distintas, aún cabe mucha especulación.

    La página de “Palæos” para el Neógeno es muy interesante para esta discusión:
    http://www.palaeos.com/Cenozoic/Neogene.html
    El segundo texto, “Such Strange Creatures”, tiene su punto de humor, que siempre ayuda a la lectura.

  47. 19 diciembre, 2010 de 21:38

    ¿Qué los bosques no aumentaron globalmente cuando acabó el último periodo glaciar? Con un par. Eso sí que es una ocurrencia L’Oreal.

    Pues no, porque a medida que las latitudes altas se caldeaban y tenían más bosques, las zonas tropicales (el Sáhara) se desertizaban. Y no, no es una ocurrencia L’Oreal como las tuyas. Lo puedes ver en bastantes artículos por ejemplo “BIOME 6000: reconstructing global mid-Holocene vegetation patterns from palaeoecological records” de I. Colin Prentice1 y Thompson Webb III, Journal of Biogeography 25(6).

    Todo lo que he dicho sobre el efecto invernadero de Venus viene en ‘Astrobiología’ (2009), libro escrito por B. Luque y otros cinco científicos.

    ¿En qué parte del libro viene que el efecto invernadero de Venus sólo es debido a que está más cerca del Sol?

    Por si no lo sabes, que está claro que no lo sabes, los periodos interglaciares forman parte de las glaciaciones.

    Una glaciación, edad de hielo es un periodo de larga duración en el cual baja la temperatura global del clima de la Tierra, dando como resultado una expansión del hielo continental de los casquetes polares y los glaciares. Las glaciaciones se subdividen en periodos glaciales, siendo el wisconsiense el último que hubo en la edad de hielo actual. (Wikipedia)

    Estamos hablando de periodos glaciares.

    Esta situación no es ni mucho menos la normal en la Tierra. Lo más habitual en el pasado ha sido un planeta sin glaciación.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Glaciaci%C3%B3n_global

    ¿Sigues afirmando que la desertización del Sáhara fue culpa del ser humano y no del aumento de temperatura?

    ¿Que la única causa del efecto invernadero de Venus es que está más cerca del Sol?

    Falso. El Sol era un 30 por ciento menos brillante cuando se formó, pero hace 200 millones de años ya era casi tan brillante como ahora.

    Tienes razón en parte. Era un 30% menos brillante cuando se formó, pero hace 200 millones de años, todavía emitía un 3% menos. Para que te hagas una idea de cuanto es eso, en los ciclos solares actuales, la variación es del 0.1%, y durante el mínimo de Maunder, que provocó la Pequeña Edad de Hielo, la irradiancia solar era de sólo un 0.1% menor que ahora.

    El cambio climático existe, y se debe en parte a causas humanas, pero ese cambio puede ser bueno.

    Es bueno porque lo dices tú. Si vivieras en una zona inundable o afectada por un mayor número de huracanes, ya me contarías. Por supuesto que la desertización aumente, eso es muy bueno. Todos a criar camellos.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: