Inicio > Actualidad, Ciencia, Microbiología > Arsénico cabreado

Arsénico cabreado

17 diciembre, 2010

A principios de mes, la NASA anunciaba un “gran descubrimiento en el campo de la exobiología“, que pocas horas después se publicaba en Science. Se trataba de una bacteria capaz de vivir en ausencia de fósforo, utilizando en su lugar arsénico. Las respuestas desde distintos medios científicos y divulgativos, como la propia Ciencia y sus Demonios, fueron cautelosamente escépticas. La metodología y especialmente las conclusiones del artículo publicado en Science han sido severamente criticadas en muchos de ellos.

Hoy día, la influencia de blogs y otros medios de comunicación científica es indudable, y la prueba es que la revista Nature se hace eco de sus opiniones en el editorial de ayer. Comenzando por señalar las posiciones críticas de bloggers e investigadores con respecto a la metodología y conclusiones del trabajo, afirma textualmente que la NASA y los autores del mismo no han dado explicación alguna, “escondiendo su cabeza bajo la arena digital”.

Los autores, afirma Nature, han declarado que no entrarán en el debate con  estos críticos y con periodistas científicos, dado que su trabajo se debería discutir en la literatura revisada por pares. Felisa Wolf -Simon, la primera firmante del artículo, declaró a un reportero que “cualquier discurso tendrá que ser revisado por expertos de la misma manera que se hizo con nuestro trabajo, y pasar por un proceso de investigación”.

La reacción quizá resulte demasiado arrogante. Ciertamente debe molestar mucho que, tras una publicación en Science, la respuesta general sea de escepticismo (cuando no de acusación de sensacionalismo). Sin embargo, no creemos que un plante de este tipo beneficie en ningún modo a la divulgación científica, ni mejore la visión que sobre los científicos tiene la sociedad. En este sentido, afirma el editorial que  fue la publicación de una extensa crítica en el blog de Rosie Redfield, microbióloga de la Universidad de la Columbia Británica en Vancouver (Canadá), el punto que silenció a los autores, felices hasta entonces de promocionar su descubrimiento, y les hizo refugiarse tras el muro de la revisión por pares.

Continua Nature diciendo que los puristas podrían estar de acuerdo con las palabras de Wolf-Simon, pero sin embargo éstas se encuentran en el polo opuesto de la actuación de la NASA, cuando el 29 de noviembre anunció a bombo y platillo en los medios de comunicación un “descubrimiento astrobiológico de gran impacto en la búsqueda de evidencias de vida extraterrestre”, así como con el informe de los autores en la conferencia de prensa que coincidió con la publicación del artículo en la que declararon que la bacteria tolerante al arsénico iba a reescribir las reglas de la vida tal y como las conocemos.

Lo que más nos ha sorprendido (agradablemente, por cierto), son las conclusiones finales del editorial de Nature. No sólo afirma que una respuesta rápida y explícita de los autores hubiera sido una forma más adecuada de afrontar la polémica, sino que considera que los bloggers y comentaristas en línea juegan actualmente un importante papel en los resultados de la investigación, ofreciendo un mejor análisis de la importancia real de éstas, construyendo un debate que se pierde en gran parte de otros medios de comunicación. Nature anima textualmente al debate posterior a la publicación de un artículo científico en blogs y otras herramientas de comentarios en línea como un importante complemento -y nunca una sustitución- de la revisión por pares tradicional. Finaliza el editorial diciendo que los investigadores deben aceptar algunas verdades incómodas sobre la velocidad y propagación de la crítica digital.

.

Es muy posible que la crítica de Nature se encuentre matizada por su histórica rivalidad con Science, pero nos parece que toca un tema muy importante que no puede ignorarse en el día de hoy. El debate inmediato y masivo que supone la divulgación a través de medios digitales abiertos no puede sustituir de ninguna manera a la revisión por pares especializada, ni mucho menos a la replicación de los experimentos y confirmación de los resultados. Sin embargo, sí permite aportar frescura, una gran amplitud de puntos de mira y un volumen de crítica muy valioso.

.

Entradas relacionadas:


  1. Ignacio
    17 diciembre, 2010 en 15:13

    Queda de manifiesto que estaba hecho para tapar los sucedido con el “Wikigate”. No hay que darle más vuelta a la cosa. Sino no se explica que un científico se largue a hablar con esa soltura.
    ¿Felisa Wolf -Simon = El profeta aneurado del año?

  2. Marino
    17 diciembre, 2010 en 17:17

    Ignacio :
    ¿Felisa Wolf -Simon = El profeta aneurado del año?

    XDDD
    Bueno, no creo que sea para tanto. No dudo de que tanto ella como el resto de los firmantes del polémico artículo, algunos con mucho currículum, sean investigadores serios. A fin de cuentas, ellos elucubran bastante, pero reconocen que hace falta mucho mas estudio. Creo que hay mas culpa en la revista por publicar y en los revisores si dieron su aprobación.
    La frase que suelta yo la propondría al premio a la chulería del año.

    Es que vamos a ver. No estamos diciendo que las críticas le hayan llegado desde el “sálvame deluxe” o que los foros donde se debatió estuviesen compuestos por Cañita Brava, Pozí y sus amigos… Es que muchas de las críticas han venido de blogs y similares de científicos conocidos y reconocidos, y además, lo que yo he visto que se ha criticado han sido la falta de pruebas que sustenten algunas de las afirmaciones, y la falta de pruebas que parece que hubiesen sido muy concluyentes a la hora de determinar por ejemplo si el famoso As está formando o no parte de la estructura de biomoléculas de esa bacteria. Y en esos foros, las críticas están sometidas al escrutinio del público…
    Acaso eso no es en cierto modo revisión por pares?

    Claro que el control de esa revisión es inexistente, es algo caótico, etc. Pero ventilarlo con una sobrada como esa, en fin, no dice nada bueno de Wolf-Simon (claro que es mejor ser algo cauteloso y reconocer que las cosas se tendrían que revisar en su completo contexto)

    Le hubiese quedado mucho mejor una respuesta del tipo “Ya lo se, hombre, pero que quieres que te diga. Nosotros tiramos la caña, y nos coló el Science… Ahora que nos quiten lo bailao!!” 8eso si, dicho en un perfecto inglés)

  3. Eladio
    17 diciembre, 2010 en 20:12

    Yo creo que se trata más bien de una cuestión presupuestaria: la NASA necesita publicidad. En un sólo día en Afganistán los USA se gastan mucha pasta, y no queda dinero para que lo usen buscando… ¿qué? ¿Estrellas que no podemos tocar? ¿Respuestas a preguntas que no nos hacemos porque ya viene todo bien explicado en la Biblia? ¿Planetas que no es rentable colonizar?

    La ciencia siempre da beneficios, pero esos beneficios pueden tardar mucho -cuarenta, cincuenta años incluso más-. En un mundo donde las inversiones tienen que dar beneficios en minutos, no es rentable.

    La NASA se enfrenta a eso mismo: es una entidad eminentemente pública en un mundo que -para protegerse de los errores del neoliberalismo- exige más neoliberalismo. No tiene sentido en este mundo. Creo que estas informaciones exegeradas, comn un toque histriónico, tienen algo de estertor final.

    Ojalá me equivoque.

  4. 17 diciembre, 2010 en 23:30

    Hola

    Aquí os dejo el enlace a la última entrada del blog de Rosie Redfield comentando la entrevista realizada a F. Wolfe-Simons en la que defiende su artículo

    http://rrresearch.blogspot.com/2010/12/text.html

    La polémica continúa.

  5. 18 diciembre, 2010 en 0:33

    Gracias por el enlace, Manuel! 🙂

  6. josemi
    18 diciembre, 2010 en 1:08

    Este articulo si que esta a la altura del blog 🙂

    Yo creo que hay que afrontar una cosa: toda la mandanga esta de las revistas especializadas y revision por pares no es verdad revelada por dios. Es algo que se ha venido empleando desde hace tiempo a falta de algo mejor, pero ya desde hace años hay voces que dicen que todo esto huele a naftalina e incluso algunos dicen que huele a podrido.

    Sin entrar en los temas del podrimiento, no cabe duda que todo es decimononico. Si internet esta cargandose a los periodicos de papel, posiblemente haya una forma de que se cargue el entramado de las revistas cientificas, y se lo va a cargar con el tiempo.

  7. B.G.
    18 diciembre, 2010 en 10:44

    Coincido con Eladio en que quizás haya un factor económico-publicitario. No es la primera vez que sucede: Recordad la polvareda que levantó el asunto del meteorito ALH84001 de la NASA. También aquella vez se encargó ‘Science’ de la noticia. O posible noticia.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Allan_Hills_84001

  8. tumba anonima
    19 diciembre, 2010 en 3:27

    La DIFUSION del conocimiento va al límite de velocidad, la difusión, lo que sabemos va un poco más lento. De exobiología no sabemos nada, Science o NASA no iban a anunciar nada de exobiología aquel día ni a las ocho ni a las doce ni a las quince horas GMT.

  9. mlr
    19 diciembre, 2010 en 11:00

    Abajo las revistas científicas !!
    Que los científicos publiquen en los blogs !! Science y Nature son representantes de los poderes yankis que nos controlan.
    Ningún cientifico critico ha estudiado la bacteria ni verificado si el estudio tiene errores o se ha hecho mal a propósito. A pesar d eello, ya está el juicio hecho, porque la NASA es lo que es y hay que machacarla, sea como sea. Todos tenemos derecho a emitir nuestra opinión como y donde queramos. Pero, ¿qué se creen estos científicos? Abajo la bioética !! La integridad de los estudios se debe publicar en blogs !!

  10. 19 diciembre, 2010 en 12:03

    Hombre, mir, tampoco es eso… :mrgreen:

  11. 19 diciembre, 2010 en 13:30

    Mir, te has pasado tres kilómetros, tanto que has pasado de criticar cosas criticables y mejorables de la divulgación de los resultados científicos a hacer un discurso parecido al de los exocientificos (con todo lo que ello implica).

    La integridad de los estudios se debe publicar en blogs !!

    Pues si esa integridad queda en manos de Starviewer, Trinity o Logos vamos apañados 😀

  12. 26 diciembre, 2010 en 0:39

    Buena polémica! Me ha gustado la reflexión sobre la importancia de la comunidad científica on-line. Además, estoy de acuerdo. Con todo ese trabajo de “traducción” que realizan blogs como éste, resulta más fácil darse cuenta de la relevancia de un trabajo sobre el conjunto de la sociedad, ya que permite a la gente evaluar mejor el interés de esos descubrimientos. Con un poco de suerte, hasta conseguimos que la ciencia forme parte de la cultura general, como se suele decir. Un saludo!

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: