Inicio > Biología evolutiva, Ciencia > Benoit de Maillet, el diplomático que nos habló de evolución 150 años antes que Darwin

Benoit de Maillet, el diplomático que nos habló de evolución 150 años antes que Darwin

23 diciembre, 2010


Benoit de Maillet (1656-1738) fue un diplomático y naturalista francés que realizó diversas campañas de estudio de la geología de los países donde trabajó. Su forma de pensar fue adelantada a su época, y su visión de las ciencias y de la religión estuvo a punto de costarle algún disgusto. En ese sentido sugirió un origen diferente a la Creación para la Tierra, apuntando que ésta, así como los organismos que la pueblan, evolucionó a lo largo de un largo período de tiempo.

Maillet nunca asistió a la universidad, pero recibió una excelente educación en temas clásicos. Sin embargo pronto empezó a mostrar gran afición por la geología y las ciencias naturales, aprovechando sus viajes para realizar diferentes estudios de campo.

Su principal obra titulada “Telliamed” (que es su nombre al revés) es un intento de reconciliar su visión del mundo con la Iglesia Católica. Esta obra está muy alejada de una interpretación literal de las Escrituras, lo que explica que se publicara después de su muerte, en un intento de que evitarse “riesgos para su salud personal”.

Dentro de su visión del mundo empieza por mostrarnos que la Tierra no pudo ser creada en un instante porque los eventos que se observan en su corteza indican un lento progreso debido a procesos naturales. A esas conclusiones llegó después de estudiar la geología de Egipto y otros países del Mediterráneo. Se basó fundamentalmente en la sedimentación, excluyendo otros procesos geológicos importantes como los agentes geomorfológicos, exceptuando la erosión. El texto parece moderno cuando trata la sedimentación, pero parece un relato fantástico cuando se ocupa de otros temas, ya que no acabó de entender las diferencias entre los principales tipos de rocas que componen la corteza terrestre.

Maillet afirmó que las criaturas terrestres derivan de organismos acuáticos. Fue capaz de reconocer la verdadera naturaleza de los fósiles, al contemplar fósiles de organismos marinos incrustados en rocas sedimentarias situadas muy por encima del nivel del mar. No interpretó que los continentes podían elevarse, sino que afirmó que la Tierra tuvo que estar completamente cubierta por agua (tal como sugirió René Descartes), y poco a poco ésta iba disminuyendo su profundidad. Calculó que el ritmo de bajada de las aguas era de unas 3 pulgadas por siglo, a partir de regiones que antes estaban inundadas y ahora se localizan sobre el nivel del mar. Extrapolando esto a la altura de las montañas calculó que la Tierra debía de tener unos 2.400 millones de años y que estuvo totalmente cubierta de agua hace unos 2.000 millones de años. A pesar de lo disparatado de esta idea contiene algunos aspectos novedosos e interesantes: señaló la importancia de aquellos procesos que operan lentamente a lo largo de mucho tiempo sobre la formación del relieve del planeta, introdujo la idea de que la Tierra debía de tener miles de millones de años de antigüedad, idea que tardó más de un siglo en ser aceptada.

También es interesante su hipótesis de que los organismos terrestres proceden de otros acuáticos, aunque no atinó a establecer una línea evolutiva coherente. Introdujo también la idea de panspermia (aunque no le puso nombre) al postular que el espacio estaba lleno de esporas invisibles capaces de sembrar de vida diferentes mundos. Quizás una de sus contribuciones más importantes, y que fue tenida en cuenta por naturalistas posteriores, sea la que dice que los estratos sedimentarios que se localizan en las zonas más profundas contienen restos de animales que hoy ya no se encuentran sobre nuestro planeta.

En cuanto al origen del hombre afirmó que éste tenía un origen natural, como cualquier otro ser vivo, llegando a postular que derivaba de organismos marinos.

Benoit introdujo conceptos e ideas que posteriormente fueron analizados por otros naturalistas que buscaban respuestas en la naturaleza. Muchos de sus argumentos, a los ojos del siglo XXI, nos pueden parecer simplistas y equivocados, sin embargo otras fueron rompedores para su época y supusieron los primeros escalones hacia la comprensión del origen de la biodiversidad de nuestro planeta.

Fuente consultada: Wikipedia.

  1. Víctor
    23 diciembre, 2010 a las 11:39

    Buena entrada Manuel. ¿Sabrías decirme si hay constancias de que su obra fuese leída por Lineo o Leclerc, que son justo de la generación posterior? Gracias por adelantado.

    Me gusta

  2. 23 diciembre, 2010 a las 16:15

    Víctor, según he leído la obra de Maillet fue leída por Leclerc (conde de Buffo) y a través de él llegó a Lamarck e incluso Darwin.

    Me gusta

  3. Víctor
    23 diciembre, 2010 a las 16:50

    Muchas gracias Manuel.

    Me gusta

  4. 23 diciembre, 2010 a las 16:52

    en un intento de que evitarse “riesgos para su salud personal”.

    El «que» sobra. Por lo demás, un artículo excelente, como ya nos tienes acostumbrado, Manuel. No sabía nada de de Maillet.

    Me gusta

  5. Rawandi
    23 diciembre, 2010 a las 17:03

    Su principal obra (…)está muy alejada de una interpretación literal de las Escrituras, lo que explica que se publicara después de su muerte, en un intento de que evitarse “riesgos para su salud personal”

    La prudencia de Maillet estaba de sobra justificada. La intolerante Iglesia católica tenía entonces un poder enorme y no olvidemos que esta institución ha practicado siempre el literalismo bíblico, al menos hasta la segunda mitad del siglo XX. En los últimos años parece que el Vaticano ha optado por abrazar la «evolución teísta», pero mucho me temo que la mayor parte de los sacerdotes sigue apegada al literalismo bíblico de toda la vida.

    Me gusta

  6. Israfil
    23 diciembre, 2010 a las 19:05

    Soy de Filosofía de la US y tengo un profesor que es especialista en este autor, a ver si le puedo sacar algo, aun que ahora en navidades es un poco difícil!

    Me gusta

  7. Israfil
    23 diciembre, 2010 a las 19:08

    Su nombre es Miguel Benítez para el que le interese, y tiene un libro que se llama algo así como «El tellaimel y el mundo de B. de Maillet», no lo se seguro, a ver si le pido un ejemplar para verlo

    Me gusta

  8. Txema M
    24 diciembre, 2010 a las 0:08

    «No interpretó que los continentes podían elevarse, sino que afirmó que la Tierra tuvo que estar completamente cubierta por agua (tal como sugirió René Descartes), y poco a poco ésta iba disminuyendo su profundidad. Calculó que el ritmo de bajada de las aguas era de unas 3 pulgadas por siglo, a partir de regiones que antes estaban inundadas y ahora se localizan sobre el nivel del mar. Extrapolando esto a la altura de las montañas calculó que la Tierra debía de tener unos 2.400 millones de años y que estuvo totalmente cubierta de agua hace unos 2.000 millones de años.»

    Maravilloso. Por equivocado que pudiera estar en sus conclusiones y por erróneos que fuesen sus datos la conclusión a la que llegó se acercaba más a la realidad que cualquier otro absurdo cálculo obtenido a partir de la Biblia. Empleó el método científico tal como podía hacerlo en las circunstancias en las que vivió. Me parece un magnífico ejemplo de cómo es posible acercarse a la verdad aun con datos erróneos pero acordes al conocimiento de la época.

    Seguro que cosas que hoy damos por casi seguras serán corregidas en el futuro, pero esto es lo que tiene la ciencia, la mejor explicación posible en el momento.

    Me gusta

  9. Fernando Cervera
    25 diciembre, 2010 a las 13:28

    Me gustaría decir un par de cosas de esta entrada. La primera es que no sabía que este blog, el cual leo y disfruto muchos días, fuera partidario de publicar entradas basadas en el sensacionalismo. Me explico. El título para empezar, Benoit de Maillet no fue ni de lejos el primero en hablar de evolución, y aunque en el texto no se diga eso, se da a entender con un título tan sensacionalista, en plan «ohh, pasen y vean, el super hombre que nos habló 150 años antes que Darwin de la evolución». Ya que se ha puesto una entrada así, no habría estado de más comentar el hecho de que la evolución de las especies es un concepto que muchos autores clásicos, siglos antes que Maillet, ya había tratado, al igual de la idea de la procedencia de los organismos terrestres a partir de organismos acuáticos. De este modo se lograría enseñar sin recurrir al sensacionalismo imperante en esta entrada. Por otro lado, me hace gracia ver en referencias Wikipedia como única fuente. ¿Esto es un blog de divulgación como remedio al sensacionalismo y la pseudociencia?, porque al leer Wikiedia como única fuente consultada me ha dado la impresión de estar leyendo el trabajo de un niño de la ESO, y no una entrada de un blog serio como este. Y ojo, serio no significa aburrido. El maestro Carl Sagan trataba los temas con seriedad, con referencias, y hacía que hablar de física resultara una aventura.

    Es mi opinión, espero que sea tomada de forma constructiva.

    Me gusta

  10. 26 diciembre, 2010 a las 0:05

    Fernando

    Siento decepcionarte si te digo que yo no soy Sagan, estoy muy lejos de él. Puede que tú conozcas a Maillet muy bien, hayas leído su obra y seas un experto en historia de la ciencia, pero este artículo va dedicado a aquellos simples mortales que no sabían nada de su existencia. Personas, que no necesariamente son expertos en biología ni historia de la ciencia y para los cuales ni siquiera existe una entrada en español en Wikipedia. Espero que en el próximo artículo acercarme a tu nivel de exigencia, aunque ya te avanzo que jamás llegaré al de Sagan.

    Me gusta

  11. Fernando Cervera
    26 diciembre, 2010 a las 6:37

    Hola Manuel, yo no he dicho que deberías parecerte a Carl Sagan, ni mucho menos. Solo decía que hay muchos textos que contienen información referencia correctamente, y datos rigurosos, y no por ello son aburridos (tu texto tampoco es aburrido, solo que no contiene información rigurosa ni bien referenciada).

    Dejando eso a un lado, no soy un experto en Benoit de Maillet, ni en historia de la ciencia, ni he leido su obra, de hecho, soy un simple mortal a pesar de tu jocoso comentario. Por otro lado, el texto puede ir dirigido a gente no experta en biología, y contener información de calidad, el público no es tonto y no hay que darle información recortada bajo la premisa de que no va a entenderla, hay que darle información de calidad, y yo lo que he criticado (y critico) es la calidad de la información, que por otro lado es interesante. Mi nivel de exigencia no es tal cosa, intentaba hacerte notar el sensacionalismo y la ausencia de referencias, y ya adelanté que era con ánimo constructivo, porque de hecho soy seguidor de vuestro blog desde hace muuuucho tiempo y solo pretendo ayudar a mejorarlo.

    Posdata: te contesté al mensaje que dejaste en el blog de «mis web» (no son mías, son de dos personas más). Lo que me hace gracia es que como respuesta a la crítica sobre la calidad de tu texto, en vez de intentar mejorarla, decidas atacar la calidad de uno de mis escritos, lo que se conoce como argumento ad hominem.

    Me gusta

  12. 26 diciembre, 2010 a las 8:20

    Fernando, ¿puedes decirme qué es incorrecto del artículo sobre Benoit, dónde están los errores?

    Y cuando dices: Lo que me hace gracia es que como respuesta a la crítica sobre la calidad de tu texto, en vez de intentar mejorarla, decidas atacar la calidad de uno de mis escritos, lo que se conoce como argumento ad hominem.

    En tu blog yo no he dejado ningún comentario, ni tan siquiera me he leído ningún artículo, así que haz el favor de retirar esa acusación. ¿No serás tú el que está intentando con comentarios sensacionalistas que la gente se pase por tu blog?

    Me gusta

  13. Fernando Cervera
    26 diciembre, 2010 a las 11:30

    Hola de nuevo. ¿yo he dicho que hayan errores? lee mi comentario otra vez. Yo lo que he dicho es que la información no está bien referenciada y no es de calidad. Si quieres te comento en que me baso, para que entiendas que es una crítica CONSTRUCTIVA, y que la hago para ayudar a mejorar tus futuras entradas en el blog, si no quieres que te comente nada más dímelo y gustosamente leeré vuestro blog sin dejar mi opinión, tal y como he hecho estos años. Te comento:

    1º- Mal referenciada. No hay que ser muy sagaz para ver que como única referencia has puesto la wikipedia, y nisiquiera has puesto la entrada/entradas de wikipedia que has usado para hacer el artículo. Es más, usar como única fuente la wikipedia para hacer un artículo en un blog de calidad (este blog es de los mejores que conozco sobre vuestro tema particular) deja mucho que desear, porque no es ningún secreto que la wikipedia contiene muuuuchos errores, al ser hecha por internautas con toda su buena intención, pero a veces con escasos conocimientos.

    2º- Poca calidad. Además de ser información sacada de la wikipedia, no hay un buen desarrollo histórico para mostrar que no es que ese hombre fuera el primero en hablar de evolución antes que Darwin, de hecho casi todas sus teorías están basadas en las hipótesis de otros científicos, y de muuuuchos autores clásicos. Eso no le quita mérito, pero al leer la entrada da la impresión que ese fuera el único humano sobre la faz de la tierra que habló de evolución antes que Darwin, y ahí es donde entra lo que he dicho de que el artículo es muy sensacionalista.
    ——————
    Ahora lo otro que te he dicho, el hecho de que pocas horas después de poner mi crítica apareciera este comentario en «mi» blog:

    ***
    En que quedamos ¿cuál es la cifra correcta?
    Escriba su monografía, luego léala e interprétela con sus propias palabras.
    Señor Cervera, si usted exige rigurosidad, yo también.
    ***

    Me hizo pensar que lo pusiste tu, por la frase «si usted exige rigurosidad», porque en los comentarios has puesto frases parecidas a esa y no he escrito en ningún otro blog hace mucho mucho tiempo. Si no es tu mensaje, perfecto, y si lo es y no quieres decirlo, también perfecto, dado que había un error numérico en una entrada y no me había dado cuenta.
    ———————-

    Ahora, si quieres valorar como una crítica positiva lo que te he dicho o como una crítica negativa. Y rehuso a contestar la acusación sobre que quiero atraer gente a «mi» blog, me parece demasiado especulativa, sin fundamento y sensacionalista como para hacerle caso.

    Saludos.

    Me gusta

  14. Cronopio
    26 diciembre, 2010 a las 14:00

    @Fernando
    No se como interpretas que haya sensacionalismo en el título de la entrada. No se afirma que fuera el primero que habla de evolución antes de Darwin, es puramente descriptivo «…,el diplomático que….» no dice «el hombre que». No sé si hay muchos diplomáticos que hayan hablado de evolución ( sea antes o después de Darwin).
    Respecto a que la entrada esté pobremente referenciada, esta entrada no es un artículo de divulgación como otros más extensos y sustanciosos, es una nota sobre un personaje/obra desconocido para muchos de nosotros ( aunque tengamos formación en biología) que a algunos nos sirve para picarnos la curiosidad y pasar un buen rato intentando ampliar la información. ( En este caso algo complicada porque Telliamed solo produce 530 resultados en español en Google y la mayoría son referencias bibliográficas de alguna editorial o pinceladas y datos fragmentados en diferentes blogs).
    Lo de confundir a Manuel con un tal Ignacio ( que por lo demás, sólo te hace una corrección en un error de bulto) es otro error de bulto mayor que lo de los 130 millones de años luz. He visto a Manuel firmar con el mismo nombre en comentarios de blogs muy «hostiles» ¿ porqué no iba a firmar con su nombre en un blog «amigo»? y digo amigo, porque es lo que deduzco de los comentarios de este hilo:
    https://cnho.wordpress.com/2010/12/23/descubierto-un-pariente-cercano-de-los-neandertales-en-siberia/#comment-34689

    Las entradas cortas que aparecen en este blog, entre los artículos más sustanciosos, las agradecemos muchos de nosotros como estímulo a nuestra curiosidad. Si alguno encuentra material que amplíe la entrada o la complemente, normalmente cuelga el link en un comentario.
    ¿Tienes algún link que sirva para ampliar esta entrada? Sería de agradecer.

    Me gusta

  15. 26 diciembre, 2010 a las 14:35

    Mira Fernando lo voy a dejar aquí. Es tu opinión y la asumo, igual que asumo las de otros que tras la lectura no han sacado las mismas conclusiones que tú. Una opinión más, gracias.

    La conclusión que si es completamente incorrecta es que yo te haya dejado un comentario en tu blog, y cuando quieras te lo puedo demostrar.

    Me gusta

  16. 26 diciembre, 2010 a las 16:28

    Quiero mostrar mi apoyo incondicional al autor Manuel, cuyas entradas he criticado repetidamente.
    A mi me gusta este sitio como es, si no me gustase no lo leería, simplemente.
    También tengo la ventaja frente a tubiologia.wp de que cnho.wp no representa competencia para mis actividades en la red.

    ¡Ánimo Manué! 😉

    Me gusta

  17. Fernando Cervera
    26 diciembre, 2010 a las 18:41

    Respecto a mis opiniones personales, son solo eso, creo un deber ser sincero en todo, y es lo que pensé al ver la entrada, creo que es útil dar una valoración real, ya que son las más difíciles de obtener.

    Por otro lado Cronopio tiene toda la razón del mundo, este blog es un blog amigo, y lo considero de los mejores que he visto durante muchos años en la red, y lo sigo y lo seguiré muchos años más. De hecho, tal y como dije en el comentario que has citado, es un honor que se use un link mio como ampliación del tema. He leido muuuuchos posts de Manuel, y estoy más que agradecido a las cosas que he aprendido y que he buscado gracias a algunas de sus entradas. Por eso mismo he sido tan tajante y duro en cuanto a mi opinión, y lo seguiré siendo mientras viva. Siempre podreis contar con mi sincera opinión.

    Por lo demás, no me había fijado ni en el nombre del comentario de «mi» blog, y no hace falta demostrar nada, aquí todos somos escépticos, pero no tanto como para desconfiar cuando alguien dice que no ha puesto un comentario (que por otro lado me ha ayudado a corregir un dato, y en el contexto que había creido el único problema era que lo había entendido como un argumento ad hominem). Así que solo me queda pedir disculpas por confundirme en cuanto a ese comentario, yo también aprenderé de este intercambio de opiniones.

    Saludos.

    Me gusta

  18. Metalicus
    1 enero, 2011 a las 17:51

    Creo Manuel, en mi mas humilde opinión, que te estas tomando demasiado enserio la critica, claro que el articulo esta pobremente referenciado, aun cuando lo hicieras con la mas noble intención de ilustrarnos sobre este personaje. Por otra parte, a cualquiera le duele que critiquen su trabajo, pero aun a pesar de ello, en un blog que pretende alcanzar niveles elevados de calidad, es correcto y hasta necesario ser mas certero a la hora de trabajar un articulo y un titulo. Por lo demás, se agradece el esfuerzo invertido en la construcción de este blog que llevo siguiendo ya bastante tiempo, esperando que se dedique un poco mas de atención a aspectos de divulgación científica mas que de escepticismo.

    Me gusta

  19. 3 enero, 2011 a las 20:26

    Metalicus, ¿te convencen más estas referencias? Con un SI o NO me conformo.
    Con
    – Benoit 1968. Teliamed, or conversations between an Indian philosopher and a French missionary on the diminution of the sea. Translated and edited by Albert V. Carozzi. University of Illinois Press, Urbana, Chicago & London.
    – Neubert, Fritz. 1920. Einleitung in eine kritische Ausgabe von B. de Maillets Telliamed ou Entretiens d’ un philosophe indien avec un missionnaire françois. Ein Beitrag zur Geschichte der französischen Aufklärungsliteratur. Emil Ebering, Berlin.
    – de Maillet, Benoit. 1748. Telliamed ou entretiens d’un philosophe indien avec un missionnaire françois, sur la diminution de la Mer, la formation de la Terre, l’origine de l’Homme, etc. Mis en ordre sur les Mémoires de feu M. de Maillet par J. A. G*** [J. Antoine GUERS]. 2 vols, Amsterdam L’Honoré et Fils 1748.
    – de Maillet, Benoit. 1750. Telliamed: or, discourses Between an Indian philosopher and a French missionary, on the diminution of the sea, the formation of the Earth, the origin of men and animals, and other curious subjects, relating to natural history and philosophy. Osborne, London.
    – Editor’s introduction to de Maillet, Benoit 1968. Telliamed… translated and edited by Albert V. Carozzi. University of Illinois Press, Urbana, Chicago & London.
    – Dalrymple, G. Brent 2004. Ancient earth, ancient skies: the age of the earth and its cosmic surroundings. Stanford CA. Chapter 3.
    – Editor’s introduction to de Maillet, Benoit 1968. Teliamed… translated and edited by Albert V. Carozzi. University of Illinois Press, Urbana, Chicago & London. p. 45
    – Editor’s introduction to de Maillet, Benoit 1968. Teliamed… translated and edited by Albert V. Carozzi. University of Illinois Press, Urbana, Chicago & London. p. 47

    Me gusta

  20. Sergio
    29 abril, 2011 a las 16:15

    Dice Fernando Cervera copio y pego: «Ya que se ha puesto una entrada así, no habría estado de más comentar el hecho de que la evolución de las especies es un concepto que muchos autores clásicos, siglos antes que Maillet, ya había tratado, al igual de la idea de la procedencia de los organismos terrestres a partir de organismos acuáticos.»

    Solo por curiosidad me podrías dar el nombre de esos «autores clásicos siglos antes que Maillet» que dices que afirmaban lo mismo. Porque si criticas por falta de referencias al artículo de Manuel cuales son las referencias a tus comentarios.

    Como dije solo por curiosidad.
    Gracias

    Me gusta

  21. Fernando Cervera
    16 enero, 2014 a las 2:22

    Sergio :
    Dice Fernando Cervera copio y pego: “Ya que se ha puesto una entrada así, no habría estado de más comentar el hecho de que la evolución de las especies es un concepto que muchos autores clásicos, siglos antes que Maillet, ya había tratado, al igual de la idea de la procedencia de los organismos terrestres a partir de organismos acuáticos.”
    Solo por curiosidad me podrías dar el nombre de esos “autores clásicos siglos antes que Maillet” que dices que afirmaban lo mismo. Porque si criticas por falta de referencias al artículo de Manuel cuales son las referencias a tus comentarios.
    Como dije solo por curiosidad.
    Gracias

    Claro, algunos años después te contesto. Un predecesor interesante de las ideas evoluconistas lo tenemos en Anaximandro, que vivio en el 500 a. C. y afirmaba, entre otras cosas, que la vida se desarrolló originalmente en el mar y qu, mucho tiempo después, pasó a la tierra adaptándose a ese medio. Luego, si nos mudamos de continente y salimos un poco de nuestra visión occcidental, el filósofos chinos,Zhuangzi propusó, en el 400 a. C. una especie de cambio adaptativo al ambiente. También es cierto que lo mezclava con algunas ideas un poco esotéricas, pero estamos hablando del año 400 a. C.

    Hay muchos más caso, pero estoy seguro de que, con un poco de tenacidad y esfuerzo, encontrarás más tirando de los hilos que te he dejado.

    Buenas noches.

    Me gusta

  22. Fernando Cervera
    16 enero, 2014 a las 2:24

    Posdata: escribiendo rápido me he dado cuenta de que he puesto mezclava en vez de mezclaba, entre otros errores menores. Un saludo

    Me gusta

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: