Inicio > Actualidad > Modelos de negocio

Modelos de negocio

13 enero, 2011

Llegó la imprenta y desaparecieron los copistas, llegó el coche y desapareció la carreta, llegó Internet y… algunos intentan convencernos de que lo que va a desaparecer es la cultura. Sin embargo nunca en la historia de la humanidad había extistido tanta explosión de creatividad ni posibilidades de acceso a la misma. Os recomiendo la lectura de la entrada de ayer en el blog de Amador Fernández – Savater, coeditor de Acuarela Libros acerca de su visión del resultado de la “cena / reunión” entre la Ministra de Cultura y personalidades de la Industria Cultural Española para debatir sobre el tema de la Ley Sinde.

“Quizá haya por ahí algún morboso preguntándose qué nos dieron para cenar. Yo se lo cuento, no hay problema, es muy sencillo. Fue plato único: miedo.”

También se han hecho eco de esta entrada los blogs de Ignacio Escolar y Rinze en su fantástico Las Penas del Agente Smith.

 

ACTUALIZACIÓN: Pequeña entrevista a Amador Fernández-Savater acerca del revuelo que sus revelaciones han causado en la red.


Categorías:Actualidad
  1. josemi
    13 enero, 2011 de 14:56

    Para mi esta claro que el negocio de la musica ya ha cambiado su modelo de negocio y ademas con mucho exito. El nuevo modelo es cobrar un canon, evidentemente.

  2. JVA
    13 enero, 2011 de 15:05

    Por curiosidad, el test de reencarnación que os ponen en la publicidad ¿es a mala leche? o es que os gusta darle un toque exótico al blog.

  3. 13 enero, 2011 de 15:24

    JVA deben de tener a un magufo en Google Ads saboteando a todos los blogs de ciencias. 😀

  4. josemi
    13 enero, 2011 de 16:19

    Lo de los anuncios magufos en paginas escepticas es algo que es una constante.

    La peor parte viene en que google paga realmente por cada usuario que pincha o a veces por cada usuario que compra, asi que las paginas escepticas al final aunque tengan muchas visitas se encuentran con que ganan centimos al mes, por que sus usuarios ni pinchan ni compran.

    Hay articulos muy indignados de bloggers sobre este tema.

  5. Dr. Grijando Delemorrrl
    13 enero, 2011 de 17:51

    Dejemonos de desaparecer la cultura y de leches.
    Aquí la cultura es el pretexto para sacar dinero.
    Hablemos de dinero, de money, es de lo que hay que hablar, y no prostituir la palabra cultura.
    Por ejemplo, las subvenciones al cine, son necesarias porque fomentan la cultura,y yo digo que coño van a fomentar !!
    El que quiera fomentar la cultura que invierta en el precario sistema público de enseñanza.
    SI mi hija pequeña, no aprende en el cole y se desaprovecha día a día, que hago ?, le pongo a ver Torrente o Balada patética de corneta, es eso cultura ??
    Lo que va a desaparecer es la gallina de los huevos de oro,no la cultura, la gente ya no paga por ver bazofia, para lo que sirven las descargas es para verificar que el producto es de calidad.
    Yo desde luego si una peli es buena, si un CD me gusta, espero a que baje de precio y se ponga en lo que debe de costar y me lo compro, y gracias a Internet y a la piratería que llaman no volví a gastar dinero en “mierda” disfrazada de caviar del bueno.Voy a tiro fijo que se dice, que el dinero cuesta mucho ganarlo ( a mi por lo menos) para luego andar tirandolo por ahí.

    Por cierto muy bueno ese artículo, ya me lo había leído por la mañana y coincido casi plenamente con la visión del tema que tiene el autor.

  6. KC
    13 enero, 2011 de 18:32

    Carl, como suele ser lo general en estos casos, Amador tiene una de cal y otra de arena. Esta noche espero poder escribir un artículo sobre el que comentas, que desde luego ha sido escrito con mucho arte, y tiene razón parcialmente, pero también obvia algunas cosas. A ver si te lo puedo pegar y me haces la crítica.

    Saludos.

  7. Marino
    13 enero, 2011 de 18:51

    Es graciosísimo lo de que la cultura va a desaparecer por culpa de internet…
    Si es que claro, el ser humano empezó a golpear tambores y a pintar en las cuevas por los jugosos royalties que conseguian año tras año. Algun decorador de interiores andaba por ahi con cada troncomóvil testarossa que lo flipas!

  8. 13 enero, 2011 de 19:29

    KC :

    Esta noche espero poder escribir un artículo sobre el que comentas, que desde luego ha sido escrito con mucho arte, y tiene razón parcialmente, pero también obvia algunas cosas. A ver si te lo puedo pegar y me haces la crítica.

    No dudes en poner el enlace, KC.

  9. 13 enero, 2011 de 21:50

    KC, Esta noche espero poder escribir un artículo sobre el que comentas

    Me uno a la petición, manda el enlace, por favor.

  10. KC
    14 enero, 2011 de 1:35

    Ahí lo dejo:

    http://lamelodiadelviolinista.viviti.com/entries/crticas/comentario-sobre-el-art%C3%ADculo-la-cena-del-miedo-de-amador-fern%C3%A1ndez-savater

    Estaré encantado de debatir puntos de vista distintos.

    Yo desde luego si una peli es buena, si un CD me gusta, espero a que baje de precio y se ponga en lo que debe de costar y me lo compro.

    Es un buen método para evitar que no te guste la obra, como podría ser el ver los trailers, escuchar comentarios de amigos, leer crítica “especializada”, etc., aunque no sé yo a los dos meses siguientes vas a querer comprarte nada si además tienes alguna necesidad de urgencia o simplemente sabes que ya tienes la película por ahí. Y si todos nos olvidamos al final, la inversión no habrá sido provechosa, y las películas no las hacen los productores por pasar un rato o por el bien de la humanidad, como no lo hace nadie cuando se refiere al tiempo laboral, que generalmente tiene más que ver con querer pagar facturas. Y si te has leído el artículo deberías saber ya separar entre industria/autor.

    Sobre lo de qué película poner a tu hija, si esas son las dos películas que tienes por “cine español”, mal vamos!

    Saludos.

  11. Esthertje
    14 enero, 2011 de 1:42

    El artículo de Amador Savater, aunque parcial, merece una lectura. Muy interesante. Si realmente los dirigentes “culturales” son así, es para quedarse atónito por muchas razones. Entre ellas el desconocimiento que parecen tener de internet y el desprecio por los ususarios-delincuentes.

  12. Dr. Grijando Delemorrrl
    14 enero, 2011 de 9:19

    Sólo un apunte, por alusiones…

    Sobre lo de qué película poner a tu hija, si esas son las dos películas que tienes por “cine español”, mal vamos!
    Saludos.

    Pues mira he puesto esas dos precisamente por algo.
    Torrente es la película española con mayor recaudación y la “de la trompeta” es la película del año (por lo menos la que más está sonando), con 15 candidaturas a los premios Goya.
    Es decir que no es una apreciación o elección subjetiva mia el poner esas dos películas, no soy yo el que tiene esas dos películas por “cine español”, es en un caso el mercado y en el otro el propio cine español el que premia la calidad de esa cinta con 15 candidaturas (por ahora, ya veremos luego lo que sale) a los Goya.

  13. 14 enero, 2011 de 10:51

    KC :

    Ahí lo dejo:

    http://lamelodiadelviolinista.viviti.com/entries/crticas/comentario-sobre-el-art%C3%ADculo-la-cena-del-miedo-de-amador-fern%C3%A1ndez-savater

    Estaré encantado de debatir puntos de vista distintos.

    Saludos.

    Hola KC, está claro que ni todo es blanco ni todo es negro. A mí hay varias cosas que me preocupan realmente:

    1. Que un reducido grupo de personas se hayan autonombrado representantes del mundo de la cultura (y que en su mayor parte estén relacionados con el mundo de la música y el cine en el campo de la producción o distribución)
    2. Que metan en el mismo saco música, cine, libros, videojuegos. A mí me parece que no tiene nada que ver el mercado de los videojuegos con el del cine… Vaya, que cada uno tiene problemas muy particulares
    3. Que insulten al cliente llamándole contínuamente ladrón y pirata por hacer algo que, hoy por hoy, no es delito en este país.
    4. Que presupongan que la suya es una industria inmune a la crisis.
    5. Que se crea que esta ley, metida de tapadillo dentro de la Ley de Economía sostenible, va a arreglar alguno de sus problemas.
    6. Que hoy por hoy en españa no se pueda compar un libro electrónico. Lo de Libranda es simple y llanamente una tomadura de pelo.
    7. Que no haya, por parte de la industria de contenidos voy a llamarla, ningún movimiento de utilizar internet como una herramienta y no como un problema.
    Etc, etc, etc….

    Yo sé y admito que para esta industria el cambio en el modelo de distribución que ha supuesto Internet es un problema, pero Internet no nació ayer. Es esta industria la que debería ser pionera en el uso de la red y por lo que escucho en algunas declaraciones me da la impresión que alguno lo más que ha hecho ha sido mandar un e-mail de vez en cuando.

    Creo que se explica mucho mejor en esta serie de entradas de La Aldea Irreductible. Como todo, tiene matices, y admito que habrá que llegar a un gris de consenso entre el blanco de unos y el negro de otros, pero también es interesante de leer y analizar. Es un poco largo pero creo que merece la pena. Espero que a Javier Peláez no le importe que incluya aquí estos enlaces:

    http://aldea-irreductible.blogspot.com/2010/12/10-disposiciones-adicionales-sobre-el.html
    http://aldea-irreductible.blogspot.com/2010/12/10-disposiciones-adicionales-sobre-el_29.html
    http://aldea-irreductible.blogspot.com/2011/01/10-disposiciones-adicionales-sobre-el.html

  14. KC
    14 enero, 2011 de 11:28

    Ahí van mis rebates, Carl:

    1. De hecho, nada tienen que ver los productores/distribuidores con autores/creadores. Por mucho que metan a todos en el mismo saco. A los primeros les importa mucho más el tema que a los segundos.

    2. Totalmente de acuerdo, cada “mundillo” tiene su librillo… aunque la base del problema es el mismo.

    3. Totalmente de acuerdo; la criminalización ha sido un arma para los del punto 1, pero también sirve como excusa para vulnerar derechos legítimos.

    4. Es que parece que crean que son intocables. Aunque es verdad que ellos tienen dos y hasta 3 crisis.

    5. Yo soy jurista de profesión, y sé perfectamente que en lo que más razón tiene Amador es que es muy probable que quien tenga que legislar esto no tenga ni puta idea del tema. He conocido doctores en Derecho a quienes sacas de las teorías del ser y del deber ser y se pierden. Pero también hay que reconocer que viendo la legislación norteamericana y la francesa, la ley Sinde da risa.

    6. Totalmente de acuerdo. Pero es que aquí la cuestión es quejarse y no ofrecer soluciones.

    7. Supongo que depende de a quien te refieras. Aunque estoy ya sería algo circular, porque es volver al principio.

    Creo que ya había leído las entradas que añades, pero les echaré un ojo por si acaso.

    Saludos.

    P.D.: Dr. Grijando, a lo que me refiero es que tu comentario, como el de muchos, lo único que quiere es tener una finalidad destructiva, más que constructiva. Tienes muchísimas más películas en el cine español para que tu hija aprenda algo que esas dos que dices. Pero que tú le pongas a tu hija Torrente porque sea la película más taquillera del cine español, que aparte no lo es (es Los Otros de Amenábar), ya dice bastante de ti.

  15. KC
    14 enero, 2011 de 11:43
  16. KC
    14 enero, 2011 de 11:46

    Esthertje :
    El artículo de Amador Savater, aunque parcial, merece una lectura. Muy interesante. Si realmente los dirigentes “culturales” son así, es para quedarse atónito por muchas razones. Entre ellas el desconocimiento que parecen tener de internet y el desprecio por los ususarios-delincuentes.

    Que los dirigentes, no sólo los “culturales, no tienen ni puta idea de muchas cosas que hacen -entre ellas debatir sobre lo que legislarán- es algo que venimos denunciando muchísimas personas desde hace AÑOS. Pero si el artículo de Amador va a significar que esto se entienda, bienvenido sea.

  17. Marino
    14 enero, 2011 de 12:31

    Buen artículo, KC.
    En el reflejas una de las claves del problema. No se puede por un lado defender el libre intercambio, y por el otro poner el grito en el cielo porque se quieran cerrar paginas web, aunque solo sean las que facilitan enlaces, en las que claramente hay gente lucrandose, e imagino, viendo el volumen de banners y popups que tienen, que un lucro muy sustancial.
    Claro que al usuario le puede parecer libre intercambio, puesto que no está desembolsando nada, pero eso no quita que esté muy cerca del conocidisimo “quitate tu que me pongo yo”.

    Si defendemos los potenciales de internet para el libre intercambio, globalizacion de la cultura, etc, no la usemos simplemente para modernizar la manta, que a fin de cuentas, es poco mas o menos lo que hacen esas webs.
    Están apareciendo muchos y muy buenos programas e iniciativas basadas en el sistema “gratis pero con posibilidad de pago”. Yo descubrí el spotify (editar si no se pueden nombrar marcas!) hace nada, y me parece que esa es una de las posibles (y muy buenas) soluciones. Solución que no es nueva ni mucho menos, y que desde luego la industria de la musica, cine, etc demuestra a la vista de estas cosas lo paleolítico que es su comportamiento.

    Pero ser corto de miras o pretender mantener tu chiringuito al estilo clásico no puede ser la excusa para que los demás pretendan el expolio sin consecuencias. Lo que debe hacer el usuario, como se debería hacer siempre, es actuar en consecuencia a lo que piensa del producto y del productor. Si uno cree que el cine español da pena (con lo peligroso que es meter tanto en un saco tan pequeño) lo que tiene que hacer es ni verlo NI DESCARGARLO. Porque no es justificable, a pesar de que ha sido un argumento que he oido muchas veces.

    Aunque de todas formas esa argumentación deja entrever un dato que a mi me parece interesante, y del que no se si se disponen datos.
    La industria calcula cada descarga como una pérdida económica, al menos en algún debate así lo han defendido. Cuando la verdad, me resulta inconcebible que todo lo que la gente descarga, en caso de que se hiciese imposible adquirirlo gratis , la gente estuviese dispuesta a pagar por ello. Por todo ello.
    Todos los casos de gente que conozco que descarga música y cine lo hace masivamente, precisamente porque es gratis. Habría que hacer un estudio serio, pero mi experiencia, que no vale mas que como comentario, es que la gente no pagaría mas que por una pequeña parte del contenido que descarga. Si tuviese que pagar, simplemente no lo cogería.

  18. 14 enero, 2011 de 12:35

    Marino, me encanta que mantengáis debate en este medio, por lo que no tomes esto como ánimo de censurar, ni mucho menos. Pero entiendo que la gente que se pegada una currada para expresar lo que piensa en su blog, vea en su medio recompensado ese esfuerzo. Por tanto estaría bien que pegaras tu comentario también en el blog de KC.

  19. Marino
    14 enero, 2011 de 12:47

    Sobre lo que he escrito:
    http://www.lukor.com/ordenadores/noticias/portada/08042426.htm
    1200 millones de archivos de musica, frente a un descenso del 8% en ventas. Si hacemos una media muy tosca de 12 canciones por disco, nos da 100 millones de discos.
    Quieren decir que se venden en España 1250 millones de discos al año??? Evidentemente no. El dato del 8% digo yo que será simplemente la diferencia de ventas entre años. Entonces, el dato tremendista de los cientos de millones de archivos descargados a mi me parece francamente irrelevante. pero claro, es como muy vistoso.

    por otro lado:
    http://www.lasprovincias.es/rc/20100811/mas-actualidad/cultura/politonos-para-movil-lideran-201008111056.html
    Está claro que la gente, si se lo sabes meter por los ojos, no piensa mucho en el dinero. Por lo poco que se, viendo los anuncios de politonos en la tele, el coste de una canción descargada al movil es sustancialmente mayor de lo que costaría via, por ejemplo, itunes. Gracioso, cuando en la mayoria de moviles actuales, un archivo mp3 se puede poner facilmente como tono… Además de que las canciones que suelen ir anunciadas son a la musica lo que una hamburguesa de macdonals a la gastronomía. La comes y te vale, pero desde luego, no saldrá nunca en conversación tipo “te acuerdas de aquella hamburguesa del MD que nos comimos el año pasado? fue tremenda!”
    Si la gente paga por eso y paga muy bien, como no va a pagar por bajar musica que de verdad le guste?

    En fin, que al final la solucion no irá por cerrar programas o paginas. Cerraron Napster y lo unico que consiguieron fue que apareciesen un monton de sustitutos a la formula. Y por cada pagina que cierren, aparecerán 4.
    Ya no es una cuestión de quién tiene razón, es una cuestión de supervivencia. O se ponen las pilas en la industria y cambian el modelo, o lo que les queda es sufrir.

    (PD, menudos dos ladrillos que me he largado. Perdón!)

  20. KC
    14 enero, 2011 de 12:57

    Manuel, la finalidad de mi artículo es intentar alentar el espíritu crítico sobre una discusión en la que he leído muchísimas burradas por parte de uno y otro “bando”, generalmente siempre hablando con el interés en la mano más que con la cabeza. Creo que es muy importante que la gente entienda qué es lo que defienden unos y otros y por qué, cuándo las cosas tienen una base argumentativa y cuándo son meros patrones de repetición. Y como mi blog no lo leen muchas más personas que yo, pues aprovecho la entrada de Carl para abrir un debate racional, no las tonterías que acabo leyendo siempre.

    Si defendemos los potenciales de internet para el libre intercambio, globalizacion de la cultura, etc, no la usemos simplemente para modernizar la manta, que a fin de cuentas, es poco mas o menos lo que hacen esas webs.

    Totalmente de acuerdo, y muy bueno lo de “modernizar la manta”. En cuanto al último párrafo, yo creo que el problema fundamental está en que no se sabe dónde está la línea entre “yo no me lo bajaría si hubiera que pagar” y “me lo bajo porque es gratis, porque si no no lo vería” y la realidad. Es decir, yo creo que también hay quienes comienzan así y luego se aficionan y siguen bajándose todo gratis de aquello que “no verían si no fuera gratis” -que a mí esto no me importa hasta cierto punto-, a costa de que otros se enriquezcan con trabajo ajeno -que es lo que realmente sí importa-.

    Creo que es una argumentación que, aunque pueda ser cierta en muchos casos, en otros roza el cinismo. Supongo que dependerá de la casuística, claro.

    Si uno cree que el cine español da pena (con lo peligroso que es meter tanto en un saco tan pequeño) lo que tiene que hacer es ni verlo NI DESCARGARLO.

    Totalmente de acuerdo. Pero es que ni descargarlo, ni comprar un DVD, ni ir al cine a ver las películas. Simplemente pasar de él.

  21. 14 enero, 2011 de 13:04

    KC, Y como mi blog no lo leen muchas más personas que yo, pues aprovecho la entrada de Carl para abrir un debate racional, no las tonterías que acabo leyendo

    OK, todo tuyo.

  22. Marino
    14 enero, 2011 de 13:06

    Manuel :
    Marino, me encanta que mantengáis debate en este medio, por lo que no tomes esto como ánimo de censurar, ni mucho menos. Pero entiendo que la gente que se pegada una currada para expresar lo que piensa en su blog, vea en su medio recompensado ese esfuerzo. Por tanto estaría bien que pegaras tu comentario también en el blog de KC.

    Tienes toda la razón del mundo. Error subsanado. Mis disculpas, KC!

  23. KC
    14 enero, 2011 de 13:06

    Marino, sobre los datos que dan uno y otro “bando” yo directamente ya paso, porque no hay nada más sencillo en la vida que trastocarlos en beneficio de una argumentación. Lo que toda la vida se llamó “manipulación”.

    Si la gente paga por eso y paga muy bien, como no va a pagar por bajar musica que de verdad le guste?

    No sé cuanto se paga por un politono, supongo que no más de 2 euros. Pero hay que pensar que el politono lo podemos conseguir fácilmente mediante un SMS, para ocasiones esporádicas, después de haber visto un anuncio en la TV; pero un disco, aparte de que se requiere mucho más trabajo y muchas más personas, lleva más canciones, por lo que saldría más caro y quizás a partir de una franja de precio ya no nos parezca lo asequible que pueda parecer un politono, por el que sí estamos dispuestos a pagar 2 euros. No sé si me explico…

    Saludos.

  24. KC
    14 enero, 2011 de 13:13

    Manuel :
    KC, Y como mi blog no lo leen muchas más personas que yo, pues aprovecho la entrada de Carl para abrir un debate racional, no las tonterías que acabo leyendo
    OK, todo tuyo.

    Gracias Manuel.

    Siguiendo con el tema: yo también creo que Spotify o programas parecidos son la solución, aunque a la industria de “grandes maestros de la música” -estoy siendo sarcástico- no les guste, ya que no se recauda lo que supuestamente esperan, como pasó con el tema de Lady Caca, que finalmente retiró su contribución a la Humanidad. Pero creo que también debe surgir algo tipo Paypal pero más cómodo para hacerse con e-books, música y películas que vayan directas a la tele de forma muy económica, con posibilidad de almacenaje y varias copias para poder pasar a otros (pero no masivas). Quizás es que estemos en la transición entre el nivel de tecnología requerido para que todo fuera más fácil… ¿no?

  25. KC
    14 enero, 2011 de 13:16

    A lo me que refería con el mensaje anterior es que si una industria ver que un politono le sale más rentable, lo que me asusta a mí es que acabemos todos escuchando politonos… o cosas parecidas (lo digo como metáfora). Espero estar siendo exagerado, claro.

    Saludos.

  26. Carl Cox
    14 enero, 2011 de 13:19

    Marino :
    Buen artículo, KC.
    En el reflejas una de las claves del problema. No se puede por un lado defender el libre intercambio, y por el otro poner el grito en el cielo porque se quieran cerrar paginas web, aunque solo sean las que facilitan enlaces, en las que claramente hay gente lucrandose, e imagino, viendo el volumen de banners y popups que tienen, que un lucro muy sustancial.
    Claro que al usuario le puede parecer libre intercambio, puesto que no está desembolsando nada, pero eso no quita que esté muy cerca del conocidisimo “quitate tu que me pongo yo”.

    El tema es que si todas estas productoras, distribuidoras, etc… se quejan de que hay alguien en la red enriqueciéndose de poner a disposición del público un determinado material, por qué no cogen ellas, que disponen de ese material en primera mano, en la mejor calidad de sonido e imagen posible y se empiezan a lucrar ellas mismas poniendo ese material en la red en lugar de dejar que lo hagan otros.

    Te voy a poner un ejemplo real. Mío. Hace 15 días voy a ver Tron Legacy al cine. En 3D. Dos entradas 19 euros. Las butacas donde nos tocó sentarnos sucias. Llenas de palomitas de colores de la sesión anterior (o del día anterior). Las gafas 3D sucias y medio rotas. Un grupo de niños en la sala (sin padres) que no dejaron de dar la chapa y hablar a todo volumen durante toda la proyección.
    A ver, si quieren que sigamos asistiendo a las salas que nos den un producto de calidad. Y no hablo sólo de la película. Pero pagar casi 20 euros para dos personas por eso (no entro a criticar la calidad o la no calidad de la película) me parece que no toca. Si no quieres soportar esto (por mucho que te guste el cine) te queda la opción de descargarte la película de la red y verla tranquilamente en tu casita. Mientras el creador, productor, distribuidor, dueño de la sala te llaman pirata pero no ponen a tu disposición otras opciones en las que ellos y tú se vean beneficiados sino que dejan que otros “se enriquezcan” mientras no paran de patalear. ¿no falta aquí un poquito de autocrítica y de ver que, nos guste o no, les guste o no, internet ha cambiado el modelo de negocio?

  27. Marino
    14 enero, 2011 de 13:38

    No sé cuanto se paga por un politono, supongo que no más de 2 euros
    Pues en muchos casos, 3 sms de 1.5 mas iva, mas lo que te cobre tu operador por la conexion… y eso es mas o menos la norma.

    Pero hay que pensar que el politono lo podemos conseguir fácilmente mediante un SMS para ocasiones esporádicas, después de haber visto un anuncio en la TV; pero un disco, aparte de que se requiere mucho más trabajo y muchas más personas, lleva más canciones, por lo que saldría más caro y quizás a partir de una franja de precio ya no nos parezca lo asequible que pueda parecer un politono, por el que sí estamos dispuestos a pagar 2 euros. No sé si me explico…
    Si, te explicas perfectamente. El tema es que esos politonos (no me refiero a los de ruiditos o cosas raras, si no los de canciones) son canciones que salen de discos. Y esas canciones estan disponibles via itunes, spotify o similares a mucho menor coste, y que se guardan en un formato mas manejabe para el usuario medio.
    En cuanto al último párrafo, yo creo que el problema fundamental está en que no se sabe dónde está la línea entre “yo no me lo bajaría si hubiera que pagar” y “me lo bajo porque es gratis, porque si no no lo vería” y la realidad. Es decir, yo creo que también hay quienes comienzan así y luego se aficionan y siguen bajándose todo gratis de aquello que “no verían si no fuera gratis” -que a mí esto no me importa hasta cierto punto-, a costa de que otros se enriquezcan con trabajo ajeno -que es lo que realmente sí importa-.

    Creo que es una argumentación que, aunque pueda ser cierta en muchos casos, en otros roza el cinismo. Supongo que dependerá de la casuística, claro.

    Totalmente de acuerdo. Es que yo no lo defiendo como un argumento para permitir las descargas, si no como contraargumento frente a los datos que se dan a veces relacionando numero de descargas=perdidas directas.
    Pero vamos, que si lo descargas lo descargas. Punto. No vale el “pero es que yo…” Eso es otro tema. Te lo has descargado.

    lo que me asusta a mí es que acabemos todos escuchando politonos… o cosas parecidas (lo digo como metáfora). Espero estar siendo exagerado, claro.
    A mi también me asusta. Y de un tiempo a esta parte, cuando pongo la radio, me asusto ams porque parece que es hacia donde caminamos :S

  28. KC
    14 enero, 2011 de 13:43

    Esos 19 euros, Carl, podrían haber sido 15 dependiendo de la ciudad dónde vivas, que deduzco debe ser una grande, que es dónde suele haber mayores precios y mejores salarios (supuestamente). Por otro lado, el cine ha sido toda la vida eso: niños dando por saco, gente masticando palomitas a tu lado, incluso antes uno se podía fumar un pitillo en la sala tranquilamente (hasta había casos de incendios); pero eso ya depende de cada uno. Pero la alternativa real no debería ser me descargo la película gracias a que alguien que dice que comparte sube copias con afán de ya no mantener la plataforma, sino de ganar “pasta gansa”, porque si eso es así, no habrá modelo de negocio COMPETITIVO, que es el problema de todo, y es evidente que, o bien las películas tendrán menor calidad o habrá muchas menos producciones.

    Habría que ver si el modelo que hacen los “manteros modernos” -gracias Marino- sería rentable para una producción de X millones de inversión, porque si no tendrás el resultado que te pronostico. No porque los directores de cine vayan a dejar de hacer cine, o los guionistas de escribir, sino porque no encontrarán medios con qué hacer nada.

    Saludos.

  29. KC
    14 enero, 2011 de 13:48

    si no como contraargumento frente a los datos que se dan a veces relacionando numero de descargas=perdidas directas.

    Sí, Marino, lo entiendo, pero es que tanto la industria exagera con ese tema como el usuario suele ser bastante cínico, yo intento dar una visión sobre los argumentos, que es lo realmente preocupante.

    Saludos.

  30. Marino
    14 enero, 2011 de 13:54

    Carl, ahi le has dado bastante bien. Muchas veces la irresponsabilidad del industrial ha fomentado el que el cliente se busque las castañas. Otra vez, esto no es jsutificación, solo opinión del porqué de las cosas. Soy asiduo seguidor de unas cuantas series de televisión. Y ultimamente le estoy cogiendo el gusto a verlas en VOS, aprovechando que en tdt es muy sencillo poner el idioma original y los subtitulos.
    Ahora el pero. No es que sea yo nativo del inglés, pero mi nivel me da para entender practicamente todo, pongo los subtitulos por apoyo si algo se me escapa. Y bueno, es que es de coña, a veces rozando lo risible la traducción que se hace en algunas series. No se si los sub de las que se descargan con la mula están mejor, pero si es así, ya tenemos otro ejemplo de poruqé el usuario se busca las castañas.
    Otro pero. Es muy notorio el maltrato dado a muchas series en este pais. Cambios de horario o de dia sin mucho aviso, repetición hasta la saciedad de temporadas, meterte cuando estrenan una serie hasta 4 capitulos seguidos, como si todos dispusiesemos de 4 horas para estar delante de la tv, etc… Eso ayuda tambien bastante a que la gente acuda a las descargas.

    El otro dia estrenaron una serie que me tenía muy buena pinta y a la que quería hincarle el diente. Al anunciar una cadena que la iban a poner, y a pesar de que estaba disponible en la red desde hace bastante, yo le dije a mi novia “vamos a ser responsables, si ellos lo hacen bien, nosotros tambien” y esperamos como angelitos a la emision publica. Y si lo hacen bien, aho seguiremos cumpliendo con nuestra parte. Al igual que si un programa tipo spotify funciona, yo no me voy a romper los cuernos buscando como evitar la publicidad en la modalidad gratuíta, o lo mismo que siendo cuasiadicto al WOW, no me voy a jugar a servers piratas.
    Porque si la industria cumple, como no lo voy a hacer yo?
    Y sinceramente, creo que a pesar de los pesares, mucha gente seguiría ese camino si viese en la industria una actitud responsable y respetuosa con el usuario.

    (PD: hay alguna guia o alguien me puede decir como son los comandos para poner en negrita, quotear, etc? es que he visto que no doy una XDDD)

  31. KC
    14 enero, 2011 de 15:04

    Marino, el problema que yo veo es que de lo que cuentas forman parte muchas industrias que cada una tendrá su parte de responsabilidad; de todas formas, la falacia de “mucha gente seguiría ese camino si…” te adelanto que no es más que, como digo, una falacia, ya que el problema de pagar después de consumir, en el caso de la cultura, es que cuando uno se ha acostumbrado al “sinpa”, ya es difícilmente reversible volver a la otra opción. A mí esto me la trae al pairo, pero me hará gracia leer dentro de unos años cosas tipo: “cada vez se hacen más bodrios!”, cuando cada vez llega menos dinero para hacer nada.

    Sería como si ahora los usuarios de la HBO dejaran de pagar sus cuotas y se quejaran, con el tiempo, de que sus series cada vez tienen peor calidad. Yo no sé si es que la gente cree que las cosas se hacen solas, pero a mí esos argumentos no me convencen.

    Pero bueno, que está claro que ahora tampoco es tiempo como para ir pagando por todo, yo mismo no tengo ni para pipas. Así que hay que buscarse las castañas. El problema es que si el que tiene tampoco paga, entonces no hay que ser muy listo para saber que en no mucho tiempo no tendremos que preocuparnos del tema, porque sencillamente no habrá, o al menos no con la calidad que esperamos.

    Desde luego, el hecho de que cada vez haya más dinero en pocos bolsillos no ayuda en nada, pero así es la globalización… una putada para todos, aunque supongo que en eso no piensan los que se lucran de ella, claro.

    Saludos.

  32. 14 enero, 2011 de 15:08

    Muy interesante el debate entre KC y Marino. Sin embargo, creo que se os escapa algo. Seguis enfocando el debate en cuanto tiene que pagar el consumidor por escuchar una cancion o ver una pelicula. Mi opinion es que ya no es factible cobrar por eso, pero los autores pueden seguir ganandose la vida gracias a sus obras. Por ejemplo, en el caso de la musica, a base de conciertos. Si mucha gente se descarga musica de un cantante o un grupo y les gusta, eso significara que estaran dispuestos a ir a un concierto a escucharlo en directo. Ademas, un grupo de exito si podra cobrar por el uso comercial de sus canciones en anuncios, programas, etc. Y con las peliculas, tres cuartos de lo mismo. A pesar de la experiencia de Marino con el cine, a mi, personalmente me gusta mas ver una pelicula en una pantalla de cine con sonido profesional, etc. y si veo una pelicula que me gusta, seguramente acabare yendo a verla al cine. O si quiero hacer un regalo, no voy a ser tan cutre de regalar un DVD grabado por mi, comprare el DVD original. Eso por no hablar del merchandising que generan algunas peliculas.

    A lo que voy es que el problema es que se sigue queriendo cobrar por el hecho de consumir un producto cultural, y creo que eso es un error. Hay que empezar a buscar nuevas maneras de sacarle rendimiento a una cancion o a una pelicula.

  33. 14 enero, 2011 de 15:10

    (PD: hay alguna guia o alguien me puede decir como son los comandos para poner en negrita, quotear, etc? es que he visto que no doy una XDDD)

    Para quotear tienes que poner lo que sea (sin comillas), y para negrita lo que sea .

  34. 14 enero, 2011 de 15:12

    Arjj, no me salio. Repito.

    Para quotear “simbolo menor que” blockquote “simbolo mayor que” lo que quieras cuotear “simbolo menor que” \blockquote “simbolo mayor que”. Para las negritas, usa b en vez de blockquote.

  35. jose
    14 enero, 2011 de 15:15

    Para quotear tienes que poner lo que sea (sin comillas), y para negrita lo que sea .

    jajajaj, con la colaboración de wordpress te ha quedado cojonuda la explicación xDD

  36. Dr. Grijando Delemorrrl
    14 enero, 2011 de 16:21

    P.D.: Dr. Grijando, a lo que me refiero es que tu comentario, como el de muchos, lo único que quiere es tener una finalidad destructiva, más que constructiva. Tienes muchísimas más películas en el cine español para que tu hija aprenda algo que esas dos que dices. Pero que tú le pongas a tu hija Torrente porque sea la película más taquillera del cine español, que aparte no lo es (es Los Otros de Amenábar), ya dice bastante de ti.

    Aclaro un par de puntos.
    Punto 1. Actitud no destructiva, pienso más bien que defensiva.
    Punto 2. Yo no le pongo a mi hija ni Torrente ni nada, creo que te hace falta leer otra vez mi posteo.
    De todas formas te considero por lo leido una persona instruida y con una gran capacidad de racicinio como para haber captado la ironía cuando comenté lo de mi hija, con lo cual tengo que considerar que lo que quieres hacer es tergiversar el comentario para cambiarle el sentido y llevarte el intercambio de pareceres a tu terreno.
    No hay pues nada más que debatir.
    Sigo diciendo lo dicho “porque dicen cultura cuando quieren decir dinero ??”.
    Un cordial saludo KC

  37. albireo
    14 enero, 2011 de 16:26

    Pero, que alguien me lo explique, por favor, ¿no hay un canon que grava todos los soportes susceptibles de ser usados para grabar documentos protegidos?. Entonces, ¿porqué habría que, además, pagar por cada elemento que se copie/escuche/visualice? ¿No es suficiente con el canon? ¿quien estableció su cuantía y en base a que criterios?

  38. Víctor
    14 enero, 2011 de 17:04

    Hola, para todas vuestras dudas sobre el tema legal, modelo de negocio, etc, os recomiendo al abogado David Bravo (tiene página web, hay vídeos suyos en Youtube, etc). Ha estado metido en todo este jaleo desde el principio, y creo que tiene cosas muy interesantes.

  39. 14 enero, 2011 de 17:37

    jajajaj, con la colaboración de wordpress te ha quedado cojonuda la explicación xDD

    ¿A que si? 😀

  40. Marino
    14 enero, 2011 de 19:20

    de todas formas, la falacia de “mucha gente seguiría ese camino si…” te adelanto que no es más que, como digo, una falacia, ya que el problema de pagar después de consumir, en el caso de la cultura, es que cuando uno se ha acostumbrado al “sinpa”, ya es difícilmente reversible volver a la otra opción.

    Bueno, no es exactamente una falacia, en mi caso no es un razonamiento, si no una creencia XD
    En todo caso, yo no hablo de pagar despues de consumir, en los ejemplos que he puesto, yo pago antes o durante, sea mediante desembolso o tragandome publicidad.
    Y aun así, creo que hay ejemplos en los que se ve que incluso es soportable el sistema de “pago despues” por ejemplo paginas o programas que se sostienen por donaciones.

    Y bueno, aunque está claro que las cosas cuestan dinero, creo que es peligroso establecer una relacion demasiado directa entre dinero y calidad. Las series de HBO, ya que las nombras, algunas grandisimas, no creo que sean de las mas costosas. No se como van los precios de los buenos guionistas, pero seguro que un episodio de The Wire es bastante mas barato que uno de CSI, y para mi no hay color.
    Que de todas formas es evidente que eso no quita que haga falta dinero, y sin dinero no se pueda hacer mucho, pero es que eso se acerca peligrosamente a lo expuesto por algunos gerifaltes de la SGAE, cuando pretenden ser tremendistas amenazando con que la pirateria matará a la cultura… Pues no señores, lo que matará será el negocio cultural, pero la cultura ha vivido durante muchisimos siglos en la miseria, a veces en tremendisima miseria. Y ha pasado con buena salud por todo eso.

  41. KC
    14 enero, 2011 de 19:38

    Por partes, que se me amontonan 😀 :

    -HBO ha creado no una, sino VARIAS de las series más caras de la Historia (Roma, Carnivale, Deadwood…). Hay varias series que han sido canceladas o modificadas por falta de dinero. Sólo hay que buscar por Internet.

    -Dr.Grijander, exceptuando lo de destructivo por constructivo, que tienes razón, los dos sabemos perfectamente que el comentario más que intentar solucionar algo tiene como fin meter más leña al fuego.

    -Insisto en que lo de “por qué lo quieren llamar cultura cuando lo quieren llamar dinero” es la base cínica de toda la defensa de los “todo gratis”, que ni se sostiene ni es real. Si fuera real tú no pedirías un sueldo por trabajar. Cuando me demuestres que esto sea así, te daré la razón.

    -Lo de “se sostiene” por donaciones, volvemos a cuando dije “habría que ver si un proyecto X, de inversión X, es capaz de sostenerse por páginas de enlaces (ahora podemos añadir donaciones). Yo he estado viendo estos años páginas que han pedido donaciones por su “labor”, -de todo tipo, y no recaudaron ni 40 euros.

    -El canon es una incongruencia jurídica y por tanto debe ser eliminado.

    -Yo no pertenezco a ningún tipo de asociación de autores ni productores ni distribudores, tan sólo comento mi punto de vista que intenta ser jurídicamente objetivo.

    -David Bravo defiende a sus defendidos, que son X, por tanto me parece un tanto parcial. Para eso me parecía más objetivo Jorge Cortell. Eso sí, Bravo es buen amigo íntimo de Tote King, que es un músico notable en su estilo, y que fue un ejemplo de creadores independientes mejores que los que tenían muchas discográficas.

    Saludos.

  42. KC
    14 enero, 2011 de 19:39

    Quería decir destructivo por defensivo, a estas horas se me va ya.

    Saludos.

  43. Marino
    14 enero, 2011 de 19:42

    Javi :
    Mi opinion es que ya no es factible cobrar por eso, pero los autores pueden seguir ganandose la vida gracias a sus obras. Por ejemplo, en el caso de la musica, a base de conciertos.

    Si y no. Los Rolling con uan gira mundial deben sacar una de pasta que pa que. Pero son los Rolling, y tienen detras muchos años, muchos discos, y muchisima pasta invertida en sus promos. Y los precios de los conciertos son de aupa.
    Si sale un grupo o solista nuevo, difundiendo la musica gratuitamente, solo tendrá el boca a boca para la promo (si no se ingresa por venta de discos, quien va a pagar los costes?) Y el boca a boca parece que funciona mas para videos estupidos de niños mordiendo a sus hermanos o de gordos cayendose a charcos que para musica de calidad de distribucion libre (que la hay!). Y si no hay promo, quien va a ir a tus conciertos?
    Y otra cosa a tener en cuenta. Lo de los conciertos es tambien una mafia de cuidado. Solo hay que ver lo que le pasó a Pearl Jam por “atreverse” a plantar cara, y lo hicieron cuando ya tenian una posicion muy fuerte en la escena muscial internacional… Imagino que los grupos pequeños sacarán igual de poca tajada de los conciertos y merchandising que de ventas de discos…
    yo si que veo factible y correcto que se cobre por la musica, sea en CD, en archivo digital o lo que sea. Solo hay que buscar la solucion mas adecuada.

    La experiencia horrible del cine fue de carl, no mia XD. Pero en todo caso, estoy contigo. En general, el cine, la musica, lo que sea, es mejor consumirla de calidad, y con calidad. Se me estruja el corazón viendo los screeners que se tragan algunos amigos. Es algo que me supera, no entiendo como alguien puede estar 90 minutos delante de una pantalla viendo algo desenfocado, con sombras de espectadores y un sonido reverberante e incluso mal acoplado. Una cosa es ser cutre y no pagar, pero es que eso es no tener criterio XD

  44. Marino
    14 enero, 2011 de 19:44

    Javi :
    Arjj, no me salio. Repito.
    Para quotear “simbolo menor que” blockquote “simbolo mayor que” lo que quieras cuotear “simbolo menor que” \blockquote “simbolo mayor que”. Para las negritas, usa b en vez de blockquote.

    Muchas gracias, Javi!

  45. KC
    14 enero, 2011 de 19:54

    Javi, es que ni todo el mundo va a conciertos ni todos los grupos hacen conciertos. Pero bueno, supongo que de ahí podrán vivir quienes se puedan permitir un concierto, claro.

    Saludos.

  46. 14 enero, 2011 de 22:11

    KC :

    Javi, es que ni todo el mundo va a conciertos ni todos los grupos hacen conciertos. Pero bueno, supongo que de ahí podrán vivir quienes se puedan permitir un concierto, claro.

    Saludos.

    Ya, pero por ejemplo te pongo unos datos de la semana pasada de la facturación en conciertos del año pasado:

    1º Bon Jovi: 201,1 millones de dólares
    2º AC/DC con 107 millones de dólares
    3º U2 160,9 millones de dólares
    4º Lady Gaga 133,6 millones de dólares
    5º Metallica 110,1 millones de dólares

    Sólo contando las principales giras que tuvieron lugar en USA se facturó 1.690 millones de dólares.

    La facturación de Bon Jovi, por ejemplo si pusiéramos su equivalencia en CDs vendidos al precio de 12 dólares sería de más de 16 millones de LP.

    Vale, no todos son Bon Jovi, no todos son U2,… pero hay maneras de ganarse muy, muy bien la vida haciendo música. Otros se la ganarán sólo bien y otros pues para ir tirando. Y otros seguramente no se la podrán ganar. Porque no son buenos, porque no han tenido suerte o por lo que sea. Pero eso es como todos. Nadie por el hecho de “crear” tiene que tener asegurado por decreto su “nómina” a fin de mes.
    Pero para eso ya no vale con hacer un disco de estudio y grabar un vídeo y a sentarse a la bartola.

    Como ya decía antes esto no es aplicable al cine, ni a los libros, ni a los juegos de ordenador, ni… Cada negocio tiene sus problemas particulares, sus posibles soluciones y sus cosas que probablemente no se podrán solucionar. Pero ni el usuario debe demonizar al creador (ni a la industria) ni, mucho menos, el artista puede menospreciar a su cliente.

  47. Víctor
    14 enero, 2011 de 22:51

    Hola, como no tengo mucho tiempo para argumentar a fondo (como pide el tema), pues al menos os dejo un par de enlaces sobre el tema en El País
    http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?encuentro=7562
    http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?encuentro=7560

    Y un artículo de Jesús Mosterín sobre el tema (interesante especialmente el tema de la naturaleza de la propiedad) http://www.elpais.com/articulo/opinion/favor/Internet/elpepiopi/20110105elpepiopi_11/Tes

    Un saludo.

  48. KC
    14 enero, 2011 de 23:25

    Carl, si no es mucho pedir, cuando pongas datos numéricos no estaría de más enlazarlos con la fuente.

    De los 5 que me has puesto, exceptuando Lady Caca, probablemente todos pasen de los 20 años de carrera. Y si tengo que pensar que Lady Caca es el futuro de la música, lo veo más negro que hace un rato. Ya sé que habrán muchos músicos que no se ganarán la vida con su música, así como muchos taxistas no tendrán nómina si no se mueven, aquí eso nadie lo discute. De hecho, no puede uno querer ganar dinero por algo que no sabe hacer (o eso se supone).

    De todas formas, eso son 5 grupos de 100.000 que puede haber que monten esos macroconciertos, es como querer decir que sólo las montañas de más de 8000 metros pueden ser montañas. Son músicos para los que su valor reside justamente en ser conocidos. Y fíjate lo que te digo, no creo que a ellos les suponga mucho que alguien se descargue sus canciones. El problema lo veo para los músicos no tan conocidos. Y si a la “industria” le sale más rentable hacer Lady Cacas, el miedo que me da es que la música acabe siendo tan artificial como otro tipo de cosas.

    Saludos.

  49. 14 enero, 2011 de 23:38

    KC :

    Carl, si no es mucho pedir, cuando pongas datos numéricos no estaría de más enlazarlos con la fuente.

    De los 5 que me has puesto, exceptuando Lady Caca, probablemente todos pasen de los 20 años de carrera. Y si tengo que pensar que Lady Caca es el futuro de la música, lo veo más negro que hace un rato. Ya sé que habrán muchos músicos que no se ganarán la vida con su música, así como muchos taxistas no tendrán nómina si no se mueven, aquí eso nadie lo discute. De hecho, no puede uno querer ganar dinero por algo que no sabe hacer (o eso se supone).

    De todas formas, eso son 5 grupos de 100.000 que puede haber que monten esos macroconciertos, es como querer decir que sólo las montañas de más de 8000 metros pueden ser montañas. Son músicos para los que su valor reside justamente en ser conocidos. Y fíjate lo que te digo, no creo que a ellos les suponga mucho que alguien se descargue sus canciones. El problema lo veo para los músicos no tan conocidos. Y si a la “industria” le sale más rentable hacer Lady Cacas, el miedo que me da es que la música acabe siendo tan artificial como otro tipo de cosas.

    Saludos.

    Hola KC. Perdona, los datos están sacados del ranking anual publicado por la web Pollstar, especializada en información de conciertos musicales. Éste es el link:

    http://www.pollstar.com/blogs/news/archive/2010/12/29/751701.aspx

    Te doy la razón, estas grandes bandas no tienen por qué ser representativas de la situación real de toda la industria musical pero creo que estos datos también son importantes. Por eso los he rescatado, para resaltar que en el mundo musical, como en todos, hay de todo. Y no todo el mundo se muere de hambre. En cuanto a los grupos pequeños, pequeños, soy de los que creo que Internet, para ellos ha sido una bendición. Y así lo dicen en cuanto tienen oportunidad. Es una herramienta de distribución/promoción de la que disponen sin depender de productoras que en la mayor parte de los casos no les habrían hecho ni caso.

    En lo de Lady Gaga te doy la razón al 110%.

  50. 15 enero, 2011 de 0:08

    @KC, @Marino, por supuesto que no cualquier grupo va a ganar tanto dinero como los Rolling, pero ¿por qué la gente va a un concierto de los Rolling? Porque ha escuchado su música y sabe que hacen unos espectáculos en directo del copón. Pero es que ni cobrando por vender discos van a hacer tanto dinero como los Rolling. Aquí no pueden ser todos superestrellas, e igual que no te cuesta lo mismo un Ferrari que un Panda, no puedes cobrar lo mismo en un concierto de los Rolling que en el del grupo que ha montado mi primo. Lo que ocurre es que ya no es posible sacar un disco y sentarse a ver como te viene el dinero. Ahora el disco será el instrumento de promoción para que la gente vaya a tus conciertos. Yo no sé vosotros, pero gracias a bajarme música de internet yo he escuchado grupos de los que jamás hubiera comprado un CD por 20 o 30 euros.

    Otro ejemplo, los Monty Python se separaron a principios de los 80. Cuando apareció Youtube, la gente empezó a colgar sus vídeos pirateados. En lugar de exigir que los retiraran, fomentaron que la gente lo siguiera haciendo y se pusieron de moda de nuevo sus películas y actuaciones. Resultado, después de llevar más de 20 años separados están volviendo a hacer una pasta gansa gracias a las reposiciones y venta de sus actuaciones.

  51. 15 enero, 2011 de 0:14

    Y el boca a boca parece que funciona mas para videos estupidos de niños mordiendo a sus hermanos o de gordos cayendose a charcos que para musica de calidad de distribucion libre (que la hay!). Y si no hay promo, quien va a ir a tus conciertos?

    Perdona, pero el boca a boca funciona para lo que la gente quiera. Ahí tienes ejemplos como el de La Bruja de Blair, que se promocionó exclusivamente con el boca a boca por internet.

    Y otra cosa a tener en cuenta. Lo de los conciertos es tambien una mafia de cuidado. Solo hay que ver lo que le pasó a Pearl Jam por “atreverse” a plantar cara, y lo hicieron cuando ya tenian una posicion muy fuerte en la escena muscial internacional… Imagino que los grupos pequeños sacarán igual de poca tajada de los conciertos y merchandising que de ventas de discos…
    yo si que veo factible y correcto que se cobre por la musica, sea en CD, en archivo digital o lo que sea. Solo hay que buscar la solucion mas adecuada.

    No conozco la historia de Pearl Jam, en cualquier caso, si el montaje de conciertos es una mafia, lo que hay que hacer es arreglarlo, no cerrar los ojos y cobrar por otro lado. Es como decir que hay que cobrar más por las jeringuillas porque el mercado de la heroína está dominado por las mafias.

    En cuanto a que los grupos pequeños saquen poca tajada… Los grupos pequeños sacan poca tajada de todo (incluyendo la venta de discos), por eso son pequeños. Sólo sacan tajada grande los que tienen mucho éxito, pero eso ya pasaba antes de la piratería y es culpa de la industria, no del consumidor.

  52. Darío
    15 enero, 2011 de 0:15

    Para mi, la discusión pasa por la lectura de este texto que, aunque publicado en 2005, no ha perdido vigencia.

    http://copiaestelibro.bandaancha.st/

    El modelo del negocio de la música y la cinematografía ya no es viable, y en vez de buscar alternativas (cómo algunos han probado se rviables), se ponen de acuerdo con los gobiernos para criminalizar a todos por adelantado. Y hay gente que se siente bien en ser tratada como criminal idiota.

    Les han aprobado la mugre Ley Sinde y ya vería aquí a los lacayunos gobernantes (qué siempre tiene su vista afuera para ver cómo joden adentro) haciendo la Ley Calderón-Secretario Mitote 😛

    Saludos.

  53. Uri
    15 enero, 2011 de 0:19

    Tambien en los casos particulares hay de todo.Yo por ejemplo para comprar libros,musica,comic,viedeojuego,cine…)he de desplazarme hasta Barcelona,lo que me supone unas 2 horas de viaje+precio peajes+precio parking,muchas veces para acabar no encontrando lo que busco ni tan siquiera encargandolo.Por Internet encuentro todo lo que busco en minutos y sin moverme de mi casa;Y cuando digo todo,es todo.
    Por otra parte con todo lo que consumo de este material,no podria pagarlo a los precios que se vende.Puede que este delinquiendo,pero,no tengo intencion de dejar de leer lo que leo,ni de escuchar la musica que escucho…
    Puede parecer muy frivolo,pero si no tuviera que comer,lo robaria y francamente si tuviera que pagar solo mi consumo de libros tendria que hacerlo.Y cierto que no necesito los libros para sobrevivir,pero se me antoja una existencia un tanto triste.
    Hay autores que se han hecho inmensamente ricos publicando sus obras en internet y vendiendolas a precios muy bajos (1 euro por ejemplo)y eso es porque,en realidad,percibiendo 1 euro por libro ya ganan mas de lo que les paga una editorial por libro vendido.El caso es extrapolable a la musica.
    En fin,es obvio,que la cultura gratis,es una fantasia que no se sostendra durante mucho tiempo.Pero creo que internet ha hecho innecesarias a ciertas industrias.Hoy dia un autor (de un libro o un disco)puede publicar su obra en Internet sin necesidad de ningun intermediari(editoriales,discograficas,distribuidoras,comercios)y ganar mas dinero que con el sistema tradicional,que por otra parte,no puede seguir siendo como hasta ahora,porque en muchos casos,la tecnologia los hace innecesarios.Y nadie pagara por algo inecesario,es decir,no necesitamos de distribuidoras,porque para eso tenemos la red,no necesitamos discograficas porque hoy dia con un ordenador y una pequeña inversion cualquiera puede tener un estudio en su casa y no necesitamos editoriales,sola al autor.La tecnologia siempre ha dejado a gente sin trabajo,es triste si,pero inevitable y es la industria la que debe adaptarse a la tecnologia y a los tiempos y no al reves.

  54. Víctor
    15 enero, 2011 de 0:31

    Darío: el libro es de David Bravo, el cual he citado antes. Y lo he hecho porque me parece que ha pensado sobre el tema y es interesante (y no sólo como mera argumentación para sus defendidos como decía KC, pero bueno…).

  55. Darío
    15 enero, 2011 de 2:44

    Víctor :
    Darío: el libro es de David Bravo, el cual he citado antes. Y lo he hecho porque me parece que ha pensado sobre el tema y es interesante (y no sólo como mera argumentación para sus defendidos como decía KC, pero bueno…).

    Estamos de acuerdo, Victor, no es una mera argumentación. Es un trabajo muy elaborado con datos que, hasta donde he podido comprobar, son irrefutables. Y los argumentos me parecen vigentes y certeros.

    Por el otro lado, los tipos estilo Jarabe de Palo que se han prestado al atraco de la puta que ya sabemos y del cotorreo de la Ley Sinde, no representan a todos:

    http://www.internautas.org/html/6482.html

    Saludos.

  56. Darío
    15 enero, 2011 de 3:01

    Del libro de David Bravo:

    No son sólo las pequeñas discográficas. Los autores que han decidido autoeditarse su
    obra tampoco lo tienen fácil. Para imprimir una tirada de CDs con tu propia obra, si eres socio de SGAE, deberás pagarles para que ellos, previa deducción de su comisión por gastos de gestión, se lo abonen al autor… que resultas ser tú mismo. Gomaespuma contaba cómo en sus inicios se topó con esta absurda realidad:

    “Resulta que para dejarles fabricar diez mil discos les pedían un pastón.
    – Pero, oiga. ¿Para qué es ese dinero?
    – Para pagárselo a los autores.
    – Si los autores somos nosotros.
    – Pues para pagarles a ustedes.
    – Si es que nosotros preferimos quedarnos con el dinero. ¿Para qué se lo vamos a dar a
    ustedes para que ustedes nos lo den a nosotros?
    – Pues no pueden fabricar.

    Comenta Guillermo: “Total, que pagamos la pasta, que nos devolvieron meses más tarde con un descuento enorme en concepto de gastos por habernos tramitado el pago”.

    Página 64.

    Y hasta donde sé, no ha cambiado gran cosa esto.

  57. KC
    15 enero, 2011 de 4:41

    Oye, que yo también me bajo cosas. Lo que no hago es decir que comparto por hacer una copia de un trabajo de otro y pasársela a alguien. Compartir es otra cosa mucho más complicada. Ya lo explica El Roto en su viñeta y creo que no se le ha entendido… pero es que la viñeta lo clava.

    Si yo cojo los artículos de las personas que escriben en este blog y las pego otra web con la única intención de lucrarme (ya no mantener o pagarme unas cervezas de vez en cuando, sino sacar una especie de sueldo) con ello, no estoy “compartiendo conocimiento”, no, lo que estoy es diciendo que comparto conocimiento y luego poniendo la mano por debajo. Otra cosa, bien diferente, es que los autores 1) den su consentimiento expreso para difundir sus escritos, y 2) den su consentimiento para que alguien pueda lucrarse con ellos.

    En cuanto a “pasta gansa”, “inmensamente rico”, “mucho dinero” y tal, creo que confundís industria con autores y, por otro lado, autores con autores millonarios, y no, eso es la parte que más se ve, pero no la más realista.

    Saludos.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: