Inicio > Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo, Física, Humor > El creacionista que descubrió el Sol

El creacionista que descubrió el Sol

15 enero, 2011

Uno de los argumentos más manidos que emplean los creacionistas para argumentar contra la evolución es de la 2ª ley de la Termodinámica. Si hubiera que hacer un “top ten” de esos argumentos, esa ley ocuparía un lugar en el podium. Lo que resulta gracioso es este comentario esgrimido por un creacionista en un debate donde él mismo, sin darse cuenta, contesta su propio argumento, y de paso descubre el Sol.

Comentario creacionista en un debate


Una de las principales leyes del universo es la segunda ley de la Termodinámica. Ésta dice que conforme pasa el tiempo, la entropía ambiental aumenta. Los argumentos de la evolución, por el contrario, contradicen esta ley que es aceptada por todo el mundo en todas partes. La evolución afirma que se empezó desde formas simples para, a lo largo del tiempo, llegar hasta formas más complejas. Esto es sencillamente imposible A MENOS que haya una fuente de energía gigante que esté suministrado a la Tierra ingentes cantidades de energía. Si esa fuente existiera, los científicos ya la habrían descubierto.

Bien argumentado. Sólo un detalle final: esa fuente de energía existe y se llama Sol. Basta levantar la cabeza a pleno día para verlo.

Visto aquí


  1. 15 enero, 2011 en 13:39

    Que atrevida es la ignorancia 😆 😆 😆

  2. kmbiaso
    15 enero, 2011 en 13:50

    Eso sí que es un “Acto fallido”…

  3. Mymo
    15 enero, 2011 en 13:55

    ¿De dónde sale esta gente?

  4. Araq
    15 enero, 2011 en 14:16

    Ehhhh, esto, que decir de este brillante genio de la física y la astronomía.

  5. Kojio
    15 enero, 2011 en 14:44

    madre mia… es bastante gracioso imaginarse el pensamiento de alguien asi:

    “- uhm… como es posible que pueda mantenerme vivo? de donde sale toda mi energia? debe ser dios quien me la suministra.. para que buscar mas explicaciones… ..mm joder que bueno esta el potage mamá!”

  6. NewZealander
    15 enero, 2011 en 14:46

    ¡El famoso caso del creacionista nocturno!

  7. 15 enero, 2011 en 15:06

    ¡Jajajaja!

    Bueno, es que a lo mejor su argumento es que el Sol no existe y sólo es un engaño puesto ahí por el demonio.

    Genial, sencillamente genial.

  8. lucifer
    15 enero, 2011 en 15:26

    Interesante. Supongo que el nacimiento y crecimiento de los seres vivos tambien vulnera dicho enunciado,ergo mis canas son una ilusión óptica.

  9. Darío
    15 enero, 2011 en 15:40

    ¡¡¡Blasfemos!!!

    ¿Y si el (la) creacionista es ciego(a)?

    :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

  10. 15 enero, 2011 en 15:58

    Je, es muy bueno!! Ya he visto varios comentarios similares a éste, así que estoy empezando a pensar que la gente los escribe simplemente para que se hable de ellos, aunque sea mal, para dar a conocer ciertos grupúsculos o intenciones similares.
    La verdad nos hará libres.
    Saludos.

  11. 15 enero, 2011 en 16:09

    FAILLLL!! XD
    Este es el resultado de una actitud que se está poniendo de moda: escribir sin pensar.

  12. 15 enero, 2011 en 16:28

    Buenas:

    menuda metida de pata XD

  13. 15 enero, 2011 en 18:57

    (Génesis 1:3,) “Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz”, Pero este personaje llegó tarde al reparto.., de esas cosas. 🙂

    Posdata:Esa cita es póstuma, El autor fué quemado por heresiarca, al negar la Biblia, por los propios miembros de su iglesia..

  14. Nelson
    15 enero, 2011 en 19:28

    ¡¡¡ALELUYA!!! ¡He visto la Luz Del Mundo! ¡Y se llama el SOL! Juas, Juas, me pregunto cuando irá a salir un creatonto diciendo que América no existe, porque no sale en la biblia.

  15. Rata de Cloaca
    15 enero, 2011 en 20:18

    “……se llama Sol. Basta levantar la cabeza a pleno día para verlo.”

    Yo creo que es un creacionista vampiro. Nació vampiro y nunca ha visto la luz del Sol.

  16. Herbert West
    15 enero, 2011 en 23:38

    ¿¡¡Cómo!!? ¿Una gran fuente de energía suministrandola a la Tierra?

    Ahora en serío, que alguien le regale una biblia con el Génesis completo, porque vamos lo suyo es de traca.

  17. lucien
    15 enero, 2011 en 23:43

    JOAR JOAR JOAR Estos creatas son unos cracks… me ha matao xDDD

  18. lucien
    15 enero, 2011 en 23:50

    Se me olvidaba… ¿cumple los requisitos para ser un Profeta Aneuronado?

  19. ralvar
    16 enero, 2011 en 0:56

    Es evidente que esa gente no entiende cosas que debería.
    Lo suyo solo es recitar sin pensar.
    La absoluta negación de la humanidad.

  20. Rhay
    16 enero, 2011 en 1:22

    😆

  21. 16 enero, 2011 en 3:33

    ‘you were perfect when you were born […] God made you perfect’
    Sí, claro, si cuando naces eres 100% dependiente de tu madre…

  22. anonimo
    16 enero, 2011 en 5:48

    can sum it all up in three words: Evolution is a lie
    😀

  23. Facundo
    16 enero, 2011 en 14:53

    Y si todo surgió de la nada, y hubo un Big Bang, ¿de dónde provino el chispazo energético que le dio existencia a los miles de millones de soles del universo conocido?

  24. 16 enero, 2011 en 17:24

    Facundo yo no lo sé. A veces en la vida ocurre como en los exámenes de la escuela, es mejor admitir que no sabe algo que inventarse una respuesta, creo que es una reacción más de persona adulta.

  25. un cientifico
    16 enero, 2011 en 17:39

    Solo un problema:

    No es del todo correcto decir que el sol “esté suministrado a la Tierra ingentes cantidades de energía” ya que durante la noche la tierra irradia una cantidad de calor igual a la energía recibida durante el día (si no nos acabariamos muriendo todos de calor o de frio.

    Así que a todos los que se han reido del creacionista presumiendo de saber mucho más de ciencias que él… solo se les puede decir que…. FAIL!!!!!

  26. 16 enero, 2011 en 17:44

    Presunto científico, ¿el Sol se apaga de noche, o deja de iluminar sólo una parte del planeta? 😉

  27. 16 enero, 2011 en 17:55

    Me parece a mi que habria que estudiar si este especimen pertenece a los Homo Sapiens o por el contrario desciende alguna rama desconocida,con parentesco humano,pero sin la suficiente capacidad de razonamiento.

  28. 16 enero, 2011 en 18:22

    un cientifico :
    Así que a todos los que se han reído del creacionista presumiendo de saber mucho más de ciencias que él… solo se les puede decir que…. FAIL!!!!!

    Si bien la primera afirmación realizada en el post puede ser risible,”científico”, tu supuesta “defensa” es lamentable, porque aunque la inicial como hija, tal vez, de una irreflexión condicionada, la tuya te identifica con la ceguera terca y cerril del que pone sus creencias ó su afán notorio, como tus palabras dictan, por encima de la evidencia más absoluta.

  29. susi
    16 enero, 2011 en 18:53

    de donde es lampuzo?

  30. Uri
    16 enero, 2011 en 19:07

    Facundo :
    Y si todo surgió de la nada, y hubo un Big Bang, ¿de dónde provino el chispazo energético que le dio existencia a los miles de millones de soles del universo conocido?

    Especulación:Del Big Crunch o contracción del Universo anterior (suponiendo el Universo como ciclico).

  31. Alexillo
    16 enero, 2011 en 19:24

    Uri :

    Facundo :Y si todo surgió de la nada, y hubo un Big Bang, ¿de dónde provino el chispazo energético que le dio existencia a los miles de millones de soles del universo conocido?

    Especulación:Del Big Crunch o contracción del Universo anterior (suponiendo el Universo como ciclico).

    Dejemos a Stephen Hawking responder….
    […]
    “La idea de la inflación podría explicar también por qué hay tanta materia en el universo. Hay algo así como diez billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones (un 1 con ochenta y cinco ceros detrás) de partículas en la región del universo que nosotros podemos observar. ¿De dónde salieron todas ellas? La respuesta es que, en la teoría cuántica, las partículas pueden ser creadas a partir de la energía en la forma de pares partícula/antipartícula. Pero esto simplemente plantea la cuestión de dónde salió la energía. La respuesta es que la energía total del universo es exactamente cero. La materia del universo está hecha de energía positiva. Sin embargo, toda la materia está atrayéndose a sí misma mediante la gravedad. Dos pedazos de materia que estén próximos el uno al otro tienen menos energía que los dos mismos trozos muy separados, porque se ha de gastar energía para separarlos en contra de la fuerza gravitatoria que los está uniendo. Así, en cierto sentido, el campo gravitatorio tiene energía negativa. En el caso de un universo que es aproximadamente uniforme en el espacio, puede demostrarse que esta energía gravitatoria negativa cancela exactamente a la energía positiva correspondiente a la materia. De este modo, la energía total del universo es cero.”[…]
    Historia del tiempo. Capítulo 8
    El Origen y El Destino del Universo

  32. 16 enero, 2011 en 19:27

    susi :
    de donde es lampuzo?

    Se trata de un término del extremeñu-castúo. Una variante del astur-gallego y del portugués que se habla,cada vez menos, en Zamora, Salamanca y Cáceres. En el valle de Ambroz significa “Curioso, metomentodo”, aunque tiene otras acepciones.

  33. 16 enero, 2011 en 20:15

    ¡Qué estúpida dicotomía esto de “creacionismo” versus “evolucionismo”!
    La fe y la ciencia se ocupan de cosas distintas, son distintas materias. Es como contraponer al arte, la economía. Sin embargo, es la corrupción del arte cuando se entrotemete el negocio…

    Siempre se entrometió la fe con la ciencia -la Edad Media fue la peor época en esta mezcolanza-; pero ahora también ocurre un nuevo fenómeno anómalo: la ciencia se entromete con la fe.

  34. 16 enero, 2011 en 20:21

    polfloyd dices la ciencia se entromete con la fe.

    ¿Te importaría ponerme un ejemplo de esa intromisión?

  35. 16 enero, 2011 en 20:26

    Rápidamente te podría contestar con la cita de epígrafe de este blog: La primera gran virtud del hombre fue la duda y el primer gran defecto la fe (Carl Sagan)

    Pero además hace poco leí otra cosa al respecto. Si puedo y la encuentro, te la paso.

  36. 16 enero, 2011 en 20:27

    un cientifico :

    Solo un problema:

    No es del todo correcto decir que el sol “esté suministrado a la Tierra ingentes cantidades de energía” ya que durante la noche la tierra irradia una cantidad de calor igual a la energía recibida durante el día (si no nos acabariamos muriendo todos de calor o de frio.

    Así que a todos los que se han reido del creacionista presumiendo de saber mucho más de ciencias que él… solo se les puede decir que…. FAIL!!!!!

    Pues va a ser que no.

    La energía solar llega a la tierra durante el día. Parte es reflejada por las capas altas de la atmósfera y parte la atraviesa alcanzando la superficie. Aquí, dependiendo del albedo, otra parte se refleja y una última (aproximadamente la mitad que alcanzó la Tierra) es absorbida por el suelo, los océanos y los organismos vivos. Esta energía es utilizada y transformada por los organismos para la construcción de sus estructuras y para su funcionamiento metabólico. Además, calienta tanto los cuerpos orgánicos, como el suelo y los océanos.

    Imaginemos una planta que absorbe esta energía en forma de radiación electromagnética dentro del espectro visible (luz). Mediante fotosíntesis, transforma esa energía en energía química, almacenada en los enlaces de sus moléculas. Posteriormente, la utiliza para formar hojas, tallos, flores, frutos y semillas. Cuando un animal come sus frutos o sus hojas, transforma la energía química de sus enlaces en más energía química, ahora de sus propias moléculas, que podrá ser empleada para sintetizar sus estructuras, mover sus músculos, mantener su temperatura, etc.

    Los organismos, no obstante, no se quedan con la energía, ni la hacen desaparecer. Simplemente la transforman y acaban devolviéndola al medio, principalemente en forma de calor (parte de esa energía que comentas que la tierra devuelve de noche).

    Así pues, la vida, y la evolución de esta, se basa en un tránsito energético, y vive de prestado por la energía proveniente del sol y devuelta tarde o temprano al espacio. Es ese constante aporte energético el que permite la vida, desarrollando estructuras y aumentando la complejidad. Si el Sol se apagara, se cerraría el grifo, y adiós muy buenas.

  37. 16 enero, 2011 en 20:48

    Manuel, de todos modos es simple, muy simple. Los científicos se empeñan en demostrar que los hechos de Dios relatados en la Biblia son productos naturales. Por ejemplo, las explicaciones sobre el fenómeno de la apertura de la aguas del Mar Rojo para que pasen los judíos perseguidos por los egipsios. Cada tanto se revisa y perfecciona la teoría: en esa época las aguas bajaban tanto que dejaban la tierra al descubierto y podían pasar caminando.
    OK.
    Más allá de dar evidente crédito a este hecho como histórico, lo maravilloso es que justo fue cuando tenían que escapar los judíos de que los agarren sus perseguidores, y esto duró hasta que pasaron, y luego volvió a cerrarse el mar, o a subir el agua. Esto es evidente porque no los agarraron…

    Ahora, está todo bien con demostrar lo natural de lo que sea, cualquier milagro de antes o de ahora, o cualquier fenómeno normal. El tema es que quien tiene fe sabe que lo hace Dios -a través de las leyes que descubran los científicos-, y eso es inescudriñable por la razón.
    El big bang puede ser producto del big crunch, o lo que quiera que se diga o teorice, pero lo que fuere que sea, lo hace Dios -para el que tiene fe en eso. Y eso es indemostrable.
    Es indemostrable que Dios existe, como tampoco que Dios no existe. Y cualquiera de ambas posturas son creencias y fes.

  38. 16 enero, 2011 en 21:07

    Polfloyd, es que esos acontecimientos que narra la Biblia lo hace como algo histórico, y la historia y la arqueología son una ciencia. La historia dice si lo que narra ocurrió de verdad es un mito, y luego tú te crees lo que quieras, pero la obligación de la historia como ciencia es narrar el pasado en función de las evidencias que encuentra y no solamente de un relato escrito en un único libro, y que además algunos pretenden que es exacto palabra por palabra.

    Si me estás diciendo que no interpretar literalmente el Génesis es un ataque a la fe, entonces te doy la razón, ya que éste no se sostiene bajo ningún análisis científico. Y fijate que a Dios ni lo he nombrado.

    PD: Respecto a la frase de Sagan yo la interpreto que no hay ser crédulo sino escéptico, Sagan siempre fue muy respetuoso con las creencias de los demás. Por eso mismo también exigía que los demás también lo fuesen con las suyas.

  39. Atrensis
    16 enero, 2011 en 21:20

    Veamos. Por un lado, el sol irradia energía a la Tierra, una cantidad X. Por el otro, la tierra irradia energía, una cantidad Y. Sinceramente, desconozco si X=Y o no. Pero la energía necesaria para explicar la creciente complejidad de organismos es ínfima en comparación a la energía total de la que hablamos. Compara simplemente lo que sería la masa total de toda la biomasa de la tierra (valga la redundancia) con la masa de toda la superficie terrestre que recibe energía del sol.
    Además está la energía del interior de la Tierra, la energía cósmica que consigue llegar a la Tierra (que quieras que no el campo magnético nos protege muchísimo!)…

    Vamos, que energía no nos falta, que digamos.

  40. AvA
    16 enero, 2011 en 22:27

    Y yo me pregunto, ¿tendrá ese creata el honor de figurar como el primer profeta aneuronado de este año? 😆

    un cientifico :
    Solo un problema:
    No es del todo correcto decir que el sol “esté suministrado a la Tierra ingentes cantidades de energía” ya que durante la noche la tierra irradia una cantidad de calor igual a la energía recibida durante el día (si no nos acabariamos muriendo todos de calor o de frio.
    Así que a todos los que se han reido del creacionista presumiendo de saber mucho más de ciencias que él… solo se les puede decir que…. FAIL!!!!!

    (J.M. Hernández te contestó maravillosamente así que yo voy a por la broma fácil).

    *El FPalm rebotó en la ciencia y te dió en toda la jeta.

    Más suerte la próxima vez, presunto (cuanto lo dudo) “científico”.

  41. Yomismo
    16 enero, 2011 en 22:51

    un cientifico :
    Solo un problema:
    No es del todo correcto decir que el sol “esté suministrado a la Tierra ingentes cantidades de energía” ya que durante la noche la tierra irradia una cantidad de calor igual a la energía recibida durante el día (si no nos acabariamos muriendo todos de calor o de frio.
    Así que a todos los que se han reido del creacionista presumiendo de saber mucho más de ciencias que él… solo se les puede decir que…. FAIL!!!!!

    Científico FAIL!

    La fotosíntesis consume energía, para construir tejido vegetal, que en ocasiones acaba generando combustibles fósiles.

    Es decir, en la tierra entra más energía de la que sale.

    Menudo mendrugo intentando llamar mendrugos a los demás.

  42. 17 enero, 2011 en 1:08

    #25 Un científico
    Así que a todos los que se han reido del creacionista presumiendo de saber mucho más de ciencias que él… solo se les puede decir que…. FAIL!!!!!
    😆 😆 😆 😆 😆 😆

  43. 17 enero, 2011 en 1:22

    El comentario que da origen a esta entrada se merece también un montón de LOL, por supuesto.

    Pero venir a defenderlo así, y poner ese nombre de autor del comentario, y terminar con ese “FAIL!!!”

    ¡Es insuperable!

  44. Viherrers
    17 enero, 2011 en 2:59

    La probabilidad de que sistemas complejos hayan aparecido gracias al azar son extremadamente reducidos. Sin embargo, cuando se nos enseña evolución no se nos dice que la evolución confía en que componentes sencillos se hayan hecho más y más complicados para dar raíz a procesos más y más complejos
    Pero ayudemos al lector a entender a qué nos referimos y veremos cómo ayuda la ciencia verdadera a la evolución (que se dice ser ciencia):
    Para el bien del esquema evolucionista, supongamos que tenemos a nuestra disposición un mar de componentes, cada uno ya capaz de desarrollar alguna función útil…
    ¿Cuáles son las probabilidades de que dos o más de estos componentes se unan y se combinen al azar, gracias a la mera suerte, y que ahora juntos, integrados, formen un mecanismo más complicado que funcione con mayor complejidad que como ellos funcionaban independientemente? Estos componentes los cederemos a los evolucionistas, ya que a algunos de ellos no les gusta que se les mencione de dónde podrían haber venido los componentes (de la Gran Explosión o del Big Bang).
    Siempre y cuando el número de los componentes que tienen que combinarse para que el mecanismo funcione sea pequeño las probabilidades son razonablemente posibles.
    Pongamos un ejemplo:
    Supongamos que tenemos el componente A y el componente B y que estos dos componentes tienen la suerte de combinarse, unirse, asociarse… hasta formar el nuevo componente útil y funcional A-B. Ahora supongamos que el sistema formado por A-B, ahora un poco más complicado, funciona. Pero si la combinación resulta ser B-A, el mecanismo nuevo, no funciona. Eso significa que las probabilidades de éxito en este romance de componentes es de 50%. El nuevo componente tiene ½ probabilidades de funcionar.
    Pero supongamos que se combinan tres componentes, digamos, los componentes A, B y C, y hay seis formas posibles de combinar los componentes ABC, ACB, BAC, BCA, CAB, y CBA.
    Ya que asumimos que solamente una de estas combinaciones funcionaría, las probabilidades de que se dé la combinación apropiada para que el componente resultante sea útil, es de 1/6, o sea 16.6%. Por favor, note cuán drásticamente se redujo la probabilidad de funcionalidad con sólo agregar un componente a la fórmula: 2 componentes, 50%. 3 componentes, 16.1%.

  45. Viherrers
    17 enero, 2011 en 3:01

    Mientras más componentes agreguemos, menores son las probabilidades.
    Pero vayamos a la explicación que los evolucionistas le han dado a la forma en que alegadamente se produjo al vida y la forma en la que subsecuentemente se produjo la alegada (pero nunca probada) evolución.
    Tomemos un organismo integrado de apenas 100 partes (un automóvil tiene miles, un cohete espacial tiene millones). Recordemos que cada parte debe cumplir con una función única en el organismo y que existe solamente una forma en que estas 100 partes se pueden combinar para funcionar. Ya que después de todo, ¿Puede un coche correr sin una llanta? ¿Puede un motor funcionar sin una cigueñal? ¿Puede una transmisión funcionar sin un eje?
    Las probabilidades de que estas 100 partes se combinen de la manera apropiada es de una oportunidad dividida entre 10, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000. O sea 1/10158. .
    Un reciente estudio llevado a cabo por NASA muestra que el tipo más simple de la molécula de proteína que se podría decir que está “vivo” está compuesto de una cadena de por lo menos 400 aminoácidos combinados y cada aminoácido es una combinación específica de cuatro o cinco elementos químicos básicos.
    En realidad, no me gustaría colocar aquí el número de ceros que tendríamos que colocarle al lado al 10 en que tendríamos que dividir esa única oportunidad o probabilidad de éxito que tuvo que tener el misterioso fenómeno que colocó estos aminoácidos en la combinación específica en que hoy existen para formar la molécula de la proteína más simple que existe.

  46. Viherrers
    17 enero, 2011 en 3:02

    ¿Quién pudo crear un mecanismo tan complejo?
    La Biblia dice que un ser creó las moléculas de la proteína y con estas proteínas formó células y con estas células formó formas de vida complejas: Animales, plantas y seres humanos.
    ¿Tienen los enemigos de Dios y de su versión de cómo sucedió la vida en el universo alguna explicación alternativa que tenga más sentido y que tenga mayores probabilidades?

  47. Viherrers
    17 enero, 2011 en 3:03

    ¡Ejem! No. La alternativa es la siguiente:
    Hace mucho, mucho, mucho tiempo… tal vez más de dieciséis mil millones de años, no había nada. Es decir, existía algo, pero no era materia, sino antimateria. Es materia compuesta de antipartículas, es decir, aquella en la cual cada partícula ha sido reemplazada por la antipartícula correspondiente. O sea, había materia que no era materia. Había algo, pero era nada. Y eso… esa materia formada por su antimateria, que necesitaba partículas, formada por sus antipartículas… ¡explotó!
    La explosión comenzó a producir las estrellas, los planetas, los asteroides, etc., etc., etc.
    Así apareció la materia que hoy vemos. Un día, no se sabe cuándo, pero hace mucho, mucho, mucho tiempo, tal vez en el agua, o en algún otro lugar en un planeta que en vez de continuar alejándose del centro donde supuestamente ocurrió la explosión, decidió detener su trayectoria y comenzar a rotar alrededor de su eje y a trasladarse alrededor de una estrella llamada Sol. Pues ahí, en ese planeta, algunos elementos se comenzaron a unir y a combinar. Pero no están seguros que fue en la tierra. Este experimento pudo haber sucedido en algún otro planeta, a millones de años luz de aquí. Un día esta combinación de elementos químicos muertos, se unieron de la forma apropiada y surgió la vida.
    La vida comenzó a hacerse más y más compleja mediante la unión de cientos, tal vez miles o millones de componentes (recuerde el número con los ceros de arriba) hasta formar organismos que fueron capaces de evolucionar al pasar mucho, mucho, mucho, mucho, mucho tiempo.
    La idea es que una bacteria se convirtió en una rana, una rana en un cocodrilo, un cocodrilo en un dinosaurio, un dinosaurio en un ave, un ave… y un tipo especial de mono se convirtió en un hombre y en una mujer… y colorín colorado, este cuento se ha acabado. ¡Ja, ja, ja, ja, ja! (Discúlpenme, pero no puedo parar de reír. ¡Termino este cuento otro día!)

  48. Viherrers
    17 enero, 2011 en 3:03

    Este es el cuento que le enseñan a sus hijos en la escuela como “la verdad”, la “verdadera ciencia”, “la alternativa a las fábulas de la Biblia”.
    La verdad es que solamente las probabilidades deberían terminar el debate.
    La evolución no sucedió, no sucede y NUNCA se ha observado. Todo está como cuando Dios lo creó. Han sucedido pequeños cambios, siempre dentro de las mismas especies para lograr adaptación a los nuevos retos del medio, pero eso es adaptación, no evolución.

  49. Nelson
    17 enero, 2011 en 3:28

    Es un “FAIL” de hocico al suelo…

  50. jaime
    17 enero, 2011 en 3:51

    Lo que pasa es que eso de sentirse abandonado a su suerte en medio del universo hay gente que lo lleva muy mal, le produce una gran angustia. Por eso cuando unos señores llegaron con un anciano de barbas blancas y señalandole dijeron:”ha sido él, es muy bueno y os quiere mucho…” muchos respiraron por fin. Luego fue la “fe”.

  51. 17 enero, 2011 en 8:08

    Viherrers, sin ánimo alguno de ofender: para criticar algo es preciso entenderlo primero. No entiendes cómo funciona la selección natural ni, por extensión, cómo se produce la evolución. Los procesos que criticas no existen, nadie afirma lo que dices.

    Por ir empezando, puedes echarle un vistazo a esto:

    Selección natural, mutaciones, azar y evolución

  52. ralvar
    17 enero, 2011 en 8:11

    Seguramente si le preguntaran a este “científico” cómo hacer para poder ir al sol a estudiarlo sin quemarse, les diría: “pues hombre, qué cosa más fácil, vayan de noche” 🙂

  53. KC
    17 enero, 2011 en 8:33

    😀

  54. 17 enero, 2011 en 10:47

    Viherrers dice La Biblia dice que un ser creó las moléculas de la proteína. ¿Qué versión de la Biblia usas tú, la de Pauling? 😀

    Este es el cuento que le enseñan a sus hijos en la escuela como “la verdad”

    Tu relato muestra lo poco que sabe de biologia evolutiva y esta frase lo poco que sabes de ciencias. La ciencia no enseña verdades sino teorías científicas. Para verdades ya tenemos más de 2.000 religiones 😉

    Y gracias por tus mensajes, muchos dudaban de que hubiese creacionistas capaces de escribir el comentario de este post. Ahora verán que sí lo hay. Aquí os vemos poco, porque casi todos escribís desde el continente americano.

    Saludos

  55. Francesc
    17 enero, 2011 en 11:43

    Viherrers, te voy a usar como ejemplo, ya que cometes los mismos errores que muchos otros creatas:
    1.- Lo que tú estás discutiendo es el origen de la vida, no la evolución. La evolución funciona a partir de que la vida ya exista, es por eso que muchos católicos se sienten cómodos con ella: dios creó la vida y las normas para que la evolución pudiera tener lugar.
    2.- A veces pensamos que los creacionistas están en contra de una parte de la biología. esto no es así. estáis en contra de la biología, la geología, y en este caso de la química y la física. En tu ejemplo, supongamos que A, B, C y D son compuestos químicos. Tu argumentas -por decir algo- que se pueden combinar de cualquier forma. Esto no es cierto. El compuesto ABCD puede ser posible, mientras que el ACBD no.´También supones que todos tienen la misma afinidad, y esto también es falso. El ABCD puede ser muy común y estable y el BACD muy raro o con una vida media corta. El ABCD además, puede ser un autocatalizador, es decir, puede facilitar la combinación de otras moléculas en forma de ABCD.
    3.- No tienes ni idea de cosmología, tu “cuento” se parece terriblemente al genésis. Y otra vez, eso no tiene nada que ver con la teoría de la evolución.

    Es decir, existía algo, pero no era materia, sino antimateria

    La materia y la antimateria se crean ambas en el big bang. No había antimateria antes. Tampoco había tiempo o espacio en este universo.

    decidió detener su trayectoria y comenzar a rotar alrededor de su eje

    Frase absurda, estúpida, ridícula… que nadie defiende. ¿Tampoco aceptas el origen de los planetas?

    un tipo especial de mono se convirtió en un hombre y en una mujer

    que no hombre que no, que Adán y Eva solo existen en la imaginación de un pueblo de pastores de hace miles de años. La teoría de la evolución
    tampoco dice eso. ¿Podrías dejar de pelearte con hombres de paja, por favor?

  56. dilettante
    17 enero, 2011 en 15:48

    el caso es que discutir con argumentos con un untermensch estilo viherrers es una pérdida de tiempo…

  57. runlevel0
    17 enero, 2011 en 16:20

    Pues menos mal que se autocalifica de Nerd (su nick “awesomestnerd”). Será que entre los de su especie debe ser todo un nerd porque sabe leer y escribir. Le auguro un gran futuro como Brujo Superior o cómo se llamen los sacerdotes cristianos. Redneck Rampage, lol

  58. Interor
    17 enero, 2011 en 16:59

    Facundo :
    Y si todo surgió de la nada, y hubo un Big Bang, ¿de dónde provino el chispazo energético que le dio existencia a los miles de millones de soles del universo conocido?

    En teoria, si la materia es solo trancitoria, siempre ha estado alli, lo unico que cambio fue de valores…. La actual teoria se basa mas en constantes cambios entre materia y antimateria, junto con el desarrollo de los universos paralelos de Hawkings…

    Tal vez seria algo asi como “la materia es moldeable y se transporta segun la condicion espacio, tiempo, dimension necesaria”

  59. Darío
    17 enero, 2011 en 17:01

    ralvar :
    Seguramente si le preguntaran a este “científico” cómo hacer para poder ir al sol a estudiarlo sin quemarse, les diría: “pues hombre, qué cosa más fácil, vayan de noche”

    :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

  60. avaskeptic
    17 enero, 2011 en 18:35

    Viherrers :
    Este es el cuento que le enseñan a sus hijos en la escuela como “la verdad”, la “verdadera ciencia”, “la alternativa a las fábulas de la Biblia”.
    La verdad es que solamente las probabilidades deberían terminar el debate.
    La evolución no sucedió, no sucede y NUNCA se ha observado. Todo está como cuando Dios lo creó. Han sucedido pequeños cambios, siempre dentro de las mismas especies para lograr adaptación a los nuevos retos del medio, pero eso es adaptación, no evolución.

    Ya que comentas en este blog te podrías molestar en buscar la información de la que careces y de la que intentas una y otra vez socavar, con paupérrimos resultados. Arriba, haz click sobre biología evolutiva y encontrarás una amplia gama de artículos bien explicados y con sus fuentes bien documentadas al final. Luego vuelves a este mismo tema (o a otro relacionado) y nos comentas lo que te ha parecido. Claro que, teniendo la Biblia como libro de consulta para cualquier problema que le plantee el día a día, no puedo esperar demasiado. El escepticismo (y la razón) brillan por su ausencia en usted.

    ralvar :
    Seguramente si le preguntaran a este “científico” cómo hacer para poder ir al sol a estudiarlo sin quemarse, les diría: “pues hombre, qué cosa más fácil, vayan de noche”

    No me extrañaría. xD

  61. 17 enero, 2011 en 23:31

    Viherrers :
    La Biblia dice que un ser creó las moléculas de la proteína y con estas proteínas formó células y con estas células formó formas de vida complejas: Animales, plantas y seres humanos.

    ¡No me había percatado..! Tío.., tienes decirme en cual de éstas viene.., eso que tú dices:

    La Septuaginta, Versión de Teodoción, Versión de Símaco, Versión de Héxapla, Versión Peshitta siriaca, Versión Tebaica o Sahídica del Alto Egipto, Versión Bohaírica ó del Bajo Egipto,Versión Gótica, Versión Armenia, Versión Georgiana, Versión Etiópica, Versión Eslava, Biblia Alfonsina, Biblia Común en Japonés,Biblia alemana de Berleburgo, Biblia eslovena de Dalmatin, Biblia suiza de Ginebra, Biblia de Jerusalén, Biblia de las Américas, Biblia rusa de Makarios., Biblia rética de Pitschna, Biblia Regia de Amberes, Biblia del Rey Jacobo, Biblia Reina-Valera, Biblia ortodoxa griega, Biblia Vulgata latina. y a éstas, por su puesto, uniremos la Torá Hebrea porque hablamos del Antiguo Testamento.

    ¡Y estoy seguro que me dejo alguna..!

  62. 18 enero, 2011 en 0:05

    Hombre, yo diría que es un comentario muy científico: a partir de observaciones y estudios, elabora una teoría y hace una predicción. Si es verificable es que tiene razón el muchacho, lo único que le ha faltado es mirar parriba jejeje

  63. 18 enero, 2011 en 1:27

    @Viherrers y demás creato-mecanicistas:
    Aparte de la ignorancia, hay un error de concepto fundamental:
    Los seres vivos no estamos hechos con piezas ensambladas. A partir de ese error construís todos esos argumentos de la probabilidad y de los artefactos de fabricación humana que sí que están hechos por ensamblaje de piezas según un plano preconcebido. Pero lo seres vivos no somos eso, es al revés.

  64. KC
    18 enero, 2011 en 2:36

    lampuzo :

    Viherrers :
    La Biblia dice que un ser creó las moléculas de la proteína y con estas proteínas formó células y con estas células formó formas de vida complejas: Animales, plantas y seres humanos.

    ¡No me había percatado..! Tío.., tienes decirme en cual de éstas viene.., eso que tú dices:
    La Septuaginta, Versión de Teodoción, Versión de Símaco, Versión de Héxapla, Versión Peshitta siriaca, Versión Tebaica o Sahídica del Alto Egipto, Versión Bohaírica ó del Bajo Egipto,Versión Gótica, Versión Armenia, Versión Georgiana, Versión Etiópica, Versión Eslava, Biblia Alfonsina, Biblia Común en Japonés,Biblia alemana de Berleburgo, Biblia eslovena de Dalmatin, Biblia suiza de Ginebra, Biblia de Jerusalén, Biblia de las Américas, Biblia rusa de Makarios., Biblia rética de Pitschna, Biblia Regia de Amberes, Biblia del Rey Jacobo, Biblia Reina-Valera, Biblia ortodoxa griega, Biblia Vulgata latina. y a éstas, por su puesto, uniremos la Torá Hebrea porque hablamos del Antiguo Testamento.
    ¡Y estoy seguro que me dejo alguna..!

    😀

  65. 18 enero, 2011 en 4:24

    El misterio de la vida…

    A los creyentes les digo, siendo yo igualmente cristiano, no caigamos en querer demostrar los hechos de Dios por medio de la ciencia o los argumentos lógicos y científicos. Con esos mismos argumentos se puede llegar lo contrario también.
    La fe es la fe y es insoslayable y supera toda razón.

    Tenemos la gracia de poseer una fe con pruebas!
    (habida cuenta de que hay tres tipos de fe:
    1. la fe sin pruebas
    2. la fe con pruebas a favor
    3. la fe con pruebas en contra
    Obviamente no tenemos TODAS las pruebas, si no, no sería fe.)

  66. 18 enero, 2011 en 7:47

    Si, muy buena aritmética, sí señor.

    Ahora el detallín que te falta: Multiplica todo por unos cuantos milloncejos de años de nada… algo así como 2 o 3 mil millones (que es más o menos la época de la que datan los primeros registros fósiles). Nada, hijo, si el tiempo vuela, dos o tres mil millones de años no es nada, cómo si fuera ayer mismo, vamos.
    Y se te olvida que los ‘evolucionistas’ estamos todos bastante locos y no nos contentamos con esta bolita de barro que es la Tierra, no… Ahora resulta que una buena parte de esos componentes (formaldehido y aminoácidos) se encuentran en nubes de gases por toda la galaxia. Añádele a la cosa unos cuantos miles de milloncejos más de años, anda 😉
    Con esto de la evolución te recomiendo no meterte en camisa de once varas, que hasta la Iglesia Católica la apoya oficialmente. Está bien ser cristiano y todo eso, pero eso de querer ser más papista que el papa sólo porque algunos os creéis que todos los cristianos son como los rednecks de USA es pasarse. Si como pienso eres católico, más te vale ponerte al día de las doctrinas de tu propia iglesia. Ojo, que te puede caer excomunión, juas. Amén. 😉

  67. Edu
    18 enero, 2011 en 9:04

    ¿Alguien conoce a Viherrers? Tengo curiosidad por saber si es un provocador o si realmente no tiene idea de física, química ni biología.

  68. Jonas
    18 enero, 2011 en 9:11

    Polfloyd(64): “A los creyentes les digo, siendo yo igualmente cristiano, no caigamos en querer demostrar los hechos de Dios por medio de la ciencia o los argumentos lógicos y científicos”

    Ahí sí que tienes razón, generalmente cuando se intenta mezclar religión y razón, y si uno es honesto, suele acabar primero agnóstico-teísta y luego ateo.

    La ciencia no intenta demostrar la existencia o no de dios(es); son los creyentes que protestan porque la ciencia no habla de su(s) dios(es). Al contrario que las religiones, la ciencia trata de la realidad no de lo que se imagina o querría que fuese uno.

    Por cierto, el Big-bang, cómo indica su nombre, sólo pudo ser creado por Chuck Norris con su patada voladora; yo de Hawkings andaría con cuidado con lo que digo que Chuck puede fruncir el entrecejo y producir el Big-crunch.

    Saludos.

  69. Aoi Neko
    18 enero, 2011 en 12:18

    Jonas :
    Polfloyd(64):
    Ahí sí que tienes razón, generalmente cuando se intenta mezclar religión y razón, y si uno es honesto, suele acabar primero agnóstico-teísta y luego ateo.

    Ese proceso lo he vivido yo. De creyente he pasado a agnóstica, y de agnóstica a atea. Ahora voy camino del escepticismo. Aún estoy tratando de aprender a pensar por mi misma, y cada vez siento más interés por estudiar lo que me hubiese gustado estudiar cuando era adolescente (física).

    Y lo mejor de todo. Cuando era creyente pensaba: “qué pena por aquellos que no tienen fe, qué triste debe ser vivir sin esperanza en la redención y en la vida eterna”. Ahora pienso: “qué pena cuando era creyente y por aquellos lo son, viviendo con miedo y poniendo todas sus esperanzas en algo que no tiene ningún fundamento. Qué alegría poder vivir y tener la oportunidad de tener consciencia de mi misma y aspirar a poder observar e intentar entender el universo, y además con una curiosidad que puede saciar pero a su vez se retroalimenta”.

  70. Darío
    18 enero, 2011 en 15:28

    Viherrers:
    La Biblia dice que un ser creó las moléculas de la proteína y con estas proteínas formó células y con estas células formó formas de vida complejas: Animales, plantas y seres humanos.

    Ahora me entero que El Señor es Doctor en Bioquímica, y que tiene un humorcito muy especial. 😎

    Y que la biblia en sus diferentes versiones es un manual universitario.

    La de cosas que pueden enseñar los creyentes :mrgreen:

  71. anonimo
    18 enero, 2011 en 15:44

    NewZealander :
    ¡El famoso caso del creacionista nocturno!

    ¡Genial!

  72. 18 enero, 2011 en 17:09

    Solo puedo contestar algo como lo comentado en este post con este otro post mío: http://laagoradesalviati.blogspot.com/2010/05/ley-de-leyes.html

  73. 18 enero, 2011 en 17:13

    Hola Salviati, la verdad es que comparar una simple viñeta, con un artículo tan profundo no le hace justicia a tu artículo. ¿Por qué no resumes o destacas sencillamente la idea que quieres argumentar o contraponer del mismo hacia esta viñeta?
    Saludos

  74. 18 enero, 2011 en 22:02

    Pues mi resumen sería que opino que hay una ley que subyace por debajo de todo lo que sucede en nuestro universo, y que coincide con “la energía” imposible que se cita en la viñeta. Esta ley, la ley de leyes, no es otra que la evolución de Charles Darwin, que da respuesta sencilla y elegante a las afirmaciones creacionistas.

  75. 18 enero, 2011 en 22:17

    ¡Ah!, pues si lo demuestra un algoritmo matemático, estamos perdidos, que al final va a ser ciencia. No olvidemos que está compuesto por dos palabras que admiten poca duda:
    “Diseño”: parece bastante científico, queda bastante bien.
    “Inteligente”: aquí ya no hay nada que hacer, si es inteligente, está todo dicho.
    Pues eso, que a ponerse a bien con Dios, que la ciencia está de su lado.
    Pero lo que no entiendo es que si es un diseño inteligente, ¿qué falta hace aquí la fe?
    Un saludo.

  76. 18 enero, 2011 en 22:19

    Lo siento, me he equivocado de artículo (será que me falta la inteligencia de ese diseño). Quería poner el comentario en el algoritmo matemático que demuestra que el diseño inteligente era ciencia.

    😦

  77. 19 enero, 2011 en 19:16

    polfloyd :
    ¡Qué estúpida dicotomía esto de “creacionismo” versus “evolucionismo”!
    La fe y la ciencia se ocupan de cosas distintas, son distintas materias. Es como contraponer al arte, la economía. Sin embargo, es la corrupción del arte cuando se entrotemete el negocio…
    Siempre se entrometió la fe con la ciencia -la Edad Media fue la peor época en esta mezcolanza-; pero ahora también ocurre un nuevo fenómeno anómalo: la ciencia se entromete con la fe.

    Lo siento, pero… ¿explicar de manera seria y con evidencias un acontecimiento que, a ojos del profano, parece sobrenatural te parece que es meterse con la fe? Si es así, es que vuestra fe nunca fue demasiado fiable, pues sus pruebas se basaban en la más vaga de las intuiciones (sí, es trampa que me digáis que son las revelaciones de Dios). Es normal el “choque” cuando la ciencia pasa a explicar terrenos que explicaba antes la religión con poco tino. Pero los científicos nos limitamos a explicar qué es lo que pasa en el mundo, aún cuando pueda servir a muchos intereses diferentes. Lo siento, si tu explicación es una mierda perderá inevitablemente frente a otras mejores.

  78. 19 enero, 2011 en 19:59

    Me refiero más claramente a este tipo de intervención:
    http://www.publico.es/ciencias/334676/dios-no-fue-necesario-para-crear-el-universo
    Declaraciones de Stephen Hawkings, sobre sus conjeturas de cómo se produjo el “big bang”, que pueden ser ciertas, quién sabe, pero demostrar por ellas que Dios no existe, jajaja

    Leí por ahí: “Si Dios existe e interviene de alguna manera en el universo, se podría demostrar.” Pero omitió decir “de alguna manera”
    Me temo, para los filocientíficos creyentes en la razón pura, que esa manera es la fe. Seguid participando, amigos.

    “Estudia y no descanses, no llegarás lejos en tus conclusiones.
    El fin de toda filosofía es el saber que tenemos que creer.”
    (Las profecías divinas y su cumplimiento, Francfort del Meno, 1983)

  79. 19 enero, 2011 en 20:04

    😀
    Apenas terminé de subir este comentario, me llegó un sms de una amiga con la cita de Hebreos, XI,6:
    “Pero sin fe es imposible agradar a Dios; porque es necesario que el que acerca a Dios crea que le hay, y que es galardonador de los que le buscan”

  80. Darío
    19 enero, 2011 en 20:12

    Propaganda religiosa no pasa 🙂

  81. 19 enero, 2011 en 20:15

    Polfloyd, igual que Francis Collins manifiesta, que él reniega del creacionismo y del DI, pero cree que Dios está en el origen de todo, Stephen Hawking nos dice que para él no se precisa de una deidad para explicar de donde viene todo. Pues vale, son opiniones.
    Mientras la ciencia ha de procurar acumular evidencias y resultados para entender el universo, moleste a quien moleste (y ese listado crece a diario). 😉

  82. 19 enero, 2011 en 20:33

    Claro que entre la afirmación de Collins y la de Hawking veo una diferencia. Es posible que algún dia la ciencia sea capaz de explicar cómo se puede formar un universo sin ninguna participación mágica. No habrá problema porque seguro que siempre se podrá colocar a un ser mítico en las incógnitas que queden sin resolver. Eso ya lo hemos visto. Ahora podemos explicar cómo se aguanta nuestro planeta en el espacio sin la necesidad de una mano que lo aguente, quién sabe qué nueva información se obtendrá si se sigue trabajando duro para conocer el cosmos 😉

  83. 19 enero, 2011 en 20:43

    “Lo que he hecho es mostrar que es posible que la forma en que comenzó el universo esté determinada por las leyes de la ciencia. En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para decidir cómo comenzó el universo. Esto no prueba que no exista dios, sólo que Dios no es necesario.”

    Stephen Hawking

  84. 19 enero, 2011 en 21:19

    polfloyd :

    Apenas terminé de subir este comentario, me llegó un sms de una amiga con la cita de Hebreos, XI,6:..

    No me vale como validador de tus tesis.., también dice Isaías 51:9 esto y aquí nadie ha dicho nada:

    « Despiértate, despiértate, vístete de poder, oh brazo de Jehová; despiértate como en el tiempo antiguo, en los siglos pasados. ¿No eres tú el que cortó a Rahab, (ver juez Nahab ó Yaw del ciclo de Baal) y el que hirió al dragón (Leviatán ó Yaw) » Isaías 51:9. Biblia Reina Valera, 1960.

  85. 19 enero, 2011 en 21:37

    Yo no creo que la ciencia se meta en el terreno de la religión de ninguna manera.

    Hace 3.000 años las religiones decían que el Sol era un carro tirado por un dios. La ciencia luego descubrió la verdadera naturaleza del Sol, ¿alguien piensa ahora que eso fue entrometerse? No, es simplemente la explicación de un hecho natural. Y ahora pasa lo mismo, la ciencia explica hechos naturales y demuestra que no son mágicos, ya sea soles, peces multiplicándose, vírgenes pariendo o resurrecciones. La ciencia no se mete, sólo lo explica naturalmente. Tu opción de creer en eso, ya explicado es la misma que si ahora creyeras en que el sol está tirado por un carro. ¿Absurdo no? Sacando lo que has dicho antes, la fe tiene todas las pruebas en contra, ninguna a favor.

    Y sobre el tema del momento de la creación. Es igual. Stephen Hawkings dice que prácticamente está explicado el origen del mundo como un hecho natural, no hay ningún carro que tire de él, no hay ningún Dios que sea necesario. Es como si ahora dijéramos que la Tierra en realidad está siendo arrastrada por el espacio por un carruaje invisible, intangible. Si es superfluo, ¿para qué añadirlo? ¿Para qué añadir a un Dios que no hace falta para la explicación natural del origen del mundo?

  86. Nelson
    19 enero, 2011 en 22:37

    Al final, el argumento de polfloyd es el manido argumento del miedo. Un dios que no habla, no opina, no demuestra su presencia con ninguno de los superpoderes que le atribuye la biblia, y sin embargo invisible te anota los puntos para despues, en el otro mundo, darte premio o castigo según si lo “agradaste”. ¡Qué basura! Como nadie ha vuelto de la muerte, nadie puede desmentir a las más de 2000 religiones que joden al mundo. Nadie ha visto nada. Y como nadie ha visto nada, le creemos a libros que alguien declaró “sagrados” a puñetazos. decir que dios lo dijo en la biblia es una vil falacia de atribución: “la biblia la escribió dios porque mi religión lo dice”. No hombre, si el principio es falso, todo lo que se deduce de él es también falso. Bien dicen que la religión es la mejor estafa: nadie vuelve de la muerte a reclamar que lo estafaron.

  87. Uri
    20 enero, 2011 en 0:03

    Polfloyd:Leí por ahí: “Si Dios existe e interviene DE ALGUNA MANERA en el universo, se podría demostrar.” Pero omitió decir “DE ALGUNA MANERA.
    ¿Tiene esto sentido?
    ¿Te fijas bien en lo que escribes?

  88. 20 enero, 2011 en 0:15

    Acepto todo lo que dicen, y pido disculpas por mi imprecisión en lo de Hawkings, como lo dice él finalmente está muy bien, termina de aclarar que la ciencia y la fe se ocupan de temas distintos de diversa competencia. Muy bien por eso!

    En cuanto al comentario de Nelson: refuto tus declaraciones: “Un dios que no habla, no opina, no demuestra su presencia con ninguno de los superpoderes que le atribuye la biblia” no es el Dios en que yo creo, oigo y verifico su presencia con los mismo poderes que se describen en la Biblia.
    Pero bueno, para que vos lo veas deberías experimentar lo relatado en el Evangelio de Juan, cap I, 45-49.

  89. 20 enero, 2011 en 0:18

    Uri :Polfloyd:Leí por ahí: “Si Dios existe e interviene DE ALGUNA MANERA en el universo, se podría demostrar.” Pero omitió decir “DE ALGUNA MANERA.¿Tiene esto sentido?¿Te fijas bien en lo que escribes?

    La frase completa correcta sería: “Si Dios existe e interviene DE ALGUNA MANERA en el universo, se podría demostrar DE ALGUNA MANERA”
    Dios interviene espiritualmente y con propósitos espirituales, de esa misma manera podemos encontrar a Dios.
    Gracias, y perdón.

  90. Nelson
    20 enero, 2011 en 0:40

    Hombre, si has visto a dios desplegar poderes como lo dice en la biblia, ¡se mejor predicador y fílmalo! mira que con verlo abrir el mar en dos ya se convertirían las naciones a paletadas. Yo hablo de eso, poderes reales, no experiencias internas que bien te las puede dar la mariguana o el LSD. Si tu única prueba de dios es una experiencia interna que no se puede pesar ni medir, estamos muuuy mal. Cualquiera puede tener un éxtasis, peor, cualquiera puede DECIR que tuvo un éxtasis y así proclamarse autoridad espiritual. No hombre, esa prueba vale cero. Pruebas concretas, que lo otro es filosofía barata.

  91. Uri
    20 enero, 2011 en 0:43

    “La frase completa correcta sería: “Si Dios existe e interviene DE ALGUNA MANERA en el universo, se podría demostrar DE ALGUNA MANERA”
    “Se podria demostrar” y “se podria demostrar de alguna manera” es lo mismo.
    Puesto que la frase “Se podria demostrar en ninguna manera”no tiene sentido alguno no es necesario añadir “de alguna manera”ya que si algo se demuestra siempre se hará “de alguna manera”ya que si se demuestra “de ninguna manera”no se demuestra.
    Por tanto antes de corregir frases de otros,analizalo y reflexionalo bien,no se que,como en este caso,hagas una correcion absurda y te salga el tiro por la culata.

  92. 20 enero, 2011 en 8:56

    ¿Por qué cada vez que un creacionista mete una incorrección científica de nivel de preescolar se trata de tapar con un versículo?, ¿por qué meter la pata hasta el cuello con informaciones refutadas hace más de un siglo atraen comentarios que nada tienen que ver con la ciencia?.

    No hay que despitar al personal, el creacionismo añejo, ese de la Tierra de 6.000 años, es una aberración intelectual y punto, se mire a través del libro que se mire.

  93. Jonas
    20 enero, 2011 en 9:45

    polflod: ““Si Dios existe e interviene DE ALGUNA MANERA en el universo, se podría demostrar DE ALGUNA MANERA”
    Dios interviene espiritualmente y con propósitos espirituales, de esa misma manera podemos encontrar a Dios.”

    El tema relación ciencia-religión da para bastante y las opiniones son variadas. Pero con este fragmento que comentas estoy de acuerdo. No, no he visto la luz y he abandonado mi ateísmo (que no es una fe sino la falta de ella), pero entiendo que los propósitos espirituales implican que uno encuentra a dios si tiene fe y cree en ello (o eso he entendido de lo que dices, sino corrígeme). Como creencia no tengo nada que decir. Vale, no lo comparto (y no creo que tener fe, en general, sea una virtud) pero lo comprendo y respeto, sobre todo frente a creyentes que no deben tener mucha fe porque constantemente necesitan pruebas físicas de sus creencias y sino las inventan (ver comentarios de Viherrers), haciendo una constante manipulación de la realidad y de la ciencia. Por ejemplo, el estudio ese que comentabas sobre una posible explicación a la “apertura del Mar Rojo”, en realidad, es más bien un intento por conciliar el relato bíblico y la realidad (yo por lo que vi, poca ciencia y mucha especulación para llegar a justificar el relato de Moises). Precisamente los primeros en tomarlo han sido los literalistas bíblicos protestantes de USA.
    En resumen, si me dices: yo tengo una creencia-fe aunque no disponga de pruebas materiales en la existencia de X; ahí, claro, en eso no me meto. Otra cosa es que me digas que la Tierra tiene 6000 años porque lo dice la Biblia o el Talmud, pues no, tiene unos 4.600 M.A. y si no te gusta pues tú mismo.
    En general, en los blogs de ciencia cuando alguien nombra a dios(es), suele hacerlo acompañado de un “Os pudrireis en el infierno, perros ateos. Que Dios os bendiga” (sí, suele aparecer todo junto!!) o algún discursito pseudocientífico creacionista o pseudofilosofía tipo “abre tu mente”; lo que crea una actitud (comprensiblemente) de recelo.

    Venga, saludos

  94. KC
    20 enero, 2011 en 9:53

    Chicos, chicos, tranquilidad! Si total, de 6000 años a 4600 millones… tampoco va tanto! Es una diferencia nimia… y si en vez de 14000 millones de años el Universo tiene 12000 añitos, tampoco pasa nada.

    (Mode ironic off).

    Saludos.

  95. KC
    20 enero, 2011 en 10:38

    Uhm… me estaba preguntando si en caso de que les subvencionaran con euros, para ellos sería lo mismo 6000 que 4600 millones… algo me dice que no… Y estaba pensando que, según esas mediciones, a la Tierra le deben quedar unos 200 años, que es lo que le debe quedar al Sol para convertirse en masiva, según sus mediciones. Pues sí que se ha aburrido pronto Dios.

    Saludos.

  96. Selfish
    31 marzo, 2011 en 17:48

    jajaja, lo que me reído con esta entrada. Estos creacionistas son la repera.

  97. edgar
    20 abril, 2011 en 19:20

    a si y eso que significa?

  98. edgar
    20 abril, 2011 en 19:23

    ya que estan hablando de ciencia y “saben que estan en lo correcto” yo les digo que a veces el saber algo no significa nada

  99. edgar
    20 abril, 2011 en 19:30

    Uri :“La frase completa correcta sería: “Si Dios existe e interviene DE ALGUNA MANERA en el universo, se podría demostrar DE ALGUNA MANERA”“Se podria demostrar” y “se podria demostrar de alguna manera” es lo mismo.Puesto que la frase “Se podria demostrar en ninguna manera”no tiene sentido alguno no es necesario añadir “de alguna manera”ya que si algo se demuestra siempre se hará “de alguna manera”ya que si se demuestra “de ninguna manera”no se demuestra.Por tanto antes de corregir frases de otros,analizalo y reflexionalo bien,no se que,como en este caso,hagas una correcion absurda y te salga el tiro por la culata.

    entonces tu tambien tienes que pensar antes de corregir a alguien porque si dios interviene en el universo lo tiene que hacer de alguna manera es algo tacito me entiendes??????

  100. runlevel0
    21 abril, 2011 en 6:42

    Hey Edgar,
    ¿Dios no te ha enseñado a usar la gramática española?
    Pues dile que tácitamente y mediante bucle espacio-temporal arregle la frase que acabas de parir. Porque macho, cuanto más intento analizarla más dolor de cabeza me entra.

  101. Uri
    21 abril, 2011 en 21:32

    Veras Edgar si tu añades palabras a una frase y el sentido de esta continua invariable es que las palabras que has añadido no eran necesarias.
    Cuando se dice “Se podria demostrar”,no hace falta añadir “de alguna manera” ya que es redundante (esa informacion va implicita en la frase original) y por tanto no aporta ninguna informacion nueva.Es como decir “Este agua esta humeda” o “este hielo esta frio”.
    Por eso es estupido querer correjir una frase de alguien añadiendo palabras que como no aportan nada en realidad no significan nada.
    Lo mismo podria haber escrito:La frase correcta deberia ser “Se podria demostrar mm mmmmmm mmmmmm” y tendria el mismo sentido,es decir,ninguno.

  102. Phosphoros
    22 abril, 2011 en 7:46

    ¡¡¡La Verdad me deja Ciego!!!…

  103. carlos
    10 marzo, 2012 en 0:26

    encuentro inconsistente el argumento de ambos. la 2da ley de termodinamica es aplicable a todo el universo. En lo referente al sol, sabemos que este produce un flujo de calor sobre nuestro planeta, y segun la ecuacion termodinamica al existir un flujo de calor sobre un sistema (sea abierto o cerrado) la entropia de ese sistema debe aumentar. por lo tanto, la existencia del sol refuerza aun más que la entropia en la tierra debe aumentar, valga la redundancia.

  104. juan
    17 mayo, 2012 en 4:40

    Soy un ex no creyente, pero dejo claro que aun creo en dios no niego la evolucion, el big bang y toda la creacion del cosmos ni las leyes fisicas. Lo que quiero dejar en claro es que mucha gente antievolucionista por algun motivo que desconosco se aferra a su biblia (dejando en claro que cada religion tiene 1 o mas biblias), si yo analiso 1 libro y no soy capas de analisar el resto de la biblioteca con la misma atencion y dedicacion no podre hacerme de un juicio correcto, creacionistas la Fé en algo como Dios no les debe cegar, asi como abrieron sus ojos para leer la biblia, abranlos para leer las ciencias.
    No pertenesco a ninguna religion o iglesia, solo creo por algo que me ocurrio y que por suerte tube 4 testigos y de no ser por eso pensaria que sufri de locura temporal. Estoy consiente como ex no creyente que para negar y aprobar cosas hay que tener pruebas ya que sin ellas solo podemos filosofar (claro que filosofar con inteligencia, no como el tipo ese que no levanto la mira para darse cuenta del sol). Por lo demas supongo que hasta lo que me ocurrio puede tener una explicacion cientifica tomando encuenta todas las teorias que estan surjiendo hoy en dia, teorias de mil nombres que a veces son una misma, los multiversos, teoria M, etc… y segun estas teorias todo puede pasar y quisas unas de sas tantas cosas que pueden pasar me ocurrio a mi y puede llamarlo milagro cuando es solo fisica o quizas si fue un milagro, la verdad no lo se, pero le doy tiempo al tiempo. Las frases de Hawkings no niegan a dios y quizas por mucho que avancen las ciencias alguien crea y otro nieguen su existencia.
    En fin, creo por algo que me ocurrio pero no le cierro la puerta a ideas o teorias que en un futuro me den pruebas o explicaciones de lo ocurrido.

  105. DR6
    17 mayo, 2012 en 16:39

    juan :
    Soy un ex no creyente, pero dejo claro que aun creo en dios no niego la evolucion, el big bang y toda la creacion del cosmos ni las leyes fisicas. Lo que quiero dejar en claro es que mucha gente antievolucionista por algun motivo que desconosco se aferra a su biblia (dejando en claro que cada religion tiene 1 o mas biblias), si yo analiso 1 libro y no soy capas de analisar el resto de la biblioteca con la misma atencion y dedicacion no podre hacerme de un juicio correcto, creacionistas la Fé en algo como Dios no les debe cegar, asi como abrieron sus ojos para leer la biblia, abranlos para leer las ciencias.
    No pertenesco a ninguna religion o iglesia, solo creo por algo que me ocurrio y que por suerte tube 4 testigos y de no ser por eso pensaria que sufri de locura temporal. Estoy consiente como ex no creyente que para negar y aprobar cosas hay que tener pruebas ya que sin ellas solo podemos filosofar (claro que filosofar con inteligencia, no como el tipo ese que no levanto la mira para darse cuenta del sol). Por lo demas supongo que hasta lo que me ocurrio puede tener una explicacion cientifica tomando encuenta todas las teorias que estan surjiendo hoy en dia, teorias de mil nombres que a veces son una misma, los multiversos, teoria M, etc… y segun estas teorias todo puede pasar y quisas unas de sas tantas cosas que pueden pasar me ocurrio a mi y puede llamarlo milagro cuando es solo fisica o quizas si fue un milagro, la verdad no lo se, pero le doy tiempo al tiempo. Las frases de Hawkings no niegan a dios y quizas por mucho que avancen las ciencias alguien crea y otro nieguen su existencia.
    En fin, creo por algo que me ocurrio pero no le cierro la puerta a ideas o teorias que en un futuro me den pruebas o explicaciones de lo ocurrido.

    Vale.
    1. ¿En qué dios crees? Si no crees en toda la Biblia, si no nos explicas qué crees tú entonces, comprenderás que tratar de responderte es dar palos de ciegos. Explica cuáles son tus creencias.
    2. Dices que tuviste una experiencia que te convenció de la existencia de Dios. ¿Nos explicas cómo fue?

  106. Juan
    18 mayo, 2012 en 4:50

    DR6
    17 mayo, 2012 a las 16:39 | #105
    Cita

    juan :
    Soy un ex no creyente, pero dejo claro que aun creo en dios no niego la evolucion, el big bang y toda la creacion del cosmos ni las leyes fisicas. Lo que quiero dejar en claro es que mucha gente antievolucionista por algun motivo que desconosco se aferra a su biblia (dejando en claro que cada religion tiene 1 o mas biblias), si yo analiso 1 libro y no soy capas de analisar el resto de la biblioteca con la misma atencion y dedicacion no podre hacerme de un juicio correcto, creacionistas la Fé en algo como Dios no les debe cegar, asi como abrieron sus ojos para leer la biblia, abranlos para leer las ciencias.
    No pertenesco a ninguna religion o iglesia, solo creo por algo que me ocurrio y que por suerte tube 4 testigos y de no ser por eso pensaria que sufri de locura temporal. Estoy consiente como ex no creyente que para negar y aprobar cosas hay que tener pruebas ya que sin ellas solo podemos filosofar (claro que filosofar con inteligencia, no como el tipo ese que no levanto la mira para darse cuenta del sol). Por lo demas supongo que hasta lo que me ocurrio puede tener una explicacion cientifica tomando encuenta todas las teorias que estan surjiendo hoy en dia, teorias de mil nombres que a veces son una misma, los multiversos, teoria M, etc… y segun estas teorias todo puede pasar y quisas unas de sas tantas cosas que pueden pasar me ocurrio a mi y puede llamarlo milagro cuando es solo fisica o quizas si fue un milagro, la verdad no lo se, pero le doy tiempo al tiempo. Las frases de Hawkings no niegan a dios y quizas por mucho que avancen las ciencias alguien crea y otro nieguen su existencia.
    En fin, creo por algo que me ocurrio pero no le cierro la puerta a ideas o teorias que en un futuro me den pruebas o explicaciones de lo ocurrido.
    ——————————————————————————————————————-
    Vale.
    1. ¿En qué dios crees? Si no crees en toda la Biblia, si no nos explicas qué crees tú entonces, comprenderás que tratar de responderte es dar palos de ciegos. Explica cuáles son tus creencias.
    a)Jamas dije creer en la biblia.
    b)Queda claro que creo en la evolucion ya que critico a los creacionistas.
    c)Explique que solo creo en Dios. (Porque la gente trata de encasillar a Dios en una religion o creencia especifica?)

    2. Dices que tuviste una experiencia que te convenció de la existencia de Dios. ¿Nos explicas cómo fue?
    A)Como persona seria se que las impresiones personales no siven de pruebas para hacer creer o no creer en Dios.
    B)El tema aca es sobre el creacionismo o evolucion.
    C)Por ser una experiencia personal y siendo que aca no se discute la existencia o no existencia de dios no es mi obligacion contar mi experiencia.
    ———————————————————————————————————————-
    Mi experiencia (que no tiene nada que ver con el tema expuesto aca):
    Practicando escala de manera estupida (por no revizar mis aparejos) se me solto mi arnes y por mi torpesa termine sujetado en una pesima posicion la cual me estaba agotando, mis amigos de los cuales 3 estaban abajo pero a una corta distancia podian ver mi problema y se preparaban para ayudarme, por otro lado tenia a mi cuarto amigo mucho mas arriba de mi pero en una linea paralela porque haciamos competencia, en el momento que estube ya agotado y sin fuerzas para sostenerme cerre los ojos y me solte entregado aun final simple y definitivo (la muerte) pero cuando se suponia que tenia que caer senti cuando algo o alguien me sostubo mi brazo izquierdo y mis amigos (los 4) vieron cuando tenia mi brazo izquierdo elevado sin sostenerme de nada, en ese momento sentia que todo mi cansancio desaparecio y de alguna forma algo o alguien acomodo mis piernas y brazos en los lugares adecuados, tube miedo de lo que sucedia si no podia creer lo que pasaba pero no era capas abrir mis ojos, tenia miedo por alguna razon de ver que me sostenia (pense que ya estaba muerto) y una voz en mi cabeza dijo abre los ojos, cosa que no pude hacer por miedo pero de cualquier forma nadie pudo ver que o quien me sostenia pero los 4 si vieron que colgue de mi brazo apoyando en la nada. Pude bajar solo sin cansancio pero si muerto de miedo, aun esto lo conversamos solo los 4 cuando nos juntamos en asados (Parrilladas). Tratamos de no contar lo sucedido porque sabemos que es algo muy fantastico y lo peor sin pruebas, sin tener pruebas lo que digas es tildado de locura, como te dije soy un ex no creyente, eso me hace pensar en la idea que existe algo mas pero las posibilidades que ocurran casos asi son tan bajas que no se pueden estudiar y lo que costaria separar los casos de gente seria contra la gran cantidad de charlatanes.Aun con lo ocurrido no puedo creer en la Biblia de ninguna religion porque tengo claro que son invenciones humanas donde algunos mezclan la realidad (datos historicos) con la fantasia a conveniencia de los lideres religiosos o politicos de aquella epoca en que se crearon y que con el tiempo son interpretadas o adulteras mas aun a conveniencia de los lideres (politicos o religiosos) de la actualidad. Dejo claro que pienso que existe la oportunidad de explicar lo que me sucedido algun dia y quizas tenga que decir que dios no existe o reafirma su existencia, pero sin pruebas solo se puede filosofar y no llegar a nada. Le doy mas puntos a las ciencias en que puedan dar respuestas que a unas religiones inventadas.
    Querias mi historia, hay esta, pero veras porque no lo cuento ya que es comun la falta de respeto en casi todos los foros.

  107. Turing
    5 julio, 2012 en 15:55

    Esta entrada me recuerda mucho al siguiente video: http://www.youtube.com/watch?v=dRSqIzpE3tY

  108. saltorg
    1 octubre, 2012 en 21:12

    Aunque soy ateo debo decir que la entrada de juan no tiene nada que ver con el video de youtube, el caso de juan es algo diferente (en caso de ser real) reconoce que no cree en religiones y responde a estas preguntas:
    1. ¿En qué dios crees? Si no crees en toda la Biblia, si no nos explicas qué crees tú entonces, comprenderás que tratar de responderte es dar palos de ciegos. Explica cuáles son tus creencias.
    a)Jamas dije creer en la biblia.
    b)Queda claro que creo en la evolucion ya que critico a los creacionistas.
    c)Explique que solo creo en Dios. (Porque la gente trata de encasillar a Dios en una religion o creencia especifica?)

    2. Dices que tuviste una experiencia que te convenció de la existencia de Dios. ¿Nos explicas cómo fue?
    A)Como persona seria se que las impresiones personales no siven de pruebas para hacer creer o no creer en Dios.
    B)El tema aca es sobre el creacionismo o evolucion.
    C)Por ser una experiencia personal y siendo que aca no se discute la existencia o no existencia de dios no es mi obligacion contar mi experiencia.

    Pero el problema es que como no podemos analizar este caso (suponiendo que realmente paso) solo tenemos que hacer la vista gorda, pero tambien tenemos que aprender que muchos ateos cometen el error de pensar que alguien que cree en dios tiene que creer en una religion cuando ser religioso no es requisito para ser creyente, tambien se olvidan que creer en las ciencias no te hace ateo.

  109. jesus
    2 octubre, 2012 en 13:44

    Un off topic, me sorprende el concepto de que la peor época para la ciencia fue la edad media, en realidad no hay porque entenderlo así, en la edad media la ciencia estaba al alcance de muy muy pocos y esos pocos hacían ciencia con los medios de los que disponían y con las limitaciones inherentes a la inmersión religiosa en la que vivían, por lo tanto entiendo que la mayoría de los que tenían acceso a la ciencia hacían ciencia.

    En la actualidad, en occidente, el acceso a la ciencia es prácticamente universal, cualquiera con un mínimo de ansia de conocimiento podría formarse a unos niveles aceptables y aun así hay toneladas de descerebrados que van pregonando sus patéticos cuentos neolíticos y lo que es mas increíble, cada vez son mas.

    Si no lo digo reviento.

  110. 2 octubre, 2012 en 17:21

    Jesus, la edad media fue una era nefasta para el conocimiento. Durante la Grecia clásica se generaron una serie de conocimientos y herramientas que quedaron enterradas posteriormente. Fue una edad donde el fanatismo religioso prevaleció sobre el afán de conocimiento. El que tenía acceso a ciencia podía hacer ciencia, pero ¿podía dar a conocer sus resultados o se los guardaba para no arder en alguna pira? El nombre de Renacimiento, a la etapa posterior de la historia, no es casual.

  111. jesus
    2 octubre, 2012 en 18:08

    Manuel, no te lo discuto, lo que pretendía comentar es que a diferencia de esa época en la que el conocimiento estaba vedado, en la actualidad el conocimiento es accesible y no se justifican afirmaciones tan absurdas como las que abren este post.

  112. Chanri666
    2 octubre, 2012 en 18:14

    #109 Señalarte además que de hecho no es hasta que los mongoles conquistan Asia (s. XIII d.C.) y crean rutas comerciales seguras hasta Europa, permitiendo la entrada de nuevos conocimientos y tecnologias como la imprenta, la polvora, la brujula, etc. que Europa no comienza a despertar y salir de la neblina religiosa en las que estaba envuelta, precisamente en la epoca que señala Manuel, el Renacimiento (s. XIV y XV) y no sin un gran esfuerzo regado con abundante sangre.

    Y seguramente sin ese corredor asiatico, del que las ciudades estado italianas sacaron un gran provecho y espoleo a los reinos ibericos para encontrar una ruta alternativa hacia las Indias, Europa habria estado algun que otro siglo más mirandose el ombligo. Aunque esto ya es especular.

    Un saludo.

  113. jesus
    2 octubre, 2012 en 18:23

    Si, tenéis razón, por ahí no iban los tiros, buscaba mas la comparativa entre las posibilidades de aprender y las ansias de aprender, en todo lo demás agradezco la corrección.

  114. doctormapache
    15 diciembre, 2012 en 13:16

    La liusta Top Ten de argumentos creacionistas existe, y sí, el argumento de la 2ª ley de la termodinámica está incluido:

  115. Nanowires
    15 diciembre, 2012 en 14:48

    polfloyd :

    Apenas terminé de subir este comentario, me llegó un sms de una amiga con la cita de Hebreos, XI,6:

    Lo más increíble de este hilo, es que tengas amigos que te manden sms con citas de la biblia..

  116. 21 julio, 2013 en 23:33

    jajajaja, no sé cómo se me pudo haber pasado éste post.

    Algunos comentarios creacionistas parecen ser de chiste y sin embargo ellos hablan muy en serio.

    Aún recuerdo ese del El sol no es una estrella idiota es sol es un sol
    http://imaginario-nopensar.blogspot.com/2013/07/la-obra-de-dios-es-perfecta.html

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: