Inicio > Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo, Humor > Un algoritmo matemático demuestra que el Diseño Inteligente es ciencia

Un algoritmo matemático demuestra que el Diseño Inteligente es ciencia

18 enero, 2011

Aunque la mayoría de los científicos sigue considerando al diseño inteligente como una forma de teología o metafísica encubierta algunos siguen defendiendo el carácter científico de este. Por fin un simple algoritmo matemático nos saca de dudas:


  1. leonardo
    18 enero, 2011 de 19:37

    Las matemáticas tienen una ventaja maravillosa. Y es que, si hay algo mal, sólo hay que poner el dedo, señalar y decir: “eso está mal”. El DI es una teoría matemática. Pero jamás he visto en ningún sitio que alguien señale dónde está el error. Que alguien diga: “tal ecuación es incorrecta”, “esa integral no sirve” o “esa probabilidad está mal calculada”. JAMÁS. Es por eso que se le ataca con chorraditas como ese “algoritmo”. ¡Con lo fácil que sería destruir al DI señalando un (uno sólo) error matemático!

  2. 18 enero, 2011 de 19:40

    Leonardo ¿podrías enunciar la “teoría matemática del DI” y posteriormente realizar la demostración matemática del mismo? Si es una demostración breve te lo agradeceríamos.

  3. 18 enero, 2011 de 20:06

    “tal ecuación es incorrecta”, “esa integral no sirve” o “esa probabilidad está mal calculada”

    Cuando un diseñointeligentista enseñe una ecuacion, una integral o calcule una probabilidad entonces se podra hacer eso. Mientras, como buena pseudociencia, una de las caracteristicas del diseño inteligente es su inconcrecion. Evita dar un dato concreto o una explicacion concreta, porque en cuanto lo haga, el castillo de naipes se viene abajo.

  4. 18 enero, 2011 de 20:16

    El DI es una teoría matemática.

    Amerita bocarranas? 🙂

  5. Darío
    18 enero, 2011 de 20:18

    ¡Con lo fácil que sería destruir al DI señalando un (uno sólo) error matemático!

    ¿Puedes presentarme un (uno sólo) acierto matemático del bodrio diseñointelegentista? 😎

  6. Darío
    18 enero, 2011 de 20:19

    Nicolás :

    El DI es una teoría matemática.

    Amerita bocarranas?

    Amerita una sacudida del cerebro … :mrgreen:

  7. leonardo
    18 enero, 2011 de 20:39

    “Cuando un diseñointeligentista enseñe una ecuacion, una integral o calcule una probabilidad entonces se podra hacer eso.”

    Los artículos de Dembsky son artículos matemáticos, y están llenos de matemática. Él tiene mucho cuidado en separar la matemática por un lado y la filosofía por otro. En sus artículos matemáticos sólo hay matemática. Por consiguiente: ninguno de vosotros ha visto ni de lejos ni sabe nada del DI. Buen empacho ideológico es lo parece que tenéis. Y es una pena porque, insisto, nada más aséptico que la matemática. ¿Entonces qué pasa? Pasa lo siguiente: que sin haber visto ni de lejos ni uno sólo de los artículos originales INTUÍS que puede tener consecuencias lógicas que no encajan con vuestra ideología. Recurrís entonces a la burla y la irrisión, y así os protegéis.

    Manuel: hay muchos artículos que explican qué es el DI. Los artículos puramente matemáticos están publicados en revistas especializadas. Algunos se pueden encontrar en la red. Para que nos hagamos una idea aquí dejo enlaces a un par de artículos puramente matemáticos:

    http://www.designinference.com/documents/2002.07.RPL.pdf
    http://www.designinference.com/documents/2006.05.conservation_of_information.pdf

    Insisto: si están mal, nada más fácil que señalar el error, y el DI se habría desvanecido hace muchos años. En lugar de eso, caricaturas y risitas.

  8. 18 enero, 2011 de 20:50

    Leonardo si el DI es una teoría matemática, ésta tendrá un enunciado. Toda teoría matemática (incluso las no demostradas aún) se resumen en unas pocas fórmulas, o incluso sólo en una. Yo me he leído el libro de Dembski (lo trato aquí https://cnho.wordpress.com/2009/07/31/diseno-inteligente-1-%c2%bfel-arte-copia-la-naturaleza-o-la-naturaleza-copia-el-arte/) y sólo he encontrado ideas filosóficas. Pero yo no soy matemático y es posible que en revistas de matemáticas esté explicada esa “teoría del DI”. Por eso te pido que no me hagas leer esos artículos y me resumas en un párrafo lo que dice. Tampoco creo pedir tanto a alguien que conoce esa teoría, ¿no?

    Porque tratándose de una teoría matemática estará publicada en una revista matemática del ISI, ¿no?

  9. leonardo
    18 enero, 2011 de 20:52

    Otro para Javi, que dice que “Cuando un diseñointeligentista enseñe una ecuacion, una integral o calcule una probabilidad entonces se podra hacer eso”.

    http://www.designinference.com/documents/2005.03.Searching_Large_Spaces.pdf

    Pues venga, hazlo.

  10. leonardo
    18 enero, 2011 de 20:55

    Manuel, a ver si te sirve el apartado “Conclusion: no free lunch regress” del enlace que acabo de poner. Lo explica mejor de lo que lo haría yo.

  11. Darío
    18 enero, 2011 de 20:59

    Se agradecen los textos, Leonardo. Dejame leerlos hoy y sigo la platica.

    ¿Entiendo que esta es tu demostración del diseñointelegentismo?

  12. 18 enero, 2011 de 21:06

    Una sola prueba matemática? muy sencillo: Dios no existe. Y un diseño sin diseñador es una contradicción en sí misma. Como la conclusión niega el postulado, matemáticamente demuestras que el teorema ese es falso. Punto.

    y por cierto, si dices que Dios existe, entonces demuéstramelo. Que la carga es tuya.

    Y ahora voy a echarle un vistazo a los textos esos.

  13. leonardo
    18 enero, 2011 de 21:12

    Darío, el último párrafo, recapitulando sobre la demostración del teorema del desplazamiento, indica la insuficiencia de los procesos puramente estocásticos. Pero esto es sólo la mitad del asunto. La otra mitad es demostrar la existencia de diseño inteligente en la naturaleza. Hay otra serie de artículos sobre teoremas de conservación de la información que se ocupan de eso. También hay software disponible para simulaciones (el programa MESA), como herramienta experimental para constrastar la teoría. Las simulaciones indican que la teoría es correcta.

    Si los detractores del DI se limitasen al plano científico, y no escalasen inmediatamente a la descalificación y la burla, todo sería más fácil, y más fructífero.

    Saludos.

  14. Darío
    18 enero, 2011 de 21:13

    Una sola prueba matemática? muy sencillo: Dios no existe. Y un diseño sin diseñador es una contradicción en sí misma. Como la conclusión niega el postulado, matemáticamente demuestras que el teorema ese es falso. Punto.

    :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Muy buena, Damián.

  15. 18 enero, 2011 de 21:13

    Leonardo, pues no sé si me sirve, vuelve a ser una mezcla de filosofía, probabilidades, biología…. Además me llama la atención, ese apartado, ¿lo ha leido Behe, lo digo porque hay cosas en él que contradice lo que él piensa?

    Yo me esperaría que si el DI es una nueva teoría matemática verla con un enunciado matemático claro y con unos axiomas que lo demuestren, sencillos y resumidos. Y por supuesto, si es tan novedoso verlo en revistas ISI de matemáticas, no en capítulos de libro. Pero bueno, dejo a los matemáticos trabajar, yo ya lo he criticado bastante desde el punto de la biología.

  16. leonardo
    18 enero, 2011 de 21:16

    Damián acaba de ilustrar lo que decía antes: el no sabe nada de DI, pero intuye que de él se derivan consecuencias lógicas que a él no le gustan. Por eso, con gran impaciencia, se salta toda discusión científica y va al grano (a su grano, a lo que le molesta) y dice que Dios no existe. Pura ideología. Menos mal que éste es un blog de ciencia. ¿Te das cuenta Damián de que eres el primero que ha nombrado a Dios?

  17. 18 enero, 2011 de 21:17

    Si los detractores del DI se limitasen al plano científico, y no escalasen inmediatamente a la descalificación y la burla, todo sería más fácil, y más fructífero.

    Si los defensores del DI desacreditasen en público a los creacionistas de la Tierra joven que les apoyan por medio mundo (a varios niveles), quizás serían escuchados con menos interferencias.

  18. Felipe Aizpún
    18 enero, 2011 de 21:18

    Vaya, vaya, el Diseño Inteligente, como siempre generando discrepancias profundas.
    Supongo que sólo podremos entendernos algún día si nos ponemos de acuerdo sobre los elementos esenciales y básicos de la cuestión.
    ¿Qué tal una definición de DI?

    “El DI es una inferencia filosófica a la mejor explicación en términos de causalidad que nace estrictamente del conocimiento profundamente científico de la realidad y de su racionalización”

    La parte matemática forma parte de ese proceso de racionalización del conocimiento científico de la realidad. La detección de patrones de diseño en la realidad es un proceso que puede ser perfectamente calificado de científico, pero el paso último a la propuesta de una causalidad inteligente es una propuesta de naturaleza filosófica.

    (Esta es una definición personal que ofrezco para su debate)

    Saludos cordiales

  19. Darío
    18 enero, 2011 de 21:18

    Tomo nota de lo que acabas de escribir, Leonardo, y aquí la dejo por el momento, hasta que lea estos papeles.

    Saludos.

  20. leonardo
    18 enero, 2011 de 21:18

    “Yo me esperaría que si el DI es una nueva teoría matemática…” No, el DI no es una nueva teoría matemática. Es matemática aplicada. Eso es un punto muy fuerte a su favor, porque la teoría subyacente está más que probada. De hecho, en la bibliografía de los artículos se pueden encontrar referencia a textos clásicos de inferencia y probabilidad, usados en muchas universidades.

  21. leonardo
    18 enero, 2011 de 21:22

    Por otro lado, que de una teoría matemática se deriven consecuencias filosóficas es algo completamente natural. ¿No tuvo la relatividad consecuencias filosóficas? ¿No las tuvo la mecánica cuántica? ¿No las tuvo incluso la mecánica newtoniana? ¿No las tiene la termodinámica?

  22. Darío
    18 enero, 2011 de 21:26

    Bueno, Felipe.

    Al menos Leonardo ofreció papeles matemáticos para discutir y no filosofía barata 😛

  23. 18 enero, 2011 de 21:32

    Por otro lado, que de una teoría matemática se deriven consecuencias filosóficas es algo completamente natural.

    Por supuesto, no lo dudo. Y precisamente una de sus consecuencias filosóficas es la que más critico. Echar mano de una figura sobrenatural, conciencia universal o como se quiera contar, para explicar el origen de la biodiversidad en nuestro planeta, es lo que me hace sentenciar que el DI está fuera del campo de la ciencia.

    Supongo que estarás de acuerdo que la idea de Dios está fuera de la ciencia. Pues bien, un matemático ganó el premio Templeton por demostrar matemáticamente su existencia. Creo que nadie ha encontrado un error a sus fórmulas. Tampoco sé cuántos matemáticos se han dedicado de verdad a estudiar las mismas.

  24. 18 enero, 2011 de 21:37

    Y cuales son las predicciones realizadas vía D.I.? Digo predicciones en el sentido de resultados a esperar en determinados experimentos, predicciones realizadas a partir de las soluciones que se puedan hallar para las ecuaciones que modelan la teoría. Eso es lo menos que puedo esperar de una teoría matemática que describa fenómenos naturales. ¿No?

  25. Darío
    18 enero, 2011 de 21:56

    Leonardo:

    Como tus últimos dos comentarios no son sobre matemáticas en sí, escribo entonces lo siguiente:

    Pretender poner el diseñointelegentismo y la Teoría de la Relatividad al mismo nivel, como se deriva ímplicitamente de tus comentarios, es un vil cotorreo que no pasa. La TR está validada matemáticamente y físicamente, algo que el diseñointelegentismo no consigue ni aunque sus defensores se pongan sobre la punta de su nariz. Y por lo que entiendo de tus anteriores comentarios, debo suponer que los enlaces que mandas pretenden, según tú, conseguir esa equivalencia.

    Bueno: habrá que leerlos para saber si cuela, ya sabes que las falacias de autoridad valen cacahuate. Hasta hoy, el diseñointelegentismo es filosfía barata.

  26. Felipe Aizpún
    18 enero, 2011 de 22:02

    Dario,
    si quieres papeles puedes entrar en la página http://www.oiacdi.org y allí tienes todos los papeles que quieras en explicación del DI.
    Pero si lo que quieres es escurrir el bulto y no entrar a debatir las cuestiones que están encima de la mesa, como el verdadero carácter epistemológico del DI, con salidas de tono que no demuestran otra cosa que falta de argumentos entonces es mejor que te quedes en casa calladito.

  27. 18 enero, 2011 de 22:02

    leonardo :
    Otro para Javi, que dice que “Cuando un diseñointeligentista enseñe una ecuacion, una integral o calcule una probabilidad entonces se podra hacer eso”.
    http://www.designinference.com/documents/2005.03.Searching_Large_Spaces.pdf
    Pues venga, hazlo.

    Pues mira, sin haber nada mas que empezado a leer, aqui tienes el primer gazapo:

    Nor are random walks more efficient in this regard.[Respecto a la busqueda en espacios matematicos grandes]

    Eso es sencillamente mentira. Solo tienes que leer un pelin sobre optimizacion metaheuristica, algoritmos evolucionarios, simmulated annealing, algoritmos geneticos, etc. Este tio nada mas que esta negando toda una rama de las matematicas. :p

  28. 18 enero, 2011 de 22:03

    Por cierto, eso no lo publica en una revista cientifica ni emborrachando al editor.

  29. Darío
    18 enero, 2011 de 22:07

    Felipe:

    ¿creerás que ya me los chuté todos? Después estuve una semana de reventón contando chistes del diseñointelegentismo a quien tuviera oído y paciencia para soportarme. 😛

    De epistemología, un cacahuate. De ciencia, puras referencias a modo, de ingeniería, el uso del inútil párroco relojero como punto de partida.

    ¿Conclusión?

    El diseñointelegentismo es filosfía barata. 😎

  30. Edward K.
    18 enero, 2011 de 23:07

    Leonardo, no seas cínico diciendo que aquí nadie a nombrado a Dios. El diseño inteligente tiene implícita la idea de un ser superior, que nos ha creado así con un propósito, me da igual que sea Dios, extraterrestres muy avanzados o Buda.

    No sé mucho de matemáticas pero creo que se pueden hacer todo tipo de demostraciones congruentes y sin embargo completamente falsas, simplemente por haber utilizado premisas erróneas.

    Por cierto, si por demostraciones matemáticas te refieres a la típica de “la probabilidad de que surjan seres inteligentes como nosotros es tan minúscula que es imposible que sea por casualidad” dicho con cientos de fórmulas, pierdes el tiempo, ya ha sido desmontada en infinidad de ocasiones.

  31. jose
    18 enero, 2011 de 23:09

    En good math, bad math hablaron frecuentemente de los trabajos de Dembski y su afición de ofuscar intencionadamente los desarrollos matemáticos para que los que no fueran expertos sencillamente no pudieran seguirlos, y así conseguir un cierto escudo contra la crítica. Es especialmente llamativo que a la mayoría de los cdesign proponentists tampoco se les da muy bien explicar esos desarrollos. Simplemente los dan por sentados.

    Sin embargo, el autor de good math, bad math es doctorado en ciencias de la computación (no es lo mismo que una ingeniería informática) especializado en teoría de la información… desgraciadamente para Demsbki.

  32. 18 enero, 2011 de 23:15

    Bueno Jose, pero lo interesante es que en la plantilla de CyD contamos con un matemático y con varios ingenieros que poseen un altísimo nivel de conocimiento en matemáticas. Eso sin contar con la audiencia cuyo nivel no voy a descubrir ahora. Ya han salido las primeras objeciones y en un par de días puede que hasta un artículo en el blog completo 😉

    He dejado dos comentarios que me gustaría que no quedaran en el olvido de los que apoyan el DI
    1. Publicaciones sobre DI en revistas matemáticas del ISI
    2. Algún comentario sobre el lastre de ser apoyados (a muchos niveles) por creacionistas de la Tierra joven.

  33. jose
    18 enero, 2011 de 23:22

    Del trabajo titulado Searching Large Spaces:

    “The neo-Darwinian theory of evolution, for instance, purports to account for biological complexity and diversity through an intelligence that is a stochastic mechanism, namely, the joint action of natural selection and random genetic mutations … In general, to justify the reduction of intelligence to stochastic mechanisms, these mechanisms need to supply a complete, self-consistent account of how changes in probability or net increases in information arise.”

    Dembski cree que la selección natural es un proceso estocástico. O bien que la unión de selección natural y mutación es un proceso estocástico. Ambas afirmaciones son falsas. La selección natural no es estocástica, así que las cuentecitas y demostraciones posteriores pueden ser tranquilamente ignoradas. Este fallo es de base.

    Para otros problemillas de un carácter más matemático, podéis leer el post que Carroll de good math, bad math hizo al respecto de ese trabajo.

  34. KC
    18 enero, 2011 de 23:23

    Leonardo, el problema es que lo que tú estás diciendo no tiene la intención de lo que dicen los religiosos, que usan cualquier concepto de Diseño Inteligente como referencia a una voluntad dirigida de un Dios personal. Lo cual es muy cool ¿No crees? Si lo que tú estás diciendo es otra cosa, la comparto totalmente, aún cuando creo que el concepto al que te refieres aún no está desarrollado.

    Saludos.

  35. jose
    18 enero, 2011 de 23:25

    Manuel, bueno, a mí me parece una fuente de buenos argumentos que ya está disponible para que cualquiera lo mire. No quiero desmerecer a nadie, sólo compartir buenos links. Si eso ya me esperaré al post de este blog antes de enlazar otras cosas.

  36. 18 enero, 2011 de 23:25

    ¿Demostración matemática del DI? Hombres de dios, que hoy no son los santos inocentes…

    Vayamos por partes, para no entorpecer el debate y para que a Darío le de tiempo a mirar los textos que habéis puesto:

    1) El DI afirma la evidencia del diseño en el mundo orgánico. Esta evidencia ¿en que se basa? ¿Como dice Felipe, sólo es una inferencia filosófica?

  37. KC
    18 enero, 2011 de 23:27

    Leonardo, estaría bien que indicaras una definición del concepto de Diseño Inteligente por tu parte antes de comenzar cualquier debate serio.

    Saludos.

  38. 18 enero, 2011 de 23:53

    Bueno, Leonardo, no has contestado a lo que te he dicho antes, aunque reconozco que iba con cierto tono sarcástico. Aunque visto en tono serio, es exactamente la prueba matemática de la que hablabas:

    leonardo :
    Las matemáticas tienen una ventaja maravillosa. Y es que, si hay algo mal, sólo hay que poner el dedo, señalar y decir: “eso está mal”. […]¡Con lo fácil que sería destruir al DI señalando un (uno sólo) error matemático!

    Te lo he señalado, eso está mal. Si tienes un supuesto para una deducción y el supuesto es falso, no tienes deducción.

    Además, he leído los dos pdfs por encima, y tengo que admitir que no tengo el nivel (o suficiente tiempo libre) para entenderlos completamente. Aún así, no he sido capaz de obtener ninguna conclusión concreta de ninguno. ¿Podrías explicarme, en pocas palabras y lenguaje llano, sin carambolas o ambigüedades, a qué conclusión llegan?

    Y si puedes, me gustaría saber, además, las conclusiones que llega la “teoría” del Diseño Inteligente, y las pruebas para sustentarlo. Algo corto, escueto, sencillo y claro. Como si yo digo que la Teoría de la Relatividad Especial se fundamenta en que la velocidad máxima posible es C y las pruebas están en la desincronización de relojes. Una frase.

  39. Owen
    19 enero, 2011 de 0:37

    Vaya sarta de verborrea matemática inútil, cuya intención es evidentemente intentar desbordar la comprensión de los pobres lectores legos en lenguaje matemático, para que la tontería propuesta parezca tener algo de seriedad (“You blinded me with science”). No resiste ni el más ligero vistazo rápido por parte de cualquiera que entienda de modelización matemática.

    Básicamente, se dedica a proponer una serie de definiciones de espacios matemáticos y funciones de búsqueda simple, que no son ni originales ni pertinentes, luego presenta un enunciado lógico general (o sea, una perogrullada) como si este enunciado se derivara de las definiciones anteriores: “En un espacio uniforme, una búsqueda aleatoria resulta menos eficaz que una búsqueda guiada”. Y por último (toma ya) mea directamente fuera del tiesto y aplica esta perogrullada (con un par…) nada menos que a la Evolución por Selección Natural, que no cumple ni una sola de las condiciones de partida que había impuesto en las definiciones anteriores…

    Carroll lo resume perfectamente:
    “Evolution is not a search using a fixed search function over an arbitrary uniform space. The search space is not uniform; the “search function” is not fixed; there is no specific target. [A lo que yo añadiría: “Natural Selection is NOT a stochastic process”.]
    It’s the same old nonsense: if you create a model of the evolutionary process which eliminates the properties that make evolution work, then you can use that model to show that evolution doesn’t work.”

    Leonardo dixit:
    “¡Con lo fácil que sería destruir al DI señalando un (uno sólo) error matemático! ”

    Pues bien, misión cumplida: DI destruido. 😛

  40. Ibeth
    19 enero, 2011 de 3:56

    Todo esto me recuerda al caso Sokal, imperdible xD

    Las matemáticas tienen una ventaja maravillosa. Y es que, si hay algo mal, sólo hay que poner el dedo, señalar y decir: “eso está mal”. El DI es una teoría matemática.

    “Yo me esperaría que si el DI es una nueva teoría matemática…” No, el DI no es una nueva teoría matemática. Es matemática aplicada.”

    Apague y vámonos.

  41. Jonas
    19 enero, 2011 de 9:20

    A ver sin grandes conocimientos de matemáticas:

    A) De biología: si creas un modelo de algo (evolución) como azaroso (estocástico) y NO lo es, ya todo va mal. La evolución por selección natural no es un proceso azaroso (el libro de Monod “Azar y necesidad” es de los 70s, pero parece que ningún inteligientólogo lo conoce)

    B) De matemáticas: Dembski propone un modelo matemático para calcular cómo desde la primera célula apareció el hombre (o los elefantes), sin tener en cuenta cuantos resultados distintos partiendo de esa primera célula podrían aparecer (universo de resultados). Si pudieramos darle al “rewind” a la historia de la vida hasta llegar a su inicio y volviéramos a darle a “play”, los cálculos de Dembski podrían ser acertados para saber cual es la probabilidad a priori de que volviera a ocurrir toda la historia exactamente igual que ahora (coincido ahí, sería altamente improbable). Pero, ni los hombres ni los elefantes somos el único resultado posible de la evolución, sino una de la muchas (cuantas??) posibilidades (aquí podeis rienda suelta a vuestra imaginación de evolución-ficción).
    Si me apuesto que acierto el número que saldrá en un dado, a priori mi probabilidad de ganar es 1/6, si además juegan otras 2 personas cada una con un número y no se repiten, aunque la probabilidad de cada una a priori es 1/6, la probabilidad de que alguien acierte (por ejemplo yo) es 1/2 y no 1/6 y si somos 6 a jugar entonces es 1.

    B)’ Por cierto, ¿cuál es la probabilidad de existencia del diseñador inteligente?. Imagino que tendrás que comparar la probabilidad de la evolución por selección natural y la de la existencia del diseñador inteligente para sacar una conclusión de que es más probable. Dembski utiliza la vieja falacia de “si no es A tiene que ser B” (falacia del fiscal?)

    saludos y perdón por el tocho.

  42. Jonas
    19 enero, 2011 de 9:27

    Upps, creo que Owen y Jose lo explican mejor (no volveré a escribir sin leer antes con calma todos los comentarios!!!)

  43. Francesc
    19 enero, 2011 de 10:59

    Que va Jonas, lo explicas muy bien.
    De principio a fin…
    “El DI es una teoría matemática”
    No lo es. Las matemáticas no son ciencia y como tal, no tienen teorías. Creo que el propio Leonardo se ha dado cuenta de este error cuando más adelante dice que son matemáticas aplicadas. Las matemáticas aplicadas se pueden usar para la ciencia, pero como apuntáis otros depende de la elección del modelo matemático que el resultado se ajuste o no a la realidad. Dembski no está demostrando la improbabilidad de la TSE, sino de un hombre de paja que él mismo ha creado.

    Por otra parte, el concepto de complejidad irreductible (central en el ID) no está bien definido, y eso es lo mínimo que se puede pedir antes de empezar a aplicar las matemáticas.

    El error más probable de Dembski (sin leerme los links) es ver la cadena de sucesos desde el final (cómo apuntábais antes). La probabilidad de que ocurra el ser humano es extremadamente baja, pero es que el ser humano no es un fin de la evolución, sino simplemente una ocurrencia. Veámoslo con un ejemplo: elegimos al azar 100 números de teléfono de la lista de teléfonos de una ciudad y los ponemos uno tras otro. La probabilidad de que el número obtenido sea X es
    10^-900, “imposible”. Sin embargo he obtenido un número Y y la probabilidad de que ocurriera Y era también imposible. Por lo tanto Dembski deduce que hay una conspiración de las compañías telefónicas que han diseñado Y.

    En este ejemplo Y es el elefante, el tigre, o el ser humano. Cualquiera de estos animales es casi imposible que haya ocurrido probabilísticamente hablando. Si lo imaginamos antes del experimento, como X desconocida, es “imposible” que ocurran. Si lo vemos como resultado Y casual del experimento bueno, álgún “número” tenía que obtener.

    Esta es la misma explicación que para el “otro” diseño inteligente, el ajuste de las constantes del universo que permiten la vida tal y como la conocemos.

  44. 19 enero, 2011 de 11:46

    Dembski, Dembski, Dembski. Seguro que recordáis esto, es un pequeño extracto de una entrevista que le hicieron a Francisco J. Ayala, y dijo esto:

    Entrevistador: Los creacionistas repiten una y otra vez que no hay pruebas de la evolución.

    F. J. Ayala: El antievolucionismo está en la calle, pero no tiene ningún impacto en el mundo científico. No hay ningún agujero en la teoría de la evolución. Está más comprobada que la teoría heliocéntrica, que dice que la Tierra gira alrededor del Sol y no al revés, o que la teoría atómica, según la cual la materia está hecha de átomos. Sólo hay dos científicos que escriben a favor del diseño inteligente, Michael Behe, un bioquímico de la Universidad Lehigh que escribe falacias, y William Dembski, quien tiene formación matemática y dice que el cálculo de probabilidades hace que la evolución sea imposible sin un diseñador. Yo he escrito en algún sitio que no discuto con Dembski porque no existe.

    Entrevistador: ¡Cómo!

    F. J. Ayala: La probabilidad de que William Dembski exista es más pequeña todavía que la probabilidad de que exista una de las proteínas que él dice que son imposibles sin un diseñador. A lo largo de su vida, un hombre produce billones de espermatozoides, todos genéticamente distintos. Una mujer produce, por su parte, unos quinientos huevos durante su vida. La probabilidad de que el espermatozoide que diera lugar a Dembski fecundara el huevo que diera lugar a Dembski es un número muy pequeño, el equivalente uno entre varios billones -el espermatozoide Dembski- multiplicado por uno entre quinientos -el óvulo de Dembski-. Si retrocedes hasta sus abuelos, la probabilidad de que exista Dembski se convierte en uno dividido por un uno seguido de sesenta o setenta ceros, y va reduciéndose con cada generación. Así que Dembski no existe y, por tanto, no hay que perder tiempo discutiendo con él.

    Tenéis la entrevista completa aquí: http://blogs.elcorreo.com/magonia/2009/2/12/-la-evolucion-hace-dios-innecesario-explicar-mundo-

  45. Jonas
    19 enero, 2011 de 12:51

    Francesc: Gracias

    Charro: Buenísimo, me lo copio ya para futuros debates sobre evolución y azar. Ayala es brillante (aunque cuando habla de religión…)

    Saludos

  46. Rebeca
    19 enero, 2011 de 16:52

    A mí estos temas me aburren. Resulta indigno que alguien intente demostrar que la pseudociencia es ciencia mezclando su miedo a no vivir eternamente con cualquier metodología científica. El negocio de la superstición hace mucho que se ha dado cuenta de que sus amenazas con el infierno no funcionan ya ni entre sus adeptos, y se ha apuntado al carro de la ciencia, sin poder llegar a conseguir que lo sea, claro, porque la afirmación de orden jerárquico superior es “Dios existe”. No es si el diseño inteligente existe, ni si Jesús es su hijo, sino ésa.

    ¿Qué formulación matemática pensáis utilizar para demostrar su existencia?

    ¿Por qué no buscáis ese tipo de preguntas en La Biblia, que, según vosotros, tiene respuestas para todo? ¿Por qué no preguntáis a vuestros líderes espirituales y buscáis científicos? ¿Dónde está escrito en ese libro el concepto de Diseño Inteligente? ¿Y la palabra “dinosaurio”? ¿Cómo y dónde explica La Biblia cómo vuestro Dios inventado fabricó estructuras como una ATP sintetasa o la síntesis protéica? ¿Y la formación del colágeno? ¿Cómo se puede llamar inteligente a un supuesto ser sobrenatural que se dedica a diseñar cetáceos con pelvis que no les sirven para nada porque no tienen extremidades inferiores? ¿Cómo se puede llamar inteligente a este supuesto ser que fabrica cordados con hendiduras branquiales si nunca van a tener branquias, excepto si son peces o anfibios? ¿Así es como defendéis la inteligencia de vuestro Dios? ¿Dejándolo ante los ojos de los demás como un auténtico incompetente?

    Francamente, si tanto miedo os da morir, si tanto miedo tenéis de que algo malo os suceda, creo que sois precisamente vosotros los menos indicados para hablar de nada. Y mucho menos de ciencia.

  47. 19 enero, 2011 de 17:06

    Rebeca, no sé si te has percatado del contenido irónico de la entrada 😉

  48. Darío
    19 enero, 2011 de 17:11

    A la mejor la encendió tanta sabiduría diseñointelegentista :mrgreen:

  49. Rebeca
    19 enero, 2011 de 17:25

    Sí, me he percatado, pero me ha parecido que había por ahí alguno que lo defendía. Le hablaba a él (y en plural para que corra la voz entre sus amiguines). ¿Me equivoco?

    Y no, no me he encendido, es mi estado normal. 😉

  50. 19 enero, 2011 de 17:29

    Rebeca :

    Sí, me he percatado, pero me ha parecido que había por ahí alguno que lo defendía. Le hablaba a él (y en plural para que corra la voz entre sus amiguines). ¿Me equivoco?

    Y no, no me he encendido, es mi estado normal. ;)

    😉

  51. Ivan
    19 enero, 2011 de 21:48

    leonardo :Darío, el último párrafo, recapitulando sobre la demostración del teorema del desplazamiento, indica la insuficiencia de los procesos puramente estocásticos. Pero esto es sólo la mitad del asunto. La otra mitad es demostrar la existencia de diseño inteligente en la naturaleza. Hay otra serie de artículos sobre teoremas de conservación de la información que se ocupan de eso. También hay software disponible para simulaciones (el programa MESA), como herramienta experimental para constrastar la teoría. Las simulaciones indican que la teoría es correcta.
    Si los detractores del DI se limitasen al plano científico, y no escalasen inmediatamente a la descalificación y la burla, todo sería más fácil, y más fructífero.
    Saludos.

    Leonardo, mediante esas simulaciones solo pruebas que es posible obtener orden con la intervención de un diseñador… NO que el diseñador es necesario para tener tal orden.

  52. Nelson
    19 enero, 2011 de 21:58

    Rebeca, yo entiendo claro que le hablabas a los creatas, y sí, de repente alguno asoma la nariz por estos lados, como el tal Leonardo (¡¡qué vergüenza para Da Vinci!!) que empezó como toro pero ante la exigencia de demostración dejó de asomarse, siempre lo mismo. Si te anima la convicción de que todo debe ser demostrado, te vas a sentir a gusto en este foro.

  53. Ozimandias
    19 enero, 2011 de 22:12

    Genial debate. La parte matematica me supera porque yo solo se sumar numeros de 3 cifras pero puedo estar de acuerdo en que no basta con demostrar que la otra opcion es imposible sino que debes demostrar que la tuya si lo es.

    Por cierto; Rebeca me da miedo 😉

  54. Ozimandias
    19 enero, 2011 de 22:14

    Fe de erratas; Donde pone “pero puedo estar de acuerdo” deberia haber puesto “estoy de acuerdo”

    Un saludo.

  55. 20 enero, 2011 de 14:44

    no basta con demostrar que la otra opcion es imposible sino que debes demostrar que la tuya si lo es.

    Esa es la falacia de la falsa dicotomia. Aunque los creacionistas ni se acercan a refutar la evolucion, que seria el primer paso para poder usar esa falacia.

  56. Uri
    20 enero, 2011 de 16:09

    Javi :

    no basta con demostrar que la otra opcion es imposible sino que debes demostrar que la tuya si lo es.

    Esa es la falacia de la falsa dicotomia. Aunque los creacionistas ni se acercan a refutar la evolucion, que seria el primer paso para poder usar esa falacia.

    Es que creo que su gran error es precisamente ese.Imaginate que finalmente los creacionistas refutasen la evolucion de forma cientifica.Bien,eso solo significaria que la evolucion es incorrecta.De ello no podria derivarse que la creaccion fuese correcta.
    Obviamente el hecho de que la evolucion sea correcta (en mayor o menor grado) refuta la teoria de la creacion pero no lo hace negando la creacion sino afirmando la evolucion.Justo al reves que la creacion que necesita refutar la evolucion antes de poder afirmar la creacion.Basicamente porque la creacion es falsa y la evolucion no.Pero claro,para afirmar la creacion no solo deben refutar la teoria de la evolucion sino muchas otras leyes y conocimientos demostrados con la maxima certeza que se puede tener.Por eso se limitan a señalar los vacios que pueda tener la teoria para refutarla.Pero ese es tambien un exercicio inutil,porque que la teoria de la evolucion tenga vacios solo significa que no lo sabemos todo sobre este proceso lo cual para nada significa que lo que si sabemos sea incorrecto.
    En resumen,lo que un magufo jamas entendera,que la ciencia no pretende saberlo todo sino que pretende saber,es decir,tener la certeza (o quasi certeza) de que lo que sabes es correcto y de que lo que no sabes,pues no lo sabes.Y eso hace la ciencia,no intenta rellenar su ignorancia con teorias muy bonitas y que expican todo pero que no pueden afirmarse porque nada en ellas es demostrable.

  57. Gregorovius
    21 enero, 2011 de 16:33

    Yo no estoy escribiendo un comentario en esta conversación, es imposible. No puedo ser el desarrollo casual del entrecruzamiento meiótico, del humor de una pareja en un determinado momento, de una carrera de espermatozoides, de la (no) disponibilidad o eficacia de métodos anticonceptivos, de la disponibilidad de alimentos, de medicinas, de medios educativos, de …
    Este ordenador, la línea, los servidores, los blogs, tampoco puede ser el desarrollo casual a partir de usar una piedra para llegar al tuétano de un hueso (o para cavar un surco en la tierra, si ésta tiene 6000 años…)
    Todo esto tiene que estar escrito por el GU (El Guionista Inteligente), de otra manera, según las probabilidades, no estoy escribiendo este comentario.

    Así que no es sólo ID, tiene que haber también Guionista Inteligente.

    Lector, si crees que estás leyendo este comentario, o estás alucinando, o es que estás actuando en la representación del Gran Guión Universal.

    Y tengo cinco dedos en cada mano porque así estaba diseñado para permitir el venidero uso del teclado.

    ¡Ay!

  58. Dima
    21 enero, 2011 de 21:42

    ¿No me acuerdo bien, no he leido todos los comentaros ni se si lo ha dicho alguien en los comentarios, pero esto no es una falacia ad verecundiam? (recurrir al prestigio del que lo dice de modo que parezca infalible) ¿Recurren a que ha estudiado geología, no? ¿Y eso que capacidad le da para tener razon?

  59. la consulta de kurilonko
    21 enero, 2011 de 21:53

    De partida, reconozco mis limitaciones intelectuales, que me dejan fuera de la palestra de la discusión matemática y todo ello pero, sé reconocer un bodrio. Y el DI, como lo plantean sus defensores, lo es. Tan simple como eso.
    Genial el aporte de Charro en el comentario Nº 44.
    Saludos desde el sur del planeta.

  60. 21 enero, 2011 de 22:04

    Pues no Dima, no sé que artículo ni qué comentarios has leido. Esto no es más que una viñeta cómica, y nada tiene que ver con la geología. Luego alguie planteó una presunta demostración matemática del DI y ésta fue refutada en los comentarios. Y el DI volvió al sitio donde estaba, la metafísica 😉

  61. Cronopio
    21 enero, 2011 de 23:05

    El DI necesita un diseñador inteligente. ¿alguien puede citarme un versículo de la biblia en el que se afirme que dios es inteligente?

  62. Darío
    22 enero, 2011 de 3:49

    Algunas explicaciones sobre biología se parecen a esta de la física:

    http://lapulgasnob.blogspot.com/2010/10/bomba.html

    😛

  63. 18 mayo, 2012 de 6:53

    ¿Ese “Diagrama de flujo” va en serio?, si lo hubiese presentado en alguna clase de algortimos el profesor me hubiese arrojado el borrador en la cabeza 0_0

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: