Inicio > Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo, Humor, Magufadas > Y luego dirán que no hay evolución

Y luego dirán que no hay evolución

21 enero, 2011

En este tronchante parque temático que algunos llaman “Museo de la Creación” hay una imagen de lo más curiosa para alguien que niega la evolución. Según la misma los 8 supervivientes del diluvio, confinados en el arca de Noé, generaron con el paso del tiempo y de nuevas generaciones diferentes variaciones humanas: neandertales, Homo erectus, Cromagnon, caucásicos, negros y mongoloides. Y todo ello en sólo unos pocos miles de años. ¡Y luego dirán que no hay evolución!

Fotografía que no precisa muchos comentarios

Visto aquí


  1. 21 enero, 2011 a las 12:00

    Lo mejor es todo lo que evolucionaron los decendientes de la pareja de escarabajos que iban en el arca…

    Me gusta

  2. 21 enero, 2011 a las 12:08

    A mí lo que me parece es que el señor Noe, a cuenta de su “voluble en los gustos” señora.., no entraba “ni de rodillas en las catedrales”.. 🙂

    Me gusta

  3. Araq
    21 enero, 2011 a las 12:31

    Si en el fondo son evolucionistas, muy al fondo, claro.

    Me gusta

  4. 21 enero, 2011 a las 12:42

    Hombre, no exageres. Se supone que los neandertales y erectus se habían extinguido ANTES del diluvio (que debió ser unos 3.000 años antes de Cristo, semana arriba, semana abajo).
    Además, no os metáis con Noé: el problema no es de cuántas especies metió una pareja, sino lo genio que era el tío para colocarlas.

    Me gusta

  5. 21 enero, 2011 a las 12:46

    Se supone que los neandertales y erectus se habían extinguido ANTES del diluvio

    Bueno, esa fascinante tesis que solamente se presenta en la actualidad en la barra de algún bar después de varias cervezas, tendrías que discutirla con el ínclito Ken Ham, director del parque de atracciones donde se ha tomado la foto.

    Me gusta

  6. 21 enero, 2011 a las 14:57

    Se le da demasiada cancha a estos trogloditas. Para reirse un rato está bien, pero por lo general yo creo que es preferible ignorar directamente sus delirios y fantasías.

    Me gusta

  7. 21 enero, 2011 a las 15:21

    y mira entre creer esto o creer que hubo un BING BANG DE LA NADA y que un dinosaurio evoluciono en una PALOMA!!!!!…no se con que quedarme…las dos cosas me parecen una gran mentira!!!

    Me gusta

  8. Caracono
    21 enero, 2011 a las 15:28

    Marco, no estás diseñado para entender el concepto de “la nada”.

    Me gusta

  9. Víctor
    21 enero, 2011 a las 15:29

    Anda Marco, estudia física y biología, que te hace falta.

    Me gusta

  10. Darío
    21 enero, 2011 a las 15:38

    Marco :
    y mira entre creer esto o creer que hubo un BING BANG DE LA NADA y que un dinosaurio evoluciono en una PALOMA!!!!!…no se con que quedarme…las dos cosas me parecen una gran mentira!!!

    😯 ¿El dino viene de una paloma? Esta sí que fue una cag… de paloma :mrgreen: Mi teacher creacionista está de acuerdo con mis amigos evolucionistas de que primero fue el dino y después lo demás, ¿qué cambió?

    :mrgreen:

    Y lo del BB: ¿primero fue la explosión y después te quedó el agujero?

    Me gusta

  11. joselito
    21 enero, 2011 a las 15:42

    Eso Marco, anda estudia un poco que hablar sin saber te deja en ridículo.

    Me gusta

  12. jose
    21 enero, 2011 a las 15:43

    Hmm. Entonces Adán y Eva no eran “Caucasian”?

    Me gusta

  13. Mario
    21 enero, 2011 a las 15:58

    La verdad es que no me hace ni puta gracia. Igual no tengo sentido del humor, pero estas cosas son muy peligrosas. Es indignante como colocan los cráneos, de forma que de forma subliminal el cromagnon equivale al caucasiano, el erectus al negro y el neandertal al mongoloide. Maldita gentuza

    Me gusta

  14. rafa
    21 enero, 2011 a las 16:10

    No se si son evolucionistas pero teniendo descendencia negra, mongoloide y blanca o era muy promiscua la señora de noe o el cruce de hombre y animales diversifico la especie racialmente.
    Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhh, tambien existen los factores ambientales…..

    Me gusta

  15. 21 enero, 2011 a las 16:13

    Marco es que en esto has de CREER, en la evolución has de saber, y tal y como lo explicas se nota que sabes poquito 😦

    Me gusta

  16. L
    21 enero, 2011 a las 16:18

    Veamos, según esto…

    Premisa 1: Según estas personas la evolución no existe.
    Premisa 2: Habían 8 personas en el arca.
    Premisa 3: De esas 8 personas han salido 6 tipos de subespecies.
    Premisa 4: Todos sabemos que Noé era un anciano de barba blanca.

    IMHO:

    – Conclusión A: La familia de Noé era más multicultural que un anuncio de Benetton.
    – Conclusión B: Noé tenía que estar casado con una mona y la endogamia trabajó a destajo.

    Ya lo entiendo todo y puedo ir a hacer la siesta.

    Me gusta

  17. 21 enero, 2011 a las 16:28

    por lo general yo creo que es preferible ignorar directamente sus delirios y fantasías

    El problema Asmodeus es que entre sus delirios y fantasías entran el enseñar estas chifladuras en clase de ciencia de las escuelas públicas (porque en algunas privadas ya lo hacen)

    Me gusta

  18. 21 enero, 2011 a las 16:34

    Bueno, los de la iglesia adventista tienen una solucion: “Las diferentes razas son mezclas de la blanca con animales”

    Creo que lo llaman teoria de la amalgama:
    http://www.geocities.com/alfil2_1999/amalgama2.html

    Me gusta

  19. 21 enero, 2011 a las 16:40

    “Premisa 1: Según estas personas la evolución no existe”

    No exactamente. Ellos aceptan la evolución ¡por selección natural! de una a varias especies, siempre y cuando no se cambie de un “tipo” a otro y no se “gane información”. Por ejemplo, una especie de pez puede evolucionar (aunque ellos no usen esa palabra) hacia varias especies de pecies distintos, pero no hacia un anfibio y tampoco hacia un pez que tenga un órgano nuevo o algo así.
    Todos los creacionistas actuales aceptan algo de evolución, aunque muy limitada.

    Me gusta

  20. xavibdn
    21 enero, 2011 a las 16:57

    Vale, niegan la evolución…pero..¿y lo que se hincharon a follar?.

    Me gusta

  21. futebol ao vivo
    21 enero, 2011 a las 17:55

    Marco :
    y mira entre creer esto o creer que hubo un BING BANG DE LA NADA y que un dinosaurio evoluciono en una PALOMA!!!!!…no se con que quedarme…las dos cosas me parecen una gran mentira!!!

    algunos no hemos tenido una buena educación básica xD

    Me gusta

  22. libertcharrua
    21 enero, 2011 a las 18:02

    ¿Por que en la foto del afroamericano dice negro y no black??

    Me gusta

  23. jose
    21 enero, 2011 a las 18:56

    Lo de los “tipos” es el colmo.

    Me gusta

  24. Uri
    21 enero, 2011 a las 19:00

    Marco :
    y mira entre creer esto o creer que hubo un BING BANG DE LA NADA y que un dinosaurio evoluciono en una PALOMA!!!!!…no se con que quedarme…las dos cosas me parecen una gran mentira!!!

    Primero:El Big Bang no surgio de la nada sino de una singularidad,esto es,una particula (por llamarlo de algun modo)con densidad y masa infinitas (toda la materia del universo en algo de un tamaño menor que un electron).¿Como se formo esa particula?No lo sabemos.¿Que era la materia de que estaba formada?No lo sabemos.
    Segundo:Un dinosaurio y una paloma,son muy parecidos excepto en el pico y las plumas (y algunos dinosaurios tenian algo parecido a un pico y algunos tenian algo parecido a plumas.
    Obviamente esa evolucion no fue directa,sino que hay un numero bastante grande de especies animales intermedias,esto es,que estan entre el dinosaurio y la paloma.¿Los conocemos todos?No,solo algunos,pero antes que la paloma existieron otros tipos de aves mucho mas parecidas a los dinosaurios y despues del diosaurio que conoces hubo otros mucho mas parecidos a las aves.Como ya te he dicho solo conocemos algunos pero esos bastan para hacerse una idea.
    Resumiendo,el Big Bang sucedio,eso si lo sabemos,esta demostrado.No sabemos por que sucedio o que habia antes,pero no lo inventamos,simplemente admitimos que no lo sabemos (paso primero para terminar sabiendolo),(paso primero para no saberlo:inventarlo).
    Sabemos que la evolucion sucede,esta demostrada,sabemos que la genetica juega un papel importante,¿Sabemos todo sobre la evolucion?No,lo admitimos (aqui aplica el primer paso para saberlo y para no saberlo).
    Y basicamente,eso seria todo:Hay cosas que no sabemos,si tu prefieres llenar estos huecos con fantasias (por otra parte,imposibles,esto es,esta demostrado que no pudieron suceder)estas en tu derecho igual que estas en tu derecho de arrancarte los ojos,es decir,puedes hacerlo pero no es muy recomendable.

    Me gusta

  25. Víctor
    21 enero, 2011 a las 19:08

    libertcharrua: Si no me equivoco (que podría ser) creo que es porque se utilizaba antaño en inglés el término “negro” (pronunciado “nigro”). Hoy se usa “black” o “afroamerican” que no tienen una connotación ofensiva, aunque existe una variante, la palabra “niger” (algo así como “negrata”) que sí se toma de forma insultante (y relacionado con el nombre de Nigeria, en inglés “Niger”). Si alguien tiene una explicación mejor me encantaría conocerla.

    Me gusta

  26. 21 enero, 2011 a las 19:10

    Bromas parte.., lo que realmente me pone los pelos de punta es ver los medios de los que dispone este “alineador” de la educación, además de lo demagogo que puede llegar a ser un concepto como la “libertad de expresión” llevado a los extremos más indignos y delirantes.

    Además para más alienación, el cráneo que figura como “Neardenthal”, corríjanme si me equivoco, no corresponde a tal subespecie del género homo es una aproximación chapucera y las cavidades de los ojos del Cro-Magnon, dado su “conocimiento del tema”, aparecen “guiñadas” como si no se terminara de creer lo que ésta viendo.

    Me gusta

  27. Víctor
    21 enero, 2011 a las 19:15

    libertcharrua: si no me equivoco (que podría ser) es porque antaño en inglés a los afroamericanos se les llamaba “negros” (pronunciado “nigro”). Hoy se utilizan las formas “black” o “afroamerican” que no tienen una connotación ofensiva. Sí que existe la palabra “nigger” que es algo así como “negrata”, que sí tiene una connotación peyorativa, y es un derivado de “negro” que también tenía esa connotación.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Negro

    Me gusta

  28. 21 enero, 2011 a las 19:20

    Víctor:
    que yo sepa, “nigger” no procede de “Nigeria”, sino que este país se llama así por el latín “Niger” = negro.

    Me gusta

  29. AvA
    21 enero, 2011 a las 19:50

    ¡Menudo truño de diagrama! ¿Qué se esnifan antes de afirmar esas extravagantes ideas? La Biblia en polvo… e_e

    Me gusta

  30. 21 enero, 2011 a las 20:00

    Marco :y mira entre creer esto o creer que hubo un BING BANG DE LA NADA y que un dinosaurio evoluciono en una PALOMA!!!!!…no se con que quedarme…las dos cosas me parecen una gran mentira!!!

    1. No se trata de andar creyendo cosas…
    2. Regrese a la escuela…
    3. Su opinión no interesa, sólo su conocimiento…

    Me gusta

  31. Jesús M. Ventura Álvarez
    21 enero, 2011 a las 20:34

    Al inentar inventar un argumento para negar los hechos (base de la fe), alguien llegó a la conclusión de que hubo un tipo de evoulución, pero no fue lo suficientemente inteligente para ver que con ello lo apoyaba el argumento que intentaba negar.

    Se ve que a parte de las especies, la estupidez también ha evolucionado para perfeccionarse hasta el ridículo.

    Me gusta

  32. César
    21 enero, 2011 a las 20:40

    Marco :
    y mira entre creer esto o creer que hubo un BING BANG DE LA NADA y que un dinosaurio evoluciono en una PALOMA!!!!!…no se con que quedarme…las dos cosas me parecen una gran mentira!!!

    La diferencia es que lo primero es una creencia sin base de ningún tipo y lo segundo (big bang) es una teoría, que está constantemente sometida al método científico y que no requiere de la fe para ser aceptada o probada. Es decir, nadie deposita su confianza ciega en dicho postulado.

    Qué atrevida es la ignorancia.

    Me gusta

  33. 21 enero, 2011 a las 20:58

    ¡La de lumbreras que se están soltado esta noche, vuestro pastor estará contento! Lástima que no os quede algo de tiempo para leer otro libro 😉

    Me gusta

  34. Víctor
    21 enero, 2011 a las 21:17

    Jesús: simplemente quería decir que nigger y Nigeria tienen el mismo origen, como apuntas.

    Me gusta

  35. 22 enero, 2011 a las 0:05

    jejeje, que maneras de darle la vuelta a todo, en el fondo esta gente son “fascinantes”…, nos demuestran que en ciertos aspectos la mente humana no tiene límites.

    Me gusta

  36. kris
    22 enero, 2011 a las 0:25

    Caracono :Marco, no estás diseñado para entender el concepto de “la nada”.

    ajajjaajjajaja, Zas!! en toda la boca!

    Me gusta

  37. 22 enero, 2011 a las 1:44

    Que pasó con la cronología… Cro-magnon, Homo Erectus y Neanderthal, ya estaban extintos cuando “segun la biblia” Noé hizo el arca.

    Luego nos quejamos de que no nos dan la información como debe de ser si quienes la poseen, no la transmiten correctamente.

    Seleccionemos la información, amigos. No hagamos caso a todo lo que publican como cierto.

    Saludos

    Me gusta

  38. Pepe
    22 enero, 2011 a las 2:02

    En el gráfico falta el “pepero” debajo del neanderthal.

    Me gusta

  39. Gregorovius
    22 enero, 2011 a las 2:14

    Por supuesto, los Australopithecus son los hijos de Noé con “la mona”. Y Homo habilis son los nietos. Por citar las especies “clásicas”.
    Hay que comprender que cuarenta días y cuarenta noches de reclusión todos apretados en el arca es un ambiente propicio a la promiscuidad.

    El resto es aire de familia e influencia del medio y de la forma de vida. En un libro de texto español actual, de bachillerato, dice que los neandertales “tenían una musculatura más desarrollada que cualquier atleta actual, ya que se veían obligados a usar la fuerza muscular al carecer de herramientas perfeccionadas“. Además, en la edición en gallego le llaman Homo neanderthalense, en un exceso de celo traductor.

    Me gusta

  40. 22 enero, 2011 a las 9:05

    Cro-magnon, Homo Erectus y Neanderthal, ya estaban extintos cuando “segun la biblia” Noé hizo el arca

    ¿Y en qué versiculo dice eso?

    Me gusta

  41. Nelson
    23 enero, 2011 a las 1:02

    Eh, creo que el “según la biblia” es en sentido irónico, de ahí las comillas.

    Claro, según la biblia no existió nada antes del año 4004 A.C. lo cual no deja espacio a evolución ni ramificación de especies. es gracioso ver como los creatas tratan de meter el océano en un dedal al imaginar a los tres hijos de Noé dando lugar a las razas humanas, lo que hay que hacer con tal de mantener el kiosko abierto.

    Me gusta

  42. josemi
    23 enero, 2011 a las 1:47

    Aviso: rollete va!!!

    Por supuesto que muchos pastores o predicadores se vuelven super evolucionistas en cuanto se ven obligados a reflexionar un poco. El problema es que tienen que justificar muchos pasajes biblicos a la vez y al mismo tiempo, no vale decir muchas veces eso de “lo hizo un mago”, para no sonar demasiado a religion.

    La primera cuestion chunga es el paraiso. Segun parece, en el paraiso todos los bichos recien creados no se comian unos a otros, luego eran vegetarianos.

    Pero claro, vaya un diseño inteligente si el leon se creo con dientes y demas de carnivoro para comer hierba. Asi que el leon fue creado por el diseñador inteligente con dientes de herbivoro, y despues de la caida, evoluciono rapidamente a convertirse en carnivoro perfectamente adaptado, con dientes que hacen pupa.

    La velocidad de ese cambio debio ser de unos cuantos teradarwins, por que solo unos años despues de la salida del paraiso ya el leon aparece retratado en la biblia como un bicho muy chungo, por no hablar de las representaciones pictoricas paganas, que pintan a los leones ya con aspecto moderno unos 1000 o 2000 años despues de la creacion.

    Estas ideas estan tomadas del pastor “cientifico creacionista” este Delfin, supongo que otros literalistas pensaran algo parecido.

    Mañana segunda parte hablando de Noe.

    Me gusta

  43. Herbert West
    23 enero, 2011 a las 7:09

    Otro punto para la evolución.

    Si se supone que las distintas razas surgieron de zumbarse a los animales, algo habremos evolucionado, bien los hombres, bien los animales o todos en conjunto, porque hasta donde yo se ahora no se puede.

    Me gusta

  44. 23 enero, 2011 a las 12:24

    Centrémonos señores.., ese cartel es “caca” desde la base “literalista” bíblica en que está basado, pasando por el sesgo bizarro que se dá al concepto (por estos “talibanes” del anticonocimiento..) de microevolución adaptado al género “homo”, hasta terminar con la tipografía y las imágenes. “Caca”,señores, “caaca”.

    Pero ahí, por mucho mucho “conocimiento etimológico” que se quiera evidenciar.., no ésta los más terrible. Lo terrible es que existan leyes en el mundo que protejan tal cúmulo de despropósitos sobre el conocimiento y la educación. Lo realmente peligroso es que los promotores de tal esperpento, dispongan de un importante apoyo económico y político. Lo vergonzante es que muchos asociaciones religiosas, y negacionista de la Ciencia en general, llenen estas instalaciones diariamente de personas, para deshacer las pocas dudas que alguno de sus integrantes podrían tener sobre la realidad de lo que sabemos. Lo tremendo es que hay instituciones de enseñanza que ya siguen esto preceptos y que se escudan en una libertad de opinión, de creencias y de pensamiento que tanto muertos, a lo largo de la historia, nos ha costado.

    En cuanto a lo de “zumbar”, que he empezado yo.., el que no consiga ver más lejos de esa puntual “sátira” que se lo haga mirar.

    Me gusta

  45. josemi
    24 enero, 2011 a las 0:23

    Vamos con la evolucion y Noe.

    Otro aspecto donde los literalistas tienen problemas es con el arca de Noe, que es una cosa que racionalmente no hay por donde agarrarla.

    Lo que dicen ahora algunos literalistas es que el arca no necesitaba ser muy grande, ya que dentro solo iba un “paradigma” de cada genero de animales. Por ejemplo, solo iba un oso, y luego por “evolucion” salieron el oso blanco, el oso gris y el oso panda, ya puestos.

    Por supuesto, el problema son los tiempos, mas todavia que con la creacion por que el diluvio fue en el 2300 si aceptamos la cronologia de Usher. Asi que como dice paleofreak, los pobres escarabajos tuvieron que especiarse a varias decenas de miles de especies por año.

    Me gusta

  46. cataliz
    24 enero, 2011 a las 17:46

    Y de ahi nace la discriminación racial y otras tonterias que superiorizan a los blancos

    Me gusta

  47. JJ
    25 enero, 2011 a las 22:36

    Lo curioso aquí es que la verdad, sin ser fanaticos de una u otra teoria, no existen los “fosilesde transición” al menos, no que sean reales…. por allí “según” han encontrado, pero al final de cuentas nada real.

    Me gusta

  48. 25 enero, 2011 a las 23:17

    JJ eso fósiles son tan reales como tú, al menos como argumentos que tú tampoco eres real. Pero no creas, si lo haces tampoco serás el primero. Los creacionistas con tal de llevar razón en un debate son capaces de cualquier cosa 😀

    Me gusta

  49. 26 enero, 2011 a las 11:36

    JJ :
    Lo curioso aquí es que la verdad, sin ser fanaticos de una u otra teoria, no existen los “fosilesde transición” al menos, no que sean reales…. por allí “según” han encontrado, pero al final de cuentas nada real.

    Bueno.., JJ viendo que no resultas, según tus afirmaciones, un “fanático” ó creyente acérrimo de tales sandeces, es posible que con la debida información contrastada y veraz (y en éste sitio, con interés, puedes encontrarla..), y con el tiempo; Tu mismo te puedas convertir en una especie de “fósil de transición”. Difícil, sí.., pero esa la idea que se pretende.

    Me gusta

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: