Inicio > Arqueología, Biología evolutiva, Ciencia > Paralelismos entre la evolución biológica y la evolución del lenguaje

Paralelismos entre la evolución biológica y la evolución del lenguaje

28 enero, 2011


La revista PLoS Biology recoge un interesante artículo que afirma que existen serios paralelismos entre la evolución del lenguaje y la evolución de las especies postulada por Charles Darwin. Os presento algunas ideas extraídas del mismo y, para profundizar en el tema, os animo a la lectura del artículo.

En Febrero de 1837, incluso antes de que el Beagle partiera, Sir John Herschel ya tenía la idea de que los idiomas tenían un ancestro común. Esto se recoge en una carta que Darwin envió a su hermana Caroline donde afirmaba:

todo el mundo piensa que la Tierra tiene 6.000 años, pero Sir John piensa que hacen falta mucho más años para que dos idiomas tales como el chino y el caucásico se hayan separado


Las herramientas empleadas para analizar la evolución biológica pueden ser usadas para investigar la evolución del lenguaje, y lo curioso es que al hacerlo hay similitudes interesantes. El biólogo Mark Pagel de la Universidad de Reading, U.K. afirma que “los idiomas se parecen extraordinariamente a los genomas”. Incluso llega a afirmar que “es posible que existan reglas generales de evolución del lenguaje al igual que ocurre con la evolución biológica”.

Observando las 200 palabras más comunes de 87 idiomas indoeuropeos, el equipo de Pagel encontró que la frecuencia con la que éstas eran usadas en cada conversación explicaba la mitad de las variaciones que se producen. El Dr. Erez Lieberman de la universidad de Harvard ha encontrado que en el último siglo, los verbos ingleses se han regularizado con una frecuencia inversamente proporcional a su uso. Algunos investigadores piensan que la frecuencia de variación por el uso es comparable a la variación de algunos genes, con lo que para algunas palabras sería posible construir árboles filogenéticos para buscar las relaciones entre los diferentes idiomas, quizá hasta hace 20.000 años, a diferencia con los 8.000 que hasta ahora se supone como límite de conocimiento.

Pagel y sus colaboradores encontraron que los cambios ocurren lentamente, pero súbitamente aparecen cambios bruscos, tal como ocurre en lo que los biólogos llaman el equilibrio puntuado. Estas bruscas variaciones ocurren cuando existe una “especiación” lingüística, cuando dos poblaciones divergen y sus idiomas también lo hacen.

En resumen, un artículo muy recomendable que proporciona food for thought

Referencia:

Whitfield, J. (2008) Across the curious paralell of language and species evolution. PLoS Biology 6(7):e186.

Imagen tomada del Blog de Diego Gómez


  1. Francesc
    28 enero, 2011 de 9:44

    Genial. Ahora además de aguantar a los creacionistas tendremos que soportar a los defensores de “los idiomas son un castigo por la torre de Babel”

    Tengo curiosidad por ver cómo se comparan palabras que a lo mejor han perdido toda evidencia de raiz común, y creo que el registro de textos fósiles es aún más limitado que el de especies. Y está el problema de que hasta cierto momento relativamente reciente no existía la escritura…

  2. jose
    28 enero, 2011 de 13:57

    Supongo que esa dinámica habrá cambiado muchísimo en los últimos 50 años, con todo el mundo aprendiendo idiomas en el colegio.

  3. 28 enero, 2011 de 14:04

    Buenas:

    A mí que estoy interesado en idiomas me interesa mucho esta noticia, voy a ampliar el articulo entero.

  4. C.
    28 enero, 2011 de 15:08

    …y además el ser humano, el pináculo de la evolución terrícola, también posee el lenguaje más intricado y complejo. No puede ser una simple coincidencia.

  5. Carl Cox
    28 enero, 2011 de 16:36

    Un excelente articulo Manuel. Y es una gran analogía para quien “se resiste” a entender cómo evoluciona la vida, cómo se crean nuevas especies, etc. De hecho las mismas dificultades y controversias que se dan en el lenguaje para definir una lengua, se dan en biología para definir una especie, sin menoscabar la evidencia del hecho, que la vida evoluciona, que el lenguaje evoluciona.

  6. Txema M.
    28 enero, 2011 de 17:53

    Os invito a visitar el blog de Memecio (basta con poner Memecio en el Google) quien lleva años exponiendo paralelismos entre evolución biológica y cultural.

    No todo nos tiene que venir de fuera.

  7. poiu234
    28 enero, 2011 de 20:22

    disculpen mi petulancia pero estoy teniendo un deja-vu. ¿esto ha sido recién descubierto?

  8. 28 enero, 2011 de 21:13

    Y sobre evolución biológica: http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/1/27/el-60-los-profesores-biologia-secundaria-ee-uu

    Poiu234, describo una publicación del 2008, ¿algún problema con ello?

  9. poiu234
    28 enero, 2011 de 21:18

    Gracias Manuel. ningún problema, al revés! menos mal, casi me asusto de mí mismo y mis conocimientos o predicciones. 🙂

  10. 28 enero, 2011 de 22:24

    Yo he sido siempre partidario de la gran unificación en todos los sentidos. Veo muy probable que en realidad todas las características y fenómenos puedan explicarse con las mismas leyes, aunque quizá no seamos capaces de encontrarlas jamás, dado que aunque a veces lo olvidemos, nuestro intelecto es limitado.

    En este sentido, no me extraña (aunque sí me maravilla) encontrar fenómenos diferentes que se explican mediante el mismo tipo de procesos.

    Recuerdo hace tiempo a un compañero que leía su tesis doctoral sobre la optimización de los caminos de hormigas, cuando un miembro del tribunal le preguntó si estaba insinuando que los mismos mecanismos que regulan el trazado de un rio eran los que daban forma a las rutas de alimentación de las hormigas, que si acaso opinaba que los fenómenos geográficos o incluso planetarios podían regirse por los mismos mecanismos que los biológicos. Me marcó la respuesta del doctorando: solo contestó “evidentemente”.

  11. 29 enero, 2011 de 14:51

    Hola!
    La evolución del lenguaje es un tema realmente complejo. Lo malo para estudiarlo es que hay que esperar cientos o miles de años para observar su devenir y no siempre hay documentos escritos (y mucho menos sonoros) para establecer comparaciones. Sin embargo, en el lenguaje empleado en los SMS sí que se observan múltiples cambios en muy poco tiempo. Tal vez pueda ser ese un nuevo campo de cultivo para los investugadores del lenguaje. Se pueden ver muchos de los cambios en el siguiente post:
    http://nadamasquelaverdad.wordpress.com/2010/10/27/la-verdad-sobre-los-sms/
    La verdad nos hará libres.
    Saludos.

  12. jose
    31 enero, 2011 de 18:27

    No sé, yo no veo en esto mucho más aparte de una serie de analogías que se pueden hacer superficialmente, pero sin sustancia por debajo. Lo de “se parece al equilibrio puntuado” es un ejemplo claro. El equilibrio puntuado es una teoría concreta que se basa en principios biológicos concretos y que se aplica a un campo concreto de la geología. Decir que ahora también explica los idiomas puede sonar interesante y supersugerente, pero no tiene significado de verdad.

  13. 11 febrero, 2011 de 21:39

    jose :
    No sé, yo no veo en esto mucho más aparte de una serie de analogías que se pueden hacer superficialmente, pero sin sustancia por debajo. Lo de “se parece al equilibrio puntuado” es un ejemplo claro. El equilibrio puntuado es una teoría concreta que se basa en principios biológicos concretos y que se aplica a un campo concreto de la geología. Decir que ahora también explica los idiomas puede sonar interesante y supersugerente, pero no tiene significado de verdad.

    No tiene significado de verdad porque no sabes lingüística y desconoces cómo se investiga en esa rama, pero claro que tiene significado. Se parece al equilibrio puntuado es una afirmación que no da más de sí, los lingüistas o filólogos manejan una terminología diferente y trazar puentes entre lo que se hace entre esas disciplinas y lo que hace la biología siempre será algo positivo y cargado de sentido. ¿Que no lo puedes descifrar por completo? Claro, yo cuando veo en este u otros blogs algo que me recuerda a cómo el latín evolucionó en lenguas romances tampoco me entero bien de todo, pero no pienso que es porque la biología sea una rama de estudio vacía que no conduce a ningún sitio porque los restos fósiles primitivos son problemáticos, sino que soy consciente de mis carencias y me limito a maravillarme. Creo que aquí pasa algo similar.

    La metodología que se lleva a cabo para establecer el paralelismo entre dos lenguas o la evolución de una lengua también ha cambiado mucho desde principios del siglo XX hasta ahora. Antes con 50 palabritas tenías suficiente para decir: esto pasó así, esta letra cambia fonéticamente a esta otra (estoy siendo imprecisa, pero con que se me entienda me conformo); ahora nos reímos de esa cantidad tan pequeña de muestras. Y a su vez hay muchas formas de rastrear en textos antiguos o en estadios de lengua menos evolucionados que otros.

  14. Hernán Jácome
    25 febrero, 2011 de 15:31

    La investigación lingüística nos dice otra cosa. En The New Encyclopædia Britannica (1985, vol. 22, pág. 567) se hace el siguiente comentario: “Los testimonios más antiguos en lengua escrita —el único registro fósil de escritura con el que el hombre puede contar— datan de no más de unos cuatro mil o cinco mil años”. Un artículo publicado en la revista Science Illustrated (julio de 1948, pág. 63) observa: “Las formas más antiguas de los idiomas que hoy conocemos fueron mucho más difíciles que sus descendientes modernos […], parece que el hombre no comenzó con un habla sencilla que progresivamente se hizo más compleja, sino, más bien, que se valió de un habla sumamente compleja en sus albores y con el tiempo la simplificó hasta las formas modernas”. El doctor Mason, lingüista contemporáneo, también señala que “la idea de que los ‘salvajes’ hablan con una serie de gruñidos y no pueden expresar muchos conceptos ‘civilizados’ está muy equivocada”, y que “muchos de los idiomas de los pueblos de escasa cultura son bastante más complejos que los idiomas europeos modernos”. (Science News Letter, 3 de septiembre de 1955, pág. 148.) Por lo tanto, las pruebas están en contra de un origen ‘evolutivo’ del habla o de las lenguas antiguas.
    Sir Henry Rawlinson, filólogo orientalista, observó lo siguiente sobre el foco desde donde empezaron a esparcirse los lenguajes antiguos: “Si nos hubiésemos de guiar por la mera intersección de sendas lingüísticas, sin depender en absoluto de las referencias al registro de las Escrituras, aún se nos llevaría a fijar en las llanuras de Sinar el foco del que irradiaron las diferentes ramas [lingüísticas]”. (The Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland, Londres, 1855, vol. 15, pág. 232.)
    La Encyclopædia Britannica sobre el sumerio, el idioma escrito más antiguo que se conoce: “Los verbos sumerios, con sus diversos prefijos, infijos y sufijos, son muy complicados”. La anterior cita contradice el inicio torpe de la humanidad, ¿Por qué el lenguaje de nuestros antepasados era más complejo que el actual, no se supone que tenía que iniciarse desde lo sencillo hasta llegar a ser complejo, eso si se cree que hemos evolucionado. En realidad soy Licenciado en filología y lingüística y puedo decir con claridad que una de las debilidades de la evolución tiene que ver con el Lenguaje ya que no existe explicación alguna de por qué los “primitivos” tenían complejos sistemas o códigos comunicativos, superiores a los actuales.

  15. Víctor
    25 febrero, 2011 de 17:42

    Hernán: la evolución es un hecho. La teoría de la evolución por selección natural (o de Síntesis moderna o extendida) explica los mecanismos por los que aquella se da. Así que tú frase
    “puedo decir con claridad que una de las debilidades de la evolución tiene que ver con el Lenguaje ya que no existe explicación alguna de por qué los “primitivos” tenían complejos sistemas o códigos comunicativos, superiores a los actuales.”
    debe de referirse a la teoría y no al hecho. Pero además, según tú, el lenguaje surgió no por evolución (por mecanismos naturales) sino “mágicamente”. Lo que Daniel Dennett llama “un gancho celeste”. Curioso.

  16. jose
    25 febrero, 2011 de 17:58

    Trilce, “la biología sea una rama de estudio vacía que no conduce a ningún sitio”

    Yo no digo que la lingüística sea una rama de estudio vacía. Digo que las comparaciones entre el equilibrio puntuado y la lingüística son vacías y no conducen a ningún sitio.

    Un croquis. Esto es la geología:
    [ geología ]

    Y esto, la lingüística:
    [ lingüística ]

    Y ahora una analogía que conecta la geología y la lingüística:

    [ geología ] [ lingüística ]

    Lo que no creo que tenga sustancia es la parte del medio, la de las flechitas. No el cuadradito de la derecha, ni tampoco el de la izquierda.

    Tal vez quieras leer otra vez mi comentario con eso en mente, y pensártelo otra vez antes de saltar acusándome cosas.

  17. Darío
    25 febrero, 2011 de 17:59

    En realidad soy Licenciado en filología y lingüística y puedo decir con claridad que una de las debilidades de la evolución tiene que ver con el Lenguaje ya que no existe explicación alguna de por qué los “primitivos” tenían complejos sistemas o códigos comunicativos, superiores a los actuales.

    Referencias, por favor 😈

  18. jose
    25 febrero, 2011 de 18:02

    Vaya hombre, hay que ver lo inteligente que es wordpress parseando las flechas como si fueran etiquetas HTML. En fin, supongo que se entiende.

    O tal vez no, tal vez sea mejor hacer el dibujo otra vez. Por si acaso luego Trilce vuelve a no entender las cosas y a escribir comentarios embarazosos:

    [ geología ] «—analogía: ¡guau, qué parecidas son!—» [ lingüística ]

  19. jose
    25 febrero, 2011 de 18:04

    “soy Licenciado en filología y lingüística y puedo decir con claridad que una de las debilidades de la evolución tiene que ver con el Lenguaje ya que no existe explicación alguna de por qué los “primitivos” tenían complejos sistemas o códigos comunicativos, superiores a los actuales.”

    Los neandertales tenían el cerebro más gordo que nosotros. Por tanto, la evolución es mentira.

    Sí, cómo no.

  20. 25 febrero, 2011 de 19:03

    A mí me gustaría saber qué es lo que se entiende por “complejidad” y “superior”.

    Quiero decir que, porque un lenguaje sea más complicado de aprender, no tiene por qué superior a otro (entendiendo esto como que sea más eficaz). Es decir, que tenga una estructura verbal muy compleja, como mucho afijos, no quiere decir que pueda expresar mejor que una simple estructura como en inglés, sujeto+verbo+sufijo para conjugar.

    De hecho, si eso es complejidad, veo normal que sea así. Todo sistema creado de cero, se requiere que todo esté fuertemente jerarquizado para que funcione como Dios manda. Sin embargo, con el uso, esas jerarquías y complejidades se van limando poco a poco, con el uso, sin que se vea perjudicado su funcionamiento normal. Creo que esto es perfectamente aplicable al lenguaje.

  21. 25 febrero, 2011 de 20:06

    @Hernan, ningun filologo clasificaria los lenguajes en “complejos” y “simples” o “superiores” e “inferiores”, asi que me permito dudar de tus cualificaciones.

  22. Rata
    25 febrero, 2011 de 21:48

    Hernán, aparte de los argumentos falaces que utilizas en tu comentario, se me hace raro que tu referencia más reciente sea de hace 25 años, y que la única cita extraída de una publicación especializada sea de… ¡¡¡1855!!!
    Disculpa, pero lo que escribiste, me suena más a una re-reimpresión de un panfleto creacionista, que al discurso de un Licenciado en filología y lingüistica.

  23. Darío
    25 febrero, 2011 de 21:58

    En suma, parece otro falaz creacionista … y van … 😛

  24. 25 febrero, 2011 de 23:44

    ¿En la llanura de Sinar..? ¿1855..? 😆

    Darío, joer.., como eres de escéptico.., no cabe duda que este señor estudió “lenguas orientales” en Grenoble…, junto a Champollion. :lol 😆

  25. Cronopio
    27 febrero, 2011 de 2:31

    Darío :

    En realidad soy Licenciado en filología y lingüística y puedo decir con claridad que una de las debilidades de la evolución tiene que ver con el Lenguaje ya que no existe explicación alguna de por qué los “primitivos” tenían complejos sistemas o códigos comunicativos, superiores a los actuales.

    Referencias, por favor

    Querías referencias:
    Pues más o menos lo copió de aquí:
    http://www.proz.com/translation-articles/articles/1915/1/De-los-or%C3%ADgenes-del-lenguaje
    o de aquí:
    http://www.facethefacts.co.za/?p=1159

    Publicaciones tan serias como Atalaya y Despertad aparecen en la bibliografía.

    ¿Que mas pruebas necesitas, Darío? Lo que pasa es que tu escepticismo te ciega y no ves lo evidente. Que solo tienes que cruzar el Caribe para ver la uténtica torre de Babel:
    http://www.lucasblancoacosta.com/descargas/OrigenHombreAmericano.pdf

    XDDDDDD

  26. 8 mayo, 2013 de 18:47
  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: