Inicio > Ciencia, Escepticismo > Dos visiones del mundo radicalmente opuestas

Dos visiones del mundo radicalmente opuestas

29 enero, 2011


Hay muchas formas de entender el mundo, la cultura y el conocimiento. Y eso vale para todas las personas, todos los estamentos y todos los momentos históricos. Baste comprobar dos declaraciones antagónicas de dos presidentes de los Estados Unidos, cuya visión del conocimiento eran radicalmente distinta.
 

¿Por qué tenemos que subvencionar la curiosidad intelectual

Este exabrupto lo dijo Ronald Reagan durante la campaña de 1980. Si no le entran más cosas en la cabeza, ¿para qué permitirse gastos superfluos?.

Pero ese gran país que es EEUU se forjó gracias a personas que muchos echan de menos por esas tierras. Una prueba de ello:

Nada puede merecer más nuestro patrocinio que la promoción de la ciencia y la literatura. El conocimiento es en todos los países la base más segura de la felicidad pública

Estas brillantes palabras pertenecen a George Washington, y pertenecen a un discurso en el congreso del 8 de enero de 1790.

Creo que ambas frases lo dicen todo acerca de cada personaje.

Visto en “El mundo y sus demonios” de Carl Sagan.


  1. Víctor
    29 enero, 2011 de 10:26

    Creo que este vídeo de Bill Maher profundiza aún más en esa idea Manuel. Y además con sentido del humor, que nunca viene mal.

    Y siguiendo el hilo, no sé si os enterasteis de la que soltó Bill O’reilly (un Jiménez Losantos de la Fox). Dijo que él creía en Dios porque los científicos no podían explicar porque las mareas suben y bajan. Esta en este vídeo el corte exacto.

    Si esto no es para ganar el primer premio de Profeta Aneuronado…

  2. 29 enero, 2011 de 11:19

    entonces lo nuestro es la no-evolución por lo que leo, vaya vaya, importante saber que cuanto mas avanzamos, mas nos quieren tener en babia. XD

  3. Nu
    29 enero, 2011 de 12:04

    Señores de antaño que sabían apreciar/fomentar el conocimiento frente a señores que carecen de ella.

  4. 29 enero, 2011 de 13:21

    La frase de Reagan refleja la actitud de toda esa gente que no entiende el valor verdadero de la ciencia, y del conocimiento en general. Esos que sólo encuentran algo valioso si se puede aplicar para generar dinero, comodidad y beneficios materiales. Con gente como esa, lo tendremos crudo… y de un tiempo a esta parte, no he encontrado a ningún político que no tenga ese pensamiento cortoplacista, ni esas miras tan cortas. Para mi sólo demuestra estulticia. Un saludo!

  5. KC
  6. 29 enero, 2011 de 17:28

    KC, interesantísma la entrevita y el tipo este, que no conocía. Voy a ver si pillo el libro.

    Saludos.

  7. KC
    29 enero, 2011 de 18:04

    JM, creo que en el debate totalmente posicionado y desvirtuado que suele generar este tipo de temas, es de lo más objetivo y realista que he leído (la entrevista, no el libro). Supongo que el libro seguirá la senda. Desde luego no se ha quedado corto, son 300 y pico páginas. Seguro que merece la pena.

    Saludos.

  8. perronegro
    30 enero, 2011 de 21:54

    Los seres humanos estamos gastando los recursos del planeta rápidamente, como la fábula de la cigarra y la hormiga, de igual forma los recursos del planeta agotaran y de no encontrar nuevas alternativas de energía nuestra civilización estaría al borde de su extinción y probablemente la raza humana. A mi entender ninguna forma de gobierno tiene la formula mágica para el bienestar de la población, solo la ciencia ha probado ser el mejor vehículo hacia el bien colectivo. El lema de debería ser CIENCIA O BARBARIE

  9. 2 febrero, 2011 de 16:30

    Hola a todos:

    El tema del mundo distraído y Carr acaba de saltar a la palestra y hay en ese área opiniones para todos los gustos y colores.

    Si os fijáis la propia entrevista parece en sí una broma de mal gusto, pues el propio Carr pide disculpas a quien le pregunta porque debe atender un email… En fin.

    Otros “expertos” sostienen que Carr se ha subido al carro de criticar Internet porque está de moda y de paso se saca unos billetitos frescos para el bolsillo.

    Vamos, que hay de todo.

    Un saludo.

  10. KC
    3 febrero, 2011 de 0:20

    Proxuze, más allá de los “billetitos frescos” Carr escribe bastante objetivamente la posible situación futura. Tan bien que incluso él cae en la necesidad de atender un correo mientras hace una entrevista. En realidad no es que diga nada nuevo, porque es bastante evidente que en un futuro las probabilidades de que haya un Mozart, un Gaudí o un Eco van a ser bastante menores con respecto a hace 25 años. Eso ya lo sabía cualquier profesor de primaria que se dedique a reflexionar en sus ratos libres, aunque él aún parece profundizar un poco más.

    Yo de broma le veo más bien poco, aunque el entrevistrado muestre dosis de humor.

    Saludos.

  11. 3 febrero, 2011 de 20:15

    Hola KC:

    No soy escéptico sobre la teoría de Carr, pero sencillamente, es un tipo que ya habló en anteriores ocasiones de muchas cosas que al final han resultado estar bastante…Digamos obsoletas. Por ejemplo su estrepitoso fracaso en el tema de las Teorías de Información y el I+D.

    De otro lado, decir que no volveremos a ver gente a la altura de Mozart, Gaudí o Einstein en fin, me parece decir un auténtico disparate. ¿Qué evidencia neurobiológica da pie a insinuar siquiera algo así? Por pura lógica evolutiva se supone que cada vez, al menos en teoría, las nuevas generaciones son “mejores” que las anteriores.

    ¡Un saludo!

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: