Inicio > Actualidad, Ciencia, Escepticismo > Una revista científica que se hace eco de los resultados negativos

Una revista científica que se hace eco de los resultados negativos

31 enero, 2011


Autores: David Alcántara y Pablo Bernal

Más de un 60% de los experimentos realizados por equipos de investigación o en la industria internacional fallan (no producen ningún resultado) y quedan olvidados. Aunque estos experimentos “secundarios” puedan considerarse frustrantes, generan gran cantidad de conocimiento de alto nivel. ”The All Results Journals” nace con la intención de sacar a la luz toda esta bibliografía gris que nunca ha aparecido antes en las revistas científicas tradicionales. Los resultados negativos de una investigación concreta se consideran positivos para toda la comunidad científica y ayudan a ahorrar tiempo y dinero en investigación. Con una filosofía de” Open Access” total (es decir, ni los lectores ni los autores tienen que pagar nada para leer y/o publicar sus artículos) ”The All Results Journals” abarca cuatro vertientes del conocimiento científico actual, desde la Química a la Física, pasando por la Biología y la creciente Nanotecnología.

Existe una creciente sensibilización con respecto al sesgo editorial en la publicación (o “Publication Bias”, PB) que sufren los resultados negativos. Este PB ha sido descrito hace tiempo y es considerado como la tendencia por parte de los investigadores, revisores y editores de enviar y aceptar manuscritos para su publicación basados en la fortaleza de los resultados obtenidos. Además, numerosos estudios demuestran que es mas fácil la publicación de experimentos con resultados positivos, es decir, aquellos que concuerdan con la hipótesis del investigador (y que generalmente es la aceptada por la comunidad científica del momento) que aquellos que obtienen resultados negativos. “The All Results Journals” aborda esta problemática desde su fundación y la erradicación de este PB constituye uno de los principales objetivos de la revista. Las revistas tradicionales buscan los resultados positivos; “The All Results Journals” es la revista de los resultados negativos.

A su vez, coexiste otro problema aun más importante que nuestro equipo denomina “Submission Bias (SB)”, esto es, la resistencia por parte de los autores a escribir y enviar los resultados negativos de sus investigaciones. Varios motivos pueden vagamente explicar este SB, entre ellos la falta de tiempo, el pensar que a nadie van a interesar unos resultados negativos, que queramos que nuestros competidores piensen que siempre tenemos éxito en todos los proyectos, que no exista una publicación donde estos resultados encajen o que sea específica para los resultados negativos, etc. Para “The All Results Journals” los resultados negativos son igual de importantes que los positivos y consideramos que su publicación puede ahorrar mucho tiempo y dinero a los investigadores, en cuanto que evita adentrarse en vías ya exploradas anteriormente sin éxito.

La publicación constante de artículos en “The All Results Journals” proporciona una optimización del gasto tanto económico como de recursos humanos en el campo de la investigación científica actual. “The All Results Journals” ofrece la oportunidad de publicar resultados que hasta la fecha quedaban guardado en el cajón y que, perfectamente, pueden utilizarse para justificación de esfuerzos (proyectos) ante distintas administraciones nacionales o internacionales. Además este tipo de revistas podría también ayudar a completar la formación del personal investigador novel de esta otra forma: antes de empezar cualquier proyecto de investigación, los investigadores seniors podrían recomendar a estos el escribir una pequeña revisión sobre los experimentos que no han salido en ese campo particular. Este artículo podrían presentarlo en “The All Results Journals” los propios investigadores noveles, aprendiendo de esta forma (y siempre bajo la tutela del investigador principal) otro elemento decisivo en el mundo académico como es la búsqueda bibliográfica, la presentación, envió de artículos y el proceso de revisión por pares. De esta forma los investigadores noveles tendrían una formación mucho mas completa y útil para su desarrollo profesional.

Desde el Equipo Editorial de “The All Results Journals” queremos invitar a toda la comunidad científica a colaborar con este proyecto. Preparen y envíen sus artículos, ayúdennos a difundir todos estos resultados que no han sido publicados. Sin la colaboración de la comunidad científica se está perdiendo gran parte de la información obtenida en sus investigaciones.

En el pasado 2010 publicamos nuestros primeros números en Química y Biología, y seguimos aumentando el interés de la comunidad científica internacional. En 2011 queremos que las revistas incrementen su impacto para seguir publicando artículos de calidad, pero para ello la comunidad científica debe cambiar la mentalidad de sólo publicar los resultados positivos.

Por tanto recordad: ¡Todos sus resultados son buenos resultados!


  1. kl0x
    31 enero, 2011 en 10:08

    Muy buena idea, realmente se ahorrarán dinero.

  2. KC
    31 enero, 2011 en 11:13

    Esto debería existir desde hace mucho tiempo. El error y el fracaso son maestros desde hace tiempos inmemoriables.

    Saludos.

  3. Jilgueiro
    31 enero, 2011 en 13:29

    Es igual de importante publicar lo que funciona como lo que no funciona. Ahorra tiempo, dinero y puede llevar a avances.

  4. Ignacio
    31 enero, 2011 en 16:53

    La ciencia ofrece un método de acercarse a la verdad, no un veredicto. Y los prejuicios o intereses previos pueden sesgar la valoración de la evidencia.

  5. Rafael
    31 enero, 2011 en 22:15

    La idea no es mala, pero desde mi punto de vista está mal enfocada. Lo ideal hubiera sido hacer un repositorio de experimentos fallidos en verz de una revista. ¿Por qué? Pues básicamente porque las dinámicas en torno a la producción y evaluación de las revistas científicas no tienen sentido aquí, con lo cual haría que el sistema no fuese funcional. ¿Qué artículos serán publicados? ¿Los mejores? ¿Cómo evaluar el impacto? ¿Cómo serían las correcciones por pares?

  6. 1 febrero, 2011 en 13:09

    Creo que es muy buena idea, pero hecho de menos en falta una disciplina y es la de Informática. Hay un montón de investigación al respecto de muchas técnicas por ejemplo de Inteligencia Artificial donde su aplicación en entornos concretos no es viable (da resultados malos, o no suficientemente buenos) y sería buena idea precisamente poder publicar esta clase de información. Aunque, en informática el nivel de detalle debe ser bastante amplio dado que dependiendo de la implementación por ejemplo de un algoritmo pueden cambiar mucho las cosas.

  7. 5 febrero, 2011 en 15:33

    Me parace una buena idea. Todos los investigadores tenemos resistencia a publicar lo que salìo mal, en genral al menso en revistas de alto impacto, a lo sumo lo hacemos en revistas locales. Me encantò!!!
    Saludos Gaby

  8. singladura
    18 febrero, 2011 en 20:15

    Me parece excelente.

    La ciencia progresa mediante el sistema de falsacion, sin embargo las hipotesis fallidas no encuentran eco en la comunidad científica. Veo ahi una inconsistencia.
    Un tema diferente, que convendria acotar, es el de aquellos trabajos que no obtienen resultados por un defecto en el procedimiento científico. Estos ultimos si que habria que eliminarlos; revision por pares, criticas fundadas sobre el metodo, alguna clase de votacion etc

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: