Inicio > Actualidad, Biología evolutiva, Escepticismo > «La religión dominará el mundo», o como construir sobre cimientos de barro

«La religión dominará el mundo», o como construir sobre cimientos de barro

2 febrero, 2011

El «gen de la fe» dominará el mundo. Así de taxativamente titulaban ayer varios periódicos la noticia sobre la publicación de un artículo en Proceedings of the Royal Society B, en el que Robert Rowthorn, profesor emérito de la Universidad de Cambridge, utiliza un modelo numérico para concluir que la religiosidad se extenderá en el futuro en la humanidad, debido a que los creyentes tienen en promedio más hijos que los no creyentes y pasan  el «gen de la religiosidad» a un mayor número de descendientes de la siguiente generación.

Como es de esperar, los medios de comunicación no han tardado en reflejar la noticia, eliminando toda precaución y dándose al sensacionalismo más ejemplar. El diario español ABC titulaba con gran pomposidad que “El gen de la fe dominará el mundo” en una noticia que resumía diciendo “Las personas que nazcan predispuestas a creer en Dios serán más numerosas en el futuro, según un estudio que tiene en cuenta las tasas de fecundidad de grupos religiosos y agnósticos“.

El argumento queda así bastante redondo: como la religiosidad tiene un origen genético y los creyentes tienen de media más hijos que los no creyentes, el gen de la religiosidad se extenderá en la población y en el futuro habrá cada vez más personas religiosas. Rowthorn, según indica en el propio artículo, estos argumentos teóricos son apoyados por simulaciones numéricas.

Y en realidad no se trata más que de eso: de una serie de premisas no necesariamente ciertas sobre las que se desarrolla un modelo numérico de predicción. Este sistema, utilizado en muchas ocasiones, puede resultar útil para realizar simulaciones que posteriormente son contrastadas con los datos reales y donde su ajuste o desajuste nos puede resultar de mucho valor para aceptar o rechazar las premisas que establecimos.

Sin embargo, quedarnos a medio camino es muy peligroso: los resultados de la predicción dependen tanto del modelo empleado (que puede ser correcto), como de las premisas establecidas. Si éstas no son correctas, por muy perfectos que sean los cálculos matemáticos, el resultado no será en ningún modo válido.

Veamos un ejemplo: si establezco la premisa de que cuanta más edad tenga una madre más posibilidades existen de que su primer hijo se haga bombero, puedo diseñar un modelo que a partir de los datos de natalidad (edad de la madre y número de hijos) sea capaz de predecir el número de bomberos en una ciudad determinada en los próximos 50 años. Es más, podría concluir que dado el retraso que la edad a la que se tiene el primer hijo está sufriendo un importante retraso en occidente, el número de bomberos en Europa aumentará considerablemente en las próximas décadas.

No es necesario decir que a pesar de que tanto los datos de natalidad como el modelo matemático sean totalmente correctos, tales predicciones no tendrán ningún valor a no ser que sea cierta la relación entre edad de la madre y la afición a apagar fuegos.

Ojalá mi madre me hubiera tenido siendo más mayor...

Ojalá mi madre me hubiera tenido siendo más mayor...

Algo parecido ocurre con el trabajo de Rowthorn: asume dos premisas de entrada que, a pesar de tener algunos apoyos, no están en absoluto comprobadas. El cálculo ulterior, por lo tanto, sólo sería digno de considerar si ambas se mostraran ciertas.

El gen de Dios

El primer y más polémico aspecto sobre el que se basa la simulación es el que la religiosidad tiene un origen genético. El debate sobre que parte del comportamiento humano está codificado en los genes y que porción se debe al ambiente no está ni mucho menos finalizado, y sigue siendo muy activo dentro del mundo científico. La existencia de un «gen de la religiosidad» del que se hace eco Rowthorn fue postulada por el genético Dean Hamer en 2004. Hamer afirmó que el gen SLC18A2, que codifica para el transportador vesicular 2 de la monoamina (VMAT2), una proteína implicada en el transporte de neurotransmisores, era el responsable de los sentimientos religiosos, asociándose también a la obediencia a la autoridad y al conservadurismo. El problema es que estos resultados no han sido publicados en ninguna revista, ni confirmados por otros equipos. Hamer lo afirmó en su libro The God Gene (El Gen de Dios), junto a otras elucubraciones como la posibilidad de que este gen hubiera sido heredado por los cristianos a partir del mismísimo Jesucristo.

No obstante, el gen de dios no es el primer gen asociado al comportamiento humano que asegura haber descubierto Hamer. En un artículo publicado en Nature Genetics en 1995, describió un ligamiento entre el gen Xq28 y la homosexualidad masculina, algo que los medios de comunicación acogieron con gran parafernalia, como ha ocurrido esta vez. Cuatro años después, en 1999, un equipo canadiense refutó los resultados de Hamer, publicando en Science que sus experimentos mostraban una ausencia de tal ligamiento genético. Obviamente, esta vez los medios de comunicación no respondieron de la misma manera.

La reproducción de los creyentes

La segunda premisa de Rowthorn no es menos dudosa. En su libro, afirma que los creyentes tienen de media más descendientes que los no creyentes, siendo un factor relacionado incluso con el número mensual de servicios religiosos a los que asisten. La mayor parte de los datos provienen de países desarrollados, principalmente Europa y América del Norte, si bien alguna referencia muestra resultados en este sentido sobre 82 países.

Sin embargo, la variable “creencia” no es una variable independiente, estado profundamente influenciada por el tipo de estado y nivel de desarrollo. Es prácticamente imposible encontrar un nativo Twsana que no crea en el “gran espíritu” o una persona que se declare abiertamente atea en un país islámico. De igual forma, sólo uno de cada tres soviéticos profesaba oficialmente una creencia en los años 90 del pasado siglo, y únicamente declara afiliación religiosa una de cada cinco en la China del siglo XXI (The Pew Forum).

En estadística es bien sabido que cuando se utiliza una variable relacionada en un estudio de correlación, podemos estar midiendo otra cosa distinta a la que pensamos. Por ejemplo, si estudiáramos la relación entre estatura (sin considerar el sexo) y el número de partos, deduciríamos que la menor estatura esta asociada a un mayor número de partos. Obviamente, si hubiéramos incluido la variable sexo, habríamos descubierto que está correlacionada con la altura (las mujeres son más bajas de media), con lo que nuestro análisis está diciendo en realidad que las mujeres paren más que los hombres, obviamente.

Mal empezamos

El resto de la argumentación puramente matemática de Rowthorn puede ser todo lo correcta que queramos, pero los supuestos sobre los que se basa son más que dudosos. El autor inicia la discusión diciendo que “En este trabajo se asume que existen diferencias genéticas entre los individuos que afectan a su predisposición hacia la religión. En el mismo entorno cultural, algunas personas son, por razones genéticas,  más proclives a ser o seguir siendo religiosas que otras. También se supone que las personas religiosas tienen más hijos que el promedio de la gente secular.” El problema, como hemos indicado, es que quizá esto sea demasiado suponer.

Por otro lado, cualquier modelo debe coincidir con la realidad (y no al contrario). De esta forma, cabría preguntarse porqué se manifiesta un aumento del ateísmo, agnosticismo o indiferencia religiosa desde la Edad Media hasta la actualidad (especialmente en los países occidentales) si, según el modelo de Rowthorn, debería haber ocurrido al contrario.

Hay que llevar mucho cuidado con este tipo de razonamientos, dado que si partimos de premisas erróneas, seguramente alcancemos conclusiones erróneas.


  1. Ozimandias
    3 febrero, 2011 de 21:02

    Menos mal que las premisas del trabajo no son demasiado serias porque si lo fuesen yo seria católico practicante y de derechas. De solo pensarlo me entran sudores.
    Eso de que los genes tienen la última palabra en cuanto a comportamiento siempre me ha parecido absurdo. Creo que cuenta mucho más el ambiente y la educación.

    Un saludo.

  2. Xuxinho
    3 febrero, 2011 de 21:06

    Vale que escribáis con errores ortográficos, fallos gramaticales e incluso invenciones de palabras, pero es para recochinearse que esta web sea portal de enlace para tarotistas. Si alguien tiene más dinero que neuronas, allá él y allá el timador que de ello se aprovecha, pero, por favor, no colaboréis con ello.
    Coherencia ante todo. Y corrección, de paso.

  3. Dani
    3 febrero, 2011 de 22:07

    Mis padres son muy creyentes y yo soy más ateo que….
    Deduzco que será un gen recesivo en hombres.
    Un Saludo

  4. Cronopio
    3 febrero, 2011 de 22:28

    Los ateos de hoy somos un atajo de mutantes. Porque, al menos en España, somos hijos de los católicos de ayer.
    Premisa uno: la religión es un virus memético social, que para tener garantías de que se haga crónico, hay que inocularlo cuando las defensas intelectuales del individuo no están desarrolladas.
    Premisa dos: los padres creyentes contagian a sus hijos, aunque está demostrado que hay individuos resistentes y otros muchos que se curan al aumentar sus defensas intelectuales. ( la proporción de curaciones intergeneracional es alta como puede comprobarse en el ejemplo español entre 1960 y 2010)
    Premisa tres: Los padres ateos, no solo no contagian el virus a sus hijos, sino que mediante medidas de higiene mental, los suelen proteger de la infección.
    Puestas estas premisas en cualquier modelo de predicción numérica y tengan los hijos que tengan cada categoría de padres, se demuestra que en ausencia de obligatoriedad legal, la sociedad tiende al sano ateísmo y el virus religioso tiende a extinguirse.
    La religiosidad no es un desorden genético. Es una infección 😀

  5. 3 febrero, 2011 de 22:30

    ¿Y tiene en cuenta el % de hijos de creyentes que al crecer acaban no creyendo vs el % de hijos de ateos, que acaba siendo creyentes al crecer? Porque creo que el primero es mucho mayor que el segundo.

  6. 3 febrero, 2011 de 22:46

    La religiosidad a mi humilde entender no tiene nada de genetico y si de cultural, Sobrevives si tienes miedo de que el ruido de fuera de la caverna es producido por un depredador, el miedo te hace decir y pensar que el ruido lo hace el viento. Pues en vez el depredador,la religión utiliza a la muerte. Pienso yo.

  7. Jose Manuel
    3 febrero, 2011 de 23:20

    Vaya batiburrillo de datos falsos agitados con dosis de pseudociencia y con falacias que han liado entre el periódico ese y el articulista original.

    Afortunadamente, eso del “gen de la religión” es un invento de algún alucinado por el “Diseño Inteligente” de los cojones, que es la pseudociencia elevada a la enésima potencia.

    Personalmente, me convence mucho más la teoría CIENTÍFICA de los memes para explicar la difusión y persistencia de determinados fenómenos culturales y sociales, como la religión, por ejemplo, que tan maravillosamente bien explica Dawkins en su libro “El espejismo de Dios”. Eso deja claro en principio por qué la religión lleva milenios dando vueltas por toda sociedad humana sin tener que ver ni con la “posibilidad” de que las religiones sean o contengan verdad alguna, ni que se transmitan genéticamente por ser una especie de algo “intrínseco” al ser humano, a su estructura biológica, compartiendo los memes con los genes tan sólo el estar sometidos también a un proceso de herencia y selección objetivo (o no-subjetivo, voluntario ni consciente).

    Los memes, afortunadamente, mutan y se alteran con mayor celeridad que los genes y todavía no se conocen lo suficiente como para predecir su curso.

    Aunque la verdad es que sí me resulta preocupante el crecimiento de la religión y de toda pseudociencia en los momentos de crisis sociales como los que estamos viviendo, ya que puede hacer retroceder de manera ostensible la influencia del verdadero conocimiento en la sociedad por imponerse en la educación y en la política sus absurdas y retrógradas tesis.

    Espero y deseo que esa predicción de dominación religiosa esté equivocada por completo y no se cumpla jamás, por la cuenta que le trae a la humanidad.

    ¡Buf! Como superviviente del franquismo, con su “naZionalcatolicismo”, se me ponen los vellos de punta sólo de imaginarlo 😦

  8. Herbert West
    3 febrero, 2011 de 23:36

    ¡¡Calla JM!!

    Que me chafas la excusa para llevarme a las chicas al catre, jeje.

    De todas formas, ¿han hecho encuestas o han cogido datos oficiales? Porque yo no me he tomado la molestia de darme de baja de Iglesia Católica SA, y eso serían datos falseados.

  9. Kojio
    3 febrero, 2011 de 23:58

    Cómo siempre, una mirada vaga implica conclusiones estupidas… así es fácil que encuentren la respuesta que desean.

  10. jose
    4 febrero, 2011 de 0:06

    Lo de publicar los descubrimientos en un libro dice mucho. Un truco para desconfiar automáticamente: cuando el trabajo dice cosas que se apoyan en libros en vez de en otros trabajos, y esos libros no son textos clásicos de consulta, sino simplemente un libro cualquiera que alguien ha publicado y puesto a la venta.

    Por ejemplo, el trabajo empieza: “It is widely agreed that religion has biological foundations—that belief in the supernatural, obedience to authority or susceptibility to ceremony and ritual depend on genetically based features of the human brain [1-6]”.

    Googlead las referencias 1 a 6 y todas son de libros, no de trabajos técnicos revisados: Cuidado.

  11. jose
    4 febrero, 2011 de 0:08

    A propósito, ya que arriba han mencionado a los memes…

  12. Gregorovius
    4 febrero, 2011 de 0:11

    Si el gen VMAT2 favorece los sentimientos religiosos, “asociándose también a la obediencia a la autoridad y al conservadurismo“, entiendo que al decir religiosidad se refieren a la obediencia ciega, tanto a una fe como a un líder, divino o humano. ¿Debería llamarse, mejor, “gen del fanatismo”?
    Entonces faltaría una una variable importante: los creyentes en diferentes religiones o cualquier tipo de fe fanática acostumbran a matarse entre ellos, mientras que a los no creyentes y escépticos en general no les gusta ir a guerras.
    Ahí estaría la falacia mediática: A la gente normal, no fanática, acaso discretamente religiosa por tradición, no le gusta la guerra ni ir por ahí por el mundo a matar gente. Tampoco suele salir en los medios de comunicación, por eso tendemos a olvidar que la mayoría de la gente “nace, crece, se reproduce y muere” sin aspavientos, y se comporta en general de una manera razonable.

  13. 4 febrero, 2011 de 8:16

    jose :

    Lo de publicar los descubrimientos en un libro dice mucho. Un truco para desconfiar automáticamente: cuando el trabajo dice cosas que se apoyan en libros en vez de en otros trabajos, y esos libros no son textos clásicos de consulta, sino simplemente un libro cualquiera que alguien ha publicado y puesto a la venta.

    Muy cierto. En un libro -generalmente no evaluado- puedes escribir lo que te plazca. Soltar alegremente un “la influencia genética en el comportamiento humano, incluyendo la tendencia a la religiosidad, es conocida desde hace tiempo” no cuesta nada. En un artículo de revista, te crujen…

  14. ateoporsuerte
    4 febrero, 2011 de 8:28

    abría que ver que piensa este señor del hecho de que si algún día una religión dominara el mundo sería la musulmana y no la cristiana.
    ya no tienen argumentos ni para bocarranadas.

  15. kl0x
    4 febrero, 2011 de 9:36

    Cronopio :
    “para tener garantías de que se haga crónico, hay que inocularlo cuando las defensas intelectuales del individuo no están desarrolladas.”

    Es decir, adoctrinarlos cuando son inocentes y se lo creen todo. Eso intentaron conmigo en el colegio, menos mal que mi madre es agnóstica y se dedicó a no seguir el adoctrinamiento en casa..
    Siento lástima por mi sobrina, cuyas madre y abuela son evangélicas.. a ver que le meten.. (aunque mi hija le chafará todo fijo xD)

  16. Jose Manuel
    4 febrero, 2011 de 10:52

    jose :
    A propósito, ya que arriba han mencionado a los memes…

    Muy interesante el artículo, tocayo. ¡Gracias por el link!

    La cierto es que desconocía que existía eso de la “memética”, que por otro lado me parece una exageración, ya que no creo que el concepto de meme dé para desarrollar una disciplina propia tan extensa como para explicar por sí misma los fenómenos sociales como el de la religión, la verdad, como muy bien apunta el autor del artículo al que remites.

    Cuando menciono a los memes, lo hago contextualizándolos dentro de cómo los cita y usa Richard Dawkins en “El espejismo de Dios”, que es como meras unidades de información cultural, socialmente determinadas por tanto, que llegan a tomar cierta “vida propia” y a ser transmitidas por mecanismos parecidos a los de la selección natural biológica, pero sin llegar jamás a equipararlos con los genes (Dawkins es biólogo evolucionista y no suele mezclar churras con merinas, al menos en conceptos propios de su campo de conocimiento), que al parecer (según el artículo de referencia) es lo que pretende con evidente y lógico fracaso esa tal “memética”, más aún en su “enfoque estrecho”.

    De hecho, en ese mismo libro que menciono en mi anterior comentario, Dawkins no da una explicación “memética” a la religión en absoluto, sino que busca y ahonda en otro tipo de factores ajenos a los memes para explicar científicamente (desde el punto de vista de la biología evolutiva) el porqué de la presencia persistente de las religiones en la humanidad, usando el concepto de los memes sólo para explicar cómo podrían transmitirse y evolucionar algunos fenómenos culturales y sociales muy arraigados (entre ellos, las religiones), pero sólo para eso y no como una teoría integral (ni de lejos) sobre los fenómenos sociales y culturales, lo que es una evidente exageración muy aventurada.

    Respecto a cómo ha evolucionado el tema de la “memética” tras ese libro de Dawkins, la verdad es que lo ignoro por completo (no soy un científico, sino un mero escéptico que trato de aprender y ponerse al día dentro de mi muy limitada formación), pero seguiré estudiando el tema, para poder ver con más claridad todo el asunto de los memes y sus implicaciones y desarrollos, por si estuviera ya probado que es un punto de partida erróneo para explicar esos fenómenos sociales.

    Simplemente los mencioné porque me parece una explicación en principio más fundamentada y para nada mística de la extensión y transmisión de la ideas religiosas que la del inexistente “gen de la fe”. Pero si se demuestra errónea, no tengo problema alguno en descartarla incluso para “uso personal”; aunque, por el momento, parece que lo erróneo es la pretensión de existencia de la “memética” como disciplina demasiado amplia, más que el concepto de meme en sí.

    Gracias de nuevo por el artículo, que me pone en marcha sobre ese tema.

  17. Rawandi
    4 febrero, 2011 de 16:25

    La idea del “gen de Dios” es una perfecta majadería. La religión es un virus memético, como bien apunta Cronopio. En cambio, la idea del triunfo social de la religión mediante la mayor reproducción de los creyentes tiene mucho sentido. Pondré dos ejemplos:

    1) En Israel, los que más hijos tienen son con gran diferencia los ultrarreligiosos, que por tanto están haciéndose cada vez más poderosos y quizá acaben “convirtiendo” a Israel (la única democracia real de la zona) en una teocracia.

    2) Los islamistas dicen que las democracias europeas serán destruidas simplemente mediante la inmigración musulmana continuada, pues los inmigrantes musulmanes, especialmente los islamistas, tienen una tasa de natalidad muy superior a la de los europeos autóctonos.

  18. Rawandi
    4 febrero, 2011 de 16:31

    En resumen, o bien las democracias mejoran muchísimo los sistemas de educación para inmunizar a los niños contra el virus del integrismo religioso, o bien a la humanidad le espera un futuro muy negro, casi como el que se describe en ‘The Walking Dead’…

  19. Iván Antezana Q.
    4 febrero, 2011 de 17:26

    Gregorovius :
    Si el gen VMAT2 favorece los sentimientos religiosos, “asociándose también a la obediencia a la autoridad y al conservadurismo“, entiendo que al decir religiosidad se refieren a la obediencia ciega, tanto a una fe como a un líder, divino o humano. ¿Debería llamarse, mejor, “gen del fanatismo”?

    De acuerdo con Gregorovius. Se nota que el dizque científico autor de ese trabajo es teísta por los cuatro costados y busca acomodar sus prejuicios como sea para darles un aire científico. Es decir, el gen básicamente sería el de “obediencia a la autoridad”, que perfectamente puede entenderse como un asunto de supervivencia, en particular en etapas tempranas de desarrollo. De hecho, se especula que los niños que más celosamente obedecen a sus padres habrían impuesto esa conducta sobre los que no lo hicieron, y por lo tanto murieron sin oportunidad de repoducirse.
    Por otro lado, el conservadurismo sería la respuesta cultural a esa herencia genética, y la religiosidad no sería más que un subproducto. No existe religión organizada en ninguna parte del mundo que no trabaje codo a codo con el poder de turno en la preservación del status quo. Por eso, la religión es una manifestación del conservadurismo, que a su vez es la formalización cultural del gen de la obediencia al autoridad. Lo que pasa es que los teístas tienden a pasar por encima cualquier definición básica con tal de encumbrar sus retrógradas creencias a sitiales de predominancia.

  20. Rawandi
    4 febrero, 2011 de 17:51

    La ignorancia de las formas de actuar de la naturaleza condujo a los antiguos a inventar dioses -como Zeus, Yavé, Cristo, etc.- que intervenían en el seno del mundo. Sin embargo, la indagación científica, basada en la observación y la razón, permite explicar el cosmos mediante leyes naturales, es decir, sin recurrir a interpretaciones animistas. El choque entre la ciencia y la religión resulta inevitable precisamente porque la ciencia enseña que el universo no es la casa de muñecas de ningún dios.

  21. Uri
    4 febrero, 2011 de 21:41

    Rawandi:”Los islamistas dicen que las democracias europeas serán destruidas simplemente mediante la inmigración musulmana continuada, pues los inmigrantes musulmanes, especialmente los islamistas, tienen una tasa de natalidad muy superior a la de los europeos autóctonos.”
    Bueno,es posible que los islamistas piensen eso.Pero tienen una tendencia a pensar gilipolleces muy marcada.Dudo mucho que la mayoria de imigrantes de paises islamicos prefieran su pasado (pais islamico)a su presente (pais europeo).Y es precisamente en Europa y en los paises occidentales donde se encuentran en mayor medida los moderados.Esto es bastante obvio,ya que,si tienen educacion y libertad de informacion pocos son los que seran islamistas radicales.El que ya lo era cuando vino,seguira siendolo,pero es poco probable que lo sean sus hijos.

  22. Boca Rana
    5 febrero, 2011 de 2:03

    Aparte de no compartir muchas de la premisas del estudio, me atrevo a lanzar varias hipótesis:

    – Efectivamente, los creyentes (especialmente si son del Opus y españoles) tienen mayor número de hijos por pareja que los no creyentes.

    – Si tomamos cualquier grupo de mujeres, suficientemente grande, la menor estatura esta asociada a un mayor número de partos.

    – El C.I. de los personas que se declaran religiosas es significativamente menor que el C.I. de las personas que se declaran ateas (mmm… ¿tendrá algo que ver con el gen de la religiosidad?).

    Lamentablemente, carezco de datos para afirmar todo lo anterior y los argumentos sobre los que se sustentan esas hipótesis son políticamente muy incorrectos, pero me apuesto unas cervezas a que las tres hipótesis se pueden confirmar.

    Uri, me temo que estás equivocado, he tenido ocasión de conocer a varios fundamentalistas islámicos en España y prefieren su pasado pero cobrando como europeos, por cierto, muchos consideran que su pasado es la época califal, época en que la cultura musulmana fue brillante (y el fundamentalismo casi inexistente, pero de eso no se acuerdan).

  23. lucien
    5 febrero, 2011 de 3:44

    Esto es un off-topic como una casay lo lamento… pero me cuestra concentrarme en los temas cuando tengo a un angel anuncinado un test para saber que fuí en otra vida 😦

  24. Peach
    5 febrero, 2011 de 10:07

    Si ‘los creyentes heredarán la Tierra’ por favor, que alguien de los del estudio acote la definición de ‘creyente’. En cualquier caso ni el estudio (tendencioso completamente) me sorprende, ni el resultado: La masa (en palabras de Ortega y Gasset), aquellos que no se planteando dos veces las cosas, los que forman parte del rebaño cómodo que simplemente continua con la dinámica que se la ha impuesto solo por inercia, siempre es más numeraria que las personas crítica; ¿los creyentes tienen más hijos? esto está tan directamente relacionado con la creencia (preceptos religiosos contra los anticonceptivos) con la falta de educación (cultural), no en vano la mayor parte de los embarazos adolescentes o no deseados se dan en barrios marginales (y esto no es una generalidad, por su puesto, pero sí que hay una tendencia a ocurrir)y a la par se dan los índices más altos de creencia.
    Por otro lado, el estudio no habla del ambiente y a mi me parece crucial, pienso ahora en A. Bandura y su reflexión sobre la agresividad y la violencia donde terminó por concluir que esta se debía no solo a la ‘predisposición’ sino al ‘entorno’. Lo mismo puede aplicarse a los creyentes; probablemente una educación distinta haría mermar el número de creyentes. Además, ese estudio no tiene en cuenta el ‘efecto rebote’, que he leído en muchos comentarios y al que me suscribo totalmente.
    En definitiva, un estudio inexacto, panfletista y carne de prensa sensacionalista, nada nuevo bajo el Sol.

    Saludos

  25. aldebaran
    5 febrero, 2011 de 14:39

    en el futuro no abra religion de ningun tipo por la sencilla razon que la globalizacion y la tecnologia creceran tanto como esta ocurriendo ahora y esto sumado a las nuevas generaciones que ya no les importa mas ir a la iglesia y lo veo en todos los de mi edad, yo tengo 17 años, porque por mas que nuestros padres sean catolicos cada uno decide en que creer y actualmente casi todos eligen desligarse de la iglesia por al sencilla razon que la iglesia conyeva a un modelo antiguo de pensar y vivir que no se adapta a las nuevas modas y tendencias por lo cual con el paso del tiempo y de las generaciones la iglesia catolica desaparecera.

  26. Rawandi
    5 febrero, 2011 de 16:35

    El que ya lo era cuando vino,seguira siendolo,pero es poco probable que lo sean sus hijos.

    Te equivocas, Uri. Precisamente un fenómeno muy preocupante en Europa es la tendencia a abrazar el islamismo por parte de los descendientes de los inmmigrantes musulmanes. Esta tendencia al integrismo indica un grave fallo en la educación de esas personas ya nacidas en Europa. Por ejemplo, el asesino del director de cine holandés Theo Van Gogh era un joven de ascendencia marroquí y los terroristas islámicos que atentaron en Londres en 2005 eran jóvenes universitarios pertenecientes a la clase alta inglesa.

    La culpa de esa mala educación hay que repartirla entre los padres y el país de acogida. Algunos países tienen un modelo equivocado de socialización de inmigrantes (como Holanda y Gran Bretaña, cuyos modelos multiculturales parecen diseñados adrede para crear guetos). Otros países tienen un modelo correcto pero lo aplican mal por falta de dinero (este parece ser el caso de Francia, donde viven muchísimos más musulmanes que en Gran Bretaña).

  27. Gregorovius
    5 febrero, 2011 de 18:48

    Rawandi, has puesto como equivalente “islamismo” (que tienden a abrazar los descendientes de los inmigrantes musulmanes) e “integrismo” (este tendencia tendencia al), para a continuación citar un asesinato y un grave acto terrorista.
    ¿Vendes xenofobia?

    Lo de los fallos en la integración de los inmigrantes, de acuerdo. Ayer mismo lo admitió David Cameron para su país.

  28. C
    6 febrero, 2011 de 14:15

    Gracias, he llegado aquí enlazando de un lugar a otro, leyendo la noticias por muy diferentes medios, prácticamente todos basados en la noticia del ABC y sin poder creerme que se quedasen tan anchos en sus conclusiones ni encontrar una sola referencia del estudio original (citando revista, autor, título, año…). Por fin, alguien realiza un análisis inteligente.

  29. Rawandi
    6 febrero, 2011 de 16:57

    Gregorovius, el término “islamismo” era antiguamente sinónimo de “islam”, pero desde hace ya bastantes años suele designar únicamente al “integrismo islámico”. Y obviamente el terrorismo yihadista no florece dentro del islam más liberal (que por desgracia es bastante reducido), sino dentro del ámbito islamista, que es el que más en serio se toma las tradiciones yihadistas contenidas en las “sagradas escrituras” mahometanas (Corán y Hadices).

    Yo no “vendo xenofobia”, pero me niego a cerrar los ojos, como hacen muchos occidentales, ante la grave amenaza que representa para el mundo una religión cuya figura principal era un jefe político-militar que ‘fundó un Estado no democrático’. El islam, por su misma esencia, es bastante más hostil a la democracia de lo que lo es, por ejemplo, el cristianismo.

  30. KC
    6 febrero, 2011 de 17:43

    Rawandi, yo creo que los musulmanes van a tender a modernizarse, porque la misma globalización hace que sus jóvenes piensen más y mejor, como estamos viendo en Egipto. Evidentemente siempre existirá una porción radical y extremista, pero esos son los interesados en que así sea, claro. Además, a la mayoría de los que tuvieron que emigrar a países con otras culturas y adquieren cierta objetividad, no creo que les guste ir 700 años por detrás, y son ellos quienen se están dando cuenta de que los problemas no se solucionan mediante milagrosas lluvias de granos de trigo.

    Será un proceso lento, o muy lento, pero puedes estar seguro que será así. Por mucho que les pese a sus jerarcas “religiosos”. Tarde o temprano, tendrán que separar política de religión, como hicieron otros en su día.

    Saludos.

  31. Rawandi
    6 febrero, 2011 de 18:12

    la misma globalización hace que sus jóvenes piensen más y mejor, como estamos viendo en Egipto

    Yo no veo eso en Egipto. En Egipto veo únicamente a manifestantes que quieren echar del poder a un dictador socialista (el corrupto Mubarak). Pero no me creo que la mayoría de esos manifestantes sean “demócratas”, como repiten atolondradamente los medios de comunicación españoles. Para ser demócrata no basta con pedir elecciones sino que uno debe sobre todo defender las libertades cívicas elementales, entre ellas la libertad de conciencia (que incluye el derecho a renegar de la propia religión).

    Según una encuesta reciente, el 84 por ciento de los musulmanes egipcios considera que la apostasía del islam debe castigarse con la pena de muerte:

    http://pewglobal.org/2010/12/02/muslims-around-the-world-divided-on-hamas-and-hezbollah/

    ¿Esos son los “demócratas” de los que tanto nos hablan los medios de comunicación?

  32. Rawandi
    6 febrero, 2011 de 18:28

    Tarde o temprano, tendrán que separar política de religión, como hicieron otros en su día.

    No es lo mismo adorar a un profeta triunfante (Mahoma) que a un profeta fracasado (Jesús). El problema es que Mahoma, a diferencia de Jesús, creó deliberadamente una nueva religión y lo que es peor, esa religión que inventó iba inextricablemente unida a un nuevo Estado. En consecuencia, Mahoma lo dejó todo “atado y bien atado”, por lo que separar política y religión es en realidad imposible sin traicionar las escrituras mahometanas.

  33. KC
    6 febrero, 2011 de 18:59

    Mubarak tiene de socialista lo que yo de astronauta, pero igual le ha venido bien que así le consideren. Es lo que se llamaría un “socialista”, que sería parecido a ser un artista o un “artista”. Alguien de tu conocimiento debería entender ya esas diferencias.

    Rawandi, no intentes comparar un pueblo con tradiciones islámicas con otro que le lleva 700 años por delante, porque no tiene pies ni cabeza. No se puede esperar que en Egipto vaya a haber una democracia, unas instituciones y una Consitución tal y como tenemos aquí, porque eso es un proceso que necesita muchos elementos que allí no se dan ahora mismo, comenzando por la necesaria alfabetización, absorción de conocimiento crítico y objetividad. Lo mismo que hace unos cuantos años no teníamos los demás.

    Como digo, es un proceso muy, MUY, lento, no es posible un cambio de ese tamaño de hoy para mañana.

    Saludos.

  34. KC
    6 febrero, 2011 de 19:03

    Según una encuesta reciente, el 84 por ciento de los musulmanes egipcios considera que la apostasía del islam debe castigarse con la pena de muerte

    A medida que los viejos vayan muriendo y los jóvenes vayan leyendo, ese porcentaje que comentas disminuirá. También habría que ver dónde, cómo y cuándo se recogieron esos datos estadísticos.

    Saludos

  35. Ignacio
    6 febrero, 2011 de 22:00

    La existencia de un «gen de la religiosidad» del que se hace eco Rowthorn fue postulada por el genético Dean Hamer en 2004. Hamer afirmó que el gen SLC18A2, que codifica para el transportador vesicular 2 de la monoamina (VMAT2), una proteína implicada en el transporte de neurotransmisores, era el responsable de los sentimientos religiosos, asociándose también a la obediencia a la autoridad y al conservadurismo.

    Este debe ser el artículo más racista que he leído en un blog de divulgación.
    Así como es racismo puro decir que todo nuestro destino está marcado en los genes.

  36. KC
    6 febrero, 2011 de 23:22

    Perdona, Ignacio, no es racismo, es gilipollismo, que es diferente.

    Saludos.

  37. Gregorovius
    7 febrero, 2011 de 2:30

    Rawandi:
    Vale. Entendí Islam cuando decías Islamismo. Tampoco me gusta la acepción peyorativa de la palabra, cuando “islamistas” lo son también los que estudian el Islam y la cultura árabe en general. La nueva acepción nació después de los atentados de 2001, según recuerdo.
    Sobre lo que dices del origen de Islam … ¿que dirías de la adopción del “Cristiam”, por no decir Cristianismo, por el Imperio Romano? Pero no quiero entrar en discusiones históricas. La democracia es un invento griego, a Grecia la conquistó Roma y después Roma se hizo cristiana. El Islam llegó a Grecia de otra manera … etc.
    Y mucho menos tengo interés en discutir cuál religión es mejor o peor. Eso aquí es totalmente absurdo.

    La mayor amenaza para el mundo hasta ahora ha sido y sigue siendo Europa y su derivado U.S.A. No por ser Europa ni por la cultura occidental, si no por su capacidad de rapiña.
    ¿Si no hubiese sido Europa la autora del robo, del sometimiento, de la esclavitud y del genocidio a escala mundial en los últimos cinco siglos, lo hubieran hecho otros de manera semejante? No sé.

  38. Rawandi
    7 febrero, 2011 de 16:52

    ¿Si no hubiese sido Europa la autora del robo, del sometimiento, de la esclavitud y del genocidio a escala mundial en los últimos cinco siglos, lo hubieran hecho otros de manera semejante?

    En materia de esclavitud, los musulmanes tienen un pasado aún más siniestro que el de los cristianos, que ya es decir. Tanto las “sagradas escrituras” cristianas como las “sagradas escrituras” islámicas defienden la esclavitud, pero esa defensa es más firme en las escrituras del islam, y por eso los musulmanes han sido los mayores esclavistas de la historia.

    En cuanto al genocidio, ahí ganan los cristianos, pero únicamente porque superaron a los musulmanes en poder militar y eso les permitió primero frenar la ofensiva bélica de los musulmanes y después conquistar más territorios. Pero no olvidemos que el Corán ordena a los musulmanes practicar la guerra santa “hasta que toda la religión sea de Alá”.

  39. Jose Manuel
    7 febrero, 2011 de 19:06

    Rawandi :

    ¿Si no hubiese sido Europa la autora del robo, del sometimiento, de la esclavitud y del genocidio a escala mundial en los últimos cinco siglos, lo hubieran hecho otros de manera semejante?

    En materia de esclavitud, los musulmanes tienen un pasado aún más siniestro que el de los cristianos, que ya es decir. Tanto las “sagradas escrituras” cristianas como las “sagradas escrituras” islámicas defienden la esclavitud, pero esa defensa es más firme en las escrituras del islam, y por eso los musulmanes han sido los mayores esclavistas de la historia.
    En cuanto al genocidio, ahí ganan los cristianos, pero únicamente porque superaron a los musulmanes en poder militar y eso les permitió primero frenar la ofensiva bélica de los musulmanes y después conquistar más territorios. Pero no olvidemos que el Corán ordena a los musulmanes practicar la guerra santa “hasta que toda la religión sea de Alá”.

    Yo siempre pensé que el problema eran la ignorancia, la ausencia de Método Científico, la intolerancia, la superstición y el pseudoconocimiento en vez de creer en Alá, Yahve, el Nirvana o en el Monesvol….. y ocurre que la barbarie procede, al parecer, de defender el Islam más que el Cristianismo, que es tanto como defender más al unicornio que a los elfos o al centauro.

    Este debate está tomando un caríz demasiado surrealista para mí, me temo. Y de paso, toma también en algún caso, cierto tufillo a xenofobia a favor de Europa (cuna del nazismo, el franquismo, el estalinismo, el fascismo y dos guerras mundiales, entre otras perlas) que me desagrada, sinceramente.

    Se ve que hay personas que gustan de aplicar el Método Científico para examinar y conocer algunas cosas sólo y para otras utilizan el método de andar por casa, el tópico y otras formas “altamente efectivas” de descubrir verdades socioculturales e históricas.

    Insisto en que comparar, sobre bases tan pobres, una religión con otra, es como comparar qué creencia es mejor: la de las hadas o la de los ángeles y querubines.

    Además de que esto, según lo voy viendo, en algún momento se empezó a ir convirtiendo en una colección de off-topic gradualmente.

    Personalmente ruego que, en interés de todos cuantos seguimos este blog por su alta calidad escéptica y su rigor científico, los comentarios respeten en lo posible esas tendencias tan sanas y racionales, si ello es posible. Creo que será mucho más enriquecedor para todas y todos.

    Muchas gracias.

  40. 7 febrero, 2011 de 23:04

    Jose Manuel :

    Insisto en que comparar, sobre bases tan pobres, una religión con otra, es como comparar qué creencia es mejor: la de las hadas o la de los ángeles y querubines.

    Completamente de acuerdo. Tenemos poca memoria histórica, pero cabría recordar que en plena edad media, cuando Europa no era mucho más que un puzle de barbarie, superstición e ignorancia, florecía la ciencia y el arte en el mundo musulmán.

    En el nombre de todas las religiones se han cometido salvajadas, pero no es éste el tema. De lo que estamos hablando es de si pensar que la creencia en un ser superior que nos otorga hasta la licencia para matar es algo que está en nuestros genes. Y si ya dudo eso, imaginaros lo que pienso sobre el alelo de Jahvé o el de Alá…

    Como dice Jose Manuel, seamos serios. No es cuestión de discutir si es mejor el Atleti o el Madrid. Ambos juegan al fútbol y, si este deporte te agrada, no es más que una cuestión de gustos…

    Saludos.

  41. Cronopio
    8 febrero, 2011 de 0:45

    si el gen de la religiosidad existiera, en vez de alelos ¿tendría lelos?

  42. Cronopio
    8 febrero, 2011 de 0:51

    discutir que religión es más perversa, abyecta, totalitaria o irracional es una pérdida de tiempo. La peor es en la que tu crees. Sea cual sea.

  43. kl0x
    8 febrero, 2011 de 8:30

    Jose Manuel :
    Yo siempre pensé que el problema eran la ignorancia, la ausencia de Método Científico, la intolerancia, la superstición y el pseudoconocimiento en vez de creer en Alá, Yahve, el Nirvana o en el Monesvol….. (…)Creo que será mucho más enriquecedor para todas y todos.
    Muchas gracias.

    Apoyo la moción es estúpido discutir que tontería es más tonta. (BTW, Rawandi, dudo que hayas leído el Corán..)

  44. rekiem87
    8 febrero, 2011 de 10:27

    Xuxinho :
    Vale que escribáis con errores ortográficos, fallos gramaticales e incluso invenciones de palabras, pero es para recochinearse que esta web sea portal de enlace para tarotistas. Si alguien tiene más dinero que neuronas, allá él y allá el timador que de ello se aprovecha, pero, por favor, no colaboréis con ello.
    Coherencia ante todo. Y corrección, de paso.

    Se llaman anuncios publicitarios y le dan el mantenimiento al sitio gracias a eso, son elegidos mediante algoritmos, no se escogen las temáticas, me causa gracia que estén estos anuncios, pero molestia?, por favor, malo que aquí la anduvieran promocionando quienes aquí escriben, así que no hagas comentarios de cosas que ni sabes

  45. Rawandi
    8 febrero, 2011 de 18:01

    comparar, sobre bases tan pobres, una religión con otra

    José Manuel, no sabes cómo lamento haber herido tu sensibilidad “políticamente correcta” criticando al islam. Imagino que lo de “bases pobres” lo dices porque no te crees mi afimación de que los mayores esclavistas de la historia han sido los musulmanes.

    Te recomiendo que leas el siguiente artículo del catedrático de historia Michael Seidman:

    “El comercio de esclavos entre África y el mundo islámico superó con mucho a su homólogo transatlántico en número y en logevidad (…) en el mundo islámico no surgió ningún movimiento abolicionista significativo (…) Sólo la presión exógena del abolicionismo occidental, enraizado en las sociedades civiles europeas, limitó y erradicó finalmente la esclavitud en gran parte del África y el Asia musulmanas” (‘Revista de libros’, octubre 2010).

    Más claro el agua.

  46. Marino
    8 febrero, 2011 de 18:06

    Y digo yo, haciendo la misma inferencia que el “crack” Robert Rowthorn…

    Premisa 1: El club de futbol con mas segudores del mundo es el Real Madrid.
    Premisa 2: Es mas probable que un niño sea futbolero si en su casa al menos una persona lo es.
    Premisa 3: Los niños suelen declararse seguidores del club escogido por sus padres.

    Conclusión: En el futuro, toda la humanidad será seguidora del Real Madrid.

    En fin, pilarín, que ahora en Cambridge le dan plaza emérita a cualquier imbécil.

  47. Marino
    8 febrero, 2011 de 18:09

    rekiem87 :

    Xuxinho :
    Vale que escribáis con errores ortográficos, fallos gramaticales e incluso invenciones de palabras, pero es para recochinearse que esta web sea portal de enlace para tarotistas. Si alguien tiene más dinero que neuronas, allá él y allá el timador que de ello se aprovecha, pero, por favor, no colaboréis con ello.
    Coherencia ante todo. Y corrección, de paso.

    Se llaman anuncios publicitarios y le dan el mantenimiento al sitio gracias a eso, son elegidos mediante algoritmos, no se escogen las temáticas, me causa gracia que estén estos anuncios, pero molestia?, por favor, malo que aquí la anduvieran promocionando quienes aquí escriben, así que no hagas comentarios de cosas que ni sabes

    Bueno, rekiem, yo creo que si están dirigidos por temática, solo que el motor no debe saber si odias o amas la homeopatía, solo debe importarle que hables de ella para chantarte su anuncio.
    En todo caso, a mi también me hace mas gracia que otra cosa. Y entiendo que la molestia que puedan causar es pequeñísima frente a las ventajas que les aporte a los chicos del blog.

  48. Jose Manuel
    8 febrero, 2011 de 18:16

    No se trata de eso, Rawandi.

    Yo me cisco por igual en todas y cada una de las religiones, ya que son un peligro para el pensamiento libre, esceptico y racional, que es el unico que permite avanzar hacia posiciones sociales progresistas y acercarse con certeza al descubrimiento de verdades comprobadas y verificables.

    Y ademas sostengo que no existe nada parecido al “gen de la religiosidad” ni en el Islam ni en ningun otro caso. Y, mientras no se encuentre una hipotesis mejor ni se refute (ya que como toda hipotesis cientifica, esta que defiendo es falsable), sostengo que las ideas religiosas, tan funestas ellas, se transmiten y evolucionan mediante memes, en cualquier caso para perjuicio de la raza humana.

    Y con esta reiteracion de esos puntos de vista, doy por concluida toda discusion en terminos de comparacion de ideas o culturas de naturaleza religiosa, que no es el objeto del post del que cuelgan nuestros comentarios en este.

    (Pido disculpas por la falta de correcta acentuacion y signos diacriticos, debida a que esta vez estoy escribiendo desde un teclado no espanyol).

  49. kl0x
    9 febrero, 2011 de 8:46

    ¿Mediante memes? LOL

    La enfermedad es el mal del hombre, la religión es el mal de la humanidad..

  50. KC
    10 febrero, 2011 de 0:03

    Sobre el “socialista” Mubarak que decía el inocente Rawandi:

    http://www.elimparcial.es/mundo/mubarak-podria-tener-mas-de-50000-millones-de-euros-gracias-a-contratos-militares-78367.html#

    Como decía, si Mubarak es socialista, yo soy astronauta. Una cosa es decir soy tal y otra, muy diferente, serlo. Eso sí, a él le vino muy bien empuñar esa bandera. Y esa basura, la de Mubarak y sus palmeros de estómago agradecido es la que se intenta limpiar en Egipto, porque los egipcios podrán ser pobres, pero de tontos tienen más bien poco. Sobre todo los jóvenes.

    Saludos.

  51. Gregorovius
    13 febrero, 2011 de 18:01

    Ciertos elementos xenófobos del municipio de Arteixo, limítrofe con A Coruña, y en especial la dirección del Colegio Público local, apoyada por la Consellería de Educación, están aterrorizados con que el gen del Islam (sin “ismo”) se propague por el pueblo y provoque la extinción de la Raza Gallega (humana), católica de toda la vida. Debido a ello estos energúmenos han decidido expulsar del colegio a una niña, híbrida de marroquí y gallega F0, al observar que su fenotipo, al alcanzar la pubertad, manifestaba el uso de un paño cubriendo su cabellera. prueba de que es portadora de esa peligrosa malformación. La dirección del colegio y la Consellería de Educación consideran que no se debe permitir que una niña portadora de ese peligroso gen reciba educación.

    El tema es que los defensores de la pureza de la raza regional-popularista están asustados porque en el pueblo se ha creado un mezquita, por lo cual maltratan a esta niña. Esto después de 40 años de convivencia e integración ejemplares, con paños en la cabeza en clase incluidos.

    Por supuesto, de cara a obtener votos xenófobos en las próximas elecciones municipales.

    Poniendo “Arteixo” en un buscador aparecen muchísima información. Dejo este artículo de hoy:
    http://www.xornal.com/opinions/2011/02/13/Opinion/religion-arteixo/2011021219130900237.html

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: