Inicio > Ciencia, Escepticismo, Física > La especie humana, ¿es realmente inteligente?

La especie humana, ¿es realmente inteligente?

14 febrero, 2011

Hay quien dice que el término inteligencia militar es un oxímoron, y quizás no le falte la razón, especialmente cuando se observan imágenes como la que acompaña esta nota. Parece mentira que haya gente lo suficiente criminal como para empujar a unos soldados hacia una explosión nuclear y que haya soldados tan poco inteligentes como para responder de forma ciega a esa orden. Cualquier otra forma de vida saldría en estampida en dirección contraria a la explosión, excepto unos cuantos Homo sapiens que se las dan de los más listos del lugar (o de la cúspide de la creación).

¡El primero que llegue rancho doble! (si os queda con qué masticar)


  1. Nelson
    14 febrero, 2011 de 16:47

    Para seguir el ejemplo de la hormiga, hay que tener cerebro de ídem.

  2. 14 febrero, 2011 de 16:56

    Por la forma parece un hongo nuclear, pero ¿seguro que lo es?…

  3. 14 febrero, 2011 de 17:14

    Si, Dani, desgraciadamente lo es. Forma parte de esa parte de la historia de EEUU en se añadía plutonio al sistema de distribución de agua de población civil para estudiar su efecto sobre la gente, se ponía a sus soldados bajo la radiación…… todo muy inteligente.

  4. José M.
    14 febrero, 2011 de 18:35

    Yo no descalificaría a los soldados. No creo que fueran informados de que pequeñas partículas invisibles y altamente perjudiciales les atravesarían de inmediato causando fatales desajustes en su organismo… Tampoco creo que el hecho de estar alistado en el ejército obedeciendo órdenes justifique el descalificarlos. Más bien opino que los auténticos anormales son los que aun conociendo las terribles consecuencias que conlleva utilizar este tipo de armamento, hacen uso de ellas. Más aún si se aprovechan de la población civil como si de ganado se tratase…
    En fin, ya se sabe que los seres humanos somos capaces de lo mejor, pero desgraciadamente también de lo peor.

  5. Uri
    14 febrero, 2011 de 19:02

    Manuel :
    Si, Dani, desgraciadamente lo es. Forma parte de esa parte de la historia de EEUU en se añadía plutonio al sistema de distribución de agua de población civil para estudiar su efecto sobre la gente, se ponía a sus soldados bajo la radiación…… todo muy inteligente.

    Mas que “que inteligentes” yo diria “que cabrones”.Lo del Plutonio en el agua es verdaderamente criminal.¡La Tierra de la Libertad!

  6. Rosa Jimenez
    14 febrero, 2011 de 19:20

    Yo ya había visto esto antes.Pregunto ¿ por qué desde hace unos dias me aparece publicidad de un test de reencarnacion en este blog?

  7. KC
    14 febrero, 2011 de 19:43

    Creo que este tema lo explicó Kasabian en una magnífica canción en un no menos magnífico videoclip:

    Cada uno que saque sus conclusiones.

    Rosa Jiménez, creo que es porque los autores de este blog nos quieren reencarnar en caracolillos, caballitos de mar y mantis religiosas. Son realmente malévolos! Es muy posible que sean una secta masónica y ni lo sepamos.

    Saludos.

  8. Uri
    14 febrero, 2011 de 20:12

    Rosa Jimenez :
    Yo ya había visto esto antes.Pregunto ¿ por qué desde hace unos dias me aparece publicidad de un test de reencarnacion en este blog?

    Todos los navegadores tienen la opción de descargar aplicaciones anti-publicidad.Se descargan e instalan facilmente desde el propio navegador,son gratuitos y eliminan todo este tipo de publicidad.

  9. Legion
    14 febrero, 2011 de 20:18

    Gracias a soldados que cumplen ciegamente sus órdenes, aunque vaya en contra de su auto-preservación, tú hoy disfrutas de todas tus comodidades y libertades. Cómo se nota que el ateísmo materialista y cientifista viene de tener la barriguita siempre llena.

  10. 14 febrero, 2011 de 20:20

    Gracias Manuel. Impresionante vídeo e infame historia (la del plutonio).

    Saludos

  11. Nacho Oncina
    14 febrero, 2011 de 20:20

    Solo hay que poner Telecinco para saber que no

  12. Cronopio
    14 febrero, 2011 de 20:46

    En un relato de Asimov, unos extraterrestres apuntaban en un libro los planetas en los que alguna especie había llegado a un nivel de tecnología que implicaba que existía inteligencia. Como parámetro usaban el acceso a la energía nuclear, por dos motivos. Era suficiente avanzado tecnológicamente, y tenían los medios para detectar explosiones nucleares en toda la galaxia. En 1945 apuntaron en su libro al tercer planeta del sistema solar. Duró poco. lo tacharon inmediatamente de la lista al darse cuenta que eran los únicos que hacían explotar las bombas en su propio planeta.

    Escribo de memoria de algo que leí hace más de 30 años. Alguien sabe el título?

  13. Abel
    14 febrero, 2011 de 20:51

    Asnos estúpidos es el nombre del mini-relato.
    Dejo aquí el link:
    http://www.lainsignia.org/2007/agosto/cul_030.htm

  14. 14 febrero, 2011 de 21:11

    legion gracias a soldados que cumplieron ciegamente las órdenes de un psicópata enano y asesino mi familia está disgregada por el mundo. Quizás la tuya viva mejor fabricando bombarderos, ¿no? Hasta otra troll, que lo pases bien entre cubitos 😉

  15. KC
    14 febrero, 2011 de 21:18

    Legion, ¿y lo bien que le ha venido lo que dices a algunos? Desde luego con seguidores de órdenes ciegas como tú aún seguiríamos dándonos palos; eso por no decir que todos los ejércitos del mundo supieron regular su propia jurisdicción militar para los casos de deserción o disidencia. Más bien cumplían órdenes por “auto-preservación” que dices.

    Cronopio, el relato se titula como lo que somos: “Asnos estúpidos” -Asimov no se complicó mucho con el título-. 😀

    Saludos.

  16. 14 febrero, 2011 de 21:21

    Me acuerdo una camiseta que tuve hace más de diez años…, decía:

    “Imagínate que hay una guerra y no vamos nadie”

  17. Uri
    14 febrero, 2011 de 21:24

    Cronopio :
    En un relato de Asimov, unos extraterrestres apuntaban en un libro los planetas en los que alguna especie había llegado a un nivel de tecnología que implicaba que existía inteligencia. Como parámetro usaban el acceso a la energía nuclear, por dos motivos. Era suficiente avanzado tecnológicamente, y tenían los medios para detectar explosiones nucleares en toda la galaxia. En 1945 apuntaron en su libro al tercer planeta del sistema solar. Duró poco. lo tacharon inmediatamente de la lista al darse cuenta que eran los únicos que hacían explotar las bombas en su propio planeta.
    Escribo de memoria de algo que leí hace más de 30 años. Alguien sabe el título?

    El relato en question se titula nada mas y nada menos que “Asnos estúpidos” y efectivamente en el se dice que de toda la Federación Galactica los humanos son los que mas rapido han progresado tecnologicamente pero los borran por el motivo que mencionas.

  18. Uri
    14 febrero, 2011 de 21:29

    El relato se puede encontrar en el libro “Compre Júpiter”.

  19. Darío
    14 febrero, 2011 de 21:33

    Abel :
    Asnos estúpidos es el nombre del mini-relato.
    Dejo aquí el link:
    http://www.lainsignia.org/2007/agosto/cul_030.htm

    Esta no me la conocía, gracias por el link.

  20. 14 febrero, 2011 de 21:40

    Aunque esto debería de contestarlo un primatólogo, no creo que exista una diferencia, real, entre un bonobo y un ser humano medio, dada la similitud de sus comportamientos sociales. Siempre he pensado que la única diferencia a considerar radicaría en el numero y calidad de las “herramientas”ó útiles, aunque debo reconocer que en determinados ámbitos, actualmente, caso de la sexualidad y la ausencia de creencias religiosas, están más avanzados que nosotros. 🙂

  21. AvA
    14 febrero, 2011 de 21:40

    Para mear…y no echar gota. Me habéis dejado anodadado. Normal que a los gobiernos les interese una población analfabeta y no escéptica.

    *DoubleFacePalm*

  22. NewZealander
    14 febrero, 2011 de 22:17

    Igual si, pero disimula de puta madre

  23. Cronopio
    14 febrero, 2011 de 22:24

    gracias Uri y sobre todo gracias Abel. Ha sido un placer volverlo a leer.

  24. Gregorovius
    15 febrero, 2011 de 0:23

    Sr.Belizón :
    “Imagínate que hay una guerra y no vamos nadie”

    Hay un relato de William Faulkner que cuenta exactamente eso. En este momento no puedo ponerme a buscar cual es, no es de los más conocidos.

    Y en relación con el tema de la entrada, una de las cosas que más me impresionó fue la película de Stanley Kubrick Paths of Glory/”Senderos de gloria”.

  25. Ignacio
    15 febrero, 2011 de 4:08

    Los políticos son muy inteligentes, tanto, que cuando hay guerras ¿a qué no saben quién termina poniendo los muertos?.

  26. 15 febrero, 2011 de 7:29

    Creo recordar que en otro libro de Asimov, creo que en Fundación y Tierra nombran a un capitan que pretende bombardear atómicamente un planeta contra el que están en guerra y la tripulación decide amotinarse y lanzarlo al vacio del espacio para evitar que hiciera esa barbaridad contra un planeta repleto de humanos.

    Lo malo es que para entonces La Tierra ya era un planeta radioactivo.

  27. 15 febrero, 2011 de 8:06

    Los políticos son muy inteligentes. No, los políticos son muy listos. Uno de los grandes problemas de la humanidad es que siempre ha confundido ser listo con ser inteligente, y tener conocimientos o ser sabio. Hay diferencias importantes 😉

  28. Anita
    15 febrero, 2011 de 9:17

    José M. :
    Yo no descalificaría a los soldados. No creo que fueran informados de que pequeñas partículas invisibles y altamente perjudiciales les atravesarían de inmediato causando fatales desajustes en su organismo… Tampoco creo que el hecho de estar alistado en el ejército obedeciendo órdenes justifique el descalificarlos. Más bien opino que los auténticos anormales son los que aun conociendo las terribles consecuencias que conlleva utilizar este tipo de armamento, hacen uso de ellas. Más aún si se aprovechan de la población civil como si de ganado se tratase…
    En fin, ya se sabe que los seres humanos somos capaces de lo mejor, pero desgraciadamente también de lo peor.

    Pienso lo mismo.

  29. Unoquellega
    15 febrero, 2011 de 9:18

    KC :
    Legion, ¿y lo bien que le ha venido lo que dices a algunos? Desde luego con seguidores de órdenes ciegas como tú aún seguiríamos dándonos palos; eso por no decir que todos los ejércitos del mundo supieron regular su propia jurisdicción militar para los casos de deserción o disidencia. Más bien cumplían órdenes por “auto-preservación” que dices.
    Cronopio, el relato se titula como lo que somos: “Asnos estúpidos” -Asimov no se complicó mucho con el título-.
    Saludos.

    A ti te quería yo ver en esa situación valiente, a ver si ibas o no a cumplir las órdenes… Qué fácil se ve todo desde la lejanía de un teclado de ordenador. Aquí se ha columpiado el autor con eso de los soldados tan poco inteligentes. Claro que no todo el mundo es tan listo como él, ni tan valiente. Y conste que no soy un magufo, os leo todos los días (para mi se ha convertido en un ritual leeros antes de empezar a trabajar) pero hay cosas que no tienen defensa si no es desde un cierto sentido de superioridad sobre los demás, y eos es lo que veo en este artículo.

  30. 15 febrero, 2011 de 10:14

    A ti te quería yo ver en esa situación valiente, a ver si ibas o no a cumplir las órdenes…..

    Entonces, ¿lo valiente es desobedecer la órden o seguir las aguerridas órdenes de los superiores (que son los están sentados en sus cómodos despachos) que son las que dan medallas al valor? Poco claro me queda con tu intervención 😦

  31. kikostc
    15 febrero, 2011 de 10:27

    Legion :Gracias a soldados que cumplen ciegamente sus órdenes, aunque vaya en contra de su auto-preservación, tú hoy disfrutas de todas tus comodidades y libertades. Cómo se nota que el ateísmo materialista y cientifista viene de tener la barriguita siempre llena.

    Y si todos hiciesemos como el mensaje de la camiseta del Sr. Belizón: “Imagínate que hay una guerra y no vamos nadie”…
    Siempre he estado en contra de los ejércitos, de todos. La cuetión es que resulta más fácil dirigir a una masa con el juicio anulado que a esas mismas personas sin el adoctrinamiento militar..o político, véase el caso de un mitín político con los “fans” aplaudiendo cada dos frases de un personaje más bien mediocre.

  32. KC
    15 febrero, 2011 de 11:02

    Uno que llega, si al “valiente” que te refieres soy yo, y no la situación, deberías poner una coma antes, para evitar la confusión. Hecha esta puntualización sintáctica, decirte que provengo de familia de militares, y sé perfectamente que los ejércitos, no los de ahora, sí los de antes, funcionaron mediante listos interesados, muchos de los cuales, o no sabían hacer otra cosa, o sencillamente tenían que comer, para lo cual, si había que doblar el cuello, se doblaba, y si se tenía que besar la mano, se besaba.

    Ojalá el ejército de antes se pareciera mínimamente al de ahora, totalmente profesionalizado. Pero es que estamos hablando del de antes, o eso parece en el vídeo.

    Por lo que a mí respecta te puedes ahorrar tus gilipolleces, porque no tienes ni puta idea de lo que dices, más allá de confundir churras con merinas y no saber interpretar la esencia crítica de un texto.

    Y si tu complejo de inferioridad te hace ver un intento de superioridad en un texto, visita un psícologo que ahora hay muy buenas tarifas y se queda uno muy bien cuando expresa sus emociones.

    Saludos.

  33. persona
    15 febrero, 2011 de 11:55

    Hombre, tampoco nos tiremos al cuello los unos a los otros respecto al tema de los ejercitos. Mi opinion es que no deberian existir como tales y reconvertirse en fuerza de labores humanitarias pero hay que comprender que hay mucha gente que por no tener otra forma con la que ganarse la vida no tiene tampoco que ser criticada por no tener el valor de oponerse a los que por codigo estan obligados a ejecutar las sanciones como prision o muerte.

    Estoy seguro que todos estamos de acuerdo que tambien son humanos y hay que aceptar que muchos esten ahi por necesidad y no por gusto, a riesgo de parecer hacer apologia del ejercito, y esto lo firma un objetor de conciencia.

    Sun saludo.

  34. Kojio
    15 febrero, 2011 de 12:01

    No sé por qué se empeñan algunos en subir la media de inteligencia humana, es decir, la media es lo que hay, la mayoría, nos intentan educar a casi todos para ser obreros mediocres, hay gente más inteligente y muchos listillos, y gente menos inteligente, gente que no se preocupa en pensar mas allá de lo que se supone que debe hacer, como niños que no se cuestionan las ordenes de sus padres aunque los motivos sean “porquesis”.

    Estamos programados para obedecer a una autoridad, sea la que creamos que sea, y a menudo lo hacemos ciegamente y se puede ver claramente en las costumbres culturales, la “buena educación” y demás detalles sin demasiada importancia. Pero al fin y al cabo son cosas que hacemos porque es “lo que se supone que hay que hacer”, pero… ¿dónde pone que hay que hacer qué? Cada uno tiene su propia lista personal de cosas que se supone que han de hacer, pero a la mayoría se la ha “escrito” algún otro.

    El ser humano no es propiamente dicho un ser “muy inteligente” (aunque se suponga que es el animal más inteligente), hay seres humanos más inteligentes que otros, pero el ser humano es un ser social antes que inteligente, y después de que sea inteligente en su mayoría quizás se convierta en un ser más racional en su mayoría, pero de momento no.

    No entraré en la discusión sobre si los soldados son “poco inteligentes” o valientes, porque no considero que nadie en su sano juicio haga algo así tan a la ligera, en mi opinión es falta de información en algunos casos, obligación forzada en otros.. pero en la mayoría es simple obediencia social, la falacia de la autoridad, la falta de costumbre de muchos de no pararse a pensar en nada.

  35. Kojio
    15 febrero, 2011 de 12:04

    Al final quise decir: “la costumbre de no pararse a pensar en nada”, no la falta de ella.
    Perdón por el doble post!

  36. Unoquellega
    15 febrero, 2011 de 12:51

    Manuel :
    A ti te quería yo ver en esa situación valiente, a ver si ibas o no a cumplir las órdenes…..
    Entonces, ¿lo valiente es desobedecer la órden o seguir las aguerridas órdenes de los superiores (que son los están sentados en sus cómodos despachos) que son las que dan medallas al valor? Poco claro me queda con tu intervención

    Lo que quería decir es que es muy fácil decir que son poco inteligentes porque no se opusieron a las órdenes, todo esto dicho estado sentado ante un ordenador. Fíjate que casi casi, es lo mismo que criticas a esos superiores que están tan cómodos en sus despachos. Dicho más claro, que es muy fácil ver los toros desde la barrera, y que dudo mucho que tú, si hubieras estado en esa situación, hubieras desobedecido la orden. Y eso no significa que seas poco inteligente, significa que no tienes alma de mártir. Hubieras estado mucho más elegante si te hubieras limitado a criticar a los mandos y no a los simples soldados.

  37. Unoquellega
    15 febrero, 2011 de 12:55

    KC :
    Uno que llega, si al “valiente” que te refieres soy yo, y no la situación, deberías poner una coma antes, para evitar la confusión. Hecha esta puntualización sintáctica, decirte que provengo de familia de militares, y sé perfectamente que los ejércitos, no los de ahora, sí los de antes, funcionaron mediante listos interesados, muchos de los cuales, o no sabían hacer otra cosa, o sencillamente tenían que comer, para lo cual, si había que doblar el cuello, se doblaba, y si se tenía que besar la mano, se besaba.
    Ojalá el ejército de antes se pareciera mínimamente al de ahora, totalmente profesionalizado. Pero es que estamos hablando del de antes, o eso parece en el vídeo.
    Por lo que a mí respecta te puedes ahorrar tus gilipolleces, porque no tienes ni puta idea de lo que dices, más allá de confundir churras con merinas y no saber interpretar la esencia crítica de un texto.
    Y si tu complejo de inferioridad te hace ver un intento de superioridad en un texto, visita un psícologo que ahora hay muy buenas tarifas y se queda uno muy bien cuando expresa sus emociones.
    Saludos.

    Mira que casualidad, yo también provengo de familia de militares. Me dejas más pasmado aún, sabiendo como era el ejército antes, y que trates con tanta falta de respesto a los simples soldados. Como le he dicho a Manuel, a ver que hubieras hecho tú si te hubieras encontrado en esa situación. Ah no, que tú te hubieras rebelado….

  38. 15 febrero, 2011 de 13:08

    Unoquellega es que yo no critico esos soldados, lo que hago es diferenciar actos que hacemos de forma inteligente de los que no, y es en torno a eso a lo que establezco el debate. Ese acto haga quien lo haga y lo justifiques como lo justifiques no es inteligente. Si yo hubiese estado en esa situación es posible que hubiese avanzado hacia la explosión nuclear. Y eso no quita que sea una gilipollez y que si lo yo hubiese hecho seguíria siendo un acto poco inteligente, como he hecho muchos a lo largo de mi vida.

    La suma de esos actos poco inteligentes es lo que nos lastra, por lo que igual somos más inteligentes que un chimpancé cuando construimos un edificio, pero igual menos que ellos cuando le damos uso al mismo. Y de esos errores es de lo que también deberíamos aprender (por ejemplo hubo civilizaciones que desaparecieron por destruir sus propios recursos pensando que eran ilimitados), pero a la vista de como se siguen comportando algunos colectivos contra la sociedad y el medio ambiente queda mucho por madurar a nuestro intelecto.

    PD: En un experimento realizado en Francia sobre el límite de la capacidad de mando, un destacamento de soldados se negó a disparar a civiles a desarmados, pese a recibir órdenes directas para ello. Aún hay esperanzas.

  39. 15 febrero, 2011 de 13:13

    Yo no provengo de familia de militares, pero hice la mili. Y la hice por una razón: por cobarde. Porque no tuve valor para hacerme objetor (en aquellos años significaba trullo seguro), y preferí hacerla cómodamente en mi barrio y poder cursar primer curso de carrera. Fui un cobarde y me limité a acatar las órdenes.

    No es justificable ninguna acción por estar bajo las órdenes de otro. Siempre te puedes rebelar. Con consecuencias más graves o menos graves, pero siempre puedes hacerlo. En estado de guerra puede suponer la muerte, pero siempre puedes elegir morir antes de masacrar a inocentes. Eso sí, hay que ser lo suficientemente valiente.

    Y antes de que me caigan, insisto que lo digo desde la cobardía. Yo no tuve valor para objetar, y me critico por ello.

  40. kikostc
    15 febrero, 2011 de 13:55

    Mi hermano es militar y ha paticipado en misiones de ayuda humanitaria en la antigua Yugoslavia. Dicho lo cual, no es ningún secreto el mastodóntico esfuerzo que supone mantener semejante estructura, con todo tipo de actos y acciones que en su gran mayoria son completamente improductivos. El presupuesto del ministerio de defensa para 2011 es de 7.153 millones de euros…
    No creo que la inteligencia tenga mucho que ver con este tipo de situaciones

    http://www.mde.es/gabinete/notasPrensa/2010/10/DGC_101006_SEDEF_Congreso_PresupuestoDefensa.html

  41. lechuguino
    15 febrero, 2011 de 14:20

    Desde hace unas semanas he observado que en este blog se falta al respeto ninguneando y faltando al respeto cualquier otra opinion, haceroslo mirar pues no es un metodo muy cientifico y es estupido.

    LAS LEYES FUNDAMENTALES DE LA ESTUPIDEZ HUMANA

    La Primera Ley Fundamental:

    ” Siempre e inevitablemente cada uno de nosotros subestima el número de individuos estúpidos que circulan por el mundo”.

    La Segunda Ley Fundamental:

    ” La probabilidad de que una persona determinada sea estúpida es independiente de cualquier otra característica de la misma persona”.

    La Tercera Ley Fundamental:

    ” Una persona estúpida es una persona que causa daño a otra o grupo de personas sin obtener, al mismo tiempo, un provecho para sí, o incluso obteniendo un perjuicio”.

    La Cuarta Ley Fundamental:

    ” Las personas no estúpidas subestiman siempre el potencial nocivo de las personas estúpidas. Los no estúpidos, en especial, olvidan constantemente que en cualquier momento y lugar, y en cualquier circunstancia tratar y/o asociarse con individuos estúpidos se manifiesta infaliblemente como un costosísimo error”.

    La Quinta Ley Fundamental:

    ” La persona estúpida es el tipo de persona más peligroso que existe. El estúpido es más peligroso que el malvado”.

  42. 15 febrero, 2011 de 14:43

    Lechugino niego la mayor, y la prueba eres tú que sigues aquí debatiendo pese a tus críticas. Y no te hagas el “angelito”, ¿o acaso olvidas cuando llamas borregos (que no corderos) a los creyentes)?

    En cuanto a las leyes son graciosas, especialmente la tercera: Una persona estúpida es una persona que causa daño a otra o grupo de personas sin obtener, al mismo tiempo, un provecho para sí, o incluso obteniendo un perjuicio Mira por donde me recuerda al que dirigía al batallón hacia la explosión nuclear, ¿no? 😉

  43. 15 febrero, 2011 de 14:55

    Y no hace falta militar ni pertenecer al ejército de los EEUU para ser listo, estúpido o inteligente, que con tanta intervención ya no sé que poner: http://salvadoresf.blogspot.com/2011/02/atun-calvo-lo-tiene-claro-en-materie-de.html 😦

  44. Uri
    15 febrero, 2011 de 15:04

    ¡Joder con los de Calvo!
    Pero creo que seguimos confundiendo estupidez con la mala fe.No creo que los de Calvo sean estupidos (demasiado listos son) sino simplemente mala gente.

  45. lechuguino
    15 febrero, 2011 de 16:54

    Tienes razon Manuel, quise decir borrego y no cordero, infante del cordero, en la segunda acepcion del diccionario se refiere a Persona dócil que se somete a la voluntad ajena, que era el caso que tratabamos.
    Recuerdo el caso de los bomberos que valerosos subian por los edificios del word trade center de NY( de un reportaje obbiamente)donde subian hacia arriba cargados de mangueras y utiles para salvar a gente, en aquel doc se vio a bomberos tiritar de miedo ante tal situacion, pero por un afan de valor subieron para morir no haciendo caso a su sentido de supervivencia, supongo que no es motivo de burla en este caso a algo llamado valor no? No obstante las imagenes aqui mostradas demuestran a las claras que esos soldados no estaban enterados de las consecuencias de sus acciones por lo tanto no se les puede decir que no sean inteligentes

  46. 15 febrero, 2011 de 16:59

    Lechugino no creo que sea comparable la acción de los bomberos, que intentaban salvar a personas, que la de los soldados que corrían hacia unos muñecos destruidos y radiactivos. Y es cierto lo que dices, es posible que no supieran nada de los efectos de la bomba, gracias al silencio orquestado en la guerra fría, porque lo que ocurrió en Japón se conocía perfectamente fuera de los EEUU.

  47. lechuguino
    15 febrero, 2011 de 17:15

    No, no es comparable Manuel era para ejemplarizar el comportamiento humano bajo unas situaciones determinadas

  48. Gregorovius
    15 febrero, 2011 de 17:45

    Kojio :

    el ser humano es un ser social antes que inteligente

    Parece ser que somos seres sociales antes, al mismo tiempo, y después que inteligentes. El soldado que obedece a la orden, dentro de su grupo, arriesgando su vida, está realizando un acto social. No tiene tiempo a ponerse a elucubrar si la orden es justa o no. En caso de orden de asesinato podrá sentir la repugnancia natural, y decidir rápidamente; si decide desobedecer arriesga más su vida que si obedece. Los de esas pruebas nucleares no tenían ni siquiera tenían conciencia del peligro, eran maniobras.

    Como todo esto me parece complicadísimo pongo un vídeo de las recientes revueltas en Túnez como ejemplo (lo fuerte está a partir de 1m38s):

    Tal como está redactada la entrada, entiendo que lo inteligente sería que todos los “revoltosos” de Túnez (etc.), si fuesen inteligentes, habrían huido en estampida ante la primera aparición de la policía o lo que fuese.

    A cualquier persona que trabaje en una organización jerárquica que tiene que enfrentarse a situaciones de peligro, el texto de la entrada tiene que parecerle insultante o estúpido. En un ejército o en un barco de pesca.

    Después de la piltra y el sofá, escribir entradas chorras, o comentarios como este, en un blog, es la cosa más cómoda que hay.

  49. Gregorovius
    15 febrero, 2011 de 17:56

    PS: No había visto lo de los bomberos. Los bomberos también. “Si fuesen inteligentes” huirían del fuego en estampida.
    La cosa será en qué tipo de organización jerárquica y que se enfrenta a peligros se meta cada cual. Y, en ocasiones especiales, ser capaz de desobedecer.

  50. Darío
    15 febrero, 2011 de 18:04

    Vamos a herir otras suceptibilidades.

    ¿En qué otros casos los humanos no se comportan inteligentemente?

  51. 15 febrero, 2011 de 18:12

    Gregorovius es que esos ejemplos que me traes no son comparables, porque aquí hay en juego situaciones sociales y políticas insostenibles. Algo comparable hubiese sido que un grupo de soldados tunecinos se hubiesen inyectado el virus del Ebola (virus para el que no hay vacuna ni cura), por aquellos de probar el efecto de la infección en ellos.

    Para mí las revueltas sociales pidiendo justicia (o lo que sea), unos bomberos intentando salvar gente o metiéndose en un reactor nuclear como en Chernobil no son comparables a lo observado en el artículo, ya que en el fondo combaten por algo. Si vosotros sí véis el paralelismo ruego la aclaración.

  52. KC
    15 febrero, 2011 de 21:19

    Unoquellegaba, en primer lugar, si hubieras leído todos los comentarios antes de soltar tu rollo del tipo “gracias a los ejércitos y sobre todo a los soldados los demás vivis mejor” -cosa que ya he leído/escuchado demasiadas veces y siento repetir que son argumentaciones de personas que no tienen ni puta idea del funcionamiento del sistema anterior, o actual en países con todo tipo de -cracias que no empiezan por demo-, habrías visto que respondía al tal Legion sobre esta gilipollez:

    Legion :Gracias a soldados que cumplen ciegamente sus órdenes, aunque vaya en contra de su auto-preservación

    Aquí le decía yo que más que ceder su “auto-preservación”, lo que se hacía antes era cumplirlas por mantener esa “auto-preservación”, cosa que ahora estás tu echándome en cara, porque estás soltando tu mierda automática, sin leer o interpretar bien lo que se dice.

    Evidentemente, el meollo de todas esta cuestión es que estamos generalizando, costumbre bastante mala del lenguaje. Sí, habrá habido héroes que habrán luchado y muerto por su ideología patria, cosa que me parece muy admirable, pero es que eso no quita que haya habido otros que hayan entrado en un ejército y obedecido todo tipo de órdenes por mero interés, que tiene mucho más que ver con mantener su supervivencia propia que con la de ceder su “auto-preservación”, cosa que me parece bastante cínica. Y que ya he leído/oído bastantes veces.

    Evidentemente me estoy refiriendo a ejércitos de hace 30 ó 40 años, no los de ahora mucho más profesionalizados, cuando las jerarquías significaban “yo mando, tu ejecutas”, y las jurisdicciones militares se separaron de la civil para ejecutar todo tipo de tropelías. Evidentemente aquellos sistemas no se hicieron para que un soldado pudiera disentir o rebelarse, porque eso no le interesa a quien lo organiza. Y también se podría decir que quienes organizaban históricamente esos sistemas jerárquicos lo hacían desde la distancia, cosa bastante cínica e hipócrita.

    En cuanto a lo de “qué fácil es escribir desde un ordenador y tal”, me pregunto si es que sois tarotistas, magos o demás para saber la historia de cada cual.

    Gregorovius, el paralelismo es bastante desafortunado. Deberías repasar un poco de lógica. Estamos hablando de gente disparando cabezas nucleares que no tienen como finalidad una misión humanitaria, ni mejorar nada, ni salvar a nadie, y a mí que eso se compare con otro tipo de jerarquía laboral lo único que me da es RISA.

    JM, yo no te considero un cobarde por haber hecho la mili o no haber objetado, ni tampoco es ese mi discurso, de hecho ya digo arriba que hubieron militares, en diferentes momentos históricos, que sólo se pueden denominar héroes, pero que me digan que un soldado que ejecuta cualquier orden es porque cede su “auto-preservación”, en plan que hay que estarle agradecido, como que me TOCA LOS COJONES.

    Saludos.

  53. Gregorovius
    15 febrero, 2011 de 22:30

    En 1959 en USA estaban combatiendo por algo, o al menos eso creían, o de eso les habían convencido. Probablemente temían más a la Unión Soviética que a las radiaciones. Es lo que se vivía socialmente. Los disidentes eran muy escasos. Hasta que la cosa les empezó a ir muy mal en Vietnam no se popularizó la disidencia.

    He encontrado el libro al que me refería antes. Dejo enlace a una reseña:
    http://www.bibliopolis.org/resenas/rese0361.htm

    En ella dice que la novela se basa en un hecho real. Viene en la wikipedia en inglés, pero no en castellano, ni francés …

    On 3 May 1917, during the Nivelle Offensive, the weary French 2nd Colonial Division, veterans of the Battle of Verdun, refused their orders, arriving drunk and without their weapons. Their officers lacked the means to punish an entire division, and harsh measures were not immediately implemented. Then, mutinies afflicted an additional 54 French divisions and saw 20,000 men desert. The other Allied forces attacked but sustained tremendous casualties. However, appeals to patriotism and duty, as well as mass arrests and trials, encouraged the soldiers to return to defend their trenches, although the French soldiers refused to participate in further offensive action. Robert Nivelle was removed from command by 15 May, replaced by General Philippe Pétain, who suspended bloody large-scale attacks.

    http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I#Developments_in_1917

    Parece que al menos cuando se llega a ciertos extremos el ser humano abandona la obediencia ciega.

  54. 15 febrero, 2011 de 23:21

    lechuguino :

    Desde hace unas semanas he observado que en este blog se falta al respeto ninguneando y faltando al respeto cualquier otra opinion, haceroslo mirar pues no es un metodo muy cientifico y es estupido.

    Eso, Lechugino, se llama criticar y discutir. Cierto que a veces se pasa uno de agresivo, pero ten en cuenta que el primer pelao que entra aquí lo hace como elefante en cacharrería, reventando una discusión y llamándonos siervos del poder y agentes de las multinacionales. A veces, un par de cortes vienes bien.

    Dudo que veas malas respuestas a quien entra educadamente y con argumento que vaya más allá del “porque yo lo valgo”.

    LAS LEYES FUNDAMENTALES DE LA ESTUPIDEZ HUMANA

    Cipolla dixit. Uno de mis héroes 😉

  55. 15 febrero, 2011 de 23:22

    KC :

    JM, yo no te considero un cobarde por haber hecho la mili o no haber objetado

    Gracias majete :-). Pero te aseguro que lo hice por cobardía, o por comodidad, como quieras llamarlo. Me comí mis principios con patatas.

  56. KC
    16 febrero, 2011 de 0:10

    Es que es lo normal, JM, eso no lo niego. La cuestión es que te los comiste tú solo, sin que la decisión condicionara a alguien más -en el sentido de que no estuviste en un frente-. No siempre fue así.

    Saludos.

  57. Unoquellega
    16 febrero, 2011 de 9:20

    KC :
    Unoquellegaba, en primer lugar, si hubieras leído todos los comentarios antes de soltar tu rollo del tipo “gracias a los ejércitos y sobre todo a los soldados los demás vivis mejor” -cosa que ya he leído/escuchado demasiadas veces y siento repetir que son argumentaciones de personas que no tienen ni puta idea del funcionamiento del sistema anterior, o actual en países con todo tipo de -cracias que no empiezan por demo-, habrías visto que respondía al tal Legion sobre esta gilipollez:

    ¿Puedes decirme dónde he escrito yo o he pretendido dar a entender que “gracias a los ejércitos y sobre todo a los soldados los demás vivis mejor”?. No te inventes las cosas KC, no era eso lo que quería decir. Simplemente que me parece extraño que se tachara a un soldado de poco inteligente por cumplir una orden, sin explicar lo que podía pasarle si la incumplía. Al fin y al cabo, no veo que en el artículo se diga nada sobre los que idearon, diseñaron y construyeron la bomba. Seguro que te suena el Proyecto Manhattan. Por supuesto estos seres superiores e inteligentes que la crearon no fueron utilizados como conejillos de indias, lo fueron los soldados, por tontos y poco inteligentes.
    Este párrafo me ha hecho mucha gracia: “Cualquier otra forma de vida saldría en estampida en dirección contraria a la explosión, excepto unos cuantos Homo sapiens que se las dan de los más listos del lugar (o de la cúspide de la creación).” Habría que añadir también que cualquier otra forma de vida inteligente no habría creado la bomba.

  58. 16 febrero, 2011 de 10:09

    Habría que añadir también que cualquier otra forma de vida inteligente no habría creado la bomba.

    ¿Y cómo sabes tú eso?

  59. Kojio
    16 febrero, 2011 de 10:56

    Unoquellega :Habría que añadir también que cualquier otra forma de vida inteligente no habría creado la bomba.

    Yo diría más bien que ninguna forma de vida inteligente habría creado la bomba, quizás una forma de vida asustada de otra, quizás una forma de vida ansiosa de poder, quizás una forma de vida estúpida, convenida, gamberra, amoral… pero inteligente, en ese preciso momento, no. De hecho muchos cientificos se han negado a participar en proyectos de ese tipo a lo largo de la historia.

  60. 16 febrero, 2011 de 11:51

    J.M. Hernández :
    Pero te aseguro que lo hice por cobardía, o por comodidad, como quieras llamarlo. Me comí mis principios con patatas.

    Frase lapidaría, JM, la tuya
    Bendito instinto de supervivencia inmediato, grabado a “sangre y fuego” en un “herramienta defectuosa y mal diseñada” que es el cerebro humano. Como dice el dicho: “Es como darle a un mono, dos “Magnun”. Más lo mas terrible de todo es que no tiene visos de poder evolucionar tal “utensilio”,ya que la contínua reproducción de sus anquilosados “ciclos sociales”, fruto de lo anterior, derrumban cualquier posibilidad cierta avance y por el contrario, en cada ciclo, aumenta el deterioro de su entorno biológico.Lo que lleva, posiblemente, a un final hartamente sospechado, ya sea mediante el “método radical” aquí sugerido ó mediante otro de similar desenlace.

  61. lechuguino
    16 febrero, 2011 de 13:42

    JM Hernandez, cierto cipolla, en “ALLEGRO MA NON TROPPO” Genial

  62. 16 febrero, 2011 de 13:47

    Frases lapidarias, y lapidatorias, de mucho antes de la invención de la bomba atómica:

    En virtud de una larga y desdichada experiencia de sufrimiento, injusticia, ignonimia y agresión, las naciones de la tierra se rigen eminentemente por el miedo: miedo de un tipo que un poco de oratoria barata convierte fácilmente en furia, odio y violencia (…)
    La cuestión de la mejora de los armamentos fue abordada por los gobiernos de la tierra con un espíritu de nerviosa e irreflexiva precipitación (…) Los sabios desvelos y esfuerzos de una cierta clase de inventores deberían haberse recompensado con apreciable liberalidad, como exigía la justicia; y los cuerpos de los inventores deberían haberse hecho saltar por los aires en pedazos mediante sus propios explosivos perfeccionados y sus armas mejoradas con la mayor publicidad posible, como dictaba la más elemental prudencia.

    Joseph Conrad: “El espejo del mar”(1906), capítulo XXVII. Traducción de Javier Marías. Ediciones Hiperión.
    Original disponible en Project Gutenberg:
    http://www.gutenberg.org/ebooks/1058

  63. 16 febrero, 2011 de 13:50

    Capítulo XXXVII, I’m sorry.

  64. Jose Manuel
    16 febrero, 2011 de 14:56

    Bueno, yo creo que el problema básico es que los seres humanos no somos SÓLO inteligentes, que lo somos más allá de toda duda, salvo excepciones puntuales individuales, ya que tenemos y ejercemos la capacidad de hacernos preguntas sobre el cómo, el por qué, el para qué, etc. de las coas y de encontrar respuestas correctas (sobre todo cuando usamos el método científico).

    El problema es que además somos seres instintivos y también emocionales, además de capaces de manipular las emociones propias y ajenas, con lo que se llega a anular el correcto juicio que proporciona nuestra inteligencia.

    Cuando se sabe cómo manipular emociones, se tiene un enorme poder de embaucar a otros y de alterar su conducta para hacerla “convenientemente” irracional.

    Al igual que JM, yo, siendo un pacifista activo y convencido, hice la mili por pura cobardía o comodidad (quizás, fueron ambas cosas -emociones e instintosmuy básicos y difíciles de superar en mi caso-), y pude comprobar el tremendo condicionamiento emocional (que no racional) al que se somete a los “pre-militares” (reclutas) para convertirlos en “soldados”, anulando toda respuesta que no sea la sumisión hasta sus últimas consecuencias.

    Los genocidios, saqueos, bombardeos sobre población humana, violaciones, experimentos nucleares y con potentes venenos, orgías de sangre y muerte etc. que hacen los ejércitos, son el punto culminante de un largo proceso de condicionamiento conductual realizado en ambientes aislados de la vida civil durante largos períodos. No se dan de la noche a la mañana esas salvajes conductas irracionales.

    Creo que esa es la clave, posible por nuestra naturaleza no sólo inteligente, sino también instintiva y emocional. Al fin y al cabo, nuestros cerebros no son los definitivos (nunca estarán “acabados”); aún están evolucionando, y junto a las estructuras cerebrales corticales (las más modernas, conscientes y complejas, propias sólo de nuestra especie) coexisten estructuras tan primitivas y simples como la amígdala y toda la substancia gris con sus diferentes capas. Y eso, crea contradicciones, “cortocircuitos” y otros extraños fenómenos de nuestra conducta y nuestro pensamiento, que hay quien ha aprendido a explotar para sus intereses particulares.

    Los instructores militares, entre otros personajes y colectivos, son verdaderos maestros en ese innoble arte.

    En definitiva, creo que la especie humana sí es realmente inteligente; pero no es SÓLO realmente inteligente. Aún tiene muchos subproductos de la evolución cerebral que juegan a veces en su contra.

  65. jose
    16 febrero, 2011 de 15:04

    Respecto a la radioactividad, ¿la fecha no tendrá algo que ver? Creo recordar que en los años 40 se vendía pasta de dientes radioactiva anunciándola como “energía de vida para los dientes” o una cosa así.

  66. 16 febrero, 2011 de 15:08

    No Jose, estos ensayos se realizaron después de la II Guerra Mundial, y el proyecto Manhattan eliminó las dudas que alguien pudiese tener sobre los efectos de la radiación en humanos.

  67. Jose Manuel
    16 febrero, 2011 de 15:47

    jeje, bueno, se nota que no soy un científico y menos aún neurólogo. He cometido serios errores con el tema de la sustancia gris y la blanca del cerebro.

    Lo que espero

  68. Jose Manuel
    16 febrero, 2011 de 15:58

    (Perdón, no sé que me ha pasado con las teclas. Hoy estoy empanao perdido, parece. Aquí va lo que estaba escribiendo y que me despareció para salir publicado antes de tiempo):

    jeje, bueno, se nota que no soy un científico ni de lejos y menos aún un neurólogo. He cometido serios errores con el tema de la sustancia gris y la blanca del cerebro.

    Lo que espero que se entienda es que me refiero a la coexistencia en nuestra estructura cerebral de formaciones cerebrales muy antiguas y “básicas” junto a capas mucho más modernas y de funciones mucho más complejas, operando todas en un mismo cerebro y no siempre con una armonía ejemplar o infalible, precisamente.

    Ví un documental del Punset en “Redes” titulado: “el cerebro es una chapuza” (o algo así), que parece que en cierta forma tenía mucha razón. Quizás tendemos a sobrevalorar nuestras capacidades actuales con un cerebro tan imperfecto aún, aunque extremadamente funcional, sin duda.

  69. kikostc
    16 febrero, 2011 de 16:06

    Jose Manuel :(Perdón, no sé que me ha pasado con las teclas. Hoy estoy empanao perdido, parece. Aquí va lo que estaba escribiendo y que me despareció para salir publicado antes de tiempo):
    jeje, bueno, se nota que no soy un científico ni de lejos y menos aún un neurólogo. He cometido serios errores con el tema de la sustancia gris y la blanca del cerebro.
    Lo que espero que se entienda es que me refiero a la coexistencia en nuestra estructura cerebral de formaciones cerebrales muy antiguas y “básicas” junto a capas mucho más modernas y de funciones mucho más complejas, operando todas en un mismo cerebro y no siempre con una armonía ejemplar o infalible, precisamente.
    Ví un documental del Punset en “Redes” titulado: “el cerebro es una chapuza” (o algo así), que parece que en cierta forma tenía mucha razón. Quizás tendemos a sobrevalorar nuestras capacidades actuales con un cerebro tan imperfecto aún, aunque extremadamente funcional, sin duda.

    Lo que me resulta… incomprensible? es la muy deficiente sociedad en la que vivimos y la total falta de ética y perspectiva de quienes gobiernan…(y la de los que se lo permitimos) quizá un poco de educación crítica…

    link de la contra de la vanguardia de hoy
    http://www.lavanguardia.es/lacontra/20110216/54115183055/ni-politicos-ni-periodistas-saben-evaluar-a-un-gobierno.html

  70. Jose Manuel
    16 febrero, 2011 de 16:22

    Mucha educación crítica sí que hace falta, sin duda.

    Cuanta más capacidad crítica tengamos las personas, más difícil será manipularnos.

    La cultura, sobre las bases del método científico, el escepticismo racional, el humanismo y la tolerancia forman la base de las sociedades formadas por indivíduos libres que cooperan constructivamente, ya que el cerebro humano, con todos sus defectos, es extraordinariamente dúctil y capaz de aprendizaje. Por eso, precisamente, las minorías que ostentan el poder social mediante la explotación, la opresión y el engaño, no terminan jamás de apostar pro ese tipo de educación masiva.

    Pero cómo caminar hacia ello, origina otro debate que me apasiona como anarcosindicalista que soy, pero quizás inapropiado en este foro (o al menos en esta entrada concreta) 😦

  71. Joaquin Gorreta
    10 marzo, 2011 de 8:41

    Aquí esta mi conocimiento para vuestra inteligencia

    La inteligencia del ser en su mano está

    Mano= inteligencia divina, automática, autónoma,
    Intuitiva y creativa.

    Con un cuerpo cuidado a la perfección,
    Automáticamente e intuitivamente, etc.

    Cada movimiento de mano es pura
    Matemática e inteligencia.

    Con tu pensamiento puedes coger lo que quieras, cuanto quieras, y el tiempo que quieras, pero acuérdate de cerrarla
    Eso es inteligencia.

    Cuando no piensas funciona sola.

    Nacemos con manos inteligentes y un cuerpo perfecto, nosotros lo hacemos deteriorar por falta de conocimientos hacia nosotros mismos.

    Humanos adora tus manos, son todos tus sentidos, tu pasado, tu presente y tu destino

    Ten presente que:

    El humilde es sabio, y en inteligencia es superior al que no es humilde.
    Crea la dulzura en ti, y alcanzaras maravillas en el universo.

    COMO DESARROLLAR LA MÁXIMA INTELIGENCIA EN EL MÍNIMO TIEMPO

    MOTO SCOOTER CONDUCCION INTELIGENTE

    Necesario:

    -Las tres primeras paradas hacer lo máximo para frenar lo mínimo y suave posible.

    -Ya estas en tu moto, tu eres el profesor y tu eres el alumno.

    -En la sensibilidad de tu mano esta tu inteligencia.

    -Conseguirás tus máximos conocimientos

    Hace 40 años la mano del hombre invento el vehiculo de su futuro, la primera scooter.

    Hoy la tenéis en vuestra mano, y lo mejor vuestra inteligencia.

    La Perfección existe, no lo dudéis

    Que la Paz, el Amor y la Caridad, Reine un vuestro destino.

    Atentamente
    Joaquín 53 años

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: