Inicio > Actualidad, Escepticismo > Kentucky intenta que la Biblia sea enseñada en sus escuelas públicas

Kentucky intenta que la Biblia sea enseñada en sus escuelas públicas

17 febrero, 2011

Cámara del senado de Kentucky

Es conocido que en los EEUU existe una clara separación entre iglesia y estado. Ese país, pese a contar con una mayoría de cristianos, no tiene confesión religiosa en su legislación. Ese fue el espíritu que los fundadores de la nación quisieron imprimirle, para dar a entender que todas las personas podrían convivir en armonía, independientemente de su credo. De esa forma, una de las enmienda de la Constitución de los EEUU dice claramente que no se puede enseñar religión en las escuelas públicas de los EEUU.

Pero los tiempos cambian, y ese espíritu de libertad y respeto a la forma de pensar del prójimo está cada vez más a la baja. De esa forma podemos leer que el Senado del estado de Kentucky aprobó una moción para que la enseñanza de la Biblia forme parte del currículo académico de las escuelas públicas de ese estado.

Esa medida permitiría al Departamento de Educación de Kentucky crear una asignatura cuya materia curricular sea exclusivamente la Biblia. De acuerdo con esta propuesta los estudiantes podrían elegir entre el Antiguo o el Nuevo Testamento. El senador Joe Bowen, el impulsor de esta enmienda, afirma que

la propuesta es educar en la Biblia, ya que ésta tiene un tremendo impacto en la sociedad occidental, y en particular en la cultura estadounidense. Conocer la narrativa, los personajes y las historias bíblica es un prerrequisito para entender nuestra sociedad y nuestra cultura, incluyendo la literatura, el arte, la música, la oratoria y la política.

Hay que recordar que Kentucky es el estado que ha apoyado y apoya económicamente a instalaciones como el “Museo de la Creación”, en pleno funcionamiento, y un “parque temático del arca de Noé”, en construcción; todo ello subvencionado con dinero público. Desde luego algunos artículos de la constitución de su país se los saltan con rapidez, será para llegar con igual celeridad a la enmienda que defiende la posesión de armas por parte de cualquier ciudadano y cuyos resultados saltan a la vista.

Intentos previos, tanto por parte de estado, como de otros del llamado cinturón bíblico, han sido parados en los tribunales que defienden la constitucionalidad de las leyes. Veremos esta vez que ocurre.

Visto en The Blaze y Christian Post


  1. Vicentico
    17 febrero, 2011 de 6:22

    ¿A caso España ha comenzado a ser el ejemplo a seguir de EE.UU. y no me había percatado? jeje.

    Parece mentira que un país sea capaz de cometer burradas de este calibre, y a la vez dar lugar a varios de los mejores científicos y pensadores de la historia… No salgo de mi asombro.

    Están locos estos americanos…

    Salud.

  2. 17 febrero, 2011 de 6:40

    Me vana disculpar pero me parece lamentable.. ¿que porcentaje de Cristianos hay en la comunidad de Kentuky?

  3. Jo_mateix
    17 febrero, 2011 de 8:19

    En españa en mucha escuelas que reciben dinero publico tambien se enseña la biblia.

  4. 17 febrero, 2011 de 8:40

    En españa en mucha escuelas que reciben dinero publico tambien se enseña la biblia

    Si, pero en España no se incumple ninguna enmienda constitucional con ello.

  5. Tom
    17 febrero, 2011 de 9:00

    “Parece mentira que un país sea capaz de cometer burradas de este calibre, y a la vez dar lugar a varios de los mejores científicos y pensadores de la historia… No salgo de mi asombro.”

    Siendo como son la mayoría de científicos y pensadores inmigrantes no es tan sorprendente.

  6. Jo_mateix
    17 febrero, 2011 de 9:15

    Manuel :
    En españa en mucha escuelas que reciben dinero publico tambien se enseña la biblia
    Si, pero en España no se incumple ninguna enmienda constitucional con ello.

    Segun como lo mires. A pesar de estar pagando con tus impuestos tambien esas escuelas, como no seas catolico o simpatizante buscaran mil y una maneras para que busques otra para tu hijo. Y eso no pueden hacerlo, pero te aseguro que lo hacen.

  7. 17 febrero, 2011 de 10:14

    Jo mateix hablo de legalidad. Si enseñar religión en la escuela pública es ilegal me gustaría que me informaras qué ley se está incumpliendo, porque yo no la conozco. Como no soy experto en leyes, y me encanta aprender me gustaría que me dieses esa información, si la conoces.

  8. Abensend
    17 febrero, 2011 de 10:26

    Igual se está gestando un proceso histórico que culmine en cien años o así, cuando las generaciones de creacionistas no se matriculen en carreras científico-técnicas y los jóvenes chinos si lo hagan. Only God Knows it!

  9. Jo_mateix
    17 febrero, 2011 de 10:30

    Manuel :
    Jo mateix hablo de legalidad. Si enseñar religión en la escuela pública es ilegal me gustaría que me informaras qué ley se está incumpliendo, porque yo no la conozco. Como no soy experto en leyes, y me encanta aprender me gustaría que me dieses esa información, si la conoces.

    Me refiero a que no pueden discriminar por motivos de religion, sexo o clase social, y las tres cosas hacen con mas o menos disimulo.
    No se si llega a ser ilegal penalmente, pero no pueden hacerlo y se puede denunciar, cosa que pasa bastante amenudo.
    Los musulmanes o ateos tambien pagan impuestos.

  10. KC
    17 febrero, 2011 de 10:36

    Introducir la enseñanza de una religión en una escuela es un intento de los de siempre de seguir intentando alargar su mano, sea aquí o en Buthán. La religión debería estar limitada a sus centros específicos, el problema es que parece que sin los textos sagrados, las personas no sabrían en qué basar sus enseñanzas morales y éticas.

    Yo el texto que añadiría como religioso en las escuelas y en las legislaciones sería El Quijote, que también tiene personajes e historietas, pero no creo que les gustara mucho porque no tiene milagros ni elegidos.

    Saludos.

  11. 17 febrero, 2011 de 10:46

    Me refiero a que no pueden discriminar por motivos de religion, sexo o clase social

    Estoy de acuerdo pero, aunque seguro que da para un interesante debate, no veo que eso tenga relación con este post.

  12. Vicentico
    17 febrero, 2011 de 10:59

    Tom :
    Siendo como son la mayoría de científicos y pensadores inmigrantes no es tan sorprendente.

    Vale, ahí me has dao 😀

  13. 17 febrero, 2011 de 11:36

    Otras “cosillas” que ocurren en Kentucky:

    – Una mujer muere en Kentucky por la mordedura de una serpiente de cascabel mientras probaba su fe siguiendo al pie de la letra el Evangelio según San Marcos (http://www.nuevodigital.com/2006/11/09/los_otros_fundamentalistas_una_mujer_mue)

    – Seguidores del Tea Party pisotean la cabeza a una manifestante (http://www.publico.es/internacional/343504/seguidores-del-tea-party-pisotean-la-cabeza-a-una-manifestante)

    – Ateos norteamericanos demandan al estado de Kentucky por aprobar que la seguridad del estado emana de Dios (http://www.wkyt.com/wymtnews/headlines/35374219.html)

    – Un juez de Kentucky, demandado por tener las paredes de su juzgado llenas de copias de los diez mandamientos (http://www.usatoday.com/news/religion/2009-07-10-ten-commandments_N.htm)

  14. KC
    17 febrero, 2011 de 11:46

    La primera y la cuarta me dicen que son de una película de los Marx o de Billy Wilder y me lo creo. Impresionante.

  15. Jose Manuel
    17 febrero, 2011 de 11:58

    La sociedad norteamericana es para mí un misterio.

    No he sido hasta ahora capaz de comprender las luchas sociales que hay allí, exceptuando las que ocurrieron en los sesenta y setenta del siglo XX, que eran claramente políticas y populares y, por lo tanto, racionales en su raíz y progresistas.

    Con esta gente, desde entonces, me pierdo y no sé a qué responde su actividad social.

    Lo único que se me ocurre es que desde algunos estamentos de poder se intenta de manera agresiva instalar la estupidez y la ignorancia en la mayor parte de los norteamericanos para que sean trabajadores y consumidores sumisos y compulsivos, y ahí entrarían los intentos de imponer la estúpida enseñanza religiosa, que amansa y anula el pensamiento libre y crítico, al estilo de lo que padecimos en España durante todo el franquismo.

    La educación de verdad, basada en el pensamiento libre, racional, científico y crítico, se reserva para una élite, necesaria para hacer funcionar de manera eficaz lo indispensable para el Estado. Me da miedo ese panorama.

  16. Víctor
    17 febrero, 2011 de 12:02

    Aquí estamos con lo de siempre: mezclar una verdad con una mentira o despropósito. El poso de nuestra cultura es cristiano (y griego y romano, por cierto) y, ciertamente, si no tienes unos mínimos conocimientos sobre la religión cristiana es imposible entender las obras culturales que surgieron durante su periodo de esplendor (pintura, escultura, arquitectura, etc). Pero ello no quiere decir que se deba dar catecismo en colegios públicos. De la misma manera, si no conoces la mitología griega o romana no puedes entender los productos de su cultura (y parte de la nuestra) pero ello no quiere decir que se deba creer o rezar a Zeus o Dionisos en un colegio público. Si le dices esto último al señor de Kentuky te dirá que eso es evidente y se reirá de aquel que crea en Zeus (y se enfadará si aquel intenta colarlo en el colegio), pero no lo pilla para él mismo (la paja en el ojo ajeno y no en el propio). Como ya dije en otro post, un ateo malo malote como Daniel Dennett defiende que se dé más religión en clase para que los niños tengan más información y no se vean sesgados por sus padres. Pero sólo datos, como cuando se enseñan a los griegos o romanos, no catecismo.

  17. Víctor
    17 febrero, 2011 de 12:22

    Perdón, que se dé una clase sobre historia de las religiones, no de religión (de una sólo). Es decir, que los niños sepan de la existencia de otras y sus características.

    Por cierto, sí que se puede enseñar la Biblia en los colegios en USA, siempre que sea como literatura.

    Un saludo.

  18. 17 febrero, 2011 de 12:25

    Pues no sé, Manuel, pero también se supone que España, según su constitución, es un estado laico y tenemos un “leonino” concordato con la Santa Sede, además que ciertas autonomías,como es el caso de Madrid, que en las zonas residenciales del extrarradio de las capitales está cediendo terrenos, estratégicamente seleccionados, y concediendo subvenciones y dinero de todo tipo, entre las que se incluyen las comunitarias europeas para cursos de formación a desempleados, para su mantenimiento. Si ha esto unimos la “radicalización” del mensaje cristiano-católico del nuevo papa no se dude que existe una posible tendencia hacia esos mismos comportamientos.

    Dicho esto…, es cierto, no es ilegal (interpretación muy nuestra. Aunque es dudoso y amoral..) y tratamos otro tema: Kentucky.., evidentemente más tenebroso.

    Saludos,

  19. Jose Manuel
    17 febrero, 2011 de 12:31

    Lo dicho. Está en marcha, al menos en ciertas zonas de España y de EE.UU., un intento de estupidizar más al pueblo con sobredosis obligatorias de pensamiento mágico e irracional, amansador y acrìtico (religión, en una palabra).

    Y en varios países árabes, sucede lo contrario: está en marcha un movimiento popular para salir cuanto antes de ese marco que aquí nos quieren re-imponer.

    ¡Vaya lío! 😀

  20. 17 febrero, 2011 de 13:14

    Lampuzo la constitución de España no dice que éste sea un estado laico sino aconfesional. Exactamente dice esto:

    Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones

    Constitución Española, art. 16.3

  21. 17 febrero, 2011 de 13:16

    que se dé más religión en clase para que los niños tengan más información y no se vean sesgados por sus padres. Pero sólo datos, como cuando se enseñan a los griegos o romanos, no catecismo.

    A mí esa postura siempre me ha parecido muy sensata.

  22. Jose Manuel
    17 febrero, 2011 de 13:28

    Manuel :
    que se dé más religión en clase para que los niños tengan más información y no se vean sesgados por sus padres. Pero sólo datos, como cuando se enseñan a los griegos o romanos, no catecismo.
    A mí esa postura siempre me ha parecido muy sensata.

    A la mayoría de los españoles nos parece sensata, porque seguramente lo es. El tema religioso, debería ser estudiado con un enfoque científico, desde varios ángulos y disciplinas, como fenómeno influyente (y persistente) que es objetivamente en las sociedades.

    Pero, creo que la pregunta del millón de Euros es: Entonces… ¿Por qué nunca se termina de implantar en nuestro sistema educativo público?

    No puedo evitar sospechar que hay algo por detrás, en todo este asunto, que no responde a la sensatez ni al deseo sincero de educar en el pensamiento libre, crítico y racional, incluso en muchos estados considerados democráticos. Y eso es lo que indigna en este asunto.

    Y no creo que sea simplemente el evitar “ofender” al sector más religioso de la sociedad, que tampoco es mayoritario en los países europeos (con la excepción de Polonia, por ejemplo, donde vivo y alguno que otro, donde meterse con la Iglesia es buscarse problemas muy serios). Creo que es otro asunto más de utilidad de la irracionalidad y la religión para mantener el poder elitista.

  23. 17 febrero, 2011 de 13:40

    Manuel,”Joer”..;

    “Laico”:Independiente de cualquier organización o confesión religiosa,Aconfesional:Que no pertenece o está adscrito a ninguna confesión religiosa.

    Manuel :
    que se dé más religión en clase para que los niños tengan más información y no se vean sesgados por sus padres. Pero sólo datos, como cuando se enseñan a los griegos o romanos, no catecismo.
    A mí esa postura siempre me ha parecido muy sensata.

    Y no digo yo que nó..,pero, a mi entender.., en un determinado nivel lectivo y enmarcado dentro de conceptualidades precedidas de un “general término” tal que “Historia de..”.

  24. KC
    17 febrero, 2011 de 13:46

    Efectivamente, la distinción entre una asignatura llamada Historia de las religiones y otra llamada religión, que además suele estar impartida por alguien que procede del ministerio religioso, es BÁSICA. De todas formas, también habría que decir que en España los profesores de religión, generalmente católicos, no son tan integristas como los de otros lados u otras religiones. Aunque esa moderación se pierde cuando uno lee las palabras de un Obispo o similar.

    Saludos.

  25. Jose Manuel
    17 febrero, 2011 de 14:01

    Lo cierto es que el estudio de la religión (entendida como fenómeno humano en general; o si se quiere, las religiones) se puede abordar desde varias disciplinas científicas, como, por ejemplo, ahora se me ocurren: la Historia; la Sociología; la Antropología; la Psicología y la Etnología.

    El problema es que no se suele hacer, al menos en la educación básica y media. Sólo se hace en los programas de estudio de esas carreras universitarias.

    Fuera de ese ámbito, si se estudia la religión, se hace casi sin excepción desde un enfoque doctrinal. Es como si a la hora de estudiar Filosofía en el Bachillerato, se enseñara sólo la Filosofía Tomista, por ejemplo o toda la Filosofía se estudiara desde el enfoque de la Teología Católica.

    Y no termino de entender porqué sólo sucede con la religión esa manipulación educativa claramente tendenciosa, que trata de implantar, aunque sea de manera disimulada, un adoctrinamiento que no se da en el estudio de otras materias.

    Ésa es para mí una cuestión fundamental a resolver para entender lo de Kentucky, o lo que está sucediendo en la Comunidad de Madrid, o en mi patria temporal de adopción, Polonia.

    Y con este comentario, termino ya, que quizás estoy abusando con tanto participar.

  26. KC
    17 febrero, 2011 de 14:22

    La religión es proselitista, tendenciosa y adoctrinadora como las montañas suelen tener roca y el mar sal. Son cosas inherentes. Y lo es porque se hizo para atraer y formar “ejércitos” que protegieran vaya usted a saber qué, que generalmente era lo contrario a lo que protegían los otros, que vaya usted a saber qué era.

    Por cierto, a ver si hacéis una entrada rápida sobre esto, que me ha parecido muy curioso -una pena que Darwin sólo fuera un principiante según algunos contertulios-.

    http://misterdarwin.eu/

    A todo esto, ¿alguien sabe si se llegó a estrenar el biopic?

    Saludos.

  27. 17 febrero, 2011 de 14:31

    El problema de Estados Unidos, y sobre todo del cinturon biblico es la falta de estructuras estatales. Es casi imposible encontrar servicios publicos o baratos gestionados por el estado tales como guarderias, actividades extraescolares, etc. asi que la unica alternativa es recurrir a los servicios que prestan las iglesias. Años y años de esta situacion ha hecho que la gente no conciba algo que vaya en contra de lo que le han estado inculcando durante años.

  28. Víctor
    17 febrero, 2011 de 14:35

    José Manuel “Y no termino de entender porqué sólo sucede con la religión esa manipulación educativa claramente tendenciosa, que trata de implantar, aunque sea de manera disimulada, un adoctrinamiento que no se da en el estudio de otras materias.”

    Supongo que será por esa frase atribuida a Ignacio de Loyola, máxima de los jesuitas, de “Entregadme al niño hasta que tenga diez años y yo os devolveré al hombre”. Es decir, dadme al chiquillo y le haré creer en las cosas más inverosímiles, pero antes de que aprenda a razonar 😛

  29. Víctor
    17 febrero, 2011 de 14:38

    Javi: Lo que dices es lo que Dennett llama “la creencia en la creencia”: no se cree en dios sino que se cree que la creencia en dios es buena, ya que las iglesias hacen el papel del Estado en temas de salud y ayuda.

  30. 17 febrero, 2011 de 15:23

    Pues me parece una idea estupenda: no veas la de ateos que le van a salir a Kentucky con esta iniciativa

  31. 17 febrero, 2011 de 16:15

    Una pregunta: ¿esa asignatura de la Biblia sería obligada u opcional?

    En fin, este caso de Estados Unidos es otra amenaza hacia el mundo, que nos dice que como no tengamos cuidado, pronto tendremos como presidente de la primera superpotencia mundial a un fanático religioso.
    Además, EE.UU, entre la ignorancia científica y el aumento del fanatismo (que creo que están íntimamente relacionados), va a dejar de ser el líder mundial científico y tecnológico, y ya no va a haber más guerras en Europa, por lo que el chollo de la inmigración se les acabará tarde o temprano.

    El problema fundamental es la población, que es la que permite que esa gentuza tome tanta importancia. O se la da más y mejor educación o sufrirán, y quizá sufriremos, las consecuencias.

    Saludoss.

  32. Gregorovius
    17 febrero, 2011 de 16:51

    Disfrazar el adoctrinamiento con la excusa de la enseñanza de una base cultural innegable ya está muy visto. Me refiero al texto citado en la entrada, y al proyecto de asignatura “El hecho religioso” de la época del Aznarato.

    Conocer la Biblia es necesario para comprender gran parte del arte occidental. Conocer las mitologías griega y romana es más importante aún para idem.
    Para comprender el arte del mundo islámico es necesario conocer El Corán. En España hay muchísimo arte islámico, por lo cual en España se debería estudiar El Corán en el período obligatorio de la enseñanza. Y en latinoamérica sus correspondientes mitologías indígenas.

    Eso sería educación de las personas en sus raíces culturales.

    ¿Por qué no se hace así? Pues por lo de siempre: El pueblo, la masa, debe ser aún más ignorante y estúpido que los políticos para que “el sistema” funcione.

  33. Gregorovius
    17 febrero, 2011 de 16:54

    Alive :
    Una pregunta: ¿esa asignatura de la Biblia sería obligada u opcional?

    ¡Buena pregunta! 😈

  34. Gregorovius
    17 febrero, 2011 de 16:58

    Perdón, cerré mal el html, como casi siempre. La cursiva debería ser solo para “idem”. Doy permiso a los moderadores para arreglarlo.

  35. 17 febrero, 2011 de 19:09

    Víctor :
    Javi: Lo que dices es lo que Dennett llama “la creencia en la creencia”: no se cree en dios sino que se cree que la creencia en dios es buena, ya que las iglesias hacen el papel del Estado en temas de salud y ayuda.

    No es exactamente lo que quiero decir. Lo que quiero decir es que, debido a la mayor “actividad social” que realizan las iglesias debido a la falta de estado, tienen mas oportunidad de inculcar sus dogmas y les es mas facil fundamentalizarse.

  36. ruvyo
    17 febrero, 2011 de 19:30

    Lo de los americanos con la religión es increíble. Cada vez que leo noticias de este tipo pienso que damos un paso adelante y tres para atrás 😦

  37. Nelson
    17 febrero, 2011 de 20:34

    Tiene razón Javi. Las iglesias se aprovechan de la pobreza y del hambre para entregar dos cucharadas de sopa y tres toneladas de biblia.

  38. Oscar
    17 febrero, 2011 de 21:53

    Además de la pobreza y del hambre las religiones se aprovechan del miedo, del miedo a ser atacados, del miedo a lo desconocido, etc. En Estados Unidos están sabiendo vender muy bien ese miedo, especialmente después de lo de las Torres Gemelas. Cuando una civilización se siente amenazada casi siempre radicaliza sus posiciones religiosas. El problema es que eso conlleva cortar las alas a los pensadores y científicos y al final esto es lo que acaba con la civilización, no la propia amenaza.

    Respecto a lo de dar una asignatura de historia de Religiones… en teoría estaría bien, el problema es el de siempre: en la práctica se utilizaría un 90% del tiempo para explicar la religión católica y un 10% el resto de religiones que vendría a ser un compendio de prejuicios y opiniones ignorantes.
    Yo siempre recordaré cuando en el instituto vimos la Edad Media en la asignatura de historia de España y el libro tenia 4 o 5 capítulos de los “mini” reinos Cristianos y uno solo de Al Andalus, en el que además se hacía una mezcla de Al-Andalus y la historia del islam. Por suerte tuve un gran profesor de Historia y vimos la historia de Al-Andalus como se merecía. Y ojo estoy hablando de mediados de los noventa no de la época de Franco.
    Si ni siquiera recordamos como es debido una de las partes de la historia de “España” en la que hubo una mayor producción de grandes poetas, pensadores y cientificos, única y exclusivamente por su religión ¿cómo pretendemos que haya una asignatura de religiones objetiva? es absolutamente imposible.

  39. Víctor
    17 febrero, 2011 de 22:40

    Javi: Sí, esa es la segunda parte del argumento de Dennett. La gente acepta las creencias religiosas porque ven todo el “bien” que hacen por la comunidad, por lo que es más fácil (mucho más fácil) que acepten y hagan suyos las creencias que les van vendiendo mientras les ayudan. Un ejemplo claro son las asociaciones de alcohólicos anónimos y similares, que parecen dejar una adicción por otra (del alcohol a la religión). O gente en prisión, etc. Cuanto más putas lo pasan más fácil es que entre la religión (no digo que sea la única manera).

    Óscar: Por supuesto que es difícil que se dé una asignatura de ese tipo bien. Pero la asignatura, en teoría, debería ser dada por un profesor de historia (si es especializado en historia de las religiones mejor que mejor, pero no está el sistema educativo como para pedir milagros) y se intentaría dar las máximas religiones (al menos la mayoritarias, porque son las que tienen más impacto). Por supuesto que será siempre incompleta y, a veces, un poco (o un mucho) sesgada, pero no por ello se debería de dejar de dar. También yo di una asignatura que se llamaba “Historia Universal” y no dimos la historia de todas y cada una de las poblaciones, civilizaciones, ni muchos conflictos (por ejemplo los de Ruanda o Sudán), pero eso no quiere decir que deba de dejar de dar una asignatura que me permitió conocer la revolución industrial, el colonialismo, las dos guerras mundiales, etc.

  40. 17 febrero, 2011 de 23:08

    @Victor, no estoy hablando solo de gente que lo pase mal (que tambien, y mucho), sino simplemente ¿A que guarderia mandas al niño cuando te vas a trabajar? ¿A donde vas para socializar un poco? Si quieres que los niños hagan deporte o algun curso despues del colegio, ¿a donde van?

  41. Víctor
    17 febrero, 2011 de 23:45

    Bueno Javi, trabajo comunitario al fin y al cabo. Pero sí también 🙂

  42. xurxo xabaril
    18 febrero, 2011 de 6:10

    ¿ Por qué dar especificamente historia de las religiones? ¿Por qué no agregarlas simplemente en las clases de historia, como un elemento más? Supongo que enfocándolas desde el punto de vista histórico, antropológico, etc. No entiendo que puede tener de bueno enseñar superstición en si misma, aunque sean todas las supersticiones del mundo comparadas. Si lo que se quiere es conseguir pensamiento crítico, creo que basta con enseñar a pensar, y mostrar el conocimiento que se ha ido logrando hasta ahora, pero detenerse en un estudio comparativo de las diferentes religiones, me dá la impresión que es darle un estatus a la magia que no se merece.

  43. Vicentico
    18 febrero, 2011 de 7:15

    KC :
    A todo esto, ¿alguien sabe si se llegó a estrenar el biopic?
    Saludos.

    Que yo sepa “Creation” no llegó a estrenarse en España. No encontró distribuidora. La puedes encontrar por internet VOS. A mí particularmente me encantó, aunque se centra más en sus conflictos personales que en el desarrollo de su teoría.

    La recomiendo 100% 😀

  44. Víctor
    18 febrero, 2011 de 12:19

    xurxo xabaril: la propuesta de Dennett está enfocada para los colegios de Estados Unidos, porque allí la religión tiene un montón de peso en la sociedad (un estatus como dices) y como no lo puedes eliminar de golpe, una forma al menos de contrarrestarlo (de crear una “inmunidad ambiental”) en los niños sería dicha asignatura.
    Está claro que la religión como conocimiento en sí no tiene mayor contenido que la magia, pero ha tenido un peso específico en la historia. Por supuesto que lo mejor sería verlo dentro de la clase de historia (o de historia del arte, como fue mi caso), pero estamos hablando de casos hipotéticos. Claro que el pensamiento crítico es lo mejor contra la superstición, pero ¿qué pensamiento crítico puede tener un niño de 9 años que lo llevan a misa y al catecismo? En Europa tenemos la suerte de vivir en una sociedad de carácter laico (no tanto como se debería, pero bueno) donde la crítica está permitida (al menos de momento) y ese niño de 9 años tiene la oportunidad (al menos en teoría) de escuchar dicha crítica. Pero en USA no hay tal crítica ni laicidad como a nivel europeo (“In god we trust”), y de ahí la propuesta de Dennett. Siempre hay que tener en cuenta la importancia del contexto.

    Un saludo

  45. KC
    18 febrero, 2011 de 12:26

    Gracias, Vicentico, eso vi anoche; pensé que pasaría por los cines españoles y ya me olvidé de ella; supongo que es demasiado poco interesante para el público… 😦 Lo curioso es que luego sí distribuyen auténticos truños palomiteros.

    Esta noche ya sé qué ver.

    Saludos.

  46. Vicentico
    18 febrero, 2011 de 14:47

    KC :
    supongo que es demasiado poco interesante para el público… Lo curioso es que luego sí distribuyen auténticos truños palomiteros.
    Esta noche ya sé qué ver.
    Saludos.

    Precisamente creo que sería muy interesante para el público. Muestra a un Darwin humano, con problemas familiares y éticos, además de los problemas de salud que acarreó durante un montón de años. Toca lo justo la teoría de la Evolución por Selección Natural así que es idóneo para acercar a la gente la teoría sin sobrecargarla. No sé, igual se acojonaron por el revuelo que causó en USA y algún que otro país. Yo creo que aquí no habría pasado igual y que la peli habría tenido una buena acogida, pero bueno.

    Ya me han dado ganas de verla otra vez. Paul Bettany está espectacular, es clavadito al chache Darwin. Y Jennifer Connelly también sensacional.

    Salud

  47. Rawandi
    18 febrero, 2011 de 17:58

    La Constitución estadounidense y la Constitución española tienen algo en común: ambas expresan el principio de separación religión-Estado de una forma chapucera.

    El artículo 16.3 de la Constitución española es un auténtico engendro esquizofrénico, ya que si bien su primera parte sostiene sin ambages la aconfesionalidad del Estado, su segunda parte invita a vulnerar dicha aconfesionalidad estatal.

    La primera enmienda de la Contitución estadounidense también es un engendro porque, tomada literalmente, restringe la aconfesionalidad a las leyes salidas del “Congreso” de EEUU, lo cual implica que las cámaras de los “estados” (así llaman en EEUU a las autonomías) pueden promulgar todas las leyes confesionales que les de la gana. De hecho, el estado de Massachusetts mantuvo una religión oficial hasta 1839, si no recuerdo mal. Todos los estados confesionales de EEUU acabaron por renunciar a su religión ofical, pero no lo hicieron por obligación sino meramente porque, dada la fragmentación existente en el seno del protestantismo, a ninguna iglesia protestante le beneficiaba dicha situación.

    Las escuelas públicas estadounidenses siempre han sido confesionalmente protestantes, lo cual explica que en la actualidad la mayoría de los estadounidenses sean integristas cristianos. Esta situación escolar no violaba la primera enmienda porque las competencias educativas estaban en manos de los estados. Sin embargo, a mediados del siglo XX el Tribunal Supremo decidió que la aconfesionalidad debía regir también para los estados, o sea, que no había que interpretar la primera enmienda literalmente. Así pues, en los últimos decenios, las escuelas públicas de EEUU se han visto forzadas a ir moderando su tradicional confesionalidad, pero en la mayoría de ellas los alumnos aún comienzan la jornada recitando que “EEUU es una nación sometida a Dios” (juramento de fidelidad a la bandera).

    Para colmo de males, los presidentes conservadores han ido escogiendo para los puestos vacantes del Tribunal Supremo a jueces reaccionarios -y católicos, por cierto- que se caracterizan por preferir interpretar la primera enmienda ‘a la antigua usanza’. Por ejemplo, el juez del Supremo Clarence Thomas sostiene abiertamente que los estados tienen derecho legal incluso a proclamar una religión oficial.

  48. Rawandi
    18 febrero, 2011 de 18:17

    La chapuza constitucional estadounidense también explica por qué las leyes antievolución tardaron tantos decenios en poder ser anuladas: esas leyes se promulgaron en varios estados a principios de los años veinte pero no fueron derogadas hasta 1968. El argumento para su derogación fue que violaban la primera enmienda, lo cual era cierto en 1968, pero no era en absoluto cierto durante la primera mitad del siglo XX, porque entonces el Tribunal Supremo aún interpretaba literalmente la primera enmienda y según dicha interpretación los estados tenían pleno derecho a promulgar leyes destinadas a fomentar un credo religioso.

  49. Rawandi
    18 febrero, 2011 de 18:55

    una de las enmienda de la Constitución de los EEUU dice claramente que no se puede enseñar religión en las escuelas públicas de los EEUU.

    Manuel, ¿seguro que existe una enmienda semejante?

  50. Rawandi
    18 febrero, 2011 de 19:12

    Algunos padres de la Constitución estadounidense, como Jefferson y Madison, tenían una concepción plenamente moderna de la separación religión-Estado. Por desgracia, la formulación finalmente aprobada como primera enmienda no fue la defendida por Jefferson y Madison, sino la defendida por los los conservadores.

  51. Rawandi
    19 febrero, 2011 de 17:31

    Massachusetts mantuvo una religión oficial hasta 1839, si no recuerdo mal.

    Casi acierto: La fecha correcta es 1833. Massachusetts fue el último estado de EEUU en renunciar a su religión oficial.

    Y es que de poco le servía a cualquier iglesia de EEUU gozar de un estatus ultraprivilegiado en un estado concreto si eso significaba que sus propios fieles serían discriminados en otras zonas del país que tuvieran iglesias oficiales diferentes. En consecuencia, los diversos grupos protestantes de EEUU decidieron que, en lugar de seguir pisándose la manguera mutuamente, les iría mejor aprovechando la defectuosa primera enmienda (concretamente la ‘Cláusula de Establecimiento’, llamada así porque prohíbe al Congreso nacional hacer leyes encaminadas a “establecer” una religión oficial) para que fuera el cristianismo protestante en su conjunto el que resultara defendido por las instituciones públicas de cada estado, empezando por las escuelas públicas.

    Ya va siendo hora de acabar con el mito de que la Constitución estadounidense instituyó un sólido muro de separación entre la religión y el Gobierno. Instituyó un muro, sí, pero un muro lleno de agujeros pues sólo prohibía la confesionalidad del Congreso nacional; y esta aberrante situación sólo cambió a mediados del siglo XX, cuando el Tribunal Supremo (caso Everson, de 1947) decidió que había que corregir esa chapuza haciendo que la Cláusula de Estableciemiento resultara aplicable también a los estados.

  52. KC
    19 febrero, 2011 de 18:26

    Si hay una cosa clara, Rawandi, es que los estadounidenses no son los mejores hacedores de leyes. Estoy de acuerdo contigo. Un país en el que se han escrito textos legales a conveniencia de todo tipo de sectores y en el que un proceso se convierte en un mero espectáculo teatrero y palabrero, no es un país ejemplo del saber hacer jurídico.

    Tambien me pregunto por qué no pidieron todos estos religiosos de todo tipo de religiones que Dios promulgara su Ley para no tener que estar quitando o añadiendo dependiendo de las diferencias grupales. Sería mucho más fácil 😀

    O Dios es un vago o el libro albedrío que nos otorga demasiado amplio…

    Saludos.

  53. AvA
    20 febrero, 2011 de 22:24

    Manuel :
    Otras “cosillas” que ocurren en Kentucky:
    – Una mujer muere en Kentucky por la mordedura de una serpiente de cascabel mientras probaba su fe siguiendo al pie de la letra el Evangelio según San Marcos (http://www.nuevodigital.com/2006/11/09/los_otros_fundamentalistas_una_mujer_mue)
    – Seguidores del Tea Party pisotean la cabeza a una manifestante (http://www.publico.es/internacional/343504/seguidores-del-tea-party-pisotean-la-cabeza-a-una-manifestante)
    – Ateos norteamericanos demandan al estado de Kentucky por aprobar que la seguridad del estado emana de Dios (http://www.wkyt.com/wymtnews/headlines/35374219.html)
    – Un juez de Kentucky, demandado por tener las paredes de su juzgado llenas de copias de los diez mandamientos (http://www.usatoday.com/news/religion/2009-07-10-ten-commandments_N.htm)

  54. AvA
    20 febrero, 2011 de 22:26

    Ops. Le di a intro antes de tiempo. O_o

    Mil perdones. Quería decir que vivir en ese estado (Kentucky) es un completo infierno.

    PD: Si pudieran unir los dos mensajes. Gracias. ^^U

  55. Ashgam
    23 febrero, 2011 de 14:49

    Bueno segun nuestra buena amiga logos77 sin jesucristo ( y por ende la iglesia ) no tendriamos ni hospitales , ni universidades , ni ciencia ni practicamente nada de los beneficios de la epoca moderna.

    ( el enlace al blog de logos77 ha sufrido el mismo tratamiento que cualquier otro hubiera recibido ese blog) 😉

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: