Inicio > Actualidad > ¿Un futuro calentito?

¿Un futuro calentito?

24 febrero, 2011

Pingüino barbijo, Pygoscelis antarcticus. ©UCAR, Photo by Andrew Watt.

Pingüino barbijo, Pygoscelis antarcticus. ©UCAR, Photo by Andrew Watt.

En los numerosos debates sobre cambio climático existen varios puntos de discrepancia que pueden hacer variar considerablemente las predicciones. La mayor parte de estos “puntos polémicos” se deben a nuestro desconocimiento sobre muchos fenómenos climáticos y la enorme cantidad de variables que influyen en ellos.

Uno de ellos es la magnitud con la que la concentración de dióxido de carbono hace aumentar el efecto invernadero y, por lo tanto, la temperatura media del planeta. El CO2 atmosférico se encuentra inmerso en una red de relaciones complejas, como son las alteraciones en el ciclo del carbono, los efectos inmediatos de un pequeño aumento de temperatura (deshielo de masas polares, disminución o aumento de la cobertura vetetal, etc.) que a su vez retroalimentan el sistema alterando de diferente forma la propia concentración de CO2 en la atmósfera. El modelo se torna tan complejo que resulta muy difícil realizar predicciones medianamente fiables.

Jeffrey Kiehl

Jeffrey Kiehl

En un reciente estudio realizado por Jeffrey Kiehl, del Centro Nacional estadounidense para la Investigación Admosférica (NCAR), se investigan las temperaturas y concentraciones de CO2 en la atmósfera de los últimos millones de años. Para ello, Kiehl ha realizado análisis moleculares de estructuras orgánicas fosilizadas, que han revelado una concentración de unas 900 a 1000 partes por millón en la Tierra de hace 35 millones de años (actualmente los niveles de CO2 rondan las 390 ppm). Aplicando modelos matemáticos, Kiehl calcula que la temperatura media hace 30 o 40 millones de años era de unos 31ºC, unos 16ºC más elevada que en el día de hoy. Al presente ritmo de quema de combustibles fósiles, se estima que el CO2 atmosférico alcance esos niveles hacia finales de este siglo, lo que supondría según Kiehl que la temperatura media se incrementara sensiblemente más de lo previsto hasta ahora.

Según el autor, los modelos de simulación que se emplean en evolución del clima están basados en efectos a corto plazo del incremento del dióxido de carbono atmosférico, pero el registro fósil aporta otros factores a largo plazo que alterarían estas predicciones. Por ejemplo la fusión de las capas de hielo de los polos y glaciares contribuiría aún más al calentamiento,  al dejar expuesta la superficie más oscura y disminuyendo así el albedo terrestre.  Las simulaciones de Kiehl también revelan que la permanencia en la atmósfera de los gases de efecto invernadero puede ser de decenas de miles de años. Según estos datos, el sistema climático podría ser al menos el doble de sensible al incremento de CO2 atmosférico que lo pronosticado por los modelos computerizados actuales.

Fuente: Kiehl, 2011. Lessons from Earth’s Past. Science, 331(6014): 158-159.,

UCAR


  1. 24 febrero, 2011 de 6:20

    Hay que tener en cuenta que el CO2 no es el único factor que afecta el clima. Es posible que hace 40 millones de años las condiciones eran tales que el clima era más sensible. Por ejemplo, si la radiación solar fuera más alta, o la órbita de la Tierra cambiara un poco, etc… todo eso podría contribuir a una temperatura más alta, aún con niveles relativamente bajos de CO2. Supongo que el tipo habrá tenido en cuenta eso.
    Igual, según tengo entendido, la sensibilidad climática se calcula entre 2ºC y 4ºC al doblar las concentraciones de CO2 atmosféricos. Los resultados de este tipo parecen estar bastante lejos de esos estimativos.

    Ah, preparen los comentarios negacionistas en 3…2…1…

  2. Manuel?
    24 febrero, 2011 de 7:10

    Editado por multiplicidad de alias y de direcciones de correo en un mismo IP

  3. comentario irónico
    24 febrero, 2011 de 8:21

    No hombre, el clima sólo depende de la cantidad de CO2 ¡negacionista!

  4. 24 febrero, 2011 de 9:03

    ¿Manuel?, en el pasado hemos tenido lios muy gordos en este blog por suplantaciones de identidad que me gustaría que no se repitieran, así que no cambies de alias y de e-mail.

  5. Fleischman
    24 febrero, 2011 de 10:19

    Jeje, pues los del “documental” aquel de “6 grados”, si han decidido hacer una segunda parte, se tienen que estar comiendo las neuronas para inventarse más catástrofes desde el grado 7 hasta el 16, ya que en el 6 llegaba el apocalipsis… 🙂

  6. Rawandi
    24 febrero, 2011 de 16:10

    se tienen que estar comiendo las neuronas para inventarse más catástrofes desde el grado 7 hasta el 16, ya que en el 6 llegaba el apocalipsis

    ¿Fue catastrófico el clima cálido de hace 35 millones de años? Si la vida florecía con una temperatura media 16ºC superior a la actual, entonces está claro que el discurso apocalíptico acerca del cambio climático no se sostiene.

  7. 24 febrero, 2011 de 17:03

    ¿Fue catastrófico el clima cálido de hace 35 millones de años? Si la vida florecía con una temperatura media 16ºC superior a la actual, entonces está claro que el discurso apocalíptico acerca del cambio climático no se sostiene.

    Las condiciones hace 35 millones de años eran muy diferentes. Para empezar, el sol era menos brillante y calentaba menos.

  8. 24 febrero, 2011 de 17:21

    ¿Fue catastrófico el clima cálido de hace 35 millones de años?

    Lo fue, lo fue: http://en.wikipedia.org/wiki/Eocene-Oligocene_extinction_event

  9. Rawandi
    24 febrero, 2011 de 17:41

    Javi, esa catástrofe de la que hablas ocurrió hace 33,9 millones de años, no hace 35 millones de años. Y además se trató de un enfriamiento, no de un calentamiento. No das una, macho. 🙂

  10. 24 febrero, 2011 de 18:04

    Rawandi :

    se tienen que estar comiendo las neuronas para inventarse más catástrofes desde el grado 7 hasta el 16, ya que en el 6 llegaba el apocalipsis

    ¿Fue catastrófico el clima cálido de hace 35 millones de años? Si la vida florecía con una temperatura media 16ºC superior a la actual, entonces está claro que el discurso apocalíptico acerca del cambio climático no se sostiene.

    Los humanos no florecían hace 35 millones de años…

  11. Rawandi
    24 febrero, 2011 de 18:43

    Los humanos no florecían hace 35 millones de años…

    ¿Y acaso era por culpa del calor? No. Lo relevante es que los bosques sí florecían entonces con mucho más calor, lo cual basta para desmontar la patraña catastrofista sobre el calentamiento global. No hay ninguna razón para creer que la temperatura actual sea “la perfecta para la biosfera”, y por tanto los catastrofistas se equivocan al presuponer que toda subida de la temperatura global resultará necesariamente dañina.

  12. Txema M.
    24 febrero, 2011 de 19:33

    “No hay ninguna razón para creer que la temperatura actual sea “la perfecta para la biosfera”. Por supuesto.

    “por tanto los catastrofistas se equivocan al presuponer que toda subida de la temperatura global resultará necesariamente dañina.” No veo relación lógica de esta afirmación con la anterior.

    Toda subida de la temperatura global resultará necesariamente dañina para las especies que resulten afectadas con la pérdida de los biotopos a los que se encuentran adaptadas. Lo mismo pasará con toda bajada global de la temperatura o con cualquier otra variación en un parámetro importante que condicione la supervivencia de cualquier especie. Esto es de cajón.

    Si algo caracteriza la vida es su capacidad de brotar y rebrotar allí donde recibe los palos más gordos. Si los hielos del norte se retiran, allí rebrotará. Si baja el nivel del mar, de nuevo volverán los bosques a las tierras reemergidas. Para la vida, en si misma (si es que esto quiere decir algo), todos los cambios son minudencias. Desde que se sobrepuso a la mayor extinción posible, el envenenamiento por el oxígeno provocado por ella misma, se la suda todo. Esta característica de la vida no es una característica de las especies, que sí que resultan seriamente afectadas.

    Lo que para la vida puede resultar maravilloso puede suponer un auténtico desastre para nuestra especie en su actual estado de desarrollo. Cualquier cambio climático
    se manifestará como un cambio de fronteras ecológicas que no van a coincidir con las fronteras establecidas. Esto ha ocurrido con anterioridad a lo largo de la historia y ha tenido como consecuencia grandes movimientos de población.

    Pensar que se puedan dar grandes movimientos de población sin que esto pueda suponer una verdadera catástrofe para algunas sociedades es ser muy optimista; demasiado.

  13. 24 febrero, 2011 de 19:49

    Lo relevante es que los bosques sí florecían entonces con mucho más calor

    Habia bosques y desiertos, y la distribucion de los continentes era diferente, y el sol calentaba menos, y las corrientes oceanicas eran diferentes…

  14. 24 febrero, 2011 de 20:24

    Está claro que una subida de temperatura, o una bajada, no exterminará todas las especies, pero sí a bastantes, que saldrán perjudicadas, entre ellas nosotros, los seres humanos.

    Saludoss.

  15. mapuche2010
    24 febrero, 2011 de 20:43

    Rawandi</

    ¿Fue catastrófico el clima cálido de hace 35 millones de años? Si la vida florecía con una temperatura media 16ºC superior a la actual, entonces está claro que el discurso apocalíptico acerca del cambio climático no se sostiene.
    Precisamente el termino “apocaliptico” tiene unas connotaciones puramente humanas. Está claro que una variacion sensible en la temperatura terrestre sí ha de tener serias consecuencias para nosotros, al margen de que en terminos extrictamenta naturales, para la vida en general, no, pero si para algunas especies, entre ellas nosotros. Eso sí, en lo puramente biologico al planeta se la “refanfinflaria” -perdon por el palabro- y continuaria dando vueltas tan feliz, sin nosotros, alrededor del sol y generando vida, la que sea.

  16. mapuche2010
    24 febrero, 2011 de 20:51

    Manuel :¿Manuel?, en el pasado hemos tenido lios muy gordos en este blog por suplantaciones de identidad que me gustaría que no se repitieran, así que no cambies de alias y de e-mail.

    Pues sí.
    saludos chicos hacía tiempo que no me pasaba por aquí.

  17. 24 febrero, 2011 de 22:06

    Me gusta la lógica de Rawandi.

    “Que haya una bacteria que puede vivir en el Lago Mono con una salinidad de 78 g/litro y un pH = 10 muestra que la vida puede existir en esas condiciones. Por lo tanto, las demás formas de vida del planeta no sufrirán ninguna consecuencia si quedamos todos inundados por aguas de alta salinidad y pH”.

    Bárbaro, che.

  18. Oscar
    24 febrero, 2011 de 22:40

    Sin haber leído el estudio, me parece poco serio hacer una correlación entre dos variables sin que el resto de factores se mantengan constantes, es más, sin ni siquiera conocer muchos de esos factores.
    Yo siempre he pensado que hay suficientes indicios para suponer que al menos parte del aumento de temperaturas de los últimos años puede ser debido a la acción humana, pero de ahí a ponernos catastrofistas y hacer correlaciones completamente inútiles…

  19. 25 febrero, 2011 de 1:37

    Modo sarcástico on
    1)Los “calentólogos” como gustan llamarnos por ahí, afirmamos (con el peso de la evidencia) que el cambio climático en el próximo futuro puede ser como mínimo costoso en dinero y vidas humanas y eso es lo que nos preocupa principalmente.

    2)Los negacionistas acusan al presunto complot calentólogos-ecologistas de preocuparse sólo de la diversidad biológicas y esas “memeces” cuando lo importante (según los negacionistas) es preocuparse del desarrollo económico (siempre mencionan que el coste del control de emisiones es un dinero que habría que gastar en otros problemas y bla bla).

    3)Ahora, para “negar” las afirmaciones de los calentólogos, siempre ponen ejemplos a escalas temporales geológicas que demuestran (según ellos) que la biodiversidad no se ve afectada ni mucho menos con los cambios climáticos.

    Por 3) pareciera que a los negacionista sólo les preocupara lo que ocurre con la biodiversidad, luego el argumento 2 deberían aplicarlo a sí mismos. Pero resulta que al final todo es una artimaña para no enfrentarse a 1) que es tan sencillo como buscar un ejemplo –a escala geológica si quieren– de una civilización tecnológica de varios miles de millones de personas sometida a un cambio climático extremo.

    Seguiré esperando unos cuantos eones por una respuesta coherente a esa burla a la lógica más elemental.
    modo sarcástico off

  20. Cristhian
    25 febrero, 2011 de 4:07

    Verdad o mito?, desde un punto de vista científico el cambio climatico es una realidad no una teoría al igual que la evolución, y como lo sabes, pues bien yo vivo en sur américa y resulta que la tasa de extinción de especies esta disparada por el aumento de temperaturas, pero no es debido simplemente a que hace más calorsito sino que también hay especies que vivían donde antes había nieve y ahora no, por lo que todo su “camuflaje” para evitar ser cazados y evitar ser diezmados se vio afectado decreciendo de manera drástica la población, otro ejemplo lo vemos mucho con las especies endémicas que se encuentran asociadas lógicamente a cierto lugar espacial donde la población de plantas de la zona ha cambiado por desplazamiento climático, esto también lleva a otro punto serio y más grave y es que las plantas también se están extinguiendo! por que las zonas de dispersión y sus hábitats han cambiado drasticamente en muy poco tiempo. Si se dice que no hay calentamiento son puras chambonadas dichas por grandes industrias cuyo único interés es alimentar su sistema (creyendo que todo dura para siempre, pues no han escuchada la ley que dice: todo principio tiene fin). Entre otras cosas el Co2 no es el único causante del calentamiento, también están los CFC (Cloro Fluor Carbonados) cuya interacción con el ozono (O3) es más duradera, pues debido a los enlaces formados entre los dos elementos el ozono tiende a perder sus moléculas de O por medio de Redox, cosa que es más grave ya que destruye nuestra principal protección con el espacio exterior alterando drasticamente la cantidad de radiación que entra en la tierra (pero que a su vez se retiene debido a los gases que no los dejan escapar y los mantienen dentro hay juega su papel el Co2)… así que si niegas el cambio climático (ni siquiera seria calentamiento, por que los efectos pueden ser variables y aunque hoy haga calor mañana pues…no sabemos son modelos impredecibles, pero que por su repentino cambio genera una mortandad inmensa de todo lo que conocemos como vida pues muchisimas especies por adaptabilidad no podrían y ademas que ya hicimos también de las nuestras fragmetando sus nichos por lo que les queda más difícil mantener un flujo genético lo cual restringe notablemente su variabilidad y los hace más propensos a no superar los nuevos obstaculos …eso es el problema y los resto que tienen que asumir los cientificos), queda por decirte: !Cerdo Burocratico!…a leer e investigar entonces.

  21. Luis
    25 febrero, 2011 de 15:13

    Hola, lanzo mis pensamientos por si alguien quiere aportar algo de información que me ayude a llegar a un mejor entendimiento.
    Aumentar la cantidad de CO2 modifica (aumenta) la reflexión de la energía que emite la Tierra al ser calentada por el Sol y por lo cual aumenta la temperatura (como si de un invernadero se tratase). Pero el aumento de esos ciertos gases en la atmosfera de la Tierra modifica también la reflexión terrestre a la radiación solar, no? (es decir aumenta la reflexión mirando desde la Tierra y mirando hacía la Tierra). Puede que este efecto sea pequeño pero si no es así, entonces puede que aún teniendo un efecto invernadero grande si la radiación solar que no es reflejada hacía el espacio es reducida por porcentaje no despreciable entonces el efecto que tendría el aumento de CO no afectaría en tanta medida como se cree. Hay estudios que han aboradado el medir el efecto completo del CO2 visto desde todo el conjunto de efectos?

    Nota: Para los que tengan conocimientos de telecomunicación o electrónica puede que les ayude a entender lo que he escrito haciendo un símil con la fórmula de Friis para el cálculo de factores de ruido equivalentes de un sistema.

  22. Rawandi
    25 febrero, 2011 de 16:25

    Pedro J., el problema de los catastrofistas es que os negáis a asimilar una lección básica de la paleoclimatología: en general, un clima más calido implica más humedad (porque los hielos se funden) mientras que un clima más frío acarrea sequía (porque el agua queda retenida en forma sólida sobre los continentes).

    Por eso hace 35 millones de años florecían los bosques con una temperatura media mucho más alta que la actual. S. J. Gould, en ‘La estructura de la teoría de la evolución’, señala que hace 33,2 millones de años hubo un serio enfriamiento y, mira por dónde, las consecuencias fueron una reducción de los bosques y unas condiciones mucho más secas (capítulo 9, no estoy seguro de la página pero creo que es la 853).

  23. 25 febrero, 2011 de 17:06

    Pedro J., el problema de los catastrofistas es que os negáis a asimilar una lección básica de la paleoclimatología: en general, un clima más calido implica más humedad (porque los hielos se funden) mientras que un clima más frío acarrea sequía (porque el agua queda retenida en forma sólida sobre los continentes)

    Rawandi, por mucho que repitas esa mentira no haras que se convierta en verdad. Me temo que con el tema del clima te has creado tu propia religion y este es uno de tus dogmas inamovibles, por mucha evidencia que se te presente en contra (como ya se ha hecho en otro hilo).

  24. 25 febrero, 2011 de 21:18

    Luis :
    Aumentar la cantidad de CO2 modifica (aumenta) la reflexión de la energía que emite la Tierra al ser calentada por el Sol y por lo cual aumenta la temperatura (como si de un invernadero se tratase).Pero el aumento de esos ciertos gases en la atmosfera de la Tierra modifica también la reflexión terrestre a la radiación solar, no? (es decir aumenta la reflexión mirando desde la Tierra y mirando hacía la Tierra). Puede que este efecto sea pequeño pero si no es así, entonces puede que aún teniendo un efecto invernadero grande si la radiación solar que no es reflejada hacía el espacio es reducida por porcentaje no despreciable entonces el efecto que tendría el aumento de CO no afectaría en tanta medida como se cree.

    A ver si te lo puedo explicar de manera sencilla. La luz solar calienta la superficie de la tierra que emite ese calor en infrarrojo. La luz solar visible atraviesa muy bien la atmósfera porque ningún gas es capaz de absorber luz visible. Sin embargo, la casualidad hace que alrededor de la frecuencia infrarroja a la que emite la superficie calentada por el sol es bien absorbida por el dióxido de carbono. ¿Qué hace el dióxido de carbono cuando absorbe esa radiación?. La reemite de nuevo en todas direcciones con lo cual parte de la radiación vuelve hacia la superfice y al final escapa menos radiación al espacio produciéndose calentamiento.

    Hay estudios que han aboradado el medir el efecto completo del CO2 visto desde todo el conjunto de efectos?

    El efecto de absorción y radiación que te expliqué arriba es física radiativa elemental y se conoce perfectamente bien. Las medidas de satélite del espectro de la radiación emitida al espacio confirman que se conoce perfectamente ese efecto. De hecho, si sólo ese efecto estuviese en juego, al duplicar la concentración de CO2 se puede calcular con bastante precisión que la temperatura de equilibrio de la atmósfera sería aprox. 1ºC mayor de media.
    Por supuesto hay más efectos, y todo lo que se lleva haciendo en climatología desde comienzos del siglo XX tratan de determinar cómo la suma de todos esos efectos contribuyen a la sensibilidad del clima al aumento de CO2. La mejor estimación de esa sensibilidad es la que revisa el IPCC en cada uno de sus informes (el famoso 1.5-4.5 ºC para una duplicación de la concentración de CO2).

    Nota: Para los que tengan conocimientos de telecomunicación o electrónica puede que les ayude a entender lo que he escrito haciendo un símil con la fórmula de Friis para el cálculo de factores de ruido equivalentes de un sistema.

    Ya que veo que conoces ese tema, y seguro que te interesa la respuesta del clima a los diferentes feedbacks como ganancias en analogía con una señal a través de un canal muy sistematizada en este artículo
    Gerard Roe, Feedbacks, timescales, and seeing red, Annual Reviews of Earth and Planetary Science 37 (2009), 93-115.

  25. 25 febrero, 2011 de 21:30

    Rawandi :
    Pedro J., el problema de los catastrofistas es que os negáis a asimilar una lección básica de la paleoclimatología: en general, un clima más calido implica más humedad (porque los hielos se funden) mientras que un clima más frío acarrea sequía (porque el agua queda retenida en forma sólida sobre los continentes).

    Ramandi, pero eso es desviar la atención. La cuestión es: ¿qué clima es mejor para nuestra civilización: un clima similar al actual o un clima con una temperatura media varios grados por encima de la actual?. ¿Cuáles son los efectos positivos y cuáles son los negativos?. ¿Cuáles ganan?. La mejor respuesta es una tabla comparativa como ésta basada en la bibliografía y claramente no es positiva en su conjunto.
    Si te fijas, la falacia que utilizas (no afirmo que lo hagas con malas intenciones ni mucho menos) es fijarte en un sólo detalle e ignorar todo lo demás. Nadie ha dicho que una mayor temperatura no tenga cosas positivas como la que señalas, pero, ¿qué pasa con todos los efectos negativos?.

  26. Rawandi
    26 febrero, 2011 de 15:56

    La cuestión es: ¿qué clima es mejor para nuestra civilización?

    Para nuestra civilización, el mejor clima será lógicamente el clima que más favorezca la proliferación de los árboles: o sea, un clima más cálido. La tabla que has enlazado resulta falaz precisamente porque no tiene en cuenta este hecho obvio.

  27. Rawandi
    26 febrero, 2011 de 16:00

    S. J. Gould, en ‘La estructura de la teoría de la evolución’, señala que hace 33,2 millones de años hubo un serio enfriamiento y, mira por dónde, las consecuencias fueron una reducción de los bosques y unas condiciones mucho más secas (capítulo 9, no estoy seguro de la página pero creo que es la 853).

    Corrijo: el capítulo sí es el 9, pero la página es la 893.

  28. Rawandi
    26 febrero, 2011 de 16:24

    Rawandi, por mucho que repitas esa mentira no haras que se convierta en verdad. Me temo que con el tema del clima te has creado tu propia religion

    Pero Javi, fíjate en que estás llamando “mentira” a algo que Pedro J. (comentario nº25) reconoce que es verdadero. ¿También vas a acusar a Pedro J. de “haber creado una religión propia”? ¿O acaso Pedro J. tiene patente de corso porque comparte tus tendencias catastrofistas?

  29. 26 febrero, 2011 de 18:57

    Rawandi :

    La cuestión es: ¿qué clima es mejor para nuestra civilización?

    Para nuestra civilización, el mejor clima será lógicamente el clima que más favorezca la proliferación de los árboles: o sea, un clima más cálido. La tabla que has enlazado resulta falaz precisamente porque no tiene en cuenta este hecho obvio.

    [citation needed]

    (borren mi comentario anterior que me salió feo)

  30. jose
    26 febrero, 2011 de 19:30

    Rawandi, ¿no crees que lo de los árboles queda recogido en la tabla en cosas como: Improved agriculture, Increased growing season, Increased productivity of sour orange trees, Greener rainforests, Enhanced plant growth, Increased vegetation activity, Recent increase in forest growth, o Increased Arctic tundra plant reproduction? O sea, todas esas cosas se refieren a plantas y árboles.

  31. Albireo
    26 febrero, 2011 de 19:39

    Javi :

    Pedro J., el problema de los catastrofistas es que os negáis a asimilar una lección básica de la paleoclimatología: en general, un clima más calido implica más humedad (porque los hielos se funden) mientras que un clima más frío acarrea sequía (porque el agua queda retenida en forma sólida sobre los continentes)

    Rawandi, por mucho que repitas esa mentira no haras que se convierta en verdad. Me temo que con el tema del clima te has creado tu propia religion y este es uno de tus dogmas inamovibles, por mucha evidencia que se te presente en contra (como ya se ha hecho en otro hilo).

    Rawandi, en ese otro hilo que Javi menciona, se aportaron bastantes pruebas que apoyan tu tesis.

  32. Albireo
    26 febrero, 2011 de 19:44

    Parece que el incremento de humedad con el calentamiento del clima, y el consecuente incremento de las precipitaciones, queda patente en los últimos cálculos de los climatólogos.
    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Inundaciones/culpa/elpepusoc/20110217elpepisoc_1/Tes
    Frases como esta parece que nos dan la razón: “es sabido que el calentamiento de la superficie de los océanos incrementa la humedad de la atmósfera y, con ello, sugiere un mayor riesgo de precipitaciones extremas.” Sobre todo, me gusta el “es sabido”, que en el otro hilo fue lo que desato la polémica.
    Hasta se llega a cuantificar el incremento de humedad:
    “Richard Allan, del departamento de meteorología de la Universidad de Reading (Reino Unido), explicó en una teleconferencia junto a Zwiers y Pall, que la capacidad de la atmósfera para cargarse de agua aumenta con la temperatura de forma exponencial. Cada grado de calentamiento de la atmósfera junto a la superficie terrestre incrementa en un 6% el agua transportada por la atmósfera). Esto no es solo una predicción de los modelos climáticos, sino que de momento se va confirmando con las observaciones.”

  33. 26 febrero, 2011 de 20:28

    Pero Javi, fíjate en que estás llamando “mentira” a algo que Pedro J. (comentario nº25) reconoce que es verdadero. ¿También vas a acusar a Pedro J. de “haber creado una religión propia”? ¿O acaso Pedro J. tiene patente de corso porque comparte tus tendencias catastrofistas?

    ¿Dónde dice Pedro J. que eso sea verdadero? Asumes que porque no te lo discuta, lo admite. Es un razonamiento bastante curioso. De hecho, si te fijas en la tabla que enlaza, encuentras respaldado por bibliografía echos como

    Decreasing human water supplies, increased fire frequency, ecosystem change and expanded deserts (Solomon 2009)
    Rainforests releasing CO2 as regions become drier (Saleska 2009)
    More severe and extensive vegetation die-off due to warmer droughts (Breshears 2009)

    @Albireo, El País no es una revista científica, pero ni aún así este artículo dice lo que tú y Rawandi afirmáis. Lo que dicen los dos artículos de Nature es que aumenta la frecuencia de lluvias torrenciales, no que la pluviosidad global haya aumentado.

  34. Albireo
    26 febrero, 2011 de 21:48

    Javi, concedido que El Pais no es una revista científica. Disculpa por hacerte clickar dos veces (creo que el enlace del periodico sí va directo a Nature). Sin embargo, los datos no dejan lugar a dudas.

  35. 27 febrero, 2011 de 3:29

    Albireo :
    Javi, concedido que El Pais no es una revista científica. Disculpa por hacerte clickar dos veces (creo que el enlace del periodico sí va directo a Nature). Sin embargo, los datos no dejan lugar a dudas.

    No, como ya te he dicho, el artículo de Nature dice que aumentan las lluvias torrenciales y las sequías, pero no que llueva más.

  36. Tristán
    1 agosto, 2011 de 16:47

    Os dejo un link de una de esas conferencias misteriólogas. Nunca había visto nada igual. Yo pensaba que, con lo que cuestan esos cursillos, al menos se lo tomaban en serio. No tiene desperdicio porque, por si no lo sabíais, cada vez va a hacer más frío. Aiiii…. de verdad… estos científicos no tienen ni idea:

    http://www.cienciayespiritu.com/Luis_Carlos_Campos_el_timosida_como_despertar_de_un_sinfin_de_estafas_de_los_mas_mierda.php

    Dura 40 minutos, que creo que nadie ha visto jamás -excepción hecha de los que fueron allí- pero lo que quiero que observéis es el estilo del protagonista, sus formas, su oratoria, sus continuas citas -al título de sus cosas encuadernadas con portada… esto… libros-, y, sobre todo, espero que aguantéis hasta la parte de las manchas solares -son 4 o 5 minutos-.

    Como las mejores sticom de la tele se han ido de vacaciones, os dejo esto para que veáis un The Big Bang Theory a la española.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: