La Ciencia y sus Demonios

Bueno, aquí voy a hacer de abogado del diablo. Me temo que caes en una falacia ad numerum. El que haya muchos o pocos proponentes de algo no lo hace más o menos cierto.

Me gustaMe gusta

O sea, que ascendió como un volantín y pronto se le cortó el hilo.

Me gustaMe gusta

Manuel, no estoy diciendo que lo que diga el Discovery Institute tenga nada de lógica. A lo que me refiero es que el número de resultados que aparezcan en los índices puede deberse a que estás buscando algo acientífico, como el diseño inteligente (que por cierto, no sé por qué se escribe en mayúscula) o porque es simplemente algo que es poco investigado. Si buscas, que sé yo, «cortejos de apareamiento de los escarabajos en Murcia», pues no creo que encuentres muchos resultados, pero eso no significa que el estudio de los cortejos de apareamiento de los escarabajos murcianos no sea científico. En este caso es porque el diseño inteligente sea anticientífico, pero no sería más científico si se publicara más. Por ejemplo, hay unos cuantos artículos publicados sobre el sudario de Turín. Y quitando el de su datación y uno o dos más, son todos para fusilar al editor de la revista.

Me gustaMe gusta

Pero eso es porque la confabulación judeo-masónica-dogmática de la «ciencia oficial» no permite que se publique nada que contradiga «su» «paradigma» y así evitar que la pobre gente inocente pueda escapar del pensamiento único, propagado por el contubernio de las multinacionales farmacéuticas, que son malvadas, ateas, inmorales y retorcidas a más no poder.

Es más; ni siquiera esos malandrines les dan pasta a los «diseñistas inteligentes» (los verdaderos científicos, no como otros, que sois lobos con piel de cordero) para que puedan demostrar la complejidad irreductible de todo lo que se les ponga a tiro. Una verdadera vergüenza, vamos.

Si es que entre todos los dogmáticos de la «ciencia oficial», a sueldo de dichas multinacionales, nos tenéis sumidos en la ignorancia y el ateísmo materialista y leninista, carajo.

Y de esto que digo, hay pruebas a mogollón. Pedídselas a la Forcades si queréis.

¡Chúpate esa, «Manué»! ¡Hala, refuta eso si puedes! 😉

Me gustaMe gusta

google tiene un app para buscar palabras en sus libros, no lo has usado?
ye hace una grafica y todo…

Me gustaMe gusta

Creo que el hecho de elaborar teoris sin argumentos validos puede ser un motor impulsor al desarrollo…pero..hacer conclusiones prematura es apasionante y puede ser entretenido…de ahi no pasa..tenemos que reconocer que no tenemos suficientes argumenttos o evidencias para ser tan categoricos….nos falta, aun, mucho por recorrer…

Me gustaMe gusta

andan desatados con tanto conocimiento algunos 😛

Me gustaMe gusta

Roberto Aguirre Maturana :
Yo solo puedo hablar por mi mismo, publico en ese grupo hace como dos años y aunque siempre he sido muy crítico y a mi parecer nada de diplomático en relación a lo que se dice en ese blog, tengo que reconocer que hasta hace unos dos meses atrás jamás me habían censurado un sólo artículo.

Bueno, yo tengo una teoría sobre eso. Cuando uno debate, por ejemplo, sobre diseño inteligente, uno puede meterse en el mismo campo en el que juegan ellos, o puede plantear el juego en el campo que corresponde.

Por ejemplo, en Darwin o DI muchas veces escriben artículos larguísimos con elucubraciones desde la filosofía, las matemáticas o la ciencia de la información. Y uno puede responder desde esas mismas áreas y generar un ir y venir de argumentos. O uno puede ser más contundente y exigir que esas analogías las lleven a la biología y demostrar que la mayoría de esas analogías no tienen sentido biológico. El problema es que ahí se quedan sin argumento y, por ende, sin respuesta.

Otro ejemplo típico es cuando analizan si la teoría de la evolución (desde la mediocre concepción que ellos tienen de la teoría de la evolución) explica o no tal o cual rasgo biológico. Y uno puede demostrar como la evolución sí explica ese rasgo (dándoles la oportunidad de responder que, en realidad, uno no entiende la teoría de la evolución y por eso piensa que se pueden explicar esos rasgos, porque es uno el que no sabe de lo que habla).

Pero uno puede ser más contundente y pedir que expliquen esos rasgos con otra teoría que gusten. Y, por supuesto, queda en evidencia que las respuestas que la evolución no da TAMPOCO las da el DI.

Creo que por eso, ciertas líneas argumentales las censuran. Porque sencillamente no les dejan nada que acotar.

Me gustaMe gusta

¡¡¡Jajaja!!! Tal cual, Roberto.. Se nota que los llegaste a conocer bien..

Me gustaMe gusta

A quien le interese, esto salió publicado hoy día en «Darwin o DI»:

En la últimas semanas se han vetado algunos comentarios y a algunos foristas tanto favorables como desfavorables con las tesis sostenidas en este blog.

Por lo cual resulta necesario explicar las razones por las que se ha realizado este veto y cuáles son las normas a observarse a fin de no ser vetado.

Se vetarán los siguientes comentarios:

1. Aquellos que realicen cualquier tipo de descalificación a otro forista.
2. Aquellos que presenten insultos dirigidos de modo particular o general.
3. Aquellos de carácter ambiguo o que no guarden relación con el tema del post.
4. Aquellos que presenten un mensaje de carácter personal.
5. Aquellos que involucren ideas religiosas o políticas. Hay que recordar que el DI debe ser tratado aquí dentro de los ámbitos científico y filosófico más no religioso o político. Es verdad que el DI es usado como instrumento apologético por muchas web de carácter religioso así como defenestrado por webs ateas o anti-religiosas. En ambos tipos de web se puede decir todo lo que se quiera a favor o en contra del DI aplicando argumentos religiosos o antirreligiosos, pero no aquí.

Se vetaran a los comentaristas que incurran en las siguientes situaciones:

1. Un uso reiterado de descalificaciones y expresiones insultantes.
2. Un uso dedicado y sistemático en la mayoría de los post y prolongado durante meses o incluso años de este blog como plataforma de opiniones personales. El hecho de que se permitan comentarios a los post tanto a favor como en contra enriquece el contenido, incrementa el interés y el número de visitas. Sin embargo, ello no da cobertura para que este blog se deba convertir en la web personal de un tercero. Si el forista quiere tener un espacio para expresar sus ideas de un modo sistemático y prolongado puede pagar un hosting o abrir un blog gratuito en el cual escribir y publicar sus ideas a favor o en contra del DI con total libertad. Si bien esta actuación puede tolerarse por un tiempo, no puede hacerse a perpetuidad dado que este blog no puede convertirse en ningún caso en “su blog” ni confiere un “derecho” al forista de ser publicado.

Otras recomendaciones:

En recientes comentarios, que han sido admitidos, se han hecho uso de citas bíblicas en los argumentos presentados. Recomiendo a los foristas no hacerlo por las siguientes razones:

No se puede zanjar una discusión de carácter científico o filosófico con una cita bíblica. Esto tiene sentido desde la perspectiva de la fe y es totalmente válido en una web religiosa o de apologética cristiana, pero no en un blog sobre el DI. Es verdad que por sus implicancias metafísicas el DI se confunde con facilidad como un recurso apologético religioso y muchos creyentes por esta razón consideran oportuno comentar en este blog con dicho enfoque, pero ello es un error.

Esta práctica perjudica el discurso del DI al asociarlo de este modo directo a la religión, algo que es usado por sus detractores con denuedo y qué, con la presencia de estas prácticas en los comentarios de este blog, se contribuyen a validad esta crítica.

Aunque no todos los adherentes al DI son teístas, lo cierto es que la mayoría si lo son y esto unido al hecho que el diseño implica un diseñador que a su vez implica un creador, el DI resulta, en este sentido, ser filosóficamente creacionista. Negar esto es absurdo. Sin embargo, esto no significa que por ser creacionista la misma deba suscribir todos los distintos tipos de creacionismo que hayan sido propuestos ni que sea a su vez responsable de sus particulares argumentos y actuaciones.

Por otra parte el DI no debe ser impuesto ni buscarse su implantación en la enseñanza (tal como se intento en Dover) ya que este sólo debe mantener un perfil informativo en el ámbito científico, filosófico e incluso en el religioso. Si el DI sobrevive o desaparece solo debe serlo a causa de su solvencia científica o filosófica nunca por efecto de su uso apologético. En este sentido ruego a los foristas evitar toda referencia de naturaleza religiosa o antireligiosa en los comentarios. Solo limitarse a expresar planteamientos que no escapen del ámbito científico o filosófico.

Gracias por la atención.

Me gustaMe gusta