Inicio > Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo > Lo que le falta al Diseño Inteligente para ser ciencia, en una imagen

Lo que le falta al Diseño Inteligente para ser ciencia, en una imagen

2 marzo, 2011

Esta imagen sirve para que aquellos que defienden el Diseño Inteligente como disciplina científica comprendan lo que en realidad aún les falta para realmente ser una disciplina científica. Esas cifras de la última década del siglo XX no pueden repetirse durante el siglo XXI si realmente quieren convencer a los que hacen ciencia, porque los creacionistas siempre les apoyarán pero, ¿quién quiere esa rémora a su lado?

Creo que es fácil de entender



Imagen vista AQUÍ


  1. kl0x
    2 marzo, 2011 a las 15:49

    Todavía hay demasiadas busquedas de diseño inteligente xD

    Me gusta

  2. 2 marzo, 2011 a las 16:05

    Bueno, aquí voy a hacer de abogado del diablo. Me temo que caes en una falacia ad numerum. El que haya muchos o pocos proponentes de algo no lo hace más o menos cierto.

    Me gusta

  3. 2 marzo, 2011 a las 16:05

    kl0x no son búsquedas, son resultados a las búsquedas en bibliotecas virtuales. Esos resultados dan idea del número de artículos publicados en revistas científicas de revisión por partes sobre DI ó evolución. Y eso en la década en que se suponía que era el despegue del DI como disciplina (o como propaganda).

    Me gusta

  4. Nelson
    2 marzo, 2011 a las 16:08

    O sea, que ascendió como un volantín y pronto se le cortó el hilo.

    Me gusta

  5. 2 marzo, 2011 a las 16:11

    Javi ese planteamiento que haces lo veo correcto entre tesis científicas contrapuestas. Pero en este caso no se trata de ser correcto o no, sino de ser ciencia o no. Y el canal de discusión de ciencia son las revistas científicas. Nadie ha demostrado que la teoría de la panspermia sea correcta, pero si colocas panspermia en esos buscadores verás que se escriben montones de artículos cada año sobre ella, porque es algo que puede ser estudiado experimentalmente.

    Y en cuanto al número, en este caso se cae por su propio peso. El Discovery Institute maneja listados de cientos de ´”científicos” que apoyan el DI. OK, ¿dónde están los trabajos de estos científicos, en qué basan sus conclusiones?

    Me gusta

  6. 2 marzo, 2011 a las 17:00

    Manuel, no estoy diciendo que lo que diga el Discovery Institute tenga nada de lógica. A lo que me refiero es que el número de resultados que aparezcan en los índices puede deberse a que estás buscando algo acientífico, como el diseño inteligente (que por cierto, no sé por qué se escribe en mayúscula) o porque es simplemente algo que es poco investigado. Si buscas, que sé yo, “cortejos de apareamiento de los escarabajos en Murcia”, pues no creo que encuentres muchos resultados, pero eso no significa que el estudio de los cortejos de apareamiento de los escarabajos murcianos no sea científico. En este caso es porque el diseño inteligente sea anticientífico, pero no sería más científico si se publicara más. Por ejemplo, hay unos cuantos artículos publicados sobre el sudario de Turín. Y quitando el de su datación y uno o dos más, son todos para fusilar al editor de la revista.

    Me gusta

  7. 2 marzo, 2011 a las 17:15

    Javi, tienes razón, pero te recuerdo que el DI está pregonando que sabe el origen de la biodiversidad del planeta. Creo que un artículo científico sobre ese tema sería aceptado en todas las revistas del planeta. Si no es aceptado es porque los revisores encuentran grandes discursos (filosofía) pero ninguna evidencia experimental. Por eso la mayoria de artículos sobre el DI están en revistas de biología teórica, donde te puedes expresar a gusto, junto a los que niegan que el VIH causa el SIDA.

    Me gusta

  8. Jose Manuel
    2 marzo, 2011 a las 20:10

    Pero eso es porque la confabulación judeo-masónica-dogmática de la “ciencia oficial” no permite que se publique nada que contradiga “su” “paradigma” y así evitar que la pobre gente inocente pueda escapar del pensamiento único, propagado por el contubernio de las multinacionales farmacéuticas, que son malvadas, ateas, inmorales y retorcidas a más no poder.

    Es más; ni siquiera esos malandrines les dan pasta a los “diseñistas inteligentes” (los verdaderos científicos, no como otros, que sois lobos con piel de cordero) para que puedan demostrar la complejidad irreductible de todo lo que se les ponga a tiro. Una verdadera vergüenza, vamos.

    Si es que entre todos los dogmáticos de la “ciencia oficial”, a sueldo de dichas multinacionales, nos tenéis sumidos en la ignorancia y el ateísmo materialista y leninista, carajo.

    Y de esto que digo, hay pruebas a mogollón. Pedídselas a la Forcades si queréis.

    ¡Chúpate esa, “Manué”! ¡Hala, refuta eso si puedes! 😉

    Me gusta

  9. 2 marzo, 2011 a las 20:40

    1/68.832 ¿Este es el típico caso para el que no hace falta un ANOVA, verdad? :mrgreen:

    Me gusta

  10. anonimoso
    3 marzo, 2011 a las 19:33

    google tiene un app para buscar palabras en sus libros, no lo has usado?
    ye hace una grafica y todo…

    Me gusta

  11. 3 marzo, 2011 a las 19:39

    Si la conozco, pero es que los libros no tienen revisiones por pares. Pagando a un editorial yo puedo escribir un libro de “himbestigacion zientiphika” afirmando que eres un reptiliano venido del planeta Orestes. Y puede que venda más que si escribo uno sobre la estructura de la ARN polimerasa de bacterias.

    Me gusta

  12. Cubano-Americano
    4 marzo, 2011 a las 11:53

    Creo que el hecho de elaborar teoris sin argumentos validos puede ser un motor impulsor al desarrollo…pero..hacer conclusiones prematura es apasionante y puede ser entretenido…de ahi no pasa..tenemos que reconocer que no tenemos suficientes argumenttos o evidencias para ser tan categoricos….nos falta, aun, mucho por recorrer…

    Me gusta

  13. 5 marzo, 2011 a las 15:52

    la vida es tan compleja y tan bella que es imposible pensar que todo es fruto de la casualidad que en el universo reina el caos.Eso siempre para mi a sido sinonimo de aburrimiento y horas y horas mirando las musarañas.La naturaleza es sabia y perfecta y todo tiene un orden.Ahora si nos imaginamos que hay un señor con barbas blancas manejando el cotarro estamos muy equivocados.Las respuestas…estan en cada uno de nosotros,no tenemos que ir a ningun sitio a comprovarlo.
    Las pruebas estan por todos lados,solo hay que abrir los ojos a la realidad,sentir la realidad en toda su amplitud y ver de que forma interactuamos con los demas a traves de los sentimientos como el amor.Si no entendemos este concepto no podremos sentir todo nuestro potencial.
    La inteligencia creo el universo para que lo admiraramos y lo respetaramos y aunar en nuestra comprension de nosotros mismos y del creador,elevar nuestra inteligencia y experimentar sentimientos elevados.
    El conocimiento nos acerca al creador.
    Esto es asi aunque se niegen a aceptarlo,tarde o temprano todos nos enfrentamos a la verdad,a cualquier esceptico le ha pasado.

    Me gusta

  14. 6 marzo, 2011 a las 0:27

    Elparamo, un argumento científicamente impecable, si señor :mrgreen:

    Me gusta

  15. Darío
    6 marzo, 2011 a las 0:42

    Cubano-Americano :
    Creo que el hecho de elaborar teoris sin argumentos validos puede ser un motor impulsor al desarrollo…pero..hacer conclusiones prematura es apasionante y puede ser entretenido…de ahi no pasa..tenemos que reconocer que no tenemos suficientes argumenttos o evidencias para ser tan categoricos….nos falta, aun, mucho por recorrer…

    Nos falta mucho por recorrer … lo más lejos posible del diseñointelegentismo :mrgreen:

    Me gusta

  16. Darío
    6 marzo, 2011 a las 0:43

    andan desatados con tanto conocimiento algunos 😛

    Me gusta

  17. rhaguirrem
    2 octubre, 2012 a las 19:16

    A propósito, alguien sabe que está pasando desde hace unos 2 meses atrás en el blog “Darwin o DI” que no están dejando pasar casi ningún comentario (al menos de los mios) y los pocos que dejan pasar parecen estar fuertemente sesgados hacia los apologistas del DI?

    Me gusta

  18. 2 octubre, 2012 a las 19:25

    Pues no lo sé, Rhaguirrem, el creacionismo cada vez me aburre más, y cuando lo disfrazan de verborrea filosófica (DI) más. Hace tiempo que no leo nada de esos foros. Hay demasiadas cosas interesantes para leer en esta corta vida como para andar perdiendo el tiempo con estos iluminados.

    Me gusta

  19. Roberto Aguirre Maturana
    3 octubre, 2012 a las 13:45

    Que puedo decir, Manuel. Toma una muestra al azar de los artículos publicados en este blog, y veamos cuantos hablan exclusivamente de ciencia y cuantos están dedicados a “perder el tiempo” tratando materias relacionadas con el creacionismo y otras formas de pensamiento mágico. Desde luego que a mi no me parece que eso sea una pérdida de tiempo.

    Yo esto de participar en sitios creacionistas, DIstas (se pronuncia “deistas”) o consagrados a otras formas de pensamiento mágico lo veo como una “campaña de prevención anti-drogas”. Si tu objetivo es hacer que el adicto deje de serlo pues claro, es una pérdida de tiempo. Pero ese no es el objetivo de una campaña de prevención.

    Me gusta

  20. 3 octubre, 2012 a las 14:03

    …y veamos cuantos hablan exclusivamente de ciencia y cuantos están dedicados a “perder el tiempo” tratando materias relacionadas con el creacionismo y otras formas de pensamiento mágico.

    Bueno, si lees de lo que trata el blog (https://lacienciaysusdemonios.com/about/), es lo normal. Y precisamente por haber dedicado tanto tiempo a tratar con fanáticos, ya me cansé. Criticar desde aquí esas prácticas lo considero divulgativo, ir a sus medios a dejar mi opinión (que es borrada o manipulada) es masoquismo. Pero esa es mi opinión, con la cual no espero convencer a nadie.

    Me gusta

  21. 3 octubre, 2012 a las 19:26

    Lo que pasa con Darwin o DI es muy simple (al menos en lo que respecta a mi experiencia con ellos): si tienes argumentos consistentes a favor de la evolución o en contra del diseño inteligente te censuran y asunto terminado.

    Otra muestra de la calidad científica del diseño inteligente…

    Me gusta

  22. Roberto Aguirre Maturana
    3 octubre, 2012 a las 20:22

    Hola Guillermo, supongo que eres el mismo Guillermo que comentaba en “Darwin o DI”. Yo solo puedo hablar por mi mismo, publico en ese grupo hace como dos años y aunque siempre he sido muy crítico y a mi parecer nada de diplomático en relación a lo que se dice en ese blog, tengo que reconocer que hasta hace unos dos meses atrás jamás me habían censurado un sólo artículo. Es la razón por la que llama mi atención este aparente cambio de política editorial de los últimos dos meses.

    Me gusta

  23. Darìo
    3 octubre, 2012 a las 20:33

    Sabrà eñ Diablo por què lo haràn … pero en la pàgina esa en donde se habla de pseudofilosofìa barata … no creo que pierdas algo si te buscas otro lugar para aplicar tu profilaxis 😎

    Me gusta

  24. Roberto Aguirre Maturana
    4 octubre, 2012 a las 15:47

    Como complemento de este artículo, el siguiente análisis da algunas pistas de lo que le sobra al Diseño Inteligente para ser ciencia:

    http://geoffsshorts.blogspot.ie/2012/10/discovering-discovery-institute.html

    Me gusta

  25. 4 octubre, 2012 a las 15:53

    Buen enlace Roberto, gracias.

    Me gusta

  26. 4 octubre, 2012 a las 18:39

    Roberto Aguirre Maturana :
    Yo solo puedo hablar por mi mismo, publico en ese grupo hace como dos años y aunque siempre he sido muy crítico y a mi parecer nada de diplomático en relación a lo que se dice en ese blog, tengo que reconocer que hasta hace unos dos meses atrás jamás me habían censurado un sólo artículo.

    Bueno, yo tengo una teoría sobre eso. Cuando uno debate, por ejemplo, sobre diseño inteligente, uno puede meterse en el mismo campo en el que juegan ellos, o puede plantear el juego en el campo que corresponde.

    Por ejemplo, en Darwin o DI muchas veces escriben artículos larguísimos con elucubraciones desde la filosofía, las matemáticas o la ciencia de la información. Y uno puede responder desde esas mismas áreas y generar un ir y venir de argumentos. O uno puede ser más contundente y exigir que esas analogías las lleven a la biología y demostrar que la mayoría de esas analogías no tienen sentido biológico. El problema es que ahí se quedan sin argumento y, por ende, sin respuesta.

    Otro ejemplo típico es cuando analizan si la teoría de la evolución (desde la mediocre concepción que ellos tienen de la teoría de la evolución) explica o no tal o cual rasgo biológico. Y uno puede demostrar como la evolución sí explica ese rasgo (dándoles la oportunidad de responder que, en realidad, uno no entiende la teoría de la evolución y por eso piensa que se pueden explicar esos rasgos, porque es uno el que no sabe de lo que habla).

    Pero uno puede ser más contundente y pedir que expliquen esos rasgos con otra teoría que gusten. Y, por supuesto, queda en evidencia que las respuestas que la evolución no da TAMPOCO las da el DI.

    Creo que por eso, ciertas líneas argumentales las censuran. Porque sencillamente no les dejan nada que acotar.

    Me gusta

  27. 8 octubre, 2012 a las 18:27

    Por ejemplo, en Darwin o DI muchas veces escriben artículos larguísimos con elucubraciones desde la filosofía, las matemáticas o la ciencia de la información.

    Eso suena como un típico artículo de Cristian Aguirre. La verdad es que muchas veces ni siquiera es necesario llevar sus analogías al ambito biológico, basta mantenerse en el contexto informático para mostrar que sus argumentos están mal construidos y se basan en el non sequitur de concluir que si algo es inteligible, entonces es obra de un agente inteligente, o en no comprender que la aparición de “estructuras funcionales” radicalmente nuevas a nivel de fenotipo está condicionada por su valor inmediato para la supervivencia y no necesariamente implica un propósito prestablecido ni está asociada a cambios igualmente radicales a nivel del genoma, de manera que la distinción que suelen hacer entre “evolución horizontal” (microevolución) y “evolución vertical” (macroevolución) es completamente arbitraria.

    Otro ejemplo típico es cuando analizan si la teoría de la evolución (desde la mediocre concepción que ellos tienen de la teoría de la evolución)

    …y eso suena como un típico artículo de Felipe Aizpún, quien oficia como una especie de versión en español de Casey Luskin.

    Por ejemplo, Felipe a veces defiende la concepción errada de que la discontinuidad del registro fósil contradice al gradualismo y es evidencia de una historia biológica igualmente discontinua (aparición abrupta de nuevas especies). Pero si uno le pide que lleve un paso mas allá las consecuencias de su argumentos y que explique por ejemplo por que los celacantos desaparecen del registro fósil en el Cretácico y sin embargo los encontramos en la actualidad (desaparecieron durante unos 60 millones de años y volvieron a aparecer?), nunca hay respuesta.

    Lo mismo cuando argumenta que no existe un itinerario gradual entre dinosaurios y aves que sea viable para la supervivencia, pero si se le pide que describa el escenario en que aparecieron las primeras aves, (terópodos dando a luz aves a lo ‘hopeful monster’? poblaciones enteras de aves adultas creadas de la nada junto a todo el nuevo ecosistema requerido para soportar su población?), solo hay evasivas en lugar de una respuesta.

    Todo lo anterior aderezado con falacias probabilísticas a lo William Dembski del tipo “la probabilidad de que un individuo en particular se gane la lotería es casi nula, luego si alguien se gana la lotería la inferencia a la mejor explicación es que el concurso fue arreglado”, o la falsa dicotomía de que si la teoría de la evolución es errónea, entonces la alternativa por defecto es el diseño inteligente, como si no tuvieran que hacerse caso de su propia y descomunalmente pesada carga de la prueba, lo que desde luego nunca hacen.

    Me gusta

  28. 8 octubre, 2012 a las 21:39

    ¡¡¡Jajaja!!! Tal cual, Roberto.. Se nota que los llegaste a conocer bien..

    Me gusta

  29. Roberto Aguirre Maturana
    9 octubre, 2012 a las 13:37

    Me faltó mencionar que en ese sitio invierten mares de tinta digital en ensalzar el carácter “maquinístico”, de las estructuras biológicas, pero en el momento en que uno les menciona que de acuerdo a todas las evidencias la mente no existe con independencia del cerebro del cual emerge y que tiene con este la misma relación que un software con el computador en el que es ejecutado, se olvidan de todas sus analogías informáticas e ingenieriles y el dualismo se les sale hasta por los poros.

    Me gusta

  30. 16 octubre, 2012 a las 21:06

    A quien le interese, esto salió publicado hoy día en “Darwin o DI”:

    En la últimas semanas se han vetado algunos comentarios y a algunos foristas tanto favorables como desfavorables con las tesis sostenidas en este blog.

    Por lo cual resulta necesario explicar las razones por las que se ha realizado este veto y cuáles son las normas a observarse a fin de no ser vetado.

    Se vetarán los siguientes comentarios:

    1. Aquellos que realicen cualquier tipo de descalificación a otro forista.
    2. Aquellos que presenten insultos dirigidos de modo particular o general.
    3. Aquellos de carácter ambiguo o que no guarden relación con el tema del post.
    4. Aquellos que presenten un mensaje de carácter personal.
    5. Aquellos que involucren ideas religiosas o políticas. Hay que recordar que el DI debe ser tratado aquí dentro de los ámbitos científico y filosófico más no religioso o político. Es verdad que el DI es usado como instrumento apologético por muchas web de carácter religioso así como defenestrado por webs ateas o anti-religiosas. En ambos tipos de web se puede decir todo lo que se quiera a favor o en contra del DI aplicando argumentos religiosos o antirreligiosos, pero no aquí.

    Se vetaran a los comentaristas que incurran en las siguientes situaciones:

    1. Un uso reiterado de descalificaciones y expresiones insultantes.
    2. Un uso dedicado y sistemático en la mayoría de los post y prolongado durante meses o incluso años de este blog como plataforma de opiniones personales. El hecho de que se permitan comentarios a los post tanto a favor como en contra enriquece el contenido, incrementa el interés y el número de visitas. Sin embargo, ello no da cobertura para que este blog se deba convertir en la web personal de un tercero. Si el forista quiere tener un espacio para expresar sus ideas de un modo sistemático y prolongado puede pagar un hosting o abrir un blog gratuito en el cual escribir y publicar sus ideas a favor o en contra del DI con total libertad. Si bien esta actuación puede tolerarse por un tiempo, no puede hacerse a perpetuidad dado que este blog no puede convertirse en ningún caso en “su blog” ni confiere un “derecho” al forista de ser publicado.

    Otras recomendaciones:

    En recientes comentarios, que han sido admitidos, se han hecho uso de citas bíblicas en los argumentos presentados. Recomiendo a los foristas no hacerlo por las siguientes razones:

    No se puede zanjar una discusión de carácter científico o filosófico con una cita bíblica. Esto tiene sentido desde la perspectiva de la fe y es totalmente válido en una web religiosa o de apologética cristiana, pero no en un blog sobre el DI. Es verdad que por sus implicancias metafísicas el DI se confunde con facilidad como un recurso apologético religioso y muchos creyentes por esta razón consideran oportuno comentar en este blog con dicho enfoque, pero ello es un error.

    Esta práctica perjudica el discurso del DI al asociarlo de este modo directo a la religión, algo que es usado por sus detractores con denuedo y qué, con la presencia de estas prácticas en los comentarios de este blog, se contribuyen a validad esta crítica.

    Aunque no todos los adherentes al DI son teístas, lo cierto es que la mayoría si lo son y esto unido al hecho que el diseño implica un diseñador que a su vez implica un creador, el DI resulta, en este sentido, ser filosóficamente creacionista. Negar esto es absurdo. Sin embargo, esto no significa que por ser creacionista la misma deba suscribir todos los distintos tipos de creacionismo que hayan sido propuestos ni que sea a su vez responsable de sus particulares argumentos y actuaciones.

    Por otra parte el DI no debe ser impuesto ni buscarse su implantación en la enseñanza (tal como se intento en Dover) ya que este sólo debe mantener un perfil informativo en el ámbito científico, filosófico e incluso en el religioso. Si el DI sobrevive o desaparece solo debe serlo a causa de su solvencia científica o filosófica nunca por efecto de su uso apologético. En este sentido ruego a los foristas evitar toda referencia de naturaleza religiosa o antireligiosa en los comentarios. Solo limitarse a expresar planteamientos que no escapen del ámbito científico o filosófico.

    Gracias por la atención.

    Me gusta

  31. 17 octubre, 2012 a las 5:15

    Bueno, en mi caso, eso no explica la censura que recibí, porque estoy más que seguro que no incurrí en ninguna de las faltas que menciona el reglamento del blog. Así que me atengo a mi opinión: como mis argumentos eran demasiado buenos los contrarrestaron borrándolos.

    Me gusta

  32. Roberto Aguirre Maturana
    17 octubre, 2012 a las 15:26

    Y yo pienso que el criterio número 2 para vetar comentaristas exhibe la suficiente complejidad especificada como para que la inferencia a la mejor explicación sea que fue diseñado por un agente inteligente con el propósito de vetarme a mi.

    Me pregunto si en otros blogs donde intervengo, incluyendo éste, también consideraran una molestia el que uno sea demasiado participativo. Reflexionaré sobre eso…

    Me gusta

  33. guilleemas
    17 octubre, 2012 a las 15:51

    Es cierto. Creo que más que depender de los criterios que plantean en sus reglamentos, la cuestión pasa por la interpretación que les dan, que no me parece nada objetiva ni bien intencionada..

    Me gusta

  34. 17 octubre, 2012 a las 16:18

    Roberto, eso se llama evolución (aunque el término no les guste). Antes, según nos cuentas, se podía opinar libremente. Ahora solamente lo puedes hacer si reniegas de partida de que el DI no es más que una creencia religiosa. Pura evolución, en concreto hacia el disfraz y el mimetismo. Hay que recordar a estos que van de “modern ID” que hace unos años, en las páginas del Discovery Institute, aparecía una Biblia abierta. Supongo que la eliminaron para poder participar en los foros del DI 😀

    Me gusta

  35. Roberto Aguirre Maturana
    5 diciembre, 2012 a las 16:34

    Cayetano Ripoll, quien he visto a veces por este blog, también da sus impresiones acerca de este cambio de política editorial en darwinodi y como también fue censurado:

    http://khore-ruz.blogspot.com/2012/09/censura-en-darwinodi.html

    Me gusta

  36. 6 diciembre, 2012 a las 18:37

    Gracias Roberto, Cayetano lee siempre este Blog, que está entre mis favoritos, aunque no intervenga mucho. 🙂

    Me gusta

  37. Darío
    6 diciembre, 2012 a las 18:50

    Ustedes dos con su aguante a la filosofía barata de Felipe y compañía 8-), es bueno que los evidenciaran

    Me gusta

  38. 6 diciembre, 2012 a las 20:10

    Cayetano lee siempre este Blog, que está entre mis favoritos

    Se agradece el honor, Cayetano.

    Me gusta

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: