Inicio > Actualidad, Ciencia, Escepticismo, Física > ¿Réquiem por Japón?

¿Réquiem por Japón?

16 marzo, 2011

Estado de la central de Fukushima mostrando daños en 4 de sus reactores

Ayer pudimos leer unas declaraciones relacionadas con la crisis nuclear en Japón, de Guenther Oettlinger, comisario de Energía de la Unión Europea, que dejaban muy mal cuerpo: “estamos ante un Apocalipsis”. Duras palabras, capaces de desatar máxima ansiedad pero, ¿exageradas? Muy difícil de saber, ya que desde que empezó la crisis en la central de Fukushima, pocas horas después del tsunami, las declaraciones contradictorias entre las llamadas a la calma y los titulares catastrofistas han sido una constante.

Las grandes corporaciones saben correr un tupido velo sobre todo lo negativo que acontezca en sus empresas. Eso lo vemos a diario con las grandes petroleras, las corporaciones farmacéuticas, las de alimentación o de generación de electricidad. Las consecuencias de los accidentes son minimizados y éstos tienden a desaparecer con rapidez de las portadas de los grandes medios de comunicación. Eso hace que si no se está muy encima del evento, o no se tira de prensa independiente, que se la juega a diario para informar al público, el número de dudas supere de largo al conocimiento que se tiene de la situación. Ayer sin ir más lejos traté de informarme un poco en RNE, en un debate entre periodistas con conocimientos tan escasos de energía nuclear que uno de ellos habló sin sonrojo, y sin ser corregido, de la formación de “metales nobles”, como si estuvieran hablando de joyería.

Pero da igual el medio que se busque, dado que las primeras informaciones provenían de la empresa que gestiona la central nuclear daba la impresión de que todo quedaba en un incidente anecdótico, del tienen cada cierto tiempo alguna central nuclear. Cuando el asunto se les ha ido de las manos casi por completo se empieza a hablar de situación fuera de control. Y eso es muy preocupante.

¿Y cómo de preocupante? Bueno, no sé si realmente la situación está fuera de control, o en las próximas horas esos valientes ingenieros que trabajan en la central conseguirán de alguna manera revertir el proceso, pero si se llega a un punto de no retorno y se produce la fusión de los núcleos de los reactores, estaremos ante una situación que sí se podría catalogar de catástrofe nuclear. Cada uno de esos reactores es capaz de liberar una radiactividad equivalente a la producida por 500 bombas similares a la lanzada sobre Hiroshima. Y ese valor hay que multiplicarlo por el número de reactores que podrían entrar llegar a ese punto de no retorno. A poco más de 200 kilómetros de la central nuclear se localiza Tokio, una megápolis en la que viven cerca de 30 millones de personas, si incluimos las localidades de su cinturón metropolitano. Si el viento sopla hacia esta ciudad cuando se produzca la liberación de material radiactivo las consecuencias serían apocalípticas y permanentes, puesto que muchos de los isótopos podrían permanecer durante cientos o miles de años contaminando las regiones afectadas.

Pero ese es el escenario que pinta el señor Oettlinger, y al cual esperamos que nunca se llegue. Ya sea porque se consiga enfriar a tiempo los núcleos de los reactores o porque si se produce la temida liberación, el viento se lleve la contaminación hacia el océano, deseemos que el Apocalipsis siga formando parte de nuestros mitos más primitivos.


  1. KC
    16 marzo, 2011 de 19:08

    Mi pregunta es: ¿esto se sabía que podía pasar o aún sabiéndose daba igual? Me refiero al hecho de no tener un sistema efectivo como protocolo de seguridad aún siendo un país altamente susceptible de terremotos. Porque si sabes que eres un país con susceptibilidad a que esto pueda pasar y no existen los medios necesarios para evitar el “apocalipsis”, no sé qué cojones hacen con tanta central. Ahora bien, si el tema es que tú querías ser independiente a otros y te arriesgas porque además te genera un crecimiento económico… lo siento mucho, y me sabe mal decirlo, pero ahora toca asumir consecuencias. Suena mal, pero los riesgos se deben asumir.

    De todas formas creo que si hay un país que pueda superar esto, es Japón.

    Saludos.

  2. 16 marzo, 2011 de 19:35

    Si os interesa, os recomiendo este enlace sobre el asunto:

    http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/16/y-fukushima-no-resistio/

    Personalmente, el autor del blog me parece sumamente didáctico, y explica las cosas de un modo que a mí me encanta. Su entrada sobre los héroes de Chernóbyl es, francamente, fabulosa.

    Un saludo.

  3. 16 marzo, 2011 de 20:49

    Jezabel, en su día leí el artículo de Chernobyl me pareció estupendo. Ahora me paso a leer el de Fukushima, aunque imagino que mantendrá el estupendo nivel de ese blog.

  4. lucien
    16 marzo, 2011 de 20:53

    Energía limpia
    Energía segura
    Energía barata
    ZAS EN TODA LA BOCA

    Las dos primeras eran mentira, la tercera era la única que realmente les importaba a algunos. He leido por ahi que los residuos de las nucleares duran 100.000 años… vaya tela, ¿pueden garantizar que los lugares donde los almacenan permanecerán intactos 100 milenios? Eso es 10 veces el tiempo que lleva existiendo la civilización humana…
    Si en el imperio romano hubiera habido centrales nucleares, aún hoy estaríamos teniendo que encargarnos de los residuos. ¿No da que pensar? Visto lo visto parece que no.

    Veremos a ver como acaba lo de Japon, en Chernobyl ya tenemos una zona contaminada e inhabitable por los siglos de los siglos. Para medir la seguridad de algo no solo habría que medir las posibilidades de accidente, sino las consecuencias de tales accidentes. Decir que la energía nuclear es segura porque las posibilidades de accidente son muy muy escasas es falaz, ya que basta 1 accidente para provocar una catástrofe. Si una presa hidroelectrica se rompe, pues muere gente, arrasa con casas o lo que sea… bueno, mala suerte, se reconstruye y la vida sigue. En un accidente nuclear la vida NO sigue, ni seguirá en muuuuucho tiempo.

    ¿Cuántas zonas del planeta completamente destruidas para siempre por la radiación hacen falta para que la gente deje de jugar con fuego?

  5. 16 marzo, 2011 de 21:07

    Lucien dices En un accidente nuclear la vida NO sigue, ni seguirá en muuuuucho tiempo.

    La vida humana, porque la vida se abre camino. En los bosques alrededor de Chernobyl, gracias a la ausencia humana la vida florece. En la ciudad cercana a la planta no lo sé. Pero desde luego lo que no es aconsejable es que alguien se vaya a vivir por allí, a menos que quiera ir de conejillo de indias.

  6. 16 marzo, 2011 de 21:57

    Jezabel :
    Si os interesa, os recomiendo este enlace sobre el asunto:
    http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/16/y-fukushima-no-resistio/
    Personalmente, el autor del blog me parece sumamente didáctico, y explica las cosas de un modo que a mí me encanta. Su entrada sobre los héroes de Chernóbyl es, francamente, fabulosa.
    Un saludo.

    Acabo de leer la nota, realmente es muy buena, recomiendo leerla. Cada quien puede tener sus razones ( y muy buenas) para aceptar o no el uso de la energía nuclear, pero polarizase en “antinuclear” por el caso de la central de Fukushima es simplemente hipócrita, y resultado de buscar una salida fácil a un problema realmente complejo.

  7. Aníbal
    16 marzo, 2011 de 22:54

    Lucien, le aconsejo leer el siguiente artículo: http://fisicadepelicula.blogspot.com/2011/03/fukushima-hablando-de-radiaciones.html o http://www.historiasdelaciencia.com/?p=711

    Aclara mucho sobre la radiación y sus efectos en la salud, muy exagerados (incluso en Nagasaki o Hiroshima)

  8. persona
    16 marzo, 2011 de 23:58

    No escribo esto para posicionarme en ninguna de las dos posturas pero no se ahi en España, pero aqui en Australia nos ha llegado la noticia de que tambien ha explotado una central petroquimica y las consecuencias directas han sido bastante mas nefastas a priori.

    Con esto quiero decir que la energia nuclear no es la unica susceptible de ser peligrosa en caso de catastrofes naturales. Hay que examinar el cuadro completo.

    Sun saludo.

  9. 17 marzo, 2011 de 3:12

    Con esto quiero decir que la energia nuclear no es la unica susceptible de ser peligrosa en caso de catastrofes naturales.

    Exáctamente. El problema es que la gente escucha “nuclear” y ya piensa en bombas atómicas. ¿Qué fue más grave? ¿La contaminación de Chernobil o la de los pozos petrolíferos incenciados en la guerra del Golfo?

  10. KC
    17 marzo, 2011 de 4:30

    http://noticiasve.terra.com.ve/terremoto-en-japon/noticias/0,,OI4996938-EI17804,00-Wikileaks+Japon+habia+sido+advertido+por+el+riesgo+nuclear.html

    Saludos.

  11. KC
    17 marzo, 2011 de 4:43

    Nicolás :

    Jezabel :
    Si os interesa, os recomiendo este enlace sobre el asunto:
    http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/16/y-fukushima-no-resistio/
    Personalmente, el autor del blog me parece sumamente didáctico, y explica las cosas de un modo que a mí me encanta. Su entrada sobre los héroes de Chernóbyl es, francamente, fabulosa.
    Un saludo.

    Acabo de leer la nota, realmente es muy buena, recomiendo leerla. Cada quien puede tener sus razones ( y muy buenas) para aceptar o no el uso de la energía nuclear, pero polarizase en “antinuclear” por el caso de la central de Fukushima es simplemente hipócrita, y resultado de buscar una salida fácil a un problema realmente complejo.

    Pues fíjate, Nicolás, que yo creo que podrían haber hecho mucho más para mitigar todo este tema, y que es ahora, una vez pasado todo, cuando quieren remediar de cualquier forma posible lo que no se hizo en su día. Supongo que por eso la UE, visto lo visto, se va a poner a revisar ahora protocolos.

    Qué paradoja, ¿no?

  12. Francesc
    17 marzo, 2011 de 11:48

    Bueno, la paradoja es que esto va camino de ser como lo de BP. La empresa se ahorra costes manteniendo una central “antigua” con insuficientes garantías de seguridad (dada la zona en la que se encuentra), y cuando ocurre un desastre las consecuencias las pagan los gobiernos (y como no, las víctimas humanas).

    Persona y Javi, las petroquímicas pueden causar grandes daños a corto plazo pero estos daños son, en parte, solucionables. Pero no importa, el caso es que se pretende vivir durante bastante tiempo de la energía nuclear y cuando hablamos de “alternativas” estas no son el petróleo precisamente.

  13. 17 marzo, 2011 de 12:27

    @Francesc:

    El problema, como decía Nicolás, es muy complejo. En primer lugar, si hablamos de alternativas viables, tenemos que descartar las renovables, ya que por el momento, no pueden proporcionar energía de forma constante. Piensa que, aunque parezca una tontería, el hecho de que el sol se ponga cada día, genera una dificultad a la hora de dar servicio a toda la demanda de energía que existe. Por eso yo no soy antinuclear. Aunque creo que tampoco soy pronuclear.

    Mi opinión es que las nucleares son más limpias y más rentables que el petróleo. Aunque sus residuos sean un grave problema (por su gestión y su durabilidad), lo cierto es que me parece mejor solución que soltar la mierda dispersa por toda la atmósfera. Creo también que el coste de perder una zona acotada de Japón (alrededores de la central, los km que sean), si finalmente ocurre, es menor que la catástrofe de BP en el Golfo de México, o del Prestige en Galicia.

    Por eso creo que, hasta que consigamos una forma de energía más limpia y más segura (a pesar de que la nuclear es de las más seguras, en parte por el peligro potencial que tiene), es la única opción. Hasta que desarrollemos algo parecido a la fusión, o la fusión misma, no tenemos alternativa.

    Un saludo!

  14. Hanson
    17 marzo, 2011 de 12:31

    Lo gracioso es observar cómo a raíz de lo ocurrido en Japón se apresuran los políticos en España a decir que la seguridad de las centrales nucleares debe ser revisada. Siempre reaccionando a posteriori, lamentable.

  15. Rhay
    17 marzo, 2011 de 12:48

    A mí, sobre este tema, se me suscitan ciertas dudas.

    Yo creo que el conocimiento humano hoy en día es lo suficientemente avanzado como para hacer políticas de seguridad en condiciones. Por lo tanto, no entiendo cómo un país que está asentado en la confluencia de tres placas tectónicas activas como es el Japón se permite el lujo de tener reactores nucleares aduciendo que es altamente improbable que haya una fusión del núcleo. Que un hecho sea improbable no implica que no vaya a suceder jamás, ergo, si necesitamos energía nuclear (cosa que dudo bastante), construyamos las centrales en zonas sísmicamente estables, que las hay. Independientemente de mi posición antinuclear, yo entiendo que es más seguro construir un reactor en Francia o Alemania, donde la posibilidad de sufrir un terremoto de grado 9 tiende a 0, que hacerlo en California, Tokio o Santiago de Chile, donde las probabilidades de que un terremoto te destroce toda una ciudad son mucho más factibles. Por lo tanto, en cierto modo la especie humana tiene lo que se merece, porque siendo racionales no se puede ser más insensato.

    Hoy he escuchado a alguien decir una reflexión que la hago mía: la central nuclear más segura del mundo está a 150 millones de kilómetros y se llama Sol, y aún así tengo mis dudas de que sea cien por cien segura.

    Anteayer escuchaba a un físico nuclear de Ecologistas en Acción decir que el consumo de energía nuclear representa el 4% del consumo total mundial. Si no podemos prescindir de ese 4%, aviados vamos, porque con un poco que ahorremos en el mundo occidental, ya se hace prescindible. Es para hacérnoslo mirar…

    Y con respecto a la situación de Tokyo, pues espero sinceramente que los núcleos no se fundan y se pueda controlar la situación, porque si no es así, tenemos un problema a escala mundial. Estamos hablando de una de las zonas más pobladas de la Tierra, que no podemos olvidar que, aparte de las propias ciudades japonesas como Tokyo o Kyoto, ciudades como Pekín, Shanghai o Seúl están muy cerca del Japón. Es decir, la catástrofe puede ser la mayor catástrofe nuclear de todos los tiempos, más que Chernobyl. Yo estoy pensando en los desplazamientos provocados por una posible nube radiactiva y se me ponen los pelos de punta…

  16. persona
    17 marzo, 2011 de 12:52

    Lo que queria poner en relieve Francesc era que hoy por hoy todas las fuentes de energia, incluidas las renovables, tienen su impacto en el entorno. No es cuestion de convertir el aprovechamiento de la energia nuclear en la oveja negra.

    Las energias renovables no son tan benignas para el medioambiente como nos gustaria. La fabricacion de las celulas solares es altamente contaminante, su instalacion requiere muchisima expansion en horizontal. Los parques eolicos tienen el mismo problema en cuanto al espacio que ocupan y encima no son muy recomendables para la fauna aviar.

    La biomasa tres cuartos de lo mismo en cuanto a la contaminacion producida por los aditivos que se usan. El impacto de las centrales hidroelectricas es evidente y cuando se puedan aprovechar las mareas va a ser muy parecido.

    En resumen, no es cuestion de vilipendiar el origen de la produccion de energia. Aqui el problema es que son negocios y como tales se tiende a la reduccion de costes pese a quien pese, y eso que cada el precio de la electricidad sube, no baja.

    Yo opino que se trata de aplicar mas mano dura en las politicas de seguridad y los monopolios de venta de energia o nacionalizarlas.

    Sun saludo.

  17. Francesc
    17 marzo, 2011 de 13:26

    Persona, de acuerdo en que ha habido un problema de seguridad que probablemente se pueda atribuir a cuestiones de rentabilidad, eso es lo que venía a decir yo en mi comentario.

    De acuerdo también en que, hasta ahora, toda fuente de energía tiene sus desventajas. Aunque tengo esperanzas en que la biotecnología y la manipulación del ADN de bacterias mejoren la rentabilidad ecológica de la energía solar, parte de la solución pasa por consumir menos energía. Algo a lo que parece que todavía no estamos dispuestos, y algo que no parece ético pedir a países que todavía no se han desarrollado.

    G, esos problemas de generación se solucionarían si mejoráramos uno de nuestros puntos débiles: -¿es posible?- la acumulación de energía.

    Espero que los 50 mártires que se han quedado atrás en la central para intentar enfriar los núcleos lo consigan, pero como decía Rhay Tokio está demasiado cerca de la central -por cuestiones electoralistas eso a nosotros no nos pasa- y la catástrofe puede tener un alcance mucho más importante. Me parece que lo de BP y lo del Prestige sólo es comparable porque lo del Prestige nos ocurrió a nosotros, aunque claro, a esas escalas a la mente humana le cuesta evaluar el desastre.

    ¿Qué significa que las energía nuclear es segura? Sólo llevamos tres accidentes graves en el tiempo que levan en funcionamiento, pero cuando los accidentes ocurren tienen consecuencias devastadoras. Podemos decir que los daños previstos son la probabilidad de accidente * los daños medios causados, y en el caso de las nucleares aunque el primero sea muy bajo el segundo parece muy alto.

  18. lucien
    17 marzo, 2011 de 13:54

    Francesc, eso mismo que has dicho es lo mismo que digo yo… las probabilidades de accidente son muy bajas, pero un accidente resulta devastador.
    Todo el planeta lleva pendiente de la evolución de una sola central nuclear en Japón. ¿Alguna otra fuente de energía puede producir eso?
    Y aun quiero que alguien me garantice que los residuos estarán seguros los 100.000 años que van a durar.

  19. Ford Prefect
    17 marzo, 2011 de 14:01

    Ojalá que sí, Manuel, que se consiga controlar a tiempo.

    En cualquier caso el tal Oettlinger merece que alguien le rompa los dientes, para que la próxima vez tenga que decir “affofaliffsiii”.

  20. 17 marzo, 2011 de 14:06

    @Francesc:

    Persona y Javi, las petroquímicas pueden causar grandes daños a corto plazo pero estos daños son, en parte, solucionables.

    ¿Estas seguro de eso? Porque una de las consecuencias de la industria petroquimica es el calentamiento global y el cambio climatico. Eso, a nivel global. Si nos ponemos mas regionalistas tenemos casos como la catastrofe de Bhopal (la zona sigue contaminada), Aznalcollar (la zona sigue contaminada), el Exxon Valdez (la zona sigue contaminada)…

    La diferencia, a nivel de percepcion del publico, es que en esos casos no aparece la palabra nuclear.

    ¿Qué significa que las energía nuclear es segura? Sólo llevamos tres accidentes graves en el tiempo que levan en funcionamiento, pero cuando los accidentes ocurren tienen consecuencias devastadoras. Podemos decir que los daños previstos son la probabilidad de accidente * los daños medios causados, y en el caso de las nucleares aunque el primero sea muy bajo el segundo parece muy alto.

    ¿Estas seguro de que las consecuencias de un accidente nuclear son tan devastadoras? Evidentemente, para el que le toque es una putada, pero por ejemplo, en Chernobyl murieron 50 personas en la explosion y, segun la Organizacion Mundial de la Salud, unos 10.000 muertos por cancer. Compara eso con los 15.000 muertos de Bhopal, los casi 20.000 afectados por envenenamiento por mercurio en Minamata o los mas de 40.000 en accidentes de trafico en Estados Unidos.

  21. 17 marzo, 2011 de 15:26

    KC: Se cometieron errores, y se desatendieron a las advertencias que por lo menos algunos geólogos ya daban en 2004 sobre la capacidad de las centrales de resistir los terremotos que podían tener lugar en la zona. Eso nadie puede discutirlo, y quien lo haga cae en el negacionismo.

    Tratemos de mirar todo el panorama, esto mismo ya lo he comentado en algún otro blog. De las más de 50 centrales nucleares en Japón, estamos hablando solo de Fukushima, y en particular de 3 reactores de los 10 que hay. Estos reactores mostraron problemas graves 4 días después, tiempo suficiente para llevar a cabo las evacuaciones correspondientes. Y si nos sinceramos y miramos las cosas racionalmente, nos damos cuenta que si las olas no hubiesen sobrepasado los 7 metros (jodiendo los motores diesel de los sistemas de seguridad) ahora estaríamos hablando de lo fuerte que resultó la central de Fukushima. Y esto pasó después de uno de los terremotos más intensos del último siglo, seguido de un tsunami espectacular ¿Que es lo inseguro, hacer uso de la energía nuclear o poner a funcionar más de 50 centrales nucleares en una isla que está justo encima de una falla geológica, desatendiendo además a las advertencias de expertos que dicen que las medidas de seguridad deben extremarse?

    No sé, me parece que se pierde la visión general de las cosas, porque queda tapada por el espectáculo que representa una catástrofe nuclear.. y claro, cierto es que tenemos tendencia a imaginar lo peor en cortos lapsos de tiempo. Por eso tenemos grandes cantidades de gente (no todo el mundo, obviamente) que se horrorizan ante la posibilidad de un desastre similar a Chernobyl en japón, pero no se enteran ni se quieren enterar del daño terrible que hace el combustible fósil en todo el mundo y no en los alrededores de una central ubicada en una isla en el pacífico. Gente que se agarra de la alta actividad de los productos de fisión para decir que no puede ser seguro, desatendiendo a los grandes avances que se han hecho en el reciclado de los residuos nucleares.

    No soy pro-nuclear, conozco los peligros de la radiación y entiendo que es una cosa delicada, pero soy racional. Me encantaría que la eficiencia de los paneles solares fuera suficiente para reemplazar a las centrales nucleares y al combustible fósil, pero no lo es, y hay que aceptarlo para seguir trabajando en mejorarla todo lo que se pueda. Mientras tanto, la fisión nuclear es la forma más limpia y segura que tenemos de generar las cantidades de energía que necesitamos.

  22. lucien
    17 marzo, 2011 de 17:08

    Una sola central nuclear con problemas tiene paralizado a medio planeta y paises a miles de kilometros de allí temen que la radioactividad pudiera alcanzarles si hay una fuga masiva… llevan una semana intentado evitar una catastrofe, pero sigue siendo una energía segura y limpia, claro xD
    y mientras tanto, energía para hoy, residuos peligrosisimos para 100.000 años en las demás centrales del mundo (que pretendían y pretenden ser más cada día)

  23. KC
    17 marzo, 2011 de 17:40

    Nicolás, me parece muy buena tu exposición, yo sólo digo que no paro de leer que desde hace unos cuantos años se viene advirtiendo de que esto podía pasar; pero claro, hasta que pasa uno no dice: “ah, pues sí, podía pasar, igual era mejor haber parado un tiempo y revisado mejor X y no dentro de unos años después de la tragedia”. Está claro que la fuerza de la naturaleza se desconoce y que por mucho que uno haga es muy posible que no la pueda parar, pero no sé que me da que esto se podría haber llevado mucho mejor. Pero bueno, es mi opinión, ya te digo.

    He leído por ahí que una OI sobre energía nuclear ya advirtió a Japón por su situación con respecto a su geografía y que, en pocas palabras, no se hizo NADA. Igual es que estoy haciendo una analogía con Hespaña y me creo que todos los países son iguales, pero por ahí hay varios artículos sobre advertencias y omisiones, que a mí no me extrañarían nada.

    Lo que me gustaría saber es si de haber hecho caso a esas advertencias estaríamos hablando de una situación diferente o no. Porque en caso de que sí hubiera sido así, lo único que queda es apechugar con lo que no se hizo cuando tuviste tiempo y medios.

    Por otro lado, no estoy especializado en la legislación nuclear, pero se supone que debería haber ya una norma internacional en la que en un territorio con posibles tasas sísmicas de X no se pudieran construir este tipo de plantas, o no en las zonas más peligrosas (porque creo que es de la importancia suficiente como para no permitirse ni una situación de estas). De esta forma, como comenta Rhay, habría que eliminar posibles zonas específicas de USA, Chile y demás geografías. Aunque supongo que cuando se decide esto, no es en base a lo que estoy comentando…

    La energía nuclear debería ser materia internacional, no sólo materia de decisión de un Estado, porque los Estados, de forma individual, dan bastante asco.

    Saludos.

  24. KC
    17 marzo, 2011 de 17:47

    Y ahora, volviendo a Hespaña:

    http://is.gd/E2qYhA

    Esto sí que es ejemplo de eficacia y eficiencia… pero cuando NO toca. 😀

    Y no, esto no es Torrente.

    Pueden darse dos opciones, pero es que cualquiera de las dos es “Torrentiana”.

    Saludos.

  25. 17 marzo, 2011 de 17:50

    Una buena noticia:http://au.news.yahoo.com/world/a/-/world/9025230/radiation-level-falls-at-japan-fukushima-plant-agency/

    The level of radiation detected at the Tokyo Electric Power Co Fukushima plant has fallen steadily over the past 12 hours, an official at Japan’s Nuclear and Industrial Safety Agency said on Thursday.

    Ojalá sea cierto, porque uno ya no sabe qué creer, entre los apocalípticos y los “aquí no pasa ná”

  26. Francesc
    17 marzo, 2011 de 18:05

    KC, bueno pues Japón no firmaría el tratado, y santas pascuas. Ni que fuera la primera vez que un país se salta una declaracïón medioambiental.

    Nicolás, estoy de acuerdo en que parte del problema es que no se tomaron las medidas de seguridad necesarias. Creo que eso es inevitable cuando pones una empresa privada a dirigir una central nuclear: van a querer recortar gastos y van a presionar a sus gobiernos para que no se endurezca la legislación al respecto. Y van a sobornar a los inspectores.

    Javi, puede que tengas razón. No quiero ni imaginar lo que pasaría si se desbordara la megapresa china y se rompieran los diques.
    Pero lo de Aznalcóllar no fue por energía, fue una mina de pirita; y lo de Bhopal una fábrica de pesticidas. Los accidentes de tráfico de EEUU suponen solo el doble de las personas que mueren de hambre al día en el mundo.
    No sé cómo acabará esto, pero el tribunal supremo condenó a Boliden a pagar 45 millones de euros por lo de Aznalcóllar, Tokio tiene 35 millones de habitantes (área metropolitana) por lo que, si hubiera que desplazarlos, saldrían a 1.5 euros por persona. Comparable?
    Espero y deseo que me equivoque y esto quede en “nada”.

    Con todas las comillas posibles, de la wiki en Chernobyl: “Los trabajos de contención sobre el reactor afectado evitaron una segunda explosión de consecuencias dramáticas que podría haber dejado inhabitable a toda Europa”

  27. KC
    17 marzo, 2011 de 18:15

    Francesc, supongo que así se lleg

    Francesc :
    KC, bueno pues Japón no firmaría el tratado, y santas pascuas. Ni que fuera la primera vez que un país se salta una declaracïón medioambiental.

    Supongo que es lo mismo que pensó quien tuvo que revisar las advertencias.

    Saludos.

  28. KC
    17 marzo, 2011 de 18:20

    Me lié con el comentario. Quería decir que así se llega a estas situaciones, con lo que no queda más que apechugar. Pero vamos, creo que en caso de darse algún problema grave, los lugareños, o no tan lugareños, deberían pedir sus responsabilidades con total legitimidad. Si es que hay dinero suficiente, claro.

    Y no quiero que nadie me tache de X o Y, pero es de locos que estas materias estén gestionadas por entes privados. Cualquier otra perfecto, pero esto no me cabe en la cabeza. Supongo que no sé lo suficiente acerca del tema, pero vamos, desde mi posición lega lo veo de locos.

    Saludos.

  29. Aníbal
    17 marzo, 2011 de 18:56

    El hecho de que medio mundo esté alerta del problema nuclear no significa nada; que también en USA los ciudadanos se pusieron los pelos de punta con los terroristas cuando tenían más posibilidades de morirse de un ataque cardiaco…

  30. 17 marzo, 2011 de 19:34

    @Francesc, pues eso queria decir. Que estamos rodeados de actividades industriales potencialmente muchisimo mas peligrosas y contaminantes y no se monta el pollo que se monta con la energia nuclear. El nivel de percepcion de la peligrosidad entre el publico se dispara simplemente por pone la palabra nuclear. Si quieres seguridad al 100%, lo unico que puedes hacer es no nacer. Cualquier actividad conlleva un riesgo mayor o menor. Lo que hay que hacer es intentar minimizar ese riesgo dentro de unos limites razonables, y apechugar cuando haya un accidente.

  31. 17 marzo, 2011 de 21:47

    Los que merecen un aplauso general es el pueblo japonés. Es una situación de crisis como la que están viviendo demuestran un civismo y una madurez de comportamiento colectivo envidiable. No hay noticias de pillajes, los comportamientos en los polideportivos donde han de pasar la noche es ejemplar, ahorran energía para poderla repartir cuando esta escasea…. Dicen que los perros se parecen a sus amos, quizás por eso no sorprenda el comportamiento de este perro japonés:

  32. Rhay
    17 marzo, 2011 de 22:44

    Cada vez que veo estas imágenes se me abren las carnes, Manuel. Fíjate que por mi profesión estoy acostumbrado a ver cadáveres humanos, a ver gente brutalmente asesinada, pero nunca me acostumbro a ver un animal sufriendo. Ese perrillo refleja mejor que cualquier humano la verdadera catástrofe que se ha producido. Creo que los rescataron a los dos, y espero que encuentren a su familia humana.

    Joder, no puedo dejar de llorar, coño…

  33. Periquito
    17 marzo, 2011 de 23:36

    He leido varios comentarios con los que no estoy del todo de acuerdo:
    1. Una central nuclear o en general cualquier construcción no es más insegura o más segura por estar en una zona sismica o no, de hecho en España se han caido varios edificios, incluso parte de un edificio del hospital de Santander sin ninguna ayuda externa. Todo depende de como se construya
    2. Para hacer el diseño de cualquier estructura se tienen en cuenta los fenómenos naturales más probables en la zona, se hacen estudios teniendo en cuenta los datos históricos y posteriormente se aplican una serie de factores de corrección. Por tanto ninguna central nuclear, ni en general ningún edificio es 100% seguro, sería económicamente inasumible. No tiene sentido por ejemplo que las centrales nucleares españolas esten pensadas para un tsunami y mucho menos por ejemplo la central de Trillo. Es cierto que una central nuclear es un edificio especial pero no deja de ser algo que tiene que ser económicamente viable. Por lo visto la central nuclear estaba diseñada para que resistiera un terremeto de magnitud 8,2 y este tuvo una magnitud 8,9. Tened en cuenta que estamos hablando de una escala logarítmica, así que la central nuclear aguantó como pudo un terremoto 5 veces mayor de lo que estaba pensado. Es muy fácil decir ahora que estaba mal diseñada, pero la mayoria de las estructuras existentes caerían si son sometidas a un fenómeno natural 5 veces mayor para el que han sido diseñadas. Es cierto que se podría haber diseñado para terremotos de mayor magnitud, pero siempre habra que poner el límite en algun sitio, hay que llegar a un solución de compromiso entre seguridad y coste.
    3. Es cierto que un accidente químico puede ser terrible, por ejemplo el de Bhopal, pero en mi opinión creo que no es comparable con un gran accidente nuclear. Aunque es cierto que los accidentes nucleares siempre se exageran, la gente (includos los periodistas) oyen fusión y piensan en que va explotar como una bomba nuclear. Tampoco creo que sea comparable con el efecto invernadero.
    4. La combustión del petróleo/gas natural de forma controlada en una central térmica más o menos moderna no suelta mierda, hoy en día prácticamente solo “suelta” CO2 y H20
    5. No soy pronuclear, de hecho soy razonablemente antinuclear (por lo menos en lo que a la fisión se refiere) pero soy consciente de que no se pueden parar las centrales nucleares de un día para otro. Por desgracia no valen las estadísticas sesgadas, decir que la energía nuclear representa un 4% de la energía generada a nivel mundial queda muy bien, pero pasa como con el chiste: La estadística es una ciencia que demuestra que si mi vecino tiene dos coches y yo ninguno, los dos tenemos uno. Si quisieramos cerrar todas las centrales nucleares españolas en un plazo de 5 años habría que hacer un cambio tan profundo en nuestras vidas, que probablemente todos pediriamos volver a “enchufarlas” el día siguiente del apagón.

  34. KC
    18 marzo, 2011 de 0:42

    Javi, sobre lo que dices yo creo que tiene mucho que ver con las películas. Sí, así como suena: con las películas. En el sentido de que se han hecho unas cuantas sobre cataclismos nucleares y demás apocalipsis, pero no tantas sobre accidentes de coche, fumadores que acaban teniendo cáncer o suicidios producidos por estrés.

    De hecho, como he leído recientemente, generalmente todo el mundo tiene miedo a los tiburones, pero al final, los cocos matan más personas (sí, los cocos). Pero claro, es un tipo de muerte en la que nadie repara.

    http://www.unisci.com/stories/20022/0523024.htm

    Y es muy posible que un terremoto se lleve muchas más personas por delante que cualquier fuga radioactiva, pero es que lo que tenemos en mente es Hiroshima y Nagasaki, claro. Recordad que el terremoto en una zona no preparada para ello se llevó hace relativamente 350.000 personas… pero todo eso no quita que esa central no debería estar ahí, o así como estaba.

    Insisto: si hay un país que puede superar algo así es Japón.

    En Hespaña, los supermercados y gasolineras es posible que hubieran durado un par de horas.

    Saludos.

  35. 18 marzo, 2011 de 1:47

    Periquito: Completamente de acuerdo, excepto en una cosa. No es aceptable que las medidas de seguridad estén afectadas por motivos económicos, sea cual sea la construcción de la que estemos hablando, y donde sea que esté ubicada. Si hubo gente que años antes de esto avisó que podía pasar, y (por lo que se puede leer) no se le hizo caso por razones económicas, considero que es una falla inaceptable.

  36. Uri
    18 marzo, 2011 de 3:43

    Parece que el problema de la central nuclear no ha sido tanto efecto del terremoto como del Tsunami que inutilizó los generadores diesel de emergencia.
    De entrada la central soporto un temblor de 8.9 sin excesivos daños.Los reactores se habian detenido y las barras de combustible se estaban refrigerando.Sin problema por el momento.
    Sucede que varias centrales actuan de la misma forma,obviamente el suministro de electricidad cae y la central pasa a funcionar con los generadores diesel de emergencia.
    Y entonces llega el Tsunami y pese a la gran potencia de una ola de 10 metros de altura tampoco hay grandes daños estructurales excepto en tuberia de aceite de los generadores diesel que se rompen provocando la inutilizacion de los generadores y dejando la central sin energia para bombear la suficiente cantidad de agua para refrigerar las barras que se sobrecalientan con riesgo de fusion y de sindrome de la China.
    Parece que las centrales de nueva generacion implantan un sistema por caida (gravedad) que haria tales situaciones mas seguras.
    Japon es una isla y tiene una gran demanda de energia y en su momento apostaron por la nuclear y eso significa asumir cierto riesgo,riesgo del que no carecen otras industrias.
    Esperemos que consiguan enfriar los nucleos y en principio el paso del tiempo sin fusion es buena noticia.

  37. persona
    18 marzo, 2011 de 4:25

    Toda esta controversia genera tantos y tan diferentes debates. ¿Por que la seguridad de una construccion, en este caso una central nuclear, no es viable y tantas chorradas lo son? ¿Por que se resaltan mas unas noticias que otras? ¿Por que temas que pueden paralizar un pais estan en manos privadas? ¿Por que unas sociedades son mas solidarias y civilizadas que otras?

    La unica ciencia detras de todas estas cuestiones es la sociologia. Puede que la antropologia, sobre todo dentro de unos quinientos años se pregunten como podiamos ser tan retrogrados de dar mas importancia al dinero que a las vidas humanas. Pero al final del dia, estos son asuntos politicos. Esto lo digo porque es bastante complicado dejar al margen el tema politico incluso en los debates cientificos.

    Sun saludo.

  38. Anita
    18 marzo, 2011 de 9:00

    Rhay :
    Fíjate que por mi profesión estoy acostumbrado a ver cadáveres humanos, a ver gente brutalmente asesinada, pero nunca me acostumbro a ver un animal sufriendo.

    Ya somos dos…;-)

  39. KC
    18 marzo, 2011 de 10:29

    Bueno, he estado mirando la legislación española con respecto al tema nuclear, ya que tenía cierta curiosidad. Como suele ser en Hespaña, la Ley es de 1964… es decir, totalmente actualizada.

    CAPÍTULO VII.
    DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL DERIVADA DE DAÑOS NUCLEARES.

    Artículo 45.

    El explotador de una instalación nuclear o de cualquier otra instalación que produzca o trabaje con materiales radiactivos o que cuente con dispositivos que puedan producir radiaciones ionizantes, será responsable de los daños nucleares. Esta responsabilidad será objetiva y estará limitada en su cuantía hasta el límite de cobertura que se señala en la presente Ley.

    Si el explotador prueba que la persona que sufrió los daños nucleares los produjo o contribuyó a ellos por culpa o negligencia, el tribunal competente podrá exonerar total o parcialmente al explotador de su obligación de abonar una indemnización por los daños sufridos por dicha persona.

    No producirán responsabilidad para el explotador los daños nucleares causados por un accidente nuclear que se deba directamente a conflicto armado, hostilidades, guerra civil o insurrección o catástrofe natural de carácter excepcional.

    Es decir, en principio, para el legislador hespañol, el hecho de que tú, explotador de una central nuclear, no preveas que pueda haber un huracán, tsunami o un terremoto (catástrofres excepcionales), te exonera de responsabilidad. Lo curioso es que esto es como decirle al explotador privado: “no, usted tranquilo, no ponga un muro de contención, ahórreselo, que si llega un tsunami o un terremoto, le exoneramos de responsabilidad al no haberlo podido prever”. Es decir, la propia ley no está motivando al explotador para que prevea los posibles supuestos de hecho e intente al menos evitarlos en la mayor medida posible. Todas las demás causas si que no son evitables, porque ni siquiera se pueden prever, pero creo en el caso de Japón creo que es bastante evidente que sí. Y en el caso hespañol creo que, aunque no sea previsible, uno debe montar una central pensando en todo lo que pueda pasar. En fin, para mí ese apartado del artículo es una supina gilipollez; una más en el largo articulado jurídico hespañol.

    Quiero suponer que la ley nipona no es igual, ya que supongo que lo que aquí es “catástrofe natural de carácter excepcional”, allí no lo es. De todas formas, sigo pensando que no se puede dejar en manos de decisiones económicas privadas lo referente a protocolos de seguridad, y menos en centrales nucleares.

    Por otro lado, el artículo 31 del Reglamento sobre Cobertura de Riesgo de Daños Nucleares obliga a constituir garantía suficiente para las eventuales indemnizaciones que pueda exigirse, cosa que supongo que se pedirá en todas las centrales de todos los países.

    En fin, que las 90.000 personas que viven cerca de centrales en Hespaña están, según esta ley de hace casi 50 años, bastante jodidas en caso de que pasara lo que en Japón.

    Saludos.

  40. Albireo
    18 marzo, 2011 de 10:41

    Yo creo que todos, sin excepción, en el fondo somos antinucleares. Porque nadie en su sano juicio puede elegir una tecnología que carece de un sistema razonable de gestión de sus peligrosos residuos, y en la que cualquier accidente o fallo puede provocar una catástrofe ecológica y humana.
    La diferencia entre pro y anti (nucleares) estriba en el nivel de conocimiento que se tiene sobre el sistema energético nacional (o mundial).
    Los “anti” son utópicos. Piensan que se puede prescindir alegremente de la energía nuclear sin tener graves problemas de suministro y consumo. “Se instalan mas molinos, y ya está” parece ser su discurso (se puede poner cualquier cosa en sustitución de molinos).
    Los “pro” son mas sensatos. Saben que, hoy por hoy, no existen alternativas realmente viables. Cualquier otra solución conduce al desabastecimiento y/o a la contaminación atmosférica (y a tener que hacerle la pelota, aún más, a Gadafi).

  41. persona
    18 marzo, 2011 de 10:42

    Hombre KC, es que estamos hablando de una ley de 1964, epoca franquista. Se trataba de ofrecer un mercado atractivo para la inversion extranjera, pesara a quien pesara. Las leyes de urbanismo tambien eran de Mortadelo y Filemon. En cierto modo si España no acabo siendo como Tailandia cuando el boom inmobiliario es porque era un pais ultraconservador, sin entrar muy en detalles de lo que pasaba puertas adentro de esta sociedad tan “honorable”.

    Muy bueno lo de “conflictos armado, hostilidades, guerra civil o insurreccion”. Se ve que en las guerras civiles e insurreciones se tiran insultos. Joder, en esos casos los trolls que vienen por aqui se podrian considerar las fuerzas especiales. Esto es para que veas la recua de ignorantes que chupaban del bote en esos tiempos.

    Sun saludo.

  42. Francesc
    18 marzo, 2011 de 10:51

    Bueno KC, al final cuando la empresa privada no hace frente a una indemnización, a menudo lo hace el estado. El legislador en 1.964 todos sabemos quién era, esto no quita que haya normativas posteriores sobre la seguridad de las centrales nucleares, tanto españolas como internacionales, que sí obliguen a resistir algunos desastres naturales (no lo sé).

    Uri, dudo mucho que el sistema “por gravedad” funcione, salvo que la solución sea meter las barras de combustible en un río. Date cuenta que parte del peligro de Fukushima es que los tanques en los que se guarda el combustible ya usado se están recalentando por la propia falta de regrigeración. Sin energia no hay central que pueda mantener el flujo de agua.
    “Por gravedad” deben caer otras barras -¿de granito? ¿de plomo?- de un material denso que impida que las partículas de un núcleo que se desintegra impacten en otros núcleos, e impedir así la reacción en cadena. Pero es que aunque los reactores se pararan en su momento, el combustible va a seguir emitiendo por un tiempo y recalentándose sin la refrigeración por agua.

    P.D.: ¿se podría usar nitrógeno líquido en grandes cantidades para hacer más rápida la refrigeración en caso de emergencia?

  43. KC
    18 marzo, 2011 de 10:53

    Albireo, está claro que la energía nuclear existe por algo. Al menos yo no estoy diciendo que se elimine, pero sí que se asuman los riesgos como toca.

    Persona, desde luego que salía atractivo, porque si la Ley ya me está diciendo que no tengo responsabilidad en los casos de catástrofes naturales, eso que me ahorraría… no sé cuánto puede suponer la diferencia entre tomar medidas de seguridad para esos casos y no, porque no entiendo, pero sospecho que no deben ser 30 euros…

    Saludos.

  44. KC
    18 marzo, 2011 de 10:59

    Francesc, se supone que sí, pero es que el Estado somos todos, y a mí no me pagan nada por los beneficios que puedan tener con una central. Creo que se entiende la importancia de esa diferencia. Asignar la responsabilidad al Estado de algo que debió preverse privadamente no es el mejor sistema de atribución de responsabilidades.

    Modificaciones las hay, sobre el Consejo de Seguridad Nuclear y otras materias, que modifican el texto de la de 1964, pero ese artículo está igual desde 1964 y creo que no hace una diferencia importante entre caso fortuito (que no fue previsto, pero que de haberse previsto se podría haber evitado) y fuerza mayor (que aunque se hubiera previsto no se podría haber evitado).

    Vamos, que no veo que la Ley esté motivando a que se tomen medidas en cuanto a esas “catástrofes excepcionales” y creo que ya somos mayorcitos para saber lo que se puede prever y lo que no, sobre todo en temas de esa materia.

    Saludos.

  45. 18 marzo, 2011 de 11:25

    Creo que aquí todo el mundo tiene una opinión pero creo que:
    1. Es un error que el lobby llamémosle “pronuclear” ataque a los llamémosle “antinucleares” tachándoles en la mayoría de los casos de progres verdes que son antinucleares porque es lo que mola. (Oído ayer en televisión). Creo que en general la gente que se opone a la energía nuclear tiene más conocimiento técnico sobre su funcionamiento que sus detractores. (¿Os suena el hecho comentado en este blog de que en general los ateos conocen mejor la religión que los creyentes? Pues lo mismo)
    2. Se ha convertido en habitual que la industria pronuclear cada vez que hay un incidente solo cuente mentiras o medias verdades.
    3. La industria nuclear ha llenado en debate de falacias. No hay mayor oxímoron que “Energía nuclear limpia y barata”. Barata cuando la construcción de la central la paga el estado, el coste del desmantelamiento también, el almacenamiento de los resíduos y el coste de los seguros. Curiosa manera de hacer las cuentas. Lo de limpia que se lo digan a los habitantes de Fukushima por poner un ejemplo. No creo que puedan volver a sus casas.
    4. Identificación de nuclear con “progreso”. ¿Qué es realmente el progreso? ¿Hacia dónde queremos “progresar”? ¿Sólo hacia consumir más? ¿A costa de todo?
    5. Negarse a la nuclear no es alabar el petróleo, ojo.

    Que conste que todo esto son reflexiones personales…

  46. Rhay
    18 marzo, 2011 de 12:05

    Periquito, ¿me puedes explicar por qué el dato del 4% es, según tú, una “estadística sesgada”? Primero, el hecho de que del total de energía consumida en el mundo, un 4% provenga de las centrales nucleares no es sólo un dato estadístico, es también un hecho cuantificado, que son cosas distintas. Segundo, si resulta que cuando las estadísticas nos quitan la razón, éstas están sesgadas, mal vamos. Este dato no está sesgado, está ahí. Te puede gustar o no gustar, pero no por decir que es un dato sesgado va a dejar de ser cierto. Tercero, hablas de la situación del reino de España, pues muy bien: del total de consumo energético español, el 18% proviene de centrales nucleares. ¿Me estás diciendo que este 18% no se puede derivar a renovables? ¿Tú sabes la cantidad de energía que se derrocha en este país debido sobre todo a la poca eficiencia de los aislamientos de las casas? Está claro que todo esto cuesta dinero, pero en un país con una media de 3000 horas efectivas de sol anuales como es España, con poco que acondicionáramos nuestros hogares casi nos podríamos ahorrar ese 18% entero. Las centrales nucleares necesitan ingentes cantidades de agua. Digo yo que en un país donde el clima en gran parte de su superficie es mediterráneo árido ya se podría usar ese agua para consumo humano. Pero es que voy más allá. Ayer estuve escuchando a Francisco Castejón, doctor en Física Nuclear y miembro de Ecologistas en Acción, hablando de las centrales nucleares españolas. Ni una sola de las centrales nucleares españolas resistirían hoy el terremoto de mayor magnitud detectado en la zona donde se encuentran. Para ello se toman los datos de los terremotos ocurridos en cada zona en los últimos 25.000 años. Como decía él mismo, es improbable que se pueda dar este supuesto, pero improbable no es imposible. Pues bien, ni una sola central nuclear española hace nada por remediarlo. Y no hacen nada por la legislación que nos ha traído KC, porque en caso de catástrofe natural los explotadores de las centrales nucleares salen indemnes. Es para pensar.

    Dicho esto, es evidente que todo acto humano tiene un impacto en la naturaleza, pero hay impactos e impactos. Yo me pregunto cuántos siglos pasarán antes de que la zona de Pripyat pueda volver a ser mínimamente habitable por el ser humano. Que yo sepa, hoy en día Bhopal está habitada, y con esto no quiero quitarle importancia al desastre de Bhopal, pero hasta en esto de las catástrofes hay categorías, y no es lo mismo el impacto sobre el medio que tiene un vertido de petróleo, que es un horror, a la fusión del núcleo de una central nuclear. Si tenemos esto claro, podemos avanzar.

    Alguien ha dicho también que le estamos dando demasiada importancia al tema de la central de Fukushima y no nos estamos acordando de la cantidad de muertos que ha producido el terremoto. Esto tiene una explicación sencilla: las catástrofes naturales no se pueden evitar, si bien es cierto que ciertas zonas del mundo con especial riesgo sísmico o volcánico no deberían estar habitadas, y así nos evitaríamos muchísimas muertes inútiles; las catástrofes tecnológicas tienen detrás a la mano del hombre, y son evitables. Por eso nos indigna más todavía, porque se podría haber evitado. Si tú vas a construir una central nuclear sobre una falla tectónica activa, no tienes que construirla para que te aguante un terremoto de 8.1, la tienes que construir para que te aguante uno de 9.5 o de 10, y si sabes que en la zona se pueden dar tsunamis, tienes que construir muros de contención que te aguanten no olas de 10 metros, sino de 20, porque la consecuencia en caso de accidente es tan grave que la seguridad tiene que ser máxima. Y esto no se ha hecho. Del terremoto, en cuestión de un par de años, el Japón se habrá recuperado; si hay una fusión del núcleo a lo mejor Tokio deberá ser desalojada para los próximos cien mil años. Esta es la diferencia.

  47. Albireo
    18 marzo, 2011 de 12:10

    Estando casi totalmente de acuerdo contigo, Carl, únicamente falta precisar un poco mas el punto 5. Eso es a lo que me refería en mi comentario anterior.

    Esto solo se arregla actuando sobre el lado de la demanda, o sea, sobre nosotros mismos.

  48. Rhay
    18 marzo, 2011 de 12:15

    Estoy totalmente de acuerdo contigo, Albireo. El progreso nos debe llevar hacia el decrecimiento energético y no al revés.

  49. Albireo
    18 marzo, 2011 de 12:16

    Rhay: “¿Me estás diciendo que este 18% no se puede derivar a renovables?”. Lamentablemente, no. Y esto no tiene que ver con la producción, sino con la distribución. Los cables tienen unas exigencias de estabilidad en la tensión que no la pueden dar las renovables.

  50. 18 marzo, 2011 de 12:58

    Rhay :

    Estoy totalmente de acuerdo contigo, Albireo. El progreso nos debe llevar hacia el decrecimiento energético y no al revés.

    Obviamente la solución está en la demanda, no en la oferta. El discurso pronuclear de es que “las centrales son necesarias para seguir con nuestro modo de vida…”. O sea, “nuestro modo de vida DERROCHADOR”. Porque hay otros modos de vida en los que no nos faltaría de nada pero en los que las nucleares no fueran necesarias sólo porque me apetece estar en mi casa en pleno invierno a 24 grados en camiseta.

    Albireo, hay otras opciones de “estabilidad de la red” sin nucleares. Italia no tiene ni una y su red eléctrica no es inestable.

  51. Rhay
    18 marzo, 2011 de 13:07

    Ni Suecia. Lo que pasa es que son mil veces más eficientes que nosotros.

    Ok, Albireo, pero cuando me refiero a derivar ese 18% a renovables, no sólo implica cerrar Garoña y abrir un campo solar en La Mancha, sino en mejorar la eficiencia de las conducciones para que no se pierda la cantidad de energía que se pierde por el camino, que es mucha, y no olvides que para compensar estas tensiones nos queda la hidráulica.

    Carl, acabo de estar escuchando en Cuatro a un tal Molins hablando de la energía nuclear, y estaba flipando. Primera en la cara: la energía nuclear es la más ecológica de todas. Ante la pregunta de la presentadora sobre si estaba seguro de esto, habida cuenta de lo peligrosos que son los residuos radiactivos, la respuesta de libro: son mucho peores las emisiones de CO2 de los combustibles fósiles. Tócate la peineta… O sea, que como es mucho peor el residuo de la combustión fósil, hala, a plantar nucleares por todas partes… No hay peor prostitución que la científica…

  52. 18 marzo, 2011 de 13:20

    Rhay :

    Ni Suecia. Lo que pasa es que son mil veces más eficientes que nosotros.

    Ok, Albireo, pero cuando me refiero a derivar ese 18% a renovables, no sólo implica cerrar Garoña y abrir un campo solar en La Mancha, sino en mejorar la eficiencia de las conducciones para que no se pierda la cantidad de energía que se pierde por el camino, que es mucha, y no olvides que para compensar estas tensiones nos queda la hidráulica.

    Carl, acabo de estar escuchando en Cuatro a un tal Molins hablando de la energía nuclear, y estaba flipando. Primera en la cara: la energía nuclear es la más ecológica de todas. Ante la pregunta de la presentadora sobre si estaba seguro de esto, habida cuenta de lo peligrosos que son los residuos radiactivos, la respuesta de libro: son mucho peores las emisiones de CO2 de los combustibles fósiles. Tócate la peineta… O sea, que como es mucho peor el residuo de la combustión fósil, hala, a plantar nucleares por todas partes… No hay peor prostitución que la científica…

    Es que estos discursos pierden la legitimidad en la primera frase. La intervención de ayer de Francisco Castejón el Al Rojo Vivo fue de lección magistral de clase de debate y de discurso científico. Ya lo dijo él, hay científicos nucleares que a raíz de lo de Fukushima han aprovechado para caer más bajo que la suela de un zapato.

  53. 18 marzo, 2011 de 13:42

    Por cierto, creo que esta viñeta de hoy de Manel Fontdevila en el diario Público es muy ilustrativa:

    http://blogs.publico.es/manel/3255/los-argumentos/

  54. 18 marzo, 2011 de 14:10

    Albireo, hay otras opciones de “estabilidad de la red” sin nucleares. Italia no tiene ni una y su red eléctrica no es inestable.

    Claro, pero cuando les falta energia, tiran de la red electrica francesa, con casi un 40% de energia nuclear. El que no tengan centrales nucleares en su territorio no significa que no usen energia nuclear.

  55. 18 marzo, 2011 de 14:13

    @Uri
    @Francesc

    Lo que se inserta por gravedad son las barras de control, que estan hechas de un material que absorbe neutrones (normalmente boro o carbono), para detener la fision del uranio. Eso se hizo en la central de Fukushima en cuanto sintieron el terremoto. Lo que pasa es que los productos de la fision (sobre todo cesio y yodo) siguen generando calor. Es eso lo que esta dando problemas. El calor que ha provocado todo este desastre no es debido al uranio, sino a los productos de su desintegracion.

  56. 18 marzo, 2011 de 14:18

    Javi :

    Albireo, hay otras opciones de “estabilidad de la red” sin nucleares. Italia no tiene ni una y su red eléctrica no es inestable.

    Claro, pero cuando les falta energia, tiran de la red electrica francesa, con casi un 40% de energia nuclear. El que no tengan centrales nucleares en su territorio no significa que no usen energia nuclear.

    He citado Italia pero te puedo citar otros 100 que no tiran de nuclear ni importada.

  57. 18 marzo, 2011 de 14:20

    Javi :

    @Uri
    @Francesc

    Lo que se inserta por gravedad son las barras de control, que estan hechas de un material que absorbe neutrones (normalmente boro o carbono), para detener la fision del uranio. Eso se hizo en la central de Fukushima en cuanto sintieron el terremoto. Lo que pasa es que los productos de la fision (sobre todo cesio y yodo) siguen generando calor. Es eso lo que esta dando problemas. El calor que ha provocado todo este desastre no es debido al uranio, sino a los productos de su desintegracion.

    Sin embargo una deficiente refrigeración del combustible puede producir la fusión de este material reiniciando la reacción en cadena al perder la configuración geométrica adecuada para la paralización de la reacción por las barras de control.

  58. Rhay
    18 marzo, 2011 de 15:04

    Austria, Irlanda, Australia, Nueva Zelanda, Dinamarca, Grecia, Noruega… ni tienen centrales nucleares, ni compran energía proveniente de centrales nucleares. El porcentaje de consumo que representa es tan pequeño que se puede suplir sin grandes problemas. Pero claro, luego nos sale el vocero de turno y nos dice que es “la más ecológica de las energías” y se queda tan a gusto.

    Efectivamente, Carl, ayer Castejón les cerró la boca a todos, porque no tuvieron argumentos para rebatir una exposición científica tan objetiva y con tantísimos datos.

  59. 18 marzo, 2011 de 15:08

    Sin embargo una deficiente refrigeración del combustible puede producir la fusión de este material reiniciando la reacción en cadena al perder la configuración geométrica adecuada para la paralización de la reacción por las barras de control.

    En realidad no. Si se produce la fusion del nucleo, la vasija de contencion esta diseñada para recoger el material de manera segura y que se enfrie lo mas rapidamente posible.

  60. 18 marzo, 2011 de 15:10

    He citado Italia pero te puedo citar otros 100 que no tiran de nuclear ni importada.

    A lo mejor son menos de 100. Pero en cualquier caso. Si no usan nuclear ni importada (cosa que dudo), usaran otras fuentes igual de contaminantes.

    Que se me entienda. La energia nuclear no es la panacea, pero hoy por hoy no hay ninguna fuente que lo sea. Lo racional seria tener un suministro electrico diversificado, y eso incluye a la energia nuclear.

  61. Rhay
    19 marzo, 2011 de 1:02

    Pero Javi, ya estamos usando energía nuclear de forma natural: se llama Sol. Se puede prescindir perfectamente de la energía nuclear, porque sólo representa el 4% del consumo mundial total de energía. Eso, con simple ahorro y una planificación urbanística eficiente se puede ahorrar. ¿Que hay que gastar duros? Claro, pero es que hay que hacerlo. Si queremos un planeta lo más sostenible posible, tenemos que empezar a ahorrar energía e incluso tener una política de decrecimiento. Que está claro que no hay ninguna energía que sea la panacea, pero las hay más limpias y menos limpias, y la nuclear es la menos limpia y la más peligrosa a largo plazo de todas. Que el petróleo tampoco es la solución, también es verdad, y se tiene que ir tendiendo a sustituirlo por energías renovables. Que todavía se tiene que investigar muchísimo para que la tecnología de renovables sea más eficiente, totalmente de acuerdo también. Pero tenemos que ir tendiendo poco a poco a eso.

  62. 19 marzo, 2011 de 6:42

    Pero Javi, ya estamos usando energía nuclear de forma natural: se llama Sol.

    El problema es que sólo la podemos usar (con la tecnología actual) de forma muy ineficiente, sólo de día, sólo si no está nublado, sólo en ciertas latitudes y además hay que cubrir extensiones enormes de terreno para producir cantidades industriales de energía eléctrica.

    Se puede prescindir perfectamente de la energía nuclear, porque sólo representa el 4% del consumo mundial total de energía.

    En realidad es el 6% de la producción de energía y el 14% de la energía eléctrica. ¿Y? La energía solar representa mucho menos.

    Eso, con simple ahorro y una planificación urbanística eficiente se puede ahorrar.

    Que hay que disminuir el consumo de energía no creo que lo niegue nadie. El problema es que, por muy poca energía que consumamos, hay que sacarla de alguna parte.

    i queremos un planeta lo más sostenible posible, tenemos que empezar a ahorrar energía e incluso tener una política de decrecimiento.

    Totalmente de acuerdo.

    Que está claro que no hay ninguna energía que sea la panacea, pero las hay más limpias y menos limpias, y la nuclear es la menos limpia y la más peligrosa a largo plazo de todas.

    ¿Estás seguro de eso? Compara todo lo que ha contaminado la energía nuclear con lo que han contaminado otras fuentes. ¿Por qué es peor tener residuos radiactivos en el fondo de una mina abandonada que destrozar el ecosistema de un río construyendo una presa?

    Que el petróleo tampoco es la solución, también es verdad, y se tiene que ir tendiendo a sustituirlo por energías renovables. Que todavía se tiene que investigar muchísimo para que la tecnología de renovables sea más eficiente, totalmente de acuerdo también. Pero tenemos que ir tendiendo poco a poco a eso.

    Es que las renovables tampoco son la panacea. Dejando aparte el problema del rendimiento, que no podemos soslayar, porque necesitamos energía ahora, las energías renovables son renovables, pero poco. Los ríos destrozados por presas no son renovables, las minas de metales raros para fabricar paneles fotovoltaicos no son renovables, las fuentes de energía de respaldo que necesita la energía eólica no son renovables, y así con todo. Como he dicho antes, lo más práctico es combinar muchos tipos de fuente de energía, incluyendo la nuclear, de forma que intentemos compensar los inconvenientes de unas con las ventajas de otras.

  63. Rhay
    19 marzo, 2011 de 12:00

    Que sí, que hay muchos residuos en minas abandonadas, Javi, pero tú sabes como yo de la cantidad de barriles con residuos radiactivos que se han tirado directamente al mar, y no sabemos la magnitud de la catástrofe cuando el metal comience a corroerse y comiencen a haber fugas. Por eso digo que es la menos limpia y la más peligrosa a largo plazo. El ser humano es un depredador irresponsable, en esto creo que estamos todos de acuerdo.

    Que está claro que la renovables tampoco son la panacea, pero demos tiempo a la tecnología para que desarrolle mejores superconductores, mejores células fotovoltáicas, mejores aerogeneradores, etc, de tal forma que tampoco tengamos que depender de la hidráulica demasiado. Y estoy de acuerdo contigo, las presas destruyen ecosistemas, pero también es verdad que crean otros. Y si no, pásate por cualquier pantano y verás todo un ecosistema lacustre viviendo en él.

  64. 19 marzo, 2011 de 12:57

    Javi :

    Sin embargo una deficiente refrigeración del combustible puede producir la fusión de este material reiniciando la reacción en cadena al perder la configuración geométrica adecuada para la paralización de la reacción por las barras de control.

    En realidad no. Si se produce la fusion del nucleo, la vasija de contencion esta diseñada para recoger el material de manera segura y que se enfrie lo mas rapidamente posible.

    Efectivamente la vasija está diseñada para que el combustible en caso de que se funda se “desparrame por el fondo” de manera que se interrumpa la reacción en cadana. El problema ahora es ver cuál es el estado REAL de las vasijas. Los datos que nos llegan son muy confusos y el histórico de comunicados de la empresa operadora y de la Agencia Japonesa de la Energía Atómica no invitan a la credibilidad para colmo. Pero hay una evidencia, el estado real de los edificios es lamentable. Simplemente dudo, y creo que es una duda razonable, que las vasijas estén intactas y no tengan ninguna grieta, lo que abriría la posibilidad de escape de material radiactivo al exterior. Cosa muy peligrosa.

  65. 19 marzo, 2011 de 13:00

    Javi :

    He citado Italia pero te puedo citar otros 100 que no tiran de nuclear ni importada.

    A lo mejor son menos de 100. Pero en cualquier caso. Si no usan nuclear ni importada (cosa que dudo), usaran otras fuentes igual de contaminantes.

    Que se me entienda. La energia nuclear no es la panacea, pero hoy por hoy no hay ninguna fuente que lo sea. Lo racional seria tener un suministro electrico diversificado, y eso incluye a la energia nuclear.

    Por eso decía antes que el criticar la nuclear no significa automáticamente alabar el petróleo. Simplemente en este debate me estoy quedando ahí, me centro en la nuclear. Pero obviamente sería muy interesante abrir un debate completo acerca de nuestra dependencia energética, nuestras necesidades reales de energía, el modelo de producción de energía que queremos (que estará muy vinculado al modelo de sociedad que queremos; probablemente tengamos que renunciar a muchas cosas…). Per ése es otro debate. Propongo ponernos con ello un día. Creo que sería muy interesante. Saludos Javi.

  66. Rhay
    19 marzo, 2011 de 15:10

    Secundo la moción de Carl. Ese debate es interesantísimo y es tan poliédrico que nos podría dar para mucho.

    Por cierto, aprovecho para colgar una noticia de Yahoo que me ha parecido curiosa, porque ya están los conspiranóicos del HAARP y la izquierda esotérica diciendo babosadas…

    http://es.noticias.yahoo.com/blogs/ciencia_cultura/mitos-y-verdades-sobre-los-terremotos-p12407.html

  67. 19 marzo, 2011 de 17:08

    @Rhay, si se han tirado residuos radiactivos al mar, eso es ilegal. Pero eso no es porque la energía nuclear sea mejor o peor, eso es porque siempre hay algún sinvergüenza que saca provecho. Es como decir que hay que prohibir la caza porque hay cazadores furtivos, o que hay que prohibir los coches porque hay gente que se salta los límites de velocidad. Lo estoy diciendo de la energía nuclear lo hago de la que se usa de manera responsable, es decir con un diseño adecuado de la central y con un plan de residuos responsable.

    En cuanto a las renovables, primero, no puedes saber cómo va a avanzar la tecnología, por lo que decidir la política energética en base a “a lo mejor descubrimos…” es como mínimo irresponsable. Si se descubre una nueva tecnología que permite una generación más eficiente y menos contaminante de energía, genial, pero mientras, esto es lo que tenemos.

    En cualquier caso, por mucho que avance la tecnología, no puedes evitar que una central solar no produzca electricidad de noche, en días nublados o a altas latitudes, que una central hidroeléctrica genere muy poca energía no la genere en un año de pocas lluvias o que una central eólica sólo genere electricidad cuando al viento le de la gana soplar.

    @Carl Cox:

    La base de la vasija del reactor es un mamotreto acojonante de hormigón armado. Eso no se rompe ni aunque le tiren una bomba atómica.

    En cuanto a lo del debate, apoyo la moción. Estoy seguro de que será una discusión muy interesante.

    Por cierto, aprovecho para colgar una noticia de Yahoo que me ha parecido curiosa, porque ya están los conspiranóicos del HAARP y la izquierda esotérica diciendo babosadas…

    Cada vez me da más vergüenza compartir material genético con ciertos individuos. 😦

  68. 19 marzo, 2011 de 21:48

    Juer, pues no os perdáis la entrada de Trinity… sin desperdicio.

  69. 19 marzo, 2011 de 22:02

    JM en el blog de Trinity hay una nota que explica muy bien sus artículos:

    Si tienes un producto o servicio y crees que tu producto encaja en este blog, con más de 230.000 visitas únicas al mes, no dudes en preguntar por condiciones en “dirección de e-mail”

    No creo que haga falta decir más 😉

    Bueno sí, quizás esto: Si te gusta el blog y quieres apoyarlo económicamente, un millón de gracias porque estarás contribuyendo al esfuerzo de conseguir que la información siga posteándose, que ésta sea de calidad y que podamos ofrecer un mejor servicio de información. Por favor, haz clic en el botón de donaciones seguras.

    Y luego hablan de farmafias 😀

  70. 19 marzo, 2011 de 22:07

    De un comentarista:

    La acupuntura trata con éxito los efectos secundarios de los tratamientos agrasivos conta el cáncer, véase Quimioterapia y Radioterapia. Por lo tanto, extensible a radiaciones atómicas.

    Esta gente no anda bien.

  71. Darío
    19 marzo, 2011 de 23:19

    Nicolás :
    De un comentarista:
    La acupuntura trata con éxito los efectos secundarios de los tratamientos agrasivos conta el cáncer, véase Quimioterapia y Radioterapia. Por lo tanto, extensible a radiaciones atómicas.
    Esta gente no anda bien.

    Parece que alguien les hace lobotomías con las agujas, de tan locos que están 😈

  72. Cronopio
    19 marzo, 2011 de 23:21

    @ Javi:
    “La base de la vasija del reactor es un mamotreto acojonante de hormigón armado. Eso no se rompe ni aunque le tiren una bomba atómica.”

    http://www.elimparcial.es/mundo/la-oiea-confirma-que-una-de-las-vasijas-nucleares-de-fukushima-1-esta-danada–80560.htmlhttp://s0.wp.com/wp-includes/images/smilies/icon_sad.gif?m=1263082907g

  73. Cronopio
  74. 20 marzo, 2011 de 0:23

    @Cronopio, hablaba de la base de la vasija.

  75. Rhay
    20 marzo, 2011 de 12:56

    Si estamos de acuerdo, Javi. Yo no estoy hablando de cambiar ahora mismo todo el sistema de abastecimiento energético mundial porque eso es sencillamente imposible. Lo que estoy diciendo es que la investigación científica se tiene que encaminar a encontrar materiales y procedimientos más eficientes para aprovechar energías renovables. Eso es lo que estoy diciendo.

    Y en cuanto a lo de los residuos en el mar, es una práctica ilegal ahora, pero no lo ha sido durante mucho tiempo, y para muestra un botón:

    http://www.madrimasd.org/blogs/ciencia_marina/2007/08/02/71081

  76. 20 marzo, 2011 de 14:20

    Umm.., no sé señores.., aquí estamos hablando de energía nuclear en general.., pero la energía nuclear puede ser por fisión ó por fusión. Tengo entendido que, en el caso de las “hipotéticas” centrales de fusión, en el momento que cortas el suministro de tritio se para el proceso de fusión, protón-protón, en segundos y de igual manera.., tengo entendido que los residuos radioactivos tienen una vida media de 100 años, obviando procesos que, parece ser, que reducen tal periodo de positividad radioactiva. Esto dicho desde la evidencia que se trata de proyectos que no serán comerciales hasta, como poco, el año 2040 y la sempiterna falta de información.

  77. 20 marzo, 2011 de 14:26

    @lampuzo:

    Bueno, yo estaba hablando de la de fisión, que es la que está disponible actualmente.

  78. Uri
    20 marzo, 2011 de 14:35

    Francesc :
    Bueno KC, al final cuando la empresa privada no hace frente a una indemnización, a menudo lo hace el estado. El legislador en 1.964 todos sabemos quién era, esto no quita que haya normativas posteriores sobre la seguridad de las centrales nucleares, tanto españolas como internacionales, que sí obliguen a resistir algunos desastres naturales (no lo sé).
    Uri, dudo mucho que el sistema “por gravedad” funcione, salvo que la solución sea meter las barras de combustible en un río. Date cuenta que parte del peligro de Fukushima es que los tanques en los que se guarda el combustible ya usado se están recalentando por la propia falta de regrigeración. Sin energia no hay central que pueda mantener el flujo de agua.
    “Por gravedad” deben caer otras barras -¿de granito? ¿de plomo?- de un material denso que impida que las partículas de un núcleo que se desintegra impacten en otros núcleos, e impedir así la reacción en cadena. Pero es que aunque los reactores se pararan en su momento, el combustible va a seguir emitiendo por un tiempo y recalentándose sin la refrigeración por agua.
    P.D.: ¿se podría usar nitrógeno líquido en grandes cantidades para hacer más rápida la refrigeración en caso de emergencia?

    El “sistema por gravedad” se refiere al agua,es decir,el aporte de agua para la refrigeración no necesita de suministro electrico ya que se da por caida.

  79. 21 marzo, 2011 de 12:16

    Javi :

    En cuanto a las renovables, primero, no puedes saber cómo va a avanzar la tecnología, por lo que decidir la política energética en base a “a lo mejor descubrimos…” es como mínimo irresponsable. Si se descubre una nueva tecnología que permite una generación más eficiente y menos contaminante de energía, genial, pero mientras, esto es lo que tenemos. :(

    Totalmente de acuerdo contigo.

    Javi :

    La base de la vasija del reactor es un mamotreto acojonante de hormigón armado. Eso no se rompe ni aunque le tiren una bomba atómica. :(

    Así se diseña, efectivamente. Yo no digo que esté rota o tenga por qué romperse sino que las propias informaciones oficiales de Fukushima apuntan a que en varios reactores hay vasijas que pueden estar fracturadas.

  80. 29 marzo, 2011 de 22:35

    Rhay :
    Pero Javi, ya estamos usando energía nuclear de forma natural: se llama Sol. Se puede prescindir perfectamente de la energía nuclear, porque sólo representa el 4% del consumo mundial total de energía. Eso, con simple ahorro y una planificación urbanística eficiente se puede ahorrar. …

    Cuando te decían antes que era una estadística sesgada, creo que debieron aclarar porqué. En el mundo, la mayor parte de la energía se genera por combustibles fósiles (carbón, gas y petróleo) porque la mayor parte del mundo implica muchos países en vías de desarrollo, como China o la India. Y un 4% es una pequeña cantidad, comparado con todo eso. Pero la realidad es que los países que usan la energía nuclear son los países desarrollados exclusivamente, y en estos países, el porcentaje es muchísimo mayor. Es decir, que ese 4% es en relación a toda la energía, pero si quitamos el consumo chino y el consumo hindú, que usan combustibles, el porcentaje de energía generada en nucleares no es tan pequeño. Por eso la estadística es sesgada, porque da a entender que la energía nuclear es totalmente prescindible, cuando no es así.

    En España, estamos en torno al 21% de energía generada por nucleares. Eso no lo podemos suplir ni con renovables ni con hidráulicas juntas. Es más, en el 2009 importamos 3.494 millones de kWh del extranjero. Imagínate si prescindimos de ese 21% de nucleares. Entonces sí que subiría el precio de la luz.

    Por otro lado, hay que comentar que la gestión de residuos, el desmantelamiento de las centrales, y su mantenimiento, está incluido en el precio por kW cuando pagamos el recibo de la luz (en torno a 30€/kW). Y el kW de la solar estaría en torno a los 300€/kW, si no fuese por las subvenciones y ayudas del estado. Es decir, que no es cierto que la energía solar sea rentable hoy en día, sino al contrario. Nos sale realmente cara, pero como no aparece reflejado en el recibo de la luz, no nos damos cuenta. Pero las subvenciones para montar cultivos solares (subvenciones a empresas privadas que obtienen beneficios) sale de nuestros bolsillos.

    Por eso reitero mi postura: de momento, la nuclear es una energía necesaria, o mejor dicho, de las mejores opciones que tenemos hasta que la tecnología pueda brindarnos otras. Y las energías renovables, son bastante peores de lo que la gente piensa. Si no hay paneles solares por doquier es porque apenas son rentables, son caros y poco eficientes. Hay, por suerte, líneas de investigación muy prometedoras (y me alegra decir que son amigos míos de facultad). Pero de momento, no son una alternativa viable.

    Un saludo!

  81. 29 marzo, 2011 de 22:39

    Perdón, no aclaré que los datos los he sacado de la REE. No sé si se pueden encontrar en su página web, porque yo los he sacado de un librito en el que viene toda la info referente a la energía generada y consumida en España en el 2009. Por otro lado, cuando he puesto los precios por kW creo que me he confundido y eran por GW. Intentaré encontrar los datos otra vez para asegurarme.

  82. 29 marzo, 2011 de 22:42

    Vaya hombre! otro fallo más: no he puesto el enlace a esas líneas de investigación sobre células solares. Aún me lío con las etiquetas HTML:

    http://www.ucm.es/info/otri/cult_cient/infocientifica/201101_01not.htm

    Espero que os resulte interesante.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: