Inicio > Actualidad, Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo > Texas permitirá que los profesores cuestionen la evolución en clase de ciencias

Texas permitirá que los profesores cuestionen la evolución en clase de ciencias

22 marzo, 2011


Hay momentos en que la libertad de cátedra y las medidas contra la discriminación pueden ser usadas precisamente para censurar contenidos legítimos o para hacer pasar contenidos metafísicos como ciencia. Eso es lo que acaba de ocurrir en Texas donde, una medida recién aprobada permitirá a los profesores cuestionar la evolución en clase, y enseñar alternativas a la misma como ciencia.

Situaciones parecidas ya se han vivido en el pasado, cuando este tipo de amparo gubernamental existía, y han acabado de una forma muy similar, a pesar de que parece claro quién actuaba de forma correcta. Por un lado algunos profesores tienen problemas para enseñar evolución en clase de ciencia en diversos distritos educativos. Alumnos, padres y organizaciones religiosas pelean para que la evolución sea desterrada de las aulas porque afirman que eso no es ciencia. ¿Qué libertad está aquí coartada, la de los profesores de ciencias o la de los padres? La obligación de un profesor de ciencias es la de transmitir al alumno todas las teorías científicas, aportar las evidencias en que se sustentan y promover un análisis crítico de las mismas. En la actualidad todos los datos que posee la comunidad científica indican que la biodiversidad del planeta es el resultado de un proceso evolutivo llevado a cabo durante muchos millones de años. No mostrar esa información es censurar contenidos científicos. Pero por mostrar esa información Susan Epperson fue expulsada de un colegio de Arkansas. Eso ha ocurrido en muchos lugares de EEUU, donde algunos profesores temen enseñar la evolución por la intransigencia religiosa de los padres. Y esa censura existe a lo largo y ancho de todo el planeta, desde países que se proclaman democrático hasta estados con regímenes teocráticos donde la palabra libertad queda aplastada por toneladas de dogmas asfixiantes.

Pero también tenemos el caso contrario, el de profesores que amparados en la libertad de cátedra se olvidan de sus obligaciones e intentan transmitir a sus alumnos su ideología o su creencia, más allá de lo que impone ser un educador. ¿Imagina que un profesor ferviente seguidor de la astrología explicara ésta en clase, indicando que los astros tienen un efecto sobre nuestro comportamiento, o que en clase de química alguien explicara como fabricar oro basándose en escritos milenarios? En un plano exagerado es lo que se hace cuando alguien explica en clase que hay un diseñador sobrenatural responsable de la génesis y variación de los organismos. O como el otro día un seguidor del diseño inteligente manifestó en este mismo medio: “se necesitan explicaciones que trasciendan la materialidad del Universo”. Eso no es ciencia, y por tanto no debería de enseñarse en clase de ciencias. Pero claro, cuando una parte importante de la población desprecia a la evolución (porque ni siquiera sabe lo que es) y el apoyo a profesores que expliquen alternativas a éste vienen por parte del “primo de Zumosol” (como el Discovery Institute) que pone el dinero y apela a “la libertad de expresión” o la ley de Godwin si es necesario (recuerdese el planfleto Expelled), el terreno está abonado para que las obligaciones de todo profesor de ciencias que presuma de serlo puedan abonarse sin consecuencias. No sólo sin consecuencia sino con amparo público.

Justamente esto último es lo que está pasando en Texas, con la colaboración de las autoridades académicas de este estado. Según podemos leer en el Christian Post, el estado de Texas no podrá llamar la atención a los profesores que expliquen otras “alternativas a la evolución como el diseño inteligente u otras variantes”. No sé si estas últimas incluyen los ritos de los nativos locales, sería interesante introducir una moción para que por el bien de la no discriminación también se enseñen, lástima que los apaches no cuenten con un museo de la creación.

La táctica del Discovery Institute de hacer avanzar el DI en base a “enseñar la controversia” está funcionando de maravilla, tal y como ya pronosticaron Barbara Forrest y Paul R. Gross al afirmar que “el diseño inteligente, el caballo de Troya del creacionismo”. Esta táctica pretende expulsar la evolución de las aulas, en beneficio de visiones religiosas y sobrenaturales; sustituir una ciencia basada en el método científico, en el análisis y la razón, por unos conocimientos prefijados, incuestionables y que no admiten ser puestos en duda. Pura religión disfrazada de léxico científico.

Es importante hacer notar que aquí que es una de las primeras apuestas “a la mayor” que veo. No es un debate sobre si la teoría sintética de la evolución, también conocida como neodarwinismo, es la que mejor explica el origen de los diferentes seres vivos, no, es mucho más, se está dudando de si existe evolución o no. Todo profesor de ciencias sabe que la evolución está más que probada, y partiendo de ese hecho se intentan explicar los mecanismos que diferentes científicos, desde épocas anteriores a Lamarck hasta nuestros días, han postulado para explicar ese hecho. Eso se ha de acompañar de un estudio de las fortalezas y debilidades de cada teoría, así como investigar en mecanismos alternativos que todavía están sujetos a análisis. Pero aquí se quiere borrar todo eso de un plumazo, se va contra el fundamento de la propia ciencia: la búsqueda en la naturaleza de los mecanismos por lo que ésta funciona. Dudar de la evolución, o decir que hay un ser sobrenatural que la controla a su capricho, es como dudar de la gravedad, de la desintegración del átomo, del movimiento de los astros o afirmar que existe una deidad que controla como se mueve cada galaxia, cada estrella o cada átomo de este universo. Eso es pura metafísica, y ningún profesor de ciencias que se precie debería anteponer sus creencias religiosas a los conocimientos científicos que están obligados a transmitir a sus alumnos.


  1. 22 marzo, 2011 de 17:00

    Esta gentuza da miedo.
    Como no les paremos pronto tendremos clase de “quema de brujas” sustituyendo a filosofía o ética.

    Buen artículo

  2. AvA
    22 marzo, 2011 de 17:09

    “Dudar de la evolución, o decir que hay un ser sobrenatural que la controla a su capricho, es como dudar de la gravedad, de la desintegración del átomo, del movimiento de los astros o afirmar que existe una deidad que controla como se mueve cada galaxia, cada estrella o cada átomo de este universo.”

    Eso mismo pienso yo, vamos. Es negar lo evidente. Asco de creatas. Y otro pasa hacia atrás en la educación de la ciencia en EE.UU.

  3. José
    22 marzo, 2011 de 17:19

    La evolución o específicamente el darwinismo? (ya existía otras teorías de la evolución antes de Darwin y después..)

  4. KC
    22 marzo, 2011 de 17:24

    Ah, mi querida Texas, que hubiera sido de los westerns sin ella, de esos estudiosos vaqueros que hacían las leyes al tun-tun o mejor dicho al bang-bang (cuando no al coloca la soga en el árbol), esos amantes de todo lo que tenga que ver con balas, cañones y gatillos, de dónde salen personajes ilustres como Bush Jr, donde el alcohol, las cartas y la prostitución siempre estuvieron prohibidas.

    ¡¡No os metáis con esa tierra sabia, ilustrada y docta!!

    Saludos.

  5. 22 marzo, 2011 de 17:28

    José: la evolución. En el enlace de la fuente original lo puedes leer. Como también puedes leer noticias como esta:

    A retired science teacher believes the teaching of evolution is “bad science” and has asked a federal court to declare it illegal to teach the subject in public schools.

  6. Fleischman
    22 marzo, 2011 de 17:28

    Muy bueno lo del panda de Troya, jeje.
    Por cierto, yo me sé de un astro que sí que influye en nuestro comportamiento… 🙂

  7. Selfish
    22 marzo, 2011 de 17:36

    Claro, pero es que esta gente si tiene que dudar de la gravedad, no se lo piensa.
    Eso sí, todavía estoy esperando respuesta de alguno de esos fundamentalistas, que me diga como es que el ordenador funciona si negamos la ciencia que lo hace funcionar.
    Lo he preguntado varias veces y me han achuchado a Dios, sin más. Me da bastante miedo todo esto…

  8. Katxu
    22 marzo, 2011 de 18:05

    “Se necesitan explicaciones que trasciendan la materialidad del Universo”, tremenda!, como si no fuese suficiente solamnete todo el Universo.
    ¿Derechos de autor por la frasezaca?

  9. Rawandi
    22 marzo, 2011 de 18:55

    El catolicismo español ortodoxo también prefiere el Diseño Inteligente. En el último número de la revista de la Universidad de Navarra (la universidad del Opus Dei), el profesor de antropología José Ramón Ayllón defiende el Diseño Inteligente apoyándose en las tesis ‘acomodacionistas’ de Francisco Ayala, flamante Premio Templeton 2010:

    “Los sistemas de complejidad irreductible son obstáculos que el azar y el evolucionismo darwinista no logran superar. (…) Darwin se equivocó al identificar los resortes del proceso evolutivo. (…) la selección natural es un agente pasivo y externo (…) El acueducto de Segovia ha pasado la prueba de la selección natural, pero no ha sido levantado por la selección natural. (…) la realidad nos muestra una creación evolutiva. Francisco Ayala, Premio Templeton 2010, lo explica así: ‘(…) La evolución puede ser considerada como un proceso natural a través del cual Dios trae las especies vivientes a la existencia de acuerdo con su plan’.”

    http://www.unav.es/nuestrotiempo/es/temas/la-evolucion-del-evolucionismo

  10. Selfish
    22 marzo, 2011 de 19:27

    Las frases de Francisco Ayala bien podrían ser de Logos77. Si es que al final todas las irracionalidades son primas hermanas.

  11. 22 marzo, 2011 de 20:14

    La evolución se debe poner en duda.

    Todo se debe poner en duda, aunque, como la evolución, haya superado las dudas anteriores. Esta la manera que tiene la ciencia de avanzar. No soy un experto en la materia pero me extrañaría que la evolución tal cómo la describió Darwin sea exactamente igual a lo que ahora se sabe de ella. Ha “evolucionado” por que hay gente que la ha puesto en duda.

    El problema es que los creacionistas o los defensores del DI no dudan de la evolución, la niegan. No la ponen a prueba, simplemente la descartan por que no se ajusta a sus creencias religiosas. Incluso el vaticano “acepta” la evolución pero estos son “más papistas que el papa”.

  12. ruvyo
    22 marzo, 2011 de 21:32

    Si todos esos creacionistas que maldicen la Ciencia se pararan a pensar que su esperanza de vida no superaría los 30 años de no ser por ella… Porque mira que debieron rezar hace 2000 años y entonces se morían de enfermedades que hoy se curan fácilmente. Ah, no, que morían por la “gracia de dios” xD

  13. 22 marzo, 2011 de 21:33

    Sin duda es lamentable. Una de las desgracias de la educación hoy en día, y espero que no traspase fronteras y nos toque vivirlo a nosotros.

  14. Alguien
    23 marzo, 2011 de 8:17

    Zoquetes

  15. Scarabaeus
    23 marzo, 2011 de 10:31

    A mi no me parece mal, con lo bonita que es la cosmogonía hindú, o la egipcia. Voy un momento a comentárselo al enanito que vive en mi jardín.

  16. Joel
    23 marzo, 2011 de 10:33

    Debereían autorizar tambien que se explique que la tierra es plana y que el Sol gira alrededor de la Tierra

  17. Scarabaeus
    23 marzo, 2011 de 10:49

    Que dice el enano (se llama Blorg) que la evolución solo afecta a una parte de los humanos, dice que hay un montón que se han quedado estancados entre la prehistoria y la edad media y no pueden evolucionar más. Sabio el Blorg, me voy a charlar con él que igual tiene alguna respuesta que explique donde falló la evolución con el Homo stulticicus. Si eso os cuento.

  18. Selfish
    23 marzo, 2011 de 10:52

    Si el dichoso librito sagrado dijera que la Tierra es plana, querrían prohibir la astronomía. De hecho una vez un evangélico me dijo ¿como sabes que no es plana?
    Uffffffff

  19. 23 marzo, 2011 de 11:16

    Un congresista pide que pi sea igual a 3: http://www.huffingtonpost.com/ian-squires/republicans-introduce-leg_b_837828.html?ref=fb&src=sp

    Ojo, es broma (por ahora) 😀

  20. Francesc
    23 marzo, 2011 de 11:17

    Scarabaeus, la evolución no falló con el homo stulticicus, solamente divergió. Pero frente a la calidad de nuestros descendientes el homo stulticicus (¿pan?) evolucionó hacia la cantidad de su progenie. Ya sabes que la evolución no tiene un objetivo final -como aumentar la inteligencia- y, de hecho, yo diría que nos ganan en la carrera evolutiva.

  21. 23 marzo, 2011 de 11:43

    #19
    Muy bueno Manuel

    Me recuerda a una entrada que hice hace tiempo.
    “Científicos Evangelistas refutan la teoría de la gravedad con la nueva teoría “Caida Inteligente” (CI) ”

    http://imaginario-nopensar.blogspot.com/2010/07/cientificos-evangelistas-refutan-la.html

    *No se si permites enlaces de “autobombo”, no hay problema en que lo borres si lo consideras oportuno.

  22. Rhay
    23 marzo, 2011 de 12:51

    Buenas.

    Yo cuando leo este tipo de noticias siento un escalofrío en la espalda preocupante por varios motivos:

    1. Es evidente que estamos asistiendo a la más pura decadencia de los Estados Unidos, que como todo imperio comienza con la desintegración cultural de su sociedad. Los constantes ataques a la ciencia encarnada en este caso en la Biología por parte de un amplio sector de la población así lo dice. Pero también la corrección política está haciendo de las suyas. No hace mucho se hizo una reedición de Tom Sawyer en donde cada vez que se decía la palabra “negro”, ésta se ha sustituido por la palabra “afroamericano”. La Fundación Mark Twain está que trina, porque han mutilado un original. Es como si pilláramos a Quevedo y donde dice “A un bujarrón”, escribiéramos “A un gay”… Con la televisión pasa lo mismo, mucho “entertamient” y poca “culture”. De hecho, no me extrañaría que a este paso algunas cadenas de televisión prescindieran hasta de los informativos.

    2. Esta decadencia cultural hará que los Estados Unidos pasen de ser una de las primeras potencias científicas mundiales a ser un país más del Tercer Mundo, porque a ver quién es el guapo que se pone a investigar cuando tienes a la opinión pública y a la clase política en contra.

    3. Esta decadencia cultural incide, además, en las políticas de protección social. Hablamos de un Estado que no tiene sanidad gratuita para todos, y que cuando se ha intentado implementar una medida que proteja a los más desfavorecidos, se ha tenido que echar atrás por la presión de las aseguradoras y porque muchos de los senadores de ambos partidos han votado en contra. Aquí no se trata de que los republicanos sean muy malos y los demócratas muy buenos, aquí se trata de que los intereses dinerarios están por encima del bienestar social. Esto es otro signo de decadencia.

    4. Estados Unidos es, con diferencia, la mayor potencia militar y nuclear del planeta. Con la deriva que llevan, ¿alguien se puede fiar de este potencial en manos de un Estado enfermo como los USA? Porque teniendo en cuenta que la vida humana les importa una mierda, y si no fijémonos en Guantánamo, y que la Ecología para los políticos yanquis debe ser un término klingon, no me fío ni un pelo de que esta gente, ante cualquier hipotética amenaza, les dé por soltar todo el arsenal que tienen…

    Con esto, y como corolario, lo que vengo a decir es que la desculturización de una sociedad trae como consecuencia el auge de los totalitarismos, y es campo de cultivo abonado para el fundamentalismo religioso, y estos dos factores son cada vez más evidentes en los Estados Unidos.

    Por lo tanto, a mí este tipo de noticias me vienen a ratificar que estamos ante el final del imperio, con la particularidad de que puede que los USA mueran matando, y a partir de los USA no haya más imperios, simplemente porque no haya humanidad.

  23. 23 marzo, 2011 de 13:09

    Buen análisis Rhay, aunque deseo de todo corazón que te equivoques y el ser humano recupere la cordura.

    Tenemos que alegrarnos de que cada vez más gente deje de creer y/o critique esos timos gigantescos que son las religiones.

  24. Guillermo
    23 marzo, 2011 de 13:59

    Hmmmm… realmente quisiera decir unas palabras, desde el principio dejando claro que mi posición es desde el ateismo (aunque pueda parecer agnosticismo tras leer estas líneas) con un fuerte respeto por, no la religión como tal, sino digamos la religión como debería ser, y es, si encuentras las personas adecuadas.

    Afirmar tajantemente un diseño inteligente es una temeridad, no se puede meter dentro de la ciencia en ningún caso, esto es evidente para cualquier persona que lo haya analizado correctamente, sin embargo cito no textualmente “decir que hay un ser sobrenatural que la controla a su capricho es como dudar de la gravedad”, no es correcto, se excede en mucho.

    Sería más correcto algo parecido a “decir que es necesario un ser sobrenatural …”, es decir, negar la posibilidad de la evolución por si misma si es dudar de la gravedad, pero tal como la religión no puede tocar la ciencia, atacar la religión en su ámbito no material es igual de incorrecto.

    No se si lo he expresado bien, así que reitero con otra explicación, afirmar que la evolucion no pudo darse por si misma es dudar de la razón, pero creer firmemente que además hay un ser sobrenatural, no es tarea de nadie negarlo, se ha de educar para un pensamiento crítico, no dirigir el pensamiento hacía donde gustamos.

    PD: Si no recuerdo mal Montaigner esta defendiendo la homeopatia y no se si lei aqui una teoria alternativa de la gravedad 😀

  25. 23 marzo, 2011 de 14:54

    Si no recuerdo mal Montaigner esta defendiendo la homeopatia

    La ciencia busca respuesta en la naturaleza, fuera de ella las busca la metafísica. El problema está en el momento en el que la metafísica quiere desplazar a la ciencia. Eso intenta el DI y el creacionismo, y ambos con los mismos objetivos. De hecho si los defensores del DI realmente renegaran del creacionismo, y dado que las acusaciones vuelan, ya habrían escrito algún manifiesto público en ese sentido, como muchos cientificos (incluso premios Nobel) han hecho.

    La homeopatía es algo que se puede demostrar o refutar en el terreno científico, no hace recurrir a ningún elemento sobrenatural para ello.

  26. 23 marzo, 2011 de 15:27

    KC :
    Ah, mi querida Texas, que hubiera sido de los westerns sin ella, de esos estudiosos vaqueros que hacían las leyes al tun-tun o mejor dicho al bang-bang (cuando no al coloca la soga en el árbol), esos amantes de todo lo que tenga que ver con balas, cañones y gatillos, de dónde salen personajes ilustres como Bush Jr, donde el alcohol, las cartas y la prostitución siempre estuvieron prohibidas.
    ¡¡No os metáis con esa tierra sabia, ilustrada y docta!!
    Saludos.

    Ya sé que va con ironía, pero… ¡los westerns molan! :mrgreen:

    Sobre el post en sí, un serio paso hacia atrás muy serio. Da miedo pensar en el futuro…

  27. David
    23 marzo, 2011 de 21:23

    Todo ese debate filosofico que ustedes han hecho se puede resumir asi: El ser humano cansado de los engaños y martirios de la religión en el oscurantismo, decidió cambiar el dogma del creacionimos por el dogma del evolucionismo como una reacción al flagelo del engaño religioso, pero creandose un daño mas. Al negar la existencia del diseñador caen en el paradigma de negar nuestra existencia misma que refleja un alto grado de diseño y complejidad esa paradoja refleja un nivel aun mas alto de ingenuidad y de ignorancia que las mentiras creadas por la religión y los lleva a un circulo inexplicable de casualidades que la casualidad misma no puede explicar. Pero al fin y al cabo, las “mentes privilegiadas” solo estudian las cosas que un cerebro altamente cientifico creó y al que llamamos con cariño: “Dios”

  28. 23 marzo, 2011 de 21:52

    David, en efecto, un defensor del DI lo resumiría así.

  29. 23 marzo, 2011 de 23:13

    Manuel :
    David, en efecto, un defensor del DI lo resumiría así.

    🙂

    Es cierto David.., y así.., siguiendo la teoría de la “degeneración creacionista” lo que hay en Texas no son Ku-Klux-Klan, se trata de una “mutación perniciosa” de los nazarenos.. :mrgreen:

  30. Rhay
    24 marzo, 2011 de 11:39

    Lampuzo 😆 😆 😆

  31. Jose Manuel
    24 marzo, 2011 de 13:14

    Joer, DAVID.

    Con tal abrumadora cantidad de evidencias comprobadas y comprobables experimentalmente y falsables de pé a pa bajo severo control de todo el proceso, de principio a fin (como “Dios” manda XD ), me has convencido de la absolutamente innegable realidad del Diseño Inteligente en la Biología (y supongo que en lo no vivo, ya que estará “chupao” en comparación diseñar todo lo inerte para el Diseñador Supremo de seres vivos con cientos de miles de millones de años de antelación. Ese supuesto “Diseñador-programador Cósmico y super chachi del copón”, llamado por algunos crédulos cariñosamente “Dios”, y su supuesta existencia e influencia en el mundo, están aún sin ningún grado de demostración que quede ligeramente por debajo aunque sea de toda duda razonable).

    A ver cuando los creacionistas de todo tipo os dáis cuenta de que ningún argumento o propuesta puede ser aceptado sin más como correcto sin las correspondientes evidencias y demostraciones, por muy lógico, intuitivo o coherente que sea o parezca -cosas que “Dios” o el “Super Diseñador Cósmico Autoexistente” están muy lejos de ser-. Eso de “investigar” sólo mediante el uso de argumentos y de conceptos, sin base experimental ni base para la falsabilidad, no es suficiente para afirmar algo como real y verdadero.

    Los conceptos y las palabras son lo que son, no hechos comprobados ni demostrados, ni son equivalentes a tales hechos, sino muy inferiores en cuanto a su veracidad.

    Cuando te dirijas a personas racionales y, como consecuencia, con pensamiento escéptico (y más aún si tienen además formación científica), ten en cuenta esa frasecita, que es muy sensata:

    “Ningún argumento, afirmación ni propuesta tiene mayor valor que las evidencias que lo demuestra”. Por supuesto, consulta y aprende bien el significado de la palabra “evidencia” y de la palabra “demostrar”.

    Quizás entonces te darás cuenta de que acercarse a la verdad en cada asunto, no es algo tan cómodo y simple como te piensas y que hay que ser muy riguroso a la hora de afirmar algo con buena base…. si es que te importa algo la verdad, por supuesto.

  32. Jose Manuel
    24 marzo, 2011 de 14:07

    A mí, lo que me aterra de que ese tipo de “pensamiento” sostenido sobre “la fe” o sobre meras palabras y conceptos, es que muestra un desprecio casi ilimitado por la verdad -sea esta relativa o “absoluta” (si existe tal cosa)-.

    Equiparar la validez de las meras palabras y conceptos abstractos, basados en la autoridad, o la fe, o el mero uso del pensamiento puro, o el miedo, o los prejuicios, etc., con lo obtenido mediante el uso del riguroso, exigente, autocrítico, verificable, enmedable y perfectible Método Científico, que se ciñe al máximo posible en cada momento a los hechos comprobados y a lo falsable, sólo ha traído y traerá tragedias sobre la Humanidad.

    El asunto no es baladí, sino de una importancia vital, tanto a medio como a largo plazo.

    Imaginaos tan sólo que vuestra vida dependiera de la capacidad de análisis preciso de gente como este DAVID de arriba, con semejantes criterios de pensamiento y para obtener datos y sacar conclusiones sobre la realidad. Pues estaríamos en manos de semejante tipo de “dirigentes” y “tutores”.

    Bueno; pues esa es la puerta que se ha abierto en Chile con esa medida “educativa”.

  33. Jose Manuel
    24 marzo, 2011 de 14:09

    Perdón, que me he liado con ambos post (el que trata de Chile y éste): quise decir en TEXAS (aunque en Chile van por el mismo camino, de ahí mi confusión).

  34. Selfish
    24 marzo, 2011 de 14:47

    Por enésima vez a los creyentes en el DI (aka creatas): El “evolucionismo”, o mejor dicho, la Evolución no es un dogma que se acepta sin más, está apoyado por las evidencias empíricas, por hechos comprobados. No como el DI, que se apoya en argumentos como:”a mí me parece que esto es demasiado complejo para haberse creado sin diseñador”.
    Si alguien se cuestiona su propia existencia (jaja) por rechazar el DI es su absurdo problema y eso sí que refleja ignorancia. Las pruebas están ahí y son aptas para todos los públicos, no sólo para “mentes privilegiadas”.

  35. Albireo
    24 marzo, 2011 de 17:11

    David: “Al negar la existencia del diseñador caen en el paradigma de negar nuestra existencia misma que refleja un alto grado de diseño y complejidad esa paradoja refleja un nivel aun mas alto de ingenuidad y de ignorancia que las mentiras creadas por la religión y los lleva a un circulo inexplicable de casualidades que la casualidad misma no puede explicar”.

    Además de carecer por completo de puntuación (ortográfica), existen algunos defectos gramaticales que hacen cuasi-incomprensible esta frase.
    1. “caen en el paradigma” (¿no será paradoja?) (¿quién cae?)
    2. “existencia misma que refleja”… “esa paradoja refleja” (con tanto reflejo, no queda claro a que te estas refiriendo).
    3. “los lleva a un círculo” (¿quién lleva a quien?)

    En adelante, los que vayáis de pensadores por la vida, por favor, al menos demostradlo escribiendo con corrección

  36. Francesc
    24 marzo, 2011 de 17:41

    La gramática y la ortografía son obra del diablo, Albireo. Pero los ignorantes son los otros, no David.

  37. Rhay
    24 marzo, 2011 de 20:46

    ¡¡¡Va de retro, Gramática!!! :mrgreen:

  38. 24 marzo, 2011 de 21:44

    Rhay, buen análisis el que has hecho. EE.UU en unas décadas va a quebrar bruscamente y dejar de ser potencia económica. Y en cultura… va a ir yendo a peor progresivamente, y perdiendo su superioridad científica y tecnológica, que desembocará en una quiebra económica peor, que desembocará en menos cultura, que… ¿será un círculo vicioso?
    Esto se parece en algunas cosas al Imperio Romano y a la Grecia clásica.

    Saludoss.

  39. Jose Manuel
    24 marzo, 2011 de 22:06

    Alive :
    Rhay, buen análisis el que has hecho. EE.UU en unas décadas va a quebrar bruscamente y dejar de ser potencia económica. Y en cultura… va a ir yendo a peor progresivamente, y perdiendo su superioridad científica y tecnológica, que desembocará en una quiebra económica peor, que desembocará en menos cultura, que… ¿será un círculo vicioso?
    Esto se parece en algunas cosas al Imperio Romano y a la Grecia clásica.
    Saludoss.

    Coincido, Rhay y Alive, con estos análisis y vuestras conclusiones, que parecen bastante coherentes con la evolución de la geopolítica actual.

    Lo que me preocupa es qué sustituirá a esa quiebra del actual estado de fuerzas entre Estados y superpotencias (quiebra que yo creo inminente -teniendo en cuenta siempre las escalas de tiempo históricas, que no coinciden con las cotidianas-).

    No parece haber en marcha ningún proceso claro de gestación de un nuevo orden mundial alternativo, sea más o menos “espontáneo” no “dirigido” consciente y voluntariamente por nadie. Hay multitud de alternativas y ensayos a pequeña escala, sin coordinación siquiera reticular (que para mí es preferible a la jerárquica o piramidal, por ser más rica y democrática); pero no hay elementos de convergencia entre ellas. Además de que me inquieta la posibilidad de que cualquier orden mundial alternativo que salga de esta crisis (que considero no sólo Imperial, sino sistémica), lo haga una vez más “a ciegas”; esto es, carente de verdadera luz científica aplicada al ámbito de la construcción social, pues ya hemos visto lo que dan de sí las pseudociencias sociales como el marxismo, el liberalismo, las diferentes formas de fascismos, el teocratismo (emergente en ciertas partes de USA, sobre todo), etc.

    En fin. Se me mezclan la fascinación por los tiempos cambiantes que vivimos y el temor ante un futuro nada claro en cuanto a las alternativas en marcha. Aunque tiendo a pensar que China tendrá un enorme peso a corto y medio plazo (lo que tampoco me tranquiliza gran cosa, la verdad).

  40. Jose Manuel
    24 marzo, 2011 de 22:10

    Joder, cómo estoy todavía con la atención!!!! Tengo el cerebro cada vez más frito por lo mal que me encuentro. Perdonad el error, que corrijo a continuación. Cuando digo: “espontáneo” no “dirigido”, quiero decir en realidad: “espontáneo” o “dirigido” (una opción u otra. No sé de dónde salió esa “n” antes de la “o” que debería estar solita).

  41. xurxo xabaril
    25 marzo, 2011 de 3:31

    jeje, todo esto me recuerda a aquel dibujo animado, “¿Que ademos esta noche, Cedebdo? Lo mismo que cada noche,Pinky… ¡Tratar de conquistar el mundo!”
    Por lo que se ve, cuando todos estos Pinkys se gasten los misiles que tienen acumulados, que por desgracia son muchos, van a tener que salir a adoctrinarnos a pedradas.Además posiblemente se les cigan los portaviones por el borde de la tierra plana.

  42. xurxo xabaril
    25 marzo, 2011 de 3:34

    cigan : caigan

  43. Rhay
    25 marzo, 2011 de 12:52

    Bueno, José Manuel, hay una afirmación que haces con la que no estoy de acuerdo: el marxismo no se ha llegado a poner en práctica en ningún sitio, porque eso que se hizo en la URSS y demás satélites, o lo que se está haciendo en Cuba o Corea del Norte, o incluso lo que hizo Mao en la China, tiene de marxismo lo que yo de monja ursulina… El Estado no puede aplicar una política marxista, porque ésta nace del pueblo, esto es, desde abajo del todo, y el Estado es una superestructura al servicio del pueblo, no al revés, que es lo que se hizo en todos los ejemplos que te he puesto más arriba. Es decir, es el pueblo, la clase trabajadora, los intelectuales (de los cuales ya sabemos lo que pensaba Stalin), los que controlan al Estado, no el Estado el que controla al pueblo. Dime tú en qué país mal llamado “comunista” se ha hecho esto…

    Yo creo que la solución pasa por abandonar definitivamente el capitalismo, que este sí que se ha puesto en práctica en todas sus variantes y todas han dado el mismo resultado: crisis, recesión, pobreza, hambre, muerte.

  44. Jose Manuel
    25 marzo, 2011 de 13:34

    De acuerdo en que la solución pasa necesariamente por derrocar o “superar” definitivamente el Capitalismo, en cualquiera de sus formas, Rhay y, por tanto, por el logro de una construcción social verdaderamente socialista (como minimo; aunque personalmente pienso como opción en algo mar radical, como es el Comunismo Libertario o Anarquista).

    De acuerdo tambien en que lo que se ha autodenominado “Socialismo Real” tenia y tiene muy pocos elementos verdaderamente socialistas, y demasiados puramente de Estados Totalitarios y de Capitalismo de Estado (convertir a todo un pueblo en asalariados del Estado, no parece ser mucho socialismo, la verdad, por no mencionar el hecho de la separación del pueblo en al menos dos clases sociales: dirigentes y dirigidos, con funciones y derechos muy diferenciados y en los que el grupo dirigente goza de privilegios socioeconómicos, entre ellos el del uso de la coerción y la violencia, por encima del resto del pueblo).

    Otra discusión mucho mas larga y prolija (y fuera del ambito de este blog en concreto, lo que lo convertiria en un off-topic demasiado largo, aunque a mi me apasionaria llevarla a cabo, jeje), es hasta que punto, el Estalinismo, el Leninismo y el Maoismo -que son las tres corrientes autoconsideradas como marxistas que han dado frutos en sociedades reales-, son verdaderamente marxistas, y cuales son la bases minimas que permitirian determinar los limites del marxismo, cosa extremadamente complicada y sujeta a tremenda discusión aun muy lejos de ser resuelta.

    Particularmente considero que son hijas del marxismo, con sus distorsiones y sus interpretaciones correctas del marxismo (que contienen ambas: distorsiones y aciertos) y que no se alejan excesivamente de las tesis de Marx y Engels mas aceptadas como marxistas casi universalmente, aunque a menudo lo hacen en direcciones muy peligrosas para la emancipacimon social real de la Humanidad. Y tiendo a pensar que los propios Marx y Engels no se hubieran mostrado muy en desacuerdo con Lenin, por ejemplo, y bastante en desacuerdo con Estalin y con Mao; pero eso no deja de ser una impresión personal (como antiguo militante marxista-leninsta, eso si).

    Pero, en mi comentario anterior, lo que queria mas que nada es senyalar al marxismo como una falsa ciencia social, como pseudocienia social, a diferencia de algo que aun parece no existir de manera clara y definida, que seria una aplicacion sistematica de descurbrmientos cientificos al area de la construcción social y de la transformación de la sociedad hacia posiciones cada vez mas progresistas y liberadoras de las lacras sociales, tales como la desigualdad e injusticia sociales, la pesima educación, la ausencia de verdadera salud publica universal, la falta de verdadera libertad y autonomia (ausencia de tutelaje de unos sobre otros), las guerras, la explotación del hombre por el hombre, la hiperexplotación de los recursos planetarios, etc., etc.

    Lo otro, es discusión sobre asuntos mas bien politicos y filosoficos, que tambien me encanta, pero que me parece que, antes o despues, serian considerados no pertinentes en este sitio.

    Y, por supuesto, estoy de acuerdo en que el auge norteamericano de posiciones teocraticas y de pensamiento magico y religioso, son un signo claro del agotamiento del Imperio USA y apunta hacia cambios geopoliticos importantes y muy cercanos, que para mi son cuanto menos apasionantes, ademas de inquietantes ante la falta de alternativas claras.

  45. Darío
    26 marzo, 2011 de 21:07

    Che, dado que aqui, algunos hablan del Marxismo y el socialismo, yo quisiera preguntarles, sin mala intención, ¿Como llegan Marx y Engels a la conclusión de que la sociedad que sigue al capitalismo es necesariamente el comunismo y el fin de toda sociedad de clases? No digo que el capitalismo tenga que ser eterno, pero ¿por que no podría surgir otro modo de produccion distinto al capitalismo pero manteniendo una sociedad de clases?
    Otram ¿Por que no se publican en este blog más articulos relacionados con las ciencias sociales, donde podria discutirse adecuadamente temas como el marxismo o el liberalismo?
    Con respecto al articulo, no hay mucho que decir, Uno tendría que preguntarse porque en un país tan agraciado por la modernidad, son tan religiosos (hasta la enfermedad) que incluso algunos sueltan discursos dignos de hombres antiguos.Y porque se concentran sobretodo en estados del sur, en el cinturon biblíco. Tambien uno tendria que preguntarse porque tienen que volver la biblia en un signo permanente e inmutable, en vez de hacer como el vaticano y volverla una gran metafora, que es más util para ajustarla a cualquier situación y hacer ke parezca ke siempre dice la verdad. Entonces ellos podrian trankilamente aceptar la evolución sin entrar en crisis con lo escrito por pastores de cabras.

  46. Raskolnikov
    26 marzo, 2011 de 22:46

    Hasta comienzo a cuestionar la teoria de la evolucion por el hecho de que parece que estas personas no evolucionan… para donde vamos entonces? para la edad media?

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: