Inicio > Actualidad, Ciencia, Escepticismo > Machismo fundamentalista en una universidad canadiense

Machismo fundamentalista en una universidad canadiense

29 marzo, 2011

El componente machista de la sociedad es algo innegable en nuestro planeta. Pero uno esperaría que esos comportamientos se vayan diluyendo en países socialmente avanzados y con ambientes donde la cultura es bien muy apreciado. Por eso mismo choca encontrarnos con esas actitudes en una institución universitaria de Canadá. En concreto l’École Polytechnique y la universidad de Waterloo de Montreal vieron invadidas sus paredes con carteles como este:

Esta imagen hace responsable a Marie Curie de la fabricación de la bomba atómica



Esta imagen muestra una de las improntas de los fundamentalismos: la mentira como arma para conseguir sus propósitos. Un centro de ingeniería donde sus estudiantes hacen gala de su machismo, al no querer ingenieras en su centro, a la vez que demuestran su supina ignorancia de la historia de la ciencia al atribuir falazmente la invención de la bomba atómica a Marie Curie. Hitler darwnista, Einstein profundo creyente, Thomas Jefferson constructor de la América cristiana o Marie Curie pro.-armamentista nuclear; el caso es difamar para reforzar sus puntos de vista. Patético.

Visto AQUÍ


  1. kl0x
    29 marzo, 2011 de 11:07

    La suegra de mi hermano es evangelista, dice que Darwin era ateo.. me encantan las ideas e informaciones que le cuentan en el culto =D

  2. Selfish
    29 marzo, 2011 de 11:10

    Yo pensaba que Madame Curie sería un ejemplo claro de que también las mujeres pueden ser grandes genios. Y ahora han encontrado la manera de darle la vuelta a esto con semejande burrada!

  3. 29 marzo, 2011 de 11:43

    Yo pienso que esos comportamientos sí se van diluyendo. Prueba de ello es que hace unos años ese cartel no resultaría escandaloso.

  4. 29 marzo, 2011 de 11:46

    La suegra de mi hermano es evangelista, dice que Darwin era ateo..

    Esa es una táctica muy extendida entre los evangélicos que rinde buenos frutos. Dawkins cuenta en uno de sus libros que los creacionistas que organizan debates creación/evolución siempre invitan a biólogos evolutivos ateos. Uno piensa que esos debates van a versar sobre las pruebas científicas de la evolución, pero enseguida deriva en otra cosa. Lo primero que hacen es presentar como ateo al biólogo y luego le preguntan si la teoría de la evolución ha influido en su ateismo. Teniendo en cuenta que muchos han llegado al ateismo desde el conocimiento del funcionamiento del cosmos, ya se apuntan un tanto ante una audiencia que cree que los ateos son los responsables de todas las maldades del mundo y comprueba que el conocer la teoría de la evolución puede llevar al ateismo. Por supuesto que nadie espere que en esos debates se hable de forma seria de genética o paleontología, pocos pastores evangélicos tienen idea de qué significa eso.

  5. Marino
    29 marzo, 2011 de 11:58

    Lo de ese cartel tiene que ser un chiste, de verdad. No me puedo creer que alguien rebuzne semejante cosa creyéndosela.

  6. 29 marzo, 2011 de 12:11

    Pues si no las quieren allí, que se las traigan a Cartagena.

    A veces dudo de que este tipo de campañas las hagan para convencer a nadie. Parece más bien una forma de “trollear”, ¿me equivoco?. Alguien que tiene un problema psicológico con las mujeres emprende este acto para regocijarse con la indignación y la impotencia que estarán sintiendo las estudiantes de allí.

  7. Jesus M.Ventura
    29 marzo, 2011 de 12:28

    Marino :
    Lo de ese cartel tiene que ser un chiste, de verdad. No me puedo creer que alguien rebuzne semejante cosa creyéndosela.

    Degraciadamente lo que para nosotros es un chiste, para estos ignorantes es un hecho,el Hitler ateo o Einstein profundo creyente es fácil de tragar para una persona que ha sido aleccionada desde pequeña para admitir irracionalidades y se le ha reforzado a base de ritos y ceremonias.

  8. 29 marzo, 2011 de 13:02

    Prefiero verlo como una mala y desaqgradable broma. Es una barbaridad. Entonces Newton (hombre) es culpable de los misiles que aprovechan las leyes del movimiento. Lavoisier (hombre) culpable de la guerra química. Y así con cada científico descubridor de cosas que fueron usadas décadas o siglos después para la guerra. Arquímedes (hombre), descubridor del famoso principio que lleva su nombre, debería ser colgado por la existencia de los submarinos que llevan misiles nuleares… y así sigue este absurdo.
    Gracias por divulgar esto.

  9. 29 marzo, 2011 de 13:06

    Mis disculpas por dos errores de tipeado. En lugar de “desaqradables” quise decir “desagradables”. Y en lugar de “nuleares” quise decir “nucleares”.

  10. 29 marzo, 2011 de 13:14

    Alejandro Tropea :
    Entonces Newton (hombre) es culpable de los misiles que aprovechan las leyes del movimiento. Lavoisier (hombre) culpable de la guerra química. Y así con cada científico descubridor de cosas que fueron usadas décadas o siglos después para la guerra. Arquímedes (hombre), descubridor del famoso principio que lleva su nombre, debería ser colgado por la existencia de los submarinos que llevan misiles nuleares…

    ¡No te olvides del maldito cavernícola que por primera vez uso el fuego! ¡Ese es el responsable del incendio de Chicago!

  11. 29 marzo, 2011 de 13:25

    Según ese cartel Pasteur sería el responsable del SIDA, las sífilis o la neumonía, ¿no? Y Newton el culpable de que los aviones se caigan por culpa de la gravedad. En fin.

  12. 29 marzo, 2011 de 14:18

    Qué verdad… el machismo es fundamentalismo. Me pregunto si el feminismo, cuando consiga la ardua tarea de igualdad de géneros, se convertirá en un fundamentalismo similar… ahí dejo la cuestión 🙂

    Saludoss.

  13. 29 marzo, 2011 de 15:03

    Pues sí, Alive este tipo de machismo me recordó a los otros tipos de fundamentalismos, en este caso no religioso (aunque puede que tenga una raiz en la tradición judeocristiana que sabe mucho de eso). Y la firma la lleva la propia imagen: ese gran “The Truth”. Todos los fundamentalismos se creen en posesión de “la verdad” y ésta es inamovible e inmutable.

  14. KC
    29 marzo, 2011 de 15:32

    Y al final de esa “verdad” veríamos unos planteamientos psicológicos muy interesantes.

    Saludos.

  15. Rhay
    29 marzo, 2011 de 15:35

    Maria Sklodowska es el genio más grande que ha dado la Humanidad en toda su Historia. Creo que el único ser humano que puede estar a su altura es Newton. Ni Einstein se acerca a ella. A mí me produce especial temor que unos ingenieros cometan estos errores de bulto y nadie les diga nada. Luego hay accidentes en las centrales nucleares, se caen puentes por un viento un poco fuerte, o se nos pira el coche en una carretera con el peralte al revés…

    En fin, que me he leído la noticia y me he pillado el cabreo padre. Ay, Marie, lo que tuviste que luchar en vida contra el patriarcado y que todavía haya gilipollas que te quieran ridiculizar… En fin…

  16. Rawandi
    29 marzo, 2011 de 15:51

    No hay machista mayor que el dios del Nuevo Testamento:

    “Las mujeres escuchen en silencio las instrucciones con entera sumisión. Pues no permito a la mujer enseñar ni tomar autoridad sobre el marido; mas estese callada. Ya que Adán fue formado el primero, y después Eva. Y además Adán no fue engañado, mas la mujer, engañada, fue causa de la caída en el pecado. Verdad es que se salvará por medio de los hijos, si persevera en la fe y el la caridad en santa y arreglada vida. (1 Timoteo 2:11-15)

  17. Aoi Neko
    29 marzo, 2011 de 15:59

    Propongo al autor de semejante cartel como candidato al premio “Profeta Aneuronado” de 2011.

  18. Nehuel
    29 marzo, 2011 de 16:25

    Larrafonte :
    Pues si no las quieren allí, que se las traigan a Cartagena.

    Completamente de acuerdo.

    Fuera bromas. Elementos indeseables hay en todos lados, pero me parece raro que agencias una acción minoritaria (¿cuántos colocaron los carteles?) a toda una universidad.

  19. AvA
    29 marzo, 2011 de 16:27

    Lamentable y denigrante. Les pesa que una mujer sea más inteligente que los necios que hicieron ese asqueroso cartel.

    Rawandi :
    No hay machista mayor que el dios del Nuevo Testamento:
    “Las mujeres escuchen en silencio las instrucciones con entera sumisión. Pues no permito a la mujer enseñar ni tomar autoridad sobre el marido; mas estese callada. Ya que Adán fue formado el primero, y después Eva. Y además Adán no fue engañado, mas la mujer, engañada, fue causa de la caída en el pecado. Verdad es que se salvará por medio de los hijos, si persevera en la fe y el la caridad en santa y arreglada vida. (1 Timoteo 2:11-15)

    Ya te digo, y luego lo niegan diciendo que su religión ha evolucionado (ellos dicen mejorado o cambiado, evolución es palabra repugnante) desde entonces. ¡JA!

  20. 29 marzo, 2011 de 16:44

    Maria Sklodowska es el genio más grande que ha dado la Humanidad en toda su Historia. Creo que el único ser humano que puede estar a su altura es Newton. Ni Einstein se acerca a ella.

    No estoy de acuerdo Rhay. Puede que el coeficiente intelectual de Marie Curie o su genialidad a la hora de realizar su trabajo fuera superior, pero Einstein, Galileo o Darwin realizaron contribuciones científicas que cambiaron paradigmas de su época. Copérnico y Galileo nos situaron en un rinconcito del cosmos y Darwin nos metió de cabeza en el zoológico planetario. Einstein nos ha hecho mirar hacia arriba (estrellas) y hacia abajo (átomo) obligándonos a interconectar ambas perspectivas.

  21. José Luis
    29 marzo, 2011 de 16:49

    Rawandi :
    No hay machista mayor que el dios del Nuevo Testamento:

    Disiento (no profundamente), el del antiguo no le va a la zaga:

    “Así ha dicho Jehová: He aquí yo haré levantar el mal sobre ti de tu misma casa, y tomaré tus mujeres delante de tus ojos, y las daré a tu prójimo, el cual yacerá con tus mujeres a la vista del Sol.” 2 Samuel 12: 11

  22. José Luis
    29 marzo, 2011 de 17:03

    Manuel :
    No estoy de acuerdo Rhay…

    Yo no lo estoy con esta “discusión”, la ciencia no es una liga de fútbol, sino una colaboración con los que nos preceden, acordaros de la cita de Newton “si he visto más lejos que los otros hombres es porque me he aupado a hombros de gigantes”.

    Tenemos que distinguirnos de los energúmenos productores del cartel.

  23. Xuxinho
    29 marzo, 2011 de 17:08

    ¡Ignorantes! La culpa fue toda de Becquerel, por descubrir la radiactividad.

    O quizá no, quizá fue voluntad de dios que hubiera bombas atómicas. ¡Qué malvado!

  24. Selfish
    29 marzo, 2011 de 17:25

    -Los ateos son muy malos porque Hitler era ateo.
    -Einstein era muy creyente, luego la Ciencia y la religión no tienen por que estar reñidas.

    Es raro que algun evangélico no suelte alguna de estas falacias, creo que se las enseñan a todos como “arma” contra ingenuos.
    Lo más gracioso es que ninguno tiene ni p. idea de Einstein o Hitler o en general de cosas que no tengan que ver con el arca de noé o con el apocalipsis.

  25. Rata de Cloaca
    29 marzo, 2011 de 17:28

    “Hitler darwnista, Einstein profundo creyente, Thomas Jefferson constructor de la América cristiana o Marie Curie pro.-armamentista nuclear;”

    Pues no lo entiendo, no dice la Biblia; ese conjunto de libros que según estos tios debe regir nuestras vidas; algo como esto: “No darás falso testimonio contra tu prójimo.”

    Y en la discusión sobre machismo no olvideis al dios musulman, que dice cosas como estas: “Los hombres tienen autoridad sobre las mujeres en virtud de la preferencia que Alá ha dado a los hombres sobre las mujeres y de los bienes que gastan. Las mujeres virtuosas son devotas y cuidan, en ausencia de sus maridos, de lo que Alá manda que cuiden. ¡Amonésten a aquéllas de quienes tengan temor que puedan rebelárseles, déjenlas solas en el lecho, y péguenles! Si les obedecen, no se metan más con ellas. Alá es excelso, grande.”

    Claro que pensandolo un poco, los tres (AT, NT y Corán) son el mismo…

  26. 29 marzo, 2011 de 18:10

    ¿Se sabe cual ha sido la reaccion de la universidad?

  27. 29 marzo, 2011 de 18:21

    ¿Se sabe cual ha sido la reaccion de la universidad?

    Perdonad, pero se me olvidó incluir el enlace de la noticia en el texto. Viene de aquí: http://restructure.wordpress.com/2011/03/14/waterloo-misogynist-hates-scientist-marie-curie-women/

    Ya está incluido

  28. 29 marzo, 2011 de 18:42

    Entonces parece que solo ha sido una persona, no un grupo. Lo que no entiendo es si el tío envía el e-mail haciéndose pasar por el presidente de la universidad o es que se presenta a las elecciones.

    Mi inglés está muy oxidado, pero lo que yo entiendo es que esos carteles han aparecido en la Universidad de Waterloo, y el autor de esa entrada hace mención a una masacre que ocurrió en L’École Polytechnique de Montreal, no que en Montreal aparecieran también carteles.

  29. Darío
    29 marzo, 2011 de 18:53

    Estudio matemáticas por qué una mujer me demostró que ésta área del conocimiento tiene sentido y se le puede dedicar una pasión por la que bien vale la pena vivir.

    Soy linuxero y programos y trabajo con Debian y derivados gracias al curso introductorio que una mujer nos dió a un grupo de funcionarios y empleados cuando trabajé en una universidad. A esa mujer le debo mi primer libro de UNIX que todavía conservo.

    Varias mujeres han sido mis mejores interlocutores.

    Los idiotas que hicieron este cartel, y quienes los apoyen son pobre diablos que saben de la vida un carajo 😈

  30. 29 marzo, 2011 de 21:43

    Nehuel :

    Larrafonte :
    Pues si no las quieren allí, que se las traigan a Cartagena.

    me parece raro que agencias una acción minoritaria (¿cuántos colocaron los carteles?) a toda una universidad.

    Lo de Cartagena era una broma. Luego digo “Alguien que…”. Ya sé que esto es acto de una o dos personas.

  31. Rhay
    29 marzo, 2011 de 22:56

    Manuel :No estoy de acuerdo Rhay. Puede que el coeficiente intelectual de Marie Curie o su genialidad a la hora de realizar su trabajo fuera superior, pero Einstein, Galileo o Darwin realizaron contribuciones científicas que cambiaron paradigmas de su época. Copérnico y Galileo nos situaron en un rinconcito del cosmos y Darwin nos metió de cabeza en el zoológico planetario. Einstein nos ha hecho mirar hacia arriba (estrellas) y hacia abajo (átomo) obligándonos a interconectar ambas perspectivas

    Es que Maria Sklodowska hizo todo eso, y además se tuvo que pegar de hostias con toda la comunidad científica de su época por el simple hecho de ser mujer. ¿O es que no consideras el descubrimiento del Ra y el Po y todo lo que esto conllevó como un cambio en el paradigma de su época?

    Está claro que mi comentario no iba en el sentido de hacer una carrera a ver quién es más listo, sino a reflejar que lo que les pasa a muchos de estos machistorros es que les escuece el culete darse cuenta de que hay mujeres que intelectualmente son inalcanzables para ellos, y que en el caso de Maria Sklodowska estemos probablemente ante uno de los científicos más brillantes de los últimos doscientos años, cosa que parece ser a algunos les hiere en su pundonor de macho alfa venido a menos, y entonces se dedican a soltar este tipo de calumnias contra personajes absolutamente brillantes.

    Evidentemente Einstein es importantísimo, como lo fueron Newton, Galileo, Darwin, Faraday o Clausius, pero no me negarás que en la mayoría de los casos estos hombres lo tuvieron mucho más fácil que sus compañeras por el simple hecho de haber nacido con un pene entre las piernas… Desgraciadamente es la base del patriarcado al que estamos sometida toda la raza humana…

    P.D. ¿Se nota que es una de mis ídolos?

  32. 29 marzo, 2011 de 23:55

    Larrafonte :

    Nehuel :

    Larrafonte :
    Pues si no las quieren allí, que se las traigan a Cartagena.

    me parece raro que agencias una acción minoritaria (¿cuántos colocaron los carteles?) a toda una universidad.

    Lo de Cartagena era una broma. Luego digo “Alguien que…”. Ya sé que esto es acto de una o dos personas.

    Ya sé que era broma :p Y lo de agenciar a toda la universidad me refería a la entrada del blog.

  33. 30 marzo, 2011 de 1:59

    Rhay, sin quitarle mérito a Curie, Darwin, Galileo, Maxwell o Gauss realizaron contribuciones mucho más fundamentales. Y no todos lo tuvieron tan fácil, fíjate en Galileo, sin ir más lejos. Y si nos centramos en las mujeres, la contribución de Rosalind Franklin me parece más básica.

    Lo que no quita que Curie fuera una genio.

  34. Maximus
    30 marzo, 2011 de 4:23

    Las mujeres no están interesadas en el pensamiento abstracto, no están dotadas en esto, ademas que su pensamiento es mas irracional y no es sistematizador.El cerebro lógico y sistematizador entra en el dominio de los hombres, por lo cual los hombres hacen mejores científicos. Esto no es “sexista” simplemente es una “fea verdad” de la naturaleza.

    Aun cuando existen excepciones a esto, normalmente las mujeres carecen del pensamiento original, que también es característico de los hombres. Marie Curie, aunque no fue precursora directa de la bomba atómica como se menciona en el cartel, vivio siempre bajo la sombra de su esposo, del cual siempre estuvo bajo su tutela y una vez que el murió toda la productividad de Marie también lo hizo.

  35. 30 marzo, 2011 de 7:55

    Rhay dice pero no me negarás que en la mayoría de los casos estos hombres lo tuvieron mucho más fácil que sus compañeras(…)

    En eso estoy de acuerdo, no te lo puedo negar porque es innegable.

  36. 30 marzo, 2011 de 8:05

    cerebro lógico y sistematizador entra en el dominio de los hombres, por lo cual los hombres hacen mejores científicos. Esto no es “sexista” simplemente es una “fea verdad” de la naturaleza.

    Maximus O bien aportas referencias de publicaciones científicas donde se afirme algo así o tu comentario será tomado como el prejuicio de un troll más de los que tenemos por aquí. Tú mismo.

    Además te recomendaría:
    (i) que pisases un campus universitario y comprobases quiénes están aportando ciencia en este momento en el planeta.
    (ii) que leyeses historia de la ciencia y compruebes que en el matrimonio Curie el gran cerebro era ella. ¿Por qué crees que en este mundo tan machista una universidad de Paris lleva su nombre (y no el del marido)?. Y las ha habido (investigadoras) que han perdido SUS resultados científicos a manos de jefes (hombres) y compañerOs ante la pasividad de la comunidad científica que seguía una cantinela parecida a tu comentario.

    Venga date una vuelta por la biblioteca y consigue esas referencias (sin ellas no te molestes en volver) y de paso pide prestado algún libro de historia de la ciencia.

  37. Selfish
    30 marzo, 2011 de 9:19

    Los prejuicios machistas no tienen fin ¿Por qué le tienen tanto miedo a las mujeres?

  38. Francesc
    30 marzo, 2011 de 10:36

    Maximus

    “Las mujeres no están interesadas en el pensamiento abstracto, no están dotadas en esto, ademas que su pensamiento es mas irracional y no es sistematizador.El cerebro lógico y sistematizador entra en el dominio de los hombres, por lo cual los hombres hacen mejores científicos. Esto no es “sexista” simplemente es una “fea verdad” de la naturaleza.”

    Ahora vas y le explicas a Emmy Noether, “madre” del álgebra moderna al estudiar con Weyl de una de las áreas más abstractas de las matemáticas (el álgebra no conmutativa), que lo del pensamiento abstracto no es lo suyo.

  39. Maximus
    30 marzo, 2011 de 11:11

    Las referencias a este fenómeno las puedes encontrar buscando en internet. Un autor que investiga esto es David C Geary asi que podrias empezar por ahi.

    He pisado campus universitarios, y te puedo afirmar que “por lo regular” los científicos mas talentosos, especialmente en los campos difíciles y que requieren mas pensamiento abstracto y sistematizador (STEM) son hombres. Yo mismo soy ingeniero y te puedo afirmar que conozco muy pocas mujeres ingenieras realmente talentosas. Aclaro, si las hay, pero cualquiera con un poco de observación se dará cuenta de que son una minoría. Cual es la razón de esto? ciertamente ya no se puede justificar trabas por discriminación, cualquiera puede entrar en estas ramas, simplemente el interés y/o la capacidad es muy poca.

    No estoy promoviendo ningún tipo de machismo, solo estoy apuntando a que existen diferencias inherentes a cada uno de los sexos, estas diferencias son de origen natural y es algo ingenuo tratar de negar que existen.

  40. 30 marzo, 2011 de 11:17

    Maximus dices: No estoy promoviendo ningún tipo de machismo, solo estoy apuntando a que existen diferencias inherentes a cada uno de los sexos, estas diferencias son de origen natural y es algo ingenuo tratar de negar que existen

    Esta es tu última oportunidad. Tu “las referencias a este fenómeno las puedes encontrar buscando en internet” aquí no vale. Quien hace una declaración de ese tipo ha de demostrarla, sea ingeniero o camarero, me da igual. Así que o vuelves con esos datos o no es necesario que vuelvas.

    PD: Los campus son más grandes que la facultad de ingeniería, y si buscas abstracción hazlo en las matemáticas, la ingeniería es una rama aplicada de la ciencia.

  41. jambo
    30 marzo, 2011 de 11:19

    Me parace repugnante la existencia del cartel y la falacia oligofrénica que encierra

  42. Rhay
    30 marzo, 2011 de 11:35

    Madre mía, Maximus, espero que hayas nacido de un repollo, porque si has nacido de mujer no puedo entender cómo insultas de esa manera hasta a tu propia madre…

    Hazle caso a Manuel y pásate por una universidad, a ver de qué sexo son la mayoría de las personas que se dedican a la ciencia y que están poniendo ideas innovadoras encima de la mesa. Lo que dices es uno de los argumentos más casposos que ha usado el patriarcado toda la vida para denostar constantemente el trabajo de las mujeres. Pero ¿sabes qué? Que esta era por fin está acabando, y el patriarcado, como los dinosaurios, se extinguirá.

    Dices que el pensamiento de la mujer es “irracional”. Muy bien, ve a contárselo a Angela Merkel (canciller alemana), a Julia Gillar (primera ministra de Australia), o a Jóhanna Sigurdardóttir (primera ministra de Islandia, y responsable de haber salvado a su país de la quiebra total), por poner tres ejemplos de políticas “irracionales”; cuando acabes, te lees algún tomo de Rosa Luxemburgo para que te des cuenta de que era la única persona en el mundo que hacía callar al mismísimo Lenin con argumentos irrebatibles; luego, te lees Sexo y temperamento en tres sociedades primitivas de Margaret Mead; después de esto, te empapas un poquito del movimiento sufragista de principios del siglo XX y del movimiento feminista de los años 60-70 del siglo pasado; y después de hacer esto, te lees Primavera silenciosa de Rachel Carson para que veas quién fue la primera persona que advirtió de los efectos devastadores del DDT sobre el medio ambiente, y quién fue la piedra angular sobre la que se formó el movimiento ecologista. Ah, y luego le preguntas a Jocelyn Bell Burnell por qué a ella no le concedieron el Premio Nobel por haber descubierto la primera radioseñal de un púlsar, y en cambio sí se lo concedieron a su director de tesis, Antony Hewish. O mejor aún, te lees la biografía de Lise Meitner y te enteras de quién es la madre de la fisión nuclear, del descubrimiento del Protactinio y de la reacción en cadena, y por qué no le concedieron el Nobel de Química que sí fue concedido a Otto Hahn; y cuando hayas terminado de flipar, te lees la de Dorothy Crowfoot Hodgkin, y por qué a esta mujer le deben la vida millones de diabéticos en el mundo. Y cuando hayas hecho todo esto, me sigues contando que el pensamiento de la mujer es “irracional”, so listo.

  43. Uri
    30 marzo, 2011 de 11:41

    Asi que las mujeres no tienen capacidad para el pensamiento abstracto.Ya comente una vez en el blog que en mi opinion el machismo no es mas que inseguridad y baja autoestima,en definitiva una manera de afirmarse en base a rebajar a un 50% de la humanidad si a eso le sumamos en racismo y el nacionalismo exacerbado eso le situa a un nivel por encima de digamos el 90% por ciento de la humanidad.
    Me explico:Soy un hombre,blanco y español.Los hombres son mejores que las mujeres,luego yo soy mejor que el 50% de la humanidad.La raza blanca es superior,luego de ese 50% soy mejor que tal vez el 60% o 70% de la poblacion masculina.España es la mejor nacion del mundo,luego soy mejor que un 97% de esa poblacion masculina y blanca.Eso me situa,por zafio,lerdo e inútil que pueda ser arriba del todo de la pirámide de la humanidad (tal pirámide no existe,es solo para explicar mi argumento).
    Luego,tener este tipo de pensamiento es reconfortante y reafirmante para la autoestima de los mediocres.
    No se si ponerse como alias “Maximus”,pueda tener algo que ver con eso.

  44. Shia
    30 marzo, 2011 de 11:46

    Maximus, lo que dices será en tu facultad, porque yo soy ingeniera y lo que he visto es completamente diferente. Siempre he sido de ciencias y el pensamiento abstracto se me da de maravilla. Y a muchas de mis compañeras también. Lo que tú tienes es más bien un prejuicio. Que las mujeres hasta ahora no se dedicaran a carreras como la ingeniería, las matemáticas, la física, etc. se debía no a su incapacidad, sino a la sociedad machista en la que vivían.

  45. Rhay
    30 marzo, 2011 de 11:59

    Bueno, Uri, si se hubiera puesto “Pijus Magníficus” sería más evidente, pero estoy de acuerdo contigo en que hasta el nick elegido refleja el miedo que tiene a su propia mediocridad.

    A mí me encanta cómo este tío obvia que las mujeres han tenido vetado el acceso a la ciencia prácticamente hasta los años 80 del siglo pasado. Argumento más que suficiente para explicar por qué hay muchos más ingenieros que ingenieras, y que también explica por qué hay más físicos que físicas, más arquitectos que arquitectas o más médicos que médicas.

    Pondré un ejemplo de mi propia familia: mi bisabuela fue la primera doctora en Ginecología y Obstetricia titulada de España, doctorada por la Universidad de Granada en 1899. Pues bien, cuando Franco gana la Guerra Civil, lo primero que hicieron fue invalidar su doctorado, dejándola sin trabajo. A partir de ese momento sólo le permitieron hacer trabajos de asistencia al médico. Y luego me cuentas que la mujer no puede acceder al pensamiento abstracto.

  46. Uri
    30 marzo, 2011 de 12:09

    “Bueno, Uri, si se hubiera puesto “Pijus Magníficus” sería más evidente”
    Oye,en alguna pelicula,hay un personaje con es nombre ¿no?

  47. miguel
    30 marzo, 2011 de 12:10

    No seas malo Rhay con la tarea que le has puesto y las “luces” que intuyo tiene el chaval tiene tarea para cinco o seis vidas. En el tema del post, pues hombre, Mdme. Courie le dio el que para mi es el único uso civilizado que tiene la radioactividad y con esto me refiero a las radiografías y todo lo relacionado con estas.

  48. KC
    30 marzo, 2011 de 12:16

    Maximus, lo que estás haciendo es parecerte al Premio Nobel aquel, -que no por ser Premio Nobel deja de ser imbécil-, y que afirma que los negros son menos inteligentes que los blancos “porque cualquiera que haya tratado con empleados negros sabe que es así”. A su vez, este pedazo de imbécil -que no por ello no deja de ser Premio Nobel-, estuvo implicado en un la artimaña que le hicieron a Rosalind Franklin, que seguramente no tienes ni puta idea de quien es, así que te dejo un enlace: http://es.wikipedia.org/wiki/Rosalind_Franklin

    En fin, pedazo de X, lo bueno es que ahora ya sabes que puedes llegar algún día a ganar el Nobel 🙂

    Saludos.

  49. Rhay
    30 marzo, 2011 de 12:16

    Claro, Uri, “La Vida de Brian”…

  50. KC
    30 marzo, 2011 de 12:24

    “Que no por ello deja” sería la frase correcta.

    Para acabar mi entrada: decir que hay que ser muy gilipollas para decir que los negros o las mujeres son menos inteligentes en comparación a X, obviando todas las circunstancias históricas (biológicas, sociológicas, etc.) que han rodeado a esos supuestos menos inteligentes. Es decir, sólo se puede ser genetista o gilipollas para hacer una afirmación semejante. Y evidentemente, el señor Premio Nobel es genetista (bueno, aparte de gilipollas).

    Saludos.

  51. 30 marzo, 2011 de 12:24

    Mdme. Courie le dio el que para mi es el único uso civilizado que tiene la radioactividad y con esto me refiero a las radiografías

    Pues no Miguel, los rayos X fueron descubiertos por Röntgen con anterioridad. La radiación tiene otras aplicaciones provechosas, permite calcular la edad de las rocas, tratar tumores y obtener energía (y no sólo en centrales nucleares, sino también en naves que hemos enviado al espacio).

  52. Rata de Cloaca
    30 marzo, 2011 de 12:29

    En esta discusión sobre el cientifico mas grande de la historia, me viene a la cabeza la opinión de Isaac Asimov en uno de sus ensayos sobre Newton:
    “Fundó las matemáticas superiores después de elaborar el cálculo. Fundó la óptica moderna mediante sus experimentos de descomponer la luz blanca en los colores del espectro. Fundó la física moderna al establecer las leyes del movimiento y deducir sus consecuencias. Fundó la astronomía moderna estableciendo la ley de la gravitación universal.
    Cualquiera de estas cuatro hazañas habría bastado por sí sola para distinguirle como científico de importancia capital. Las cuatro juntas le colocan en primer lugar de modo incuestionable.”

    Maximus, hago mia la frase del genial dibujante Perich: “La mujer ha demostrado que puede hacer lo mismo que el hombre, y lo que es mas importante, que lo hace igual de mal”

    Se me viene a la cabeza la figura de Hipatya de Alejandria, y esta si que lo tuvo dificil. Impresiona lo que esta mujer hubiera podido conseguir en la actualidad, para desperación y cabreo de curas, ayatolas y Maximus varios…

  53. miguel
    30 marzo, 2011 de 12:31

    Tienes razón Manuel, la radioactividad tiene algún uso civilizado mas, olvidé lo de tratar tumores y la datación, y lo de obtener energía, el hecho de que este en el espacio no implica que sea buena, sin que esta lejos.

  54. miguel
    30 marzo, 2011 de 12:33

    Al final del post donde pone “sin que esta lejos” debería poner “sinó que esta lejos.”

  55. Uri
    30 marzo, 2011 de 12:36

    Rhay :
    Claro, Uri, “La Vida de Brian”…

    Oh si,ahora recuerdo.Por cierto,que gran pelicula.Cuanto me han hecho reir los Monty Python.

  56. 30 marzo, 2011 de 12:51

    Si la mujer no fuera más lista que el hombre, a dia de hoy andaríamos con una correa al cuello y nos llevarían al veterinario.

  57. Selfish
    30 marzo, 2011 de 13:38

    Maximus, esas tonterías las he oído desde que tengo uso de razón, pero es del todo falso. Las mujeres pueden ser lo que quieran y no tienen ningún tipo de limitación. Lo que pasa es que los machistas son muy cobardes.

  58. 30 marzo, 2011 de 14:21

    Bueno, Maximus demuestra que no ha pisado una universidad ni en pintura, porque resulta que mas de la mitad de los alumnos son alumnas, asi que, a ver de donde se saca semejante tonteria.

  59. 30 marzo, 2011 de 14:32

    He mirado un poco a David C Geary, y aquí están los nombres de los artículos que ha publicado sobre las diferencias del sexo: http://web.missouri.edu/~gearyd/articles_sd.htm

    Todavía no los he leído, así que no opino sobre ellos. Ya opinaré luego 🙂

    Saludoss.

  60. Rhay
    30 marzo, 2011 de 15:10

    Yo me pregunto una cosa… ¿Una yegua se comporta de manera diferente que un caballo? ¿Una chimpancé usa las herramientas de forma distinta a un chimpancé? ¿Una vaca es más mansa que un toro? Creo que la respuesta a las tres preguntas es NO. Por tanto, ¿qué le lleva a pensar a los machistas como Máximus que la mujer tiene un comportamiento distinto del hombre, o incluso carece de capacidades que el hombre tiene? ¿Es que la mujer es de otra especie o qué? A mí eso de que los hombres somos de Marte y las mujeres de Venus me parece una soberana gilipollez, qué queréis que os diga…

  61. Francesc
    30 marzo, 2011 de 15:38

    Yo voy opinando ya, Alive… de los 9 documentos 8 hacen referencia a las diferencias sexuales.

  62. Francesc
    30 marzo, 2011 de 15:54

    Esto tiene 50 páginas: http://web.missouri.edu/~gearyd/files/Halpernetal2007PsychScience.pdf

    Abstract del abstract: en ciencias y matemáticas los hombres tienen capacidades más variables -los mejores y los peores son hombres. A las mujeres se les da mejor la comunicación y a los hombres las capacidades espaciales.

    An evolutionary account of sex differences in
    mathematics and science supports the conclusion that[…] they could be indirectly related to differences in interests and specific brain and cognitive systems.

    Ehm… ¿”evolutionary account”? Me pregunto de dónde habrá sacado los datos para un análisis evolucionario…
    Pero vamos a la conclusión:

    We conclude that
    early experience, biological factors, educational policy,
    and cultural context affect the number of women and men
    who pursue advanced study in science and math and that
    these effects add and interact in complex ways. There are
    no single or simple answers to the complex questions about
    sex differences in science and mathematics

    Para los que no sepan leer inglés -como parece que es el caso de maximus- hay un montón de factores que afectan a los diferentes rendimientos en ciencia, siendo uno de los posibles los “factores biológicos” que los autores atribuyen a diferencias en el funcionamiento del cerebro; pero como el funcionamiento del cerebro depende de experiencias previas -los otros factores de los que hablábamos lo son- lo máximo que pueden decir es que hay una correlación (y para las mentes no abstractas de ahí fuera quiero recordar que correlación no implica causalidad).

    Así que… parece que la tesis de maximus se apoya en el aire, si esto es todo lo que puede encontrar.

  63. Francesc
    30 marzo, 2011 de 15:57

    Página 11 del mismo documento:

    Sex differences in cognitive abilities and career achievement are complicated, but the fact that there are some tests and some areas of mathematics and science in which females, across all
    racial and ethnic groups, tend to excel, and some in which
    males, across all racial and ethnic groups, tend to excel, makes
    it difficult for any single theory such as motivation, learning,
    biology, or test-related anxiety to explain the difference.

    Esto… que va a ser que las referencias de Geary dicen lo contrario que él.

  64. Francesc
    30 marzo, 2011 de 16:01

    Y ya dejo de dar la brasa: sobre mis dudas a la aproximación desde la óptica evolutiva parece que Geary es consciente:

    A detailed consideration of potential indirect evolutionary influences on sex differences in math and science is beyond the scope of this monograph and, in fact, may not be possible given
    our current state of knowledge in these areas.

    Así que a partir de ahi va a dedicar unos parráfos a eso que les gusta tanto a los psicólogos evolutivos: especular.

  65. KC
    30 marzo, 2011 de 17:30

    Personalmente, creo que está claro que biológicamente el cuerpo de un hombre y una mujer no son iguales. Bien, lo complicado para alguien que no es neurólogo sería saber si el cerebro no lo es, ya que no lo podemos ver a simple vista, como vemos una fisonomía masculina o femenina. Bueno, pues sí, resulta que los cerebros también están unificados de forma diferente -dentro de su parecido- lo cual indice en las capacidades y habilidades generales. Eso no quiere decir que alguien vaya a ser más inteligente porque sepa hacer más rápido raíces cuadradas ni que alguien vaya a comunicarse mejor o peor por ser hombre o mujer. Eso es tan relativo como el término “inteligencia” en Psicología, aparte que va en función de individuos mucho más que en poblaciones. Podemos hablar de generalidades meramente estadísticas, pero poco más. Y esas generalidades suelen estar más basadas en prejuicios y gilipolleces absorbidas que en otra cosa.

    No podemos decir que las mujeres son menos inteligentes cuando históricamente ellas no han tenido las posibilidades de los hombres, así como los negros la de los blancos (curiosamente nadie dice nada de los asiáticos). Es tan grande la gilipollez que sinceramente me da vergüenza ajena. Claro que si un Premio Nobel puede llegar a decir tal imbecilidad qué no va a decir alguien “normal”.

    Sería como decir que los españoles son mejores jugando al fútbol porque les es inherente genéticamente y son superiores futbolísticamente a otras poblaciones, obviando todo lo demás (variados factores que creo que no hace falta enumerar), o que a los negros se les da mal el tenis por algún motivo meramente biológico.

    Me recuerda a la forma de pensar de un vecino mío, ya entrado en años, que una vez subió a mi piso preguntando si yo le echaba pan a su balcón porque allí iban los pájaros. Ahí me di cuenta de que pensar no es tan común como creemos y que muchas veces la primera gilipollez que se nos pasa por la cabeza la convertimos en la única opción.

    Saludos.

  66. Marino
    30 marzo, 2011 de 18:16

    iba a responder a maximus pero en fin, el sólo ya a dado la clave. No es mas que otro ingeniero que se cree que la ingenieria es lo mas.
    Y si, parece ser que la ingeniería es la unica rama cientifica donde aun hay mas hombres que mujeres. Se ve que asaltar y tomar el ultimo reducto de machistas como tu lleva su tiempo. Pero no te preocupes, maximus, que todo se andará.
    Que grande lo de la falta pensamiento abstracto en las mujeres, y sobretodo lo de que se puede encontrar por internet la explicación. Sólo le faltaba la coletilla “está cientificamente demostrado!!”

    Hablando ya de cosas y personas interesantes. Es dificil calibrar quien es mas grande a veces. Einstein o Newton produjeron cambios extraordinarios en cuanto a que suponían cambiar la perspectiva de las cosas. Los descubrimientos de Curie fueron impresionantes, pero quizás el hecho de que no revolviesen los cimientos de la ciencia, si no que más bien fueron ladrillos de oro, hace que no sea tan impactante como otros. Lo que es innegable es que alguien que gana dos premios Nobel diferentes se sale de la escala de medir en cuanto a sus capacidades. Tanto que hasta le sobró para trasmitir por genes a su hija. Menuda familia de cerebritos! XD

  67. miguel
    30 marzo, 2011 de 18:26

    ¿Ha habido alguien mas en la historia de los Nobel que haya ganado dos premios?

  68. Marino
    30 marzo, 2011 de 18:31

    Sobre las diferencias en capacidades cerebrales. Veo tan grande la dispersión en los niveles de inteligencia, interés por el aprendizaje, facilidad para el mismo, capacidad de comprensión y de expresión, etc, en humanos independientemente de su sexo que no creo que existan diferencias por sexos, o al menos esas posibles diferencias tienen un peso ridículo frente a otros factores como la presión social. Muchos machistas en la universidad dicen “bueno, vale, se matriculan mas mujeres (para empezar, porque parece que son mas incluso las que acaban el bachiller http://www.institutodeevaluacion.educacion.es/dctm/ievaluacion/indicadores/2000e22.pdf?documentId=0901e72b8010b28d es un estudio viejo, pero viendo la progresión, imagino que ahora será aun peor) pero son mas los hombres que se preocupan por los estudios de tercer ciclo, posdoctorales, etc. Ergo son mejores los hombres en ciencia”
    Quitando que esto último sea o no cierto (yo acabo mi tesis en un servicio técnico de la USC, y ciertamente aqui vienen muchas mas chicas que chicos a dejar muestras)eso es como siempre obviar la carga social y adjudicar los hechos a la “biologia”. A muchos aun les rasca que una mujer quiera estar con 30 años investigando y pasando ampliamente de tener hijos, casarse, vivir en un sitio fijo para siempre, etc. Y por desgracia, sigue habiendo una presión social en esa dirección. Es el machismo que no se ve, ya que no se anuncia con carteles, y por eso mismo es el mas peligroso y el que mas tiempo llevará desterrar.

  69. Marino
    30 marzo, 2011 de 18:36

    miguel :
    ¿Ha habido alguien mas en la historia de los Nobel que haya ganado dos premios?

    De la wiki:
    ↑ Junto con Marie Curie (física y química), John Bardeen (física) y Frederick Sanger (química). Pauling se destaca de ellos por ser la única persona que ha ganado dos veces el Premio Nobel de manera individual.

    Pauling lo ganó en Qumica y de la Paz. Por desgracia desde que se lo dieron a Obama por “los que pueda hacer en el futuro” el premio Nobel de la Paz ha quedado muy tocado…

  70. NELSON
    30 marzo, 2011 de 20:07

    Aoi Neko :Propongo al autor de semejante cartel como candidato al premio “Profeta Aneuronado” de 2011.

    ¡Eso! ¿Por qué no ponen de una vez a Pablo de Falso, perdón, de Tarso como profeta aneuronado?

  71. Jon
    30 marzo, 2011 de 20:46

    Marino :iba a responder a maximus pero en fin, el sólo ya a dado la clave. No es mas que otro ingeniero que se cree que la ingenieria es lo mas

    Criticas un comentario por tener prejuicios y vas y cometes el mismo error metiendo en el mismo saco a toda una amplia profesión.

    ¿En qué te basas para pensar así? Que yo sepa, a día de hoy, en España no se realizan perfiles psicológicos a los estudiantes de las escuelas de ingeniería. 😉

  72. Jon
    30 marzo, 2011 de 21:12

    Rhay :A mí me produce especial temor que unos ingenieros cometan estos errores de bulto y nadie les diga nada. Luego hay accidentes en las centrales nucleares, se caen puentes por un viento un poco fuerte, o se nos pira el coche en una carretera con el peralte al revés…

    Dejando a un lado el ataque gratuito a la profesión, apoyándose en unos carteles absurdos cuya autoría dudo mucho que corresponda a ninguna universidad, debo decir, para la tranquilidad o desasosiego de algunos, que las obras civiles se diseñan en función de un “período de retorno”, por lo cual no están exentas de sufrir las terribles consecuencias de fenómenos naturales, eso sí, muy poco probables.
    Es lo que tiene el ajustarse a presupuestos finitos.

    Y por cierto, muy raro es el puente que se cae por un viento “un poco fuerte”, ya que la seguridad siempre prima y por ello precisamente se usan los coeficientes de seguridad.
    Sería casi tan raro como que colapsara por la ironía de alguno. 😉

    Otra cosa es confundir la intensidad de la fuerza del viento con fenómenos físicos como la resonancia, cuyos efectos pudieron verse en el colapso del puente de Tacoma, hace ya muchas décadas.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Puente_de_Tacoma_Narrows

    Saludos.

  73. Jon
    30 marzo, 2011 de 21:21

    Maximus :Las mujeres no están interesadas en el pensamiento abstracto, no están dotadas en esto, ademas que su pensamiento es mas irracional y no es sistematizador.El cerebro lógico y sistematizador entra en el dominio de los hombres, por lo cual los hombres hacen mejores científicos. Esto no es “sexista” simplemente es una “fea verdad” de la naturaleza.
    Aun cuando existen excepciones a esto, normalmente las mujeres carecen del pensamiento original, que también es característico de los hombres. Marie Curie, aunque no fue precursora directa de la bomba atómica como se menciona en el cartel, vivio siempre bajo la sombra de su esposo, del cual siempre estuvo bajo su tutela y una vez que el murió toda la productividad de Marie también lo hizo.

    Después de leer semejante “x” (no me atrevo ni a calificarlo), ¿seguro que no es usted Edelmiro Rúa de incógnito? 🙂

    http://www.ingciv.com/2009/12/edelmiro-rua-contra-los-ingenieros.html

    Perdón por el triple post. Prometo no volver a hacerlo.

  74. NombreFalso
    30 marzo, 2011 de 21:39

    Mi sarcasmómetro ha estallado con esta viñeta. Lo siento, pero no me creo que sea verdad.

  75. 30 marzo, 2011 de 22:17

    Lo siento, pero no me creo que sea verdad

    Tu nombre tampoco 😉

  76. Marino
    31 marzo, 2011 de 0:35

    Jon :

    Marino :iba a responder a maximus pero en fin, el sólo ya a dado la clave. No es mas que otro ingeniero que se cree que la ingenieria es lo mas

    Criticas un comentario por tener prejuicios y vas y cometes el mismo error metiendo en el mismo saco a toda una amplia profesión.
    ¿En qué te basas para pensar así? Que yo sepa, a día de hoy, en España no se realizan perfiles psicológicos a los estudiantes de las escuelas de ingeniería.

    Jon, no tengo absolutamente nada contra el mundo ingenieril en conjunto.
    Se he de leer mi frase con otra puntuación que la que le das tu.
    No es “otro ingeniero, que se cree” si no, como está escrito “otro ingeniero que se cree”
    Esto es, sólo critico a los ingenieros que se creen que lo suyo es lo mas, que sé que no son la mayoria. Pero los hay. Igual que hay estudiantes de medicina que creen que su carrera es la repanocha, u odontólogos que creen que su facultad es una élite, etc.
    maximus ha hecho una relación entre ingenieria y campo especialmente dificil de la ciencia, con lo cual creo que entra perfectamente en la definición primera.

  77. Jon
    31 marzo, 2011 de 10:59

    Marino :

    Jon :

    Marino :iba a responder a maximus pero en fin, el sólo ya a dado la clave. No es mas que otro ingeniero que se cree que la ingenieria es lo mas

    Criticas un comentario por tener prejuicios y vas y cometes el mismo error metiendo en el mismo saco a toda una amplia profesión.¿En qué te basas para pensar así? Que yo sepa, a día de hoy, en España no se realizan perfiles psicológicos a los estudiantes de las escuelas de ingeniería.

    Jon, no tengo absolutamente nada contra el mundo ingenieril en conjunto.Se he de leer mi frase con otra puntuación que la que le das tu.No es “otro ingeniero, que se cree” si no, como está escrito “otro ingeniero que se cree”Esto es, sólo critico a los ingenieros que se creen que lo suyo es lo mas, que sé que no son la mayoria. Pero los hay. Igual que hay estudiantes de medicina que creen que su carrera es la repanocha, u odontólogos que creen que su facultad es una élite, etc.maximus ha hecho una relación entre ingenieria y campo especialmente dificil de la ciencia, con lo cual creo que entra perfectamente en la definición primera.

    Efectivamente la coma cambia el significado de la frase. Me alegro de haberme equivocado en la interpretación, ya que el conjunto de cualquier profesión es tan heterogéneo que sería como pensar que todos los médicos tienen la personalidad del Rr. House. 🙂

    Saludos.

  78. Uri
    31 marzo, 2011 de 11:42

    Creo que es Gr.House.

  79. Yo
    31 marzo, 2011 de 12:22

    Empezaré diciendo que evidentemente la imagen es muy machista.

    Dividiré ahora la respuesta en dos escenarios:

    1.- Tomándome en serio la imagen:
    Por muy en serio que te tomes la imagen, a mi parecer cualquier persona con un mínimo de cabeza ve en ella un sátira, un revés correctísimo y necesario, a una sociedad en la que el ultra-feminismo está empezando a ser considerado como la única opción políticamente correcta de pensamiento. Sin darse cuenta de que es algo tan o más irracional que su contrario.

    Son innumerables los ejemplos en los que aparece una imagen análoga a esta (en forma de imagen, texto, titular…) demonizando a los hombre y victimizando a las mujeres y nadie se escandaliza. A mi eso no me parece correcto y creo que esta imagen es una justa muestra satírica de “basta ya” a ese tipo sociedad.

    Un saludo.

    2.- Tomándome la imagen como una broma (que es como en primera instancia yo mismo la he visto):
    En lo personal soy un radical de la libertad de expresión, que cree en el derecho de poder hacer bromas sobre absolutamente cualquier asunto sin pasar a ser merecedor de escarnio por haber tocado el tema que resulta ser el tabú de facto actual. El hecho de criticar tan duramente esta broma demuestra que el machismo es el tabú de facto actual, y no me parece correcta la existencia de tabúes en una sociedad racional. Estoy de acuerdo en que la sociedad mayoritaría defienda el feminismo siempre y cuando acepten que una parte de la sociedad no esté de acuerdo con ellos y permitan a esa facción expresarse con la misma naturalidad que ellos lo hacen, siempre y cuando el debeta se haga desde la razón y/o desde el humor.

  80. Jon
    31 marzo, 2011 de 13:45

    Uri :Creo que es Gr.House.

    Quería decir Dr. House (aunque Gr. de Gregory también valdría), pero se me resbaló el dedo. No se pueden modificar los comentarios a posteriori, ¿verdad?

  81. 31 marzo, 2011 de 14:49

    Yo, haces un bonito juego de manos: si te lo tomas es serio es una sátira, si lo tomas a broma es sólo una parodia, en resumen en los dos casos es una broma.

    Pero quizás vaya en serio, y no sea más que la declaración de un hombre, que aprovechando su libertad de expresión, genera una imagen impactante porque no soporta ver a mujeres con las mismas prevendas (que no más) que las que él disfruta. Esas personas existen y no hay excarvar mucho para encontrarlas, ¿a que no?: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/08/andalucia_sevilla/1299582045.html
    Y ahora me cuentas si esto también me lo tomo a broma o en serio/sátira.

  82. Marino
    31 marzo, 2011 de 15:34

    Flipando por lo de las becas esas… Hombres católicos de buena familia y conducta irreprensible… Y digo yo, si son de buena familia, para que quieren una beca? (es que normalmente buena familia implica familia con pasta gansa XD)

    Yo, podría ser lo que tu dices, y que no hubiese lugar a criticas (igual que a nadie se le ocurre llamar a santiago segura machista, xenofobo, guarro y demás por sus peliculas de torrente) Pero se da el caso, si lees la noticia completa, de que esas imagenes aparecieron en un contexto muy concreto. Apostaría a que la intención del que hizo eso y mandó el mail no era precisamente la de ser satirico ni criticar posiciones ultrafeministas…

  83. KC
    31 marzo, 2011 de 15:58

    Así lo marcan desde 1369 los estatutos fundacionales del Real Colegio de España de San Clemente, fijados por el cardenal Gil de Albornoz, que excluyó del centro incluso a las estudiantes “honradas”, porque “la mujer es cabeza del pecado, arma del diablo, expulsión del paraíso y corrupción de la ley antigua, por lo que toda conversación con ella ha de ser evitada

    Joder, y yo me quedo de la mierda de sistema legislativo que hay en Hespaña… comparado con esto podríamos decir que hacemos leyes actualizadas, totalmente reflexionadas y con absoluta eficiencia.

    La argumentación de la exclusión me recuerda al gilipollas del Premio Nobel. Lo que pasa es que el cardenal tiene su justificación en que vivía en 1369 y posiblemente fuera un pobre desgraciado que decía lo que le convenía… pero bueno, supongo que si alguien cree estas gilipolleces a pies juntillas no es difícil esperar que acabe siendo un desgraciado mental. Es totalmente lógico. Lo que pasa es que yo me pregunto si esta panda de cretinos entiende que si alguien es mujer es por azar y no por designio divino y que entonces la culpa de algo, más que de la mujer, es fruto del azar y la biología, que generan mujeres para que sigan existiendo hombres. Y entonces me imagino al gilipollas del cardenal diciendo que él tenía un prepacto con Dios para que le hiciera hombre, y no mujer, porque se lo merecía -vaya usted a saber por qué-. Muy bien de la cabeza no tiene que estar alguien para llegar a esas conclusiones. Supongo que Freud no tuvo los cojones de hacer alguna teoría sobre el tema, porque hubiera sido la repanocha.

    En fin, lo mejor de todo es que además es muy probable que el 75% de las citadas becas estén otorgadas a dedo, cosa bastante tradicional en estos sectores de buenas familias.

    Saludos.

  84. 31 marzo, 2011 de 16:01

    si esta panda de cretinos entiende que si alguien es mujer es por azar y no por designio divino…

    Agggg, ha puesto azar.. ¡tabú! 😀

  85. Francesc
    31 marzo, 2011 de 16:22

    Lo que pasa es que el cardenal tiene su justificación en que vivía en 1369 y posiblemente fuera un pobre desgraciado que decía lo que le convenía…

    Y que inventara el Albornoz también debería eximirle de algunos deslices posteriores :-p
    A ver, Yo:

    un revés correctísimo y necesario, a una sociedad en la que el ultra-feminismo…

    Esta sociedad es ultra-pluricultural. Nos merecemos un revés desde el viejo racismo de toda la vida (esto es sátira).
    Lo pongas como lo pongas, esta sociedad está pidiendo la igualdad de la mujer, no su superioridad, aunque ese sea un argumento muy usado en determinados círculos.

    Sin darse cuenta de que es algo tan o más irracional que su contrario

    Ay, la vieja falacia del punto medio. Lo que pasa es que tu estás jugando con extremos que no son comparables: a un lado y con 100 kilos de peso “la mujer es propiedad del hombre”, en el rincón opuesto y peso pluma “la mujer y el hombre deben tener las mismas oportunidades, derechos y deberes”. Y cuando te quedas en el medio, ¿en qué postura te situas tu?

    En lo personal soy un radical de la libertad de expresión, que cree en el derecho de poder hacer bromas sobre absolutamente cualquier asunto sin pasar a ser merecedor de escarnio por haber tocado el tema que resulta ser el tabú de facto actual

    Yo también soy un radical de la libertad de expresión, y me creo en el derecho de ridiculizar y exponer las paridas que sueltan otros individuos en uso de su libertad de expresión, haciendo uso de la mía. Así que, bueno, que el energúmeno haga su declaración política que yo luego ejerceré mi derecho de criticarla (que es lo que éstamos haciendo aquí). En fin, el hecho de criticar tan duramente esto que podria, o no, ser una broma no demuestra que sea un tabú.

    Del mismo modo alguien puede declararse sin problemas machista delante de mí, y yo no iré a pegarle con una porra ni pediré que se le encarcele, pero que no me exija que me calle o que no le mire con desprecio: ese es mi derecho como el suyo era el de hacer la proclama.

  86. 31 marzo, 2011 de 17:48

    Me he leído por encima los documentos de Geary, y digo lo mismo que Francesc, que se me ha adelantado 🙂

    “Yo”, de momento, en teoría y práctica, el feminismo es un movimiento que pretende la igualdad de la mujer frente al hombre. Hay ciertas estupideces que se cuelan, como la ley de paridad en España, pero prefiero pensar que esto sólo es ignorancia disfrazada de feminismo.

    Saludoss.

  87. Selfish
    31 marzo, 2011 de 17:53

    Magníficamente expresado, Francesc!

  88. Maximus
    31 marzo, 2011 de 22:34

    Por que me censuran??

  89. Uri
    31 marzo, 2011 de 22:48

    Alive :
    Me he leído por encima los documentos de Geary, y digo lo mismo que Francesc, que se me ha adelantado
    “Yo”, de momento, en teoría y práctica, el feminismo es un movimiento que pretende la igualdad de la mujer frente al hombre. Hay ciertas estupideces que se cuelan, como la ley de paridad en España, pero prefiero pensar que esto sólo es ignorancia disfrazada de feminismo.
    Saludoss.

    No termino de comprender porque es una estupidez la ley de paridad.
    ¿Aceptamos la idea de igualdad?Es decir ¿hombres y mujeres tienen iguales capacidades?
    Por que,yo francamente no entiendo como se puede estar de acuerdo con ese concepto y estar en contra de la paridad.
    Si las mujeres son mas o menos el 50% de la sociedad y son tan capaces como los hombres ¿por que no han de estar representadas mas o menos en un 50% en politica,en cargos publicos,en consejos de administracion…?
    La paridad,tal como lo veo,es una medida de caracter temporal que se da para corregir una situacion anomala.Y cuando para criticarña se aduce que va en contra de la meritocracia,me parece una alusion clara a decir que las mujeres no tienen los meritos necesarios para estar a la par con los hombres.
    O es que es normal que a igual cargo e igual trabajo su sueldo sea un 20% inferior.Claro que tambien podemos no hacer nada y esperar que el problema se resuelva solo.

  90. Marino
    1 abril, 2011 de 0:58

    Uri :
    <Si las mujeres son mas o menos el 50% de la sociedad y son tan capaces como los hombres ¿por que no han de estar representadas mas o menos en un 50% en politica,en cargos publicos,en consejos de administracion…?

    Yo creo que se trata de que los que esten en esos puestos sean el 100% de los mejor preparados, independientemente de su sexo.
    Ya sea como medida temporal o definitiva, a mi la ley de paridad tambien me parece estupida, porque no hace nada por combatir el mal de base, que es la educación. Como mucho conseguirá que se acabe aceptando como normal que tengan que estar presentes hombres y mujeres al 50% en las listas porque si.

  91. Marino
    1 abril, 2011 de 1:01

    Perdon por el doble post, pero que caña con los anuncios google.
    Si se habla del timo del suplemento milagroso o la magnetoterapia, te sacan anuncios de magnetofield o de tarot. Si hablas de machismo, uno sobre trucos de maquillaje…
    Ole!!

  92. Darío
    1 abril, 2011 de 1:13

    Marino :
    Perdon por el doble post, pero que caña con los anuncios google.
    Si se habla del timo del suplemento milagroso o la magnetoterapia, te sacan anuncios de magnetofield o de tarot. Si hablas de machismo, uno sobre trucos de maquillaje…
    Ole!!

    Me surge una pregunta: ¿Si hablo del dios cristiano pondrán un anuncio de mi compadre El Diablo? 😈

  93. Francesc
    1 abril, 2011 de 7:31

    Estoy de acuerdo con Uri, la ley de paridad es necesaria para romper algunos círculos de poder formados únicamente por hombres. La política era uno de ellos.

    Ahora bien, exijo paridad también respecto a otras cosas: por ejemplo, en el constitucional y el supremo deberían formar parte, proporcionalmente a la composición de la sociedad, jueces de ascendencia humilde.

  94. 1 abril, 2011 de 7:57

    Maximus, en un comentario anterior ya te dije lo que tenías que hacer para volver. Te lo dije tan claro que hasta un hombre lo puede entender 😉

  95. persona
    1 abril, 2011 de 9:47

    Hombre, vamos a ver, lo del pobre desgraciado de Maximus puede incluso tener una explicacion. El sostiene que en su campus hay mas estudiantes masculinos que femeninos, es posible ¿por que no?

    Me explico. Por un lado puede ser un problema de percepcion, es decir, cabe la posibilidad de que el pobre desgraciado de Maximus no distinga una mujer de una oveja (chiste sobre neozelandeses). Por otro lado, es posible que este pobre desgraciado estudie en una universidad mayormente formada tanto en su rectorado como alumnado por gente proviniente de un trasfondo con algun tipo de prejuicio de genero.

    Una causa probable que se me ocurra a bote pronto seria que se trata de una universidad privada. Entrando en detalle, apostaria a que concretamente religiosa. Apurandome un poco mas, me atreveria a decir evangelica, pero esto ya es pura hipotesis.

    Asi pues, todo es un problema de contexto y concepto, todo esto es hipoteticamente hablando claro. De otra manera es que no se me ocurre de donde pueden salir semejantes elementos.

    Sun saludo.

  96. persona
    1 abril, 2011 de 9:53

    *proveniente

    Perdon, perdon.

    Sun saludo.

  97. Uri
    1 abril, 2011 de 11:58

    Marino :

    Uri :
    <Si las mujeres son mas o menos el 50% de la sociedad y son tan capaces como los hombres ¿por que no han de estar representadas mas o menos en un 50% en politica,en cargos publicos,en consejos de administracion…?

    Yo creo que se trata de que los que esten en esos puestos sean el 100% de los mejor preparados, independientemente de su sexo.
    Ya sea como medida temporal o definitiva, a mi la ley de paridad tambien me parece estupida, porque no hace nada por combatir el mal de base, que es la educación. Como mucho conseguirá que se acabe aceptando como normal que tengan que estar presentes hombres y mujeres al 50% en las listas porque si.

    No.No por que si.Tu dices que el mal de base es la educacion.Bien,es cierto,pero ¿que entiendes por educacion?Tal vez te refieras a la educuacion academica o a la familiar.Pero yo tambien creo en la educacion social,es decir,vivir en una sociedad normalizada.
    El argumento de que en los puestos deben estar los mejor preparados en contraposicion a la paridad es un argumento trampa porque implicitamente viene a decir que la situacion actual se debe a que las mujeres no estan lo suficientemente bien preparadas y no es el caso.En este pais nuestro donde la mayoria que acaban sus es tudios de secundaria son mujeres,donde la mayoria de licenciadas son mujeres segun tu argumento de los mejor preparados,la mayoria de cargos deberia ser mujeres y tampoco es el caso,de hecho si no fuese por la ley de paridad hoy mismo tal vez habria como mucho 10 mujeres en el congreso ¿te parece educativo?
    Claro los puestos han de ocuparlos los mejor preparados.Pero esto ¿es un argumento o un eslogan?A mi me recuerda mucho el “No a la Guerra”.Claro,es indiscutible,por que se ha creado para eso,ser una idea tan simple que sea indiscutible.De la misma manera que nadie dira “Si a la guerra” tampoco nadie dira que los cargos los han de ocupar los que no esten mejor preparados.Pero son argumentos simplistas simplemente pensados para ganar una discusion y que no dan respuesta a nada.

  98. Rhay
    1 abril, 2011 de 12:05

    Jon, estaba siendo irónico. Por supuesto que no me refiero a todos los ingenieros cuando digo lo que digo. Simplemente digo que en lugar de hacer este tipo de carteles y jactarse de que en su facultad no hay mujeres porque según ellos no dan para más, se podrían dedicar a estudiar un poquito para que luego no haya accidentes… Evidentemente la mayoría de los ingenieros hacen una labor impecable, pero me pasa un poco lo que a Marino, si hay algo que me repatea los higadillos es aquella gente que se piensa que su carrera es lo más de lo más, y me da la sensación de que Maximus es de este palo. Por eso dije lo que dije. Evidentemente si alguno de vosotros se ha sentido aludido o incluso ofendido le pido disculpas, porque no tenía intención de hacerlo…

  99. Jon
    1 abril, 2011 de 15:45

    Uri :

    Marino :

    Uri :<Si las mujeres son mas o menos el 50% de la sociedad y son tan capaces como los hombres ¿por que no han de estar representadas mas o menos en un 50% en politica,en cargos publicos,en consejos de administracion…?

    Yo creo que se trata de que los que esten en esos puestos sean el 100% de los mejor preparados, independientemente de su sexo.Ya sea como medida temporal o definitiva, a mi la ley de paridad tambien me parece estupida, porque no hace nada por combatir el mal de base, que es la educación. Como mucho conseguirá que se acabe aceptando como normal que tengan que estar presentes hombres y mujeres al 50% en las listas porque si.

    No.No por que si.Tu dices que el mal de base es la educacion.Bien,es cierto,pero ¿que entiendes por educacion?Tal vez te refieras a la educuacion academica o a la familiar.Pero yo tambien creo en la educacion social,es decir,vivir en una sociedad normalizada.El argumento de que en los puestos deben estar los mejor preparados en contraposicion a la paridad es un argumento trampa porque implicitamente viene a decir que la situacion actual se debe a que las mujeres no estan lo suficientemente bien preparadas y no es el caso.En este pais nuestro donde la mayoria que acaban sus es tudios de secundaria son mujeres,donde la mayoria de licenciadas son mujeres segun tu argumento de los mejor preparados,la mayoria de cargos deberia ser mujeres y tampoco es el caso,de hecho si no fuese por la ley de paridad hoy mismo tal vez habria como mucho 10 mujeres en el congreso ¿te parece educativo?Claro los puestos han de ocuparlos los mejor preparados.Pero esto ¿es un argumento o un eslogan?A mi me recuerda mucho el “No a la Guerra”.Claro,es indiscutible,por que se ha creado para eso,ser una idea tan simple que sea indiscutible.De la misma manera que nadie dira “Si a la guerra” tampoco nadie dira que los cargos los han de ocupar los que no esten mejor preparados.Pero son argumentos simplistas simplemente pensados para ganar una discusion y que no dan respuesta a nada.

    En mi opinión, con tus ideas lo que vienes a defender es el conocido lema de “el fin justifica los medios”.

    Como la sociedad arrastra muchos prejuicios machistas y esta tendencia es difícil de modificar, pues creamos leyes manifiéstamente injustas para forzar el cambio.
    Empeoramos unas cosas para mejorar otras.

    Supongo que estarás también a favor del tema del cánon digital. Como algunos piratean, pues les cobramos a todos de antemano un impuesto, pasando por encima de la presunción de inocencia. Total, qué más da, si sólo es un derecho más y el objetivo de proteger los derechos de autor se consigue con creces.

    Puede que sin la ley de paridad, la igualdad de las mujeres se tarde más tiempo en conseguir y suponga más esfuerzo, pero tendrá unos cimientos más sólidos y nadie podrá reprochar que para conseguirlo se tuvo que anular otros derechos o sistemas como la meritocracia.

    Saludos.

  100. Jon
    1 abril, 2011 de 15:57

    Rhay :Jon, estaba siendo irónico. Por supuesto que no me refiero a todos los ingenieros cuando digo lo que digo. Simplemente digo que en lugar de hacer este tipo de carteles y jactarse de que en su facultad no hay mujeres porque según ellos no dan para más, se podrían dedicar a estudiar un poquito para que luego no haya accidentes… Evidentemente la mayoría de los ingenieros hacen una labor impecable, pero me pasa un poco lo que a Marino, si hay algo que me repatea los higadillos es aquella gente que se piensa que su carrera es lo más de lo más, y me da la sensación de que Maximus es de este palo. Por eso dije lo que dije. Evidentemente si alguno de vosotros se ha sentido aludido o incluso ofendido le pido disculpas, porque no tenía intención de hacerlo…

    Se agradece, Rhay, aunque a poco que se te lea en el blog, ya se aprecia que eres una persona íntegra.

    El problema de ese tal Maximus no creo que venga por su faceta de ingeniero, sino por su faceta como persona.
    Quizá deberían hacer una criba previa en las universidades del país para deshacerse de individuos llenos de tantos prejuicios como él, o, al menos, un curso intensivo para “limpiar” su mente de estupideces y dejar más sitio para conocimientos técnicos. 😉

    Saludos.

  101. Marino
    1 abril, 2011 de 17:00

    Uri :
    No.No por que si.Tu dices que el mal de base es la educacion.Bien,es cierto,pero ¿que entiendes por educacion?Tal vez te refieras a la educuacion academica o a la familiar.Pero yo tambien creo en la educacion social,es decir,vivir en una sociedad normalizada.

    Si, al decir educación me refería a la educación de la sociedad. Al civismo y todo eso.
    Y si, la ley de paridad dice que un 50% de hombres y un 50% de mujeres porque si, no veo que haya ningun argumento racional que apoye eso. Porque que seamos 50-50 no es racional. No se está hablando de repartir caramelos, se habla de puestos de trabajo.

    Uri :
    El argumento de que en los puestos deben estar los mejor preparados en contraposicion a la paridad es un argumento trampa porque implicitamente viene a decir que la situacion actual se debe a que las mujeres no estan lo suficientemente bien preparadas y no es el caso.

    Eso me parece muy fuerte, sinceramente. En resumen me acusas de decir que las cosas están bien asi porque las mujeres no lo valen?
    Las cosas están así por varios miles de años de machismo, porque las mujeres hasta hace no mucho por tener no tenian ni alma y porque a la inmensa mayoría ni se les dejaba probar a ver si valían para formarse.
    Yo defiendo el argumento del puesto para el mejor preparado pensando en una sociedad en la que poco a poco las cosas se van normalizando. Cierto es que para ayudar a normalizar una situación injusta a veces hay que forzar las cosas, pero creo que tal y como estan las cosas hay mucho mas trabajo y mas efectivo en otros campos. Y sinceramente creo la paridad forzada por ley es un error para corregir otro error, con lo cual, mal vamos.

    Uri :
    En este pais nuestro donde la mayoria que acaban sus es tudios de secundaria son mujeres,donde la mayoria de licenciadas son mujeres segun tu argumento de los mejor preparados,la mayoria de cargos deberia ser mujeres y tampoco es el caso,de hecho si no fuese por la ley de paridad hoy mismo tal vez habria como mucho 10 mujeres en el congreso ¿te parece educativo?

    Has visto como colocan en muchas papeletas a mujeres y a hombres? Me refiero al orden. No te parece que precisamente esa ley de paridad lo que ha hecho es hacer que parezca que se subsana el error y ya no hay nada mas que hacer, cuando lo unico que hace es parchear y maquillar?
    De todas formas estamos hablando de puestos politicos. Imagino que algo sabrás de como se llega a tener presencia en política. Y creo que dista muchisimo de ser por un nivel de preparación mejor o peor, sea en mujeres o en hombres. El dia en que se oblige a una formación específica para dedicarse a la política entonces si podremos hablar de si tienen sus puestos en base a quien está mejor preparado.

    Uri :
    Claro los puestos han de ocuparlos los mejor preparados.Pero esto ¿es un argumento o un eslogan?A mi me recuerda mucho el “No a la Guerra”.Claro,es indiscutible,por que se ha creado para eso,ser una idea tan simple que sea indiscutible.De la misma manera que nadie dira “Si a la guerra” tampoco nadie dira que los cargos los han de ocupar los que no esten mejor preparados.Pero son argumentos simplistas simplemente pensados para ganar una discusion y que no dan respuesta a nada.

    Eslogan? un eslogan es una frase mas om menos estupida que impacte en la gente. Si yo te digo mi opionión y la argumento, por qué tienes que dudar?
    Porque ya puestos yo te digo lo mismo, ese viva la paridad es un eslogan, o es un argumento?
    Y ya puestos, tambien yo podría sembrar dudas sobre si tu alusión a que los argumentos del otro son pancarteros y muletillas para “ganar una discusión” no es mas que acudir a una de las maneras mas viejas y zafias de intentar ganar una discusión. Con lo cual te pediría que por ahi no vayas, porque no se llega a ningun lado.

  102. Uri
    1 abril, 2011 de 18:23

    Veras,siento que te ofendad,pero te explicare mejor lo del eslogan.Primero:No te lo atribuyo a ti porque tal argumento ya lo habia oido antes,asi que no afirmo que lo digas para ganar la discusion.Digo que es un argumento razonable e incluso indiscutible.Pero es falso.No falso en si mismo sino falso en la practica.¿Por que?Porque es un ideal,en la practica no se da.Los cargos no los ocupan los mejor preparados.
    Igualmente la paridad es un ideal.
    Lo que realmente me sorprende es que por un lado admitamos que las mujeres tienen identicas capacidades a los hombres,admitamos que estan tan capacitadas como los hombres para ocupar ciertos cargos y admitamos que ya que las mujeres son mas o menos la mitad de la humanidad deberian estar representadas en esos cargos en mas o menos la mitad,pero en cambio consideremos manifiestamente injusto que eso se obligue por ley.Es decir,aceptamos la igualdad de palabra pero no de hecho.Aceptamos la idea pero no queremos ponerla en practica.Para mi eso tiene una definicion y es es hipocresia pura y dura.
    El argumento de los mejores preparados solo se aplica en un sentido y es cuando es una mujer la que ocupa el cargo.Claro me direis que lo decis en el contexto mas amplio,pero no es realmente como se usa.
    Entonces el dia en que realmente ocupen los cargos los mejor preparados se dara la igualdad en ese sentido.Y eso sucedera seguramente nunca porque la sociedad perfecta se dara seguramente nunca.
    Asi que repito:Pura hipocresia,hacemos bonitos discursos sobre la igualdad pero no queremos hacer nada para que esta se de.Como dice el refran:”Para hacer un tortilla hay que romper los huevos”.Y en este caso todos dicen que quieren hacer la tortilla pero que ya la haremos cuando los huevos se rompan solos.

  103. Rhay
    1 abril, 2011 de 20:16

    Marino, estoy de acuerdo contigo en que la Ley de Paridad es una anomalía, pero estarás de acuerdo conmigo en que mientras vivamos en la sociedad que vivimos, tiene que haber casos de discriminación positiva que favorezcan a los colectivos más afectados. Y las mujeres lo son sin duda. Está claro que tenemos que ir avanzando hacia un modelo igualitario y ecuánime en sí mismo, pero mientras haya empresas que despiden a las empleadas que se quedan embarazadas, ¿cómo quieres que esto cambie?

    Teniendo en cuenta que el sostenimiento del hogar y la familia recae en un 99% en los lomos de las mujeres, dudo mucho que les quede el mismo tiempo que a sus compañeros para formarse. Imagina el caso de una mujer de mediana edad (pongamos 45 años), licenciada en Económicas y Empresariales, con un máster en dirección de empresas, tres idiomas, casada y con dos críos que no superan los diez años (porque ya retrasó su maternidad para poder sacarse el máster). Imagina que cada vez que uno de sus hijos se pone enfermo, tiene que llegar tarde al trabajo, cada vez que tiene reunión en el cole, se tiene que ausentar; cuando llega a casa molida de currar todo el día se tiene que poner a limpiar y a aviar a los niños para meterlos en la cama, hacer cenas, comidas para el día siguiente, y cuando ha terminado todo eso, tiene que revisar su agenda del día siguiente y echarle un último vistazo a un par de informes que tiene que entregar a la mañana siguiente a primera hora. Al día siguiente, se levanta, levanta a los niños, los da de desayunar, y antes de ir a su trabajo, los deja en la escuela. Y para colmo tiene que estar todo el día monísima de la muerte, con la raya del ojo pintada, el traje chaqueta impecable y de buen humor para que encima sus compañeros no la llamen “zorra trepa chupapollas”… Agotador, ¿verdad? Pues es la realidad de muchas mujeres en nuestro amado país. Claro, a esta mujer no le pueden dar un puesto de responsabilidad porque el día menos pensado te falta a trabajar porque uno de sus nenes ha pillado el sarampión, y encima le pagan menos para “compensar” todas esas “gabelas” que le permiten cuando falta a causa de alguno de sus hijos… Esta es la sociedad en la que vivimos…

  104. Anita
    2 abril, 2011 de 9:02

    Teniendo en cuenta que el sostenimiento del hogar y la familia recae en un 99% en los lomos de las mujeres, dudo mucho que les quede el mismo tiempo que a sus compañeros para formarse. Imagina el caso de una mujer de mediana edad (pongamos 45 años), licenciada en Económicas y Empresariales, con un máster en dirección de empresas, tres idiomas, casada y con dos críos que no superan los diez años (porque ya retrasó su maternidad para poder sacarse el máster). Imagina que cada vez que uno de sus hijos se pone enfermo, tiene que llegar tarde al trabajo, cada vez que tiene reunión en el cole, se tiene que ausentar; cuando llega a casa molida de currar todo el día se tiene que poner a limpiar y a aviar a los niños para meterlos en la cama, hacer cenas, comidas para el día siguiente, y cuando ha terminado todo eso, tiene que revisar su agenda del día siguiente y echarle un último vistazo a un par de informes que tiene que entregar a la mañana siguiente a primera hora. Al día siguiente, se levanta, levanta a los niños, los da de desayunar, y antes de ir a su trabajo, los deja en la escuela. Y para colmo tiene que estar todo el día monísima de la muerte, con la raya del ojo pintada, el traje chaqueta impecable y de buen humor para que encima sus compañeros no la llamen “zorra trepa chupapollas”… Agotador, ¿verdad? Pues es la realidad de muchas mujeres en nuestro amado país. Claro, a esta mujer no le pueden dar un puesto de responsabilidad porque el día menos pensado te falta a trabajar porque uno de sus nenes ha pillado el sarampión, y encima le pagan menos para “compensar” todas esas “gabelas” que le permiten cuando falta a causa de alguno de sus hijos… Esta es la sociedad en la que vivimos…

    Se me escapan las lagrimillas de la emoción, después de leer ésto….Me quito el sombrero ante tan acertado análisis del día a día de la mayoría de las mujeres. Llevo días siguiendo el hilo de este post y con ganas de escribir exactamente lo que acabo de leer, y por falta de tiempo nunca me paraba a hacerlo.Afortunadamente no es mi caso , porque no tengo hijos (puede serlo el día de mañana), pero sí es el de el 99% de las mujeres que tengo a mi alrededor. Lo veo continuamente. Pienso yo que, quitando el embarazo,parto y la lactancia (esto último la que quiera…)el resto ya no tendría por qué recaer casi exclusivamente en nosotras como es el caso. Y eso, por mucha liberación de la mujer y bla, bla, bla…sigue prácticamente igual. Muchas veces hemos hablado entre amigas que es una liberación ficticia y que,en el fondo, muchas cosas no han cambiado. Y mientras esto no cambie, vamos dadas. No hay mas.

  105. Marino
    2 abril, 2011 de 18:10

    A ver, Uri, no puedes decir que lo de los puestos para los mejores preparados sea falso por su falta de aplicación porque yo no lo defiendo como un hecho, si no como algo a lo que se debe tender.
    Y si al mismo tiempo tu me dices que la paridad es un ideal, (cosa que no comparto en absoluto) no entiendo como lo puedes defender, ya que por tu misma linea de razonamiento, es inválido.

    Lo que realmente me sorprende es que por un lado admitamos que las mujeres tienen identicas capacidades a los hombres,admitamos que estan tan capacitadas como los hombres para ocupar ciertos cargos y admitamos que ya que las mujeres son mas o menos la mitad de la humanidad deberian estar representadas en esos cargos en mas o menos la mitad,pero en cambio consideremos manifiestamente injusto que eso se obligue por ley.Es decir,aceptamos la igualdad de palabra pero no de hecho.Aceptamos la idea pero no queremos ponerla en practica.Para mi eso tiene una definicion y es es hipocresia pura y dura.

    Es que la ley de paridad no trabaja por ni consigue la igualdad. La verdadera igualdad es aquella en la que no se diferencia por sexos! Háblame si quieres de la necesidad de forzar la situación por medio de leyes como la de paridad, la discriminación positiva o lo que quieras. Pero es eso igualdad? La igualdad es que se trate a todos como iguales y ese tipo de leyes discriminan, así que no hay tu tia.
    Es que es mas, puedo entender que alguien crea que la discriminación positiva es una via, de hecho durante mucho tiempo yo lo creí. Pero ahora yo veo que ese tipo de comportamiento falla en la forma y en los resultados. En la forma porque se comete una injusticia para luchar contra otra y en los resultados porque lo unico que consigue es conceder, no cambiar la realidad.
    Y no, no es hipocresía. Hipocresía es decir que no eres racista, pero que no contratarías a un gitano porque nunca se sabe. Lo que yo defiendo es la creacion de autenticas medidas de igualdad.

    Asi que repito:Pura hipocresia,hacemos bonitos discursos sobre la igualdad pero no queremos hacer nada para que esta se de.Como dice el refran:”Para hacer un tortilla hay que romper los huevos”.Y en este caso todos dicen que quieren hacer la tortilla pero que ya la haremos cuando los huevos se rompan solos.

    Y otra vez, porque tu lo digas. Ahora va a resultar que la paridad es la unica via para luchar contra la discriminación por sexos, y que los que defendemos que no es la solución lo que nos pasa es que en el fondo somos unos machistas inmovilistas. Si es que…

  106. Marino
    2 abril, 2011 de 18:45

    Rhay :
    Marino, estoy de acuerdo contigo en que la Ley de Paridad es una anomalía, pero estarás de acuerdo conmigo en que mientras vivamos en la sociedad que vivimos, tiene que haber casos de discriminación positiva que favorezcan a los colectivos más afectados. Y las mujeres lo son sin duda. Está claro que tenemos que ir avanzando hacia un modelo igualitario y ecuánime en sí mismo, pero mientras haya empresas que despiden a las empleadas que se quedan embarazadas, ¿cómo quieres que esto cambie?

    Es una cosa complicada. Lo que tengo claro es que la discriminación positiva es como muchisimo un parche muy temporal, por todo lo que vengo diciendo. Y en todo caso creo que la discriminación positiva no es igual si se aplica para grupos con alguna discapacidad que si se aplica en el caso de grupos desfavorecidos por raza, credo o sexo/sexualidad. Los primeros pueden tener un handicap por sus circunstancias par ala realizacion del trabajo, y es algo que aunque podamos trabajar para reducir (eliminacion de barreras, tecnología para facilitar la labor profesional, etc) siempre estará ahi. Los otros grupos tienen el handicap en la sociedad, por lo que hay que luchar por hacer cambios en ella. Y realmente creo que imponiendo por ley numero de plazas reservadas a estos segundos grupos lo que acabas consiguiendo es que muchos digan “ale, problema solucionado” cuando yo creo que así no solucionas (casi)nada.
    El caso nefasto que mencionas, que he vivido muy de cerca, es una muestra de hasta donde llega la subnormalidad de muchos empresarios. Pero contra eso no luchas con la paridad. Si yo tengo por ley que distribuir al 50% por sexos la contratacion de mis empleados, que me impide si una empleada se queda embarazada despedirla? Solo tengo que contratar a otra y mantengo la igualdad.
    Esa misma trampa es la que han hecho los partidos politicos con la ley que ya se aplica. De hecho si te vas por ejemplo a Madrid ves que el PSOE tiene 10 hombres por 5 mujeres, y el PP 10 por 8. Y en general si ves todo el parlamento ves que hay bastantes mas hombres que mujeres. Imagino que será porque la cuestion es que la papeleta tiene que llevar igual numero de hombres que mujeres, pero supongo que será mas laxa la ley a la hora de decir en que orden colocarlos.
    Claro que me diras, que la ley es mejorable. Eso siempre, pero lo mismo con las leyes que realmente luchan por la igualdad real.

    El caso que me expones va con tantos detalles que no se si estará basado en hechos reales… En todo caso, yo tengo muy cercanos ejemplos similares y se por ello lo duro que es. Pero por eso creo que lo necesario son cambios profundos de concepto, como que los hombres dejen de pensar que hay que “ayudar en casa” “ayudar con los niños”, etc. Que son algunas de las cosas que mas me revientan, porque no dejan de ser concesiones, y eso mismo creo que es la paridad.

    Es jodido escribir sobre cosas asi en posts, estas cosas hay que hablarlas con cafeses largos y tendidos, sobretodo para personas como yo, con mucha dificultad para sintetizar y a que se me malinterprete XD

  107. Marino
    2 abril, 2011 de 18:54

    Anita, es que no tendría que recaer ni casi exclusivamente ni en mayor porcentaje sobre las mujeres. Y por desgracia en los hombre mas modernos que conozco la cosa se suele quedar en un “ayudo a mi mujer/novia” en las cosas de casa. Y muchas de esas mujeres se conforman con eso y lo ven como un gran avance.
    Yo no se si es porque soy algo rarito o porque mi bendita madre nos educó a todos cascándonos un mocho o una escoba en la mano, independientemente de la forma de nuestros genitales, pero vería aberrante el que a mi novia “le echase una mano” con las cosas de casa, en vez de hacer lo que es normal y hacemos, que es que cada uno hace todo lo que puede en función de su tiempo y de sus carateristicas (ella no sabe ni le gusta cocinar, y yo no debo hacer limpieza de polvo por alergia, por ejemplo)
    Claro que para eso hace falta educación a paladas, poprque esas cosas solo se pueden hacer bien cuando se hacen con convencimiento, no por imposicion. Y una imposición es lo que me parece la ley de paridad, y por eso la veo como una mala solucion.

  108. Uri
    2 abril, 2011 de 19:15

    Vamos a ver la paridad o discriminacion positiva (el hecho de que se llame discriminacion,ya te demuestra que no pretende engañar a nadie),es una medida que ha de darse (segun mi opinion) de manera temporal para corregir una situacion anomala.Me explico:En el caso de Congreso,reflejar de cara a la sociedad que no es algo anecdotico la presencia de mujeres en el, sino algo normal.En el caso de cargos publicos mas de lo mismo.
    En el caso de entes privados,obviamente no se puede aplicar de la misma forma por razones obvias (si tu has creado una empresa y esta es de tu propiedad contratas a quien quieres),pero si existen otros medios como rebajas en las retenciones para la empresa (para que les salga mas barato contratar mujeres) y otro tipo de medidas que fomenten mas que impongan y obviamente tambien de caracter temporal.Otra medida podria ser el fomento de las bajas por paternidad,por ejemplo.
    Evidentemente una discriminacion de cualquier tipo creara situaciones no deseadas.Es posible que hayan hombres discriminados en relacion a una mujer y obviamente esa situacion tampoco es deseable.Pero no crea que sea para rasgarse las vestiduras.
    Ya te dije que no discuto la meritocracia (cargos para los mejores formados).Pero me reitero en que,como falta mucho para que esa situacion se de ,por el momento hay que esperar que la igualdad se refleje en el hecho de que exista la posibilidad de que existan tanta mujeres incompetentes ocupando cargos comop hombres incompetentes ocupando cargos.Es que,que quieres que te diga, el hecho de que cuando una mujer ocupe un cargo se analice hasta el minimo detalle su competencia mientras que con los hombres no se haga me parece una situacion que se da hasta la saciedad hoy mismo y no puedes negar que esta situacion no se da en caso contrario por que socialmente nadie duda de la competencia de alguien por ser hombre y si se duda de esto si el sujeto es una mujer.
    El hecho de que una mujer que realice el mismo trabajo,con la misma competencia que un hombre y su sueldo sea un 20% menor,pues tambien es algo que habria que prohibir,perseguir y sancionar (si,sancionar y duramente ademas).
    Tambien la ley de violencia de genero tiene puntos injustos (y muchos),pero me parece obvio que si todo lo que se ha hecho anteriormente no sirve hay que probar cosas mas atrevidas y si estas salen mal ya rectificaremos.
    Y lo siento si no soy tan ingenuo como tu en pensar que esto se ira solucionando porque la sociedad avanza.
    Por cierto,me reitero en el hecho de que la paridad puede dar alguna situacion injusta.Pero se sincero tu tambien y admiteme que con igual preparacion y competencia siempre se escoje al hombre antes que la mujer.Puede no gustarnos,pero es asi.Entonces ¿que hacemos?
    Y sigo creiendo que te basas en ideales (o situaciones ideales).Claro el dia que la conciliacion laboral se de,el tema de la igualdad mejorara.El dia que se den los cargos por meritocracia y no por dedocracia,la situacion mejorara.
    No te discutire que dejar que la cosa vaya evolucionando a su propio ritmo pueda ser muy racional.Pero ¿que hacemos hasta ese dia?¿que les decimos a las mujeres?
    -Mira,se que estas discriminada,pero ten paciencia ya que cuando la sociedad sea ideal dejaras de estarlo.¿que tu,tus hijas y las hijas de tus hijas ya habran muerto por entonces?Si,pero ten paciencia,yo estoy contigo a muerte el hecho de que no haga nada al respecto no significa que no este a favor de la igualdad.
    Yo soy mas pragmatico.Y si para acelerar ese proceso ha de darse alguna situacion injusta,pues que se de,al fin y al cabo el marcador de injusticias seguira del lado de las mujeres durante mucho tiempo.Y es que me parece delirante,la reacion adversa que genera que un hombre pueda ser discriminando,teniendo en cuenta de que situacion venimos y en que situacion estamos.

  109. Anita
    3 abril, 2011 de 9:31

    @Marino: claro,estoy de acuerdo contigo en que no debería ser así y que el peso de la carga familiar debería repartirse de la forma más racional posible. Y es esperanzador que haya hombres que piensen (y que se comporten) como tú lo haces.
    Yo tengo un hermano y, por desgracia, mi madre no nos educó por igual desde pequeños.Mientras yo tenía que aprender a ser “mujer de mi casa” (y con un alto grado de eficiencia), a él no se le exigía nada de eso (es más, se le atendía como un rajá). Menos mal que, como es una persona inteligente, ha evolucionado y no ha quedado impregnado por esa tara educativa; o sea, que pertenece a ese grupo de hombres “raritos”, como tú dices,que asume sus responsabilidades sin que se lo tengan que estar recordando.Pero mi madre podría haber creado “un monstruo”.Y yo soy joven; vamos que no estoy hablando de la educación del siglo XIX. Por eso ,efectivamente son importantísimos los comportamientos que se inculquen.Muchas veces nosotras somos las primeras que nos perjudicamos. Con esto me estoy refiriendo a la cantidad de mujeres que siguen aplicando estos modelos de educación convencidas de que “debe ser así”. Claro que, esto es un círculo vicioso. Es lo que a ellas les han grabado a fuego.Aquí es donde hay que incidir muchísimo y romper la cadena.
    En cuanto a la ley de paridad..buff..tengo que ser sincera. Aún no tengo una opinión formada porque me crea un gran dilema.Desde que tengo uso de razón, mi sentido de la justicia es muy acusado. Y por ello creo que las personas tienen que ser elegidas para ciertas tareas o puestos, exclusivamente por sus capacidades. Y me disgusta profundamente que eso no sea así. Que si un hombre es el más válido para algo coloquen a una mujer para equilibrar…pues que quieres que te diga…no me gustaría que me lo hicieran a mí si me pongo en su lugar.
    Idealmente( y recalco mucho lo de “idealmente”)lo suyo sería hacer un trabajo de fondo en la sociedad para que las cosas cambiaran y no hicieran falta leyes que equilibraran.
    Pero tengo que darle la razón a Uri en que, como tengamos que esperar a eso…ya puedo sentarme a esperar durante muuuucho tiempo. A lo mejor soy muy pesimista pero es que me parece muy difícil que muchos hombres salgan de la posición en la que están , tan cómoda…Nosotras estamos deseando ceder un 40% de las resposabilidades que tenemos.Nos haría la vida mucho más fácil. Pero ¿está la otra parte dispuesta a asumir el 50% cuando, hasta ahora, sólo han tenido un 10? Mmmmmmm…pues no lo tengo yo tan claro (y que ninguno se me moleste por los porcentajes, que es sólo un ejemplo).
    Pues eso, que la ley esta me crea un dilema.

  110. Marino
    4 abril, 2011 de 10:42

    Uri, si entiendes que la paridad es una medida temporal creo que empezamos a entendernos. Las medidas de las que hablas en tu segundo párrafo es como creo yo que se consiguen mejores resultados. En general creo que las grandes empresas deberían tener un poco mas de conciencia social, pero ya que eso no casa mucho con el ser humano (sobretodo, visto lo visto y visto españoles por el mundo, con el español)creo que la administración debe legislar haciendo que el empresario no pueda aducir que una mujer le sale mas cara y blablebli para no contratarla, mediante bonificaciones, subvenciones y demás, y castigando durisimamente los desmanes con el trabajador, no solo los claramente sexistas, pero quizás si habría que hacer algo de discriminación positiva en este caso y empezar con mayor dureza en este caso.
    El miedo a los hombres discriminados frente a mujeres es un argumento que gusta mucho a un sector de los antiparidad, pero ese sector suele coincidir con el que cree que es por culpa de la incorporación de la mujer al mercado laboral que tenemos tanto paro, ergo la mujer debería quedarse en casa. No es mi caso XD. Lo cierto es que cualquier discriminación es negativa, eso es evidente. Pero creo que es como aquellos que critican las leyes que buscan proteger a las mujeres del maltrato, porque hay algun caso (y conozco alguno de cerca) de mujeres que ponen denuncias falsas para joder a un hombre. Es terrible que pase algo así, claro, pero no es argumento para tirar todo lo que hay detrás.

    Es que,que quieres que te diga, el hecho de que cuando una mujer ocupe un cargo se analice hasta el minimo detalle su competencia mientras que con los hombres no se haga me parece una situacion que se da hasta la saciedad hoy mismo y no puedes negar que esta situacion no se da en caso contrario por que socialmente nadie duda de la competencia de alguien por ser hombre y si se duda de esto si el sujeto es una mujer.

    Cierto es, y no solo su competencia, si no su feminidad e incluso si tiene el sistema hormonal correctamente, por eso de lo “aberrante” que es que una mujer no desee tener hijos o prefiera desarrollar su vida laboral tranquilamente.
    Pero yo no soy ingenuo, yo no creo que las cosas ya se arreglarán con el tiempo cuando la sociedad cambie. Creo que hay que hacerla cambiar con legislación (ya me estoy repitiendo demasiado, creo XD) Es que Uri, que quede claro, yo lo que digo es que hay que legislar a saco sobre ese tema, solo es la ley de la paridad lo que me parece incorrecto. Y es mas, ni siquiera creo que la ley de paridad esté teniendo muchos resultados, mas allá de su impacto politico (si es que tuvo alguno)
    Creo que ya lo dije, pero se ve el plumero mucho a los partidos politicos, cuando ves la ley que aprobaron y la composición de la camara o incluso cómo están hechas las listas de los partidos cuando vas a votar.

    Anita, creo que hay hombres, incluso en los que se apoltronan el sabado a ver cualquier deporte mientras su mujer/novia/hermana se dedica a la limpieza del hogar no son autenticamente malvados. Lo que hay es mucho jeta, que mientras le cuele jamas se le ocurrirá mover un dedo a mayores de los estrictamente necesarios. Es por eso que deposito muchas esperanzas (a lo mejor de manera ilusa) en la educación. Porque inculcando costumbres “sanas” en las personas, de forma que su impulso sea el de hacer y no el de dejar hacer, gran parte del trabajo se vería muy facilitado.

    Uri, comentabas lo del 20% menos de salario medio que una mujer recibe por el mismo trabajo. Es una cosa que desde hace tiempo se viene diciendo y bueno, por un lado no me sorprendería dado todo lo dicho anteriormente, pero por otro, cada vez que se dice no puedo evitar alucinar. Por un lado, conociendo como las gastan muchos medios de comunicación, tomo cualquier titular, sobretodo los que manejan cifras estadisticas, con mucho escepticismo. Y por el otro, es que solo pensar que una compañera con la que comparta rango profesional en la empresa y tenga mi misma antiguedad cobre menos que yo me parece una aberración de tal calibre que no me cabe en la cabeza. Por eso mi pregunta o mi duda es. Cuando se habla de esa diferencia salarial es porque ese dato es la diferencia del salario medio que perciben los hombres frente a las mujeres? Si fuese eso ese 20% parece que podría explicarse por el desfase entre hombres y mujeres en los puestos mas altos y mejor remunerados? O realmente cuando se da el dato es tal y como se da, que a mismo puesto, antiguedad y demas, la nomina es un 20% menor de media?
    En el caso de ser crudamente el segunda caso, eso no es anticonstitucional y no viola leyes laborales a mansalva? Quiero decir, si es asi, por qué no se dedica la inspección a perseguir duramente eso? O es que esas malas practicas se ocultan tras la conocida costumbre de que en tu contrato tu rango sea uno y realmente desempeñes labores de otro por el que te deberian pagar bastante mas?
    No me malinterpreteis, no estoy insinuando que todo eso sea un cuento chino ultrafeminista. Es que intenté alguna vez buscar los estudios o estadisticas que me permitiesen ver como es el tema exactamente y nunca he encontrado nada claro, mas allá de los titulares periodisticos. Y es que siendo eso probablemente cierto, no entiendo cómo no se actua contra eso.

  111. 4 abril, 2011 de 11:28

    Marino, lo del salario 20% es el típico dato sacado de los estudios sin pararse a analizar lo que uno está diciendo.

    Échale un ojo a este enlace de malaprensa, es una recopilación de noticias sobre eso y de lo mal tratadas que están, dónde el autor suele bucear un poco más en los datos y saca la explicación real a ese 20%: http://www.malaprensa.com/2011/03/hombres-mujeres-y-desigualdades.html

    En resumen, la diferencia de salarios viene dada por la diferencia entre los trabajos que hacen hombres y mujeres, estando los trabajos mejor pagados ocupados por hombres. En un mismo puesto y haciendo el mismo trabajo, las diferencias son anecdóticas.

    Es triste ver cómo se manipula un dato para hacerle decir lo que quieras. Normalmente el efecto conseguido es el contrario. Pero lo peor no es eso, es que si hacemos un análisis serio, la situación es, en ocasiones, muy jodida para las mujeres y pasa desapercibida, por buscar un titular impactante pero más falso (o manipulado, que es peor) que un billete de trece euros.

    Las mujeres no cobran menos en un mismo puesto, las mujeres cobran menos porque trabajan en puestos mucho peor pagados. A eso es a lo que hay que poner remedio, que la mujer trabaje en trabajos basura. Porque tal y como se está haciendo ahora, se ponen remedios a situaciones que no se dan y no se lucha contra la causa verdadera.

  112. Uri
    4 abril, 2011 de 11:42

    Bueno,entonces estamos basicamente de acuerdo.
    En cuanto a la paridad,entiendeme bien,no lo veo como algo idoneo o supereficaz,pero como minimo es un principio en el sentido de que alguien ha visto que hay una injusticia y se intenta corregir.
    Estoy muy de acuerdo contigo en que la constitucion ya hace ilegal esa discriminacion (de iure) pero en la realidad (de facto) resulta que incluso hay leyes anticonstitucionales (alguna parte de la ley contra la violencia de genero,por ejemplo).
    Vamos que coincido contigo en que la ley de paridad no va a solucionar el problema pero al menos se percibe que se intenta corregir esa situacion de discriminacion.Es decir,tal vez sea una medida no del todo correcta,pero de ella extraemos que al menos hay una intencion real de cambiar las cosas y eso es un principio.Cuando empezamos cualquier cosa es necesario cometer errores para corregirlos (el classico proceso de aprendizaje),cuando aprendemos a andar hemos de caernos muchas veces para aprender.
    Pues asi veo yo la ley de paridad,un primer paso (incluso tal vez una caida).Es muy posible que la ley de paridad sea un error,pero en este caso lo considero un error necesario.
    Digamos que es mejor equivocarse y luego corregir ese fallo,que no no errar pero por el hecho de la no accion.
    Hay una parabola budista en ese sentido (me permitireis esa licencia),en que un hombre para alcanzar la santidad se encierra en su casa y no sale jamas.Luego Buda le reprende duramente esa actitud y le advierte que asi no alcanzara el Nirvana.El hombre se sorprende y le pregunta por que y Buda le responde que efectivamente nunca ha hecho nada malo pero que tampoco ha hecho nunca nada bueno y eso es en si mismo malo.

  113. Uri
    4 abril, 2011 de 11:50

    En cuanto a Battosay (no dije nada sobre tu comentario por que salio mientras escribia el mio anterior),dije el 20% porque era una cifra que me sonaba de algun estudio (jamas hice ningun calculo al repecto).Pero el hecho de las diferencias de sueldo es algo que he visto en muchas ocasiones y ahi si que me reafirmo.Hay un nombre muy grande de casos (segun mi experiencia al menos) en que esa desigualdad se da.Tal vez no se de en el sector publico donde la reglamentacion lo impide,pero en el sector privado (al menos en lo que yo he vivido) eso se da.

  114. 4 abril, 2011 de 12:21

    Uri, pues no sé que te diga. Depende donde miremos, pero yo no he visto nunca que una mujer cobre menos que un hombre haciendo el mismo trabajo, ni en el sector público ni en el sector privado. Se me hace bastante difícil de imaginar. No sé en qué sector te moverás tú, pero eso me suena a empresa pequeña con dueño cabrón, dudo que en ámbitos mayores se dé.

  115. Uri
    4 abril, 2011 de 13:37

    Ya pero en nuestro pais la mayoria de empresas son pequeñas o medianas,es decir,la mayoria no tienen reperesentacion sindical y francamente las inspeciones de trabajo revisan muchas cosas pero en general esta no es una de ellas.
    Conozco algo de la empresa y puede decirte que hay maneras de hacer eso de forma legal,es decir una mujer puede realizar el mismo trabajo que un hombre y tener distinto cargo con lo cual en teoria la diferencia de sueldo esta justificada pero en la practica es una diferencia simplemente de sueldo ya que el trabajo es el mismo.Otra manera es que el sueldo base puede ser el mismo pero las primas no.Hay maneras de falsear la antiguedad en base a tener contratos con diferentes empresas siendo en realidad (en la practica)la misma,metodo por el cual alguien puede trabajar años en una empresa y jamas llegar a ser fijo.El contrato por final de obra (que en la practica significa:te hechare cuando me salga de los huevos) y muchas otros sistemas que,por cierto,se suelen aplicar tambien a muchos inmigrantes.
    A parte dire que:Ni soy politico,ni pertenezco a ninguna organizacion feminista,sindical o de ningun tipo,no soy mujer ni tampoco tengo nada que ganar mintiendote asi que si quieres creer que te miento bueno puedes creer que soy un mentiroso compulsivo o que tengo una falsa percepcion de la realidad o que he tenido mala suerte con las experiencias,pero para muestra un boton y no precisamente del sector privado.
    He visto a un alto cargo,en concreto director de FGC (Ferrocarils Generalitat de Catalunya) dirigirse a empleadas en terminos tales como:”Todavia me la vas a terminar comiendo”,”deberias dedicarte a fregar” o el gran classico “mujer tenias que ser” entre otras lindezas (he visto empleadas llorando y con ataques de panico)y eso en una empresa en donde existen representantes sindicales de todos los sindicatos habidos y por haber,en donde todo el mundo sabia que esto sucedia y en donde no sucedio nada mas que el que las empleadas terminaron dejando su trabjo.Añadir que algunos de esos representantes sindicales (hombres por supuesto y los mismos que conocian la situacion que te he contado y no movieron un solo dedo) en alguna ocasion han montado la de Dios es Cristo por algunas horas extras mal contadas o alguna nomina incorrecta (de un hombre por supuesto) o por cosas incluso mas irrelevantes.
    Supongo que es menos angustioso el creer que miento,pero te aseguro que es cierto.

  116. Marino
    4 abril, 2011 de 16:16

    Imagino que si pagas diferente a dos personas en identica situacion y condiciones laborales te puedes buscar un problema, por eso yo tambien creo que en general el metodo sea el de “diferente contrato, menos sueldo pero igual carga de trabajo”. Supongo que en muchos casos no será por una misogina enfermiza y merecedora de desollamiento publico, como el del caso puesto por Uri, si no por el garrulismo machista ancestral que muestran muchos empresarios, dispuestos a creer que cualquier mujer a partir de cierta edad entra en una fase critica en la que en cualquier momento puede mutar en un ser que se ponga a parir un hijo detrás de otro como si no hubiese mañana, y que va a tener que darle 5 años de vacaciones pagadas con bonificación.
    Seguro que es facil demostrar que dado el numero de hijos por mujer que hay actualmente, el tiempo de baja materna que hay en españa (que si bien mejoró, aun sigue siendo algo de risa, y que a mucha gente en la practica no se le deja coger entera) y todo eso, al final de una vida laboral ese tiempo “perdido” para la empresa no es importante, y que la mejora en el rendimiento y en la dedicación y lealtad con una empresa que respetase como persona y como madre a una mujer seguramente compensaría con creces. Pero claro, es que yo cada dia flipo mas, recogiendo testimonios cercanos, del concepto cromagnonico que tienen muchos empresarios, pero no solo en el caso de las mujeres, si no en general con los empleados (solo que los involucionados suelen tener debilidad por las feminas).
    Claro que qué se puede esperar cuando el concepto de productividad para muchos implica que el trabajador se tire mas horas en su puesto, la calidad de lo que haga ya dios dirá.

  117. Uri
    4 abril, 2011 de 16:53

    Que razon tienes con lo de la productividad.Que seamos uno de los paises de Europa donde mas horas se trabaja y a la vez seamos uno de los menos productivos lo dice casi todo.
    Presencialismo como varemo del buen trabajador.No importa la cantidad y calidad de tu trabajo sino el llegar el primero y marcharse el ultimo.
    Cualquiera con un poco de cerebro se daria cuenta que no es necesario controlar al trabajador sino el trabajo.Pero claro,todavia pervive en nuestra sociedad un remanente de autoritarismo que hace que alguien mediocre con cargo sienta la inevitable necesidad de controlar a las personas;como viste,cuantas veces va al baño,si es lo suficientemente servil y pelota y sobretodo que sacrifique todo su tiempo por el trabajo.Y la cantidad de trabajo que haga es irrelevante.Y asi nos luce el pelo.
    Y claro eso afecta mas a las mujeres por su egoista e inexplicable compulsion a tener hijos (algunos olvidan que de no ser por eso ni ellos ni la humanidad existirian,pero es un detalle poco importante).Parece como que los hijos son unicamente una cuestion de la mujer.Y tambien parece (como dice Marino) que en este pais las mujeres tengan 15 hijos de media,hay que joderse,si ya con 3 hijos se puede considerar familia numerosa.En la parte de mi generacion que conozco lo usual es tener 1 o 2 hijos,3 los mas activos mas que eso es bastante anecdotico (en un computo total).Y (como tambien dice Marino) en el total de la vida laboral es poca cosa.
    Alguna vez tengo una fantasia recurrente.Situemonos:Estamos en una entrevista de trabajo a una mujer y el encargado de recursos humanos le hace la pregunta -¿Tiene usted pensado tener hijos?
    Y es en ese preciso instante en que se materializa nada mas y nada menos que “El tio de la vara”.El resto lo podeis imaginar,basta decir que el encargado tarda bastante en recuperar un tono de piel normal (y eso que el purpura le queda divino).

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: