Inicio > Biología evolutiva, Ciencia > ¡Muéstrame un fósil de transición!

¡Muéstrame un fósil de transición!

31 marzo, 2011

El otro día mostré un video del “Nebraska State Museum” en el que Richard Dawkins contestaba a la estúpida pregunta creacionistas: ”pero si descendemos del chimpancé, ¿por qué todavía hay chimpancés?”. Hoy Dawkins va a contestar con otro video otra pregunta que los creacionistas repiten constantemente: ¿dónde están los fósiles de transición? Esta pregunta combina una mezcla de incultura científica, ya que en muchos museos de ciencias o libros de evolución se pueden contemplar esos fósiles, y de negación ante cualquier resultado científico que contradiga su particular creencia religiosa. En este vídeo Dawkins nos muestra el camino evolutivo que han seguido las ballenas, así como dos fósiles de los muchos que están repartidos por los diferentes museos y universidades del planeta.


  1. Albireo
    31 marzo, 2011 en 10:52

    Es que ya de por sí, lo de fósil “de transición” es un concepto redundante y absurdo por lo obvio. Todo fósil o ser viviente constituye de hecho un elemento de transición entre su inmediato antecesor y su inmediato descendiente.
    Así que mi respuesta sería: no existen los fósiles “de transición”. Todos son simplemente (o complejamente) fósiles, cada uno representante de su momento o estadio evolutivo.
    Los procesos como la evolución se pueden discretizar a conveniencia para su estudio y descripción, pero no hay que perder de vista su verdadero caracter.

  2. Marino
    31 marzo, 2011 en 10:55

    Que buen video, totalmente didáctico.

    Yo creo que uno de los problemas de mucha gente que no se termina de creer la evolución, por lo raro que le parece que de un cuadrúpedo terrestre “salgan” por un lado un hipopótamo y por otro una ballena, es porque no asimilan la cantidad de tiempo que es un millón de años. Luego estan los problemas de los creacionistas, que en algunos será su integrismo y en otros que el creacionismo les da de comer muy bien. Y contra ambas cosas es inútil luchar.

  3. Víctor
    31 marzo, 2011 en 11:34

    Hombres de poca fe, escuchad a un especialista en biología como Kirk Cameron 😛

  4. Uri
    31 marzo, 2011 en 11:44

    Creo que Albireo da en el clavo en el primer comentario.Como diria aquel “No hace falta decir nada mas”.

  5. 31 marzo, 2011 en 11:47

    Da igual, después de afirmar como energúmenos que no hay fósiles de transición, y que jamás se ha encontrado una forma intermedia entre hipopótamo y ballena, se la enseñas y te dicen que es claramente un hipoballenato, una especie diferente y nada transitoria…

    Quien con niños se acuesta…

  6. Hanson
    31 marzo, 2011 en 13:23

    ¿A qué se refieren cuando hablan de fósiles de transición? Si está explicado en el vídeo, lo siento, no entiendo ni papa.

  7. 31 marzo, 2011 en 13:59

    J.M. Hernández :Quien con niños se acuesta…

    … Va a la cárcel por pederasta… uh…

    Viva Dawkins, de verdad.

    Por cierto, lo de Kirk Cameron no tiene remedio, me parece a mí…

  8. 31 marzo, 2011 en 14:42
  9. Selfish
    31 marzo, 2011 en 14:48

    Hermoso ejemplo el que expone Dawkins.

    Hanson

    Un fósil de transición tiene características de 2 especies y es la prueba de como una especie puede evolucionar a otra a través de estados intermedios.
    Un ejemplo muy claro es el Archaeopteryx, que básicamente es un reptil emplumado. Las aves evolucionaron a partir de cierto tipo de reptiles. Éstos evolucionaron hacia formas intermedias como el Archaeopteryx y finalmente se convirtieron en aves.

  10. 31 marzo, 2011 en 15:08

    Buenooo, y que me dicen del especímen de transición, que habla en el video? 🙂

  11. 31 marzo, 2011 en 15:09

    Ese que muestra la foto del patodrilo, quiero decir 🙂

  12. 31 marzo, 2011 en 15:09

    Si entiendo bien, no es que las ballenas desciendan de los hipopótamos o que las aves modernas desciendan de Archaeopteryx; lo correcto es decir que, de acuerdo a las evidencias, ballenas e hipopótamos comparten un ancestro común, lo mismo Archaeopteryx y las aves modernas. Pero no es que Archaeopteryx sea el padre de las aves modernas; más bien es un primo no muy lejano.

  13. Francesc
    31 marzo, 2011 en 16:01

    Más o menos. En realidad suponemos que Archaeopteryx es un tío de las aves modernas (es decir, las aves modernas descienden de una especie parecida al Archaeopteryx, aunque incluso podría ser de él mismo pero eso es lo que no podemos asegurar). Los hipopótamos y las ballenas son primos relativamente cercanos, descendientes de una misma especie.

    Pero en realidad fósil transicional tiene un significado más amplio que ese: si un animal similar al supuesto ancestro A ha desarrollado una característica propia del animal B diremos que es transicional. Por ejemplo, tenemos varios peces transicionales entre los peces y los terápodos: acantostega, ictiostega y la última adición, el tiktaalik. Todos ellos son peces que desarrollaron extremidades similares a las de los posteriores amfibios.

  14. 31 marzo, 2011 en 17:08

    Francesc:

    Me parece que tu definición ampliada no es la más correcta, pues de aceurdo a esta uno podría argumentar por ejemplo que los saltarines del fango (Familia Gobiidae, subfamilia Oxudercinae) son especies transicionales entre los peces y los tetrápodos, a pesar de que de acuerdo a las evidencias esta familia no parece tener más de 50 millones de años, en circunstancias en que la divergencia entre los peces y los tetrápodos ocurrió de acuerdo al registro fósil en el Devónico; hace más de 380 millones de años.

  15. 31 marzo, 2011 en 17:33

    Roberto, el saltarín del fango es un caso de convergencia o de evolución independiente. Francesc se refiere a caracteres plesiomorfos, es decir, que se mantienen de la especie original, junto con otros derivados (apomorfos) de la especie en ciernes. En el caso de Acantostega o Tiktaalik, los caracteres apomorfos son los que darán lugar a los tetrápodos, pero en los saltarines, esas adaptaciones son convergentes, no corresponden a la línea filética de los tetrápodos.

    No se si me he explicado o la he liado más 😉

  16. 31 marzo, 2011 en 18:35

    Gracias por la aclaración, J.M.. Imagino que no es lo que Francesc quizo dar a entender, pero su definición me sonaba más fenética que cladística.

  17. Phosphoros
    31 marzo, 2011 en 20:06

    Hola
    Ya que estamos con videos acá les paso un clásico, Richard Dawkins Vs. Ted Haggard, o sea, Científico Vs. Charlatán:

    Saludos.

  18. 1 abril, 2011 en 4:24

    Es un gusto poder ver un video subtitulado por mi persona en este blog, espacio que aunque no suelo inundar con comentarios, siempre procuro visitar.

    Saludos y gracias por difundir ciencia. ^_^

  19. Lenadro
    31 mayo, 2011 en 23:13

    Hola a todos, me parece una verdera locura querer pasar la evolucion de un organismo como algo cientifico o un hecho, lo que reclama cualquir persona crea o no en Dios, es que si esta teoria dice: que el proceso evolutivo ah sido por miles de millones de años, hoy dia tenemos tan pocos fosiles en transicion que de por cieto, las evidencias son minimas dicho por los mismos paleontologos, amigos seamos cuetentes se cae de maduro que esta teoria no esta COMPROVADA, y tiene errores, desde el principio tubo errores, y todos los años cambia, pues todos los años cada investigacion que se hace muestra que los seres vivientes difieren unos de otros en gran manera, aun estamos en tiempos donde la ciencia moderna y digo ciencia no religion, porque la ciencia estudia lo que se puede comprobar no las especulaciones de personas sobre como se produjo la vida, me aprece que es tiempo de darnos cuenta que la vida es muy compleja y que el organismo mas pequeño y menos desarrollado es igual de complejo que una nabe espacial, y ni hablemos de los baches en esta teoria, como por ejemplo como se formaron los primeros aminoacidos si la atmosfera fue comprobado que es rica desde siempre en oxigeno y lo fue siempre, y se que usted al reponderme este mensaje utilizara muchas palabars y quedra esplicarme lo inesplicable, porque usted no tiene ni idea de donde salio el sonido ni de donde salio la luz, y mucho menos que dicen llamar antimateria, muchos de estos que apollan la evolucion son presumidos y charlatanes que se la dan de sabios y entendidos de la vida, y no pueden ni tener una familia feliz y una vida normal. Por eso con todo repeto como nos merecemos todos dejemos de ser orgullosos, y demosnos cuenta que la vida tiene algo mas que esplociones azar suerte y competencia, demosnos cuenta que tiene ORDEN y un SENTIDO, no es todo casualidad ni arte de magia y suerte.

  20. 1 junio, 2011 en 7:40

    Leandro, es de muy mala educación opinar sobre una entrada sin leérsela. Y decir que no hay fósiles de transición después del “repaso” de Dawkins es de un empecinamiento enfermizo.

    El resto de tu escrito es simplemente falso cuando no una verdadera barbaridad: los paleontólogos no dicen que las evidencias son mínimas, todo lo contrario; la evolución no es una teoría, sino un hecho comprobado (efectivamente, no comprovado) más allá de toda duda razonable; las investigaciones recientes no muestran que los seres vivos difieran más de lo que pensábamos, sino todo lo contrario; precisamente de lo poco que conocemos sobre el origen de la vida, la formación de los aminoácidos es algo que sí hemos podido reproducir en laboratorio, etc.

    Y sobre lo de que “muchos de estos que apollan la evolucion son presumidos y charlatanes que se la dan de sabios y entendidos de la vida, y no pueden ni tener una familia feliz y una vida normal“, mejor que te responda un psicólogo 😉

    En serio, Lenadro, si quieres comprender algo de biología o de física, estudia. Lee mucho, desde las bases. No se puede opinar de antimateria sin saber mucha física. No te ciñas a la información que te da el predicador en la iglesia, ese sabe de biología evolutiva lo mismo que Belén Esteban de física cuántica.

    Saludos.

  21. 1 junio, 2011 en 8:08

    El mensaje de Leandro se desacredita sólo al mezclar a Dios (línea dos) en una charla de fósiles de transición. Eso por no hablar del texto…. El consejo de J.M. de leer mucho te viene fenomenal, así primero aprenderás a escribir y entender lo que lees, porque manda narices que te pongas a debatir de biología evolutiva cuando lo básico de lengua está aún por aprobar.

    Cada que vez que pienso que este es el nivel cultural que desean los teocráticos creacionistas de los EEUU se me abren las carnes 😦

  22. Marino
    1 junio, 2011 en 9:18

    son presumidos y charlatanes que se la dan de sabios y entendidos de la vida, y no pueden ni tener una familia feliz y una vida normal.

    Ah, la eterna envidia, cuanto mal ha hecho y hace en el mundo…

  23. Rata de Cloaca
    1 junio, 2011 en 9:50

    “…hoy dia tenemos tan pocos fosiles en transicion que de por cieto, las evidencias son minimas dicho por los mismos paleontologos…”

    Señores, alegrense, vamos progresando: un creacionista diciendo que tenemos pocos fosiles de transición, por tanto alguno hay; y que las evidencias son MINIMAS, luego es que alguna hay, por minima que sea. Antes decian directamente que no habia ninguna. En unos cuantos años hasta el payasete del triministro Ureña dirá que hay fosiles de transición (no se que me da que esto no me lo creo ni yo, pero me he levantado optimista)

  24. gatameiga
    1 junio, 2011 en 9:56

    Si ya lo decía Orson Welles … Aquello de “Muchas personas son lo bastante educadas como para no hablar con la boca llena, pero no les preocupa hacerlo con la cabeza vacía.”
    Leandro, para empezar, mi primo cumplirá doce años este septiembre y ya no necesito explicarle cuando me pregunta algo sobre biología la diferencia que radica entre “Hipótesis” y “Teoría” y porqué la terminología en ciencia no corresponde a la misma que se suele utilizar en otros ámbitos.
    En biología, una teoría es algo perfectamente probado y que ha acumulado el suficiente número de evidencias como para poder ser considerada de tal categoría; y si lleva ese nombre y no el de ley es precisamente porque los científicos carecen de arrogancia, son perfectamente conscientes de que el conocimiento NO es inamovible, y si se quiere avanzar se tiene que estar dispuesto a subsanar los errores o ampliar las evidencias que conforman esas teorías.
    Si ni siquiera puedes entender eso, no merece la pena que siga explicando.
    Ya me cuesta reducir la complejidad de mis explicaciones para que las comprenda un niño de doce años, no puedo hacerlo todavía más simple para que lo entienda alguien de tu capacidad mental.
    Ya te lo han recomendado arriba, pero te lo diré yo también.
    Lee, estudia y aprende. Si no sabes ni de que hablas, ¿Cómo puedes creerte capacitado para un debate?

  25. Archaon
    4 julio, 2011 en 18:31

    El archaeopteryx es un fraude demostrado por el Dr Spetner ni fosil de transicion ni nada

  26. 4 julio, 2011 en 18:47

    Hombre el señor Spetner, hacía mucho que no oía hablar de él. Es un ingeniero que sabe como ocurrió la evolución (que suerte) y busca remedios para el cáncer. Es uno de los pocos judios creacionistas de la Tierra joven que conozco. Pero por mucho que le pese el Archaeopteryx (los 10 ejemplares encontrados hasta ahora) son auténticos. A ver si tiene más suerte en el tema de cáncer 😉

    PD1. No es necesario pegar aquí textos de más de 5000 palabras copiados de Answers in Genesis. Seguro que lo sabes hacerlo mejor y lo puedes explicar en un párrafo corto.

    PD2. Por cierto la palabra “demostrado por el doctor…” aquí sobra. Este señor no ha demostrado nada. Lo ha escrito en un libro, igual que en otros libros se habla de Harry Potter. Que lo demuestre en un artículo en una revista de paleontología, pero claro, entonces le pedirán pruebas científicas y ¿las tiene?

  27. Phosphoros
    4 julio, 2011 en 19:42

    Hola Archaon
    Mejor actualizate, tanto el Dr. L. Spetner (Médico), cómo Prof. F. Hoyle (Astrónomo), el Dr. N. Wickramasinghe (Matemático), el Dr. R. Watkins (Dr. en Medicina) y J. Watkins (Fotógrafo), están completamente equivocados. ¿Viste algún Paleontólogo, Geólogo o Biólogo que opine lo mismo?.
    http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/forgery.html
    Saludos.

  28. Cronopio
    4 julio, 2011 en 22:19

    Gracias Archaon por tu comentario. Ha hecho que abra el hilo y haya podido leer el comentario #19 de Leandro.
    Que gran cita para el profeta. Todo, entero, sin cortar. No tiene desperdicio. Propongo que se le otorgue el gran premio “Empanadilla de Móstoles” de oro y brillantes.
    Que rato más bueno, tanto por el contenido, como por la espléndida prosa……Una obra maestra!!!

  29. 5 julio, 2011 en 2:23

    ¡Caramba! Ni siquiera subtitulando un video tan vistoso como éste, puedo lograr que un creacionista lo vea antes de soltar una barrabasada.

  30. Pedro
    31 enero, 2012 en 18:33

    Hola, siento reabrir el tema, lo acabo de descubrir buscando información para calmar inquietudes. Antes de nada deciros que mi infancia en una familia religiosa con dos hermanas y un padre la mayor parte del tiempo ausente me obligaron a refugiarme en libros de animales, dinosaurios y naturaleza… (era eso o jugar con muñecas). Ya con una edad me alejé de la religión, y hoy en día lo de “subió a los cielos” me suena a “ovnis”. En los libros de animales siempre veía que las aves procedían de los dinosaurios y me fascinaba. Pero ahora me cuesta creerlo de la misma forma que me cuesta creer en dios. Y los argumentos evolucionistas aunque sean más sólidos que los creacionistas tampoco me sirven. Puede que podais ayudarme.
    El problema es que no me entra en la cabeza que el hombre proceda del mono, o que la ballena y el hipopótamo procedan del Archaeopteryx. Los eslavones intermedios, inicial y final me parecen especies distintias. Como lo son el guepardo, el leopardo, el jaguar… o el cocodrilo, el caimán, el gavial. ¿Cómo es esa evolución? Se dice que el ser humano evolucionará los pulgares por su uso en los teléfonos móviles, o que perderá el dedo meñique del pie… “es el siguiente paso”. Pero no me entra en la cabeza, ¿un día una madre dará a luz a un niño con un pulgar estilizado y cuatro dedos en cada pie y todos sus predecesores serán así hasta que no quede ser humano como ahora? Muchas personas nacen con hasta diez dedos en cada mano por culpa de la radiacción nuclear, o peor aún sin manos. ¿Es eso evolución?
    No me puedo creer que un día un Homo habilis diese a luz a un Homo erectus. O que en un millón de años que pudiesen darse los cambios de manera inapreciable no se haya encontrado algún fósil intermedio. Ya que todos los fósiles de Homo habilis tienen las mismas características (con sus diferencias como puede tener un humano caucásico de otro africano) pero no acercarse a las características diferenciadoras de un Homo habilis.
    Hay diez fósiles de Archaeopteryx, pero tienen las mismas características, y el “siguiente eslavón” es muy distinto, no sé cuántos fósiles habrá, pero, ¿entre medias no hay ninguno?

    Como podeis apreciar, para mí no hay gran diferencia entre ciencia y religión… En ambas necesito “meter el dedo en la llaga” para creer. Pero estoy seguro que podeis darme una buena explicación que me arrastre a vuestro “lado oscuro”. Gracias de antemano.

  31. 31 enero, 2012 en 21:21

    Pedro, dices como podeis apreciar, para mí no hay gran diferencia entre ciencia y religión… En ambas necesito “meter el dedo en la llaga” para creer. Pero estoy seguro que podeis darme una buena explicación que me arrastre a vuestro “lado oscuro”.

    Pues lo siento, pero Darth Vader y demás creyentes en la fuerza no habitan por aquí. Esto es una creencia, y a los conocimientos científicos se llega estudiando, leyendo y razonando mucho (lo siento es más duro que otros caminos, lo sé). Así que como veo que de biología andas un poquito flojo, te recomiendo que empieces por lo leer de ciencia y tratar de entenderla. Ya sé que hay cosas que pueden resultar difícil de creer, pero también cuesta creer que estemos en una gran roca esférica flotando en el espacio y viajando alrededor de una estrella a una velocidad asombrosa, es mucho más sencillo creer que estamos quietos y el Sol se mueve a nuestro alrededor, al fin y al cabo es lo que nos dicen nuestros sentidos. Pero esa parte de conocimiento científico ya te lo explicaron, lo leíste y ya lo has entendido, ¿a qué sí? Pues si sigues por ese camino para entender como funciona el cosmos (lo que también incluye saber cual es el origen de la biodiversidad del planeta), no quedarás defraudado.

  32. Phosphoros
    31 enero, 2012 en 21:55

    “El problema es que no me entra en la cabeza que el hombre proceda del mono, o que la ballena y el hipopótamo procedan del Archaeopteryx”…¡¡¡Hummm!!!.

  33. Phosphoros
    31 enero, 2012 en 22:11

    Me parece que Pedro no es más que un Pseudoateo…suena a un Evangelista-Creacionista.

  34. 31 enero, 2012 en 23:00

    Como podeis apreciar, para mí no hay gran diferencia entre ciencia y religión… En ambas necesito “meter el dedo en la llaga” para creer. Pero estoy seguro que podeis darme una buena explicación que me arrastre a vuestro “lado oscuro”. Gracias de antemano.

    😎 … para mí no hay gran diferencia entre ciencia y religión… 😎

    Suena a atasco de peyote 😛

  35. Cronopio
    31 enero, 2012 en 23:39

    ” Los eslavones intermedios, inicial y final me parecen especies distintias.”

    Pues yo los veo no solo como la misma especie, sino que parecen del mismo pueblo. Por cierto, el eslavón perdido es indudablemente el intermedio:

    (Si que es cierto que esta imagen ya la colgué en otro post. Pero la repetiré hasta que se acabe el tema de los eslavones, perdidos o no.)

  36. Pedro
    31 enero, 2012 en 23:40

    Tengo 17 años y busco respuestas y camino que poder seguir en mis estudios… Solo hablo de lo que conozco y de lo que no conozco escucho e intento aprender. He explicado mi situación y mis pensamientos en cuanto a la ciencia y a la religión pero voy a desarrollarlos un poquito más:

    La religión no es más que la búsqueda de una explicación de que hay algo más después de la muerte para sentirnos bien. Como nadie ha vuelto de la muerte para decírnoslo, no se puede comprobar. Luego está todo el “pifostio” que la Iglesia ha montado (en el caso de los cristianos) con el único fin de tener Poder, Dinero y sumisión de las masas… No es muy distinto del sistema político-capitalista-consumista que domina el mundo.

    La ciencia es la búsqueda de la explicación de cómo funcionan las cosas y se basa en comprobaciones científicas o comparaciones. Uno de los pilares de la ciencia es el evolucionismo darwinista, porque “explica” de donde venimos y a donde vamos. Si no fuese cierto solo quedaría la explicación de la religión, por eso es tan irrefutable para la ciencia que sea cierto. Pero, ¿cómo se puede comprobar la evolución? Nadie puede vivir millones de años para comprobarlo, ni llevamos millones de años de Historia para comprobarlo. Digo todo esto porque tengo entendido que el carbono catorce no es tan fiable como todos pensamos, a parte tampoco puede comprobarse que un fósil tiene tres millones de años según el carbono catorce porque el fósil no dijo “me muero aquí en esta fecha”.

    Es como la composición del núcleo de la Tierra… ¿estamos seguros de que es así? ¿Alguien ha estado ahí para comprobarlo o coger muestras? Solo quiero decir que lo que me quema tanto de la religión como de la ciencia son las verdades absolutas que hay que creer desde un principio para poder entender todo lo demás… y eso es lo que no entiendo y por lo que busco respuestas.

    La ciencia tiene como verdad absoluta que nada puede viajar más rápido que la luz… y como sabreis los neutrinos lo han conseguido. Creo haber oido que los norteamericanos van a hacer las mismas pruebas que el CERN para demostrarlo o no. Si se termina demostrando, mucho de lo que hizo Einstein no sirve de nada. Y todo esto es culpa de las verdades que se creen absolutas. Y es un error creo que muy grave. Tanto que me tira para atrás a la hora de encaminar mis estudios hacia la ciencia… Pero tranquilos que la teología nunca se me ha pasado por la cabeza.

    ¿Me equivoco al pensar que las matemáticas son la única rama que sus verdades absolutas son absolutas? Gracias a los que habeis contestado, pero si os dais cuenta busco algo distinto, algo que no he encontrado en libros ni revistas de ciencia, y que profesores no me han sabido responder. ¿Alguno puede?

    P.D: Si soy un Evangelista-Creacionista que baje dios y lo vea… xD

  37. 1 febrero, 2012 en 0:12

    Pedro :
    Hola, siento reabrir el tema, lo acabo de descubrir buscando información para calmar inquietudes. Antes de nada deciros que mi infancia en una familia religiosa con dos hermanas y un padre la mayor parte del tiempo ausente me obligaron a refugiarme en libros de animales, dinosaurios y naturaleza… (era eso o jugar con muñecas).

    Eso me suena al típica discurso que he escuchado de algunos cristianos: me hice ateo porque el mundo me hacia “x” y “y”. Ya solo te falta la parte: y entonces encontré el camino a Jebus quien llenó ese vació y “x” y “y”.

    Por lo demás, si realmente tuvieras deseos de aprender, seguro que hubieses hecho lo que yo antes de empezar a comentar por acá: buscar entradas en este mismo blog relacionadas con tus preguntas. Casi todas tus dudas están más que contestadas, a veces más de una vez. Anda demuestra que tienes ganas de aprender realmente e investiga un poquito.

    Pedro :
    (era eso o jugar con muñecas).

    Te entiendo perfectamente: ¡Antes ateo que maricón!

  38. Phosphoros
    1 febrero, 2012 en 1:15

    “Tengo 17 años y busco respuestas y camino que poder seguir en mis estudios… “, eso explica todo. Mejor andá a Estudiar, te hace falta.

    P.D.: se escribe, Eslabón.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Eslab%C3%B3n_perdido

  39. 1 febrero, 2012 en 3:36

    Tengo 17 años …

    …. en cada piè y repitiendo lo que escribes a continuaciòn.

    … Uno de los pilares de la ciencia es el evolucionismo darwinista, porque “explica” de donde venimos y a donde vamos. Si no fuese cierto solo quedaría la explicación de la religión, por eso es tan irrefutable para la ciencia que sea cierto.

    Si, claro, se ve que sabes la diferencia entre ciencia y religiòn 😛

    Pero, ¿cómo se puede comprobar la evolución? Nadie puede vivir millones de años para comprobarlo, …

    Ve y dìcelo a la Predicadora, que ella dice que varios miles si es posible :mrgreen:

    … ni llevamos millones de años de Historia para comprobarlo….

    dijo la historia abrumada por la H grandota.

    Digo todo esto porque tengo entendido que el carbono catorce no es tan fiable como todos pensamos, a parte tampoco puede comprobarse que un fósil tiene tres millones de años según el carbono catorce porque el fósil no dijo “me muero aquí en esta fecha”.

    No es cierto lo que escribes: las especies ,antes de tumbarse en el cieno que las preservarà para la posteridad y para que los cientìficos juegen con ellas millones de años despuès, o quizàs segùn tù la cosa fue ayer, firman un papelito en donde certifican que si son lo que dicen los cientìficos que son, y el carbono catorce no es un mètodo de dataciòn sino un empresario de funebres… ¿Te sirve esa explicaciòn? Si por estar en Disney quieres, el juego es amplio, tù pide.

    ¿Què nueva basura pseudo-religiosa quieres vender? 😎

  40. 1 febrero, 2012 en 3:44

    ¿Me equivoco al pensar que las matemáticas son la única rama que sus verdades absolutas son absolutas? Gracias a los que habeis contestado, pero si os dais cuenta busco algo distinto, algo que no he encontrado en libros ni revistas de ciencia, y que profesores no me han sabido responder. ¿Alguno puede?

    No, es una invenciòn mìstica en donde las verdades son mentiras, las verdades absolutas son relativas y las verdades absolutas-absolutas son absolutamente divertidas.

    No, no te puedo ayudar a tu bùsqueda. Estoy limpio de drogas, he dejado de fumar y dios es un tipo que no aterriza por mis lares, en el caso de que sea un tipo :mrgreen:

    … las matemáticas son la única rama que sus verdades absolutas son absolutas… 😈 las cosas que hay que leer un martes en la noche …

  41. Phosphoros
    1 febrero, 2012 en 4:13

    Sigo oliéndo Mierda Cristiana…

  42. J.M.
    1 febrero, 2012 en 8:55

    Pedro :

    Tengo 17 años y busco respuestas y camino que poder seguir en mis estudios… Solo hablo de lo que conozco y de lo que no conozco escucho e intento aprender. He explicado mi situación y mis pensamientos en cuanto a la ciencia y a la religión pero voy a desarrollarlos un poquito más:

    Loable intentción, que animo sin duda. Pero permíteme un consejo: a los 17 años no te limites a buscar conocimiento en internet. Hay que controlar muy bien que fuentes son fiables y cuáles solo lo aparentan. Unos buenos libros o, si te es posible, una universidad, te ayudarán en un principio bastante más que unas cuantas webs.

    Pedro :

    La religión no es más que la búsqueda de una explicación de que hay algo más después de la muerte para sentirnos bien. Como nadie ha vuelto de la muerte para decírnoslo, no se puede comprobar. Luego está todo el “pifostio” que la Iglesia ha montado (en el caso de los cristianos) con el único fin de tener Poder, Dinero y sumisión de las masas… No es muy distinto del sistema político-capitalista-consumista que domina el mundo.

    Efectivamente, aunque la religión no es una búsqueda, sino un proceso de autosugestión. Como no tenemos forma de estudiar la supuesta vida después de la muerte, no cabe más opción que inventárnosla y olvidando que es creación nuestra, creer en ella para consolarnos. No se trata de un proceso de aprendizaje, de estudio o de conocimiento. Simplemente consiste en convencernos de algo imposible de comprobar para quedar más tranquilos.

    Pedro :

    La ciencia es la búsqueda de la explicación de cómo funcionan las cosas y se basa en comprobaciones científicas o comparaciones. Uno de los pilares de la ciencia es el evolucionismo darwinista, porque “explica” de donde venimos y a donde vamos. Si no fuese cierto solo quedaría la explicación de la religión, por eso es tan irrefutable para la ciencia que sea cierto.

    Para nada. Este argumento es producto de una falacia en la que el ser humano ha caido desde su origen como especie: si no conocemos algo, debe ser cosa de Dios. Pero esto no es en absoluto una conclusión lógica. Si no sabemos algo, la única deducción posible es que no lo sabemos, para nada podemos achacar el fenómeno a una deidad o a cualquier otra explicación indemostrable simplemente por desconocimiento de las causas reales.

    Así pues, si el “evolucionismo darwinista” no fuera cierto, habría que buscar otra explicación mejor, no parar en nuestra investigación del mundo y adoptar una prehistórica actitud de relegar en un misterio divino.

    Pedro :
    Pero, ¿cómo se puede comprobar la evolución? Nadie puede vivir millones de años para comprobarlo, ni llevamos millones de años de Historia para comprobarlo.

    Claro. De igual forma que sabemos que Plutón gira alrededor del sol pero nadie lo ha visto dar una vuelta completa (se descubrió en 1930 y tarda 249 años en completar su órbita). Tampoco hemos comprobado nunca la evolución de una estrella, la posición de los continentes en el Cámbrico o la formación del sistema solar.

    Para este tipo de fenómenos que no se pueden meter en un laboratorio nos valemos de lo que se denominan pruebas indirectas, que pueden llegar a ser tan elocuentes o aún más que la propia observación directa.

    Pedro :
    Digo todo esto porque tengo entendido que el carbono catorce no es tan fiable como todos pensamos, a parte tampoco puede comprobarse que un fósil tiene tres millones de años según el carbono catorce porque el fósil no dijo “me muero aquí en esta fecha”.

    Es que el carbono 14 no sirve para datar fósiles de millones de años. Tal barbaridad es un mantra repetido por creacionistas e ignorantes de diverso pelaje. Por eso te digo que no te limites a informarte por internet. La datación por carbono 14 sirve para conocer la edad de muestras orgánicas de menos de 60.000 años. Para otras edades superiores se utilizan diversos métodos, como el Potasio-Argón, el paleomagnetismo o la termoluminiscencia, por mencionar solo tres tipos diferentes.

    Pedro :

    Es como la composición del núcleo de la Tierra… ¿estamos seguros de que es así? ¿Alguien ha estado ahí para comprobarlo o coger muestras? Solo quiero decir que lo que me quema tanto de la religión como de la ciencia son las verdades absolutas que hay que creer desde un principio para poder entender todo lo demás… y eso es lo que no entiendo y por lo que busco respuestas.

    Para nada. La ciencia no muestra verdades absolutas. La composición del núcleo terrestre se considera así hasta que alguien ofrezca una explicación que encaje mejor con los datos. En ciencia nada es inamovible, por mucho que algunos se empeñen. Las teorías científicas se van ajustando y sustituyendo conforme avanza nuestro conocimiento. Darwin no sabía nada de genética, de virus, de endosimbiosis o de epigenética, que son el pan nuestro de cada día en la biología evolutiva actual. Hoy nadie abraza el geocentrismo, la generación espontánea o la recapitulación biogenética de Haeckel.

    Eso no ocurre con la religión, que se basa en dogmas indiscutibles y totalmente independientes de las pruebas o conocimientos que se van obteniendo. Por ello hoy sigue habiendo creyentes que cierran los ojos a las toneladas de evidencias y siguen creyendo que la Tierra tiene 6000 años o que la velocidad de la luz es infinita.

    Pedro :

    La ciencia tiene como verdad absoluta que nada puede viajar más rápido que la luz… y como sabreis los neutrinos lo han conseguido. Creo haber oido que los norteamericanos van a hacer las mismas pruebas que el CERN para demostrarlo o no. Si se termina demostrando, mucho de lo que hizo Einstein no sirve de nada. Y todo esto es culpa de las verdades que se creen absolutas. Y es un error creo que muy grave. Tanto que me tira para atrás a la hora de encaminar mis estudios hacia la ciencia… Pero tranquilos que la teología nunca se me ha pasado por la cabeza.

    Todo lo contrario. Esto demuestra, una vez más, que en ciencia no existen las verdades absolutas. Si se demuestra que algo puede viajar a velocidades mayores que la de la luz, el trabajo de Einstein habrá servido de mucho, de igual forma que sirvió el de Newton, el de Copérnico y el de Ptolomeo. La ciencia no avanza porque descubra la verdad, sino porque va descubriendo aproximaciones a la realidad cada vez más ajustadas. Este es el proceso científico real: la modificación o sustitución contínua de nuestras teorías.

    La física relativista explica el universo muchísimo mejor que la mecánica de Newton. Pero ningún físico cree que sea la teoría definitiva. De hecho, sabemos que a niveles subatómicos no “funciona” bien. La mecánica relativista y la mecánica cuántica son aproximaciones, solo eso. Y como tales, sujetas a continua revisión y ajuste.

    A quien oigas decir que una teoría científica es una verdad absoluta inquebrantable, ten por seguro que no es un científico.

    Pedro :

    ¿Me equivoco al pensar que las matemáticas son la única rama que sus verdades absolutas son absolutas?

    Ni siquiera eso tengo claro 😉

  43. Pedro
    1 febrero, 2012 en 19:18

    Muchas gracias J.M. por tu respuesta. Me ha sido de gran ayuda. Ahora comprendo mejor algunos conceptos que tenía equivocados. Gracias de verdad por tu esfuerzo.

    A los demás que habeis contestado, también os doy las gracias. Gracias porque con vuestros comentarios he comprendido que no hace falta “buscar el eslabón perdido” en los fósiles, ya que hay más de uno comentando en este foro.

    J.M. ha sido de los pocos que ha intentado o incluso conseguido dar respuestas a las inquietudes de un iniciado en este fascinante campo. Los otros solo os habeis limitado a sentiros ofendidos o atacados catalogándome de creacionista o incluso ultrareligioso o drogadicto… y eso dice muy poco de vosotros en pro de la ciencia. Si he comprendido bien, la acción más científica que se puede ver en los comentarios de arriba es lo que hemos hecho J.M. y yo. El uno buscando respuestas y el otro compartiendo conocimientos, explicando conceptos y encauzando los caminos a seguir para continuar aprendiendo. El resto habeis adoptado una postura, creo que no puedo decir una palabra más indicada, chovinista. Pero bueno… ya veo que en todos los cestos hay alguna manzana podrida.

    Una vez más, muchas gracias por la ayuda.

  44. Phosphoros
    1 febrero, 2012 en 20:02

    Hola Pedro
    Gracias por lo de Eslabón Perdido (esta vez lo escribiste bien), pero conmigo, con halagos, no vas a llegar a ningún lado.
    Saludos.

  45. J.M.
    1 febrero, 2012 en 21:40

    Pedro :

    Muchas gracias J.M. por tu respuesta. Me ha sido de gran ayuda. Ahora comprendo mejor algunos conceptos que tenía equivocados. Gracias de verdad por tu esfuerzo.

    A los demás que habeis contestado, también os doy las gracias. Gracias porque con vuestros comentarios he comprendido que no hace falta “buscar el eslabón perdido” en los fósiles, ya que hay más de uno comentando en este foro.

    De nada, Pedro, pero te ruego que entiendas todos los tipos de respuestas. Estamos más que acostumbrados a que los fundamentalistas lleguen aquí, escriban un comentario muy parecido al tuyo, expresando educadamente unos aspectos que no comprenden, declarándose poco duchos en ciencia y biología y tras perder varias horas contestando comentarios y buscando incluso documentación, acaben a los tantos días pegando un versículo de la Biblia y diciendo que la evolución es solo una “teoría”, sin haber leido y mucho menos entendido, una sola letra.

    Y la paciencia es como el culo: cada uno tiene el suyo 😉

    Me alegro de que mi comentario te haya servido.

    Saludos.

  46. 1 febrero, 2012 en 23:00

    Pues si de verdad eres quien dices, Pedro, no hagas caso de lo escrito. Pero tu presentación y tu discurso era tan conocido en palabras de los locos anti-racionalistas, anti-Darwin, anti-ciencia y anti-pensamiento que ya no dan ganas de tener paciencia de explicar algo.

    Y si, alguna ex-suegra me dijo eslabón perdido entre sus ganas de matarme y que su hija se fijara en mi: no sabía en donde jalarle a la cadena :mrgreen: Como ves, no es la primera

  47. pepe
    17 noviembre, 2012 en 8:20

    No es por nada pero por ahora no hay nada que viaje mas rapido que la luz, ni neutrinos ni na de momento.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: