Inicio > Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo > ¿Se puede convencer a un creacionista?

¿Se puede convencer a un creacionista?

5 abril, 2011


Esa es una duda que, aunque no queramos reconocerlo, nos asalta cada vez que uno de ellos entra de forma educada en un debate. ¿Cómo se puede demostrar que la evolución es un proceso natural que existe ante los ojos de un creacionistas?, ¿cuándo admitirán alguna de las miles de evidencias como prueba científica?, o ¿cuándo al menos aceptarán que un dato experimental es al menos una evidencia que apoya la teoría de la evolución? Hasta ahora parece que la única respuesta que existe es “nunca”. O al menos eso es válido para muchos de ellos.

Esto se puede corroborar fácilmente. Por ejemplo la revista creacionista más importante en Estados Unidos, “Answers in Genesis” (AiG) califica como prioridades:

1. Los aspectos científicos de la creación son importantes, pero son secundarios en comparación con la proclamación del evangelio de Jesús.
2. Las doctrinas del Creador y la Creación no pueden ser separadas en ningún caso del evangelio de Jesús.

O lo que es lo mismo, la ciencia es secundaria ante los evangelios.

El propio Jonathan Sarfati, un reputado miembro de “Creation Ministries Internacional” escribió en AiG: “la diferencia entre los creacionistas y los evolucionistas no reside en las evidencias, sino en las presunciones por las cuales interpretamos las evidencias”. Desde esa perspectiva AiG rechaza el consenso que la comunidad científica ha alcanzado en temas como cosmología, geología, lingüística, paleontología y evolución biológica. Esta es una “curiosa” manera de entender lo que para ellos es una teoría científica.

Pero tampoco debemos generalizar, hay excepciones, en este colectivo hay discrepancias, no hay una posición homogénea, aunque la postura de AiG sea la más conocida, por tener mayores canales de difusión. Pero hay instituciones educativas donde la enseñanza del creacionismo es un eje central de su filosofía de ser, y entre ellas hay distintas maneras de transmitir esta información.

Una institución académica estuvo en el punto de mira de la audiencia televisiva de los estadounidenses, el Wheaton Collage de Illinois, ya que fue el protagonista de un documental titulado “Evolución, ¿y Dios?” (“What about God?”, en su versión inglesa). Esta institución se define a sí misma como cristiana liberal cuyo lema es “Por Cristo y su reinado”. Sin embargo, pese a su presunto liberalismo todos los profesores deben de firmar una declaración de fe, donde entre otras muchas declaraciones hay una que dice.

NOSOTROS CREEMOS que Dios creó directamente a Adán y Eva, los padres históricos de toda la raza humana; y fueron creados a su imagen y semejanza, distintos de el resto de criaturas vivas…

Pese a esta declaración de intenciones, esta institución cristiana evangélica no gusta a muchos de los literalistas bíblicos. Así en el reportaje televisivo se puede observar cómo se producen las discusiones de ciencias que deben de darse en una comunidad académica, de hecho se enseña biología y geología, y se invita a profesores evangélicos que trabajan como biólogs evolutivos en otras universidades (como por ejemplo el Dr. K.B. Miller de la Kansas State University) a que expliquen las evidencias que apoyan la teoría de la evolución a los alumnos y que discutan con los alumnos sobre este tema. Eso levanta ampollas en los fundamentalistas cristianos, tanto es así que AiG ha constatado que mientras el 47% de los alumnos que se matricularon de primer año en el Wheaton Collage defendían una Tierra joven, pero solamente el 27% lo seguía creyendo al final de los estudios. Mención aparte merece el caso de la señora que mandó a su hija a esta institución, con desagrado porque era demasiado liberal (sic) y que estaba observando un cambio en la forma de pensar de su hija. Así afirmó delante de las cámaras que estaba muy preocupada, ya que ”prefería antes ver muerta a su hija que comprobar que ha perdido la fe” (sic).

La idea que intentan vender los fundamentalistas que dirigen AiG o el museo del creacionismo (Ken Ham entre ellos) de que hay una solidez y uniformidad entre los creacionistas no es del todo cierta. Pueden que sean uno de los grupos con más recursos económicos, ya que últimamente están moviendo cantidades ingentes de dinero, puede que coincidan con el resto de grupos evangelistas en que no se debe de enseñar la teoría de la evolución, pero su visión de la Tierra joven y la literalidad de la Biblia no está tan extendida como ellos creen. De hecho, pese a que en USA mucha gente no considera la teoría de la evolución como un hecho demostrado, en una encuesta realizada por AiG se comprobó que más del 90% de los profesores de ciencias no cree en la opción de la Tierra joven.

Como la propia Academia de Ciencias de USA indica, esos porcentajes pueden ser disminuidos si hay un esfuerzo para que los estudiantes entiendan lo que significa la teoría de la evolución, el sinsentido que representa tomar la Biblia como un libro científico y lo importante que el conocimiento de la evolución es para áreas tan fundamentales para el desarrollo humano tales como la biomedicina, la agricultura, la biotecnología o la ganadería.

Sin embargo este mensaje optimista de la Academia de Ciencia no es compartido por biólogos evolutivos con amplia experiencia en debates con creacionistas. Así Ken Miller a la pregunta de “¿Cómo debe de ser explicada la evolución para que un creacionista la acepta?” no dice que “no se puede, ya que ellos en realidad hablan de otra cosa, no de ciencia”. Aquí lo explica con más detalle:

Por su parte Richard Dawkins tampoco es muy optimista. Para ello nos cita el caso de Kurt Wise, creacionista de la Tierra joven y PhD en geología por la universidad de Harvard. Según Darwin, Wise le dijo que “si tuviera ante mí todas las evidencias que confirmasen la edad de la Tierra (el dato que da la comunidad científica), sería el primero en admitir que las pruebas son correctas, pero aún y así seguiría siendo creacionista de la Tierra joven”. Esto nos lleva a los que dice K.Miller, en realidad ellos hablan de otra cosa:

Y dado que, según los físicos, si hay materia también ha de existir la antimateria, si existe AiG también debe de existir No Answers in Genesis


  1. 5 abril, 2011 en 11:28

    Yo he tenido numerosos debates con creacionistas, y creo que hay de dos tipos. Los creyentes “aborregados” y los que no han tenido ocasión de entender cómo funciona la ciencia. Debatir con los primeros es inútil, pues su fe se desmoronaría al ver que sus escrituras no son la verdad absoluta.
    El otro tipo de creyentes, más relajados, creen en dios, pero saben que las escrituras no son la verdad absoluta. Las escrituras son una orientación moral (?) y pueden ser interpretadas. Este tipo de creyentes si se dan cuenta de cómo son las cosas si se las explicas.

    Lamentablemente, en internet y en concreto en los blogs, lo que más abunda son los creyentes fanáticos. El segundo tipo es más “perezoso” a la hora de obtener conocimiento (generalizo).
    Curiosamente, en mi vida privada abundan mucho más el tipo de creyentes relajados, con los cuales llego fácilmente al entendimiento y se alejan de posturas irracionales todo lo que su fe les permite.

  2. 5 abril, 2011 en 13:42

    No se puede “convencer” uno que sea creyente autentico a dejar de serlo como no se puede “convencer” uno no creyente a serlo. No se puede pasar adelante una experiencia de fe. No se puede explicar una experiencia de fe. Uno cree o no cree. Yo fui agnóstica, vivi como atea y fui alcanzada por Jesucristo de una forma que solo alguién que tuvo esa experiencia puede entender. Eso no viene de convencimiento. Nadie puede convencer a nadie, solamente el propio Espirito Santo de Dios. Tienes todo derecho de negarlo porque no haz vivido eso. No te hace sentido. Para una persona alejada de la experiencia espiritual es imposible entenderlo, hasta que ella misma la pueda vivir. O no…Y acerca de los “cientificos” acaso son ahora una nueva especie de sacerdotes de la religion ciencia? Esa misma que en menos de 10 años revisa sus postulados y niega lo que antes afirmó? Y cuantos de esos “cientificos” buscando las pruebas afirmativas de la negación de un Creador relacional, en medio de camino son facinados por la personalidad magnifica de Jesús? Y eso no les sucede porque asi lo quisieron, mas porque fueron alcanzados. No los quiero convencer y no lo podria si lo desease. Nunca haberán argumentos suficientes para un convencimiento pero jamás habrá fuerza humana o argumento humano, cientifico o lo que sea que limite el poder de Dios cuando separa alguién para si. Disculpa por los errores gramaticales etc…pq españolo no es mi idioma materno. Saludos a todos y mucha paz.

  3. 5 abril, 2011 en 13:45

    Una critica, Manuel. Repites varias veces en el texto la estructura “deber de + infinitivo” de forma incorrecta. Debe de denota probabilidad, la obligacion es sin el de.

    http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltConsulta?lema=deber

  4. 5 abril, 2011 en 13:54

    Gaivatanoazul, asumo que alguien a quien se le pregunta sobre la biodiversidad del planeta y me responde cómo le entra el Espiritu Santo, unido a retórica anticientífica que sólo los pastores evangélicos malintencionados emplean, es dificil de convencer.

    Y acerca de los “cientificos” acaso son ahora una nueva especie de sacerdotes de la religion ciencia?

    Ni mucho menos, son esos pesados escépticos que fabrican los ordenadores con el que tú trabajas, que diseñan los medicamentos para cuando enfermes te cures o buscan sistemas de energía para que tu ordenador no se apague. Sólo son esos (entre otras muchas cosas que tu pastor no querrá explicarte).

  5. 5 abril, 2011 en 13:58

    Cierto Javi, supongo que es un catalanismo que se escapa con frecuencia (“haver de”)

  6. Selfish
    5 abril, 2011 en 14:29

    Muy buena respuesta a Gaivotanoazul, Manuel.

    Gaivatanoazul, ¿qué te hace pensar que los ateos no hemos tenido “esperiencias espirituales”? Otra cosa es que pensemos que tienen explicación racional. Y meteos en la cabeza que no pertenecemos a ninguna “religión atea”, simplemente no creemos en ninguna religión ni ningún dios.

  7. Selfish
    5 abril, 2011 en 14:34

    Perdón!!! quería decir experiencias

  8. 5 abril, 2011 en 14:48

    Selfish y los demás que son ateos y que hayan tenido experiencias espirituales para no ser prejudiciosa con nadie, me las pueden explicar de que se tratan? En mi modesta comprensión las esperiencias espirituales estan relacionadas a un Dios, dios o dioses o correlatos, de los cuales nadie puede tener pruebas “científicas”.

    Aprovecho para decirles que no intento ninguna retorica ni bien, ni mal intencionada. Hice una afirmación de mi misma en lo que tocó ser mi experiencia, algo que nadie puede simplemente negar. Y en cuanto a los pastores, no estamos tratando de tema religioso. La experiencia espiritual no es algo dependiente de la respuesta social llamada religión.

    Gracias por los comentarios, espero que sean provechosos a alguién. Mucha paz les deseo.

  9. 5 abril, 2011 en 15:00

    ¿Se puede convencer a un creacionista?
    No.
    Prueba: gaivotanoaz “….jamás habrá fuerza humana o argumento humano, cientifico o lo que sea que limite el poder de Dios cuando separa alguién para si…”

  10. 5 abril, 2011 en 15:02

    gaivotanoazul, me parece muy bien que te hayas convertido, estás en tu derecho, pero este post habla de otras cosas. Me gustaría que respondieras a dos preguntas:

    1.- ¿Tu conversión te ha llevado a repudiar la ciencia y a creer que la tierra tiene 4000 años y la evolución no existe?
    2.- ¿Tan mal te parece que los científicos rectifiquen? ¿Tan mal te parece que si demuestran que están equivocados lo digan? ¿Acaso tú sabiendo que haces algo mal lo sigues haciendo a sabiendas?

    Muchas gracias.

  11. 5 abril, 2011 en 15:05

    Gaivatanoazul te voy a comentar algo, tú nos puedes ver como necios (en el sentido bíblico) por no haber tenido la suerte de haber tenido la experiencia. Pero mira, eso llega cuando llega (para el que llega).

    Más grave me parece que aquellos que sólo tienen ir a un museo, a un laboratorio, a una biblioteca, para que se les muestren como opera la ciencia, y tras eso experimentarlo por ellos mismos, lo sigan negando sin haberlo hecho. Eso merece un calificativo peor que “necio”.

  12. Darío
    5 abril, 2011 en 15:07

    Selfish y los demás que son ateos y que hayan tenido experiencias espirituales para no ser prejudiciosa con nadie, me las pueden explicar de que se tratan? En mi modesta comprensión las esperiencias espirituales estan relacionadas a un Dios, dios o dioses o correlatos, de los cuales nadie puede tener pruebas “científicas”.

    Otra inútil que confuunde espiritualidad con religiosidad. Parecen hongos.

  13. 5 abril, 2011 en 15:45

    Battosay :gaivotanoazul, me parece muy bien que te hayas convertido, estás en tu derecho, pero este post habla de otras cosas. Me gustaría que respondieras a dos preguntas:
    1.- ¿Tu conversión te ha llevado a repudiar la ciencia y a creer que la tierra tiene 4000 años y la evolución no existe?2.- ¿Tan mal te parece que los científicos rectifiquen? ¿Tan mal te parece que si demuestran que están equivocados lo digan? ¿Acaso tú sabiendo que haces algo mal lo sigues haciendo a sabiendas?
    Muchas gracias.

    Battosay :gaivotanoazul, me parece muy bien que te hayas convertido, estás en tu derecho, pero este post habla de otras cosas. Me gustaría que respondieras a dos preguntas:
    1.- ¿Tu conversión te ha llevado a repudiar la ciencia y a creer que la tierra tiene 4000 años y la evolución no existe?2.- ¿Tan mal te parece que los científicos rectifiquen? ¿Tan mal te parece que si demuestran que están equivocados lo digan? ¿Acaso tú sabiendo que haces algo mal lo sigues haciendo a sabiendas?
    Muchas gracias.

    Battosay, entiendo tu pregunta. Muchas personas creen que la Tierra tiene solamente 4000 años y fue creada en 7 dias literales, pensamiento con lo cual muchos de nosotros no compartimos, consideramos que evidentemente no corresponde a la realidad de los hechos. El problema interpretativo es sumamente complejo, porque sabemos que el sentido no es tiempo humano, medido actualmente por la rotación de la Tierra al entorno del sol… mas corresponde a inmensos periodos de tiempo, algo como “eras”. Solamente la Inteligencia Creadora a que llamamos YO SOY, indicando atemporalidade, puede saber la edad…Esta en el mas minusculo átomo, esta en la mas distante galáxia, esta en tudo y todo.

    Me parece muy bien que los científicos rectifiquen, que reconozcan que estan equivocados, que el conocimiento sea ampliado. Mas justamente por esa razón tenemos que poner en perspectiva sus afirmaciones y no ser necio para simplemente porque diciendose cientifico tenga la palabra definictiva, cuando podremos descubrir adelante que hicimos un castillo de cartas en bases inciertas…Hay cosas que huyen al dominio de conocimiento, y no hay calculo o máquina que lo resuelva. Pienso que es profundamente sano mantener esa margen de humildad, sin la cual se pone incontenida la arrogancia humana…
    Saludos para usted. Me voy a trabajar. Cuidate mucho.

  14. 5 abril, 2011 en 15:53

    gaivotanoazul dice Me voy a trabajar, claro, claro te da tiempo a poner un largo texto cuyo significado se puede resumir en “yo no digo que la Tierra sea joven, pero los cientificos se equivocan, y al final dirán que es joven”. Argumento que apoyen eso: ninguno.

    De igual modo cuando salen preguntas incómodas entran las prisas por ir a trabajar. Por el número de personas que les ha ocurrido eso en este blog deben de trabajar como mínimo en Wallmart 😀

  15. Selfish
    5 abril, 2011 en 16:01

    Claro que lo confunde, Darío, pero es debido a su “modesta comprensión”.
    Cuando era creyente tenía experiencias religiosas incluso, sentía “la presencia del Creador”, su “amor infinito”. Las inefables experiencias espirituales tanto si son religiosas como si no, pueden ser desencadenadas de diversas maneras e incluso provocadas por drogas. ¿Y sabes por qué?
    Porque todas esas experiencias se producen en nuestros cerebros y por lo tanto tienen explicación científica.

  16. 5 abril, 2011 en 16:32

    gaivotanoazul, discúlpame si me repito, pero me gustaría un sí o un no, rotundo. Que la ciencia se corrija a sí misma no quiere decir que todo lo que sabemos está equivocado. No hay problema interpretativo que valga.

    A ver si me explico, pongamos por ejemplo evolución. Podemos tener mucho que decir sobre los mecanismos que la producen, pero está ahí. Por mucho que avance la ciencia, eso va a seguir siendo un hecho. Punto. Decir que mañana va a puede cambiar, es como decir que mañana va a salir el sol por el poniente. Una cosa es ser consciente que todo lo que diga la ciencia va a ser corregido, pero eso no dice que nos estemos equivocando al 100%, si no que no estamos acertando al 100%.

    Y si te parece bien que los científicos rectifiquen, ¿me puedes explicar por qué antes has afirmado esto?:

    “Y acerca de los “cientificos” acaso son ahora una nueva especie de sacerdotes de la religion ciencia? Esa misma que en menos de 10 años revisa sus postulados y niega lo que antes afirmó?”

  17. Nu
    5 abril, 2011 en 16:56

    Sería cruel presentar a gaivotanoazul, que su conversión tendrá que ver con el cerebro (como siempre), obviamente hay más factores (ambientales e individuales) y más implicaciones de estructuras cerebrales, pero poco a poco 😉

    Religious Factors and Hippocampal Atrophy in Late Life
    http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0017006;jsessionid=2BDB3C6319975C5559C951BA69DF7023.ambra01

    En español por si acaso
    http://www.revolucionnaturalista.com/2011/03/algunas-experiencias-religiosas.html

    Detallazo la imagen del antifaz :lol:, un gran accesorio en cualquier establecimiento de los creacionistas.
    Saludos! y yo también me voy a trabajar al wallmart 😆

  18. 5 abril, 2011 en 17:01

    y yo también me voy a trabajar al wallmart

    Que conste en acta que esto no lo he dicho con ningún ánimo peyorativo, simplemente lo puse como ejemplo de empresa con un número brutalmente elevado de trabajadores, como hay tantos que antes según que preguntas se van al trabajo… 🙂

  19. Nu
    5 abril, 2011 en 17:08

    Manuel :
    y yo también me voy a trabajar al wallmart
    Que conste en acta que esto no lo he dicho con ningún ánimo peyorativo, simplemente lo puse como ejemplo de empresa con un número brutalmente elevado de trabajadores, como hay tantos que antes según que preguntas se van al trabajo…

    No creo que nadie piense eso, se veía que era un ejemplo y ameno 😉 encima a mi que me gusta más una fiesta que respirar pues te seguí el juego jaja.
    Y ahora sí! me voy… pero a estudiar como buena estudiante 😀 ¡Saludos Manuel!

  20. Uri
    5 abril, 2011 en 17:39

    Gaivotanoazul,dices que la ciencia se corrije y que por eso no podemos estar seguros de lo que postula ahora sea cierto.
    ¿Alguna vez oiste hablar de la Relatividad del Error?
    Mmmm…¡Que extraña sensacion de “deja vu”!

  21. Darío
    5 abril, 2011 en 17:46

    Selfish :
    Claro que lo confunde, Darío, pero es debido a su “modesta comprensión”.
    Cuando era creyente tenía experiencias religiosas incluso, sentía “la presencia del Creador”, su “amor infinito”. Las inefables experiencias espirituales tanto si son religiosas como si no, pueden ser desencadenadas de diversas maneras e incluso provocadas por drogas. ¿Y sabes por qué?
    Porque todas esas experiencias se producen en nuestros cerebros y por lo tanto tienen explicación científica.

    De acuerdo.

  22. NightMan
    5 abril, 2011 en 19:14

    En primer lugar, un saludo a todos. Llevo tiempo leyendo este blog y bueno, me da por comentar ahora porque me parece que viene muy a cuento para Gaivotanoazul, en lo referente a las experiencias espirituales y todo eso.

    Veréis, yo soy ateo. Fui cristiano por accidente, desgracia y obligación, y agnóstico luego antes de llegar a donde estoy, a mis 21 años. Y recientemente yo puedo decir que sí tuve una experiencia espiritual, y en un santuario cristiano, de hecho.

    La cosa ocurrió el año pasado. Por circunstancias de la vida, la madre de uno de mis mejores amigos se empezó a comer la cabeza con que su hijo (ateo y ultraracionalista) estaba poseído, así que le presionó emocionalmente para que fuera a ver a un cura, al santuario de las Ermitas, en Ourense. Todo ello porque dicho cura estaba especializado en exorcismos. Y yo le acompañé porque me gustan las vivencias absurdas que luego te tiras años contando, y allá que fuimos.

    El lugar era precioso, situado en un valle, bastante aislado, con una iglesia del s.XVIII, naturaleza frondosa… vamos, lo que se dice un lugar muy tranquilo y acogedor. Ahí vivían el cura y un grupo de gente que supongo que estaban ahí por retiro espiritual; eran gente normal que pasaban los días ahí cuando tenían tiempo libre, haciendo sus cosas de voluntarios, y diversas actividades de fieles cristianos.

    La gente por supuesto muy amable, aunque me ponían nervioso. Todos eran simpáticos, calmados y muy agradables, y todo de una manera tan automática que me hacía recordar al ambiente de alguna película de terror, lo juro xD. El caso es que después de comer con ellos mientras veíamos un programa de un telepredicador cristiano, al final fuimos a hablar en privado con el cura, mi amigo y yo.

    Fue una charla interesante. Expusimos nuestros puntos de vista, nuestras razones filosóficas para estar donde estamos y sobretodo por qué creíamos que “estar poseído” era una chorrada. El cura (que se le veía buena persona) seguía con su calmada amabilidad, explicándonos los síntomas de las posesiones demoníacas y sus razones para creer en ella y ser exorcista. Nos explicó casos reales y también dejaba caer entre medias sus cosas sobre Dios, aunque he de decir en su favor que por activa no nos intentó convencer de nada.

    Por mi parte, los síntomas de una posesión los identificaba con psicopatías y problemas mentales, a lo que él se apresuraba a trazar una linea subjetiva de en dónde empieza el demonio y acaba la ciencia; y aunque era un hombre culto mostraba serias faltas de conocimiento, según mi opinión.

    La cosa duró poco más de una hora, diría yo. Cada vez lo pasaba peor, porque estábamos ante una persona de bastante edad, autoridad para muchos, que sin embargo a nosotros nos sonaba incluso infantil. En todo momento hablaba de la bondad de Dios, hablaba de él con el brillo en los ojos de alguien enamorado, y desde luego se notaban sus esfuerzos por… no sé, supongo que llamar nuestro interés por la Palabra de Dios, qué sé yo. No sé si me entendéis cuando describo la situación de “alguien intentando convencerte de manera pasiva”.

    El caso es que finalmente acabamos de hablar con él. Serían ya las once de la noche, y siendo esto en agosto, afuera hacía una oscura y típica noche de verano en medio del monte, bastante alejado de la civilización. Cuando finalmente salimos, tuve esa experiencia espiritual.

    Porque después de estar más de una hora ahí dentro hablando con ese señor, nada más salir, un increíble cielo estrellado estaba encima nuestro. Y solamente me bastó una mirada a las estrellas para saber que estoy en el camino correcto. Lógicamente, no se puede expresar con palabras. Podría describirlo como que mientras miras al cielo te acuerdas de todo lo que sabes de astronomía y ciencia al mismo tiempo. Luego te sientes pequeñísimo y sinceramente humilde. Te avergüenzas de haber manchado el cielo con imágenes de un dios imaginario que se queda todavía más pequeño que tú a escala cósmica. Quizás era porque el olor a noche de verano siempre me inspira; o tal vez saber que no estaba creyendo en nada sino Sabiendo.

    Para mí, fue una experiencia espiritual, muy real y bastante profunda. Y completamente alejada de la idea de un Dios. Y solamente digo que en el momento en que te esfuerzas por comprender una experiencia así y la aceptas como algo no sobrenatural, esa experiencia se hace muchísimo más real y disfrutable. Y saber que eso que has sentido tú lo puede sentir cualquiera (aunque haya gente que lo malinterprete con cosas místicas) te hace sentirte hasta más humano; comprendes incluso a todos estos religiosos y magufos en general, aunque los veas desde el “otro bando”.

    Y eso es frustrante, porque hasta hoy no he conocido a ningún creyente que diga comprender a un ateo XD en fin, perdón por el tochaco, pero me apetecía compartir esto.

  23. 5 abril, 2011 en 19:55

    gaivotanoazul :Yo fui agnóstica, vivi como atea y fui alcanzada por Jesucristo de una forma que solo alguién que tuvo esa experiencia puede entender. Eso no viene de convencimiento. Nadie puede convencer a nadie, solamente el propio Espirito Santo de Dios. Tienes todo derecho de negarlo porque no haz vivido eso. No te hace sentido. Para una persona alejada de la experiencia espiritual es imposible entenderlo, hasta que ella misma la pueda vivir. O no…

    Aunque un pecador como yo no lo pueda entender, me pudes explicar como c… pasa uno de ateo a creyente? De verdad eras atea? Ni lo entiendo ni me lo creo.

  24. 5 abril, 2011 en 20:05

    Excelente comentario NightMan, como decía el gran Sagan en El Mundo y sus Demonios:

    La ciencia no sólo es compatible con la espiritualidad sino que es una fuente de espiritualidad profunda. Cuando reconocemos nuestro lugar en una inmensidad de años luz y en el paso de las eras, cuando captamos la complejidad, belleza y sutileza de la vida, la elevación de este sentimiento, la sensación combinada de alegría y humildad es sin duda espiritual.

  25. lucien
    5 abril, 2011 en 21:03

    Sobre el argumendo de que no hay que confiar en la ciencia porque los cientificos se están corrigiendo constantemente, sería interesante el visionado de este video sobre el Principio de Correspondencia

  26. Phosphoros
    6 abril, 2011 en 1:08

    Hola
    Otro supuesto ex-ateo arrepentido, alguién le explicó que esto no es A.A….Ateos Anónimos.
    Saludos.

  27. 6 abril, 2011 en 4:35

    Manuel :Gaivatanoazul te voy a comentar algo, tú nos puedes ver como necios (en el sentido bíblico) por no haber tenido la suerte de haber tenido la experiencia. Pero mira, eso llega cuando llega (para el que llega).
    Más grave me parece que aquellos que sólo tienen ir a un museo, a un laboratorio, a una biblioteca, para que se les muestren como opera la ciencia, y tras eso experimentarlo por ellos mismos, lo sigan negando sin haberlo hecho. Eso merece un calificativo peor que “necio”.

    Si Manuel, estoy de acuerdo contigo, en lo que dices, mas tambien consideremos dos puntos más: No considero ustedes como necios en sentido biblico o cualquier otro, porque no piensan o sienten como yo. Eso lo que les toca vivir, asi como a mi me toca vivir y creer de ese modo…Estas en ese blog contestando si se puede convencer un creacionista a no serlo pq es el tema, pero de mi parte yo cambiaria: es posible convencer un creacionista? Es posible convencer un ateista?

    Por supuesto que en ambos casos la respuesta es NO. Creemos en lo que creemos por nuestras experiencias personales, lo que hemos reflexionado, lo que hemos experimentado o lo que nos fue revelado de algun modo. Estamos todos siendo honestos en nuestras posiciones. En mi caso no tengo la menor intención o expectativa de que alguien cambie una posición solo por algo escrito, y las bases de lo que creo enseña que no es asi que son las cosas.

    El unico objetivo es compartillarnos puntos de vista, quizas algo se cambie y como siempre, la posibilidad del “no”.
    Dices algo muy significativo en el párrafo final “por no haber tenido la suerte de haber tenido la experiencia. Pero mira, eso llega cuando llega (para el que llega)”. Lo mas importante es que estemos abiertos a ver las cuestiones de forma amplia. Desgraciadamente en lo general las religiones tradicionalmente fallan en apoiar alguien en esa búsqueda, al contrario, proporciona motivos opuestos. Durante años ha sido lo que me pasó.

    Y acerca de ese comentário: Más grave me parece que aquellos que sólo tienen ir a un museo, a un laboratorio, a una biblioteca, para que se les muestren como opera la ciencia, y tras eso experimentarlo por ellos mismos, lo sigan negando sin haberlo hecho. Eso merece un calificativo peor que “necio”.
    Entiendo tu posición nuevamente. Pero hay distintos niveles de comprension entre las personas… quizas algunos necesiten de presentaciones mas obvias, algo escolares jajaja…no lo sé. No sé para que fueron creadas, exactamente. A mi lo veo como un parque o un paseo, no sé si es bonito o feo. Mas mis convicciones no pueden ser pautadas por un parque.

  28. 6 abril, 2011 en 8:19

    gaivotanoazul

    es posible convencer un creacionista? Es posible convencer un ateista?
    Por supuesto que en ambos casos la respuesta es NO.

    Una pequeña rectificación para empezar, la palabra correcta es ateo, no ateísta.
    Cuando yo hablo de creacionista, hablo de personas que afirman categóricamente que la Tierra tiene unos 6.000 años de antigüedad (lo mismo que el universo), y que todos los seres vivos (incluyendo los humanos) fueron creados a la vez que la Tierra (sólo unas horas después). La única que geología que aceptan es la del diluvio universal y para ellos 20.000 años de antigüedad es un imposibles. Todos los conocimientos de biología, geología, astronomía, antropología, lingüística o historia son incorrectos y sólo valen los que ellos imponen desde su interpretación particular de la Biblia. ¿Te ves identificada en este grupo?.

    Pues bien, cuando hablo de convencer a un creacionista me refiero a que acepte los datos de la ciencia, que abandone información mítica y reconozca los conocimientos adquiridos después de siglos de investigación. Que reconozca que hay evolución, que el sistema solar se formó hace miles de millones de años, que hay fósiles que poseen decenas de millones de años, que hubo humanos que decoraron las cuevas hace 15.000 años, que hay estrellas que están a 1 millón de años-luz de nosotros, que las lenguas no se formaron en ninguna torre de Babel o que hace 5.000 años no hubo ninguna extinción masiva de la que sólo quedaron 6 supervivientes. Precisamente es lo que han hecho muchos evangélicos instruidos (tal y como expongo en el post). Si te fijas, en ningún momento hablo de convencerle de si Dios existe o no, es algo todavía más básico. ¿De qué puedes convencer tú a un ateo, de que Dios existe?, ¿Y que tiene eso que ver con los conocimientos adquiridos en la academia? No sé si acabas de entender la diferencia de mi planteamiento y el tuyo.

    ¿No te gusta contestar a la pregunta que te hice antes?, ¿te la repito por si se te ha olvidado?

  29. Ashgam
    6 abril, 2011 en 11:38

    gaivotanoaz, creo que la principal diferencia es que un ateo si se le mostraran pruebas irrefutables de que dios existe seguramente las aceptara y creeria en dios, en cambio los creacionistas por muchas pruebas que se les muestren siguen negandolas categoricamente y recurriendo a la omnipotencia de dios, la infalibilidad de las escrituras y que al que les expone esas pruebas es un ciego o un instrumento de satanas.
    Un saludo a todos.

  30. Ariel
    6 abril, 2011 en 13:05

    Es interesante ver que no se presentan argumentos reales en los videos, solo acusaciones de no querer aceptar lo que el otro dice.
    Mr. Dawkins dijo que la evolucion se demuestra por la similitud de ADN, entonces toda criatura parecida a otra es evolucion?, la ballena azul evoluciono de la Orca o fue al revez, el gorila evoluciono del mono titi, o al revez, el africano evoluciono del chino, o el caucasico del moreno?…dejenme de joder!!….
    Existe el cuerpo y el espiritu, los materialistas encerrados en su mundo limitado por los 5 sentidos no logran entender mas alla. Cuando, x ejemplo, rompes con tu pareja, o perdes a un ser querido, duele verdad?, pero como es que duele fisicamente (el pecho se comprime)y demas sintomas, si no hubo agresion fisica…porque el cuerpo y el alma estan conectado.
    Asi como el amor el odio, la alegria , la angustia etc.. la fe tambien es un sentimiento no se puede negar que esos sentimientos existen, AUN SIN VERLOS.
    No importa cuantos PHd tengas, ni cuantos doctorados de Hardvard el mundo material tiene sus limites.
    Me pregunto si Einstein no penso con su gran inteligencia que podrian usar su descubrimiento para hacer la bomba atomica…..o si le intereso mas el credito cientifico que protejer a la humanidad.
    Armas de destruccion masiva, biologicas, sar, Sida, Desechos radiactivos, quienes son los responsables si no los cientificos????
    No me malinterpreten, la ciencia es genial y muy necesaria, pero no se crean los santos del mundo, porque tambien tienen mas sangre en sus manos que cualquier otro.

    Paz

  31. 6 abril, 2011 en 13:40

    Ariel, no conocer la biología evolutiva no significa que no sea cierta. Puedes dudar, como todos dudamos, pero no puedes negar, sobre todo cuando muchos de sus descubrimientos se aplican al día a día y la sociedad se beneficia de los mismos. Y si existe un espíritu dime en qué parte de la vaca lo busco, porque la evolución también habla de ellas. ¿Los animales tienen alma, y las plantas, y las bacterias, y los virus?

    Armas de destruccion masiva, biologicas, sar, Sida, Desechos radiactivos, quienes son los responsables si no los cientificos????

    Menudo lio mental que tienes. Mira te doy un dato: el que dio la orden de usar dos bombas atómicas que mataron a cientos de miles de personas fue un devoto cristiano. Muchos científicos le escribieron para que no la usara, otros para que las hiciera explotar en las costas de Japón, para que la vieran, pero sin matar a nadie. Pero no, la tiró sobre civiles desarmados.

    porque tambien tienen mas sangre en sus manos que cualquier otro.

    Eso si que no te lo consiento. Abrase la nevera, y la nevera se abrió 😉

    Luego dicen que lo que insultamos somos nosotros. Panda de incultos que no saben ni la historia de su propio planeta. Leete el Antiguo Testamento y verás lo que es un arma de destrucción masiva. ¿Tu adoras a ese que la usó? En caso de SI mirarse el color de las manos. Bye

  32. Phosphoros
    6 abril, 2011 en 14:36

    Hola
    Estimados Teístas me gustaría, por favor, que me demuestren:
    1. Evidencia Irrefutable de la Existencia del “dios monoteísta”: lo que implica composición (atómica, molecular, celular, etc…), ubicación Espacio-Temporal (¿en que Tiempo y Lugar del Universo lo encontramos?).
    2. Evidencia Irrefutable de un Creación Divina e Instantánea, hace 6000-10000 años, de la Tierra y el resto de los Astros.
    3. Evidencia Irrefutable de la Creación Divina e Instantánea de las Plantas y los Animales.
    4. Evidencia Irrefutable de la Creación del Hombre a partir del Polvo de la tierra (o arcilla) y de la mujer de una costilla de este. Además, diferencias irrefutables de estos en relación al resto de los animales.
    5. Evidencias Geológicas, Paleontológicas y Biogeográficas Irrefutables de la existencia de un Diluvio Universal.
    En tanto y cuanto NO respondan nada de esto, sus supuestas “pruebas” en contra del Big-Bang, el Uniformismo Geológico, la Abiogénesis y la Teoría de la Evolución, no son más que Humo.
    Saludos.

  33. Phosphoros
    6 abril, 2011 en 14:40

    Hola Ariel
    La Fe está sobrevaluada, no es gran cosa. Sí la Biblia NO impide que los mismos Cristianos hagan cosas malas, ¿de qué sirve la Conversión?.
    La Ciencia es una cosa, la Técnica, es otra. Las Bombas las “idéan” los Ciéntíficos (los cuál es discutible), la Fabrican los Técnicos, las ordenan utilizar los Políticos, las usan los Militares y las Bendicen los Sacerdotes (Curas o Pastores).
    La Teoría Evolutiva es una Ciencia, el Creacionismo es una Pseudociencia estúpida para gente estúpida, punto.
    Saludos.

  34. Selfish
    7 abril, 2011 en 13:52

    Gaivotanoazul, te repito que los escépticos/ateos o como se nos llame, no nos diferenciamos de los creyentes en las vivencias personales. He tenido experiencias que podría calificar de espirituales y al mismo tiempo cristianas, budistas, magufas e incluso completamente ateas. La diferencia entre los creyentes y nosotros es que nosotros hemos aceptado las PRUEBAS que se nos han puesto delante y los creyentes os sentis más confortables (y no lo entiendo) con vuestro mundo imaginario.
    No hay otra diferencia, no nos ha entrado el “Espíritu Santo” porque no existe, pero algunos creímos que esa cosa nos ocurría realmente, ¿entiendes?

    Cuando, x ejemplo, rompes con tu pareja, o perdes a un ser querido, duele verdad?, pero como es que duele fisicamente (el pecho se comprime)y demas sintomas, si no hubo agresion fisica…porque el cuerpo y el alma estan conectado.
    Asi como el amor el odio, la alegria , la angustia etc.. la fe tambien es un sentimiento no se puede negar que esos sentimientos existen, AUN SIN VERLOS.

    Siento desilusionarte Ariel pero eso está más que superado, los sentimientos están ocasiondos por procesos cerebrales. Demostración: pueden ser cambiados tomando drogas (que están hechas de materia).

  35. JK
    8 abril, 2011 en 0:48

    me veo en la obligación de hacer una aclaración con respecto a unos comentarios escritos lineas arriba, acerca de las correcciones que hace la ciencia, pues parece que “Gaivatanoazul”, al sugerir eso de que “hicimos un castillo de cartas en bases inciertas”, no se ha visto en los últimos 200 años, es mas no se ha visto desde Rene Descartes, que se elimine una teoría científica desde sus bases, se han hecho correcciones, aumentos, o supresiones, pero el cuerpo de las teorías queda prácticamente intacto.

    acaso desde que se descubrió la relatividad general se descarto la gravitación de Newton?, la genética moderna descarta la teoría de Mendel?, no es así verdad?

    con respecto al creacionismo, en especial a los creacionistas que pululan en internet tratando de convencer, son las personas mas patéticamente faltas de verdad, algunas de sus mentiras con respecto al conocimiento son descubiertas por niños de primaria, auténticos insultos a la inteligencia humana, otras son mas sofisticadas, pero lo irónico es que según ellos, su dios les prohíbe mentir.

  36. Tristán
    31 julio, 2011 en 23:01

    Yo ya discutí esto en otro blog y es imposible. Estrictamente, por dos razones:

    – la primera, porque ellos se mueven en la fe y la religión y nosotros en la evidencia y la ciencia. Para ello, que sirva el recurso que usó Edwin A. Abbott para criticar la sociedad victoriana sobre una figura geométrica en un mundo de dos dimensiones en “Planilandia”. Es imposible.

    -La segunda, porque por moverse en la religión y la fe desconocen lo que es la Ciencia. Y como ejemplo, tomo las palabras textuales de Gaivotanoazul: “Y acerca de los “cientificos” acaso son ahora una nueva especie de sacerdotes de la religion ciencia? Esa misma que en menos de 10 años revisa sus postulados y niega lo que antes afirmó?” Eso es lo que diferencia a la Ciencia de la Religión, que una es capaz de corregirse -porque errar es de humanos, rectificar de sabios- y la otra, sin embargo, no. Creo que es una muestra de desconocimiento tal más que preocupante.

    Por otra parte, considero que el problema no son los creacionistas en sí, sino, en este caso, los medios de los que disponen, las cátedras que ocupan y el país en el que han nacido.

  37. Phosphoros
  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: