La Ciencia y sus Demonios

Desgraciadamente y como bien dice Javi,es una de las mayores dificultades con las que se enfrenta uno cuando se piensa en los pros y contras de la religión. Pesa mucho la escisión de responsabilidades que supone la absolución como una forma de autoengaño ante la propia conciencia.

Me gustaMe gusta

Pienso que el estar convencido de que todos y cada uno de tus actos y pensamientos están siendo juzgados por un ente omnipotente no hace más que crear personas frustradas y cobardes, llenas de miedos y temores y tan sólo preocupadas por no alejarse demasiado del rebaño. Me parece que de ahí viene todo esa indignación hacia el que es diferente a ellos o que no cumple lo que predican (ateos, homosexuales…), no aceptan que ellos tengan que agachar sumisamente la cabeza mientras otros la levantan y miran al frente sin arrepentimientos ni flagelaciones.

El vídeo es… poco profundo pero divertidísimo. Casi me meo.

Me gustaMe gusta

Víctor :
Ateísmo y moral es una contradicción lógica.

Lo que es una contradiccion es cristianismo y logica.

Me gustaMe gusta

Hola
La moral define lo bueno y malo, pero si el universo no tiene un creador personal, sólo somos, sin causa ni destino, y no hay una «mente» detrás de lo que existe; ni tampoco «alguien» que defina lo bueno y lo malo, entonces las nociones de bien y mal necesariamente no existen; por lo tanto nadie puede decir: «esto es bueno» o «esto es malo». Si por definición no hay «nadie» que nos diga la diferencia entre bien y mal, entonces son espejismos, no realidades.
Algunos dicen que el bien o el mal sólo son convenciones sociales, y como toda convención social puedo seguirla o no. Estaré o no de acuerdo con la mayoría, pero no significa que si obedezco o desobedezco hago algo bueno o malo. Esas nociones sólo serían un modelo a seguir, pero al no haber bien o mal absoluto, entonces soy libre para definir yo mismo lo que es bueno o malo. Eso me hace a mí el dueño de mi moral, pero no puedo apelar a algo más allá de mí mismo. En ese sentido todos somos morales, pero sería perfectamente moral comer niños asados con patatas y nadie podría decirme que es malo, para mí sería bueno y eso sería lo importante.
Si fuera producto del instinto sería lo mismo; por ejemplo si evolucioné con una mente asesina, producto de mi carga genética, nadie podría culparme por matar gente, iría en contra de las convenciones, pero nadie podría decir que es malo lo que hago.
Si sólo somos producto de la interacción de átomos y evolucionamos de moléculas, podemos decir con seguridad que en nada de ellos hay noción de bien y mal. ¿Es malo un átomo de carbono porque no es de Helio? ¿Por qué sería mala una molécula de agua?
Si no hay creador que defina la bondad y la maldad, postura atea, no hay moralidad, por lo tanto un ateo no puede apelar a nada más que a sí mismo para definir lo bueno o malo. Y eso contradice la moralidad ya que es algo que todos aceptamos como algo más allá de nosotros.

Me gustaMe gusta

Se denomina moral al conjunto de creencias, normas y circunstancias a través de las cuáles se puede determinar si una persona a lo largo de toda su vida logró ser buena persona, además su contribución en su grupo social que determinará el comportamiento a obrar característico (es decir, que orienta acerca del bien o del mal —correcto o incorrecto— de una acción o acciones).

La moral son las reglas o normas por las que se rige la conducta de un ser humano en concordancia con la sociedad y consigo mismo. Este término tiene un sentido positivo frente a los de «inmoral» (contra la moral) y «amoral» (sin moral). La existencia de acciones y actividades susceptibles de valoración moral se fundamenta en el ser humano como sujeto de actos voluntarios. Por tanto, la moral se relaciona con el estudio de la libertad y abarca la acción del hombre en todas sus manifestaciones.

http://es.wikipedia.org/wiki/Moral

El Sr. Victor confunde moral con teología y de paso, trata de validar la utilidad de su dios a través de su derecho a creer en lo que le venga en gana. Pero es una utilidad que solamente él ve.

Lo de la molecula mala de agua y demás cotorreos, o son ganas de pasarse de listo o sin sentidos de un creyente que tiene que agarrarse a frases estúpidas para justificar su creencia. Lamentable.

Me gustaMe gusta

Gaivotanoazul: ¿te quieres llevar la sardina, el ascua y hasta el pescador?

Me gustaMe gusta

ni tampoco “alguien” que defina lo bueno y lo malo, entonces las nociones de bien y mal necesariamente no existen

No. Yo defino lo que es bueno y malo.

Algunos dicen que el bien o el mal sólo son convenciones sociales, y como toda convención social puedo seguirla o no. Estaré o no de acuerdo con la mayoría, pero no significa que si obedezco o desobedezco hago algo bueno o malo.

Haces algo bueno o malo segun la convencion social.

Esas nociones sólo serían un modelo a seguir, pero al no haber bien o mal absoluto, entonces soy libre para definir yo mismo lo que es bueno o malo. Eso me hace a mí el dueño de mi moral, pero no puedo apelar a algo más allá de mí mismo.

Exacto. Eres el dueño de tu moral y el responsable de tus actos. Lo que no te das cuenta es que eso ya pasa con tu religion, ya que eres dueño de seguir los dictados de un dios u otro (que dicen cosas diferentes acerca del bien y del mal).

En ese sentido todos somos morales, pero sería perfectamente moral comer niños asados con patatas y nadie podría decirme que es malo, para mí sería bueno y eso sería lo importante.

Por eso se siguen convenciones sobre el bien y el mal. Al vivir en una sociedad, los miembros de esa sociedad decidimos que es bueno o malo, que se permite y que no.

Y no es por nada, pero segun tu religion, comer gente no solo no es malo, sino que lo haces todos los Domingos en misa.

Si fuera producto del instinto sería lo mismo; por ejemplo si evolucioné con una mente asesina, producto de mi carga genética, nadie podría culparme por matar gente, iría en contra de las convenciones, pero nadie podría decir que es malo lo que hago.

Es malo porque perjudicas a los demas.

Si no hay creador que defina la bondad y la maldad, postura atea, no hay moralidad, por lo tanto un ateo no puede apelar a nada más que a sí mismo para definir lo bueno o malo. Y eso contradice la moralidad ya que es algo que todos aceptamos como algo más allá de nosotros.

Aqui mezclas tantas incoherencias que no se por donde empezar. ¿Por que necesitas un creador para definir la bondad y la maldad? ¿No eres lo bastante inteligente para definirla por ti mismo?

Me gustaMe gusta

¿De dónde sacas la visión del bien o del mal?

Me gustaMe gusta

Víctor :
¿De dónde sacas la visión del bien o del mal?

De que me la paso a todo dar matando creyentes como tú comprenderás

Me gustaMe gusta

Víctor :
¿De dónde sacas la visión del bien o del mal?

¿eres cristiano? es que de verdad no se si estas de tu lado o en tu contra, amigo.

Me gustaMe gusta

No se trata de delitos, se trata de la noción del bien y del mal, que yo sé que la tienen. La pregunta es ¿de dónde la sacan?

Me gustaMe gusta

Battosay :
Víctor, yo la saco de la configuración partículas elementales que componen mi cerebro (y mi cuerpo, en general, ya que este depende de aquel y aquel de este), retroalimentada mediante la interacción con otras partículas ajenas a mí, regida (la retroalimentación) por las leyes físicas del universo.
¿Te parece una respuesta suficientemente atea?

jajaja, eso es!

Me gustaMe gusta

Me equivoqué en una «a» en teclear mi correo. ^^U Siento las molestias.

Me gustaMe gusta

yo creo que la tía que llama , lo que necesita no es ir a la iglesia ….
(editado por insultante)
enfermo cada vez que oigo intentar «exponer» a un religioso ( de la que sea eh ) , me parecen absolutamente ridiculos

Me gustaMe gusta

Víctor:

Según tu visión del mundo, el ateísmo es equiparable a la psicopatía, es decir, a la falta total de empatía, o inteligencia interpersonal. Según tú, un ateo puede robarte, violarte, quemarte vivo y no sentir absolutamente nada, puesto que no tiene ninguna moral que acatar salvo la de dios.

¡Ah, que dios (nótese la «d» minúscula para hacer referencia a cualquier dios) está dentro de nosotros y por eso sabemos lo que está bien y lo que está mal! Si dios está dentro de nosotros y como postulas, a causa de esto lo buscamos, ¿por qué hay creyentes igual o más fervorosos que tú en cualquier otra religión? ¿Es a causa del demonio y sus maquinaciones? ¡Ah, perros infieles! Según las reglas o leyes de cada religión, vamos a ir todos al infierno, puesto que si no crees en su dios, te está vedada la entrada al paraíso.

En cuanto a la moral, es un código que a la vez creo por mí mismo, ya que vivo y siento, y mi conciencia, basada en mis vivencias, me dice lo que está bien y lo que está mal (como bien dices, si un niño ve desde pequeño escenas de tortura, pongamos a plebeyos, lo termina asumiendo como normal, y su conciencia y moral queda intacta; ¿te suena al medievo y la nobleza?), en base a lo que siento frente a los acontecimientos que me ocurren, y a la vez me viene impuesta por la sociedad en la que vivo, que también moldea dicha moral a lo que se considera el bien común o las condiciones en las que la sociedad y sus miembros pueden vivir con mayor satisfacción.

Por cierto, estás confundiendo los términos «cristiano» y «buena persona». Mi novia es atea convencida, y sin embargo, ayuda a los demás siempre que puede, es modesta, sincera, y realmente empática, tanto, que una vez se quedó llorando durante casi media hora al recordar a una mujer pidiendo en la calle a la que apenas le pudo dar dinero. Y sin embargo, es atea.

Finalmente, te recomendaría que leyeras un poco a Nietzsche. Aunque en sus últimos años, a causa de una enfermedad, sus ideas no eran todo lo lúcidas que debieran, tiene unas teorías sobre el origen de la religión judio-cristiana-islámica que sí parecen bastante lógicas, a diferencia de algunas argumentaciones.

Aquí se despide un ateo, que morirá con miedo, pero vivirá feliz, hablándole a un cristiano que vivirá con miedo a su dios, pero morirá feliz.

«Si pudieses razonar con gente religiosa, no habría gente religiosa». Al fin y al cabo, la religión se basa en la creencia ciega y desesperada, mientras que el ateísmo nace de usar ese raciocinio que dios debe habernos dado, ¿no?

Un saludo.

Me gustaMe gusta

Es buenísimo el humorista del video de #45. ¿de donde lo has sacado? ¿del club de la comedia?

Me gustaMe gusta

Está claro que todos los seres humanos poseemos un código de conducta moral que, por definición, es un sistema de normas morales que, por definición, especifican los derechos u obligaciones de las personas dentro de una sociedad determinada, independientemente de lo que prescriban los códigos de conducta profesionales o legales. El ateísmo no implica ningún código de conducta moral en particular. Pero, seamos ateos o no, las normas morales que componen nuestro código de conducta moral pueden ser realistas o idealistas, justas o injustas, racioempíricas o dogmáticas. Esto es posible gracias a que todos creemos explícita o implícitamente el siguiente principio axiológico: ‘existen valores objetivos’ (las necesidades básicas y los deseos legítimos). En otras palabras, las personas negamos –al menos de facto, aunque no necesariamente de dicto– el relativismo moral; algo que se ha manifestado socialmente en varias ocasiones: en particular, el 10 de diciembre de 1948, con la Declaración Universal de Derechos Humanos por parte de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Una necesidad básica es aquella que debe satisfacerse para seguir viviendo y estar sano. Un deseo legítimo es aquel cuya satisfacción no impide a otros satisfacer sus necesidades básicas. Las normas morales son realistas si corresponden a necesidades básicas (tales como respirar aire limpio, beber agua limpia, comer alimentos nutritivos, dormir, socializar y tener sexo) y deseos objetivos (tales como recibir educación, buscar la verdad, tener un trabajo remunerado, cultivar amistades, defender la libertad de asociación política y procurar el autogobierno de la sociedad de que se es parte); son justas si prescriben actuar para que esas necesidades y deseos sean satisfechos; y son racioempíricas si se someten tanto al argumento como a la evaluación de las consecuencias de las acciones que guían. En cualquier código de conducta moral realista, justo y racioempírico, todo derecho moral implica una obligación moral, y viceversa. Así, mi derecho a pedir ayuda, implica mi obligación a ayudar a otros, y viceversa.

Los códigos de conducta moral no son naturales, ni dictados por ningún dios: son invenciones sociales determinadas por las condiciones biológicas, psicológicas, económicas, políticas y culturales, por lo que cambian junto con la sociedad que los inventó.

Las normas morales supuestamente dictadas por algún dios no pueden ser racioempíricas, pues no se pueden escrutar; y con dificultad pueden ser realistas y justas. Basta recordar que la moral bíblica prohibe el sexo fuera del matrimonio, la búsqueda libre de la verdad, la rebelión a las autoridades gubernamentales y la participación de la mujer; en cambio, alienta la esclavitud, la violencia –en particular la guerra y el homicidio (por ejemplo, a adúlteros, homosexuales y maldicientes de los padres)–, la homofobia, la misoginia y la credulidad. Además, los códigos de conducta moral religiosos suelen ser deontológicos, estableciendo sólo obligaciones morales, pero no derechos morales.

En todo caso, asumamos que Dios prescribe que una acción x es buena. ¿La acción x es buena porque Dios la prescribe o, por el contrario, Dios la prescribe porque es buena, independientemente de él? Si es buena sólo porque Dios la prescribe (por ejemplo, porque así es su carácter), entonces no hay diferencia entre el bien y el mal, y Dios no podría ser bueno ni malo. Si Dios la proscribe porque es buena, independientemente de él, entonces la moralidad es anterior a Dios, y Dios no sería responsable del bien ni del mal.

Me gustaMe gusta

La moral son las prácticas comunes en una comunidad de personas.

La ética y la moral es lo mismo.

Hay diferentes morales (religiosas o no)
Respecto al resto (de las burradas que dices), no sé ni por donde empezar…

Empieza por explicarnos cual es tu punto, no andes por las ramas contradiciendo a todo el mundo (incluyéndote).

Dices que eres un cristiano que usa la lógica, ¡pues úsala ya y no esperes un rayo de iluminación celestial!, que para eso es la inteligencia ¿no?

Me gustaMe gusta

#62 El Victor al que hablas es otro. Y la ética es diferente de la moral. La moral son las normas de comportamiento que aceptamos como buenas o malas. La ética discute sobre ellos.

Mucho criticar la LOGSE y la ESO, pero es lo primero que te explican en las clases de Ética de 4ºESO

Me gustaMe gusta

El Victor al que hablas es otro. Y la ética es diferente de la moral. La moral son las normas de comportamiento que aceptamos como buenas o malas. La ética discute sobre ellos.

No se capto la ironía… los dos Victor dan su punto de vista basándose en reglas morales de una filosofía religiosa, así que muchos (como ellos) usan la palabra ética para «probar» que su moral es la correcta… lo mismo pues, no dan razonamientos más aceptables.

Mucho criticar la LOGSE y la ESO, pero es lo primero que te explican en las clases de Ética de 4ºESO

Eso esta totalmente fuera de lugar.

Me gustaMe gusta

Medina: creo que eres nueva en este blog. Yo soy un declarado ateo. Lo único que he hecho es hacer un puntualización técnica a Víctor (el otro) ya que piensa que ser ateo es amoral, cuando eso es imposible. Y la ética no es lo mismo que la moral, pero no es culpa mía que la mayoría de las juntas «éticas» de los hospitales estén llenas de religiosos moralistas (o por curas directamente). Si no sabes que ética y moral son dos cosas distintas no es culpa mía. Y las burradas me refería al otro Víctor, el religioso, no pensaba que tuviera que especificar, ya que estaba hablando sobre sus «argumentos».

Me gustaMe gusta

Victor ateo: mea culpa xD

Me gustaMe gusta

Medina: No pasa nada 🙂 Todos nos ponemos un poco a la defensiva (o nos ponemos muy reticentes) de vez en cuando, y más si intentamos argumentar con religiosos (o creemos que los son).

Me gustaMe gusta

Siguiendo con lo que dices Javi, nuestro amigo Víctor (el otro, eh Madina 🙂 ) nuestros amigos de The Atheist Experience ya tuvieron que discutirle (argumentarle) lo mismo a otro.

Me gustaMe gusta

No convendría olvidar que las religiones, en sus inicios, al no existir una ciencia jurídica formal y unificada, intentaron todas inventar sus propias regulaciones conductuales; las cuales pudieron ser más o menos efectivas en aquellos momentos, pero evidentemente desactualizadas para supuestos de hecho actuales. De la misma forma que alguien sigue estando desactualizado cuando es capaz de ver la figura jurídica del delito de asesinato en la de la acción de eutanasia, ya que lo único que ve es el resultado muerte (quitar vida para ser exactos), como si no hubiera diferentes contextos y matizaciones en cada una de esas acciones.

Pero como ya sabemos de estos amigos, de lo que es pensar, más bien poco.

Saludos.

P.D.: la ética es el estudio de la moral; no es lo mismo, pero generalmente se pueden usar como sinónimos en el lenguaje común.

«Me parece éticamente correcto/incorrecto» sería tan válido como «me parece moralmente correcto/incorrecto».

Saludos.

Me gustaMe gusta

Lo de siempre, «los creyentes tenemos moral por que nos la impone un libro» desfasado, contradictorio y muy parcial cuya elección es que si eres bueno irás al cielo y si eres malo sufrirás las mayores torturas … ¿de verdad hay elección? Por no mencionar que la moral cristiana ha variado a lo largo de los siglos, sospechoso este asunto cuando es la moral de Dios … o es del ser humano.

Que desgraciados son en su fe ciega por pensar que por no tener moral cristiana somos capaces de hacer cualquier cosa. De pecadores cristianos con su moral divina está llena las cárceles. A Dios engañareis pero a los demás no.

Podríamos hablar de cuantos verdaderos creyentes existen en España, pocos muy pocos, demasiados creyentes culturales que ya no siguen los dogmas religiosos, católicos en este caso, católicos de boquilla, de seguir fiestas y los ritos BBCe(Bodas, Bautizos, Comuniones y entierros) y el resto del año ya no se acuerdan de Dios para nada. Mucho creyentes en un más allá con su Dios pero poco creyente católico, pero la ICAR no va a despreciar a estos, que la fe esta en crisis y no estan las cosas para excomulgar a sus ovejitas descariadas, más vale mal creyente en mano que cientos de ateos volando;) . Mira tú, que incluso prefieren tener ateos en sus actas bautismales que borrarlos y no tener huellas de estos infames herejes 🙂 Asi son de contradictorios con su moral divina.

Me gustaMe gusta

Hay lógica en esa estadística.

Si los ateos no tienen problema en mantener relaciones prematrimoniales es normal que se divorcien menos. No estoy muy al tanto de la doctrina de los cristianos renacidos pero segun creo son más fundamentalistas que la media de protestantes por lo que seguramente mantendran menos relaciones prematrimoniales que otros protestantes.

Lo de la carcel tambien es lógico. Para conseguir reducciones de penas, libertad condicional etc debes convencer a un comite de que eres buena persona. Si ese comite piensa que los ateos son mala gente y que cuanto mas beato mejor persona, pues Paris bien vale una misa.

Pero siempre me ha llamado la atención que ciertos ateos sigan las normas morales del cristianismo en mayor medida que los cristianos.

Por ejemplo Juliano el Apostata (Vale, ateo del todo no era, era un pagano raro) si no hubiese sido por el pequeño detalle de intentar erradicar el cristiansmo hubiera sido elevado a los altares cristianos. Era gente de dinero, condición indispensable para ser santo de la iglesia y se abstenia de las relaciones sexuales y el resto de su conducta era digna de un eremita.

En la guerra civil española, los anarquistas eran famosos por no frecuentar prostitutas, y no poner cuernos a sus parejas, cuando para ellos eso no era pecado.

Me gustaMe gusta

El debate es cojonudo:

Por un lado, me parece que la mayoría de creyentes que hay ni siquiera son fieles a sus propios dogmas y por una razón (desde su punto de vista, claro) escalofriante: ni siquiera los conocen.

En lugar de eso se forman su propia idea a partir de extractos bíblicos y mantras repetidos una vez tras otra por sacerdotes y familiares que usan para justificar sus delirantes criterios morales.

A mi me llevó a dejar de ser cristiano una cosa: leerme la biblia.
Sólo con zamparte el antiguo testamento con un mínimo de criterio te pone los pelos de punta. Luego llegas al nuevo y resulta que dios es amor y tienes la sensación de haberte perdido la segunda parte de la trilogía.

Pero dejo de divagar: el afirmar abiertamente que un ateo no puede ser moral es para partirse el culo. Y creérselo es directamente para mear y no echar gota.

Y desde un punto de vista estrictamente teológico: un dios que permite que gente equivocada (por muy buena que haya sido en vida) pase la eternidad en el infierno es un dios de mierda y un hijo de puta que no merece que se le honre lo más mínimo.

Ya lo he soltado.
Muy buenos días.

Me gustaMe gusta

Manuel :
las estadisticas se manipulan ha beneficio de el estadistico
Pero eso sólo lo dice el que no le gustan sus resultados

jajaja loool , por eso no me fio de ninguna estadista, solo de las que reconfortan mi opinion ^^ , por eso soy un cristiano de las estadisticas o un ateo de las estadisticas como querais verlo , creo que la solucion a esto es …. ser vosotros mismos y si soys trolles que sepais que hay sitio en mi cueva xDD

Me gustaMe gusta

gaivotanoazul :
Es una lastima que estén tan confundidos, aunque piensen q los confundidos somos nosotros. Lo poco q saben es de catolicismo. Del cristianismo, de la experiencia con Cristo, del convivio con el, del nuevo nacimiento, de eso nada, nada saben. Estan desiludidos y con justa razón, por los malos efectos de la religion, en cuant conjunto de normas y dogmas….de todo lo que es superfluo y no conviene. Pero del caracter de Cristo, de lo que enseño con su vida, muerte y ressurección….conocen solamente las exterioridades. Que no tomen como critica o desprecio porque no somos nada para juzgar a nadie! Saludos a todos.

Bueno, pues ya salió el «Tú no sabes nada de este tema del que yo sé mucho más, por tanto, todo lo que tú digas es erróneo por definición (por MI definición, por supuesto)».

Contesta a los argumentos con otros de igual valor y presenta de una vez las evidencias de lo que afirmas, que no hacerlo es una trampa que sólo satisface a tu autosuficiencia artificialmente construida, pero no al más mínimo rigor argumental ni al respeto por la verdad y por tratar de descubrir lo que hay verdaderamente en cada acontecimiento, por favor. Confundir lo que me agrada o «me sienta bien» con lo verdadero, es peligroso además de profundamente erróneo.

Aunque, dado que ya llevas unos cuantos comentarios con el mismo rollete de «vosotros no sabéis lo que YO he experimentado, lo que YO he vivido, pandilla de ignorantes (nos ha denominado implícitamente así en el trozo que cito)», como si eso demostrara algo válido universalmente o algo existente más allá de en tu propia mente, pues concluyo que no tienes nada más que aportar en este tema, lo que es poco; muy poco en realidad. Prácticamente nada.

Los testimonios, las declaraciones personales, los puros argumentos sin hechos ni evidencias falsables sustetándolos y las experiencias íntimas que no salen de ese ámbito, no demuestran nada. Lo real deja rastros mucho más evidentes y falsables.

He conocido personalmente a esquizofrénicos totalmente convencidos de que veían a Cristo, otros a Krishna y otros al Buda de la Medicina y cada uno, además, mantenía conversaciones interesantísimas con sus visiones.

Para un esquizofrénico, las voces de su cabeza son tan reales que le llevan a obedecerlas a toda costa; son más reales que la misma realidad objetiva, pero sólo son una creación de su actividad mental, perturbada por la enfermedad.

Eso demuestra, al menos, la capacidad de nuestros cerebros de originar experiencias subjetivas falsas, totalmente convincentes y reales en apariencia. Tus palabras y testimonios, sólo «demuestran» que en tu mente, esas «experiencias» tan cristianas has «vivido», parecen totalmente reales y objetivas, no que lo sean en realidad. Sé honesta contigo misma y admite que no prueban nada más que eso. No las lleves más lejos en su «capacidad probatoria»; hacerlo es deshonesto y, quizás, mórbido.

Me gustaMe gusta

¿Os habéis fijado en las respuestas creyentes? ¿Es de creyentes darse la razón cuando tus propios «hermanos» están blasfemando el uso de la «Palabra»? Me siento orgulloso de ser ateo y de considerar la Biblia como un libro que ofrece cultura. Ahora bien, suena a la típica cantinela dogmática pensar que a falta de existir la Biblia la gente sería «mala» ¡A saber cuántos libros quemaría la Inquisición sin que cuente esa institución como «tan mala»! El dogma de fe se convierte en un truco para hacer lo correcto pero, como todos los trucos, tiene trampa cuando se mantiene uno firme en esa clase de convicciones.

Me gustaMe gusta

Como decía Benjamín Disraeli «Hay tres tipos de mentiras: las mentiras, las grandes mentiras y las estadísticas.» y como digo yo, no hay mayor prueba de culpabilidad que la necesidad enfermiza de autojustificarse.

Me gustaMe gusta

Jose Manuel, muy buena respuesta, como siempre. Pero te has olvidado de decirle una cosa al gaviotanoazul (que digo yo, será ese nombre una artimaña de precampaña electoral? XDD) que lo poco que pueda saber cualquiera de la vida, obra y milagros de Jesus es lo que viene en el NT, que muchos ateos hemos leído, y que muchas de las normas y dogmas cristianas vienen ahi ya escritas, asi que no se monte películas sobre el increible mensaje de jesus, que tal y como lo pinta, parece que es algo que solo unos pocos iluminados han conseguido ver.

Me gustaMe gusta

Marino :
Jose Manuel, muy buena respuesta, como siempre. Pero te has olvidado de decirle una cosa al gaviotanoazul (que digo yo, será ese nombre una artimaña de precampaña electoral? XDD) que lo poco que pueda saber cualquiera de la vida, obra y milagros de Jesus es lo que viene en el NT, que muchos ateos hemos leído, y que muchas de las normas y dogmas cristianas vienen ahi ya escritas, asi que no se monte películas sobre el increible mensaje de jesus, que tal y como lo pinta, parece que es algo que solo unos pocos iluminados han conseguido ver.

Gracias, Marino.

¿Sabrá esta mujer lo que sabemos cada uno y conocemos sobre el tema, incluso a nivel de vievncias y experiencias personales, para osar afirmar que ignoramos casi todo del cristianismo, digo yo?

Y conste, para ella más que nada, que no he entrado ni entraré aquí en relatar mis vivencias y experiencias «espirituales» personales durante mi época católica y mis veintitantos años como budista practicante, diligente y convencido, algunas de ellas de una intensidad y capacidad «transformativa» del copón, pero que en realidad resultan ser humo cuando las analizas científicamente. No lo considero oportuno ni pertinente, además de no probar nada que merezca la pena sobre el tema que estamos tratando de «sois ateos apara poder pecar», ni sobre la veracidad de las religiones ni de las experiencias de carácter religioso.

Debe creer que nos hemos caído de un guindo, o que hemos nacido ayer.

Me gustaMe gusta

y?? si se lo que es ser esceptico … y por supuesto me lo aplico ,vuelvo a los mismo ,“lo que creo yo es lo que vale y punto.” tu el primero xD

por cierto definir palabras no te hace mas listo, si no mas listillo…

Me gustaMe gusta

lool , veis a eso me refiero …. trankilo , que ya me voy que no hay peor ciego que el que no quiere ver y por cierto en ningun momento le he faltado el respeto a nadie cosa que no se puede decir de vosotros y mi aportacion es pequeña pero a mi modo de ver va al problema de raiz y que cada uno valore , si no quieres ir a la raiz de el probleba quizas sea por que te interesan sus ramas o ramificaciones ….

un placer y espero no haber ofendido a nadie ^^

Me gustaMe gusta

trollako :
un placer y espero no haber ofendido a nadie ^^

Demasiado tarde, ya que después de haber escrito lo que sigue, YA habías insultado a alguien que sólo criticó justificadamente tu intervención, lo que parece sobrepasar tu límite de tolerancia:

trollako :
por cierto definir palabras no te hace mas listo, si no mas listillo…

Me gustaMe gusta

plz jose manuel leete el comentario 100 entero , lo de listillo era un consejo no un insulto pero bueno aun asi LO SIENTO , para vosotros la perra gorda , yo no se de nadaaaaa , ala vuestros egos han quedado intactos no? todos contentos!!

Me gustaMe gusta

trollako :

por cierto definir palabras no te hace mas listo, si no mas listillo…

Generalmente, definir algunas palabras puede servir para dar pauta a encauzar una discusión civilizada entre los interlocutores, aunque hay algunos inútiles (búscate la definición en RAE, no jodas) que, formados en los gritos guturales del solipsismo, creen que son más listos que los demás 😈

Me gustaMe gusta

Técnicas Operantes de Modificación de Conducta Anti-Troll

La Extinción:

En la Extinción, una conducta deja de emitirse porque deja de producirse una consecuencia reforzante.

La Extinción produce algunos efectos importantes:

a) En un primer momento la conducta que se pretende extinguir aumenta su frecuencia (estallido de extinción)

b) Asimismo, en las primeras fases de la Extinción se pueden producir reacciones emocionales (llantos, quejas….) y agresivas (gritos, patadas,,,), lo que se denomina agresión inducida por la extinción.

c) Una vez extinguida la conducta puede producirse una recuperación espontánea.

La Extinción es una técnica que produce resultados duraderos sin efectos secundarios negativos, aunque es un procedimiento más lento, sobre todo si la conducta ha sido reforzada anteriormente de manera intermitente.

La Extinción es más eficaz si se combina con el reforzamiento de otra conducta incompatible.

http://www.psicologoescolar.com/ARTICULOS/PAGINAS_DE_ARTICULOS/zaragoza_psicologo_escolar_tecnicas_operantes_para_eliminar_y_reducir_conductas.htm

Me gustaMe gusta

Curiosamente la última vez que pequé era todavía creyente. Desde entonces nunca jamás volví a pecar. No si al final la pureza estará en el ateísmo.
¡ainnss!¡Que recuerdos aquellos! Recuerdo perfectamente que pensé que me iba a sentir muy culpable y compungido. Sin embargo, en la misma noche después del felíz suceso me puse a meditar y descubrí, para mi absoluta sorpresa, que no me sentía mal. Es más me sentía de P.M. Mis ojos parpadeaban en la oscuridad incrédulos. No era consciente en ese momento de la liberación que supondría ¿Si era pecado cómo es que no me sentía culpable para nada? ¿De dónde venían esas sensaciones de ligereza, amplitud de pensamiento, alegria y satisfacción? La iluminación me asaltó cual san Pablo camino de Damasco ¡Por que no hay tal pecado! XD

Me gustaMe gusta

Bendito sea Dios que existen los ateos, porque a través de ellos se confirma la existencia de Dios, porque solo puedes no creer en algo que existe no en algo que no existe.Todo lo comentado en las opiniones anteriores hablan como grandes expertos, lo que es bueno, por los menos se ve que sí leen. Saludos.
Diriá al final, Gracias a Dios que soy Ateo. Donde se estudia o quien me da el titutlo de ateo.

Me gustaMe gusta

¿Solo puedes no creer en algo que existe?
¡Que razonamiento tan estupido!
Apliquemos la logica;
Sabemos que podemos creer en cosas que si existen (la hierba,el aire,el agua…),tambien sabemos que podemos no creer en cosas que existen (evolucion,sida…).
Sabemos que podemos creer en cosas que no existen (Dios,Ala,Buda,Odin,Zeus…puede ser cierto alguno pero no todos).
Ah!Pero resulta que no podemos no creer en algo que no existe.
Eso significa que si no creo en algo existe,es decir,Superman existe y Spiderman,Batman y Frodo Bolson.Es fantastico es como FE INVERSA en la cual basta no creer algo para que exista.
Pues debe de ser verdad que hay que ser un poco TONTO para hacer este tipo de razonamientos.
1=-1 Y se queda tan ancho.
Dicen que la fe mueve montañas,pero no se dan cuenta que son ellos los que se alejan de ellas.

Me gustaMe gusta

Desde luego se ha ganado el profeta aneuronado.

Me gustaMe gusta

Hola!
Está mal puesto el tema. No se trata de Sos ateos para poder pecar. No, de modo alguno. Sos ateos por no crer en Dios. Y por que no creen, son muchos los motivos. Y que es pecar? Pecar no es nada mas que estar en la dirección contraria al plan de Dios, se crees que el existe. No pecar es lo mismo que ustedes, ateos de buena voluntad,piensan naturalmente acerca de bien, de los valores de cortesia del corazón, etc.

No, ustedes, ateos, son ateos porque no creen en Dios, no tuvieron ninguna experiencia personal, prueba o lo que sea. Pero, mis caros, les pido que olviden a los curas! Si hay gente que no tiene nada que decir acerca de Dios, son los curas de la iglesia, autenticos farsantes y nada representantes de Dios en la Tierra.

Por favor, piensen que existen otras posibilidades de comprender el tema, allá de la iglesia católica, si? Creo, si no me equivoco, que la mayoria de los que escriben acá son españoles, y en España la iglesia ha sido de lo peor, una inquisición cruel que mancha el nombre del Señor Jesucristo.

Si quieran atacar a algo, ataquen al carater de Cristo por si acaso encuentren de lo que criticar, de su forma de amar y ser gentil y bondadoso con todos, todos, especialmente les excluidos, las minorias, los abandonados, los tristes, los decepcionados. Si encuentre de que hablar mal de Jesus, enfin, está en el derecho de ustedes. Por lo que he podido observar, son personas serias y honestas. Van analisar con justicia y equilibrio. Aunque no crean que Jesus sea Dios, simplmente hombre, podrán reconocer que ha sido un magnifico ejemplo de ser humano para cualquier persona.

Si ustedes tuviesen un encuentro con el, y les diciese, Jesus, no creo en Dios, no creo en ti, seguro no serian maltratados por El, El no les echaria en ninguna hoguera…jajaja….En la cruz del calvario, interecedio por toda la humanidad. La crucificación es un crimen bárbaro, injusto para cualquier ser humano. Miles de persona fueron crucificadas por motivos crueles, siempre. El sufrimiento de Jesus tuvo razónes trancendientes. Cualquier persona que hubiese podido escaparse de los romanos para no ser crucificada, lo haría. Jesus no. El se entregó para eso, buscó eso, por un fin. Independiente de que crean en sus motivos, pueden admitir, del punto de vista de la história, que el entro en Jerusalém para su muerte. Fue de encuentro a ella. Los motivos nosotros interpretamos de forma distinta, si pero concordamos que el fue para la muerte, por razones que no comprendemos si no aceptamos que El es quien dijo que es.

A parte de todo, estoy segura que si pudiesen convivir con El, conocerian su caracter y desearian ser sus amigos.Bien, el tema no es hablar de Jesus, es dicir que no creo q quieran ser ateos, nadie quiere o no quiere creer. Uno cree o no cree y eso es pendiente de otras cosas. Y no creo que quieran pecar.

Un saludo para todos. Estaré aguardando los innecesarios ataques de ustedes, embora deseo que sepan que no tenciono convencerlos de nada, hasta porque no creo en convencimiento humano, Jesus advertió que es conocimiento transcendiente, o es o no lo és…Pero sé que algunos me van a entender. Y olviden los curas! abrazos,
Perdonen los inevitables errores, porque español no es mi idioma materno.
Rita.

Me gustaMe gusta

Checo :
porque solo puedes no creer en algo que existe no en algo que no existe.

xDDDDDDDDDDDD

@Gaivota.
A ver si os dais cuenta del absurdo de la entrega de Jesús. El dios omnisciente crea a seres que se vuelven contra él, se enfada con ellos, y para autoapaciguarse manda a su hijo (que además es él mismo) a una muerte horrible. Y lo peor de todo es que no sólo el mundo no cambia a mejor tras este «autosacrificio», sino que surge una nueva religión (cristianismo con sus múltiples variantes), cuyas atrocidades en nombre de ese Dios (o Jesús) las conocemos todos. ¿Por qué dios hace cosas tan raras en su infinita sabiduría?

Me gustaMe gusta

El Checo…otro idiota.

Me gustaMe gusta

Así que si no creo en algo existe? Como es lo invento? Lo hago aparecer?
No creo en el dinero,,,No creo en el dinero,,,No creo en el dinero,,,
Carajo
No creo en el dinero,,,No creo en el dinero,,,No creo en el dinero,,,

Me gustaMe gusta

Gaivota.

Dudo que Jesucristo muriera (si lo hizo) por mis pecados, no nací hasta casi 200 años después, no podía haber pecado.

Y por otro lado desde que no tengo dioses no he vuelto a pecar, como le ha pasado a algún otro de este foro (no recuerdo a quien)
.
Ahora como buen ateo inmoral debo aclarar que jamas comería niños con papas. Todo el mundo sabe que los niños se comen con ensalada (y poco hechos).

Me gustaMe gusta

no nací hasta casi 200 años después

Vaya, pues te conservas estupendamente 😉

Me gustaMe gusta

el muno a venido evolucionando, compañero tristan desde la primera desde la primera vida hasta ahora, como dijo un amigo, «la ausencia de prueba no es prueba de ausencia». No deber ser tan cerrados la religion es un medio de dominacion… por tal motivos te expresas asi y te cuesta comprender.

Me gustaMe gusta

Ese estúpido argumento Protestante, de que el Ateísmo es una Creéncia, solamente un IDIOTA lo puede enunciar…Les Lavan el Cerebro y los muy estúpidos no se dan ni cuenta.

Me gustaMe gusta

Darío :

jose :
el muno a venido evolucionando, compañero tristan desde la primera desde la primera vida hasta ahora, como dijo un amigo, “la ausencia de prueba no es prueba de ausencia”. No deber ser tan cerrados la religion es un medio de dominacion… por tal motivos te expresas asi y te cuesta comprender.

Proselitismo barato

Creo que se referia al otro «dario» el de la «d» minuscula del comentario #139.
Aunque las ideas no se manifestaron muy claras creo que el concepto de «medio de dominacion» es escalofriantemente acertado.
Saludos.

Me gustaMe gusta

Yo vengo de dos familias muy religiosas. La paterna cristianos catolicos (sin embargo mi papa no es muy creyente) y la materna protestantes (mi mama se pasa de creyente!). Eso a sido un problema muy fuerte para la relacion de mis padres ya que tienen mentalidades muy diferentes pero yo e visto las diferencias y las dos religiones son iguales de hipocritas. Puede que este equivocado en muchas cosas sobre todo de la catolica ya que actualmente no practoco religion alguna.

En la catolica e escuchado a sacerdotes decir que la santeria es pecado cuando buscan atacar la santa muerte pero ellos cometen santeria al tener a san juan, san pedro, etc. Dicen buscar el bien de la humanidad pero el vaticano se pudre en dinero y si quisieran ya hubieran terminado el hambre mundial ya sea con el dinero de ellos o promoviendolo a los gobiernos a si como promovieron las cruzadas, la conquista de america y la inquicicion pero por otro lado uno de los diez mandamientos es no mataras! Entonces por que las cruzadas e inquicicion?

En el cristianismo protestante se dicen ser el cristianismo que jesus queria cosa que la catolica se a desviado… (Espero se entienda lo que quiero decir) y pues dicen estar para salvar al mundo de ir al infierno pero resulta que si no das dinero (diezmo) estas pecando! Muchas veces estas iglesias hacen albergues para niños y/o ancianos entre otras cosas buenas pero otras veces no se sabe que se le hizo al dinero. Pero eso si generalmente los pastores viven muy bien economicamente! E sabido de pastores con aviones o mercedez benz que dicen que son bendiciones de Dios cuando si quicieran podrian ayudar a mucha gente con el dinero que costo ese avion, que no se supone que lo hacen por amor a Dios?

Esto me hace pensar que el cristianismo protestante o no es mas un asunto de poder (manipulacion) y dinero (gracias a manipulacion).

Ahora la familia de mi papa es muy catolica pero les gusta ir con brujos de ves en cuando cuando todos sabemos que son charlatanes o si no son charlatanes segun la biblia es pecado pero como son catolicos jamas leen la biblia, creen qie con ir a misa, hacer bautizos, confirmaciones, etc es suficiente y los cristianos protestantes e visto discutir entre ellos y siempre los dos tienen la razon! Y nunca llegan a un punto igual y eso k van a la misma oglesoa! E visto que son muy amables, etc pero cuando los conoces a fondo son intrigosos, egoistas, egolatras, etc… Todos los pecados capitales.

En resumen creo que el cristianismo que buscaba jesus esta muy lejos en la actualidad… Si es que realmente jesus gue quien fue o si existio realmente. El imperio romano tenia mucho poder asi k kizas ellos pudieron difundir el «cristianismo» aunke ni haya existido es decir que no me sorprenderia que el cristianismo haya sido una religio hecha por el gobierno romano para controlar mejor sus territorios (atemorozando a todos) o dejarse de conflictos religiosos pues cada pueblo tenia su propio dios, es decir algo asi como hacer una sola mojeneda en europa o el mundo pero en roma una sola religion.

Creo en Dios, estoy en busca de tener un buen contacto con Dios antes de morir pero el crietianismo protestante o no me tienen muy dsepcionado, solo es hipocresia y la gente veo que peca y justifica sus pecados segub como le convenga onterpretando a su modo sus religiones.

Ahhh y que las dos exosten por cuestiones economicas y no Por amor a Dios.

Ademas hay que recordar que nuestra religion viene de los judios! Pueblos que tenian mas relacion con el mundo arabe que el europeo y que nuestra religion a tenido michisimos cambios desde el antiguo testamento (judaismo) al nuevo (cristianismo) y que los romanos fueron quienes hocoeron la biblia.

Me gustaMe gusta

Muy interesante y muy sierto a nosotros los ateos nos ven como peor que un meleante, mi tía es religiosa y yo pues soy ateo, mi tía cada minuto habla de dios hasta que yo le dije que soy ateo para que no me hable mas de dios, pero sigue siendo igual, otro día charlamos y me dijo «el que no ama a Dios, está con él diablo» y yo pues quedé asombrado porque ni siquiera yo toque ese punto de conversación después llegué a una conclusión personal de que el problema son los religiosos que te quieren inculcar si o si sus creencias (ojo: no digo que sea mala la religión, me refiero a es@s religiosos que quieren inculcar obligatoriamente, porque yo no creo te lo digo y punto hasta ahí terminó)

Me gustaMe gusta