Inicio > Actualidad, Escepticismo > Radiactividad y centrales nucleares

Radiactividad y centrales nucleares

6 abril, 2011

Autor: G de Galleta

Tras los hechos recientes de Fukushima, las noticias y comentarios que se han oído sobre la energía nuclear, han sido catastrofistas (con parte de razón), en ocasiones apocalípticos. También se han escuchado terroríficas comparaciones con Chernóbil, y ya fuera de sentido, cosas sobre venganzas divinas. Llevo tiempo leyendo mucho sobre el tema, de científicos y gente especializada, intentando formar una opinión. Tenía la mía, pero quería someter esa opinión a hechos y datos que los expertos podían darme. Siempre es bueno contrastar y poner a prueba las propias ideas, por muy fuertes que éstas sean. Así que, por fin he decidido dar mi opinión ya formada, contrastada y endurecida a base de datos y hechos. Puedo decir que he cambiado de forma de pensar un par de veces mientras me seguía informando, pero creo que he llegado a un punto en que tengo lo suficiente como para sentirme bastante seguro de que lo que voy a contar tiene sentido y es lógico. Así que, allá voy.

La mayoría de esas opiniones y análisis que he leído, han carecido de lo más fundamental: conocimiento sobre física y sobre energía nuclear. Pocos periodistas y comentaristas han prestado oídos a científicos, ni se han molestado en entender qué era lo que realmente estaba pasando. Es cierto que el Gobierno japonés no ha colaborado precisamente, al proporcionar información parcial e incompleta, por no decir falsa en ocasiones. Por otro lado, la empresa gestora de la central parece que tampoco se ha quedado manca en esto de ocultar datos. Pero he leído pocas cosas donde el escritor se hubiese informado bien, o supiese qué era la energía nuclear, cómo funciona una central, qué es lo que provoca radiación o qué significa “fusión del núcleo”. La mayoría de sitios donde he podido leer artículos documentados e informados ha sido en blogs gestionados por científicos. Lo demás, pura morralla llena de ignorancia.

Ahora, alguno de los casuales lectores que pasen por aquí dirá: otro a favor de la energía nuclear, otro perteneciente al lobby nuclear, otro cientifista… cualquier cosa. Pero resulta que no. NO SOY PRO NUCLEAR. Pero tampoco anti.

Central nuclear de Ascó

Central nuclear de Ascó

Energía Nuclear Necesaria

Resulta que creo que la energía nuclear es necesaria hoy en día. Imprescindible. Y esto es debido a que, en España, el porcentaje de energía consumida de origen nuclear (de centrales españolas, dejo aparte a la comprada a otros países) es de cerca del 30%. Bien, mucha gente, en seguida, dice que eso se puede compensar con las energías renovables. ¡FAIL! No se puede. Las energías renovables tienen una serie de inconvenientes importantes, pero el principal, el inconveniente que no se podrá solventar por mucho que avance la tecnología, es que no son gestionables. Es decir, la producción depende de factores ambientales que no se pueden controlar ni predecir con exactitud.

El problema que surge de esto, es que no se puede basar la generación y consumo de energía en algo aleatorio. Imagina que un hospital se queda sin luz porque el viento ha dejado de soplar en los molinos de viento de Castilla; que un día no se pueden usar todos los ordenadores de una centralita telefónica porque está nublado en la península; o que hay que apagar los frigoríficos de todo un supermercado porque se hace de noche. Aunque se crea que es posible, no se puede almacenar suficiente energía mientras las condiciones son buenas, como para hacer frente a la demanda cuando las condiciones no son favorables. Además, ¿cuántos días tendrían que proporcionar energía esos “colectores” para estar seguros de que todo va a ir bien?

Otro factor a tener en cuenta es que, cuando una central hidroeléctrica, nuclear o de carbón, tiene que funcionar por debajo de su margen óptimo, resulta que la generación de energía resulta más cara, y los elementos de la central sufren mayor desgaste. Es como si hacemos circular un coche a 50 km/h en 4ª marcha. La eficiencia en la conversión de gasolina en movimiento se ve reducida, y las partes móviles del motor sufren más que si llevamos el motor en el régimen adecuado. En coches diésel, el régimen óptimo suele estar en 2000 revoluciones, y si no, haced la prueba. Veréis que en torno a esas revoluciones, parece tener más potencia y responder mucho mejor.

En el caso de las centrales (las que sean) pasa exactamente lo mismo. Y de manera regular las obligamos a trabajar de esa manera: se llama régimen de respaldo. Es decir, la energía que se consume se genera mayoritariamente por renovables (solar y eólica), pero no podemos apagar las demás centrales (nucleares, de carbón e hidráulicas) por si se nubla el cielo o el viento deja de soplar. Así que las ponemos a trabajar por debajo de su punto óptimo, de forma que puedan responder a la demanda si resulta imposible hacerlo con las renovables.

No quiero olvidar un hecho importante. La gestión de las centrales suele pertenecer a empresas privadas. Esto creo que puede ser un problema, ya que una empresa siempre tenderá a primar los beneficios, y a realizar el menor gasto posible. Así, se pueden producir pequeños fallos (o graves, según los controles que se apliquen a estas centrales) que son evitables. Por eso, quizá la gestión de las centrales nucleares debería recaer en los Gobiernos de los países que dispongan de las mismas.

Residuos

En realidad, hay un problema de percepción. Nadie puede negar que la energía nuclear tenga muchos inconvenientes, ni que proporcione ciertos problemas graves. Pero hay que compararlo con los problemas e inconvenientes que tienen otras formas de generación de energía.

Almacenado de residuos radiactivos en la Waste Isolation Pilot Plant, en Carlsbad (Estados Unidos). Foto: Wikimedia Commons

Almacenado de residuos radiactivos en la Waste Isolation Pilot Plant, en Carlsbad (Estados Unidos). Foto: Wikipedia

El primer problema grave de la energía nuclear, son sus residuos. Suelen ser elementos resultantes de las reacciones de desintegración del uranio, con vidas medias largas, o bien con mucha actividad, por lo que resultan muy peligrosos y problemáticos. Esto implica que hay que guardarlos en entornos controlados durante varias generaciones. Y eso es un problema. Pero, ¿qué ocurre con los residuos de las demás formas de producción de energía no renovables? Bueno, principalmente se esparcen por la atmósfera. Carbón, gas, petróleo y derivados, combustionan en nuestras máquinas y los vapores resultantes (CO2 en todos, y diferentes gases tóxicos dependiendo de qué se queme) se mandan a la atmósfera. Todo el mundo está concienciado (o al menos sabe) que esto provoca el efecto invernadero, y problemas de salud en los animales y los humanos, además de consecuencias como deshielo de glaciares, cambio de las condiciones climáticas en la Tierra.

Muchos me dirán: “Es que, macho, nadie dice que haya que sustituir la energía nuclear por combustibles fósiles”. Cierto. Pero entonces que me digan cuál es la forma de energía que la sustituirá. La energía hidráulica podría ser una fantástica solución, salvo por el detalle de que no podemos construir ríos para formar presas donde queramos. Y en España al menos, allí donde se podía construir una presa para obtener energía, se hizo hace tiempo. Y esto supone algo más del 20% de energía generada en 2008. Y no da para más.

Ahora dirán: renovables otra vez, que no nos convencemos con eso de que no es gestionable. Bien, pues vayamos por partes entonces.

Eólica

A priori, esta forma de generación de energía es barata y sencilla de obtener. Además, desde siglos atrás se ha usado para moler el grano, y para escribir libros de aventuras (El Quijote). Pero tiene poca eficiencia. El viento es difícil de “atrapar”, de forma que los molinos se suelen poner en grupos grandes, para aprovechar lo más posible las corrientes que pasan por ciertas zonas. Por otro lado, los diseños aerodinámicos de los molinos están bastante refinados (se basan en los diseños aeronáuticos, que llevan muchos años perfeccionándose), de forma que poco se puede mejorar en ese sentido.

Además, las piezas de los aerogeneradores se desgastan mucho y necesitan bastante mantenimiento lo que encarece los costes. Pero la principal desventaja es que el viento va a su aire (y perdón por el chiste malo). Y esto es su gran problema, porque por los datos que he visto, ha generado hasta el 16% del consumo total de España en 2010, según la Wikipedia. Pero no se puede controlar cuándo se produce esa energía. Si fuese así, estoy seguro que habría cubierto mucho más porcentaje de consumo, con la misma cantidad de molinos instalados, ya que se puede ver que el 9 de Noviembre de 2010 generó casi el doble de energía que todas las centrales nucleares juntas.

Pero de nuevo, resulta que ese fue el pico de ese día, pero nadie puede saber si al día siguiente se mantendría ni siquiera a la mitad de esa cifra.

Por último, resulta que se necesitan grandes extensiones de terreno para estos parques eólicos, y los molinos necesitan cimientos de bastante profundidad para mantenerse erguidos. Aún así, hay que re-cementar cada cierto tiempo, porque el terreno se deforma y el molino va perdiendo verticalidad. Es decir, que se tienen que usar terrenos que se podrían usar para otras cosas. Aunque se intenta que sean zonas sin mucho aprovechamiento económico (que no sean muy aptos para cultivo, por ejemplo), esta necesidad de grandes superficies hace que resulte una energía mucho más cara. Algo de lo que también adolece la energía solar.

Solar Fotovoltaica y de Concentración

Esquema de celda fotovoltaica

Esquema de celda fotovoltaica

En primer lugar, decir que existen dos formas de generación de energía solar, a grandes rasgos. La fotovoltaica, basada en el efecto fotoeléctrico, que transforma los fotones emitidos por el sol en electrones. Es decir, transforma luz en electricidad. Por otro lado, la que llamo de concentración a falta de un nombre técnico, que consiste en un conjunto de espejos que redirigen la energía solar hacia tuberías que contienen agua. Esta se calienta hasta la ebullición, y ese vapor a presión mueve una turbina que es la que genera la electricidad por inducción eléctrica. Es decir, que tampoco hemos avanzado tanto desde la máquina de vapor…

Trataré ambas a la vez, ya que tienen problemas comunes. El principal: por las noches no hay luz, por tanto, no hay electricidad. Aunque la capacidad de almacenamiento de electricidad fuera alta, el consumo nocturno de centros como los hospitales, centralitas telefónicas e informáticas, calefacciones y demás, dejarían esas reservas bajo mínimos (en el mejor de los casos). De esta forma, si el día siguiente no tuviese mucho sol, o estuviese nublado o lloviese, nos quedaríamos sin energía. Sin electricidad.Además, no resulta fácil reenviar esa energía a través del sistema eléctrico, por falta de voltaje.

En verano, no tendríamos mucho problema, pero imaginad en invierno, que suele ocurrir que durante una semana no hay apenas sol. Por otro lado, estos campos o huertos solares, como se les llama, ocupan bastante terreno con relación a la potencia eléctrica que generan, así que, para abastecer a la población de electricidad, habría que ocupar grandes extensiones de terreno que no se podrían usar ni para cultivo, ni para viviendas, ni para que los animales salvajes tengan su hábitat. Esto, como ya he comentado, aumenta muchísimo el precio del GW.

Planta de energía solar fotovoltaica en Alemania

Planta de energía solar fotovoltaica en Alemania

 

Además, en el caso de la fotovoltaica, las células actuales tienen una eficiencia máxima en el 20%. Es decir, que de toda la energía solar que reciben, en condiciones ideales y con células solares perfectas, transformarían tan sólo el 20%. Esto está cerca de cambiar, ya que unos estudiantes (ahora ya licenciados) de ingeniería electrónica, compañeros míos por cierto, han desarrollado una nueva tecnología que podría llegar al 60% de eficacia. Además, hay otros tipos de células que ya se están comercializando y cada vez resultan más rentables. Pero aún así, no estamos en disposición de cubrir la demanda con energía solar.

Y también hay que comentar que por un afán de demostrar lo verdes y ecológicos que son, los políticos permitieron que se llenase todo el terreno disponible de placas solares poco eficientes, y que en un tiempo estarán obsoletas (si no lo están ya). De esta forma, con políticos tomando decisiones importantes de las que no saben nada, perdemos tiempo, dinero y credibilidad.

Aún así, creo que esta es la energía renovable con más futuro, al menos en países como el nuestro.

(AVISO: estoy en un curso del CIEMAT sobre energía solar fotovoltaica, así que puede que amplíe esta parte de la entrada, con el fin de comentar más a fondo los puntos que sean necesarios).

Mareomotrices y derivadas

Central mareomotriz

Central mareomotriz

Poco que comentar, salvo que apenas son eficaces, y que no parece muy rentable obtener energía a base de llenar el fondo marino de hélices. Podrían ser de utilidad en canales fluviales para abastecer de algo de electricidad a los puertos cercanos. Pero por lo que sé, no tienen demasiado futuro, debido a las enormes complicaciones que conllevan, y la poca energía que se podría generar de este modo.

¿Y qué hacemos?

Pues no es un problema de fácil solución. Por eso me han “encendido” tantos discursos de anti-nucleares, que creen tener la solución en su poder. Gente que cree que todo se puede solucionar de un plumazo, cerrando las nucleares e instalando más renovables. Gente que, y lo siento si alguien se siente ofendido, no tienen ni puta idea de lo que está hablando. Y se atreven a despreciar a aquellos científicos que hablan sobre los puntos a favor de las nucleares, cuando son esos científicos los que pueden ayudar a salir de este atolladero en el que se encuentra la sociedad. Los que saben.

No puedo dar una solución, porque no me considero un experto, por mucho que tenga la carrera de físicas. Sin embargo, sí creo poder esbozar unas ideas o pautas (ya comentadas por los verdaderos expertos, estoy seguro) sobre el camino a seguir.

El primer punto es que prohibir las nucleares, o cerrarlas, es una tontería demagógica, además de peligrosa. Tontería demagógica porque necesitamos energía, y si no hay alternativa (que no, que las renovables no suponen una alternativa, lo siento por desilusionaros), poco hay que hacer. Peligrosa porque esas ideas calan en la sociedad, y los políticos, animales que se alimentan de la aceptación popular y de los votos, pueden tomar iniciativas en esa dirección sin que tengamos solución de continuidad para el problema energético.

Como recordaréis, Garoña supuso un caso de ese tipo. Por presión popular, no se amplió su tiempo de vida útil, tal y como solicitaba la central, a pesar de los informes favorables (técnicos, especializados e independientes) del CSN. Sin embargo, conscientes de la necesidad de tener energía, ampliaron unos años su vida útil. Es decir, aplazaron el problema. Habrá que ver qué pasará cuando llegue el cierre de la central. Porque todos los que se alegren de que tenemos una central menos en España, que me justifiquen moralmente el que tengamos que comprar energía fuera de origen nuclear.

Vamos, que aquí la basura nuclear no, pero si es en otro país, guay. Que así puedo ir de ecológico, sin quedarme sin luz en el ordenador.

El segundo punto es que hay que diversificar más la producción energética. Aunque de momento, como se ha visto, poco se puede hacer al respecto. Pero no hay que precipitarse, y es buena idea esperar a que las tecnologías incipientes maduren, como las nuevas placas solares de banda intermedia, antes de ponerse a construir como locos, como ya ha ocurrido. Pero al decir “diversificar”, no me refiero sólo a generar energía por diferentes medios, sino también a diferentes escalas.

En concreto, creo que las células solares tienen un papel importante en la generación de energía a pequeña escala, como en edificios de viviendas y oficinas, generación de electricidad para coches eléctricos, y otros usos que no requieran de cantidades grandes de electricidad, ni suministro constante de la misma. De esta forma, localizando la generación de energía, se optimizaría el consumo, se minimizarían las pérdidas de energía por transporte, y se disminuirían los picos de consumo (en media).

Aparte, las nucleares deben seguir funcionando, manteniendo o mejorando los controles de seguridad. A esto he de decir, que las muertes por GW generado debidas a las nucleares son menores que las muertes debidas a refinerías de petróleo, gaseoductos, térmicas de carbón (además, podemos sumar los muertos en la mina), etc. (Ver enlace de la UCM más abajo). Lo que pasa es que existe una oscura fama sobre la energía nuclear debido al miedo que inspiraron Hirosima y Nagasaki, así como Chernóbil. Alimentada esta fama también, por grupos ecologistas que propagan el miedo, con tal de apoyar su causa. Una información menos sesgada, menos manipulada, sería mucho mejor para todos. Entender la energía nuclear hace que se puedan ver mejor sus peligros y su ventajas, y eso sólo se consigue con información certera. Por supuesto, mentir para ocultar negligencias o fallos en la seguridad, y ocultar datos para evitar pérdidas económicas, como ha ocurrido en Japón, tampoco ayuda al debate.

Algunas referencias

Estoy seguro que me dejo muchas cosas en el tintero, así que en los comentarios habrá cosas que seguir comentando, pero para acabar, dejo unos enlaces que pueden resultar clarificadores.

Nota aparecida en la página de la UCM, escrita por dos profesores de Física Nuclear que me han dado clase, y que creo que ofrecen datos y reflexiones interesantes: Fukushima y el riesgo de la energía nuclear

Una buena entrada en La Pizarra de Yuri sobre la radiactividad como fenómeno físico: http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/27/radioactividad/

Como dije, información veraz para poder entender mejor la realidad de la energía nuclear.

Del mismo blog, sobre el accidente de Fukushima y qué cosas fallaron. En general, este blog está haciendo un seguimiento del suceso impresionante y muy completo, proporcionando información científica y técnica, así como explicaciones sobre lo que significan todos los datos y cifras que se escuchan en las noticias. http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/16/yfukushimanoresistio/

En cuanto a la bibliografía, recomendaría un libro que me parece ecuánime en este tema de la energía, y la nuclear en particular: “Nucleares, ¿por qué no?” de Manuel Lozano Leyva, científico del CSIC. Interesante, entretenido y muy clarificador.

También os animo a entrar en la web de la Red Eléctrica Española para ver las estadísticas de generación y consumo de energía en España. Podéis acceder a los datos de consumo en tiempo real, así como información del sistema eléctrico español y el sistema de transporte.


  1. 6 abril, 2011 en 14:12

    Una entrada estupenda, Galleta.

  2. Anita
    6 abril, 2011 en 14:29

    Genial el post. Ya había leído lo de La Pizarra de Yuri que recomiendas, y lo suscribo.

  3. 6 abril, 2011 en 14:33

    La verdad que hasta ESTE PRECISO MOMENTO mi discurso era el cual tu criticabas y mi principal temor es como el hombre maneja la energía.

    Gracias por aclarar la película.

  4. 6 abril, 2011 en 14:36

    Buena entrada. De todas formas me queda una duda: ¿qué es para ti ser “pro-nuclear?”

  5. 6 abril, 2011 en 14:48

    Ante todo decir que yo soy antinuclear. No me gustan, los riesgos que asumimos son demasiado grandes, ya que no hay que contar solo los muertos, sino también todo el área que queda inhabitable tras un accidente nuclear. Con el resto de energías, ocurre el accidente, se entierra a los muertos y a seguir con la vida. Las consecuencias de las nucleares se quedan a lo largo del tiempo.

    Con el resto del artículo estoy completamente de acuerdo. Sobre todo en el tema de las diferentes escalas de producción energética, es decir, empezar a que los edificios tengan sus placas solares o pequeñas estaciones geotérmicas.

    Y hablando de la geotérmica, es posiblemente la renovable que no depende de factores externos. Está en dos modelos, la de superficie para casas, y las de profundidad para grandes producciones de energía.

    Aún no he visto un análisis profundo de crítica a la geotermia por sus defectos por expertos en el tema, solo de ventajas y eso me mosquea porque las soluciones milagrosas no existen, pero igualmente parece pintar bien.

  6. 6 abril, 2011 en 15:01

    Todo eso es electricidad, energía transportable pero no almacenable (o casi) . Llevamos unos cien años dependiendo de la electricidad, cada vez más. Lo esperable es que se inventen y descubran cosas nuevas en los próximos cien años que ni siquiera podemos imaginar, como en su momento, pongamos hace doscientos años, nadie imaginaba que se pudiese domesticar la energía del rayo.

    La radiactividad de los residuos de las centrales nucleares dura cientos de miles de años. Los depósitos de estos residuos representan concentraciones de material radiactivo que jamás se han producido antes en este planeta, ni en los demás planetas conocidos. Dentro de cientos de miles de años, “nadie”, sea quien sea, sabrá donde están esos “yacimientos”.

    El efecto de esas radiaciones en las moléculas biológicas es conocido, especialmente en el material genético. Las consecuencias a largo plazo en la biosfera son totalmente desconocidas.

    Quizás el uso de la energía nuclear sea la actividad humana con riesgos mayores y menos conocidos sobre la propia existencia de la vida en la Tierra.

    No es por asustar.Y enhorabuena por la calidad del artículo, G.

  7. ane
    6 abril, 2011 en 15:27

    Yo también me declaro antinuclear y suscribo el comentario de Nehuel y el de Gregorovius, incluido el de la calidad del artículo. Parece necesaria la investigación para sustituir las energías contaminantes, no para obedecer la oferta y la demanda.

  8. 6 abril, 2011 en 15:48

    No es por fastidiar, pero el contenido del artículo y el título no terminan de casar. Hablan de cosas distintas. Me parece una oportunidad perdida para hablar de la radioactividad procedente de las centrales nucleares y en concreto de los escapes de la que nos preocupa a todos en este momento. Se habla de otros asuntos y puntos de vista muy interesantes, pero poco de radioactividad.

    Estos días hay páginas que se esfuerzan en “contrarrestar la desinformación” explicándonos sobre la radiación (puntual), pero la mayoría pasan de soslayo en el verdadero problema que es precisamente este de la radioactividad (a largo plazo), los radioisótopos liberados que van a seguir emitiendo radiación durante días (yodo131), decenios (cesio137) o milenios (ese poquitín de plutonio de nada). Es una forma, tal vez inconsciente, de minimizar la gravedad, no lo sé.
    (Honrosa excepción lo que se hace en la citada pizarra de Yuri, que sí se molesta en explicar bastante bien un montón de cosas en el artículo sobre radioactividad.).

    En definitiva, pensé que con ese título el presente artículo ahondaría en el tema y me he sentido decepcionado pues no arroja nueva luz al tema.

  9. Katxu
    6 abril, 2011 en 16:43

    Excelente reflexión, mi enhorabuena: la diversificación (y autogestión) de la producción energética es, a todas luces, el principio del camino.

  10. Deneb
    6 abril, 2011 en 17:25

    No pongo en duda tu argumentación, de hecho a cortísimo plazo ni los combustibles fósiles ni la nuclear se pueden retirar, eso es evidente, pero omites muchas energías renovables en el “paquete” sustitutorio quiero suponer que por desconocimiento y no a drede para darle más fuerza a tu argumentación. Algunas de las cosas que se te olvidan son:

    Eólica marina: con vientos mucho más constantes, mucho más predecibles y además se pueden instalar molinos de mayor potencia.

    Biomasa: La gran olivdada, se estima que con una buena gestión forestal y de residuos urbanos se podrían obtener en España el equivalente a 2000Mw -como dos nucleares muy potentes, más que cualquiera de las españolas- además de reducir los incendios forestales en un un 80%. Esta energía sí es acumulable en forma de biogás.

    Geotermia profunda: No es ciencia ficción, ya está en estudio en muchos lugares de España, es constante, produce energía de manera continua y, no, no vas a conseguir enfriar la Tierra en ni en 1000000 de años con ella.

    Y sobre todo eficiencia energética. Con medidas de ahorro (como reducir iluminación nocturna que España por la noche parece el Sol y cambiar lámparas y un larguísimo etc) se puede reducir el consumo eléctrico fácilmente un 15 o un 20% y con medidas más severas se puede llegar al 40%.

    Puede que con todo ello, y con todo lo que se me olvida (como la minihidráulica que es una buena solución para muchas regiones como los Pirineos o Picos de Europa) no se cubra todo lo necesario para sustituir a los combustibles fósiles y a la nuclear, pero repito, si lo omites es más fácil justificar tu argumento.

  11. Marino
    6 abril, 2011 en 17:43

    La mayoría de esas opiniones y análisis que he leído, han carecido de lo más fundamental: conocimiento sobre física y sobre energía nuclear. Pocos periodistas y comentaristas han prestado oídos a científicos, ni se han molestado en entender qué era lo que realmente estaba pasando.

    Vaya, parece como si te cogiese por sorpresa. No es eso acaso lo común en casi cualquier noticia? Y no sólo en las de ciencia. Las de temas legales están llenas también de imprecisiones o directamente falsedades. Lo que me fascina es que entiendo que El Correo Gallego, que es como una hoja parroquial, pueda meter gambas, pero periodicos de tirada nacional? es que no pueden permitirse tener a un corrector cientifico de noticias? Lo mismo de las cadenas de television. Claro que a lo mejor no es un no poder, si no que la realidad a veces es tan poco escandalosa que no conviene.

    El artículo me parece un buen resumen del tema energético, y estoy de acuerdo con que los alarmismos y la hinchada en la calle no tienen sentido ninguno. Uno de los datos mas estupidos que no se cansan de repetir es que la central fukushima es del mismo modelo que la de garoña. Habrá que apuntar el modelo de todos los coches que quedaron destrozados tras el terremoto&tsunami, hacer una lista y mandarla por correo masivo, advirtiendo del peligro de comprarse un coche de esos…

    Y si es que al final, todas las centrales, en mayor o menor grado, a corto o a largo, tienen algun problema. Por eso todo el mundo debería ponerse las pilas en algo que yo creo es mas prioritario y que puede ser mucho mas efectivo en menos tiempo, que es la inversión en la eficiencia y en la reducción de consumo en todos los niveles, desde la producción inicial hasta el consumidor final. Creo que no se incide con suficiente fuerza, dejando todo en manos del consumidor final, que tiene que hacer el esfuerzo de gasto en aparatos eficientes.
    Que ojo, no digo que volvamos a la caverna, pero es que tampoco creo que haga falta.

    Y bueno, si alguien quiere ser millonario, yo le diría que intente construir una manera de almacenar electricidad en espacio manejable, de forma barata, eficiente y con posibilidad de larga duración. El que haga eso, si es posible, se va a forrar como nunca se ha visto.

  12. Leto Atreides
    6 abril, 2011 en 18:17

    Justo de ese tema he estado discutiendo con un compañero de trabajo. Mi compañero, científico y químico (hago esta distinción porque su investigación no va sobre química) es un poco radical y está totalmente en contra de las nucleares cuando, yo, opino como tú, que no me gustan pero en estos momentos son necesarias si no queremos echar más y más CO2 a la atmósfera. Y el principal problema es el almacenamiento masivo de la energía sobrante, pues hoy en día la tecnología de baterías no lo hace factible por distintas razones que no voy a enumerar. Pero mi compañero defiende que realmente podríamos utilizar energías renovables si nos apretamos todos el cinturón y consumimos menos energía. Si el gobierno obliga a consumir menos energía incluso con cortes energéticos.

    Yo dudo que una política así se vaya a llevar a cabo y que la gente (por muy ecológica y antinuclear que sea) no estará dispuesta a asumir. Pero abría que disminuir al mínimo las necesidades de energías no renovables diversificando las fuentes y compartiendo la energía con otros países: aquí puede llover mientras que en Italia no, o aquí será de noche mientras que Australia es de día. Pero bueno, esto es un poco utopía y habría que hacer números y ver si los excedentes rentabilizan las pérdidas (energéticas y económicas). También habría que hacer campañas y educar para la reducción del consumo.

    Otra cuestión también es el tema de los daños en caso de desastre en una central energética. Se habla mucho de los muertos por las centrales nucleares pero, ¿qué pasaría si un terremoto de 9 grados ocurriera aquí en España? Pues lo más seguro es que muchas de las presas que se utilizan para generar energía hidráulica reventarían matando cientos de miles de muertos pues muchas ciudades están en los márgenes de ríos con presas y una avalancha de agua de esa magnitud sería catastrófica para todas esta poblaciones (¿quién no ha visto la película de Superman?). ¿Habrían más muertes que las producidas por la radiación a largo plazo? Pues no lo sé, habría que tener datos y hacer números.

    PD: La verdad es que las palabras ecologístas y anti-nuclear las veo un poco contradictorias en el sentido de que para evitar las anti-nucleares hay que emitir más CO2 y esto conllevará una destrucción del planeta a más corto plazo que las nucleares.

  13. Jose Manuel
    6 abril, 2011 en 18:20

    Me ha gustado mucho el post, Señor Galleta 🙂 de veras.

    Mi postura antinuclear de hace varias décadas se ha ido suavizando al ir acumulando información veraz y contrastada con los años.

    Hoy soy más bien “neutral” con el tema, inclinándome por defender un modelo mixto, pero con gran presencia de pequeñas centrales locales y generación por renovables en edificaciones, vehículos, etc. (o sea, descentralización en la producción siempre que ello sea posible) para reducir la dependencia energética y las necesidades de megacentrales, muy caras y difíciles de gestionar, además de potenciar medidas efectivas de ahorro y rendimiento energético a todos los niveles.

    Hoy día, el único problema realmente difícil que le veo a las centrales de fisión nuclear es el de los residuos, que en el caso de algunos isótopos del Plutonio, son altamente contaminantes durante unos 25000 años, lo que los hace un legado muy peligroso para nuestros descendientes en este planeta, y que les hace muy difíciles de gestionar con buenos márgenes de seguridad (prever a tan largo plazo eventuales causas de fugas, es imposible). Creo que hay que potenciar mucho más la investigación en ese área de la gestión de los residuos y, además, no confiar jamás nada del ciclo de producción de este tipo de energía a manos privadas.

    Pero el balance general de riesgos y beneficios, creo que hoy día es aceptable, lo que no debe llevar a la proliferación alegre y despreocupada, sino a considerar su uso prudente mientras no se logren mayores cotas de seguridad en todo el proceso, desde la extracción del combustible, a su gestión cuando acabe su vida útil, pasando por todas las etapas intermedias necesarias.

    Otro cantar es si el modelo de desarrollo social actual, con su creciente demanda de gigantescas cantidades de energía, es sostenible o no, por mucho que se use la fisión nuclear. Pero es otro debate más complicado aún 😉

  14. Uri
    6 abril, 2011 en 19:08

    De igual forma qque se ha conseguido (despues de periodos de sequia) reducir el consumo de agua por persona puede conseguirse reducir el consumo de energia por persona.Ahora bien no es un problema que tenga una unica solucion magica sino muchas de ellas.
    Las placas solares son muy utiles en relacion a calefaccion,permiten ahorrar (no digo prescindir) el gasto en combustibles fosiles (gas y diesel,que es el combustible principal de las calefacciones.Basicamente es el uso que le veo a la solar,no sustitucion pero si ahorro.Lo mismo sirve para la energia eolica.
    Asimismo una buena construccion en los edificios permite ahorrar en calefaccion,refrigeracion y iluminacion.
    Tambien en la iluminacion publica.Si iluminamos la calle solamente en lugar de iluminar el cielo y a la vez sustituimos las luminarias actuales por leds ahorramos.
    Medidas pequeñas para soluciones grandes.
    Por otra parte abandonar las nucleares no es algo que se pueda hacer de golpe y hacerlo tal vez estancase (o enlenteciera)nuestro progreso en ese sentido y progresar en energia nuclear quizas permita en un futuro aprovechar los residuos nucleares que tenemos y que no desapareceran por eliminar las centrales.

  15. 6 abril, 2011 en 20:16

    Con el resto de energías, ocurre el accidente, se entierra a los muertos y a seguir con la vida. Las consecuencias de las nucleares se quedan a lo largo del tiempo.

    El problema es que la energia nuclear contamina en caso de accidente. El resto de energias contamina sin que haya accidentes.

    ¿Sabes cual es una de las mayores fuentes de contaminacion radiactiva? Las centrales termicas, sobre todo si queman carbon. Y eso es contaminacion radiactiva que no controla nadie. Se tira a la atmosfera y santas pascuas.

    Aún no he visto un análisis profundo de crítica a la geotermia por sus defectos por expertos en el tema, solo de ventajas y eso me mosquea porque las soluciones milagrosas no existen, pero igualmente parece pintar bien.

    Pues el principal defecto que le encuentro es que solo es practicable en zonas geologicamente inestables. Para Islandia esta bien, pero para otros paises es impracticable.

    Ademas es bastante contaminante, tanto por la emision de gases toxicos que produce como por contaminacion de acuiferos con metales pesados.

    Lo esperable es que se inventen y descubran cosas nuevas en los próximos cien años que ni siquiera podemos imaginar, como en su momento, pongamos hace doscientos años, nadie imaginaba que se pudiese domesticar la energía del rayo.

    Puede que si, puede que no, pero mientras nos tenemos que apañar con lo que tenemos.

    La radiactividad de los residuos de las centrales nucleares dura cientos de miles de años.

    Eso es una verdad a medias. Algunos elementos tienen una semivida muy larga y otros muy pequeña. Resulta que cuanto mas radiactivo sea un elemento, menor sera su semivida, de forma que en pocos años los elementos mas radiactivos han desaparecido totalmente.

    Los depósitos de estos residuos representan concentraciones de material radiactivo que jamás se han producido antes en este planeta, ni en los demás planetas conocidos.

    Falso, todos los elementos que existen en los residuos radiactivos se dan o se han dado en todo el Sistema Solar. Lo que pasa es que los elementos mas radiactivos tienen una vida media muy pequeña y han desaparecido. Pero nada de lo que se produce en una central nuclear es algo que no se haya dado nunca.

  16. 6 abril, 2011 en 20:20

    Muy buen artículo, G de Galleta. Y todo un ejercicio de sabiduría tus palabras iniciales referentes a los cambios de opinión. A mí también me ha pasado conforme iba teniendo más información.

    Gracias por la lección.

  17. perico
    6 abril, 2011 en 22:17

    Cuando dice “no son gestionables”: te has informado de las fuentes de material combustible radiactivo, son concretas y no están en tu país. El sol SI, el viento SI, el mar SI, la mierda para biocombustibles SI.

    Acepto los problemas “meteorológicos” como parte del problema de las solares y cólicas principalmente, pero recuerdo que en Alemania, el país europeo con mas solar instalada, no parece que tuvieran este remilgo con el tema meteorológico. Recuerdo que la hidráulica puede generar ese colchón y la Hidro es renovable.

    Mentira cuando dice que la hidráulica no se puede apagar. Mentira muy grande, claro que se pueden apagar, se evacua el agua por otros lados, o se usa la energía producida en motores-bomba para remontar el agua aguas-arriba, caso de la presa de Aldehadavila.

    Sobre el argumento expuesto por el problema de que la cólica ocupa mucho espacio, me parece pura demagogia. ¿Cuándo se ha visto que por un molino o campo de molinos se haya tenido que desplazar un pueblo, por ejemplo? En el caso de la Solar lo admito, pero en parte, porque la incapacidad humana que le impide pensar que por ejemplo todos los tejados de las viviendas de una ciudad estuvieran ocupados con placas solares, lo mismo con terrazas o tejados planos de naves industriales. En este caso, ¿que problema de espacio genera? Ninguno, pero la cuestión es buscar problemas donde no los hay.

    “cerrando las nucleares e instalando más renovables” No hemos hecho mas que ponernos, solo un poquito y ya tenemos en punta mas del 20 % procedente de eólica. ¿Que pasaría si nos pusiéramos en serio?
    “porque necesitamos energía”. Existen políticas para reducir el consumo de una sociedad insostenible en cuanto al consumo, ya sea de energía como de cualquier otra cosa.

    “En concreto, creo que las células solares tienen un papel importante en la generación de energía a pequeña escala, como en edificios de viviendas y oficinas, generación de electricidad para coches eléctricos, y otros usos que no requieran de cantidades grandes de electricidad, ni suministro constante de la misma. De esta forma, localizando la generación de energía, se optimizaría el consumo, se minimizarían las pérdidas de energía por transporte, y se disminuirían los picos de consumo (en media).” Es de lo poco sensato que he leído en el artículo.

    “Alimentada esta fama también, por grupos ecologistas que propagan el miedo, con tal de apoyar su causa” ¿su causa? Es la causa de todos, tener un futuro limpio, eficiente y sostenible. Es de pocas miras o corto de miras, pensar que las reivindicaciones ecologistas con “su causa”.

  18. 6 abril, 2011 en 22:44

    Javi, estábamos hablando en caso de desastre. Escupir toneladas de CO2 porque es su funcionamiento normal. Además de que yo creo que se puede obtener todo con renovables, o al menos la mayor parte. No me vale que me digas “las nucleares son buenas porque solo la lían en caso de accidente, no como otras que lo hacen siempre” cuando también estoy en contra de ellas.

    Y bueno, no sabía que el CO2 es radioactivo. No sé si ahí te has columpiado tú, si me he columpiado yo o es el dolor de cabeza que no me hace razonar bien.

    Con respecto a la geotérmica, zonas geológicamente inestables por supuesto, están más calientes, pero hay en España. http://www.obsa.org/GaleriaFotos/Mapa_geotermia.jpg

    Con respecto a los gases, depende. Esos gases generalmente es de azufre. Desgraciadamente no conozco la composición del subsuelo en zonas explotables en España, pero habría que verlo.

    Con respecto a los metales, pues me resulta difícil verlo, la verdad. Si en una central nuclear el agua que circula no sale al exterior y no contamina, ¿por qué habría de hacerlo en la geotérmica? Un circuito cerrado que baje al subsuelo, calienta el agua pasa por una turbina, se refrigera (con un segundo circuito de agua) y vuelve a bajar.

    Y luego está la geotérmica de superficie, que se basa en bombas de calor (como una nevera) pero no en generación eléctrica. En invierno absorbería calor del subsuelo (a 15º) para introducirlo en el hogar y en verano a la inversa.

    http://www.lacasasostenible.com/energia-geotermica.html

  19. alam
    6 abril, 2011 en 23:01

    Tengo que decirte, que como bien dices es tu opinión, que crees contrastada. Y podría estar hablandote a favor de otras energias que, ni has nombrado ni has oido hablar por lo que parece, porque no las nombras, y son lo bastantes interesantes como para nombrarlas.
    También te diré que no todos los científicos tienen las mismas opiniones pero si te hablo de mi puedes que no me creas y si te hablo de lo que sé quizás me tomes por uno más. Así pues, te diré, que si has hecho esto de corazón, gracias. Pero dejame regalarte algo que las personas como tu investigarán tarde o temprano, y para que me tomes en serio a cada paso que des, te daré dos pistas. Según los científicos ( bueno, algunos) cuantas calorias nesecitas para vivir? Luego mira que temperatura puede dar esas calorias a un cuerpo con unos 5 o 6 litros de liquido denso ferreo,en este caso la sangre, y despues aplícalo al tiempo que dura la energia por contacto en un espacio gaseoso ( no olvides que los gases mezclan las temperaturas mejor que nadie) Empieza por ahi, pero hazle caso a Eduardo Punset y verás como un dia, no muy lejano, obtenemos la energia del aire que nos rodea, es cuestión de saber de donde lo saca nuestro cuerpo y como. Saludos

  20. Xuxinho
    6 abril, 2011 en 23:30

    Muy bien el artículo; dejas escrito lo que muchos argumentamos: las muertes por GW producido. Lo que pasa es que la nuclear no produce casi pero lo hace en accidentes sonadísimos.
    Se argumenta que no se tiene en cuenta la gran área afectada por los accidentes nucleares y el largo periodo de afectación. ¿Qué pasa, que una central hidroleléctrica no devasta para siempre y totalmente el área afectada? No se tiene en cuenta en este caso el gran impacto ecológico que siempre produce un embalse, pero se vigilan las décimas de kelvin que incrementa una nuclear en el cauce de un río.
    La mayoría de los que me conocen me consideran pronuclear, algunos me dicen que lo soy (?) sólo porque vivo de industrias radiactivas (médicas). Yo sin embargo, me considero detractor de compañías que, como la diseñadora de los reactores de Fukushima, vieron cómo, en los primeros 70 del s XX, se les despedían responsables al detectar fallos de seguridad que no se arreglaron. Es cierto que existe un lobby nuclear, pero es que hay lobbies de todos los tipos de industria, que sopesan la improbabilidad de un accidente previsible con las consecuencias del suceso. Contra los que ignoran estos avisos de fallos de seguridad es contra los que hay que actuar, no contra la industria en conjunto:
    -¿vamos a ser anti-combustibles fósiles por los derrames de combustible, por los muertos de tooodos los años en explosiones de gas en ciudades, por las consecuencias de la explotación sobre el territorio donde se ubican las plantas?
    -¿vamos a ser anti-industria de fertilizantes por la gran cantidad de barrios industriales o portuarios que han desaparecido del mapa por explosiones?
    -¿vamos a ser anti-industria química en general por tragedias como la de Bopal, Seveso, etc.?

    ¿O vamos a actuar sólo contra las industrias que pasan por alto problemas de seguridad? Y contra los responsables en particular, claro.

    Respecto a los residuos, veo cierto que se generan resíduos de altísima actividad. Ello es así porque se generan radioisótopos corto periodo de semidesintegración. Pero, precisamente por ese corto periodo, en relativamente pocos años, esos residuos son menos radiactivos que los materiales de partida, tan naturales como los ríos y los mares; más seguros a pocas precauciones que se tengan, que casi cualquier depósito de residuos químicos, de los que hay millares en nuestro país.

    Se vigila justificadamente los niveles de radiación en el entorno de las nucleares. Y se comprueba que no hay incremento significativo. Se crea escándalo por unos incrementos no significativos, pero se asume un gran incremento de tasa de dosis si viajamos a tantísimos sitios en el mundo donde la radiación natural (igual de peligrosa) sobrepasa en cientos de veces la normal en nuestro entorno, no crea escándalo que se contruyan casas de granito donde se acumula en gas Radón (radiactivo), no se escandaliza la gente que se expone a la radiación cósmica en los vuelos comerciales, etc.

    Respecto a lo de que la prensa debería contar con asesores científicos, legales, etc., sí. Y lingüísticos. Es lo que hay; se opina de lo que no se conoce, como se escribe en un idioma cuya gramática u ortografía no se domina, sin asumirlo. Eso no creo que cambie.

    ¿Es la industria nuclear un peligro? SÍ. Quitad la palabra nuclear y el sí será igual de rotundo (o más).

  21. lucien
    6 abril, 2011 en 23:44

    No digo que todo eso no sea cierto, pero ya se ven las consecuencias de jugar con lo nuclear cada vez que hay un accidente. Solo hay que mirar fotos de niños de Chernobyl, y luego mirar si algún molino de viento o central hidroelectrica puede causar ese mismo efecto 20 años después.

  22. 7 abril, 2011 en 0:12

    lucien :
    No digo que todo eso no sea cierto, pero ya se ven las consecuencias de jugar con lo nuclear cada vez que hay un accidente. Solo hay que mirar fotos de niños de Chernobyl, y luego mirar si algún molino de viento o central hidroelectrica puede causar ese mismo efecto 20 años después.

    Hombre, pues el problema es que la central hidroeléctrica o la eólica no proporciona lo que necesitamos. Pero mira, una central térmica sí que produce esos efectos o peores, lo que pasa es que no son tan llamativos. Chernobyl causó 57 muertos y se estima que unos 6000 casos adicionales de cáncer según la ONU, la mayoría de tiroides, que suele tener buen pronóstico. La IAEA estima el número de muertes por radiactividad en 4000, las mismas que murieron en 2003 por accidente de tráfico.

  23. Txema M
    7 abril, 2011 en 0:37

    Estimado Galleta, lamento de verdad no concordar con la mayoría de las opiniones que dan por bien elaborada esta entrada. A mí me ha decepcionado. Sin duda que estoy muy condicionado por mi posicionamiento antinuclear de muchos años, pero lo que creo más importante es que no veo en todo el razonamiento elaborado nada que vaya más allá de lo que tenemos delante de la vista. No veo, en absoluto, una proyección de futuro a medio plazo, hablando en términos biológicos. Nuestra especie tiene al menos doscientos mil años de antigüedad y no hay razón para suponer que, actuando racionalmente, no pudiera alcanzar otros tantos. Si nuestros antepasados, por desconocimiento, acabaron con numerosas especies de las que, en parte, dependían, nosotros sabemos que el futuro puede, en cierta medida, preverse y por tanto podemos actuar en consecuencia. Nada se habla en la entrada de un futuro más o menos lejano en el que las reservas fósiles de carbón, petróleo, gas natural y uranio sean lo bastante escasas o inaccesibles como para no poder responder a las necesidades energéticas de la población. Los nietos de nuestros nietos (es un decir) que vivan esa situación deberán, por fuerza, ajustar su demanda a la oferta permanente de energías cuya fuente primaria se encuentre en las reacciones nucleares del sol o del manto, no de las centrales nucleares. Para ellos el debate de si las renovables son una alternativa o no carecerá por completo de sentido, porque no dispondrán de nada más. Podrán gestionarlas mejor o peor, lo que supondrá más o menos bienestar o más o menos sufrimiento, pero no podrán, por mucho que se empeñen, en ordeñar la vaca que haya dejado de dar leche.

    Dado que ese futuro parece inevitable (la alternativa de la extinción es peor) considero conveniente abordar cuanto antes el tema de qué futuro queremos para nuestros descendientes, en vez de continuar dando largas al asunto mientras las reservas duren. Creo que nos conviene ir elaborando, cuanto antes, un modelo de transición que procure salvaguardar cuanto se pueda las reservas fósiles para las siguientes generaciones. No me parece ético dejarles herederos de unos cementerios nucleares que deban custodiar sin proveerles de ninguna de las ventajas que nosotros obtenemos de las reservas fósiles que, a mi entender, malgastamos. Todos los cálculos hechos en la entrada responden a un presente muy corto, muy actual y muy dependiente de la, para mí, errónea idea de la necesidad del crecimiento continuo.

    Me encantaría responder punto por punto al post, pero sería un escrito por fuerza más largo que la misma entrada. Considero una falta de educación hacer algo así. Y además, cualquiera podría decirme, con razón, “Si tienes tanto que opinar, crea tu propia página.” Admiro a todos los que escribís en una bitácora tan dinámica e interesante como ésta de “La ciencia y sus demonios”; yo no sería capaz de mantener un blog, por malo que fuese, así que no me extenderé más para no convertirme en un troll. Saludos y salud.

  24. rober
    7 abril, 2011 en 0:40

    He escuchado hablar de la energía geotermica como solución. Podría ser una sustituta de la nuclear?

  25. David D
    7 abril, 2011 en 0:52

    ¡Bravo por el artículo! Yo ya era pro-nuclear pero por lo general evitaba expresar mi opinión. La gente simplemente no te comprende y uno se cansa de hablar sin que le escuchen.
    Me gustaría que aquellos que se dan el gusto de opinar se hicieran responsables de sus intenciones. Sería de gran ayuda para limpiar de nubarrones santurrones reverdecidos las conciencias de los españolitos/as que se hiciera un mes de prueba en la próxima fatura de “la luz” en la que se nos cobrara la estimación del coste de energía si en España se prescindiera totalmente de la energía nuclear. Ni que decir que la gasolina y el gas también subirían de precio. Eso haría que mucha gente viera “la luz”.
    Ya que no entienden de datos objetivos que les toquen el bolsillo. Ese es el idioma universal.

  26. David D
    7 abril, 2011 en 2:05

    Quisiera añadir a mi anterior comentario la expresión “por desgracia”.
    Y puntualizar que cuando digo que soy pro-nuclear me refiero a la falta de una opción mejor a día de hoy.
    Pero creo que la mejor opción de futuro es la Fusion Nuclear (no, no es un ataque combinado de dos o más power rangers)(ya se que ya lo sabeis):

    Y ya hay prototipos (sorry está en ingles)

  27. 7 abril, 2011 en 7:46

    Txema M :

    cualquiera podría decirme, con razón, “Si tienes tanto que opinar, crea tu propia página.”

    O: “mándanoslo en forma de artículo” 😉

  28. Deneb
    7 abril, 2011 en 7:51

    Pues el principal defecto que le encuentro es que solo es practicable en zonas geologicamente inestables. Para Islandia esta bien, pero para otros paises es impracticable.

    Eso es falso. Muy falso. La geotermia “profunda” se puede practicar en cualquier sitio, es cierto que es algo más cara (en Islandia o en Lanzaronte cavas dos metros y ya tienes mucha temperatura) pero hacer un sondeo de 2000 metros sigue siendo mucho más barato y limpio que una central térmica o una nuclear. Y ya están en fase de estudio varias en España.

  29. Ford Prefect
    7 abril, 2011 en 8:16

    Superficial, un artículo muy superficial.

    Pero lo realmente sorprendente es que después de

    “La mayoría de esas opiniones y análisis que he leído, han carecido de lo más fundamental: conocimiento sobre física y sobre energía nuclear. Pocos periodistas y comentaristas han prestado oídos a científicos, ni se han molestado en entender qué era lo que realmente estaba pasando. ”

    Resulta que te lees el resto del artículo y maldita la falta que hacía saber algo de física, ya no digamos de energía nuclear.

    Y eso que el artículo se titula “radiactividad y energía nuclear”.

    Ni una palabra de radiactividad.

    Y a la energía nuclear llegamos por exclusión, sin contar una palabra sobre lo que es o como funciona. Vamos, sin ver en acción eses fantásticos conocimientos de física y energía nuclear de los que presumes y de los por lo visto carecen todos esos periodistas a los criticas.

    Y llegamos a la nuclear pro exclusión ¿de qué? Pues de los mismo lugares comunes sobre la eólica y la fotovoltaica (sí, los mismo que ya justificaban que la potencia que producen hoy en España era imposible) y un párrafo mal copiado sobre la mareomotriz. Ni una palabra de geotérmica, ni de undimotriz, ni de …

    ¡Ah, sí, y esa tontería supina de los muertos por TW. Una recopilación sesgada y tendenciosa que salta a la vista de cualquiera con dos dedos de frente.

    En fin, que está muy bien eso de criticar a los periodistas ignorantes y aburridos que con cualquier excusa anuncian el apocalipsis; porque sin duda el periodismo tiene grandes problemas (y el haberse convertido en otra forma de espectáculo no es el peor de ellos, pero eso sería otra historia).

    Pero convendría no solo criticarlos sino también no caer en los mismo pecados que se critican.

  30. Juan Ortiz de Landazuri Suárez
    7 abril, 2011 en 9:04

    Creo que falta el análisis económico de la cuestión, si bien estoy de acuerdo con la necesidad de diversificar las fuentes de energía, y que ahora mismo no podemos prescindir de la energía atómica.

    Es falsa la premisa del coste comparado que haces entre la energía eólica y la energía atómica. El control y deposito de los residuos tóxicos suponen un coste derivado y diferido durante miles de años, no se sabe cuantos, que no se incluye en la factura y que es asumido por los estados y no por las empresas privadas generadoras.

    Este es el coste económico que se olvida en la ecuación a la hora de valorar el precio de la energía obtenida con las centrales nucleares y que de sumarse al precio haría intolerable el uso de la energía atómica. Es una hipoteca a muy largo plazo que si bien las cuotas son bajas en la actualidad hace que el precio final de la energía sea disparatado. Ademas de tener unos intereses variables y desconocidos en la actualidad, que van desde enfermedades a el desconocimiento que se tiene en la actualidad sobre el comportamiento de los depósitos de residuos a largo plazo. Sin que se puedan descartar imprevistos como los ocurridos en Japón, y no me refiero necesariamente a tsunamis o terremotos.

  31. 7 abril, 2011 en 10:51

    Me parece sorprendente que seas fisio e ingeniero como dejas entrever… Lo que en un principio pretende ser un articulo serio y riguroso, se torna desinformado y falto de rigor:
    “energia nuclear imprescincible”, no se si sabes lo que significa imprescindible, pero si analizas el significado, NO es imprescindible, si sumas el exceso de potencia instalada en ciclo combinado, fuel y carbon, verás que se cubre de sobra la producción de la energia nuclear, no digo que eso fuera una situación ideal, pero podemos decir que NO es imprescible la energia nuclear.
    “el porcentaje de energía consumida de origen nuclear (de centrales españolas, dejo aparte a la comprada a otros países) es de cerca del 30%”, este dato no es cierto, el porcentaje de energia nuclear en 2010 fué del 21%:
    http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf
    Además cuando dices “aparte de la comprada a otros paises”, das a entender que le compramos electricidad “nuclear” a Francia, un dato frecuentemente utilizado por los “pronucleares” (entre los cuales, sorprendentemente, no te encuentras).
    La realidad, es que en el pequeño intercambio electrico que tenemos con Francia, el balance es positivo A NUESTRO FAVOR, puesto que le vendemos mas electricidad que la que nos venden ellos a nosotros:
    http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf (pag. 17)
    Luego cuando ya hablas de que si los hospitales se pueden quedar sin luz si dependemos de las energias renovables… Me parece una perdida de tiempo rebatirte planteamientos tan demagogicos y absurdos.

  32. Albireo
    7 abril, 2011 en 10:51

    Deneb :Pues el principal defecto que le encuentro es que solo es practicable en zonas geologicamente inestables. Para Islandia esta bien, pero para otros paises es impracticable.
    Eso es falso. Muy falso. La geotermia “profunda” se puede practicar en cualquier sitio, es cierto que es algo más cara (en Islandia o en Lanzaronte cavas dos metros y ya tienes mucha temperatura) pero hacer un sondeo de 2000 metros sigue siendo mucho más barato y limpio que una central térmica o una nuclear. Y ya están en fase de estudio varias en España.

    Una de las cosas que hace muy certeramente el autor en la entrada es precisamente ser realista. Sin embargo tanto en este comentario como en otros, se entra en el campo de la especulación y de la ciencia-ficción.

    El aprovechamiento de la energía geotérmica, en general, no ha avanzado tanto como otras fuentes de energía debido a su ALTA DIFICULTAD TÉCNICA, muy por encima de las otras mencionadas en el post. Creo que el olvido del autor es muy significativo, ya que se trata de un campo marginal, con muy pocos o nulos avances recientes.

    Actualmente está de moda la geotermia superficial o de baja entalpía. Suena bien, pero en realidad no pasa de ser un sistema doméstico de ahorro energético, basado en un intercambio de calor con el medio mas eficiente al producirse este en el subsuelo en lugar de en el aire circundante. No es, por tanto, una “fuente” de energía.

    Respecto a la energía geotérmica propiamente dicha, como he mencionado antes, plantea tantos obstáculos y dificultades tecnológicas que la hacen hoy por hoy inviable, junto a la fusión y otras que en su momento levantaron grandes expectativas y que poco a poco han ido cayendo por su propio peso.

    Realismo, por favor, que para soñar ya tenemos otros temas…

  33. codename
    7 abril, 2011 en 11:19

    La verdad que decir que la energía nuclear es necesaria es como decir que 2+2 son 23 países como australia (principales productores de uranio) no tienen energía nuclear es una isla están 20 veces más avanzados que nosotros y viven muy bien osea que eso de que necesaría sí es un fail en toda regla a partir de ahí deje de leer y más que nada porque la energía es mi vida y nadie que sepa un poco de generación de energía te dirá otra cosa de la nuclear que esto, sucia, cara, peligrosa y marginal.

  34. 7 abril, 2011 en 11:20

    Vaya!!
    Esta gente se atreve con todo. He de decir que han llevado el tema bastante bien. Yo trabajo en una central térmica de ciclo combinado y, con puntualizaciones, puedo dar fe de que la contaminación que producen las centrales térmicas es INFINITAMENTE superior a las emisiones de una central nuclear, que son prácticamente cero.
    Mi empresa también tiene centrales nucleares en España y, aunque no soy especialista en ellas, algo sí que conozco. Los sistemas de medición y seguridad de una nuclear están por CUADRUPLICADO, con lo que es prácticamente imposible que fallen todos a la vez. En las térmicas convencionales esos mismos sistemas están por duplicado en muchos casos y son sistemas sencillos en el resto. La seguridad es menor.
    También es verdad que las consecuencias de un accidente o explosión son mucho menores en las térmicas convencionales (carbón y ciclos). Por mi parte, creo que el futuro (y el presente) es la energía nuclear. Sólo hay que solucionar el “pequeño” inconveniente de unos residuos radioactivos que tardan miles de años en dejar de emitir.
    La verdad nos hará libres.
    Saludos.

  35. Gregorovius
    7 abril, 2011 en 11:23

    @ Javi, #15: Cierto que escribí un poco exagerado, por contrarrestar el sesgo “pro” del artículo.
    En la parte que dices que es falso no me refiero a los elementos radiactivos, sino a concentraciones de ellos. Creo que en la concentración en que están en un cementrio nuclear no se dan de forma natural.
    El comentario sobre los períodos de semidesintegraciómn exageras tú al decir “en pocos años los elementos mas radiactivos han desaparecido totalmente”. Si fuese cosa de pocos años y totalmente no habría tanto problema y preocupación con los residuos, bastaría guardarlos en lugar seguro “unos pocos años”, bien envueltos en plomo y demás, y punto. Pero creo que no es así.

  36. 7 abril, 2011 en 14:07

    Deneb :
    Pues el principal defecto que le encuentro es que solo es practicable en zonas geologicamente inestables. Para Islandia esta bien, pero para otros paises es impracticable.
    Eso es falso. Muy falso. La geotermia “profunda” se puede practicar en cualquier sitio, es cierto que es algo más cara (en Islandia o en Lanzaronte cavas dos metros y ya tienes mucha temperatura) pero hacer un sondeo de 2000 metros sigue siendo mucho más barato y limpio que una central térmica o una nuclear. Y ya están en fase de estudio varias en España.

    Es que 2000 metros es un pozo bastante normalito tirando a poco profundo. Y cada metro que te pasas de eso es cada vez mas caro, y tienes en torno a un 20% de posibilidades de que no te sirva. Actualmente muy pocos pozos pasan de 3000 metros y se estima que dificilmente se podra pasar de 10.000 de forma rentable.

    Eso sin contar con los problemas de contaminacion que tiene.

  37. josemi
    7 abril, 2011 en 14:17

    Me temo que el articulo me recuerda a estos de “yo no soy racista pero los gitanos son unos …”

    Si este no es un articulo pro-nuclear, los mejores libros sobre la guerra civil son los de Pio Moa. Al igual que en mi beato colegio la clase de educacion sexual consistia en decir lo malos y dañinos que son los anticonceptivos, aqui no se habla de energia nuclear realmente, si no de lo malo y dañino que es todo lo que no es nuclear.

  38. 7 abril, 2011 en 14:19

    Gregorovius :
    @ Javi, #15: Cierto que escribí un poco exagerado, por contrarrestar el sesgo “pro” del artículo.
    En la parte que dices que es falso no me refiero a los elementos radiactivos, sino a concentraciones de ellos. Creo que en la concentración en que están en un cementrio nuclear no se dan de forma natural.
    El comentario sobre los períodos de semidesintegraciómn exageras tú al decir “en pocos años los elementos mas radiactivos han desaparecido totalmente”. Si fuese cosa de pocos años y totalmente no habría tanto problema y preocupación con los residuos, bastaría guardarlos en lugar seguro “unos pocos años”, bien envueltos en plomo y demás, y punto. Pero creo que no es así.

    Pues es incluso menos que eso. Las centrales nucleares mantienen el combustible gastado en sus piscinas precisamente para esperar a que se desintegren los elementos mas radiactivos, y solo entonces se mandan a un cementerio nuclear.

    No es ninguna exageracion cuando digo que “en pocos años los elementos mas radiactivos han desaparecido”. La semivida de un elemento es inversamente proporcional a su actividad. Cuanta mas actividad tenga significa que se desintegrara antes y se convertira en otra cosa: si es el doble de radiactivo, se desintegra en la mitad de tiempo.

  39. lucien
    7 abril, 2011 en 15:19

    Yo solo se que nos vendian la energía nuclear como limpia, barata y segura… y ya hemos visto lo limpia y segura que és… pronto veremos también lo barata, porque el coste de solucionar lo de Fukushima no va a ser pequeño precisamente.
    La energía nuclear JAMAS debió empezar a utilizarse. Ahora que ya somos dependientes de ella no podemos quitarnosla de encima tan facilmente, y nuestro camello nos la sigue vendiendo como buena.

  40. Gregorovius
    7 abril, 2011 en 15:31

    Javi: Según lo que dices no existen los residuos radiactivos, porque cuando se llevan a los “cementerios nucleares” (pero no radiactivos, según dices) ya no son radiactivos. En fin … servirían para hacer compost para un huerto.

    Eso de que los mas radiactivos se desintegran antes no tiene sentido. Además los elementos derivados pueden ser también radiactivos a su vez, y los tipos de radiación emitidos son muy variables.

    Dejo un enlace a un trabajo que explica muy bien yde que va la fisión nuclear:
    http://www.ig.uit.no/webgeology/webgeology_files/spanish/atomos_isotopos.html

    Perteneciente al excelente sitio de geología WebGeology:
    http://www.ig.uit.no/webgeology/

    Y dejo esta discusión.

  41. Albireo
    7 abril, 2011 en 15:54

    lucien :Yo solo se que nos vendian la energía nuclear como limpia, barata y segura… y ya hemos visto lo limpia y segura que és…

    Eso mismo debe ser lo que le ha pasado a la Merkel y compañía, que parecen haber descubierto la realidad de las centrales nucleares a raiz de lo de Fukushima.
    Es increible que los responsables políticos (y, ojo, algún técnico también) vayan cambiando de opinión y de estrategia en función de la página de sucesos de los periódicos. No-me-lo-puedo-creer.

  42. 7 abril, 2011 en 16:23

    No, Gregorovius, lo que digo es que los residuos de muy alta actividad, como el yodo 131, tienen vidas medias de horas, dias o semanas, por lo que cuando salen de la central tras pasarse varios años en las piscinas, ya no queda nada de eso. Por supuesto que los residuos siguen siendo radiactivos y peligrosos, pero no tanto.

    Eso de que los mas radiactivos se desintegran antes no tiene sentido.

    Pues para ti no tendra sentido, pero es fisica basica. La actividad de un elemento es A=N*log(2)/T, donde N es el numero de atomos y T la semivida.

    Además los elementos derivados pueden ser también radiactivos a su vez, y los tipos de radiación emitidos son muy variables.

    Si, los elementos derivados pueden ser tambien radiactivos, pero siguen cumpliendo la ley de que si son muy radiactivos, su vida media sera corta y si su vida media es larga, seran poco radiactivos.

  43. Darío
    7 abril, 2011 en 16:36

    ESTE ES EL BUENO.

    lucien :
    Yo solo se que nos vendian la energía nuclear como limpia, barata y segura… y ya hemos visto lo limpia y segura que és… pronto veremos también lo barata, porque el coste de solucionar lo de Fukushima no va a ser pequeño precisamente.
    La energía nuclear JAMAS debió empezar a utilizarse. Ahora que ya somos dependientes de ella no podemos quitarnosla de encima tan facilmente, y nuestro camello nos la sigue vendiendo como buena.

    Pues quizás sea el costo de no reflexionar y cambiar el nivel de vida y consumo energético de algunas regiones de la Tierra. Y aunque parezca desagradable a varios, ésta es la única opción viable que tienen quienes pretenden seguir manteniendo su ritmo de consumo energético. Es lo más cercano en rendimiento que proporciona el combustible fósil, del que se dice que ya estamos cerca del pináculo máximo de producción.

    La energías alternativas … a mi personalmente no dejan de recordarme al trabajo de aquellos alucinados que pretendiendo pasar por encima de las leyes físicas de la conservación de la materia y de la energía y las de la termodinámica, hablan de energías practicamente gratuitas e ilimitadas, nada más que aquellos son menos evidentes.

    ¿Queremos seguir consumiendo -los que podemos- de la misma manera a pesar de que los combustibles fósiles están a punto de terminarse, según dicen los expertos? Pues quizás este sea uno de los precios a pagar.

    Y por el otro lado, lo sucedido en Fukushima superó con creces cualquier previsión válida, y es posible que ninguna central nuclear o de cualquier otro tipo de producción energética hubiera salido indemne de la catástrofe. Y yo tengo una duda: ¿es peor este incidente que los sucedido en el Golfo de México el año pasado?

  44. jara
    7 abril, 2011 en 16:37

    después de leer el artículo, sigo siendo anti-nuclear, y eso que es el mejor que he leído de pro-nucleares

  45. Gregorovius
    7 abril, 2011 en 22:48

    Vale, Javi (#43). si se desintegran menos átomos la “actividad” es menor, es lógico. Pero “A” no es una unidad de energía (en esa fórmula no hay energía por ningún lado). O sea, podría ser poquita “A” pero mucha energía, es decir, mucha energía por átomo desintegrado. No conozco en detalle la desintegración de los residuos de las centrales nucleares ni tengo tiempo de estudiarlo estos días. ni tampoco para largas discusiones, pero he vuelto a contestar porque estás tergiversando mucho las cosas con expresiones imprecisas como “poco tiempo” y “no tanto”, que son tranquilizantes lingüístico pero que no dicen nada.

  46. Gregorovius
    7 abril, 2011 en 22:54

    Perdón, “pocos años”.
    .. poquitos años de actividad y poquita actividad … Lástima gastar tanto plomo, que tampoco es un recurso inagotable, ni inofensivo, para envolver esas tonterías.

  47. 7 abril, 2011 en 23:05

    El que se libere mucha o poca energía por átomo desintegrado no es indicativo de su peligrosidad. La peligrosidad depende de que la radiación sea alfa, beta, gamma o neutrónica. Y una vez determinado eso, depende de, para esa energía en concreto, la probabilidad de interacción con la materia (que depende de la energía pero no es una relación linear), del LET, etc. Es decir, que no se da “cuanta más energía, más peligroso”.

  48. Gregorovius
    7 abril, 2011 en 23:08

    jara :
    después de leer el artículo, sigo siendo anti-nuclear, y eso que es el mejor que he leído de pro-nucleares

    Disimula bastante bien, y hasta parece estar escrito con sinceridad. Los fallos están bien reseñados en los comentarios. Para mi el más grave es el de despreciar a los «grupos ecologistas que propagan el miedo, con tal de apoyar su causa», ahí entra en el estilo de los peores panfletos pro nucleares y pro toda clase de agresiones a la biosfera.

  49. Gregorovius
    7 abril, 2011 en 23:19

    El que se libere mucha o poca energía por átomo desintegrado no es indicativo de su peligrosidad (…) La peligrosidad depende de (…) la probabilidad de interacción con la materia (que depende de la energía …
    Creo que te estás enredando en tus propios argumentos, Javi.
    Entonces la radiación gamma no tiene por qué ser más peligrosa que la luz de una bombilla o que las ondas de radio, porque la relación energía/peligrosidad no es lineal.

  50. Darío
    8 abril, 2011 en 0:49

    Gregorovius :

    jara :
    después de leer el artículo, sigo siendo anti-nuclear, y eso que es el mejor que he leído de pro-nucleares

    Disimula bastante bien, y hasta parece estar escrito con sinceridad. Los fallos están bien reseñados en los comentarios. Para mi el más grave es el de despreciar a los «grupos ecologistas que propagan el miedo, con tal de apoyar su causa», ahí entra en el estilo de los peores panfletos pro nucleares y pro toda clase de agresiones a la biosfera.

    ¿Cómo cuál? ¿Pensando en los agradables de Green Peace? 😛

  51. Cronopio
    8 abril, 2011 en 1:05

    Demagógico, tendencioso y falso. Sin relación el cuerpo con el título.
    Y en los comentarios de algunos más afirmaciones falsas que no voy a rebatir por infantiles, el que quiera datos que los busque en google:
    Las “decimas de kelvin” de contaminación térmica del Ebro por garoña equivalen a 16º C según condiciones del cauce ( en mis tiempos de estudiante equivalían kelvin y Celsius…)
    Los resíduos de las piscinas se trasladan al cabo de un tiempo a los cementerios…. ¿A cuales???? si no tenemos ninguno.
    Alguien sabe quien paga el desmantelamiento prematuro de Vandellos I…pensad en ello cuando os llegue el próximo recibo de la luz.
    Los controles cuadruplicados permiten chapuzas como las visitas de escolares a una central nuclear que negligentemente ha emitido sustancias radiactivas al entorno por chapoteos en sus piscinas “altamente seguras”
    Las minas de Uranio no contaminan nada y son perfectamente biorremediadas a su clausura.
    Los países sin energia nuclear ( la mayoría) no tienen electricidad porque es imprescindible tenerla para garantizar la estabilidad del sistema eléctrico ????!!!
    Los muertos por chernobyl son 4000!!!!
    En Japón ni ha reventado la vasija del 1 ni la del 3 y todo lo solucionarán tapando con hormigón. No hay plutonio fuera del reactor. Cultivarán saludables lechugas en pocos meses al lado de la central para aderezar el sushi recien pescado en sus no contaminadas aguas……
    Garoña es segura y modélica y se merece una prórroga de muchos años.
    Las centrales nucleares son tan rentables tan seguras, tan limpias y tan baratas que cientos de compañías eléctricas arriesgan su capital propio con nuevos proyectos de centrales….
    Por ceñirme a lo nuclear y no entrar en las descalificaciones peregrinas que se hacen de otras formas de obtención de energía, que nada tienen que ver con el título del artículo.

  52. Darío
    8 abril, 2011 en 2:04

    Bajándole a la neurósis, caballero, que sería bueno platicar sobre esto.

  53. 8 abril, 2011 en 5:25

    Creo que te estás enredando en tus propios argumentos, Javi.
    Entonces la radiación gamma no tiene por qué ser más peligrosa que la luz de una bombilla o que las ondas de radio, porque la relación energía/peligrosidad no es lineal.

    No seas demagogo. La radiactividad no emite luz visible o de radio. Lo que he dicho que radiación gamma de 5MeV no tiene por qué ser más peligroso que uno de 512keV. De hecho, no lo es. Ya que la probabilidad de interacción del de 512keV en tu cuerpo es muchísimo mayor que la del de 5MeV.

  54. jara
    8 abril, 2011 en 6:38

    Darío :

    Gregorovius :

    jara :
    después de leer el artículo, sigo siendo anti-nuclear, y eso que es el mejor que he leído de pro-nucleares

    Disimula bastante bien, y hasta parece estar escrito con sinceridad. Los fallos están bien reseñados en los comentarios. Para mi el más grave es el de despreciar a los «grupos ecologistas que propagan el miedo, con tal de apoyar su causa», ahí entra en el estilo de los peores panfletos pro nucleares y pro toda clase de agresiones a la biosfera.

    ¿Cómo cuál? ¿Pensando en los agradables de Green Peace?

    ¿Para ti hay alguno bueno o prefieres que nadie alce la voz?. Si hay alguno bueno, pues ese mismo

  55. persona
    8 abril, 2011 en 7:28

    Vosotros que sabeis mas de estos temas ¿que se sabe de los reactores LFTR (Liquid Fluoride Thorium Reactors)? ¿es tanta panacea como se promete?

    Sun saludo.

    ñ

  56. Darío
    8 abril, 2011 en 13:23

    ¿Alguien bueno, Jara?

    ¿A quién le importa si somos buenos o malos? Mejor estyaría si somos claros o no.

  57. 8 abril, 2011 en 14:01

    Las “decimas de kelvin” de contaminación térmica del Ebro por garoña equivalen a 16º C según condiciones del cauce ( en mis tiempos de estudiante equivalían kelvin y Celsius…)

    Fuente: Greenpeace.

    Los resíduos de las piscinas se trasladan al cabo de un tiempo a los cementerios…. ¿A cuales???? si no tenemos ninguno.

    ¿Por que no tenemos ninguno? Greenpeace.

    Los controles cuadruplicados permiten chapuzas como las visitas de escolares a una central nuclear que negligentemente ha emitido sustancias radiactivas al entorno por chapoteos en sus piscinas “altamente seguras

    En el incidente de la central nuclear de Asco se mantuvo la radiacion en el exterior de la planta por debajo del limite legal.

    Las minas de Uranio no contaminan nada y son perfectamente biorremediadas a su clausura.

    Las minas de uranio contaminan igual que cualquier otra actividad minera.

    Garoña es segura y modélica y se merece una prórroga de muchos años.

    Supongo que eso lo tendra que determinar el CSN, no tu.

    Las centrales nucleares son tan rentables tan seguras, tan limpias y tan baratas que cientos de compañías eléctricas arriesgan su capital propio con nuevos proyectos de centrales….

    Pues actualmente hay en construccion unas 60 centrales nucleares en 15 paises.

  58. 8 abril, 2011 en 20:07

    Perdón por tardar tanto en contestar, pero como comenté estoy con un curso de energía solar, y no tengo mucho tiempo. Ahora iré contestando las cosas que han ido surgiendo.

    En primer lugar, gracias por las alabanzas. Pero contestaré las dudas y polémicas, que es lo interesante, supongo.

    @jesús: ser “pro-nuclear” entiendo que es obviar los aspectos negativos de la energía nuclear, y pretender venderla como la “energía más limpia”, cuando es algo totalmente falso. Que no se manden los residuos a la atmósfera no significa que no genere residuos, y muy peligrosos y problemáticos, como todos sabemos. Para mi, ser pro-nuclear no es sólo estar a favor de la nuclear, sino defender esta energía como si fuese la panacea, dejando a un lado el pensamiento crítico y olvidando sus problemas.

    @Nehuel: lo cierto es que los accidentes de petroleros y de refinerías de petróleo provocan efectos perdurables y muy perjudiciales en el medio ambiente, contanimando litorales y entornos natulares durante mucho tiempo. Además, las probabilidades de accidente son bastante mayores (no hay más que ver que superan en número a los accidentes nucleares), y el área afectada es, en muchas ocasiones, de menor radio. Por otro lado, eso no significa que haya que minimizar las consecuencias de esos accidentes, pero a la hora de elegir entre modos de generación de energía, la nuclear es más segura, aunque potencialmente más peligrosa.

    Respecto a la geotérmica, tiene el problema de que sólo se pueden instalar en zonas dónde la corteza terrestre tiene menor grosor, de forma que no podemos decidir el lugar donde se ha de utilizar. Es cuestión de la configuración de la litosfera, y no podemos hacer nada al respecto. Así, en España hay pocos lugares donde se puede obtener energía por este procedimiento. Creo que esa es su principal limitación, lo que la hace inviable para responder a la demanda.

    @uno de tantos: cierto. No había reparado en ello. En un principio, había comenzado un artículo en el sentido que comentas, pero tras lo de Fukushima, decidí plantearlo de otra manera. Siento la confusión.

    @Deneb: la omisión fue por desconocimiento en el primer caso, y por descuido en los segundos. Aún así, comento un par de cosas. A priori, podría decir que, aunque la eólica marina sea más predecible y más productiva, probablemente instalar los molinos en zona marítima (aunque sea cerca de la costa, como supongo que sucede) debe ser complicado (=más caro). Por otro lado, si en tierra los molinos tienen problemas de estabilidad y necesitan cimientos muy profundos, en el mar los problemas serán mayores, ya que las mareas ejercerán más fuerza sobre los molinos y serán más endebles. Tiene los mismos problemas que la eólica terrestre (salvo la productividad, por lo que cuentas), pero agravados mucho más.

    La geotérmica tiene el que he comentado arriba. Aunque no conocía lo de los sondeos a 2000 metros. Puede ser una opción más, y sería una buena noticia. Y la de biomasa fue un descuido grave. No conozco mucho, pero sí podría ser muy prometedora. Aunque no sé las emisiones que se pueden producir al combustionar el gas de biomasa (en toda combustión se produce CO2).

    @Marino: bueno, tampoco me coge por sorpresa, tienes razón. En cuanto a lo que comentas de consumo más moderado y mejora de la eficiencia, creo que es cierto. Debe ser el primer paso en cualquier caso.

    @Leto Atreides: el único problema que le veo a compartir la energía entre los países, es que su transporte sería carísimo además de enormemente ineficiente. Casi diría que, con la tecnología actual sería imposible. Si tuviésemos superconductores a temperatura ambiente, se conseguiría. Pero si eso fuese posible, aún falta muchísimo para ello.

    @Uri: sólo comentar que hoy hemos visto en el curso, el tema de la iluminación LED. Lo cierto es que aún resulta demasiado cara para su uso masivo, aunque confío y creo que en cuestión de poco tiempo, se solucionará.

    @perico: No entiendo el primer párrafo con respecto a que dije “no son gestionables”. Sigo diciendo lo mismo, que es lo que ocurre. El sol es la más gestionable, principalmente porque sabemos que el sol sale todos los días, y podemos predecir más o menos, si estará nublado o no. El viento NO es gestionable. No hay modelos muy precisos para saber si en una zona concreta soplará o no, así que no es gestionable. El mar puede ser también predecible, al menos las mareas. Pero he comentado algo más arriba el problema de la eólica marina, y en el texto de las mareomotrices.

    En cuanto a Alemania, tienes razón. Hay células que absorben energía de luz UV y de fotones energéticos (azules), que es la radiación predominante en días nublados. Sin embargo, ellos integran la solar en las estructuras y edificios. Justo lo que sugiero que se haga con la solar, ya que creo que es su baza fuerte. Si vamos por ese camino, conseguiremos ahorrar muchísima energía, que no se generará por otros medios más contaminantes. Como dato curioso: la legislación española no permite la instalación de ese tipo de sistemas de forma independiente de la red eléctrica (salvo zonas rurales o especialmente aisladas). De esta forma, si tienes instalado un sistema fotovoltaico (FV) en tu casa, y se cae la red eléctrica, tu sistema se desconecta. La normativa obliga a que esto sea así, por presión de las compañías eléctricas que no quieren perder dinero. Así de triste.

    La hidro es renovable, pero necesitas un río y un entorno donde poder construir la presa. En España está construido casi todo.

    No es demagogia. Si ocupa mucho espacio, sale mucho más cara, de forma que la inversión no es rentable en modo alguno. Respecto a la solar, comento lo que dices en el texto y estoy contigo. Aunque fíjate la legislación que tenemos…

    No es cierto que nos hayamos “puesto un poquito”. Como digo, la tecnología eólica bebe de los diseños aerodinámicos de la aviación, que tiene más de cien años y está muy desarrollada. Así que, sí, ya nos hemos puesto en serio con eso. Aún así, el 20% de generación, no sé si será la cifra exacta, es un porcentaje anual. Es como decir que todos los españoles tenemos 2 coches: la realidad es que mi vecino tiene 2 y yo ninguno. Traducido a efectos prácticos: podemos tener semanas de mucha generación eléctrica, y luego semanas de nula o insignificante producción. Y lo que necesitamos es una producción más o menos estable.

    “Es de lo poco sensato que he leído en el artículo.” Bueno, mis opiniones están basadas en hechos. La realidad es testaruda, así que las “insensateces” que comento no van a dejar de ser ciertas, aunque queramos.

    Tendría que haber especificado “por algunos grupos ecologistas”, que no todos. Esos grupos se han convertido en instituciones que enriquecen a sus dirigentes, y su causa no es tanto la protección de un entorno limpio y un futuro sostenible, como promocionarse y aumentar socios, beneficios y subvenciones.

  59. 8 abril, 2011 en 20:08

    @Nehuel: no es lo que uno crea, sino lo que es. Y de momento, las renovables no pueden proporcionar la energía necesaria, no tanto por capacidad bruta de producción, como por el hecho de no ser gestionables. Respecto al CO2 radiactivo, imagino que Javi habla del isótopo C-14. Pero no sé si en esas centrales se produce por encima de la media (se crea en las capas altas de la atmósfera, por rayos cósmicos), o simplemente es el porcentaje natural.

    @alam: puedes comentar qué energías son, para poder informarme. Y lo digo en serio, estoy interesado. En cuanto a la alusión a la energía calorífica (según creo), lo cierto es que podría usarse. Pero hay que desarrollarla mucho aún, y no está claro qué rendimiento proporcionaría. Y espero que Eduardo Punset tenga razón. Pero he comentado las opciones más realistas de las que conozco.

    @lucien: pero el problema es que no bastan. Así que hay que elegir, a falta de mejoras o de nuevas tecnologías, entre lo que es viable hoy día.

    @Txema M: Pues el medio plazo está presente en todo el texto. De hecho, el análisis es en esos términos. Hasta que consigamos otras opciones mejores y mejore la tecnología, esto es lo que hay. Y en cuanto al agotamiento de los depósitos… hace más de 40 años se dijo que las reservas de petróleo se agotarían en 20 años. Pues aún siguen encontrando más pozos (los marinos ya comienzan a ser accesibles), y los depósitos de uranio conocido, aún darían para muchísimos años (hablamos de más de 100). No significa que haya que despreocuparse, al contrario, pero el análisis es a medio plazo. Por eso no he contemplado tal posibilidad.

    Además, no soy partidario del crecimiento continuo, y en el texto no he dicho nada en ese sentido. Pero lo cierto es que tampoco creo que vayamos a reducir radicalmente el consumo. De ahí las consideraciones sobre la adecuación de cada tecnología para cubrir la demanda actual. En cualquier caso, estoy seguro que los administradores del blog permitirían sin problemas la publicación de una respuesta a esta entrada. A mí me parecería muy interesante. Un saludo también.

    @rober: lo dicho sobre sus problemas. Saludos.

    @Ford Prefect: Lo del título ya ha sido comentado. Fallo mío. En cuanto a la falta de saber de física y de energía nuclear es porque si no, uno se traga cualquier cosa que le digan, y sobrevalora las bondades de ciertas formas de generación. Además de no saber interpretar los datos, como los porcentajes de generación anual, algo que ya he comentado. Como he dicho también, al final el artículo trata del problema energético y de la elección de las formas de generación de energía.
    El párrafo de la mareomotriz no lo he copiado de ningún sitio ¿acaso tienes la “fuente” de donde lo he copiado? Y sigues sin rebatir o comentar los problemas de las renovables. No son gestionables y producen problemas de abastecimiento cuando las condiciones no son favorables. ¿Acaso sabes de una forma de solucionar ese problema? Porque los científicos no lo saben. La “tontería supina” la comentan dos científicos de primera línea en base a datos del ENSAD (Energy-related Severe Accident Database) del Instituto Suizo Paul Scherrer. ¿En qué sentido es tendenciosa y sesgada? Salvo que sepas que el ESAD es tendencioso y manipulador, no veo eso de que salta a la vista. De nuevo, desprecias los datos sin confrontar otros o explicar porqué. Sin razones, vaya. Saludos.

    @Juan Ortiz de Landazuri Suárez: sí se sabe cuántos años duran los residuos nucleares, y según mis datos sí se incluyen gastos de la gestión en el recibo de la luz. Si tienes alguna referencia donde lo contradiga, pásamela y cambiaré de opinión. Por otro lado, ¿en qué sentido “se desconoce el comportamiento de los depósitos de residuos a largo plazo”? Se sabe bien cuál es el comportamiento, la actividad, la vida media…

    @Angel: sí, soy físico. Desde el punto de vista que expones, ciertamente no es imprescindible (cuyo significado sí que conozco, no te enfades hombre), pero la otra opción es usar energías altamente contaminantes cuyos residuos se expulsan a la atmósfera. Me parece peor opción que guardarlos bajo hormigón. En cuanto al porcentaje, de los datos de 2009 (algo que no aclaré, fallo mío) se tiene que fue del 29%, aunque debería haberlo actualizado.
    De nuevo, lo de la energía comprada, se refiere a datos de 2009. Gracias por aclarar ese punto. Me basé en datos atrasados. Aún así, si cierras las nucleares, ese 21% que generan tendría que salir de algún sitio… comprándoselo a alguien. Lo de los hospitales: admito que, leyéndolo ahora suena un poco dramático, pero no deja de ser cierto. Si sólo generásemos por renovables, tendríamos esos problemas. Ahora, que quieras negar la realidad es cosa tuya.

    @codename: como comento antes, no es imprescindible de forma estricta, pero es que la alternativa es el petróleo. En ese sentido es un fail, pero entonces estás diciendo que mejor contaminar la atmósfera con CO2 y gases invernadero. Si os empeñáis en seguir creyendo que con las renovables se arregla el asunto, allá vosotros. Pero como ya he dicho, la realidad no va a cambiar, y la realidad es que las renovables no son constantes en cuanto a producción de energía. Y Australia no tendrá nucleares, pero ¿cómo genera la energía? ¿con combustibles fósiles? No lo sé, pero es el punto importante: ver cómo se las apañan y porqué.

    @josemi: creo que debí definir mejor lo que entiendo por pro-nuclear. Lo he hecho en este comentario.

    @lucien: a eso me refiero con pronuclear: a los que dicen que es limpia. En cuanto a la seguridad, teniendo en cuenta que los accidentes nucleares importantes (o graves) se cuentan con los dedos de una mano, y que en Japón, de todas sus centrales, sólo una sufrió problemas tras un terremoto de grado 9 y un tsunami, y viendo que de los 10 reactores, sólo 3 sufrieron un accidente, creo que se puede afirmar que es segura. Porque no es afirmar que es inocua.

    @Gregorovius: ya te ha contestado Javi a lo que dices de los residuos y de lo que no tiene sentido. En estos momentos es cuando la formación como físico y los conocimientos de energía nuclear son necesarios. Porque un comentarista se quejaba de que no hacía gala de ellos. La cuestión es que sirven para entender mejor el problema. Y los tipos de radiación no son tan variables: hay 4 mecanismos (alfa, beta, gamma y emisión de neutrones) y dependiendo del elemento radiactivo, se conoce perfectamente de qué forma se descompone.

    @jara: aceptando la definición de pro-nuclear=”a favor de la nuclear en vista de las opciones”, gracias.

    @Gregorovius: puedes estar seguro de que está escrito con sinceridad, e intentando ser realista. Si insinúas que no es así por algún motivo, no tires la piedra y escondas la mano. Dilo abiertamente. Este argumento, si se puede llamar así, es una falacia que se llama “ad hominem”, así que procura rebatir mis argumentos, no mi bondad personal. Respecto a tu respuesta a Javi: te sorprendería saber que la radiación gamma está formada por fotones. Como la luz. Qué cosas. Y en este caso son energéticos y de gran penetración. Muy peligrosos. Pero la radiación alfa es mucho más energética y sin embargo, no son peligrosos porque con una hoja de papel puedes protegerte. Es más, ni siquiera atraviesan la primera capa de piel. Por tanto, son poco peligrosos, salvo que te comas algún elemento radiactivo de este tipo. Deberías estudiar un poco antes de decir cosas sin mucho sentido.

    @Cronopio: si Google es tu fuente fiable de información, ciertamente no tenemos nada que debatir. Los cementerios nucleares que se usan son los de Francia. El desmantelamiento también se incluye en las tasas que se pagan por GW de nuclear, así que no hay mucho que pensar. ¿Sabes quién paga hasta 500 veces el precio de kW de la solar para promocionar el consumo? El Gobierno, o sea nosotros. Y me parece bien, que conste.
    Estaría bien que dieses el nombre de la central que ha emitido esas sustancias y el enlace a la noticia.
    La mayoría de países no tienen nuclear porque usan energías contaminantes de la atmósfera. Mi punto es que me parece mejor optar por la nuclear, para evitar cargarnos la atmósfera.

    Garoña es segura, eso sí, modélica… no lo sé ¿en qué sentido? por otro lado, que una central sea rentable, no significa que tengas el capital necesario para montarla, ni los permisos del Gobierno. No entiendo esa relación que me parece más peregrina que otra cosa. Y las descalificaciones a otras energías, ni son peregrinas ni son descalificaciones. Son hechos que todos conocemos. Te agradecería que entrases a debatirlas, pero no me digas que el viento sopla cuando queramos, ni que el sol brille siempre que lo necesitamos. Porque eso no es así. Y lo del título creo que está aclarado.

    En fin, espero no haberme dejado respuestas en el tintero. Como comentario final, me ha parecido que mucha gente se ha enfadado tremendamente con este artículo, simplemente porque no comulgaba con sus ideas. Porque puedo estar equivocado en cosas, pero he intentado dar argumentos de porqué pienso lo que pienso. Pero me he encontrado con comentarios aludiendo a mi tendenciosidad, mi falsedad de argumentos, etc. Pero esos comentaristas no han dado el paso de rebatir mis argumentos, algunos por considerarlos “infantiles” y otros por haberlos ignorado directamente. Pero repito que, el problema energético no se soluciona con deseos y sueños renovables, sino intentando analizar la realidad y las opciones que tenemos. Un saludo.

  60. Gregorovius
    8 abril, 2011 en 22:51

    G de Galleta:

    @Gregorovius: puedes estar seguro de que está escrito con sinceridad …

    No escribía en plan irónico. De verdad creo has escrito el artículo con sinceridad. Por tus artículos y tus comentarios en este blog creo, de verdad, que el artículo es sincero.
    No me extraña que lo interpretaras a mal dada la “energía” que está alcanzando esta discusión. ¡Estaría bien que se pudiese aprovechar la energía de las discusiones acaloradas, sería un gran recurso renovable! (-:

  61. Gregorovius
    8 abril, 2011 en 22:57

    El smile al revé tampoco es irónico, es fatiga. Y un poco culpa del gatito del gravatar, que está aficionándose a pasear sobre el teclado … 🙂

  62. 8 abril, 2011 en 23:04

    Ok, perdón. Sí que pensé que era irónico. Porque he contestado después de leer algunos comentarios algo acalorados, como bien dices 🙂

  63. Gregorovius
    8 abril, 2011 en 23:17

    Perdón de nada. el tema es muy “candente”.
    ¡Salud, G!

  64. Uri
    8 abril, 2011 en 23:54

    Por otra parte,la sustitucion del petroleo me parece que por el momento solo se puede lograr con la nuclear,ya que,para substituir el consumo de gasolina o diesel se necesitan motores electricos y el consumo de petroleo supone un porcentage muy alto en la generacion de energia.
    No creo que a nadie le ilusione especialmente la existencia de nucleares y yo me considero tan ecologista como el que mas,pero a toda esta gente ten radicalmente antinuclear les preguntaria ¿como substituimos todos los automobiles que funciona con combustible por automoblies electricos sin la energia nuclear?.
    Porque al final ese es el conflicto basico.Me parece muy bonito decir que no gustan las nucleares (a mi tampoco),pero tocando con los pies en el suelo no podemos eliminarlas sin incrementar el consumo de combustibles,que sabemos que no son precisamente inocuos (medir los niveles de contaminacion de una ciudad y despues de ver que son altisimos e inasumibles desde un punto de vista tanto ecologico como sanitario, comprobad que porcentaje se debe a la energia nuclear)Y encima en el caso del petroleo no podemos permitirnos el agotarlo (o que su extraccion resulte carisima)ya que a parte de utilizarlo como combustible lo utlilizamos para producir materiales absolutamente imprescindibles hoy dia,a no ser que,por ejemplo,queramos volver a fabricar las canalizaciones de agua con plomo o uralita (dos materiales que idealmente no deberiamos utilizar para estos usos,en el caso de la uralita en ninguno).
    En fin que me parce muy bien estar en contra de las nucleares,pero sin aportar alternativas viables me parece un punto de vista de “ecologismo urbanita” (los que vivan en un medio rural,sabran a que me refiero).

  65. Cronopio
    9 abril, 2011 en 2:35

    A ver si contesto un poco a Javi y a G de galleta. (Si me olvido de cosas, que seguro que si , pues me las reclamáis)
    1.- EL accidente del chapoteo se produjo en Ascó I. Nadie puede decir que los niveles de radiación se mantuvieron por debajo de…( lo que sea) Porque el incidente no se comunicó. Fue descubierto casualmente por un inspector 5 meses después de producirse. 2500 escolares y varios cientos de adultos tuvieron que pasar inspecciones y se sancionó a la central con la mayor multa impuesta en este país a una explotación nuclear (algo más de 15 millones de Leros)
    2.- Google no es una fuente de información fiable ni no fiable, es un buscador bastante eficiente si lo sabes usar. Descalificarme por usar google es como descalificar al que busca resultados en un índice temático.
    3.- Tenemos reservas para 100 años o más: La energía nuclear representa el 2 el 3 el 5 % del consumo mundial de energía? si doblamos capacidad tenemos reservas para…50 años si lo volvemos a doblar….no tenemos reservas para que las centrales sean rentables. Aunque el panorama no va por ahí (de nuevo una fuente ecologista y tendenciosa. Que la rebatan los expertos):
    http://www.laondadigital.com/laonda/laonda/301-400/400/a61.htm
    para compensar os dejo un vendedor de humo que habla de realidades del 2030….
    http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2006/04/1991/
    5- Las renovables no son gestionables: y si no llueve? y si no hace viento? y si no sale el sol? y si no se produce biomasa….amos a ver señores, o hace sol, o llueve o hace viento y siempre crecen los bosques . Todo eso es energía solar ( nuclear de fusión con unas reservas disponibles de 4500 millones de años) lo que permite plantearse un buen crecimiento en el porcentaje de participación de ese espectro de energía. Energía eólica maritima (grandes inversiones en inglaterra, bélgica, paíse nórdicos..0 en España) desarrollo del parque eólico, ejemplar en Navarra, pospuesto en otras zonas como Cataluña por razones políticas varias. Que visto como oportunidad de crecimiento con tecnología más madura es esperanzador.
    Las centrales son seguras porque con lo de Japón “solo han cascado 3 de 10 ( bueno despues de lo de hoy, son 4 de 11) Teniendo en cuenta el riesgo sísmico de Japón, no parece una buena idea ir construyendo nucleares por esos lares. Menos en primera línea de mar….
    4.- quien paga 500 veces por el precio de la energía solar??? fuentes please. ( no lo encuentro ni en google) más teniendo en cuenta que la subvención máxima permitida para cualquier actividad con ánimo de lucro en le CEE es del 51%…
    5.- Cementerios nucleares: de alta actividad ¡Cuales tenemos en españa?…ah que exportamos la mierda a Francia. Claro, ellos lo tienen solucionado desde hace años:
    http://www.elmundo.es/elmundo/2008/10/10/ciencia/1223656451.html
    6.- Garoña: La fuente de técnicos homologados sobre la contaminación térmica del Ebro no es fiable……porque claaaaaro , los contrataron los malosos de greenpeace. La réplica de Nucleonor con datos “concretos y actualizados” son mucho más fiables:
    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/06/castillayleon/1302112067.html
    El respaldo unánime a la prolongación del permiso de explotación por 10 años del CSN resulta que es condicional:
    http://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/especiales/smg/cuestiones_clave_sobre_garoa.pdf
    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/CSN/impone/condiciones/renovacion/Garona/durante/anos/elpepusoc/20090608elpepusoc_3/Tes
    Y que después del pedo nipón, los inversores no lo tienen nada claro:
    http://www.ecologismo.com/2011/04/07/lista-negra-para-central-nuclear-de-garona/

    Según lo veo, el tema energético unido a las emissiones de CO2 a la población del planeta y a la sostenibilidad, debe plantearse con los siguientes parámetros:
    1 racionalización del consumo y cambio de pautas de vida y de producción de bienes ( fin de la obsolescencia programada)
    2 diversificación de fuentes energéticas, aumento del porcentaje de renovables y disminución de dependencia de los combustibles fósiles.
    3.- Redes eléctricas inteligentes, aprovechamiento de los valles de consumo para recarga de baterías distribuídas ( transporte)
    4.- olvidarnos de la fusiónn uclear como solución. No lo es hoy y mañana lo será menos.
    5.- apagar el PC antes de las 3 de la mañana…uy que tarde es…mañana mas.
    Saludos
    5.-

  66. Uri
    9 abril, 2011 en 9:11

    Esta muy bien hablar del porcentaje que supone la energia nuclear (y mas bajo debe ser en Mauritania o Sierra Leone),dando a entender que es baja obviando que el mayor porcentaje de produccion de energia se da consumiendo combustibles.Podemos substituir las centrales nucleares por centrales de ciclo combinado,pero hemos de estar dispuestos a pagar el precio que conlleva tal cosa y en general a los antinucleares no les gusta esta opcion (a mi tampoco,todo hay que decirlo).
    Hemos llegado tambien a la conclusion de que en hidraulica (al menos en este pais) ya no tenemos margen para crecer.Ya tenemos muchas presas (a costa de la salud de los rios y de los deltas) y no podemos hacer mas.
    Es curios el caso de la eolica ya que son los mismos ecologistas los que ponen el grito en el cielo cada vez que se proyecta un nuevo parque (al menos en cataluña),alegando que destruyen el paisaje y la fauna avicola y que crean contaminacion acustica.
    Y si bien es cierto que el progreso en renovables es notable,no es menos cierto que no basta para substituir la energia producida por combustibles incluiendo los automobiles.Teneiendo en cuenta ademas que en los paises emergentes la alternativa de las renovables es todavia mas utopica.
    Pero es que ya de entrada es utopico creer que la humanidad pueda vivir en el planeta (teniendo en cuenta la cantidad de seres humanos que hay y el nivel de progreso) sin tener un gran impacto en el.

  67. 9 abril, 2011 en 15:03

    @Cronopio:

    1.- EL accidente del chapoteo se produjo en Ascó I. Nadie puede decir que los niveles de radiación se mantuvieron por debajo de…( lo que sea) Porque el incidente no se comunicó. Fue descubierto casualmente por un inspector 5 meses después de producirse. 2500 escolares y varios cientos de adultos tuvieron que pasar inspecciones y se sancionó a la central con la mayor multa impuesta en este país a una explotación nuclear (algo más de 15 millones de Leros)

    Los niveles de radiación se mantuvieron por debajo de los límites legales en todo momento. Y se puede afirmar eso porque los niveles de radiación ambiental se monitorean constantemente en las inmediaciones de una central. No se detectó un incremento de la radiación debido al incidente (que no accidente) hasta varios meses después, por eso se tardó en detectar. Evidentemente, si no sabes que ha habido un incidente, no tienes motivo para suspender visitas ni tomar medidas extraordinarias.

    También se te olvida decir que de todos los que pasaron las inspecciones, nadie resultó irradiado.

    2.- Google no es una fuente de información fiable ni no fiable, es un buscador bastante eficiente si lo sabes usar. Descalificarme por usar google es como descalificar al que busca resultados en un índice temático.

    Ahí tienes razón. Lo que ocurre es que no todo lo que encuentras con Google es fiable.

    3.- Tenemos reservas para 100 años o más: La energía nuclear representa el 2 el 3 el 5 % del consumo mundial de energía?

    Te equivocas. La energía nuclear representa en torno al 15% de la generación de energía eléctrica a nivel mundial.

    En cuanto a las reservas de uranio, que duren 100 años depende de que no se descubran nuevas reservas (que se está haciendo) y de que no aumente el uso de reactores generadores de combustible y centrales de reprocesamiento.

    Aunque el panorama no va por ahí (de nuevo una fuente ecologista y tendenciosa. Que la rebatan los expertos):
    http://www.laondadigital.com/laonda/laonda/301-400/400/a61.htm

    Pues sí, tienes razón, es una fuente bastante tendenciosa. Del hecho de que los aumentos de generación de energía provengan más de aumentos de capacidad de centrales existentes que de nuevas centrales deduce que la energía nuclear está en declive. ¿No tendrá nada que ver que, debido a la oposición que ellos provocan, es mucho más fácil ampliar una central ya existente que construir una nueva?

    para compensar os dejo un vendedor de humo que habla de realidades del 2030….
    http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2006/04/1991/

    Cuando uno no está de acuerdo con algo, suele emplear argumentos, no insultos.

    4.- quien paga 500 veces por el precio de la energía solar??? fuentes please. ( no lo encuentro ni en google) más teniendo en cuenta que la subvención máxima permitida para cualquier actividad con ánimo de lucro en le CEE es del 51%…

    No sé de dónde ha sacado lo de 500 veces, pero sí es cierto que se paga bastante más por la solar que lo normal. Según el RD 1578/2008, el precio de compra de electricidad generada por energía solar se hace a 0.34-0.32 euros/kWh, cuando la tarifa eléctrica en España es de entre 0.15 y 0.08 euros/kWh. A eso hay que añadir subvenciones por instalación, que es otro buen pico.

    5- Las renovables no son gestionables: y si no llueve? y si no hace viento? y si no sale el sol? y si no se produce biomasa….amos a ver señores, o hace sol, o llueve o hace viento y siempre crecen los bosques.

    No sé en qué país vivirás, pero en España, los días nublados y sin lluvia no son raros (eso sin contar con que la mitad del tiempo es de noche) y, en España, los árboles tardan sus buenos años en crecer. Si nos dedicamos a plantar eucaliptos, con el daño ecológico que eso supone, se pueden generar unos 20-25 metros cúbicos de madera por hectárea y año, con lo que nos harían falta muchas hectáreas donde tendríamos que eliminar especies autóctonas para alimentar una contaminante central térmica.

    Energía eólica maritima (grandes inversiones en inglaterra, bélgica, paíse nórdicos..0 en España)

    ¿Grandes inversiones? ¿Y cuál es el resultado? ¿Cuánta energía se genera y a qué precio?

    desarrollo del parque eólico, ejemplar en Navarra, pospuesto en otras zonas como Cataluña por razones políticas varias. Que visto como oportunidad de crecimiento con tecnología más madura es esperanzador.

    Y contaminante. Cada parque eólico cuenta con una central térmica de respaldo que funciona por debajo de su rendimiento óptimo para poder compensar los momentos de baja producción.

    5.- Cementerios nucleares: de alta actividad ¡Cuales tenemos en españa?…ah que exportamos la mierda a Francia. Claro, ellos lo tienen solucionado desde hace años:
    http://www.elmundo.es/elmundo/2008/10/10/ciencia/1223656451.html

    Pues sí, ellos son más listos y cuando tienen que hacer algo, lo hacen:http://www.lavozdegalicia.es/dinero/2008/01/21/0003_6497542.htm. Y mientras, ¿has escuchado que haya habido algún problema de salud en El Cabril?

    6.- Garoña: La fuente de técnicos homologados sobre la contaminación térmica del Ebro no es fiable……porque claaaaaro , los contrataron los malosos de greenpeace. La réplica de Nucleonor con datos “concretos y actualizados” son mucho más fiables:

    No, es mucho más fiable lo que diga el CSN, que es el organismo encargado de controlarla. Fíjate que en el enlace al CSN que pones, ni se menciona. ¿Por qué será?

    El respaldo unánime a la prolongación del permiso de explotación por 10 años del CSN resulta que es condicional:

    Por supuesto que es condicional. Evidentemente, si la central se construyó en los años 70, habrá un montón de cosas modernizables. Menuda cosa.

    1 racionalización del consumo y cambio de pautas de vida y de producción de bienes ( fin de la obsolescencia programada)

    Totalmente de acuerdo.

    2 diversificación de fuentes energéticas, aumento del porcentaje de renovables y disminución de dependencia de los combustibles fósiles.

    Incluyendo energía nuclear.

    3.- Redes eléctricas inteligentes, aprovechamiento de los valles de consumo para recarga de baterías distribuídas ( transporte)

    Inviable con la tecnología de baterías actual, además de antieconómico. Es mucho más eficiente disminuir la producción de energía cuando la demanda baja.

    4.- olvidarnos de la fusiónn uclear como solución. No lo es hoy y mañana lo será menos.

    ¿Por qué? Es precisamente la que tiene el mayor potencial. Mucho mayor que cualquier otra, incluyendo la solar, eólica y cualquiera que puedas mencionar.

  68. Darío
    9 abril, 2011 en 17:23

    4.- olvidarnos de la fusiónn uclear como solución. No lo es hoy y mañana lo será menos.

    Esto es lo que gustaría a varios, pero sin tocar el punto 1, y poner el 2 en un nivel aceptable, pues me temo que no será posible éste.

  69. Gregorovius
    10 abril, 2011 en 0:55

    http://www.lavozdegalicia.es/dinero/2008/01/21/0003_6497542.htm

    El proyecto, financiado con ayuda de la UE, absorbe unos 100 millones de euros al año, y ya ha costado más de mil millones.

    la novedad de la mina de Bure es que permitirá agrupar allí los residuos más contaminantes, que representan apenas el 15% del volumen total de la basura atómica -unos cien metros cúbicos por central al año-, pero que son responsables de más del 96% de las emisiones radiactivas.

    Entiendo que según lo que se cuenta en este artículo cada central produce una media de 15 metros cúbicos de residuos “bastante” radiactivos, que hay que gastar “algunos” miles de millones de euros para ponerlos en lugar seguro y que parte de ellos mantienen una actividad importante actividad durante 24.000 años.

    No es tanto, y es poco tiempo. Galicia debería ofrecer sus cuencas arcillosas para proyectos como ése. Aún en los años 80 algunas aguas minerales ponían en la etiqueta como cosa buena “Aguas de tal, las más radiactivas”. Proyectos de ese tipo beneficiarían nuestras industrias de aguas minerales y termales con un nuevo aporte de radiactividad.

    El tema de los efectos sanadores y revitalizadores de la radiactividad está muy olvidado actualmente, y Galicia podría ser pionera en la recuperación de una medicina alternativa renacida, basada en prácticas ancestrales de nuestros antepasados y en rigurosos estudios científicos.

    ¡Y olé!

  70. Gregorovius
    10 abril, 2011 en 0:56

    Sorry, se me fué “al cielo” la cursiva del segundo párrafo.

  71. Gregorovius
    10 abril, 2011 en 0:59

    Se me fueron varias cosas, … es que ya estaba pensando en escribir la propuesta a Feijoo (el Presi).

  72. Gregorovius
    10 abril, 2011 en 1:07

    Radioterapia aparte, claro.
    Me refiero a aguas minerales radiactivas, balearios de agua radiactiva, agua bendita radiactiva (0,0 pecados tras la ablución), etc.

  73. 10 abril, 2011 en 4:17

    El proyecto, financiado con ayuda de la UE, absorbe unos 100 millones de euros al año, y ya ha costado más de mil millones.

    Es gracioso cómo dependiendo de dónde la gente corta las citas, el significado cambia:

    El proyecto, financiado con ayuda de la UE, absorbe unos 100 millones de euros al año, y ya ha costado más de mil millones. «Es menos de los que Canal Plus Francia ha pagado por los derechos del fútbol en los últimos años», ironiza Delay.

    También es curioso cómo la gente elige unas citas y se omiten otras:

    Aunque Andra es una sociedad pública, los costes de la planta de tratamiento y del laboratorio corren íntegramente a cargo de las industrias propietarias de las centrales, que entregan también a cada comarca afectada por el proyecto unos veinte millones de euros al año; es decir, casi 400 euros por habitante.

    Entiendo que según lo que se cuenta en este artículo cada central produce una media de 15 metros cúbicos de residuos “bastante” radiactivos, que hay que gastar “algunos” miles de millones de euros para ponerlos en lugar seguro y que parte de ellos mantienen una actividad importante actividad durante 24.000 años.

    Los residuos se clasifican en residuos de baja, media y alta actividad. Cada uno de ellos se almacena de una forma diferente, por eso, por ejemplo, El Cabril no admite residuos de alta actividad, porque hacen falta unas instalaciones diferentes.

    Los residuos de alta actividad, contrariamente a lo que se pueda pensar no son, necesariamente, altamente radiactivos. Aparte de los que emiten más de 4Gbq/m3, se clasifican de alta actividad residuos cuya semivida supere los 30 años. El Pu239, al cual se refiere la semivida de 24000 años (en realidad 24200), tiene una actividad de 118TBq/m3, unas 14000 veces menos que el famoso Cs137, cuya semivida es de menos de 30 años y se clasifica como de media actividad. Además, la radiación que emite es radiación alfa, que puede ser detenida con uno papel de unos pocos milímetros de grosor, o menos de un metro de aire. También emite radiación gamma de baja energía y con baja intensidad, que no es nada difícil de detener.

    No es tanto, y es poco tiempo. Galicia debería ofrecer sus cuencas arcillosas para proyectos como ése.

    Galicia no necesita de ningún cementerio para cuadruplicar la dosis por radiación que reciben los gallegos. La media que reciben los gallegos es de entre 1,200 y 1,750 mSv por año, algo así como 17 radiografías de tórax al año. Y eso, si no tienes un sótano, que ahí te puedes llevar un chute bastante gracioso.

    Como comparación, la dosis extra media que te llevas por vivir cerca de una central nuclear es de 0,00064 mSv por año.

    Aún en los años 80 algunas aguas minerales ponían en la etiqueta como cosa buena “Aguas de tal, las más radiactivas”. Proyectos de ese tipo beneficiarían nuestras industrias de aguas minerales y termales con un nuevo aporte de radiactividad.

    No hace falta ningún proyecto para tener agua mineral radiactiva. La mayoría tienen bastante, siendo lo normal entre 0,4 y 2,5 Bq/l, lo suficiente como para ser clasificada como residuos de baja actividad. Claro que los fabricantes no tienen la obligación de especificar el nivel de radiactividad en la etiqueta.

  74. miguel
    10 abril, 2011 en 10:34

    Ayer 9 de abril en el programa la noche temática pusieron dos documentales, uno sobre el accidente de Chernobil, y otro sobre el “tratamiento” de lo residuos procedentes de las centrales nucleares, y lo “limpias” que son.
    No es que de miedo, es que a mi me da pavor.

    http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/la-noche-tematica-la-batalla-de-chernobil/1069794/
    http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/la-noche-tematica-la-pesadilla-de-los-desechos-nucleares/1069816/

  75. Cronopio
    10 abril, 2011 en 12:49

    @a Javi:
    SI sabían que se había producido un incidente. Si sabían que tenían fuera de servicio los filtros del sistema de ventilación de la piscina. Si sabían que los medios utilizados para limpiar el desaguisado eran chapuceros. Si sabían que ciertos vertidos en la piscina eran no procedimentales pero rutinarios. El sistema de monitorización no lo detectó hasta al cabo de 5 meses? pues vaya delay que tiene el sistema. O lo taparon durante cinco meses?
    “El día 5 de abril de 2008 el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) informó de un incidente sucedido en la central nuclear de Ascó. Aunque fue categorizado inicialmente como nivel 1 en la Escala Internacional de Accidentes Nucleares (INES), el CSN decidió elevar el incidente a nivel 2 el día 14 de abril por inadecuado control del material radiactivo y por proporcionar información incompleta y deficiente al organismo regulador. Esto supuso la destitución del director y el jefe de protección radiológica de la central.”

    OK, un 2 en la escala INES es incidente, no accidente. Es curiosa esa forma de eufemismo en el mundo nuclear, cuando en mi empresa una luxación de hombro de un trabajador por sobrecarga hay que declararla como accidente laboral (Si, si ya sé que son ámbitos muy distintos…sólo lo hago para subrayar el eufemismo del término incidente) Entonces Fuckushima es un incidente de nivel 4, al final???

    “La estimación de actividad vertida finalmente ascendía a un máximo de 84,95 millones de bequerelios.

    El día 22 de abril se habían realizado 900 medidas de trabajadores, previéndose la vigilancia sobre un total de 1550, constatando en todos los casos medidos la ausencia de contaminación radiactiva.[1]

    En mayo del 2009 el incidente de fuga de partículas radiactivas del 2007-2008 se tradujo en la imposición de una multa de más de 15 millones de euros por parte del Ministerio de Industria.”

    “No, es mucho más fiable lo que diga el CSN, que es el organismo encargado de controlarla. Fíjate que en el enlace al CSN que pones, ni se menciona. ¿Por qué será?”
    1.- porque el informe del CSN hace referencia a aspectos internos de seguridad de la explotación y no a impactos ambientales no radiológicos?.
    y 2.- Y más importante, poerque el informe es del 2009, bastante anterior a la denuncia de Greenpace. ( por cierto el informe que Nucleonor emite para contrarrestar la denuncia tambien tiene datos del 2009 como últimos datos disponibles ¿eso es monitorización en tiempo real?)

    “No sé en qué país vivirás, pero en España, los días nublados y sin lluvia no son raros (eso sin contar con que la mitad del tiempo es de noche) y, en España, los árboles tardan sus buenos años en crecer. Si nos dedicamos a plantar eucaliptos, con el daño ecológico que eso supone, se pueden generar unos 20-25 metros cúbicos de madera por hectárea y año, con lo que nos harían falta muchas hectáreas donde tendríamos que eliminar especies autóctonas para alimentar una contaminante central térmica.”

    En los bosques españoles tenemos un exceso de biomasa por abandono, amén de un exceso de pies por hectárea (que impide la formación de pies maderables). Como ejemplo basta decir que la madera que se extrae de la limpieza extraordinaria de bosques en Cataluña, consecuencia de la gran nevada de hace unos años, se está astillando y exportando a Italia para aprovechamiento energético en ausencia de plantas locales de biomasa. ¿quien habla de plantar eucaliptos? estamos hablando de gestión de los bosques que tenemos, evitar los incendios forestales y obtener energía limpia. Una central térmica de biomasa renovable tiene un impacto 0 ( cero) en el incremento de Co2 en la atmósfera.

    Sobre la exportación de los residuos de alta actividad a otros países ( Francia, Inglaterra. Se te olvida decir que es temporal, y que esos paíse nos devolverán el equivalente radiactivo en residuos (no los mismos residuos parcialmente desactivados), al final del 2011. Como consta en los contratos. De ahí que vayamos tarde en la construcción del ATC. Siendo el ATC un parche temporal hasta el 2070, no una solución definitiva, que de momento la ingeniería actual no es capaz de proporcionar. Enterrarlos “muy hondo” y esperar que no pase nada en los próximos 100.000 años es una solemne chapuza.

    Lo de las 500 veces lo saco del comentario 60 de G.de Galleta:
    “¿Sabes quién paga hasta 500 veces el precio de kW de la solar para promocionar el consumo? El Gobierno, o sea nosotros. Y me parece bien, que conste.”

    Fe de ratas(e): donde dije
    “4.- olvidarnos de la fusiónn uclear como solución. No lo es hoy y mañana lo será menos.”
    debía decir:
    4.- olvidarnos de la fisión nuclear como solución. No lo es hoy y mañana lo será menos.

    Estoy de acuerdo en que la fusión nuclear es un campo prometedor. Siento el lapsus linguae.

    “Y contaminante. Cada parque eólico cuenta con una central térmica de respaldo que funciona por debajo de su rendimiento óptimo para poder compensar los momentos de baja producción.”
    Y cada nuclear lo mismo, para compensar los picos de demanda.

    “Cuando uno no está de acuerdo con algo, suele emplear argumentos, no insultos.”
    No he insultado a nadie. Lee la entrevista y dime si el calificativo de vendedor de humo es exagerado.

    “Te equivocas. La energía nuclear representa en torno al 15% de la generación de energía eléctrica a nivel mundial.”
    No, no me equivoco. Yo estoy hablando de consumo de energía mundial y tu de consumo eléctrico, que no es lo mismo.

  76. 10 abril, 2011 en 15:13

    SI sabían que se había producido un incidente. Si sabían[…]

    Vaya, pues ya nos contarás de dónde sacas esa información privilegiada. Y no sólo a nosotros sino al CSN.

    El sistema de monitorización no lo detectó hasta al cabo de 5 meses? pues vaya delay que tiene el sistema. O lo taparon durante cinco meses?

    Respuesta del CSN a una pregunta del diputado Jordi Jané i Guasch sobre el suceso de Ascó I:

    El objetivo de estas redes de vigilancia está orientado a la liberación de emisiones homogéneas de material radiactivo, especialmente en forma de gases nobles, radioiodos y aerosoles, tal y como se postula en el Estudio de seguridad de las centrales nucleares (caso de la REA y la REVIRA) o para detectar la presencia de material radiactivo sin un origen determinado (llegada de radiactividad al interior del país desde el exterior o su emisión desde localizaciones no identificadas con actividades regulares, caso de la RAR).

    En este suceso, el material dispersado al exterior corresponde, en último caso, a una cantidad de radiactividad significativamente menor que la considerada en el diseño de estas redes de vigilancia y concentrada en pequeñas partículas metálicas cuyo radio de dispersión es relativamente pequeño y con poca probabilidad de alcanzar justamente la localización de una de esas estaciones. Además, la experiencia de operación de estas redes indica que, con frecuencia, los valores por encima de los umbrales de detección corresponden a fluctuaciones de radiactividad de origen natural, especialmente gas radón, que se producen como consecuencia de los cambios metereológicos locales

    OK, un 2 en la escala INES es incidente, no accidente. Es curiosa esa forma de eufemismo en el mundo nuclear, cuando en mi empresa una luxación de hombro de un trabajador por sobrecarga hay que declararla como accidente laboral (Si, si ya sé que son ámbitos muy distintos…sólo lo hago para subrayar el eufemismo del término incidente) Entonces Fuckushima es un incidente de nivel 4, al final???

    No es ningún eufemismo. Si la escala en el INES es 3 o menor, significa que no tiene consecuencias significativas en las poblaciones y el medio ambiente, o sea, que no le pasa nada a nadie. Fukushima es un accidente de nivel 6, no 4.

    1.- porque el informe del CSN hace referencia a aspectos internos de seguridad de la explotación y no a impactos ambientales no radiológicos?.

    ¿El CSN no se encarga de impactos no radiológicos? Pues entonces no sé a qué vendrá esta inspección sobre la temperatura del agua vertida al Ebro, caudales, sobre la proliferación de mejillones cebra, etc.:http://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/0fin_10/ccnn_10/ain_smg_612_10.pdf

    2.- Y más importante, poerque el informe es del 2009, bastante anterior a la denuncia de Greenpace. ( por cierto el informe que Nucleonor emite para contrarrestar la denuncia tambien tiene datos del 2009 como últimos datos disponibles ¿eso es monitorización en tiempo real?)

    El acta de inspección que te he puesto es de 2010. El CSN realiza inspecciones periódicas a todas las instalaciones radiológicas. Si buscas, encontrarás las inspecciones de 2011.

    En los bosques españoles tenemos un exceso de biomasa por abandono,

    ¿Mandeeeee? No sé de qué España estarás hablando, pero de la que hablo yo, la desertización es un serio problema.

    Como ejemplo basta decir que la madera que se extrae de la limpieza extraordinaria de bosques en Cataluña,

    Y esos datos los sacas de… ¿exáctamente cuánta madera se extrae, cuánta energía genera, cuánto cuesta generarla?

    Una central térmica de biomasa renovable tiene un impacto 0 ( cero) en el incremento de Co2 en la atmósfera.

    Sí que tienen un impacto en el nivel de CO2 en la atmósfera, ya que el carbono que permanecería secuestrado en el suelo y los árboles es liberado a la atmósfera. Eso sin tener en cuenta otros efectos, como la lluvia ácida. Además, el proceso de plantar, cuidar y recolectar la biomasa es una actividad que también genera CO2, a menos que la ingeniería genética produzca árboles con patas que vayan ellos solos a las plantas de biomasa.

    Sobre la exportación de los residuos de alta actividad a otros países ( Francia, Inglaterra. Se te olvida decir que es temporal, y que esos paíse nos devolverán el equivalente radiactivo en residuos (no los mismos residuos parcialmente desactivados), al final del 2011.

    No tengo constancia de eso, pero en caso de ser cierto, es otro punto para construir un cementerio en España. ¿O tú no ves lógico que seamos nosotros los que nos encarguemos de nuestra basura?

    Lo de las 500 veces lo saco del comentario 60 de G.de Galleta:

    Lo sé, lo que quería decir es que no sé de dónde lo sacó él. En cualquier caso, has visto que la energía solar sí que se paga bastante más cara.

    Estoy de acuerdo en que la fusión nuclear es un campo prometedor. Siento el lapsus linguae.

    Mmmh, creo que te has vuelto a liar, has puesto lo mismo (menos una falta que no le cambia el sentido).

    Y cada nuclear lo mismo, para compensar los picos de demanda.

    No. Las nucleares pueden regular su nivel de producción para ajustarse a la demanda. No necesitan de otra fuente de respaldo. Ese es el inconveniente de la eólica: produces según sople el viento, no según necesites.

    No he insultado a nadie. Lee la entrevista y dime si el calificativo de vendedor de humo es exagerado.

    Lo es. Es un insulto gratuito. Si no estás de acuerdo con sus argumentos, deberías decir “no estoy de acuerdo con X porque Y”.

    No, no me equivoco. Yo estoy hablando de consumo de energía mundial y tu de consumo eléctrico, que no es lo mismo.

    Es que la energía nuclear se usa de forma casi exclusiva para generar electricidad. No sé tu coche, pero al mío hay que echarle gasolina, no uranio. Y las centrales nucleares, que es de lo que estamos hablando, se usan para producir electricidad, centrémonos en lo que hay que centrarse. Porque si hablamos de producción de energía y no de electricidad, la utilidad de las renovables sería prácticamente nula.

  77. Uri
    10 abril, 2011 en 16:04

    Hay muchos motivos porque la gestion de bosques es dificil.El primero es que España es un pais muy montañoso, eso augmenta mucho el precio de extraccion de ese material haciendolo no rentable para produccion de energia, por otra parte la industria mederera esta en franco declive a causa de la importacion.
    Ademas el numero de hectares es tan alto que el hecho de gestionar la masa forestal es una quimera.En general el gestionar los bosques no supone beneficio alguno (a nivel economico) y si considerables perdidas.

  78. Cronopio
    10 abril, 2011 en 21:49

    Tema Ascó:
    La multa a Ascó vino dada en parte por falsedad documental y ocultación del incidente al CSN. Por lo tanto Si sabían. Parte de la acusación penal por el juicio en curso, se basa en lo mismo. En la misma intervención en el Parlamento el técnico del CSN admitió la peligrosidad de esas partículas si entraban en contacto con las personas. Se encontraron partículas al otro lado del Ebro, en el zapato de un trabajador que salía de la central y en una chatarrería a 60 Km. Pero seguirá siendo un nivel 2.

    Sobre Garoña
    Muy interesante el informe del CSN que citas. Lástima que no aporte los datos de los sensores instalados ni el diferencial de temperatura entre aguas arriba y aguas abajo de la central (recordar que este punto viene de una réplica a alguien que citaba “decimas de Kelvin”)

    Sobre biomasa
    Pues si, aunque no lo creas, tenemos un exceso de biomasa en los bosques (no un exceso de bosques ni eso niega que haya desertización en amplias zonas del país.
    http://www.fire.uni-freiburg.de/sevilla-2007/contributions/doc/SESIONES_TEMATICAS/ST1/Aragoneses-Sendin_SPAIN_Tragsatec.pdf
    http://www.elpais.com/articulo/cataluna/apagon/Girona/ilumina/Italia/elpepuespcat/20100503elpcat_2/Tes
    Lo de la liberación del CO2 a la atmósfera. Estamos hablando de energía renovable, o sea de quemar parte del incremento anual de biomasa. Y claro que se consume CO2 en la extracción y transporte de la madera, como en la construcción de una central nuclear, en las minas, en el transporte y en la construcción y mantenimiento de los cementerios de resíduos.

    Sobre residuos, retornos y demás
    http://www.foronuclear.org/ficheros-informe_prensa/54–Gestion_residuos_radiactivos_Espana_Foro_Nucleardic09.pdf
    Dado que el 2010 ya acabó…y no tenemos ATP estamos pagando demora.
    “Es la solución elegida en la Unión Europea por países con
    programas nucleares para usos exclusivamente civiles como Suecia y
    Finlandia. Sin embargo, aún no hay en operación ningún Almacén
    Geológico Profundo (AGP) de combustible irradiado”. Ojo con el documento, que cuando habla de soluciones, habla de posibles futuros.

    Fukushima
    Japón se emperró en un nivel 4 hasta el ridículo y me temo que acabará en 7

    Flexibilidad de las centrales nucleares
    Infórmate, las centrales nucleares sólo bajan su potencia por paradas de mantenimiento, recarga o problemas internos. Cuando sobra producción de energía se paran los parques eólicos, las hidroelectricas o las de ciclo combinado. Nunca las térmicas ni las nucleares.

    Sobre:
    Mmmh, creo que te has vuelto a liar, has puesto lo mismo (menos una falta que no le cambia el sentido).
    ¿no diferencias entre fisión y fusión?

  79. 10 abril, 2011 en 23:56

    La multa a Ascó vino dada en parte por falsedad documental y ocultación del incidente al CSN.

    Te equivocas. Ascó fue multada con 15,4 millones de euros. 7,5 es por “la emisión radiactiva” y el resto por el retraso “de 20 días en notificar el incidente”.

    Parte de la acusación penal por el juicio en curso, se basa en lo mismo.

    Dado que pareces no conocer por qué fue multada Ascó, dudaré de eso. En cualquier caso, hay dos puntos a señalar aquí:
    1. No hay sentencia dictada, por lo que no puedes decir que haya habido falsedad ni ningún otro delito.
    2. Incluso en el caso en el que tuvieras razón en lo que pasó con Ascó (que está claro que no la tienes, ya que te basas en fuentes parciales y tendenciosas), ¿qué pruebas con eso? ¿Que si no se respetan las normas de seguridad ocurren accidentes? Pues vaya. Será que el resto de energías no provocan accidentes.

    En la misma intervención en el Parlamento el técnico del CSN admitió la peligrosidad de esas partículas si entraban en contacto con las personas.

    ¿Puedes poner el informe? Es que prefiero consultar la fuente, en lugar de “me han dicho que han contado”.

    Se encontraron partículas al otro lado del Ebro, en el zapato de un trabajador que salía de la central y en una chatarrería a 60 Km. Pero seguirá siendo un nivel 2.

    Y se encuentran partículas de las pruebas atómicas de los años 60. ¿Y? ¿Qué actividad tenían esas partículas? ¿Qué dosis recibió el trabajador? Sí. Es un incidente de nivel 2 porque no entraña peligro para las personas y el medio ambiente.

    Muy interesante el informe del CSN que citas. Lástima que no aporte los datos de los sensores instalados ni el diferencial de temperatura entre aguas arriba y aguas abajo de la central (recordar que este punto viene de una réplica a alguien que citaba “decimas de Kelvin”)

    Pues les puedes pedir esos datos tú mismo. Como ves, el CSN también se dedica a supervisar los riesgos “no radiológicos”, por lo que si la central hubiera sobrepasado los límites permitidos, habría actuado.

    Pues si, aunque no lo creas, tenemos un exceso de biomasa en los bosques (no un exceso de bosques ni eso niega que haya desertización en amplias zonas del país.

    Pues tienes razón: no me lo creo. ¿Puedes pasarme un enlace a algo que haya sido revisado por expertos?

    Lo de la liberación del CO2 a la atmósfera. Estamos hablando de energía renovable, o sea de quemar parte del incremento anual de biomasa.

    Lo que sigue generando lluvia ácida y elimina el alimento para hongos y bacterias que enriquecerían el suelo permitiendo crecer nueva biomasa.

    Y claro que se consume CO2 en la extracción y transporte de la madera, como en la construcción de una central nuclear, en las minas, en el transporte y en la construcción y mantenimiento de los cementerios de resíduos.

    Con la diferencia de que un kilogramo de uranio produce más de 2,5 millones de veces más energía que un kilogramo de biomasa.

    Dado que el 2010 ya acabó…y no tenemos ATP estamos pagando demora.

    Pues más a mi favor, habrá que construir un ATC (no ATP).

    Japón se emperró en un nivel 4 hasta el ridículo y me temo que acabará en 7

    Pues no. Para que llegara a 7 haría falta que una buena parte del núcleo saliera fuera, lo que no es posible, porque Fukushima, al revés que Chernobil, ya estaba en parada cuando ocurrió el accidente (en Chernobil iba a toda leche) y no tiene moderador de grafito.

    Infórmate, las centrales nucleares sólo bajan su potencia por paradas de mantenimiento, recarga o problemas internos. Cuando sobra producción de energía se paran los parques eólicos, las hidroelectricas o las de ciclo combinado. Nunca las térmicas ni las nucleares.

    Las centrales nucleares y las térmicas se usan como base para satisfacer la demanda precisamente porque son las más fiables y no dependen de que haga sol o viento, por lo que aportan seguridad al suministro eléctrico.

  80. Gregorovius
    11 abril, 2011 en 1:30

    Javi (#77)

    Vaya, pues ya nos contarás de dónde sacas esa información privilegiada. Y no sólo a nosotros sino al CSN.

    No se si lo habré despistado en un comentario anterior, no lo encuentro ¿Quién es “nosotros”? Si se puede saber.

  81. 11 abril, 2011 en 2:49

    No se si lo habré despistado en un comentario anterior, no lo encuentro ¿Quién es “nosotros”? Si se puede saber.

    Todos los que estamos leyendo sus comentarios. 🙂

  82. 11 abril, 2011 en 12:38

    La intención del articulo es buena, pero se pierde al contener graves errores.

    Yo no diria que “no tiene ni puta idea de lo que está hablando”.
    Algo de idea si tiene. pero creo que debe profundizar mas en el tema ante de pretender pontificar sobre el mismo.

    Señalo algunos errores que contiene su articulo. (Con esto no pretendo entrar en ese esteril debate “Nuclear buena o mala”, sino aportar unas correcciones a lo que dice su articulo)

    *La energía nuclear suministra entorno al 20% de la electricidad y menos del 10% de la energía consumida en el país. En ningún caso es el 305(Es común confundir energía con electricidad)
    *La energía nuclear no es imprescindible. No entro a valorar si es conveniente o no. Pero esta claro que no es imprescindible. La prueba de ello es que hay muchos países con consumos similares a España, que no disponen de centrales nucleares.
    Analizando la potencia instalada en el sistema eléctrico español, no existe ningún impedimento técnico para cerrar hoy mismo todas las centrales nucleares.
    http://falaciasecologistas.blogspot.com/2009/05/es-imprescindible-la-energia-nuclear.html

    *Las centrales nuclear Españolas no permiten gestional la demanda de la electricidad.
    Las centrales nucleares españolas presentan el mismo problema que señala para las renovables, no permiten gestionar la demanda. Funcionan a “piño fijo” siempre a su máxima potencia. Por lo que no sirven para adaptar a generacion a los picos de la demanda.
    Las centrales gestionables son las Termicas(Sobretodos de ciclo combinado), la hidraulica, y las termosolares. Hoy en dia, la unica tecnologia realmente imprescindible es el ciclo combinado.

    *Respecto a la eólica dices:
    “estoy seguro que habría cubierto mucho más porcentaje de consumo, con la misma cantidad de molinos instalados”
    De lo que deduzco que opinas que una importante parte de la generación eólica se pierde por no poder adaptarse a la demanda. NO es ciertos, las ocasiones que se han tenido que desconectar aerogeneradores son excepcionales y las perdidas son menores la 0,1%.

    La REE tiene como objetivo aumentar el porcentaje hasta el 30-35% sin que halla perdidas significativas. Es un reto importante… pero posible.

    *España es un pais exportador de electricidad. En los últimos 12 meses exporto 8,6TWh de electricidad. La generación de Garoña es de 3,7TWh. El cierre de Garoña no implica tener que importar electricidad.

    *Las tecnologías renovables ya están maduras

  83. 11 abril, 2011 en 13:59

    @G de galleta:
    Tu dices: “Y de momento, las renovables no pueden proporcionar la energía necesaria, no tanto por capacidad bruta de producción, como por el hecho de no ser gestionables.”

    Si escuchamos a los que se tienen que encargar de gestionar la electricidad, vemos que no piensan igual.
    En la presentación de la estrategia de la REE http://www.ree.es/accionistas/pdf/cnmv/hechos/PresentacionEstrategica2011-2015.pdf .Vemos trabajan con la idea de que en el 2020 el 40% de la electricidad sea de origen renovable. Lo que supone casi el doble de la generación actual.

    Para gestionar red electrica con esta generación se esta trabajando en varios puntos:
    * Mejora del almacenamiento de electricidad(Presas reversibles, almacenamiento termico, baterias, y otras tecnologias)
    * Mejora de las interconexiones.
    * Adaptar la demanda.

    Las centrales nucleares no suponen de ninguna ayuda a la hora de gestionar la red, ya que su producción no es regulable. Solo trabajan a su máxima capacidad. El cierre de las centrales nucleares no afecta ni a favor ni en contra al reto de poder gestionar la red con una gran participación de las renovables.

    Por otra parte, existe energías renovables que son gestionables. Como lo es la hidráulica(que no solo es regulable sino que es reversible) o las termosolares.

  84. javierchiclana
    11 abril, 2011 en 19:46

    Creo que trata demasiado a la ligera y con errores, temas complejos.

    Confirmo las afirmaciones de Alb y añádo:

    La energía nuclear en España no es “Imprescindible”… Hay instalados 65900 MW de generación eléctrica, sin contar eólica, solar y nuclear. La máxima demanda diaria en 2010 fue 44122 MW el 12 de enero (invierno) y 40934 el 19 de julio (verano).

    Muchos no queremos que se prorroguen las centrales nucleares más allá de la vida util para la que fueron diseñadas (40 años), si quieren renovar el parque nuclear nadie se lo prohibe (hace años que se acabó la moratoria)… eso sí, sin subvenciones públicas, con seguros por accidente que cubran (como mínimo, el coste del mayor accidente nuclear conocido (1200 M€ es un límite muy bajo) y con los diseños de última generación, más seguros.

    Te sugiero que veas el siguente reportaje sobre residuos nucleares que emitieron la semana pasada en La noche temática: http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/la-noche-tematica-la-pesadilla-de-los-desechos-nucleares/1069816/

  85. 11 abril, 2011 en 21:12

    La energía nuclear en España no es “Imprescindible”… Hay instalados 65900 MW de generación eléctrica, sin contar eólica, solar y nuclear. La máxima demanda diaria en 2010 fue 44122 MW el 12 de enero (invierno) y 40934 el 19 de julio (verano).

    No es lo mismo la potencia instalada que la producible. Por mucha potencia solar o eolica que tengas instalada, si no hay sol o viento, tu produccion sera 0.

  86. javierchiclana
    11 abril, 2011 en 21:22

    Javi. “sin contar eólica, solar y nuclear” ¿no crees que inutiliza tu comentario?

  87. Uri
    11 abril, 2011 en 22:54

    Si la energia nuclear en España es tan poco imprescindibles como pretendeis.¿Por que sigue existiendo?Es decir con la mal prensa que tiene y el miedo que genera la nuclear,cualquier politico ganaria mucho redito electoral suprimiendolas.El argumento principal a favor (y el unico que se ha esgrimido en el articulo y en los comentarios) de la nuclear es ese:Que no se puede substituir la generacion de energia actual por renovables (y fijaros que efectivamente hablo de energia y no de electricidad porque hablar solamente de produccion de electricidad es lo que se dice “el chocolate del loro” ya que es la fraccion mas pequeña en la generacion de energia).
    Si esa substitucion (generacion de energia por los metodos actuales a generacion de energia por renovables) fuese posible ya se habria hecho.

  88. Cronopio
    12 abril, 2011 en 0:21

    Javi:
    Biomasa. En el artículo que cito y en sus referencias están los datos. La lluvia ácida no tiene nada que ver con las centrales de biomasa. La lluvia ácida la producen los combustibles fósiles ricos en compuestos de azufre.

    Fukushima:
    desgraciadamente 7
    http://www3.nhk.or.jp/daily/english/12_05.html

  89. 12 abril, 2011 en 2:03

    javierchiclana :
    Javi. “sin contar eólica, solar y nuclear” ¿no crees que inutiliza tu comentario?

    No. Para empezar porque las cifras que das no cuadran con las de la red eléctrica española (http://www.ree.es/sistema_electrico/potencia_instalada.asp). En 1999, la energía instalada era de 46.402MW, de los cuales 7.686 son nucleares, 22.191 térmicos y 16.525MW son hidráulicos.

    Además, si miras en http://www.ree.es/sistema_electrico/intercambios_internacionales_total.asp verás que unos años se exporta energía y otros se importa.

  90. Trilce
    12 abril, 2011 en 8:08

    Brillante entrada, pero tengo una pregunta. Hace unas semanas escuché que el futuro estaría en que la energía solar se obtuviese a partir de placas situadas fuera de la atmósfera, para conseguir más luz (pues llegaría a las placas antes de que la atmósfera la absorviese), en satélites, por ejemplo. ¿Sería factible en un futuro o era una idea completamente descabellada y por qué?

  91. codename
    12 abril, 2011 en 9:25

    @codename: como comento antes, no es imprescindible de forma estricta, pero es que la alternativa es el petróleo. En ese sentido es un fail, pero entonces estás diciendo que mejor contaminar la atmósfera con CO2 y gases invernadero.

    cito lo que alguien ha dicho de mí. No pongas en mi boca cosas que no he mencionado, es mejor contaminar la atmósfera?? Yo no he dicho nada de eso, está demostrado que utilizar la energía de forma eficiente y generarla de forma renovable es más que viable es una realidad y es sostenible. Un día no muy lejano una central de estas tan seguras pegara un buen estallido bien por un atentado un desastre, etc y cuando no deje ni un alma en miles de kilometros a la redonda como pudo haber sido en europa cuando chernobil, que dirá la gente, ahh es que para eso no están preparadas, en fin y este chico para ser físico parece que no sabes absolutamente nada de lo que hablas. Te vas a bielorusia y echas un vistazo a esos niños todos con cáncer y vienes aquí y dices que es barata a ver si no sé te cae la cara de vergüenza

  92. 12 abril, 2011 en 13:42

    Trilce :
    Brillante entrada, pero tengo una pregunta. Hace unas semanas escuché que el futuro estaría en que la energía solar se obtuviese a partir de placas situadas fuera de la atmósfera, para conseguir más luz (pues llegaría a las placas antes de que la atmósfera la absorviese), en satélites, por ejemplo. ¿Sería factible en un futuro o era una idea completamente descabellada y por qué?

    Eso ya se hace. Asi es como obtienen energia la mayor parte de los satelites. El problema es como mandas esa energia a la Tierra. No puedes usar cables, ni laseres y, hasta donde yo se, no existe ninguna propuesta viable.

  93. Darío
    12 abril, 2011 en 13:57

    … ahh es que para eso no están preparadas, en fin y este chico para ser físico parece que no sabes absolutamente nada de lo que hablas. Te vas a bielorusia y echas un vistazo a esos niños todos con cáncer y vienes aquí y dices que es barata a ver si no sé te cae la cara de vergüenza

    Ahh, los delirios del ecomisantropismo 😛

    Y una buena criticas a ello: http://www.monbiot.com/2011/04/04/evidence-meltdown/

  94. 12 abril, 2011 en 14:57

    Javi
    No. Para empezar porque las cifras que das no cuadran con las de la red eléctrica española (http://www.ree.es/sistema_electrico/potencia_instalada.asp). En 1999, la energía instalada era de 46.402MW, de los cuales 7.686 son nucleares, 22.191 térmicos y 16.525MW son hidráulicos.
    Además, si miras en http://www.ree.es/sistema_electrico/intercambios_internacionales_total.asp verás que unos años se exporta energía y otros se importa.

    Si buscas datos de este siglo, veras que los números si cuadran.

    http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2010.asp

    El sistema eléctrico español ha cambiado drásticamente en la ultima década, las ideas preconcebidas sobre el no han cambiado tanto.

    Ya no estamos en el siglo XX cuando el carbón era la principal fuente de electricidad, la nuclear generaba el 30% y las energías renovables no estaban maduras.

    En la actualidad la generación eólica duplica al carbón y que solo consigue sobrevivir a base de subsidios. Se han instalado una enorme cantidad de centrales de ciclo combinado, que utilizan gas y que son mucho mas eficientes que las termicas de carbón. Las centrales nucleares van perdiendo peso en el mix electrico.

  95. javierchiclana
    12 abril, 2011 en 15:30

    Javi. Con todos los cambios que ha habido en el sistema de generación español, utilizar datos anteriores a 1999 es apuntarse al error.

    Mis datos están extraidos del informe anual de REE 2010. En la pag 7 puedes ver la potencia instalada por fuentes. En la pag 17 demuestra como, desde hace años, somos exportadores netos de energía eléctrica. http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf

  96. javierchiclana
    12 abril, 2011 en 15:36

    Lo siento, casi me he repetido con Alb. Es lo que pasa por irse a comer antes de acabar de redactar.

  97. Sheldon
    12 abril, 2011 en 16:14

    Decepcionante, sesgado y con errores de bulto en los pocos datos que se dan. No puedo estar mas en contra de lo que se dice en esta entrada. Claro, que tampoco es que importe mucho. La realidad es que la energía nuclear como está estancada o en franco retroceso (muestra de una lenta decadencia que sería casi suicída prorrogar) desde hace años. Serí curioso ver las graficas de los ultimos 10 años de potencia total instalada en el mundo de la nuclear y, por ejemplo, la eólica o el CC. Es la mejor forma de ver hacia donde se encamina la “imprescindible” nuclear.

  98. 12 abril, 2011 en 16:16

    Si buscas datos de este siglo, veras que los números si cuadran.
    http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2010.asp

    OK, rectifico. No habia encontrado datos mas actualizados. Sin embargo el argumento no cambia. Fijate que en ese enlace se dice:

    Uno de los acontecimientos más destacables ha sido la ruptura de la tendencia de años secos que se venía registrando desde el 2004. Las abundantes lluvias registradas en gran parte del 2010 han situado el producible hidráulico en 36.568 GWh, el más elevado desde 1997. Este valor es un 30% superior al valor histórico medio y un 65% superior al del 2009.

    Lo que da cuenta del hecho de la relativa falta de confiabilidad que se puede tener en la energia hidroelectrica. Si un año llueve mucho, bien. ¿Y si hay sequia? ¿Que hacemos?

    Lo mismo cuenta para la eolica y la solar, como ya se ha repetido varias veces aqui. Y que tambien aparece en el enlace:

    Sin embargo, la variabilidad que caracteriza esta energía ha dado lugar a situaciones extremas como la producida el mismo día 9 de noviembre (3.35 horas) en la que el 54% de la demanda fue cubierta con esta energía, mientras que el día 26 de junio a las 10.32 horas apenas cubrió el 1%.

    ¿Te parece prudente poner mucha confianza en una fuente de energia que no sabes si te va a producir mas de la mitad de lo que necesitas o te va a dejar con el culo al aire con menos del 1%?

    En la actualidad la generación eólica duplica al carbón y que solo consigue sobrevivir a base de subsidios. Se han instalado una enorme cantidad de centrales de ciclo combinado, que utilizan gas y que son mucho mas eficientes que las termicas de carbón. Las centrales nucleares van perdiendo peso en el mix electrico.

    Evidentemente la tecnologia mejora. ¿Quien ha negado eso? En cuanto a lo de que las centrales nucleares pierden peso, eso es falso. Si te fijas en la pagina 9 del informe veras que la potencia suministrada de origen nuclear aumento un 17% entre 2009 y 2010 a pesar de no haber aumentado la potencia instalada. En la pagina 11 puedes comprobar que, entre 2006 y 2010, la energia de origen nuclear paso de representar el 27% al 33% del total.

    La pagina 12 es todavia mas interesante. A pesar de que la energia solar y la eolica representan el 4 y el 20% de la potencia instalada, solo proporcionan el 2 y 16% del suministro electrico, mientras que la nuclear, representando el 8% de la potencia instalada cubre el 21% de la demanda anual.

  99. Jose Manuel
    12 abril, 2011 en 16:52

    Esto es sólo una leve puntualización para el último comentario de Javi, en lo referente al impacto negativo de las sequías en la producción hidroeléctrica. Ese argumento también vale para las centrales de fisión nuclear, que necesitan de enormes masas de agua para la refrigeración del combustible.

    La fisión nuclear, por tanto, también depende para producir energía de una abastecimiento regular de grandes cantidades de agua; no es independiente de la pluviosidad para funcionar, salvo en las centrales instaladas junto al mar, que visto lo de Fukushima, hemos comprobado que tiene unos riesgos grandes de colapsar ante olas gigantes.

    Creo que, en general, con ningún sistema en exclusiva de producción energética se puede garantizar la continuidad del suministro. Por eso es necesaria la diversificación de fuentes de producción y hasta enganches de reserva a redes ajenas, por si fallan demasiadas cosas.

    Considero que las políticas de optimización de usos y producción de energía deben emprenderse sin demora, pero como eso lleva su tiempo y la sociedad actual no puede pasar sin enormes cantidades de energía, las nucleares tienen necesariamente un hueco inevitable que cubrir hasta que se pueda prescindir (si llega eso algún día) de toda producción por medio de no renovables. El enfoque correcto, creo que es uso temporal y moderado de las nucleares para llenar los agujeros que ninguna otra llena todavía mientras se implementan sistemas de generación y uso mucho más ecológicos, seguros y racionales.

    Y, para garantizar eso al máximo posible, habría que gestionar todo este asunto y toda central nuclear por medio directamente del Estado, nunca por gestores privados ni mixtos.

    Pero es una creencia u opinión personal, que hasta ahora, siendo realista, no veo cómo podría cambiar.

  100. Jose Manuel
    12 abril, 2011 en 17:09

    En definitiva, que para corregir defectos y rumbos, y para decrecer (si fuera el caso) se necesitan tiempo y recursos energéticos que no se pueden soslayar con soluciones que no sean plenamente viables ya hoy, aunque luego, en un plazo de tiempo mayor o menor, hayan de ser desmontadas para dejar funcionando sólo las nuevas soluciones en cuanto estén listas y operativas.

    Y ahí es donde me temo que las no renovables (incluyendo las nucleares) son imposibles de evitar si somos realistas.

  101. 12 abril, 2011 en 17:11

    Javi. La generación hidráulica anual varia entre los 20 y 40 TWh dependiendo de si es un año mas o menos húmedo.

    Pero estamos hablando de como hacer frente a los picos de la demanda maxima. Por muy seco que sea la capacidad para generar electricidad en durante un pico, mediante hidroelectricas es muy elevado. Aunque el embalse este al 10% de su capacidad, la central hidroelectrica puede generar al 100% de su potencia durante las horas pico.

    Por eso no es correcto cargarse las hidroeléctricas de la lista.

    Ademas te has olvidado, que hay casi 10GW de potencia en “Otras del reguimen especial”, que estan formadas por cogeneracion, biogas, biomasa, residuos. etc… y que son gestionables.

    Y ademas existen interconexiones eléctricas con Francia, Portugal y Marruecos que son para regular la estos picos.

    Por lo tanto ni en el peor de los escenarios imaginables(Récord histórico de la demanda eléctrica + Nada de viento + Nada de sol+ Pertinaz sequía) las centrales nucleares serian imprescindibles.

    Repito, es técnicamente viable desconectar todas las centrales nucleares hoy mismo, sin que esto cause ningún problema en la garantía del suministro electrico.

    En las ultimas dos décadas no se ha aumentado la potencia nuclear instalada. La generación nuclear oscila entorno a los 60TWh. Dependiendo de como coincidan las paradas de las centrales nucleares, la generación puede oscilar 3 o 4 Twh arriba o abajo. En el 2009 la generacion nuclear fue muy baja, debido que que coincidieron varias paradas tecnicas para las recargas y ademas hubo un gran numero de incidencias. En el 2010 ha habido pocas paradas y menos incidencias tecnicas por eso se ha conseguido una mayor generación. En el 2011 volverá a caer un poco debido que toca recargas…

    Pero estas obscilaciones no indican que la energía nuclear vaya en aumento.

    Como el consumo de electricidad va en aumento, y la generación nuclear se mantiene… cada vez tiene menos peso. En la decada de los 90 era el 30% ahora esta entorno al 20%, En el 2010 que fue un año excepcionalmente bueno para la generación nuclear y coincidió con un caída de la demanda eléctrica, se alcanzo el 22%.
    No has incluido el enlace, y no se a que documento te refieres, pero no son correctos los valores de 27% y 33% que das.(O los has interpretado mal)

  102. codename
    12 abril, 2011 en 17:25

    Darío :

    … ahh es que para eso no están preparadas, en fin y este chico para ser físico parece que no sabes absolutamente nada de lo que hablas. Te vas a bielorusia y echas un vistazo a esos niños todos con cáncer y vienes aquí y dices que es barata a ver si no sé te cae la cara de vergüenza

    Ahh, los delirios del ecomisantropismo
    Y una buena criticas a ello: http://www.monbiot.com/2011/04/04/evidence-meltdown/

    este hombre está más desacreditado que george bush, inténtalo de nuevo. lo que hay que leer y esto “ecomisantropismo” de que foro lo has sacado lo que hace el “googlear” lee más y aprende

  103. 12 abril, 2011 en 17:25

    Jose Manuel :
    Esto es sólo una leve puntualización para el último comentario de Javi, en lo referente al impacto negativo de las sequías en la producción hidroeléctrica. Ese argumento también vale para las centrales de fisión nuclear, que necesitan de enormes masas de agua para la refrigeración del combustible.

    Este es un problema de todas las centrales térmicas(Las nucleares tambien son termicas),con independencia de como se consiga obtener el calor, sea nuclear, combustibles fosiles, biomasa o solar, es necesario un foco frió.

    Aunque debido al Gigantismo y centralización de las nucleares, el problema de refrigeración puede ser mas grave.
    No se si en España se ha dado el caso de tener que parar alguna central nuclear debido al calor. Pero en Francia si se ha dado esa situación.

    Y ahí es donde me temo que las no renovables (incluyendo las nucleares) son imposibles de evitar si somos realistas.

    ¿En serio? ¿Acaso los paises que no tienen reactores nucleares no son realistas?

    Se puede debatir sobre si son convenientes o no. Sobre si los riesgos son o no asumibles. Pero esta claro que NO son imprescindibles. Es técnicamente viable desconectar todas las centrales nucleares hoy mismo. NO es algo imposible.

  104. Jose Manuel
    12 abril, 2011 en 17:39

    Sí, quizás me he pasado con lo de “imposibles de evitar” y sea mucho más exacto decir “muy difíciles de evitar” (las emisiones de gases contaminantes y el precio desbocado de los combustibles fósiles, entre otros factores, pesan mucho para evitar de manera absoluta las nucleares, por mucho que sean pan para hoy y hambre para mañana, que creo que lo son).

    Lo que también es cierto es que no se pueden desconectar todas las nucleares que hay funcionando hoy sin crear enormes problemas técnicos (ignoro si también de suministro de energía eléctrica) causados por el desmantelamiento y por la enorme cantidad de residuos que se generarían en un plazo muy corto de tiempo.

    Es un tema de una enorme complejidad, que se complica aún más por la gran presencia de intereses y poder del capital privado que hay en el mundo de la producción energética.

    Me da que no hay solución viable satisfactoria a corto plazo, y que estas deben pensarse a un plazo quizás de varios lustros.

    Creo que la presión ciudadana debe centrarse en que se adopte un programa con las medidas oportunas para cambiar los modelos de producción y uso energéticos e impedir que estos se abandonen o demoren. Pero me parece imposible solucionarlo a corto plazo, salvo que haya una revolución social popular por medio que barriera con los obstáculos políticos y económicos, que los técnicos son otro cantar y no son tan maleables por cambios sociales.

  105. 12 abril, 2011 en 18:28

    @Jose Manuel:
    La cantidad de agua que necesita una central nuclear es mucho menor que la que necesita una hidroelectrica.

    Aparte de eso, suscribo todo lo que dices. Lo inteligente es no confiar en una sola fuente de energia, ya que todas tienen inconvenientes, sino combinarlas de forma que reduzcamos sus riesgos. Y eso, hoy por hoy, incluye la nuclear.

    @Alb.:

    La generación hidráulica anual varia entre los 20 y 40 TWh dependiendo de si es un año mas o menos húmedo.

    No es eso lo que dice la REE:

    Las abundantes lluvias registradas en gran parte del 2010 han situado el producible hidráulico en 36.568 GWh, el más elevado desde 1997. Este valor es un 30% superior al valor histórico medio y un 65% superior al del 2009.

    Pero estamos hablando de como hacer frente a los picos de la demanda maxima.

    No, estamos hablando de la confianza que podemos tener en las diferentes fuentes de energia. Tan importante es hacer frente a los picos de la demanda como a la demanda a lo largo del año.

    Aunque el embalse este al 10% de su capacidad, la central hidroelectrica puede generar al 100% de su potencia durante las horas pico.

    Un embalse necesita un caudal minimo para producir electricidad, y si el año es seco, puede que consiga abastecer un pico de demanda pero ¿y el siguiente pico con que agua lo abastece?

    Eso sin contar con que, si te escandaliza que una central nuclear no aguante un terremoto de 9 grados, la cantidad de muertos si cede una presa llena es bastante considerable (hasta ahora no ha habido muertos por las fugas de Fukushima).

    Ademas te has olvidado, que hay casi 10GW de potencia en “Otras del reguimen especial”, que estan formadas por cogeneracion, biogas, biomasa, residuos. etc… y que son gestionables.

    No. No me he olvidad. ¿Sabes por que esas fuentes pertenecen al “regimen especial”? Porque no son rentables y no pueden competir con el resto de energias.

    Y ademas existen interconexiones eléctricas con Francia, Portugal y Marruecos que son para regular la estos picos.

    ¿Y de donde te crees que sacan ellos esa energia? Francia produce el 78% de su electricidad de centrales nucleares, Portugal casi el 75% de carbon y petroleo, y Marruecos no creo que me lo vayas a poner de ejemplo de uso de fuentes renovables.

    Por lo tanto ni en el peor de los escenarios imaginables(Récord histórico de la demanda eléctrica + Nada de viento + Nada de sol+ Pertinaz sequía) las centrales nucleares serian imprescindibles.

    Me gustaria que eso lo argumentaras con numeros.

    Repito, es técnicamente viable desconectar todas las centrales nucleares hoy mismo, sin que esto cause ningún problema en la garantía del suministro electrico.

    Por supuesto que es tecnicamente viable. Igual que es tecnicamente viable cerrar todas las centrales electricas del pais y limitarnos a comprarle la electricidad a otros paises. Lo que estamos discutiendo es si eso es una buena idea.

    En el 2009 la generacion nuclear fue muy baja, debido que que coincidieron varias paradas tecnicas para las recargas y ademas hubo un gran numero de incidencias. En el 2010 ha habido pocas paradas y menos incidencias tecnicas por eso se ha conseguido una mayor generación. En el 2011 volverá a caer un poco debido que toca recargas…

    Produccion nuclear por años:
    2006:27%
    2007:25%
    2008:27%
    2009:28%
    2010:33%

    Pues parece que con lo baja que, segun tu, fue la produccion nuclear en 2009, no solo no bajo, sino que aumento su importancia…

    En el 2010 que fue un año excepcionalmente bueno para la generación nuclear y coincidió con un caída de la demanda eléctrica, se alcanzo el 22%.

    Deberias leerte el enlace de Alb. porque tus datos no cuadran.

    No has incluido el enlace, y no se a que documento te refieres, pero no son correctos los valores de 27% y 33% que das.(O los has interpretado mal)

    El enlace que ha puesto Alb. Tal vez eres tu el que interpreta mal los datos, o esta mirando donde no debe.

  106. 12 abril, 2011 en 18:35

    Jose Manuel. Tampoco es tan dificil.

    Como las centrales nucleares ya están amortizadas sus costes de generación son bajos. Cerrarlas privaría a sus dueños de los grandisimos beneficios “caídos del cielo” que están obteniendo. Pero su efecto sobre la factura eléctrica seria muy bajo y inapreciable. Debido al sistema de subastas, ya estamos pagando la electricidad nuclear a precio de gas natural… por lo que no cambiaría mucho la cosa.

    Es cierto que el cierre de la centrales nucleares, aumentaría las emisiones de CO2. Pero esta no es una razón que tenga mucho peso en nuestra sociedad. No se si este aumento en las emisiones de CO2 es asumible… pero se que nuestra sociedad esta asumiendo sin preocuparse demasiado aumentos mucho mayores.

    Sobre el desmantelamiento…. Se supone que es posible desmantelar las centrales nucleares, ya se han desmantelado varias. Es algo costoso… pero tarde o temprano habrá que hacerlo.

    Yo creo que la decisión de mantener o no las centrales nucleares no es tan grave ni tan traumatica como la pintan ni en un sentido ni en otro.
    Mantenerlas tiene un riesgo… pero no es el escenario apocalíptico que pintan unos
    Cerrarlas implica unas perdidas de beneficios y un aumento de las emisiones… pero no implica el corte del suministro eléctrico , ni la vuelta a las cavernas, que pintan los otros.

  107. 12 abril, 2011 en 18:49

    Cronopio :
    A ver si contesto un poco a Javi y a G de galleta. (Si me olvido de cosas, que seguro que si , pues me las reclamáis)
    1.- EL accidente del chapoteo se produjo en Ascó I. (…)

    Gracias.

    2.- Google no es una fuente de información fiable ni no fiable, es un buscador bastante eficiente si lo sabes usar. Descalificarme por usar google es como descalificar al que busca resultados en un índice temático.

    Totalmente cierto. Pero lo que digo es que pusieses enlaces concretos, como los que has puesto en este comentario. Porque si sólo comentas que en Google se encuentran, puede que no encuentre las mismas referencias que tú. Por eso decía que no era fuente de información fiable.
    (…)

    5- Las renovables no son gestionables: y si no llueve? y si no hace viento? y si no sale el sol? y si no se produce biomasa….amos a ver señores, o hace sol, o llueve o hace viento y siempre crecen los bosques . Todo eso es energía solar ( nuclear de fusión con unas reservas disponibles de 4500 millones de años) lo que permite plantearse un buen crecimiento en el porcentaje de participación de ese espectro de energía. Energía eólica maritima (grandes inversiones en inglaterra, bélgica, paíse nórdicos..0 en España) desarrollo del parque eólico, ejemplar en Navarra, pospuesto en otras zonas como Cataluña por razones políticas varias. Que visto como oportunidad de crecimiento con tecnología más madura es esperanzador.

    Sí, pero no retuerzas tanto lo que he dicho. No me estoy refiriendo a que no haga ni sol ni viento ni nada. Lo que constato es un hecho empírico: las centrales solares y eólicas no funcionan de forma constante, ni producen todo el tiempo la potencia nominal que tienen. Eso plantea problemas de suministro, porque nuestro ritmo de consumo, aunque tiene picos (sobre todo por la tarde y la noche), necesita de la posibilidad de gestionar cuánta energía se genera en cada instante. Dependiendo del sol y del viento no podemos asegurar en todo momento que tengamos la energía suficiente que vamos a necesitar. Ahora bien, que la co-generación con energías renovables tiene la ventaja de reducir los picos de consumo y suavizarlos. De esta forma, tendremos que generar menos energía mediante las nucleares, hidroeléctricas y de gas, con lo que evitaremos contaminar tanto. Aún así, hay que tener en cuenta el desgaste a que se someten esas centrales cuando trabajan por debajo de su punto óptimo.

    Las centrales son seguras porque con lo de Japón “solo han cascado 3 de 10 ( bueno despues de lo de hoy, son 4 de 11) Teniendo en cuenta el riesgo sísmico de Japón, no parece una buena idea ir construyendo nucleares por esos lares. Menos en primera línea de mar….

    Hombre, pues sí que me parece que las medidas de seguridad y el diseño de la central eran buenas. Piensa lo que hubiese pasado con una presa, o una central de gas natural, o industria química, por ejemplo. Es que estamos hablando de un evento de magnitud brutal. Por otro lado, también me parece imprudente instalar tantas nucleares en una zona sísmica. Pero cualquier central de generación de energía resultaría igual de arriesgado frente a la posibilidad de accidente.

    4.- quien paga 500 veces por el precio de la energía solar??? fuentes please. ( no lo encuentro ni en google) más teniendo en cuenta que la subvención máxima permitida para cualquier actividad con ánimo de lucro en le CEE es del 51%…

    Mira el real decreto del 2008 para la energía de régimen especial (solar y eólica). En el curso me lo van a pasar, así que en cuanto lo tenga, lo enlazo de alguna manera. En el RD de este año pasado, se ha intentado regular este sistema de primas con carácter retroactivo. Por eso está revuelto el sector fotovoltaico, porque quieren quitarles esas primas tan grandes que se aplicaron en el 2008 para las centrales que se construyeron en ese momento. La generación de solar creció brutalmente en ese año, a pesar de lo costoso que era en ese momento la creación de un parque solar.
    (…)
    6.- Garoña: La fuente de técnicos homologados sobre la contaminación térmica del Ebro no es fiable……porque claaaaaro , los contrataron los malosos de greenpeace. La réplica de Nucleonor con datos “concretos y actualizados” son mucho más fiables:
    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/06/castillayleon/1302112067.html
    El respaldo unánime a la prolongación del permiso de explotación por 10 años del CSN resulta que es condicional:
    http://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/especiales/smg/cuestiones_clave_sobre_garoa.pdf
    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/CSN/impone/condiciones/renovacion/Garona/durante/anos/elpepusoc/20090608elpepusoc_3/Tes
    Sí, y Garoña las realizó porque solicitó finalmente el permiso. Pero lo que hicieron fue una decisión política, ya que si no hubiese cumplido los requisitos, simplemente no se habría ampliado su vida útil ni un sólo año más.

    Y que después del pedo nipón, los inversores no lo tienen nada claro:
    http://www.ecologismo.com/2011/04/07/lista-negra-para-central-nuclear-de-garona/

    Claro. Pero cuando ocurren accidentes con tanta repercusión mediática negativa, los inversores comienzan a tener dudas. Algo normal. No sé qué relación tiene esto, no lo veo demasiado representativo.

    Según lo veo, el tema energético unido a las emissiones de CO2 a la población del planeta y a la sostenibilidad, debe plantearse con los siguientes parámetros:
    1 racionalización del consumo y cambio de pautas de vida y de producción de bienes ( fin de la obsolescencia programada)
    2 diversificación de fuentes energéticas, aumento del porcentaje de renovables y disminución de dependencia de los combustibles fósiles.
    3.- Redes eléctricas inteligentes, aprovechamiento de los valles de consumo para recarga de baterías distribuídas ( transporte)
    4.- olvidarnos de la fusiónn nuclear como solución. No lo es hoy y mañana lo será menos.
    5.- apagar el PC antes de las 3 de la mañana…uy que tarde es…mañana mas.
    Saludos

    Punto 1 y 2, totalmente de acuerdo. Respecto al 3, decir que las baterías son elementos de muy difícil diseño, cuando se trata de almacenar y distribuir grandes cantidades de energía. De hecho, uno de los puntos complicados de la solar, es el diseño de baterías que se lleva buenos recursos en el estudio y dimensionado del sistema. Así que mantener una red de baterías no sería nada fácil, ni barato. No es un impedimento total, pero sí que es un tema que puede retrasar muchísimo la aplicación de estas redes.

    Respecto al 4, reitero la idea esencial de la entrada: sin nuclear, hoy día tendríamos que usar petróleo. Es lo que hay, por el momento. El motivo, lo repito de nuevo, la necesidad de mantener asegurado el suministro energético, al menos hasta que desarrollemos el punto 1 que has comentado. Pero eso no se consigue de la noche a la mañana. De momento, necesitamos las nucleares.

  108. 12 abril, 2011 en 19:08

    Javi…
    No tiene sentido que te intente explicar algo que no quieres ver. Saltas de un argumento a otro y no atiendes a lo que te estoy diciendo.

    ¿A cuento de que viene a hablar del riesgo de roturas de presas hidraulicas ante terremotos o de la rentabilidad de las energias del regimen especial?

    Lo que intento explicar es que en contra de lo que se afirma muy menudo. Las centrales nuclear no son imprescindibles. Las podemos desconectar todas sin que tengamos que sufrir cortes de electricidad, ni apagones, ni tener que volver a las cavernas.

    La electricidad represento el 21% de la electricidad generada en el 2010.
    (Tienes que mirar en “Cobertura de la demanda anual” pagina 10, la “Estructura de producción bruta del régimen ordinario” de la pagina 9 es algo muy diferente.

    La energía nuclear genera unos 60TWh.
    Tenemos 25,2GW de potencia de ciclo combinado, que tienen capacidad para generar mas de 170TWh de electricidad…. pero que solo están generacion 64TWh. Es decir, la mayor parte del tiempo están paradas.
    Hay centrales de ciclo combinado suficiente para que asumieran toda la generación nuclear.
    Por no hablar de la capacidad ociosa de otras centrales como el carbón.

    Por tanto en lo que se refiere a la generación anual, no hay ningún problema.

    Respecto a suplir los picos puntuales… tampoco existe ningún problema. El récord de producción es de 45.455MW de los que las nucleares generaron 7.385MW.
    Aun en ese caso, hubiera sido posible desconectar las nucleares y aumentar la generación de ciclo combinado ya que el ciclo combinado suministraba 16.400MW y mientras que la potencia instalada es de 25.200MW.

  109. 12 abril, 2011 en 19:15

    codename :
    @codename: como comento antes, no es imprescindible de forma estricta, pero es que la alternativa es el petróleo. En ese sentido es un fail, pero entonces estás diciendo que mejor contaminar la atmósfera con CO2 y gases invernadero.
    cito lo que alguien ha dicho de mí. No pongas en mi boca cosas que no he mencionado, es mejor contaminar la atmósfera?? Yo no he dicho nada de eso, está demostrado que utilizar la energía de forma eficiente y generarla de forma renovable es más que viable es una realidad y es sostenible. Un día no muy lejano una central de estas tan seguras pegara un buen estallido bien por un atentado un desastre, etc y cuando no deje ni un alma en miles de kilometros a la redonda como pudo haber sido en europa cuando chernobil, que dirá la gente, ahh es que para eso no están preparadas, en fin y este chico para ser físico parece que no sabes absolutamente nada de lo que hablas. Te vas a bielorusia y echas un vistazo a esos niños todos con cáncer y vienes aquí y dices que es barata a ver si no sé te cae la cara de vergüenza

    De n uevo, te digo que las opciones son, a día de hoy, o nucleares o aumentar el consumo de petróleo. Sigues sin leer lo que digo, que las renovables no pueden ser la base de la generación de energía porque no tienen una generación estable, sino que depende de las condiciones solares o de viento, según el caso.

    Luego dices, “como pudo haber sido Europa”. Bueno, lo cierto es que el desastre de Chernóbil fue el más importante de la Historia, y no destruyó media Europa. Y no digo que no sea peligroso un accidente nuclear, pero la central de Chernóbil estaba con los sistemas de seguridad desactivados, una temeridad que acabó en desastre. He puesto el enlace en el texto.

    En cuanto a que no tengo ni idea de lo que digo… no sé, chico. He comentado cómo están las cosas a nivel de generación y consumo de energía, los problemas que presentan las renovables y el motivo por el que creo que las nucleares serán necesarias aún. Y no hace falta que me vaya a Bielorusia, ni que se me caiga la cara de vergüenza. Mi punto, que pareces no haber entendido, es que aún necesitamos energía en grandes cantidades, y que eso hace necesaria a esta energía. Lo de ser barata es otro punto a su favor. Si quieres debatir o contra-argumentar estos puntos, bien, pero demagogia barata no.

  110. Darío
    12 abril, 2011 en 19:29

    … este hombre está más desacreditado que george bush, inténtalo de nuevo. lo que hay que leer y esto “ecomisantropismo” de que foro lo has sacado lo que hace el “googlear” lee más y aprende

    ¿Desacreditado? ¿Quién? ¿Te refieres a G. Monbiot o a mi? :mrgreen:

    Lo de escomisántropo se lo debo a el autor de “El Retorno de los Charlatanes” y me parece una buena definición de actitudes como la tuya, inútil. Harías bien en leerlo y después das recomendaciones 😛

  111. 12 abril, 2011 en 19:30

    Alb. :
    La intención del articulo es buena, pero se pierde al contener graves errores.
    Yo no diria que “no tiene ni puta idea de lo que está hablando”.
    Algo de idea si tiene. pero creo que debe profundizar mas en el tema ante de pretender pontificar sobre el mismo.

    ¿Pontificar? Eso es hablar sin dar argumentos, y no es lo que he hecho aquí. Otra cosa es que creas que me equivoco, que estás en tu derecho a pensarlo y decirlo.

    Señalo algunos errores que contiene su articulo. (Con esto no pretendo entrar en ese esteril debate “Nuclear buena o mala”, sino aportar unas correcciones a lo que dice su articulo)
    *La energía nuclear suministra entorno al 20% de la electricidad y menos del 10% de la energía consumida en el país. En ningún caso es el 305(Es común confundir energía con electricidad)

    Cierto. Revisaré las cifras. Sin embargo, de la energía consumida, ese 90% ¿cuánto es con centrales de gas o de ciclo combinado, que expulsan CO2? Eso es lo que hay que valorar también.

    *La energía nuclear no es imprescindible. No entro a valorar si es conveniente o no. Pero esta claro que no es imprescindible. La prueba de ello es que hay muchos países con consumos similares a España, que no disponen de centrales nucleares.

    De nuevo volvemos a lo mismo. No es imprescindible en el sentido de que se pueden cerrar las centrales, y no nos quedaremos sin suministro. Pero ese 10% que te parece tan poco, habría que sustituirlo con algo. Y ya he dicho muchas veces porqué las renovables no pueden hacerlo en estos momentos (y puede que en mucho tiempo, por desgracia).

    Analizando la potencia instalada en el sistema eléctrico español, no existe ningún impedimento técnico para cerrar hoy mismo todas las centrales nucleares.
    http://falaciasecologistas.blogspot.com/2009/05/es-imprescindible-la-energia-nuclear.html

    Repito la respuesta para el punto anterior.

    *Las centrales nuclear Españolas no permiten gestional la demanda de la electricidad.
    Las centrales nucleares españolas presentan el mismo problema que señala para las renovables, no permiten gestionar la demanda. Funcionan a “piño fijo” siempre a su máxima potencia. Por lo que no sirven para adaptar a generacion a los picos de la demanda.

    Esto no es cierto. Se tienen mecanismos de control de la reacción en cadena. En concreto, las barras de carbono sirven, no sólo para la parada de emergencia, sino para controlar la intensidad de la reacción en cadena “tapando” parte del material radiactivo, que deja de reaccionar en cadena. Por tanto, parece que el que tiene que informarse un poco más y mejor eres tú.

    Las centrales gestionables son las Termicas(Sobretodos de ciclo combinado), la hidraulica, y las termosolares. Hoy en dia, la unica tecnologia realmente imprescindible es el ciclo combinado.

    Cierto con las dos primeras. Aunque las de ciclo combinado también expulsan CO2 a la atmósfera. Por otro lado, comento en el texto que las hidráulicas serían una buena opción, salvo por el detalle de que no podemos ponerlas donde queramos, así que no podemos aumentar su número de manera arbitraria. En cuanto a la termosolar, tiene los mismos problemas, más o menos, que la solar fotovoltaica, ya que depende del sol y de su intensidad, así que tampoco es gestionable.

    *Respecto a la eólica dices:
    “estoy seguro que habría cubierto mucho más porcentaje de consumo, con la misma cantidad de molinos instalados”
    De lo que deduzco que opinas que una importante parte de la generación eólica se pierde por no poder adaptarse a la demanda. NO es ciertos, las ocasiones que se han tenido que desconectar aerogeneradores son excepcionales y las perdidas son menores la 0,1%.

    Al revés. Lo que digo es que si fuesen gestionables, se podría generar mucha más electricidad para el consumo en momentos en que se necesitan. Pero como no lo es, sólo llega a ese porcentaje. Es decir, cuando hay viento. No he hablado nada de energía no consumida, sino de no generada cuando había demanda.

    La REE tiene como objetivo aumentar el porcentaje hasta el 30-35% sin que halla perdidas significativas. Es un reto importante… pero posible.
    *España es un pais exportador de electricidad. En los últimos 12 meses exporto 8,6TWh de electricidad. La generación de Garoña es de 3,7TWh. El cierre de Garoña no implica tener que importar electricidad.

    Otra vez. Claro que no implica comprar electricidad, pero sí que implica generarla por otros medios emisores de CO2.

    *Las tecnologías renovables ya están maduras

    ¿En qué sentido? ¿Para suministrar la energía que se genera por nuclear? Insisto en que su no gestionabilidad hace imposible esto. Por otro lado, aún resulta complicado y caro montar centrales solares, porque los materiales son caros. A pesar de ello, se amortiza el gasto. Pero queda bastante por hacer.

  112. 12 abril, 2011 en 19:32

    G de Galleta :

    @codename: como comento antes, no es imprescindible de forma estricta, pero es que la alternativa es el petróleo.

    No es cierto. La alternativa a la energía nuclear NO es el petroleo.
    Como quizas sepas, las energia nuclear produce ELECTRICIDAD, no se utiliza ni en el transporte ni en la indrustria petroquimica. Unicamente se utiliza la energia nuclear para generar electricidad.

    Lo que seguramente no sepas, es que no estamos utilizando petroleo para generar electricidad.
    Si vas a los balances de REE. http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=12042011
    Veras como no estamos generando electricidad a partir de petroleo.

    Es falso que cerrar las centrales nucleares implique un aumento del consumo de petroleo. Lo que aumentaría a corto plazo es el ciclo combinado… que a su vez se iria sustituyendo por energías renovables.

    Sigues sin leer lo que digo, que las renovables no pueden ser la base de la generación de energía porque no tienen una generación estable, sino que depende de las condiciones solares o de viento, según el caso.

    El concepto de energía base, no es un tecnico… sino que forma parte de Marqueting nuclear.
    Para gestionar la red eléctrica no se requiere una energía base… sino tecnologias que puedan regularse y adaptarse a la demanda.
    Algunas renovables como la eólica no son regulables.. otras como la hidráulica y la termosolares si lo son. Las centrales nucleares Españolas no son regulables(si Existen centrales nucleares regulables en otros países)

  113. 12 abril, 2011 en 19:39

    javierchiclana :
    Creo que trata demasiado a la ligera y con errores, temas complejos.
    Confirmo las afirmaciones de Alb y añádo:
    La energía nuclear en España no es “Imprescindible”… Hay instalados 65900 MW de generación eléctrica, sin contar eólica, solar y nuclear. La máxima demanda diaria en 2010 fue 44122 MW el 12 de enero (invierno) y 40934 el 19 de julio (verano).

    Ya te ha contestado Javi a esto, creo. No hay que confundir la potencia instalada, con la generada. Porque la central de Toledo es de 1MW de potencia, pero salvo días de verano, no se suele situar en este valor, sino por debajo. La potencia instalada es la potencia total que sería capaz de desarrollar si las condiciones fuesen perfectas.

    Muchos no queremos que se prorroguen las centrales nucleares más allá de la vida util para la que fueron diseñadas (40 años), si quieren renovar el parque nuclear nadie se lo prohibe (hace años que se acabó la moratoria)… eso sí, sin subvenciones públicas, con seguros por accidente que cubran (como mínimo, el coste del mayor accidente nuclear conocido (1200 M€ es un límite muy bajo) y con los diseños de última generación, más seguros.

    La instalación y mantenimiento de una central, creo que va a costa de la gestora y explotadora de la misma. En cualquier caso, la aprobación de construcción de una central depende del Estado. Y si la gente es contraria a ello, normal que el Estado no lo permita.

  114. 12 abril, 2011 en 19:44

    Trilce :
    Brillante entrada, pero tengo una pregunta. Hace unas semanas escuché que el futuro estaría en que la energía solar se obtuviese a partir de placas situadas fuera de la atmósfera, para conseguir más luz (pues llegaría a las placas antes de que la atmósfera la absorviese), en satélites, por ejemplo. ¿Sería factible en un futuro o era una idea completamente descabellada y por qué?

    A parte de lo que comenta Javi, que no se sabe cómo enviar esa energía a la Tierra, hay otro problema. Y es que las condiciones que sufre una célula solar en el espacio, son tremendamente duras. Eso hace que se tengan que usar células muy estables (silicio monocristalino, principalmente), ya que las demás sufren alteraciones en su estructura, estropeando el mecanismo que genera el efecto fotoeléctrico. De hecho, las células de Si amorfo son de las más eficientes que hay, pero en el espacio no duran ni un minuto debido a la fuerte radiación solar y rayos cósmicos que las bombardean. Por el momento, se trabaja en hacer células muy resistentes, como las que se usan actualmente en satélites, pero con eficiencias mayores que las actuales. Es una vía abierta y prometedora.

  115. 12 abril, 2011 en 19:50

    Sheldon :
    Decepcionante, sesgado y con errores de bulto en los pocos datos que se dan. No puedo estar mas en contra de lo que se dice en esta entrada. Claro, que tampoco es que importe mucho. La realidad es que la energía nuclear como está estancada o en franco retroceso (muestra de una lenta decadencia que sería casi suicída prorrogar) desde hace años. Serí curioso ver las graficas de los ultimos 10 años de potencia total instalada en el mundo de la nuclear y, por ejemplo, la eólica o el CC. Es la mejor forma de ver hacia donde se encamina la “imprescindible” nuclear.

    ¿Lento retroceso? ¿Te refieres a las nuevas centrales nucleares que se piensan construir? http://www.cincodias.com/articulo/economia/Estados-Unidos-tendra-centrales-nucleares-anos/20071012cdscdieco_3/
    Otra cosa es que, tras lo de Fukushima, estos planes se paralicen. Pero será por una revisión de las condiciones de las nucleares, y de si deben construirse, pero no por un declive precio.

    Por otro lado, eres otro más de los que comentan lo erróneo de mi planteamiento, mis errores de bulto y lo sesgado del asunto. Pero no rebates nada. Qué curioso.

  116. 12 abril, 2011 en 20:03

    Alb. :

    G de Galleta :
    @codename: como comento antes, no es imprescindible de forma estricta, pero es que la alternativa es el petróleo.

    No es cierto. La alternativa a la energía nuclear NO es el petroleo.
    Como quizas sepas, las energia nuclear produce ELECTRICIDAD, no se utiliza ni en el transporte ni en la indrustria petroquimica. Unicamente se utiliza la energia nuclear para generar electricidad.

    Cierto. Es un error que he cometido en algún otro comentario. Rectifico: se tendría que sustituir por generación que emite CO2 (ciclo combinado, biomasa, gas…) y por hidroeléctricas. Y eso aumenta las emisiones. Ese es mi punto.

    Sigues sin leer lo que digo, que las renovables no pueden ser la base de la generación de energía porque no tienen una generación estable, sino que depende de las condiciones solares o de viento, según el caso.

    El concepto de energía base, no es un tecnico… sino que forma parte de Marqueting nuclear.
    Para gestionar la red eléctrica no se requiere una energía base… sino tecnologias que puedan regularse y adaptarse a la demanda.
    Algunas renovables como la eólica no son regulables.. otras como la hidráulica y la termosolares si lo son. Las centrales nucleares Españolas no son regulables(si Existen centrales nucleares regulables en otros países)

    Efectivamente. Lo que se necesita es que se adapten a la demanda, y con las renovables no podemos hacerlo, sino que se tendría que adaptar el consumo. La termosolar tampoco es gestionable, porque también necesita que haya sol. Es igual, en ese sentido, que la fotovoltaica. Buscaré si las centrales españolas no son regulables, aunque si tienes un enlace te lo agradeceré. Si es cierto, es algo que no sabía.

  117. codename
    13 abril, 2011 en 9:56

    Darío :

    … este hombre está más desacreditado que george bush, inténtalo de nuevo. lo que hay que leer y esto “ecomisantropismo” de que foro lo has sacado lo que hace el “googlear” lee más y aprende

    ¿Desacreditado? ¿Quién? ¿Te refieres a G. Monbiot o a mi?
    Lo de escomisántropo se lo debo a el autor de “El Retorno de los Charlatanes” y me parece una buena definición de actitudes como la tuya, inútil. Harías bien en leerlo y después das recomendaciones

    Perdón mí actitud no es inútil al menos eso creo y por su puesto no he faltado a nadie al contrario de lo que tú estas haciendo veáse cuando alguien se queda sin argumentos, todo lo que he dicho es cierto ese sr está desacreditado desde hace mucho tiempo tanto que en uk ya no quieren ni verle, y está corroborado por numerosos estudios (comunidad cientificas y médicos nucleares)no hay más que decir, sí es verdad que los hay contradictorios o mejor dicho 2 partes aunque parece ser que la más cierta es la que te he dado yo y a los hechos me remito lo buscas en google o en los libros y lo verás. No conozco el libro el retorno de los charlatenes ahí me pillas aunque dudo que con ese título diga algo veraz aunque sí es verdad que primero debería de leerlo. fukisima nivel 7 ahora mismo, esa es la realidad muy triste lo que ni un tsunami no ha podido hacer que puedan volver

  118. 13 abril, 2011 en 10:10

    Las centrales termosolares que se estan instalando en España son gestionables. Se basan en almacenamiento térmico con sales fundidas, y pueden adaptar la generación a la demanda.
    Aquí puedes encontrar mas información al respecto:
    http://www.upcomillas.es/catedras/crm/report05/Comunicaciones/Mesa%20IV/D.%20Antonio%20G%C3%B3mez%20Zamora%20-%20Andasol%20I%20y%20II,%20ACS-Cobra.pdf

    Sobre la NO gestionabilidad de las centrales nucleares.
    Basta dividir generación de electricidad entre la potencia instalada, para ver que siempre están operando a su máxima capacidad. Como siempre operan al máximo no permiten regular la demanda.

    En la web de REE puede ver en tiempo real la estructura de generación.
    https://demanda.ree.es/demanda.html
    Puedes comprobar como la generación nuclear se mantiene constante todo el tiempo. La eólica obscila en función al viento y es la hidráulica y la térmica la que varia para poder regular el sistema.

    Las centrales nucleares españolas no aportan nada a la gestionabilidad de la red electrica.

    La cuestión importante es cuanta energía eolica es capaz de asimilar la red electrica.
    Hace una decada se pensaba que era tecnicamente inviable asumir picos superiores al 15%. Ahora se soporta una media del 17%, con picos hasta el 55%.
    El escenario con el que trabaja la REE(que son los que se encargan de gestionar la red) es que en el 2020 la eólica llegue a representar el 23%.

    http://www.ree.es/publicaciones/pdf/comision_cambio_climatico.pdf

    Si lees esta presentación, veras que no es sencillo gestionar una red electrica con estas participación eolica… pero que es posible.

    Si se cerrasen las centrales nucleares(que en el 2020 representarán el 16%), la cosa seria mucho mas sencilla y se podria aumentar la participacion renovable.

  119. Sheldon
    13 abril, 2011 en 12:21

    No creo necesario repetir lo que te estan comentando ya otros. Revisa las graficas de generación. Las nucleares cada año pierden mas protagonismo (fuera del capítulo incidentes y desastres) y son mas marginales.

  120. Darío
    13 abril, 2011 en 14:13

    Codename:

    te comportas como vil ecomisántropo cuando realizas esta clase de aseveraciones y no presentas prueba alguna. ¿Monbiot desacreditado por parte de quien? Al pretender que te acepte lo que escribes nada más por que tú lo pones, lo único que percibo es la aplicación, de tu parte, de la falacia ad-hominem para no tener que discutir algo de lo que él escribe … y si un desacreditado puede escribir en The Guardian pues yo también quiero serlo, ya que tengo suerte si de vez en cuando algunos medios marginales me publican algo. Y es simpático ver lo que escribes acerca de Monbiot, ya que él escribe con mucho del lenguaje al que son aficionados en la estúpida izquierda esotérica … salvo que él sí tiene fundamentos para hacerlo y la mayoría de la izquierda esotérica ni por equivocación, tal como se puede apreciar en varios de los comentarios que hay aquí con respecto a lo sucedido en Japón. Oyen o leen energía nuclear y se les pone todo en rojo y embisten cual toros de lidia. Y que se ponga el saco al que le quede.

    Y con respecto a El Retorno de los Charlatanes … no mencionaba un libro. Como patanamente escribiste (y luego lloriqueas por lo que provocas):

    … lo que hay que leer y esto “ecomisantropismo” de que foro lo has sacado lo que hace el “googlear” lee más y aprende

    te mencioné mi fuente: el blog http://charlatanes.blogspot.com/ en donde, por cierto hay un buen escrito titulado Fukushima y la irracionalidad. Leelo y te darás cuenta que G de Galleta ha tenido más consideraciones con la gente que no podría diferencia la radiación proveniente de su radio con la de una mina de uranio. El autor de aquel blog, para nada.

    Regresando al tema del blog:

    fukisima nivel 7 ahora mismo,

    ¿Y?

    … está corroborado por numerosos estudios (comunidad cientificas y médicos nucleares)

    Supongo que te refieres a lo que escribiste antes de Chernobyl. ¿Cuáles son? Yo acabo de obtener el estudio que menciona Monbiot en su artículo. ¿Quieres que lo leamos y lo discutamos frente a la comunidad del blog? Nada más te recuerdo que NYAS le escribió al periodista que el estudio no tenía el aval científico de revisión por pares. ¿Tienes algún estudio que si lo esté? Evidentemente científico con la carga que esta palabra conlleva. No vayas a traerte algo como el bodrio ladrillo de García Blancas en donde el tema de la radioactividad es para morirse de la risa y después de pena ajena por todas las taru7gadas que ahí escribe. Seamos serios.

  121. codename
    14 abril, 2011 en 7:26

    Darío :
    Codename:
    te comportas como vil ecomisántropo cuando realizas esta clase de aseveraciones y no presentas prueba alguna. ¿Monbiot desacreditado por parte de quien? Al pretender que te acepte lo que escribes nada más por que tú lo pones, lo único que percibo es la aplicación, de tu parte, de la falacia ad-hominem para no tener que discutir algo de lo que él escribe … y si un desacreditado puede escribir en The Guardian pues yo también quiero serlo, ya que tengo suerte si de vez en cuando algunos medios marginales me publican algo. Y es simpático ver lo que escribes acerca de Monbiot, ya que él escribe con mucho del lenguaje al que son aficionados en la estúpida izquierda esotérica … salvo que él sí tiene fundamentos para hacerlo y la mayoría de la izquierda esotérica ni por equivocación, tal como se puede apreciar en varios de los comentarios que hay aquí con respecto a lo sucedido en Japón. Oyen o leen energía nuclear y se les pone todo en rojo y embisten cual toros de lidia. Y que se ponga el saco al que le quede.
    Y con respecto a El Retorno de los Charlatanes … no mencionaba un libro. Como patanamente escribiste (y luego lloriqueas por lo que provocas):

    … lo que hay que leer y esto “ecomisantropismo” de que foro lo has sacado lo que hace el “googlear” lee más y aprende

    te mencioné mi fuente: el blog http://charlatanes.blogspot.com/ en donde, por cierto hay un buen escrito titulado Fukushima y la irracionalidad. Leelo y te darás cuenta que G de Galleta ha tenido más consideraciones con la gente que no podría diferencia la radiación proveniente de su radio con la de una mina de uranio. El autor de aquel blog, para nada.
    Regresando al tema del blog:
    fukisima nivel 7 ahora mismo,
    ¿Y?

    … está corroborado por numerosos estudios (comunidad cientificas y médicos nucleares)

    Supongo que te refieres a lo que escribiste antes de Chernobyl. ¿Cuáles son? Yo acabo de obtener el estudio que menciona Monbiot en su artículo. ¿Quieres que lo leamos y lo discutamos frente a la comunidad del blog? Nada más te recuerdo que NYAS le escribió al periodista que el estudio no tenía el aval científico de revisión por pares. ¿Tienes algún estudio que si lo esté? Evidentemente científico con la carga que esta palabra conlleva. No vayas a traerte algo como el bodrio ladrillo de García Blancas en donde el tema de la radioactividad es para morirse de la risa y después de pena ajena por todas las taru7gadas que ahí escribe. Seamos serios.

    Sí te vas a la la página de la oms y lo pone 4k muertos miles y miles de desplazados y todo lo demás ahora bien si tú sabes más lo dices y lo veo. No mencionabas un libro, OMG /cry, sé claro y no te andes por las ramas con estupideces varias y palabras foreras que yo no manejo esos menesteres. Todo muy esotérico según tú pero no has dado ningún dato ni argumento, dónde está la falacia? A que es un blog!!! WTF sé serio y tendrás una respuesta de acorde. Ya lo he puesto ningún blog datos de la OMS, te repito si tú sabes más o si tienes otra fuente escribe nada más, easy. En españa (me imagino que tú no eres de España) las ciudades medias están en torno a 90-200k habitantes en Chernóbil tuvierón que desplazar a 350.000 con lo que esto conlleva sin trabajo, sin negocios, sin futuro, todo perdido con un coste altisimoo y un golpe tremendo para la económia y no pudiendo volver eso sería el doble de muchas ciudades españolas, eso no es un problema? Lo digieres y te pones a escribir y a difamar sobre sobre mí. por cierto he echado un vistazo a ese blog y menuda estupidez, lo que hay que leer..lol. Sí Fukushima nivel 7 no tengo que leer nada principalmente porque no sé sabe a ciencia cierta que pasa ahí y mis profundos conocimientos en informática y seguridad me dicen que hasta que pase tiempo no sé sabra entre otras cosas por que hay que valorarlos y porque nadie a día de hoy sabe el alcance real de este tipo de accidentes, bueno nadie no, tú y algún periodista sí, en fin no hay más ciego que el que no quiere ver ahh y para tú información no soy de izquierdas, que te cunda rebuscadillo, ponte a trabajar te irá mejor, saludos

  122. 14 abril, 2011 en 8:45

    Hay otras formas de contaminación que también son preocupantes: http://www.elmundotoday.com/2011/04/descubren-un-arrecife-de-neumaticos-en-la-costa-de-tarragona/
    😆

  123. Darío
    14 abril, 2011 en 19:05

    Sí Fukushima nivel 7 no tengo que leer nada principalmente porque no sé sabe a ciencia cierta que pasa ahí y mis profundos conocimientos en informática y seguridad me dicen que hasta que pase tiempo no sé sabra entre otras cosas por que hay que valorarlos y porque nadie a día de hoy sabe el alcance real de este tipo de accidentes, bueno nadie no, tú y algún periodista sí, en fin no hay más ciego que el que no quiere ver ahh y para tú información no soy de izquierdas, que te cunda rebuscadillo, ponte a trabajar te irá mejor, saludos

    Si, papá 😛 me pongo a trabajar:

    http://www.nature.com/news/2011/110329/full/471555a.html

    http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/03/14/por-que-no-deberias-preocuparte-por-los-reactores-nucleares-de-japon/

    http://www.nature.com/news/specials/japanquake/index.html

    http://www.nature.com/news/2011/110328/full/471562a.html

    Los 40 mil muertos son de … ¿?

    No sabes que pasa allá a ciencia cierta pero te das el lujo de sembrar alarmismo y descalificar a quienes no están de acuerdo con la ecomisantropía y el ecolofascismo inútil.

    Que te aproveche la lectura. Yo ya estoy en ella.

  124. Darío
    14 abril, 2011 en 19:25

    Otro de que empiezo a hacer mi tarea:

    http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/03/31/el-hombre-es-el-unico-animal-que-tropieza-dos-veces-con-la-misma-piedra/#comments

    Este libro:

    Taleb, Nassim.
    The black swan: the impact of the highly improbable

    Contenido general:

    Includes bibliographical references and index.

    Contents:

    Part one—Umberto Eco’s antilibrary, or how we seek validation.

    Part two—We just can’t predict.

    Part three—Those gray swans of extremistan.

    Part four—The end.

    RANDOM HOUSE

    Estados Unidos de América, 2007.

    ¿Así de trabajo o más?

  125. codename
    14 abril, 2011 en 21:29

    Darío :

    Sí Fukushima nivel 7 no tengo que leer nada principalmente porque no sé sabe a ciencia cierta que pasa ahí y mis profundos conocimientos en informática y seguridad me dicen que hasta que pase tiempo no sé sabra entre otras cosas por que hay que valorarlos y porque nadie a día de hoy sabe el alcance real de este tipo de accidentes, bueno nadie no, tú y algún periodista sí, en fin no hay más ciego que el que no quiere ver ahh y para tú información no soy de izquierdas, que te cunda rebuscadillo, ponte a trabajar te irá mejor, saludos

    Si, papá me pongo a trabajar:
    http://www.nature.com/news/2011/110329/full/471555a.html
    http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/03/14/por-que-no-deberias-preocuparte-por-los-reactores-nucleares-de-japon/
    http://www.nature.com/news/specials/japanquake/index.html
    http://www.nature.com/news/2011/110328/full/471562a.html
    Los 40 mil muertos son de … ¿?
    No sabes que pasa allá a ciencia cierta pero te das el lujo de sembrar alarmismo y descalificar a quienes no están de acuerdo con la ecomisantropía y el ecolofascismo inútil.
    Que te aproveche la lectura. Yo ya estoy en ella.

    Iluminado 4k son 4000 muertos ya veo todo lo que lees sobre todo en ingl’es ROFL que no sabes ni los acronimos y OMS es la organizaci’on mundial de la salud, troll se pilla antes a un mentiroso que un ladr’on, jaja, a ciencia cierta chico si lo pone en el informe de 19 paginas del pdf de la OMS lee que no soy tu padre

  126. Darío
    15 abril, 2011 en 0:19

    … 4k son 4000 muertos ya veo todo lo que lees sobre todo en ingl’es ROFL que no sabes ni los acronimos …

    Uy, què carácter!!! Perdóaname la vida por que puse un cero de más. Tú no pones acentos y nadie te ha dicho asno gramatical :mrgreen:

    … troll se pilla antes a un mentiroso que un ladr’on, jaja, a ciencia cierta chico si lo pone en el informe de 19 paginas del pdf de la OMS lee que no soy tu padre

    Cierto: te ves en el espejo y te enfrentas con tu cara de troll inútil toooodos los días.

    Que te sienta bien la cosa.

    ¿Rferencias de tu parte?

  127. 15 abril, 2011 en 0:51

    Tú no pones acentos y nadie te ha dicho asno gramatical :mrgreen:

    Si sólo fueran las tildes… No hay una frase en la que no le pegue una patada a la gramática española.

  128. Cronopio
    15 abril, 2011 en 1:31

    Dario:
    “fukisima nivel 7 ahora mismo,
    ¿Y?”

    Nada nada, muy bueno el sushi. No vayas a llamarme ecolochungo además de neurótico.
    Tus insultos te descalifican.

    Siguiendo tus anticuados links (un mes aqui es antiguo) de los voceros atomogetas, he llegado a este link en uno de los últimos comentarios:
    http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=tepco-wary-of-fukushima-radiation-l

  129. Darío
    15 abril, 2011 en 1:59

    ESTE ES EL BUENO

    Nada nada, muy bueno el sushi. No vayas a llamarme ecolochungo además de neurótico.
    Tus insultos te descalifican.

    El señor me ha resultado muy sensible. Y el sarcasmo como que no te queda. No eres como el otro inútil. Cuando puse ¿Y?, esperaba, de parte de mi inteligente interlocutor de ese momento (¿fue pedir mucho?) que me dijera que se seguía de lo que escribió.

    Si, Fukushima está en nivel 7, y te pregunto: ¿debemos esperar las mismas situaciones que se presentaron en Ucrania: gran afectación de la población (por cierto, ¿me puedes proporcionar referencias científicas de esto? Por favor) y de amplias zonas? ¿En qué te basarías para fundamentar una respuesta positiva o negativa a la anterior pregunta?

    Y otra cosa: ¿qué carajos es un ecolochungo?

  130. Darío
    15 abril, 2011 en 2:14

    Por si no ha quedado claro, este es el único texto que conozco sobre los daños producidos a la población por lo de Chernobil:

    Alexey V. Yablokov, Vassily B. Nesterenko, Alexey V. Nesterenko, Janette D. Sherman-Nevinger

    Chernobyl. Consequences of the Catastrophe for People and the Enviroment.

    Desgraciadamente, cuando el desprestigiado G. Monbiot (algún inútil dixit) preguntó a The New York Academy of Sciences acerca de la validez científica de ese libro (qué la misma Academia había comtribuido a difundir), recibió la siguiente respuesta:

    Its publication seems to have arisen from a confusion about whether the Annals was a book publisher or a scientific journal. The academy has given me this statement:

    “In no sense did Annals of the New York Academy of Sciences or the New York Academy of Sciences commission this work; nor by its publication do we intend to independently validate the claims made in the translation or in the original publications cited in the work. The translated volume has not been peer-reviewed by the New York Academy of Sciences, or by anyone else.”

    http://www.monbiot.com/2011/04/04/evidence-meltdown/ (resaltado por mi)

    ¿Hay alguien que tenga un estudio que si esté avalado? Ya suficientes problemas tengo con tratar de integrar lo que sí se puede integrar más allá de toda duda razonable como para que todavía se tenga uno que pelear con esoterismo alucinantes carentes de comprobación.

    Saludos.

  131. Darío
    15 abril, 2011 en 2:28

    😎 Bien, ya puedo pedirle al lobby pronuclear el cheque que me corresponde 😎

    Al rato, pondré algo para pedirle mis regalías al lobby antinuclear :mrgreen:

  132. Uri
    15 abril, 2011 en 3:04

    Bueno los datos sobre Chernobil no son precisamente faciles de conseguir ya que cuando el accidente se produjo la transparencia informativa no era muy abundante por esos lares,asi que no me sorprenderia que hubiesen sido muy minimizados.
    A parte de la gente que vivia en la zona contaminada tambien hay que añadir los que sufrieron la lluvia radioactiva fuera de esa zona ya que para evitar que la nube radioactiva llegase a Moscu (pues esa direccion llevaba) se sembraron nubes (con ioduro de plata,creo) provocando lluvia que se llevo la radioactividad al suelo en donde llovió.Y toda esa gente que vivia en esos sitios no esta contabilizada.A parte el hecho que todavia no se puede dejar de contar porque todavia hoy se siguen produciendo muertes.
    Dicho eso,si hacemos una comparativa de accidentes por nuclear vs accidentes por petroleo y de sus efectos,gana el petroleo de mucho ya que ademas de los accidentes hay que añadir las guerras que ha provocado mas toda la contaminacion que provoca.El accidente del golfo de Mexico sucedio hace nada y parece olvidado ya (sus efectos tambien perduraran durante muchos años) o lo sucedido en la costa da morte.Claro,se limpian las zonas de la costa mas visibles y parece que el tema esta solucionado pero en el fondo del mar parece que hayan asfaltado (pero como no se ve,pues no pasa nada).No quiero ni imaginar como sera en el Golfo de Mexico donde la cantidad del vertido es simplemente apabullante (la mayor de la historia me parece).
    Y esa es la discusion en donde los antinucleares no parecen querer entrar.Podemos prescindir de la energia nuclear substituiendola por ciclo combinado,eolica,solar,hidroelectrica,biomasa,pero solo en generacion de electricidad no en generacion de energia.Lo unico que nos permitiria prescindir del petroleo es la energia nuclear y si bien es cierto que los accidentes en las nucleares acojonan y mucho (Chernobil,Harrisburg,Three Miles Island y Fukushima),lo cierto es que los efectos del petroleo son muchisimo peores hasta la fecha,lo que sucede es que a parte de los vertidos (que si resultan espectaculares),los efectos del petroleo estan en el aire y estos si se extiende por todo el globo (esto se puede constatar en la Antartida).Eso si contar con la guerras (Iraq,Kuwait…),las mafias (en el caso de Nigeria espantoso) y el tener en el poder a pateticos dictadores como Gadaffi,Sadam Hussein en su momento y toda la “troupe” de emiratos arabes (cuna del fundamentalismo islamico mas radical).No questa ver que el numero de muertos y efectos adversos del petroleo supera y de mucho al de muertos y efectos adversos por las nucleares.

  133. codename
    15 abril, 2011 en 7:07

    Javi :

    Tú no pones acentos y nadie te ha dicho asno gramatical

    Si sólo fueran las tildes… No hay una frase en la que no le pegue una patada a la gramática española.

    Porque a veces escribo con teclado americano por eso salen desplazados o no lo ves? Pero es porque mi lengua materna no es el español, habría que verte a ti escribiendo en tu segundo idioma o wait!! bastante tendrás con uno, pero a una persona que le das datos de historia los más suaves y encima se queja y no sabe leerlos es que es un ignorante si te popngo greepeace habla de 93.000 muertos es que hay que ser muy tonto…y sí te cito lo que dijo mmbiot ese señor mediatico a wait no creo que lo haya leído poruqe no tiene ni idea de inglés
    The great experiment is over. The technology which would, we were promised, provide “electricity too cheap to meter” has failed: nuclear power in Britain is melting down.
    … It is time to shut nuclear power down, and begin the dangerous and expensive task of decommissioning Britain’s most disastrous experiment.

    G. Monbiot,
    The Guardian, March 30, 2000
    If someone had worked out how to cause a war within the environment movement, they could not have developed a better means than nuclear power. In public we will line up to attack the energy review published by the government today. But in private we will reserve some of our venom for each other, as we start to ask ourselves whether we have made the right decision.

    G. Monbiot,
    The Guardian, July 11, 2006
    This would have to be a low one: perhaps 80kg of CO2. Then, in line with the government’s precious principles (or absence thereof), it could leave the rest to the market. I have now reached the point at which I no longer care whether or not the answer is nuclear. Let it happen – a

    Ala que te cunda jeje por cosas como esas se contradijo él mismo, aprende un poco de historia

  134. codename
    15 abril, 2011 en 7:13

    Darío :

    … 4k son 4000 muertos ya veo todo lo que lees sobre todo en ingl’es ROFL que no sabes ni los acronimos …

    Uy, què carácter!!! Perdóaname la vida por que puse un cero de más. Tú no pones acentos y nadie te ha dicho asno gramatical

    … troll se pilla antes a un mentiroso que un ladr’on, jaja, a ciencia cierta chico si lo pone en el informe de 19 paginas del pdf de la OMS lee que no soy tu padre

    Cierto: te ves en el espejo y te enfrentas con tu cara de troll inútil toooodos los días.
    Que te sienta bien la cosa.
    ¿Rferencias de tu parte?

    Referencias, eres troll que te lo he dicho la OMS que lo hizo la agencia atomica http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/en/ ya dudo si sabes leer tu propio idioma, es el estudio mundial sobre chernobyl eres un retard de los grandes, lol

  135. 15 abril, 2011 en 7:45

    Codename/Darío y resto de parcipantes, ¿podríais mantener el debate dentro de los cauces que se le suponen a adultos alfabetizados? Gracias

  136. codename
    15 abril, 2011 en 7:54

    Manuel :
    Codename/Darío y resto de parcipantes, ¿podríais mantener el debate dentro de los cauces que se le suponen a adultos alfabetizados? Gracias

    Sí tienes razón por mí parte no tengo nada más que decir ahí, cuando alguien dice que un estudio de la OMS y de la IAEA no está avalado pues mejor no discutir, y sí tienes razón me siento hasta un retard fin del problema

  137. Albireo
    15 abril, 2011 en 9:21

    Uri: “Lo unico que nos permitiria prescindir del petroleo es la energia nuclear y si bien es cierto que los accidentes en las nucleares acojonan y mucho (Chernobil,Harrisburg,Three Miles Island y Fukushima),lo cierto es que los efectos del petroleo son muchisimo peores hasta la fecha”.

    Darío: “Por si no ha quedado claro, este es el único texto que conozco sobre los daños producidos a la población por lo de Chernobil”

    G de Galleta: “De n uevo, te digo que las opciones son, a día de hoy, o nucleares o aumentar el consumo de petróleo”.

    Hasta que la energía nuclear sea útil también para los coches, no podrá sustituir al petróleo, con lo que el debate no es ese: nos tenemos que joder con los efectos adversos de las dos.
    Respecto al debate sobre Chernobil, en mi opinión este tipo de eventos nunca podrán ser suficientemente bien medidos, siempre existirá controversia en cuanto a su gravedad. Sin embargo, hasta los mas acérrimos negacionistas pueden comprobar sus graves efectos simplemente tecleando en Google “niños ucranianos”.

  138. Uri
    15 abril, 2011 en 13:00

    No sabria decirte los datos exactos pero si sustituimos los coches actuales por:coches electricos y transportes publicos que funcionen con electricidad (trenes,tranvias…),necesitaremos generar mucha mas electricidad de la que generamos ahora.Si es cierto el dato de que la generacion de energia es (aprox) un 20% en generacion de electricidad y el resto es petroleo en su mayoria.
    Si bien no discuto a nadie que en generacion de energia electrica podriamos llegar a substituir las nucleares (ciclo combinado por ejemplo),no creo que esa generacion de electricidad sin nucleares bastase para hacer la substitucion del vehiculo de combustion al coche electrico y para alimentar todos los transportes publicos que serian necesarios para tal cosa.
    Hecho aparte que el petroleo tiene mucha utilidades y aplicaciones y que no parece muy inteligente agotarlo quemandolo.

  139. 15 abril, 2011 en 13:50

    Pero es porque mi lengua materna no es el español, habría que verte a ti escribiendo en tu segundo idioma o wait!! bastante tendrás con uno,

    Pues tengo alguno mas de uno y de dos.

    Respecto al debate sobre Chernobil, en mi opinión este tipo de eventos nunca podrán ser suficientemente bien medidos, siempre existirá controversia en cuanto a su gravedad. Sin embargo, hasta los mas acérrimos negacionistas pueden comprobar sus graves efectos simplemente tecleando en Google “niños ucranianos”.

    Tecleando “niños ucranianos” te encontraras de todo. Lo que tienes que hacer es buscar estudios serios. Por ejemplo este:

    “Post-Chernobyl Thyroid Carcinoma in Belarus Children and Adolescents: Comparison with Naturally Occurring Thyroid Carcinoma in Italy and France” Pacini et al. Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism. Vol. 82, No. 11 3563-3569

    Between 1986 and 1989, the number of thyroid cancer cases per year ranged from 3–8 and increased to 31 in 1990, to 66 in 1991, to 72 in 1992, to 93 in 1993, to 96 in 1994, and to 90 in 1995.

    O sea que Chernobyl ha provocado alrededor de 85 casos de cancer de tiroides al año. Que es una putada para quien le haya tocado, pero compara eso con los 8000 muertos de Bhopal (a los que hay que añadir su racion de enfermedades a largo plazo) o los 10.000 afectados por los vertidos de Minamata.

    Ojo, que no estoy diciendo que Chernobyl no fuera un desastre, pero no fue la tragedia a punto de extinguirnos que venden algunos. Fue un caso de contaminacion grave, pero no mas que otros muchos que no tienen tanta publicidad.

  140. Txema M
    15 abril, 2011 en 16:42

    Txema M (24) “No veo, en absoluto, una proyección de futuro a medio plazo, hablando en términos biológicos. Nuestra especie tiene al menos doscientos mil años de antigüedad y no hay razón para suponer que, actuando racionalmente, no pudiera alcanzar otros tantos.”

    G de Galleta (60) “Pues el medio plazo está presente en todo el texto. De hecho, el análisis es en esos términos. […] los depósitos de uranio conocido, aún darían para muchísimos años (hablamos de más de 100). No significa que haya que despreocuparse, al contrario, pero el análisis es a medio plazo.”

    Como no creo que creas en una tierra de 6.000 años de antigüedad, resulta evidentente que el medio plazo al que te refieres no tiene nada que ver con el tiempo al que me refería: “medio plazo, hablando en términos biológicos”. ¿Muy largo me lo fiáis? Por supuesto, pero ¿cuánto tiempo habrá que esperar para que nuestra especie comience a plantearse el futuro de su descendencia?

    ¿Que el futuro no nos afecta para nada? Evidente. Después de mí el diluvio.

  141. anon
    17 abril, 2011 en 10:14

    Por favor, Alguien hace cuentas de lo que REALMENTE cuesta una central nuclear? y que cuente tambien los gastos de seguridad, mantenimiento de residuos durante cientos de años, vigilancia, comtroles, tests, dependencia de otros paises, salubridad de ecosistemas. Bien vale es la más barata. me lo creo.Terremoto de Lisboa 8.5 escala richter ¿próximo? impredecible.

  142. bibian
    17 abril, 2011 en 10:51

    “El primer ministro, Naoto Kan, indicó hoy que el Gobierno podría tomar el control de Tepco debido a la enorme factura de las compensaciones, que se estiman en 91.000 millones de euros.”
    según dice Público:
    http://www.publico.es/internacional/369265/la-mala-gestion-de-tepco-colma-la-paciencia-del-gobierno-nipon
    Ahora sí que se ve parte del precio que hay que pagar por esta energía.

  143. bibian
    17 abril, 2011 en 10:59

    De 450 reactores tenemos ya tres accidentes muy graves con consecuencias para cientos de años en tres regiones. Imaginad el nº de regiones afectadas si hubiese 10000 centrales nucleares en paises estables e inestables a lo largo por ejemplo de 100 años. Sí que podría llegar a ser cuasi apocalíptico. Pensad que las guerras terrorismo crisis economicas etc las hay y las habrá amen de los desastres naturales y descuidos humanos.

  144. 17 abril, 2011 en 12:38

    bibian :
    De 450 reactores tenemos ya tres accidentes muy graves con consecuencias para cientos de años en tres regiones. Imaginad el nº de regiones afectadas si hubiese 10000 centrales nucleares en paises estables e inestables a lo largo por ejemplo de 100 años. Sí que podría llegar a ser cuasi apocalíptico. Pensad que las guerras terrorismo crisis economicas etc las hay y las habrá amen de los desastres naturales y descuidos humanos.

    Pues las estadísticas no están mal, si miramos las de las refinerías de gas, industrias químicas, etc. Cierto es que tratamos con algo peligroso, pero de nuevo me remito al tema del artículo: no estamos hablando de seguridad solamente (en cuyo caso ganan las nucleares, aunque sólo sea por el pavor que inspiran); no hablamos tampoco de los peligros y consecuencias de un accidente (en cuyo caso, las centrales ganan también en peligrosidad, aunque no por tanto margen como creen muchos); hablamos de las opciones reales que hay de aquí a, pongamos 50, de generación de energía.

    A lo largo de todos los comentarios, se han ido vislumbrando muchas energías renovables y métodos de gestionar la energía. Y la conclusión que puedo sacar yo es que, como decía en el artículo, de momento las centrales son necesarias, siempre que no queramos ensuciar la atmósfera con emisiones de CO2 (gas, carbón, biomasa…). Al menos, hasta que la legislación comience a permitir el autoconsumo en instalaciones fotovoltaicas, y la tecnología abarate los costes lo suficiente y desarrolle otras formas de almacenar y generar energía.

  145. 17 abril, 2011 en 12:52

    Alb. :
    Las centrales termosolares que se estan instalando en España son gestionables. Se basan en almacenamiento térmico con sales fundidas, y pueden adaptar la generación a la demanda.
    Aquí puedes encontrar mas información al respecto:
    http://www.upcomillas.es/catedras/crm/report05/Comunicaciones/Mesa%20IV/D.%20Antonio%20G%C3%B3mez%20Zamora%20-%20Andasol%20I%20y%20II,%20ACS-Cobra.pdf
    Sobre la NO gestionabilidad de las centrales nucleares.
    Basta dividir generación de electricidad entre la potencia instalada, para ver que siempre están operando a su máxima capacidad. Como siempre operan al máximo no permiten regular la demanda.
    En la web de REE puede ver en tiempo real la estructura de generación.
    https://demanda.ree.es/demanda.html
    Puedes comprobar como la generación nuclear se mantiene constante todo el tiempo. La eólica obscila en función al viento y es la hidráulica y la térmica la que varia para poder regular el sistema.
    Las centrales nucleares españolas no aportan nada a la gestionabilidad de la red electrica.
    La cuestión importante es cuanta energía eolica es capaz de asimilar la red electrica.
    Hace una decada se pensaba que era tecnicamente inviable asumir picos superiores al 15%. Ahora se soporta una media del 17%, con picos hasta el 55%.
    El escenario con el que trabaja la REE(que son los que se encargan de gestionar la red) es que en el 2020 la eólica llegue a representar el 23%.
    http://www.ree.es/publicaciones/pdf/comision_cambio_climatico.pdf
    Si lees esta presentación, veras que no es sencillo gestionar una red electrica con estas participación eolica… pero que es posible.
    Si se cerrasen las centrales nucleares(que en el 2020 representarán el 16%), la cosa seria mucho mas sencilla y se podria aumentar la participacion renovable.

    Gracias por los enlaces. No sabía que las centrales españolas no eran gestionables en cuanto al nivel de producción, sin embargo, eso no anula mi justificación. Es decir, aunque no podamos decidir cuánta energía generan (siempre al máximo), podemos estar seguros que, salvo parada, va a generar una cantidad X. Entonces, adaptamos la generación con las otras que has comentado a la demanda prevista. Así que, sí que aportan a la gestionabilidad, por el simple hecho de que dan la energía de base en el consumo, y adaptamos la demanda con las otras que sí que lo son. En el caso de las renovables, tampoco podemos hacer esto.

    En cuanto a las termosolares que almacenan la energía en forma de sales, no las conocía hasta hace poco (una vez comenzado este debate en los comentarios). Pero son prototipos de estudio. Ten en cuenta que Andasol I, aunque de potencia está muy bien, sólo puede mantener ese ritmo durante 7’5 horas, y eso que usa toneladas de sales para almacenar la energía. Puede que en el futuro se consiga mejorar esto, con otros productos u otra forma de almacenar la energía. Pero a día de hoy, aunque son gestionables como dices, con 7’5 horas de autonomía, no tenemos muchas opciones.

    Un saludo!

  146. 18 abril, 2011 en 12:08

    G de Galleta :

    Gracias por los enlaces. No sabía que las centrales españolas no eran gestionables en cuanto al nivel de producción, sin embargo, eso no anula mi justificación. Es decir, aunque no podamos decidir cuánta energía generan (siempre al máximo), podemos estar seguros que, salvo parada, va a generar una cantidad X. Entonces, adaptamos la generación con las otras que has comentado a la demanda prevista. Así que, sí que aportan a la gestionabilidad, por el simple hecho de que dan la energía de base en el consumo, y adaptamos la demanda con las otras que sí que lo son. En el caso de las renovables, tampoco podemos hacer esto.
    En cuanto a las termosolares que almacenan la energía en forma de sales, no las conocía hasta hace poco (una vez comenzado este debate en los comentarios). Pero son prototipos de estudio. Ten en cuenta que Andasol I, aunque de potencia está muy bien, sólo puede mantener ese ritmo durante 7’5 horas, y eso que usa toneladas de sales para almacenar la energía. Puede que en el futuro se consiga mejorar esto, con otros productos u otra forma de almacenar la energía. Pero a día de hoy, aunque son gestionables como dices, con 7’5 horas de autonomía, no tenemos muchas opciones.
    Un saludo!

    No, no son prototipos en estudio. Son centrales comerciales en operación.

    Andasol 1 fue la primera, ahora hay unas 20 centrales como ella funcionando, otras tantas en construcción y otras tantas en proyecto. En total unas 60 plantas.
    Son unos 3 GW de potencia termosolar, demasiada para unos simples prototipos en estudio.¿No crees?

    No son 7,5 horas…. son 7,5 hora diarias. Es decir, puede estar funcionando a su maxima potencia con la energia almacenada el 31% del tiempo. Como tambien hay generacion directa,(Por el dia puede generar sin almacenar). El factor de carga alcanza los 40%.

    Este factor de carga indica que es perfectamente gestionable. Podria ser mayor… pero perderia gestionabilidad. Imagina que se almacena energía para que la turbina este funcionando a su máxima potencia las 24 horas al día. Es decir, un factor de carga del 100%. En ese caso no podria adaptarse a los picos de la demanda, y no seria gestionable.
    Para ser gestionable debe poder variar su potencia, y estar parada en algunos momentos.

    La planta termosolar Gemasolar, tiene un almacenamiento de 15horas, y no lo hace para aumentar su gestionabilidad… sino para reducir la potencia de su turbina.

  147. 22 abril, 2011 en 18:36

    No, no me parece demasiado para un prototipo. porque se basa en tecnología ya conocida, la termosolar, así que se puede hacer eficiente a la hora de obtener energía. Es prototipo en el sentido de que se estudia como mejorar el almacenamiento, que es la novedad de esta instalación. Y no confundas las cosas, hay muchas termosolares instaladas, pero pocas con almacenamiento de energía en forma de sales. Por eso hablo de prototipo.

    Y otra cosa: lee bien los enlaces que pones. Porque pone bien claro: “Capacidad de almacenamiento: 7,5 horas trabajando a plena carga”. No habla de horas al día. Esto significa que en 7,5 horas has consumido toda la energía gastada y tienes que esperar el día siguiente para cargarla otra vez. Si tienes sol de peor calidad, o no tienes sol, estamos en el mismo problema que con la solar fotovoltaica. Por otra parte, mientras estás cargando la energía, no tienes horas de autonomía, o sea que no estás teniendo energía disponible. Cargas un día, al día siguiente usas la energía almacenada, cargas al siguiente… De nuevo, entre lo que tu cuentas y lo que es, suele haber un trecho, que supongo de manera inconsciente, tiendes a ignorar. Un saludo.

  148. Txema M
    23 abril, 2011 en 0:15

    “Por otra parte, mientras estás cargando la energía, no tienes horas de autonomía, o sea que no estás teniendo energía disponible. Cargas un día, al día siguiente usas la energía almacenada, cargas al siguiente…”
    No es eso lo que yo entiendo de la lectura del enlace. Y tampoco veo como se deduce del esquema. Lo que entiendo que dice es que durante las diez horas y pico de actividad solar en que la planta se encuentra a pleno funcionamiento se acumula calor suficiente para mantenerla en marcha otras siete horas y media más.

  149. 23 abril, 2011 en 13:40

    Lo que entiendo que dice es que durante las diez horas y pico de actividad solar en que la planta se encuentra a pleno funcionamiento se acumula calor suficiente para mantenerla en marcha otras siete horas y media más.

    Si usas energía en acumular calor, no puedes usarla en generar electricidad. En cualquier caso, incluso si tuvieras razón, eso te daría 17.5h de electricidad al día, y sólo los días soleados.

  150. Txema M
    24 abril, 2011 en 0:59

    No puedes usar la misma energía para ambas cosas, lo que no impide que la central de Andosol esté diseñada para acumular energía en forma de calor al tiempo que produce electricidad. Creo que basta con ver el esquema. Tampoco es tan raro, también los coches acumulan energía en su batería al tiempo que la gastan para moverse ¿no?

    Las diez horas diarias se refieren a la media anual, no a los días soleados exclusivamente. Es la media de horas en las que la central funciona con la carga de calor acumulada al completo y corresponden al 80% aproximado de las horas anuales de insolación. Vista la altitud y latitud de la central, no parece exagerado.

  151. 24 abril, 2011 en 1:23

    Las diez horas diarias se refieren a la media anual, no a los días soleados exclusivamente.

    ¿Cómo que no es los días soleados exclusivamente? ¿Me vas a decir que es una central solar que funciona sin sol?

    Es la media de horas en las que la central funciona con la carga de calor acumulada al completo y corresponden al 80% aproximado de las horas anuales de insolación.

    El 80% de las horas anuales de insolación. Teniendo en cuenta que en el sur de España tenemos unas 2600 horas de insolación (alrededor del 30%) y en el norte son 1600 (18%), eso nos deja electricidad para el 24% del tiempo en el sur de España y para menos del 15% en el norte. ¿Y el resto del tiempo qué hacemos? ¿Cenamos a la luz de las velas?

  152. Txema M
    24 abril, 2011 en 2:18

    Javi, el lugar escogido para la instalación de la central de Andosol, a 1.100 metros de altitud, en Granada, explica que las horas de insolación reales sean muchas más que 2600 anuales, de ahí que afirmen que la central funciona a plena carga 3644 horas anuales, una media de 10 horas diarias. Esa es la información que ellos dan y que otros referencian.

    “¿Y el resto del tiempo qué hacemos? ¿Cenamos a la luz de las velas?”
    ¿Es la energía solar calórica el único recurso energético al margen de las nucleares?

  153. 24 abril, 2011 en 5:51

    a 1.100 metros de altitud, en Granada, explica que las horas de insolación reales sean muchas más que 2600 anuales, de ahí que afirmen que la central funciona a plena carga 3644 horas anuales, una media de 10 horas diarias.

    Suponiendo que esos datos sean precisos, eso significa que la central funciona sólo el 40% del tiempo. Y eso en una situación excepcional. ¿Dónde construimos el resto de centrales necesarias para satisfacer la demanda nacional?

    De nuevo sigues sin ver el meollo del asunto. Como ya ha recalcado G de Galleta, la energía solar puede ser útil como producción complementaria de electricidad, pero desde luego es totalmente inútil como fuente primaria.

    ¿Es la energía solar calórica el único recurso energético al margen de las nucleares?

    Con capacidad de ser fuente primaria de energía tenemos nucleares, térmicas, ciclo combinado y, de forma más limitada, hidroeléctrica. El resto de fuentes, como la eólica, solar, maremotriz, etc. quedan limitadas a complementarias.

  154. 24 abril, 2011 en 15:24

    @javi
    El valor del carga de una central termosolar con almacenamiento no viene dado por la insolación sino que es una variable de diseño. Se puede diseñar una central termosolar con cualquier valor de carga 10%, 20%, 70% o 95%. Simplemente hay que dimensionar adecuadamente el tamaño de la turbina en relación a la capacidad del campo de colectores.

    Si el campo de colectores permiten generar 500MWh diariamente de electricidad, dependiendo del tamaño de la turbina que decidamos poner, produciremos los 500MWh a lo largo de más o menos horas… y por lo tanto el factor de carga será mayor o menor.

    Potencia de turbina……. Horas diarias de producción(Factor de carga)
    25MW………20horas (80%)
    50MW……10horas(40%)
    100MW………5horas (20%)
    500MW………1hora (4%)

    El valor del factor de carga viene dado por una optimización económica:
    Por un lado es conveniente poder concentrar la producción durante las horas pico en las que la electricidad se paga más cara. Un menor factor de carga implica unos mayores ingresos por la venta de electricidad. Los máximos ingresos se obtendrían si se pudiese vender todo la electricidad durante la hora con el máximo precio eléctrico.

    Pero un factor de carga muy bajo requiere tener una turbina con un potencia enorme… que es muy cara y que estará desaprovechada al estar parada la mayor parte del tiempo. Es decir. Menor factor de carga implica mayores costes.

    El optimo económico esta en un valor medio. Un factor de lo suficientemente bajo para poder concentrar la generación en los picos… pero lo suficientemente elevado para que el tamaño y coste de la turbina no se desmadre. Por eso se fijo el valor entorno a 40%.

    Obviamente en la practica el asunto es mas complejo, ya que hay que tener en cuenta muchos otros factores, como la variación de la insolación a lo largo del año. Por lo que el cálculo del factor de carga optimo es muy complejo. Pero siempre es una variable de diseño, no una limitación impuesta por la climatología.

    ¿Que entiendes por “fuente primaria” y por “fuente complementaria”?

  155. 24 abril, 2011 en 17:30

    Por eso se fijo el valor entorno a 40%.

    No. 40% es el tiempo que se puede generar energía. No hay sol, no se genera energía, así de simple. Si en esa central sólo se recibe sol el 40% del tiempo, sólo puede generar energía el 40% del tiempo (y fíjate que eso incluye invierno, cuando la insolación es menor, y las mañanas y las tarde, con una insolación menor, y por tanto no puede funcionar a plena potencia).

    Pero siempre es una variable de diseño, no una limitación impuesta por la climatología.

    De nuevo te equivocas. La diseñes como la diseñes, si extrae su energía del sol, sólo puede extraer energía cuando hay sol. Por mucho que dimensiones el tamaño de la turbina, los colectores sólo pueden extraer una cantidad limitada de energía por metro cuadrado. Y si, como decís, al mismo tiempo que se almacena energía en el colector, se está generando electricidad, implica que no se almacena todavía menos energía. Eso quiere decir que diseñar un colector mayor es un gasto inútil.

    Por lo demás, tus cuentas son de perogrullo. Por supuesto que si consumes la mitad de energía, la batería te durará el doble. Menuda cosa.

    ¿Que entiendes por “fuente primaria” y por “fuente complementaria”?

    Por fuente primaria entiendo aquella en la que puedes confiar lo suficiente para que genere la mayor parte de la energía porque no dejará de funcionar de manera imprevista o porque durante más de la mitad del tiempo no puede producir energía. Y complementaria la que se usa como apoyo de la primaria pero no es esencial y por tanto no genera grandes inconvenientes que de pronto se nuble o deje de soplar el viento, o se haga de noche. Complementaria significa que, mientras funciona, podemos bajar el consumo de la energía producida por las fuentes primarias, pero que necesitan un respaldo porque dejarán de funcionar en cualquier momento.

  156. 24 abril, 2011 en 18:44

    Javi, no estoy debatiendo…. te estoy explicando como funciona una planta termosolar con acumulación. Si en lugar de buscar como replicar te centras en intentar entenderlo seguramente lo consigas.

    En una central térmica SIN acumulación, El factor de carga depende de la insolación, cuantas mas horas de sol haga mayor será el factor de carga. No es algo que puedas decidir.

    Pero al ponerle acumulación la cosa cambia completamente, y el factor de carga deja de estar determinado por la climatologia. El factor de carga se convierte en una variable de diseño y podemos fijar el valor que mas nos convenga. Ese es el motivo por el que se utiliza la acumulación térmica.

    Imagina que tienes el campo de colectores de andasol producciendo directamente y generas un promedio de 500MWh diarios. Necesitas una turbina capaz de absorber el pico de generación máximo… en este caso 100MW. Por lo que el factor de carga es de 20%.

    Pero si almacenas esos 500MWh en un tanque térmico de manera que puedes sacarlos cuando mejor te convenga.. entonces las cosa cambia. Puedes decidir a que ritmo lo sacas… si los sacas mas despacio te duran mas tiempo… con la mitad de potencia te dura el doble. Por tanto puedes fijar el factor de carga que mas te guste. Los colectores seguirán captando la misma cantidad de energía, 500MWh pero la acumulación te permite poder decidir como te los gastas.

    Dicho de otra forma, la acumulación permite desvincular el factor de carga de la insolación.

    Lo que llamas energía primaria, se denomina “Garantía de potencia” y no tiene tanta transcendencia como le atribuyes.

  157. 24 abril, 2011 en 21:50

    Alb., no estás ni debatiendo ni explicando. Estás exponiendo información falsa.

    El factor de carga se define como el cociente entre la energía eléctrica real generada por una central en un periodo de tiempo y la energía que hubiera generado si hubiera trabajado a plena potencia durante el mismo periodo.

    Con esa definición, que conviertas inmediatamente toda la energía en electricidad o que antes la acumules, es irrelevante. El caso es que los paneles solares captan energía del sol y la convierten en electricidad, bien directamente bien pasando por el acumulador térmico. En ambos casos el factor de carga es el mismo y está completamente determinado por la cantidad de insolación que recibe la central. Ya que tenemos una insolación del 40% y que sólo una parte de ese 40% de corresponde con las horas centrales del día, tenemos un factor de carga bien por debajo de 0.4.

    El motivo por el que se usa la acumulación térmica no es para aumentar el factor de carga (que no lo hace), sino para poder trasladar parte de la energía sobrante en los momentos de mayor generación y menor consumo a los momentos de menor generación y mayor consumo.

    Lo que llamas energía primaria, se denomina “Garantía de potencia” y no tiene tanta transcendencia como le atribuyes.

    No, claro. Saber si el quirófano de un hospital va a tener luz o no, no tiene ninguna trascendencia.

  158. 24 abril, 2011 en 21:52

    Por cierto, frente al factor de carga de 0.2 (en el mejor de los casos) de la energía solar, tenemos un factor de carga típico de 0.9 para la nuclear, 0.2 para la eólica, 0.6 para las de ciclo combinado o 0.7 para las térmicas de carbón.

  159. nos estan envenenando
    9 mayo, 2011 en 13:07

    el q ha escrito esto es un anormal (…..y siguen otros insultos…)

  160. 9 mayo, 2011 en 13:40

    el q ha escrito esto es un anormal

    Pues no, no lo es. Si no sabes mantener una conversación educada lo mejor es que vayas a verter tu bilis por otra parte de la blogosfera. Bye

  161. Uri
    9 mayo, 2011 en 15:25

    Aunque hoy por hoy no es posible prescindir de la energia nuclear o el petroleo,debemos encontrar una manera de transformar esas energias secundarias en primarias,ya que tanto el petroleo como el uranio no nos serviran durante mucho tiempo (porque se agotan).

  162. 17 septiembre, 2011 en 17:23

    Me había perdido estos últimos comentarios! Me ha parecido muy interesante el debate sobre el factor de carga, y, tal y como dice Javi, en las renovables sí depende del tiempo atmosférico. De hecho, no es más que ese el principal “defecto” o inconveniente de las renovables. Si no fuese así, no encontrarías a ningún científico (honesto) apoyar la nuclear, ni criticando las renovables. Yo no lo haría. Pero lo cierto es que tienen ese inconveniente, que sí que es grave.

    Al/a la comentarista que cree que nos están envenenando, tu mismo te calificas: para qué molestarme en comprobar lo que dice, si puedo insultar al que escribe para que así parezca que no puede tener razón. Es un truco muy muy viejo, y se llama falacia ad hominem. Para que sepas al menos el nombre de tu “herramienta de trabajo” en los debates.
    Saludos!

  163. 18 septiembre, 2011 en 15:46

    Si utilizamos diferentes fuentes de energía, es porque no disponemos de una fuente de energía que sea perfecta o claramente superior al resto.

    Las energías renovables también tienen sus inconvenientes, pero estos no son irresolubles.

    Es un error pensar que estos inconvenientes la convierten en inviables.

    La tesis principal de tu articulo.” la energía nuclear es imprescindible” es falsa.A pesar de todas las limitaciones e inconvenientes que tienen las energías renovables, es posible prescindir completamente de la energía nuclear y sustituirla por energías renovables.

    En el ultimo año la renovables hay generado 90TWh de electricidad, frente a los 60Twh nucleares.

    Respecto a la gestionabilidad, se generaron 42TWh renovables de manera gestionable, frente a 0TWh nucleares de manera gestionable.

    Se están vendiendo paneles solares fotovoltaicos a un precio por debajo de lo 0,8€/Wp… En estas condiciones tiene poco sentido plantearse la construcción de nuevas centrales nucleares.

  164. hector
    18 septiembre, 2011 en 23:36

    al debate de si la energía solar térmica con almacenamiento podría sustituir a la nuclear, creo que lo sabremos con exactitud cuando acabe el año, ya que ahora red eléctrica nos permite ver los Mw que esta tecnología produce cada día. Ahora mismo tenemos unos 900Mw instalados, y producen a mediados de septiembre 11.000 Mw al día,

    http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=15092011

    lo que supone más de 12 horas de funcionamiento. Creo que se podría decir que su media de producción andará ligeramente por encima de las 10 horas al día, por lo que con 13.000 Mw instalados en 2020 (aprovado por el gobierno) tendremos una producción de 50.000 Gw. al año (nuclear acutal 60.000 Gw al año) Su capacidad de acumulación es más que suficiente para gestionar en tiempo (no en potencia) los picos y los valles de la eólica, y su menor fucionamiento en invierno se compensa con el mayor funcionamiento de la eólica.

    Cuando haya días que entre la eólica, la solar térmica, la solar fotovoltáica y demas renovables no produzcan suficiente electricidad, tendrémos que usar la hidroeléctrica, y cuando con esta tampoco llegue, pues usaremos gas, pero esto pasará mas de 20 dias al año.
    Y eso lo pueden demostrar los números. Solo hay que averiguar cuantos Mw instalados necesitamos de cada energía. Llevo 7 años siguiendo todos los días la producción eléctrica en España, y me acuerdo de que hace unos años decían que la eólica era una perdida de tiempo y de dinero. Ahora es la fuente energética más instalada en el planeta…

  165. hector
    18 septiembre, 2011 en 23:50

    corrección al final del penultimo parrafo:

    …pasará menos de 20 días al año.

  166. hector
    21 septiembre, 2011 en 9:26

    Mas información que apoya la misma teoría en:

    http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/cambio_climatico/resumen-conclusiones-100-reno.pdf

    Pero aquí van más allá. No se trata solo de no usar nuclear, sino de usar solo renovables. Porque es la única manera de pensar en un futuro a largo plazo. El problema es que tenemos que invertir en en ello más dinero del que estamos invirtiendo ahora mismo. ¿Pagarías el doble por la electricidad si fuese 100% de fuentes renovables?…¿es tan importante?…
    Nosotros en España tenemos la suerte de tener viento, mar, y sobre todo sol. Otros países no tienen esa suerte. ¿aprovecharemos esas ventajas que nuestra orografía nos ofrece?…

  167. 21 septiembre, 2011 en 13:14

    La cuestión es otra.
    ¿Pagarías 10 veces mas por la electricidad NO renovable?

    Según se vayan agotando los combustibles fósiles su precio se disparará y la generación de electricidad a partir de ellos sera prohibitiva.

    Esto no es una mera especulación, sino algo que ya ha pasado. El petroleo es muy caro y generar electricidad a partir de petroleo resulta prohibitivo.Cuesta entre 200 y 300€/MWh, lo que es muchísimo mas caro que la eólica o incluso la solar fotovoltaica.

    El gas y el carbón tampoco son eternos y alguno día también se acabarán.

    No es cosa del futuro… si no hubiéramos apostado por la eólica, ahora tendríamos que pagar una electricidad mas cara.

    En las islas canarias, donde el desarrollo de las renovables fue menor y siguieron con el petroleo, la generación eléctrica tiene un sobrecoste de 1000M€ anuales. Ese sobre coste lo pagamos todos los contribuyente, ya que va a cargo de los presupuestos generales del estado.

  168. Nuclear a tope
    5 abril, 2014 en 10:25

    Yo estoy completamente de acuerdo con el artículo. Que sí, que las renovables están muy bien, no contaminan, es lo mejor… que sí, pero que no dan ni para freir una bolsa de patatas fritas por cada casa en España, y luego nos permitimos cerrar centrales nucleares y comprar al 500% energía a Francia. Una central nuclear, que NO contamina la atmósfera (el tema de los residuos radiactivos es otra cosa) genera una cantidad inmensa de energía para que los antinucleares vean su tele y enciendan su ordenador…Por favor, seamos más objetivos

  169. 6 abril, 2014 en 11:33

    Nuclear a tope :
    Yo estoy completamente de acuerdo con el artículo. Que sí, que las renovables están muy bien, no contaminan, es lo mejor… que sí, pero que no dan ni para freir una bolsa de patatas fritas por cada casa en España, y luego nos permitimos cerrar centrales nucleares y comprar al 500% energía a Francia. Una central nuclear, que NO contamina la atmósfera (el tema de los residuos radiactivos es otra cosa) genera una cantidad inmensa de energía para que los antinucleares vean su tele y enciendan su ordenador…Por favor, seamos más objetivos

    Deberías infórmate mejor sobre cual es la situación del sector eléctrico español.
    En lo que va de año, las energías renovables han proporcionado el 55% de toda la electricidad consumida.
    http://www.ree.es/es/balance-diario/peninsula/2014/04/04

    Lo de importar electricidad de Francia es un mito absurdo.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: