Inicio > Humor > Al pastor no le convence Les Luthiers

Al pastor no le convence Les Luthiers

16 abril, 2011
Categorías: Humor Etiquetas: , ,
  1. 16 abril, 2011 a las 17:15

    Violar la fe es 10.000 veces peor que violar a una hija, dijo el cura de Mendoza, y de hecho es algo muy fácil de entender. Para gente que tiene por costumbre violar menores (sean las hijas/hijos de quien sean), la violación de una hija es un hecho tan común que tiene una relevancia parecida a, no sé, ir a comprar el pan.

    Es una vergüenza tener imbéciles de este calibre dando su opinión en un medio como la radio.

    Me gusta

  2. Marino
    16 abril, 2011 a las 17:36

    Es que es increible. Justo ayer empecé a leer el Espejismo de Dios, le tenía ganas desde que empecé a seguir este blog, y la segunda parte del primer capitulo es perfecto para esta entrada. Por qué uno puede hacer humor con cualquier cosa menos con la fe? Por qué narices tenemos que aguantar que pretendan calificar moralmente nuestros actos y al mismo tiempo pretendan que los suyos sean intocables?

    En fin, que grandes son Les Luthiers!

    Me gusta

  3. Uri
    16 abril, 2011 a las 17:50

    «Violar la fe es 10.000 veces peor que violar a una hija»
    ¿Que pensaria Jesucristo al oir esta frase?

    Me gusta

  4. luchogonzales
    16 abril, 2011 a las 17:53

    Aunque no encuentro qué tiene que ver la castidad sexual de un sacerdote con la fe cristiana (creo que ahi patinó el cura «censurador»), sin embargo, creo que los votos que hacen los sacerdotes son mecanismos mediante los cuales los religiosos aprenden a resistir voluntariamente los impulsos naturales que los inclinan a lo que los cristianos llamamos pecado.

    A mi me encanta Les Luthiers pero creo que no esta bien reirse a costa de las creencias, costumbres o condición de otras personas. Aqui les dejo un video similar:

    Me gusta

  5. 16 abril, 2011 a las 18:17

    Lo de los religiosos… sin palabras. Se califican ellos mismos. Lo de los luthiers… increibles no he parado de reirme.

    Me gusta

  6. 16 abril, 2011 a las 18:22

    luchogonzales :
    A mi me encanta Les Luthiers pero creo que no esta bien reirse a costa de las creencias, costumbres o condición de otras personas.

    Genial. O sea que esta gente se monta una historia que hace agua por todos lados, la usa para decir al resto del mundo qué es lo que está bien o mal amenazando con pudrirse eternamente a quien no esté de acuerdo… ¿y eso los habilita para tomarse la libertad de censurar un espectáculo como éste que nadie está obligado a ver ni mucho menos? ¿Este cura puede señalar con el dedo a cualquiera que no siga las contradictorias reglas del libro de cuentos que nos quiere vender, y Les Luthiers no puede hacer un espectáculo en el que critique eso? Mierda, si eso es respeto a las creencias de los demás, estamos fritos.

    Yo conozco a gente que cree en la existencia de las hadas (si, en serio). Podríamos censurar cualquier cosa donde se haga una parodia al respecto. Eso para no hablar de alienígenas, pie grande, la tierra hueca, la federación galáctica, y puede que hasta Superman. No quiero pensar que solamente piensan en aplicar el respeto a la creencia en la fantasía cristiana ¿No?

    Me gusta

  7. 16 abril, 2011 a las 18:32

    Lucho ¿crees que Les Luthies se rien de las creencias de alguien? Pienso que no, se rien de algo muy serio, de los que en nombre de una creencia se autoproclaman líderes para perpertrar actos punibles (pederastia o timo monetario). Y lo malo es que mucho lo hacen con el silencio y complicidad de los que deberían mandarlos ante el juez.

    Me gusta

  8. 16 abril, 2011 a las 18:47

    Trigo contra en cáncer. ¡Pues claro! ¿Cómo no se nos había ocurrido? Bien fácil y cerca de la mano lo teníamos.

    😉

    Me gusta

  9. luchogonzales
    16 abril, 2011 a las 18:53

    Manuel :
    Lucho ¿crees que Les Luthies se rien de las creencias de alguien? Pienso que no, se rien de algo muy serio, de los que en nombre de una creencia se autoproclaman líderes para perpertrar actos punibles (pederastia o timo monetario). Y lo malo es que mucho lo hacen con el silencio y complicidad de los que deberían mandarlos ante el juez.

    Les Lutiers usan múltiples recursos para hacernos reir, al igual que cualquier cómico, a veces usan la sátira y el sarcasmo para hacer evidente problemas sociales que deben ser corregidos. Estoy de acuerdo contigo en que la pederastia o el provecho económico de algunos innombrables sacerdotes son cosas que deben ser erradicadas de raiz pero, qué tiene que ver eso con ridiculizar los votos PERSONALES de buenos religiosos.
    Finalmente, es su rollo si quieren creer en un Dios, si quieren someterse a los votos o si quieren simplemente vivir de la orden y pasar toda su vida como tristes actores celebrando misa como quien hace una misma función teatral año tras año.
    Seguramente da risa y vende el espectáculo pero para algunas personas igual de valiosas que cualquiera de nosotros estas «bromas» son pesadas. Nadie merece que se rian de uno o sus convicciones personales.

    Me gusta

  10. 16 abril, 2011 a las 18:55

    Y ese sentido me da repulsión haber leído un titular de Libertad Digital en relación con la tarta que le estamparon en la cara al lider de la iglesia católica belga, una persona homofóba que ha escrito que el SIDA es un castigo divino y que protege a cientos de curas que han practicado pederastia. Pues bien tras el tartazo LD escribía «nuevo ataque al cristianismo». Pues si eso es el cristianismo……

    Me gusta

  11. luchogonzales
    16 abril, 2011 a las 19:06

    Manuel :
    Y ese sentido me da repulsión haber leído un titular de Libertad Digital en relación con la tarta que le estamparon en la cara al lider de la iglesia católica belga, una persona homofóba que ha escrito que el SIDA es un castigo divino y que protege a cientos de curas que han practicado pederastia. Pues bien tras el tartazo LD escribía “nuevo ataque al cristianismo”. Pues si eso es el cristianismo……

    No he leido el artículo pero hay muchos que se dicen cristianos e incluso son sacerdotes, que han perdido el rastro de los fundamentos cristianos y lejos de practicar el amor al prójimo no cejan en meter la pata cada vez que dan una opinión. Parece que su formación preconciliar es indeleble.

    Me gusta

  12. 16 abril, 2011 a las 19:08

    ¡Qué manera de sacar las cosas de quicio! No entiendo que esta espectáculo ofenda a nadie. ¿Una broma pesada, Lucho?, ¿de verdad lo que se ve en los vídeos te parece una broma pesada? No se insulta a nadie, no se ridiculiza a nadie, exactamente, ¿qué parte es la ofensiva? Lo único que yo he visto es un espectáculo, de los que ahora llaman monólogos (por cierto, muy gracioso) que es imposible que ofenda a nadie.
    ¡Increíble!
    Un saludo para todos.
    Alicia.

    Me gusta

  13. 16 abril, 2011 a las 20:10

    Yo no tengo fe pero sí moral. Que alguien afirme que “Violar la fe es 10.000 veces peor que violar a una hija” ofende a mi moral. A este tío lo tendrían que meter en la cárcel por hacer apología de la pederastia.

    Me gusta

  14. luchogonzales
    16 abril, 2011 a las 20:32

    Alicia :
    ¡Qué manera de sacar las cosas de quicio! No entiendo que esta espectáculo ofenda a nadie. ¿Una broma pesada, Lucho?, ¿de verdad lo que se ve en los vídeos te parece una broma pesada? No se insulta a nadie, no se ridiculiza a nadie, exactamente, ¿qué parte es la ofensiva? Lo único que yo he visto es un espectáculo, de los que ahora llaman monólogos (por cierto, muy gracioso) que es imposible que ofenda a nadie.
    ¡Increíble!
    Un saludo para todos.
    Alicia.

    Alicia, si tuvieras algo de empatía, te darías cuenta del porque. Hay personas religiosas que dedican su vida enteramente a cosas que para la mayoria aqui no tienen sentido, se privan de por vida voluntariamente de una vida «normal» por lo que ellos consideran que es el beneficio de la humanidad. Probablemente para ti no sea importante y hasta probablemente sea inútil su «sacrificio» pero estoy seguro que para ellos estas alusiones a sus votos no son nada felices.
    Lo de la violación de 10000 niñas es de las sentencias más tristes que he escuchado de un sacerdote, debió haberle costado más de una llamada de atención.

    Me gusta

  15. 16 abril, 2011 a las 20:43

    Lo de la violación de 10000 niñas es de las sentencias más tristes que he escuchado de un sacerdote, debió haberle costado más de una llamada de atención.

    No Lucho, debió costarle la cárcel y la expulsión del clero. Y eso después de la primera, así 999 víctimas se habrían librado de esa tortura.

    Me gusta

  16. 16 abril, 2011 a las 21:22

    Nadie merece que se rian de uno o sus convicciones personales.

    No. Nadie merece que no se rían de sus convicciones personales. Empezamos por no poder reírnos de creencias ridículas y acabamos metiendo en la cárcel a quien critica al gobierno (¿o es que las creencias políticas no son convicciones personales?).

    Me gusta

  17. Jose Manuel
    16 abril, 2011 a las 21:59

    Para mí, la cosa es bastante sencilla: la libertad de pensamiento y la libertad de expresión deben incluir, para ser tales libertades, a la libertad de crítica DE LO QUE SEA SIN RESTRICCIONES DE TEMAS.

    Nada ni nadie debería en ningún caso tener el «derecho» a no ser criticado o a gozar de una protección extra frente a la crítica.

    El conocimiento y la libertad avanzan en medio del uso libre de la crítica, con el único límite de la incitación a la persecución, limitación o destrucción de lo que no es delictivo o dañino (de manera clara y con evidencias fuertes y falsables) para el bien común.

    La jerarquía eclesiástica puede criticar dentro de esos límites a quien le plazca, e igualmente ella debería poder ser abiertamente criticada sin mayor límite que esos que he mencionado.

    Lo contrario es, según lo veo, una vulneración de Derechos Humanos básicos, además de un enorme error.

    Me gusta

  18. Uri
    16 abril, 2011 a las 22:03

    Teniendo en cuenta lo critica que se muestra la iglesia y muchos creientes con ciertas cosas (incluso el hecho de ser ateo),sorprende que tengan la piel tan fina.

    Me gusta

  19. Jose Manuel
    16 abril, 2011 a las 22:08

    Uri :
    Teniendo en cuenta lo critica que se muestra la iglesia y muchos creientes con ciertas cosas (incluso el hecho de ser ateo),sorprende que tengan la piel tan fina.

    Claro, Uri. Porque las religiones todas (entendidas, como mínimo, como instituciones) no defienden derechos universales, sino privilegios para sí. Como formas de dominación que son, buscan todos los mecanismos posibles para dominar (y dominar NO es un derecho, sino siempre un privilegio injusto y descarado, usado además para consguir más y mas privilegios sobre los dominados).

    Me gusta

  20. 16 abril, 2011 a las 22:35

    luchogonzales :

    Alicia :¡Qué manera de sacar las cosas de quicio! No entiendo que esta espectáculo ofenda a nadie. ¿Una broma pesada, Lucho?, ¿de verdad lo que se ve en los vídeos te parece una broma pesada? No se insulta a nadie, no se ridiculiza a nadie, exactamente, ¿qué parte es la ofensiva? Lo único que yo he visto es un espectáculo, de los que ahora llaman monólogos (por cierto, muy gracioso) que es imposible que ofenda a nadie.¡Increíble!Un saludo para todos.Alicia.

    Alicia, si tuvieras algo de empatía, te darías cuenta del porque. Hay personas religiosas que dedican su vida enteramente a cosas que para la mayoria aqui no tienen sentido, se privan de por vida voluntariamente de una vida “normal” por lo que ellos consideran que es el beneficio de la humanidad. Probablemente para ti no sea importante y hasta probablemente sea inútil su “sacrificio” pero estoy seguro que para ellos estas alusiones a sus votos no son nada felices.Lo de la violación de 10000 niñas es de las sentencias más tristes que he escuchado de un sacerdote, debió haberle costado más de una llamada de atención.

    Sí, es una sentencia triste. ¿Triste es lo único que se te ocurre? Le debió costar más de una llamada de atención. ¡Pobrecito! A los religiosos que hay dispersos por el mundo dando a veces su vida, estoy seguro que no les afecta lo más mínimo la broma que puedan hacer unos humoristas. Estoy por asegurar que saca una sonrisa a más de uno. A ellos, sí, no a ti, que la única defensa que tienes es insultar a quien no piensa como tú. Esa gente a la que te refieres, merece mi respeto, tú, la verdad es que no. Tienes el atrevimiento de decirme que no tengo empatía ¡como si tú supieras lo que es eso! Para mí es importante el sacrificio de todos ellos, pero no te hagas su portavoz, no estoy muy segura de que a ellos les gustara que lo hicieras. Y si te ofende lo que estoy diciendo, la verdad es que me importa bastante poco.

    Me gusta

  21. Selfish
    16 abril, 2011 a las 22:43

    Qué buenos! Qué jartá a reir 😀

    Me gusta

  22. Selfish
    16 abril, 2011 a las 22:46

    “Violar la fe es 10.000 veces peor que violar a una hija”
    ¿Que pensaria Jesucristo al oir esta frase?

    Bueno, esto no me ha hecho ninguna gracia. Otro ejemplo de la peligrosidad de la religión. Pues para los tienen fe: la fé es autoengaño, sin más. ¿Qué puede haber de sagrado en algo así?

    Me gusta

  23. Selfish
    16 abril, 2011 a las 22:48

    Perdón, solo quería copiar la frase:
    “Violar la fe es 10.000 veces peor que violar a una hija”
    La otra, la de Uri, se me ha colado y estoy totalmente de acuerdo con él. Si Jesús, tal y como lo pintan hubiera existido, no creo que tampoco le hiciera mucha gracia la frase.

    Me gusta

  24. 16 abril, 2011 a las 23:06

    Lucho, si no lo he entendido mal, tú dices que uno no debe burlarse (oreírse usando el humor) de la religión, oséase, de una idea, porque hay personas que creen profundamente en ella, que han dedicado toda su vida a ella, y que probablemente se sentirían ofendidas. Reflexiona nuevamente lo que has dicho. ¿No es una tontería? Tu principio es aplicable a cualquier cosa. A que la Tierra es plana, a que la energía nuclear es horrible o perfecta, a que el nazismo es perfecto… toda idea que persista en el mundo, es casi seguro que tendrá seguidores que la tomarán en serio y dedicarán a ella su vida. Pero eso no la exime de críticas. Y digo críticas porque considero al humor, junto a la ironía, una crítica muy buena y eficaz.
    Si se emplea el humor con la religión y alguien se siente ofendido, la culpa no es del humorista, sino de ese alguien y sus escasos sentido del humor, comprensión y entendimiento de cómo es la sociedad y auto-crítica.

    A mí me gusta el anarquismo, me fascina profundamente, y cuando la gente ironiza, emplea el humor o lo critica, no me suelo ofender, todo lo contrario. Pienso sobre ello, y miro si puedo contra-argumentar racionalmente las críticas. Y así, mi apoyo a esa idea filosófica se ve aumentado o disminuido. Este proceso lo repito con todas mis ideas.

    PD: Como Marino, yo hace poco que empecé a leer «El espejismo de Dios», y es dios… No debería haber hecho este chiste malo, puede, como diría Lucho, haber ofendido a Dawkins, que ha dedicado tiempo y esfuerzo a hacer ese libro 😛

    Saludoss.

    Me gusta

  25. 16 abril, 2011 a las 23:16

    luchogonzales :

    creo que los votos que hacen los sacerdotes son mecanismos mediante los cuales los religiosos aprenden a resistir voluntariamente los impulsos naturales que los inclinan a lo que los cristianos llamamos pecado.

    Bien, puestos a hablar de creencias, creo que considerar el sexo como un impulso natural al pecado es una aberración únicamente atribuible a una mente enferma.

    Enferma y peligrosa, porque si el cristianismo no tuviera como uno de sus objetivos la evangelización, allá cada cual con sus manías; nada habría que criticar al que elige limitar su vida sexual a las poluciones nocturnas.

    Sin embargo, la peligrosidad deviene de la necesidad del cristiano en evangelizar al resto. De tratar de imponer esa idea aberrante, enfermiza y nefasta para el desarrollo humano. De malformar a nuestros niños obsesionándolos con que masturbarse o hacer el amor es un pasaporte al infierno.

    Así pues, no pretendáis que respetemos esa forma de actuar. Para nada. Elegid libremente una vida a costa de semen reprimido, pero dejad que el resto de la humanidad disfrute de algo tan hermoso como el amor, con minúsculas, sin complejos y sin sentimientos de culpabilidad.

    Un mundo sin sexo y sin placer no merece la pena ser vivido.

    Me gusta

  26. luchogonzales
    16 abril, 2011 a las 23:39

    Alicia :

    luchogonzales :

    Alicia :¡Qué manera de sacar las cosas de quicio! No entiendo que esta espectáculo ofenda a nadie. ¿Una broma pesada, Lucho?, ¿de verdad lo que se ve en los vídeos te parece una broma pesada? No se insulta a nadie, no se ridiculiza a nadie, exactamente, ¿qué parte es la ofensiva? Lo único que yo he visto es un espectáculo, de los que ahora llaman monólogos (por cierto, muy gracioso) que es imposible que ofenda a nadie.¡Increíble!Un saludo para todos.Alicia.

    Alicia, si tuvieras algo de empatía, te darías cuenta del porque. Hay personas religiosas que dedican su vida enteramente a cosas que para la mayoria aqui no tienen sentido, se privan de por vida voluntariamente de una vida “normal” por lo que ellos consideran que es el beneficio de la humanidad. Probablemente para ti no sea importante y hasta probablemente sea inútil su “sacrificio” pero estoy seguro que para ellos estas alusiones a sus votos no son nada felices.Lo de la violación de 10000 niñas es de las sentencias más tristes que he escuchado de un sacerdote, debió haberle costado más de una llamada de atención.

    Sí, es una sentencia triste. ¿Triste es lo único que se te ocurre? Le debió costar más de una llamada de atención. ¡Pobrecito! A los religiosos que hay dispersos por el mundo dando a veces su vida, estoy seguro que no les afecta lo más mínimo la broma que puedan hacer unos humoristas. Estoy por asegurar que saca una sonrisa a más de uno. A ellos, sí, no a ti, que la única defensa que tienes es insultar a quien no piensa como tú. Esa gente a la que te refieres, merece mi respeto, tú, la verdad es que no. Tienes el atrevimiento de decirme que no tengo empatía ¡como si tú supieras lo que es eso! Para mí es importante el sacrificio de todos ellos, pero no te hagas su portavoz, no estoy muy segura de que a ellos les gustara que lo hicieras. Y si te ofende lo que estoy diciendo, la verdad es que me importa bastante poco.

    En vez que me ofenda lo que dices, me dá mucho gusto, es bueno saber que aqui hay personas que valoran el sacrificio desinteresado de las personas por otras. No pretendo ser un portavoz de nadie, solo digo lo que pienso, así como lo dijo el sacerdote que tuvo el valor de subirse a un escenario a pedirles a los cómicos que por favor hagan otro sketch (seguro lo viste lineas arriba).
    Y probablemente tengas razón, puede que a varios religiosos no se les haga problema que se ridiculice públicamente su lio diario con la castidad, aunque para ellos sea un tema muy serio.

    Me gusta

  27. Darío
    16 abril, 2011 a las 23:51

    El video me dio gracia.
    Y con respecto a lo que dice lucho, tampoco es ke hay ke darles mucha bolilla a los religiosos cuando se sienten ofendidos.Sin ofender, pero cuanto más religiosos más llorones son. Aunque les dieses una critica constructiva cuidando el uso de las palabras, ellos se ofenderian igual. Por ende, no hay ke darles bola, son muy sensibles.

    Me gusta

  28. Xuxinho
    16 abril, 2011 a las 23:55

    Javi :

    Nadie merece que se rian de uno o sus convicciones personales.

    No. Nadie merece que no se rían de sus convicciones personales. Empezamos por no poder reírnos de creencias ridículas y acabamos metiendo en la cárcel a quien critica al gobierno (¿o es que las creencias políticas no son convicciones personales?).

    Javi, con lo que tú dices ya está todo dicho. Pero ahí es precisamente a donde nos quieren llevar los defensores de la fe; primero nos quieren prohibir criticarlos por su superchería, luego les ofenderán nuestras ideas políticas.

    Como dicen los que se ofenden tanto por su parte: ¡Para eso no ganaron una guerra!
    Y no les importaría ganar otra, seguro (después de iniciarla ellos y echarnos la culpa).

    Me gusta

  29. Javier
    17 abril, 2011 a las 0:02

    Una aclaración: el Cura no censuró un recital de Les Luthiers, sino a un grupo que hacía «homenaje» a Les Luthiers (con el show que aparece en el video interpretado por este grupo).

    Francamente, hubiese sido interesante ver al cura «intentar» censurarlos a Les Luthiers… yo creo que ni bien hubiese quedrido subir al escenario lo bajaban 10 policías y ellos seguían como si nada con su espectáculo.

    Me gusta

  30. luchogonzales
    17 abril, 2011 a las 0:51

    J.M. Hernández :

    luchogonzales :
    creo que los votos que hacen los sacerdotes son mecanismos mediante los cuales los religiosos aprenden a resistir voluntariamente los impulsos naturales que los inclinan a lo que los cristianos llamamos pecado.

    Bien, puestos a hablar de creencias, creo que considerar el sexo como un impulso natural al pecado es una aberración únicamente atribuible a una mente enferma.
    Enferma y peligrosa, porque si el cristianismo no tuviera como uno de sus objetivos la evangelización, allá cada cual con sus manías; nada habría que criticar al que elige limitar su vida sexual a las poluciones nocturnas.
    Sin embargo, la peligrosidad deviene de la necesidad del cristiano en evangelizar al resto. De tratar de imponer esa idea aberrante, enfermiza y nefasta para el desarrollo humano. De malformar a nuestros niños obsesionándolos con que masturbarse o hacer el amor es un pasaporte al infierno.
    Así pues, no pretendáis que respetemos esa forma de actuar. Para nada. Elegid libremente una vida a costa de semen reprimido, pero dejad que el resto de la humanidad disfrute de algo tan hermoso como el amor, con minúsculas, sin complejos y sin sentimientos de culpabilidad.
    Un mundo sin sexo y sin placer no merece la pena ser vivido.

    Creo que me has entendido mal J.M., la castidad del sacerdote en si misma no evita su pecado, porque la sexualidad en si misma no es un pecado.
    Es un simple ejercicio de disciplina. Los seres humanos somos naturalmente buenos para muchas cosas pero también tenemos inclinaciones a actitudes que pueden interferir en el logro de nuestros objetivos.
    Bajo la óptica cristiana, la libertad del hombre es lo más valioso que tiene y lo que busca la Iglesia es que sus fieles incluso los sacerdotes sean verdaderamente libres.
    En ese sentido, los jóvenes que desean ser religiosos deben ser verdaderamente libres incluso de sus propias debilidades. El trabajo que les espera demanda de ellos control total sobre sus impulsos y deben entrenarse física y psicológicamente para hacerles frente. Solo como ejemplo, no me imagino a un sacerdote escuchando las confesiones de todo un pueblo sin estar preparado psicológicamente para tal fin, creo que puede ser realmente perturbador.

    Por otro lado, la preocupación del cristiano laico de ordenar su sexualidad tiene el mismo objetivo: ser libres. Desde la óptica de la iglesia la familia es pieza fundamental de la sociedad, al igual que la dignidad del hombre y la mujer. Todos conocemos los principios neurológicos que gobiernan el comportamiento animal, los mecanismos sexuales desarrollados durante millones de años garantizan la supervivencia de la especie humana. Pero si el objetivo ahora es simplemente el placer, entonces lo sexual al igual que una droga se transforma en un bien de consumo que se vende al mejor postor, limitando la dignidad de las personas a calidad de accesorio. Y creo que ya me estoy saliendo del tema…
    En fin, en buena hora si es el amor el que gobierna la sexualidad de todos los hombres, el problema se da cuando es el egoismo sin complejos ni sentimientos de culpa lo que gobierna nuestra sexualidad.

    Me gusta

  31. luchogonzales
    17 abril, 2011 a las 1:12

    Alive :
    Lucho, si no lo he entendido mal, tú dices que uno no debe burlarse (oreírse usando el humor) de la religión, oséase, de una idea, porque hay personas que creen profundamente en ella, que han dedicado toda su vida a ella, y que probablemente se sentirían ofendidas. Reflexiona nuevamente lo que has dicho. ¿No es una tontería? Tu principio es aplicable a cualquier cosa. A que la Tierra es plana, a que la energía nuclear es horrible o perfecta, a que el nazismo es perfecto… toda idea que persista en el mundo, es casi seguro que tendrá seguidores que la tomarán en serio y dedicarán a ella su vida. Pero eso no la exime de críticas. Y digo críticas porque considero al humor, junto a la ironía, una crítica muy buena y eficaz.
    Si se emplea el humor con la religión y alguien se siente ofendido, la culpa no es del humorista, sino de ese alguien y sus escasos sentido del humor, comprensión y entendimiento de cómo es la sociedad y auto-crítica.
    A mí me gusta el anarquismo, me fascina profundamente, y cuando la gente ironiza, emplea el humor o lo critica, no me suelo ofender, todo lo contrario. Pienso sobre ello, y miro si puedo contra-argumentar racionalmente las críticas. Y así, mi apoyo a esa idea filosófica se ve aumentado o disminuido. Este proceso lo repito con todas mis ideas.
    PD: Como Marino, yo hace poco que empecé a leer “El espejismo de Dios”, y es dios… No debería haber hecho este chiste malo, puede, como diría Lucho, haber ofendido a Dawkins, que ha dedicado tiempo y esfuerzo a hacer ese libro
    Saludoss.

    Tienes razón, la linea del respeto puede ser ambigua, como tu dices la ironía y el sarcasmo funcionan bien para hacer notar las cosas que estan mal a opinión de algunos.
    El humorista escogerá qué es lo que más risa puede causar en su audiencia, ahí esta lo delicado. Un cómico puede hacer chistes sobre niño hidrocefálico de la audiencia o puede hablar de lo feo que era él cuando nació. En el primer caso seguro muchos se reirán a excepción de uno, en el segundo seguro todos se rien.
    Un buen cómico es un diplomático del humor.

    Me gusta

  32. Uri
    17 abril, 2011 a las 2:15

    No deja de ser curioso tambien el tema de los religiosos (a los que hacen votos me refiero) con todo el tema del sexo y las relaciones sentimentales.Ellos renuncian a el pero se atreven a postular en como debe ser ¿A nadie mas le parece extraño?Es decir,un tipo que ha renunciado a tener sexo y a tener familia,se atreve a aconsejar a los demas sobre que deben hacer sobre estos temas y ademas pretendiendo tener la verdad absoluta.No tiene nigun conocimiento ni experiencia sobre el tema ni pretende tenerlos pero si pretende decir a los demas como deben comportarse sobre el tema fijando las reglas.Es curiosa la metalidad de esta gente.

    Me gusta

  33. Uri
    17 abril, 2011 a las 2:21

    Yo con el cura hubiese hecho lo que se hace con los espontaneos en los campos de futbol.Un buen placaje seguido de una buena melé (el color de los moretones combina muy bien con la casulla)y sus horas en el cuartelillo con su consiguiente multa mas la prohibicion de la entrada en cualquier espectaculo.
    Que predique en su iglesia y a los demas nos deje en paz con su apologia de la pederastia y la viloacion.

    Me gusta

  34. Uri
    17 abril, 2011 a las 2:22

    Violacion quise decir (jodida dislexia).

    Me gusta

  35. Herbert West
    17 abril, 2011 a las 2:52

    A ver si lo entiendo Lucho.

    No puedo hacer humor sobre religión porque hay gente que se ofende.
    No puedo hacer humor sobre mujeres porque hay gente que se ofende.
    No puedo hacer humor sobre hombres porque hay gente que se ofende.
    No puedo hacer humor sobre niños muertos porque hay gente que se ofende.
    No puedo hacer humor sobre niños vivos porque hay gente que se ofende.
    No puedo hacer humor sobre enfermos porque hay gente que se ofende.
    No puedo hacer humor sobre sanos porque hay gente que se ofende.

    ¿Entonces sobre que se puede hacer humor?

    Me parece que ese enfoque es erroneo.

    Mejor hacer humor sobre cualquier cosa y al que le duela que se lama las heridas.

    Me gusta

  36. Herbert West
    17 abril, 2011 a las 2:54

    Además como decían Rinzewind en su blog, si la gente no quiere que se rían de su religión, lo primero que debería hacer es no tener una religión tan divertida (yo diría risible).

    Me gusta

  37. luchogonzales
    17 abril, 2011 a las 3:34

    Herbert West :
    ¿Entonces sobre que se puede hacer humor?
    Me parece que ese enfoque es erroneo.
    Mejor hacer humor sobre cualquier cosa y al que le duela que se lama las heridas.

    Que complicación, algo que debe ser divertido puede quitarle la gracia a todo el día. El humor es un arte.

    Me gusta

  38. Jose Manuel
    17 abril, 2011 a las 11:42

    LUCHO.

    No sé si te has fijado o eres consciente de una cosa que salta a la vista cada vez que se leen tus argumentaciones. Creo que ni siquiera eres consciente de ello y de lo peligroso que te hace socialmente entre personas que sí que desean ser libres, hasta para definir libremente por sí mismos esa libertad que desean.

    Te lo señalo a continuación lo mejor que sepa hacerlo:

    Después de soltar argumentaciones de defensa del sacerdocio (a estas alturas yo estoy personalmente convencido de que o estás en un seminario, o que has sido cura o que lo eres -lo digo en serio-) y sus «virtudes» (según tú, aunque pretendes universalizar tu valoración como absoluta y objetivamente cierta cada vez que escribes); después de hacerlo, decía, vas y sueltas una sentencia para definir tú de manera nuevamente categórica y absoluta, lo que debería ser el sexo, el amor, el humor, la parodia, etc., además con frases cortas, contundentes, a modo de sentencia moral.

    Es decir, que tú no opinas, ni respetas ni ejerces la crítica ni el debate libres en realidad. Lo que haces a cada momento es pontificar, envolviendo tus sentencias reduccionistas en discursos que aparentan ser argumentaciones abiertas a opinión y perfectibilidad. ESE es precisamente el peligro de las «personas de fe» como tú, cuando no se dan cuenta de que su fe un es asunto totalmente subjetivo y personal y que NO DEBE salir de ese ámbito jamás, salvo que le importe un pimiento la libertad ajena, que es la que hace, junto con la propia, a la libertad algo real socialmente.

    Te considero, en base a estas observaciones, como a tus compañeros de «iglesia», un enorme peligro potencial para lo que más amo: la Libertad personal y social y la Justicia social. Por eso soy profundamente opuesto a las instituciones de tipo religioso. A lo largo de la Historia han demostrado cómo asfixian toda libertad individual y social exceptuando la suya propia. Las combato mediante la razón y la palabra, pero con inflexibilidad, como a todas las demás manifestaciones de totalitarismo, opresión, autoritarismo y tutelaje.

    Tus palabras constantemente revelan tus ansias (reconocidas o no por ti abiertamente) de definir lo que deberían de ser las cosas y la vida para todos; de modelar a los demás, a la sociedad, según tus criterios, influidos fuertemente por tu irracional fe religiosa (toda fe no basada en evidencias falsables es irracional, pero aún más la religiosa, ya que además tiene pretensiones de universalidad y tentaciones irreprimibles de imponerse como tal, para «salvar» a los carentes de esa misma «fe» de su «error» contagioso).

    Deja que cada uno, a la par que la sociedad colectivamente, definan por sí mismos sus metas, objetivos, sueños, formas de relación y proyectos en libertad, aunque el resultado no satisfaga a tu «fe» o no concuerde con ella o con tus opiniones, objetivos, sueños, metas y proyectos.

    De lo contrario, tendrás siempre enfrente a los amantes de la Libertad, que cuando tú la defines, además con pretensiones de universalidad, suena como algo amenazador e indeseable para todos menos para ti y tu grupo de «fieles».

    Me gusta

  39. luchogonzales
    17 abril, 2011 a las 20:54

    Jose Manuel :
    LUCHO.
    No sé si te has fijado o eres consciente de una cosa que salta a la vista cada vez que se leen tus argumentaciones. Creo que ni siquiera eres consciente de ello y de lo peligroso que te hace socialmente entre personas que sí que desean ser libres, hasta para definir libremente por sí mismos esa libertad que desean.

    Parece que estas sobreestimando mis comentarios. Simplemente digo lo que pienso, no pretendo convencer a nadie de nada. Me gusta este blog porque puedo encontrar cosas y interesantes así como discusiones y puntos de vista distintos.
    Mi mejor y más antiguo amigo es un anarquista radical obviamente ateo. Toca la guitarra en su grupo dark gotico y además es antropólogo de la pontificia universidad católica del perú (que de católica no tiene mucho por cierto). He pasado largas horas desde la infancia conversando sobre temas siempre similares al que nos ocupa, es algo que hasta ahora me encanta. Respeto mucho sus ideas y el respeta las mias. Es impresionante como dos personas de pensamientos tan distintos podemos ser tan afines.
    Lamentablemente hemos llegado a la conclusión de que yo nunca cambiaré su forma de pensar ni él cambiará la mia, por la misma razón yo nunca aspiraría a cambiar el pensamiento de alguno aqui.
    Si me animé a opinar en un principio fue porque no se estaba discutiendo cuestiones de fe, sino de respeto a las ideas, sin embargo los últimos comentarios abordan matices un poco más religiosos cuestionando la fe. No tengo ningún problema en leerlos pero responderlos me parece una tarea agotadora e infructífera además de escapar ampliamente a los alcances del tema Le Luthiers

    En relación a tus proyecciones sobre mi vocación sacerdotal, te puedo decir que aunque estudié en un colegio maristas nunca ingresé a un seminario, terminé ingeniería civil en la Univ. Nac. de Ingeniería, me casé con una arqueóloga de Univ. Nac Mayor de San Marcos y tengo dos preciosas hijas.
    Sin embargo, mi vida ha estado ligada a la religión irónicamente gracias a mi amigo ateo, quien antes de «revelarse al sistema» tocaba el bombo en el coro de una parroquia, y por acompañarlo terminé tocando yo la guitarra. Ahi conocí a mi enamorada y luego de 9 años nos casamos y esa es mi historia en resumen. Respeto mucho a los sacerdotes porque hace 16 años he visto de cerca la vida de varios de ellos a quienes considero como a hermanos.

    Creo que tienes razón cuando dices que a veces mis opiniones parecen sentencias, generalmente trato de evitar los circunloquios para no aburrir pero parece que doy la impresión de autoritario o de hablar ex catedra. Prometo tratar de evitarlo y fundamentar mis argumentos con bases antropológicas y prescindiendo en lo posible de dogmas o doctrina, el único problema es que en este medio es preciso medir cada palabra para evitar la lluvia de críticas (algunas algo hepáticas), supongo que es algo que debo asumir si quiero volver a opinar alguna vez.

    Por otro lado nunca me he considerando un enorme peligro potencial, parece que ves castillos donde no los hay. Como en todo grupo hay personas buenas y no tan buenas (por decir lo menos) adminto que la iglesia católica no es la excepción, pero hay cosas que estan cambiando y al margen que lo que nos une a tu juicio exista o no (lease dios), la realidad es que muchas cosas han cambiado y siguen cambiando. Los tiempos de la inquisición ya pasaron.

    Mi fe es un asunto subjetivo y siempre ha sido así. Cualquier idea mia es cuestionable, hasta los administradores del blog son sujetos a crítica, quién soy yo para ser infalible a ésta, mis disculpas si alguna vez he dado la impresión de no admitir críticas o cerrarme al diálogo. Esto es un foro de discusión y para eso uno se toma el trabajo de escribir.

    Finalmente aunque no lo creas, tus ideles y los mios son muy próximos. Un mundo sin agresiones y una sociedad justa, pero para eso creo que toda la sociedad debe compartir algunos principios básicos minimos que permitan la convivencia y el desarrollo de sus potencialidades, llámalos como quieras, filosofía, dogmas, valores, religión, mandamientos, constitución, moral, ética, etc… pienso que si todos acogemos estos «principios» podremos lograr eso que tanto amamos: libertad personal y social y la justicia social.

    PD: Pero si lo que quieren es que ya no comente solo díganlo y me limitaré a leer (sin resentimientos).

    Me gusta

  40. Jose Manuel
    18 abril, 2011 a las 16:18

    Bien, Lucho,

    gracias por aclarar lo de mis sospechas sobre tu sacerdocio (me mosqueaba una defensa tan acrítica de los curas y del sacerdocio, pero ser tan crítico con quienes critican ciertos aspectos de esa «profesión»).

    Respecto al resto de tu bonito discurso, sólo logra que me recele aún más de ti, ya que hace que me cuadre aún menos que un autodeclarado amante de la libertad individual y social, así como de la justicia social, cuelgue como algo ejemplar un vídeo en el que un cura, que podría haber salido del espectáculo en cualquier momento si no era de su agrado (nadie le obligó a ir y a quedarse), se permite boicotear un espectáculo cómico por hacer una parodia de la hipocresía a que puede dar lugar el celibato en un sacerdote católico, porque le «ofende» y en el que se ridiculizan en calve de humor aspectos de creencias ajenas.

    Las creencias, para quienes creemos en la libertad, son tan criticables, cuestionables y ridiculizables como las ideas y las acciones. Se puede «contraatacar» con los mismos recursos a voluntad y sin más límites que los que expresé en mi anterior comentario.

    Algo no me cuadra en tus palabras, que se contradicen con tus actitudes aquí ante el tema de la libertad de crítica (la parodia, en este caso, tenía un claro componente crítico).

    Evidentemente, la crítica casi nunca gusta al objeto de ella (hace falta buena madurez psicológica e inteligencia para aguantar las críticas recibidas); pero eso no debe jamás permitir que se censure, limite o condene la crítica, salvo en los casos en que fomente de manera clara actitudes delictivas, como persecución o discriminación de los colectivos o ideas criticados.

    Creo que la única defensa legítima en contra de la crítica, entre personas que respetan, desean y practican la libertad, es la contracrítica; nunca la censura, o presionar para limitar el ejercicio de la libertad de crítca, sea o no en clave de humor.

    En lugares donde existe la libertad de expresión, se puede responder a la crítica con contracrítica (crítica de la crítica recibida, por decirlo de alguna manera, o crítica de quien te critica, también).

    Lo contrario, insisto en que lo considero un abuso y un atentado contra el progreso de la libertad y el saber, que avanzan ambos en un ambiente de libertad de expresión, investigación y crítica.

    No sé si tu discurso de defensa de la libertad es sincero, vistos tus argumentos y el vídeo que presentas; pero me huele a que no lo es. Tus actos, en este caso en concreto, gritan tan fuerte a mis oídos que no me dejan oír lo que dices para contradecirlos.

    Me gusta

  41. Selfish
    18 abril, 2011 a las 17:53

    Muy bien dicho Jose Manuel.

    Lucho>/b>:

    creo que toda la sociedad debe compartir algunos principios básicos minimos que permitan la convivencia y el desarrollo de sus potencialidades, llámalos como quieras, filosofía, dogmas, valores, religión, mandamientos, constitución, moral, ética, etc…

    El colmo, los dogmas como coadyuvante para conseguir una sociedad mejor. Y los mandamientos…Estas mezclando cosas irreconciliables, la religión nunca ha contribuído a una sociedad más libre ni mejor.

    Tu problema es que necesitas creer, como todos los creyentes.

    Y considero que está bien reirse de la castidad, es antinatural y peligrosa.

    Me gusta

  42. Selfish
    18 abril, 2011 a las 17:53

    Perdón por la negrita! cosas de las prisas

    Me gusta

  43. pepe
    18 abril, 2011 a las 19:35

    Supongo que Lucho se refiere a las leyes como aquellos principios básicos que permitan la convivencia y garanticen la justicia social. La religión siempre ha sido problemática respecto a esa convivencia y justicia social de la que hablas, puesto que siempre ha tratado de meter con calzador normas y criterios no compartidos por la mayoría. La religión, el dogma, es prácticamente inamovible en sus principios morales. Sin embargo la sociedad es un ente cambiante y dinámico, con nuevos problemas y nuevas necesidades. Por ejemplo, la pandemia del SIDA (cifras alarmantes) y la censura del preservativo como medio de profilaxis eficaz. Sin embargo, el problema no es que la sociedad cambie y con ella cambien los criterios morales, sino que la iglesia se opone de facto a que el individuo desarrolle sus propios criterios morales.

    A donde quiero ir a parar es a que la religión no solo trata de imponer su ética de mínimos (conjunto de leyes que rigen una comunidad y permiten la convivencia), sino que pretende exigirnos su ética de máximos, censurando conductas privadas muy diversas y, por ende, restringiendo la libertad individual.

    Ya tenemos leyes, cambiantes como la sociedad misma, nuestra ética de mínimos, pero la religión sistemáticamente las censura y trata de imponernos viejos códigos morales inamovibles que no persiguen garantizar la convivencia, sino decirte quién eres y quién deberías ser.

    Últimamente se ha extendido el mantra del relativismo moral como vía hacia la perdición, de la que solo nos salvaremos asumiendo el absolutismo moral católico o islámico, o el que sea… El problema es que encierra una falsa dicotomía: «relativismo vs. absolutismo moral». No es cierto que los ateos opinen que tal conducta es moral por tales condiciones sociales, por ejemplo el uso del preservativo como profilaxis frente a venéreas. Lo que opinan la mayoría de los ateos es que eso debe quedar a la libre elección de cada uno, en base a la educación y conocimientos científicos de los que disponga. Yo particularmente veo inmoral que alguien que sabe que tiene el VIH tenga relaciones sexuales sin protección sabiendo el riesgo que entraña esto. Esto ha ocurrido y ha habido sentencias: la ética de mínimos (leyes) trata de moverse para garantizar esos mínimos de lo que puede y no puede ser. Sin embargo, si alguien se sabe sin VIH o sífilis, y su pareja tampoco tiene nada, el uso o no del preservativo ya depende de cada uno, sin ser más moral una opción que otra a priori.

    Lo contrario, el absolutismo moral podría resumirse en: tal conducta es inmoral porque así está establecido en este código. En el ejemplo anterior, el uso del condón será inmoral siempre que así lo establezca el código o la autoridad eclesiástica. Da igual lo que tú sepas u opines.

    En resumen, para terminar: la religión trata de polarizar todos los aspectos de la vida como buenos o malos, cuando muchos de esos aspectos no son buenos ni malos a priori y debería ser el individuo quien lo decida respetando los mínimos de su comunidad. Además ataca esa ética de mínimos que todos compartimos porque, necesariamente, se adapta a la sociedad cambiante y no se adhiere a normas obsoletas. Religión es: la dictadura moral de una élite.

    Me gusta

  44. luchogonzales
    19 abril, 2011 a las 1:53

    pepe :
    Supongo que Lucho se refiere a las leyes como aquellos principios básicos que permitan la convivencia y garanticen la justicia social. La religión siempre ha sido problemática respecto a esa convivencia y justicia social de la que hablas, puesto que siempre ha tratado de meter con calzador normas y criterios no compartidos por la mayoría. La religión, el dogma, es prácticamente inamovible en sus principios morales…

    Pepe, seguramente los cristianos siempre se han buscado pleitos con la sociedad de su momento, es que el rol de cada cristiano es el de «anunciar el evangelio». Seguramente alguno conoce una sociedad perfecta en donde no existan problemas sociales que resolver, desafortunadamente para la humanidad estos casos son casi de cuento. Por otro lado, es evidente que han habido excesos históricos catastróficos en la difusión de este evangelio que todos esperamos que no se repitan.

    Parece que es común el uso de la religión como instrumento aglomerante social y también de dominación. Hace 5000 años en estas tierras la primera civilización de América (Caral) se conformó como sociedad funcional en base a un eje religioso, 4500 años antes de la invasión española, que también usó la cruz como instrumento de conquista.

    Afortunadamente todo evoluciona, al igual que muchos de los que visitamos este blog yo también he tenido la opción de renegar de mi fe, sin embargo en base a mi experiencia personal puedo tomar una decisión soberana aunque para algunos sea un error que me transforma en un peligro potencial para la sociedad.
    El acoger una religión debe ser una cuestión voluntaria y libre, y si hoy educo a mis hijas con principios cristianos es porque mi esposa y yo pensamos que es lo mejor para ellas y tengo la esperanza que en el futuro también ellas puedan cuestionar críticamente sus creencias. Se vienen tiempos complicados y ellas necesitarán respuestas acertadas a cada una de las cosas que les toquen vivir.

    No es mi objetivo hacer apología cristiana y menos en un circulo en el que no es pertinente. Solo digo que no es cierto que si tengo una postura frente a un problema social sea porque quiera imponer mis ideas para garantizar o perpetuar una dicadura moral de élite.

    Tengan en cuenta que la iglesia católica no es tan inflexible, al igual que cualquier institución también va corrigiendo sus errores en concordancia con los tiempos, sin que esto signifique alterar los principios básicos considerados en los evangelios.

    Estas reformas son progresivas y toman un tiempo hasta ser asimiladas por los fieles, incluso por los mismos sacerdotes. Por otro debido a nuestra naturaleza humana parece que es una tentación grande para un cristiano transformarse en un fariseo lapidador o creerse mejor que los demás, mil disculpas si doy esa impresión.
    Me encantaría abundar más en respuesta a tu comentario pero no quiero «pecar» de aburrido con cosas que seguro nadie quiere escuchar 🙂

    Me gusta

  45. 20 abril, 2011 a las 16:06

    Lucho, en tu comentario nº 26 dices: «En vez que me ofenda lo que dices, me dá mucho gusto, es bueno saber que aqui hay personas que valoran el sacrificio desinteresado de las personas por otras.» Exactamente, ¿qué quiere decir «aquí»?

    Me gusta

  46. jhon
    4 agosto, 2011 a las 1:07

    la mayoria de aca sabe muy poco de la vida y de Dios, si no leyeron la biblia solo limitese a leer no tiene derecho a escribir. El sexo es un regalo hermoso que Dios nos dio a la humanidad.En la Biblia no dice que tener sexo es pecado siempre y cuando sea dentro del matrimonio, pero cuando es un acto realizado fuera del matrimonio si es un PECADO.El mundo esta ciego (bajo la influencia de satan).
    Si creen que la Biblia es un «verso» porque no usan un poco la cabeza.Que nos pasa por desobedecer a ese mandato de Dios.Hagamos un listado de consecuencias de este pecado(sexo fuera del matrimonio):
    1)Iniciacion sexual temprana:chicas de 14,13 y hasta menos teniendo sexo(ningun haciendo el amor las pelotas).
    2)Prostitucion:chicas que venden su cuerpo y que se han acostado con un sin fin de hombres.
    3)Trata de personas:secuestros de mujeres para drograrlas y hacerlas esclavas sexuales.
    4)Incesto:personas que han perdido totalmente la cordura,satan los ha hecho sus esclavos y mantienen relaciones con hijos,hijas,primas,madres,abuelos,etc…
    5)Violaciones:el sexo es una de las armas que usa satan para dominar al mundo,los que se sienten rechazados,los que tienen algun tipo de trastorno,los que tienen autoestima baja,etc someten sexualmente a otras personas.
    6)Competencias sexuales:los hombres principalemente hacen competencia con sus pares,la competencia consiste en acostarse con el mayor numero de chicas posibles.
    7)Vacios y depresiones despues de relaciones sentimentales:parejas que se «aman» tienen sexo y despues cuando se separan alguno o ambos se sienten vacios por dentro(esto pasa porque el cuerpo no sufre trastornos al tener sexo pero el espiritu esta preparado para estar con una sola persona:la media naranja).Ademas el sexo cuando es fuera del matrimonio no tiene la bendicion de Dios y es por eso que cuando 2 novios se aman y tienen sexo a la 3 o 4 vez empiezan a perder el interes por la relacion(todo pasa de un plano amoroso a un plano de deseos carnales).
    8)Infidelidades:el sexo se torna una adiccion y es por eso que millones de parejas se son infieles incluso hasta de casadas.
    9)Embarazos prematuros:mujeres que tienen su primera vez sin conciencia y quedan embarazadas a edades tempranas y hasta sin pareja para hacerse cargo del niño.
    10)Crimenes pasionales:personas casadas mantienen dobles vidas y cuando son descubiertas tal vez terminan muertas.
    11)Enfermedades de transmision sexual:gracias a la liberalidad sexual se ha proliferado por todo el mundo enfermedades que hasta podrian costarnos la vida.
    12)Rechazo entre parejas:las historias sexuales pasadas de las personas a veces resultan algo terrible,al enterarse de con cuantas o con cuantos mantuvo sexo nuestra pareja tal vez se nos rompe el corazaon.

    Los Sacerdotes no mantienen sexo durante su vida o deciden dejarlo para acercarse a Dios y eso es realmente admirable,yo tambien soy Cristiano pero sigo la linea del evangelismo y si se permite el sexo pero dentro del matrimonio.

    SIGAN CON LA TONTA IDEA DE LIBERALISMO QUE ASI SE ESTA DESTRUYENDO EL MUNDO,CUANTOS MALES O CUANTAS TRAGEDIAS SE EVITARIAN SI SIGUIERAMOS LA PALABRA DE DIOS…

    DIOS ES GRANDE Y JUSTO…..CONOZCANLO

    Me gusta

  47. Herbert West
    6 agosto, 2011 a las 0:48

    Jhon, dices que tener sexo fuera del matrimonio es pecado, pero ¿que es el pecado?. Poruqe si es un acto contra las leyes de los dioses, ya te digo que muchos nunca podremos pecar.

    En cuanto a las consecuencias del sexo fuera del matrimonio te contestaré a unas pocas.

    6) nunca he competido con mis amigos a ver quien se ha acostado con más mujeres.

    7)Nunca he tenido problemas por acostarme con una mujer y que luego se acabara la relacion y, hasta donde yo se, ellas tampoco.

    9 y 11) Eso se podría solucionar mucho mejor y más facilmente con una buena educación sexual.

    12) Nunca he tenido problemas ni por mi historial sexual (que tampoco es como para echar cohetes) ni por los historiales sexuales de mis parejas.

    En cuanto al resto me parece que el problema no es el sexo en sí, si no que hay personas desequilibradas.

    Para terminar si siguieramos la palabra de tu dios ( que supongo que es lo que propones, a pesar de haber miles en la actualidad, y otros tantos que ya nadie sigue) puede que se evitaran algunas tragedias, pero se cometerían muchisimas otras, así que no compensa.

    En cuanto a que tu dios es grande solo una pregunta: ¿Comparado con qué?
    Lo de justo no merece la pena ni discutirlo.

    Me gusta

  48. 6 agosto, 2011 a las 1:20

    SIGAN CON LA TONTA IDEA DE LIBERALISMO QUE ASI SE ESTA DESTRUYENDO EL MUNDO,CUANTOS MALES O CUANTAS TRAGEDIAS SE EVITARIAN SI SIGUIERAMOS LA PALABRA DE DIOS…

    DIOS ES GRANDE Y JUSTO…..CONOZCANLO

    Pura propaganda barata y vomitiva. Va una.

    Me gusta

  49. Phosphoros
    6 agosto, 2011 a las 1:37

    Jhon, es evidente, te hace falta SEXO (y MUCHO)…hace una paja, por lo menos.

    Me gusta

  50. ralvar
    6 agosto, 2011 a las 5:40

    luchogonzales
    Si tu no haces apología cristiana diciendo que «la iglesia católica no es tan inflexible», cuando se tomó tres siglos y medio para aceptar un error y revocar la condena a Galileo, dime de qué va lo tuyo.

    Me gusta

  51. ralvar
    6 agosto, 2011 a las 6:19

    luchogonzales
    “solo digo lo que pienso, así como lo dijo el sacerdote que tuvo el valor de subirse a un escenario a pedirles a los cómicos que por favor hagan otro sketch”

    Aquí está la clave, para el creyente “lo que pienso” (al estar basado en sus creencias), es “la verdad”, por lo tanto, como cree poseer dicha “verdad”, está habilitado para, como en este caso, censurar; y más, también (la historia como ejemplo).
    Y, luego, a ese acto de censura lo llama “valor”…

    PD: el sacerdote no pidió, los conminó a pasar a otro sketch.

    Me gusta

  52. Tristán
    6 agosto, 2011 a las 13:28

    Jhon. Busca en el diccionario el significado de consecuencia. Luego vuelves e intentas solucionar el ridículo que acabas de escribir. Si la inteligencia te la dio Dios a su imagen y semejanza, Dios es gilipollas.

    PD. Un diccionario es un libro en el que aparecen palabras y términos ordenados alfabéticamente, así como su significado. Sé que es difícil leer un libro que no sea la Biblia -la tentación es enorme-, pero ánimo. ¡Ah, y no tengas miedo, que no muerde!

    Me gusta

  53. 6 agosto, 2011 a las 16:15

    ralvar :
    luchogonzales
    Si tu no haces apología cristiana diciendo que “la iglesia católica no es tan inflexible”, cuando se tomó tres siglos y medio para aceptar un error y revocar la condena a Galileo, dime de qué va lo tuyo.

    en 4 palabras: digo lo que pienso.
    Todavía puedo pensar y llegar a conclusiones sobre un tema particular y en la medida que estas ideas no ofendan a nadie me siento en libertad de expresarlas. O acaso todo lo que uno dice tiene que tener un fin apologético?

    Me gusta

  54. 6 agosto, 2011 a las 17:10

    John, no se si alguna vez te lo han dicho pero el modo de exponer tu punto de vista, lejos de contribuir a tu causa, provoca una sensación de malestar.
    Si buscas convencer a alguien de algún valor cristiano, dudo que lo logres asi. Sólo piensa, si fueras ateo o agnóstico, lo último que harías es hacerte caso; incluso das más motivos para no creer en nada.
    Pensando maquiavélicamente existe la probabildad de que incluso no seas evangélico.

    Me gusta

  55. Phosphoros
    6 agosto, 2011 a las 17:28

    Por otro lado, los estúpidos balbuceos de John, me recuerdan otros «argumentos brillantes» de otras «almas piadosas» que han pasado por aquí…Más de lo mismo.

    Me gusta

  56. KC
    6 agosto, 2011 a las 18:27

    Jhon, son justamente las causas que tú apuntas en tu comentario por las que alguien, y no justamente Dios, y debido a razones de «sociología práctica», debió formular hace muchos años un tipo de moral que intentara evitar lo que escribes. El problema es que aquellos grandes «sabios» se extralimitaron y comenzaron a inmiscuirse en vidas ajenas para imponer su credo filosófico al que luego le dieron la solemnidad de lo jurídico.

    También cabría la posibilidad de que Dios fuera un voyeaur al que le guste mirar cómo los demás pecan, por que si yo hubiera sido el Altísimo, no hubiera añadido la posibilidad de pecar y así me hubiera ahorrado unos cuantos disgustos. Es más, de hecho no hubiera inventado el sexo, o lo hubiera sustituido por el acto rápido de darse la mano y mantenerla cinco segundos prietas. Y por supuesto, en vez de un orgasmo, habría hecho que los apareados recibieran unas descargas eléctricas o punzantes para que se les quitara las ganas de más. Es una putada que yo no sea Dios, con lo bien que íbamos a vivir….

    Saludos.

    Me gusta

  57. Cronopio
    7 agosto, 2011 a las 0:18

    Joer ( o darse la mano 5 segundos) KC, vaya mierda de dios que ibas a ser tu. De todas formas pensaré en ti cada vez que de la mano a partir de ahora. Acabas de transformar un gesto social prácticamente anodino en un ejercicio lleno de morbo y concupiscencia (hermosa palabra citada asiduamente por mis catequizadores de infancia y que nunca supe descifrar, pero me ponía palote solo de oirla). Asi que dar la mano…mmmmmm y encima con descarga eléctrica mmmmmm. Va a se que no eres tan malo como dios. Alabado sea KC !!! Hermanas démonos las manos repetidamente!!! Viva la iglesia kaCetiana!!!!

    Ramen.

    Me gusta

  58. Phosphoros
    7 agosto, 2011 a las 0:21

    Estos tipos, y sus Biblias, me tienen los huevos llenos…

    Me gusta

  59. Phosphoros
    7 agosto, 2011 a las 0:24

    ¡¡¡Ya tenemos una Trinidad!!!…El Unicornio Rosa Invisible, el Monstruo Volador de Espagueti y KC.

    Me gusta

  60. Kc
    7 agosto, 2011 a las 2:25

    Hijos míos, por muy pecadores que seais yo tengo potestad para disolveros de todos vuestros pecados. Dejadme vuestros números de cuenta bancaria y os pondré en contacto con el Altisimo.Viviréis mejor y seréis mejores personas, sin duda. Todos los demás iréis derechos al infierno, por supuesto. Cronopio, a ti te espera un baño de azufre eterno, pecador!

    Me gusta

  61. Persona
    7 agosto, 2011 a las 3:14

    A ver si lo he entendido, entonces ¿chocar los cinco sería un meneillo y aplaudir onanismo? ¿Habría que censurar el flamenco? La película «Yo el halcón» de Sylvester Stallone (horrible donde las haya, por cierto) ¿tendría un final feliz con Sly embarazado?

    ¿Qué sería esto?

    ¿El paraiso de un cura?

    Sun saludo.

    Me gusta

  62. KC
    7 agosto, 2011 a las 20:03

    😀

    Por supuesto, la regulación enviada por mí en unas tablas de piedra a mis apóstoles trataría de impedir cualquier contacto manual con otras personas bajo, por ejemplo, la suave pena de cortar las manos.

    O también cabe la posibilidad de crear al ser humano con 3 manos, una de las cuales sólo tuviera esa función y estuviera, por supuesto, escondida bajo 7 guantes, o algo así.

    Lo malo es cuando tuvierais que defender mi credo contra el de otros, entonces tendría que levantar la prohibición de sexo para que os reprodujerais rápidamente y poder así ser mayoría.

    Vaya jaleo eso de ser Dios. Menos mal que la omnipotencia me daría para cualquier cosa. Pero, sin duda, todos viviríamos mejor y con menos problemas de los que le preocupaban a John.

    Saludos.

    Me gusta

  63. KC
    7 agosto, 2011 a las 20:27

    Persona, cuando hiciste la relación cura-paraíso-manos-niños te referías a ésto?

    http://bit.ly/nH9rxZ

    Saludos.

    Me gusta

  64. Herbert West
    7 agosto, 2011 a las 23:10

    KC, con todo esto de dar la mano….

    Se me están ocurriendo todo un sinfín de parafilias…

    Acariciar un gato, teclear en el ordenador, ponerse un guante suavecito (mmm, que gustico), enjabonarse el pelo…

    ¡Madre la de castigos que tienes que implantar! Si te quedas sin ideas, avisa que el cine me ha hecho muy creativo.

    Me gusta

  65. Persona
    8 agosto, 2011 a las 0:23

    Veo que estamos en la misma página KC, pero hay una cosa que hay que dejar muy clara: el uso de guantes tendría que estar prohibido, en todo caso, las manos en los bolsillicos.

    Y tu Dr. West eres un degenerado, tu y yo podríamos montar una fábrica de guantes, con modelos extra finos, con rugosidades para los mas picaruelos, con los dedos cortados para lucir en la playa… y no podemos olvidar de producirlos dos tallas mas pequeños para el mercado japonés (hey, no soy racista, el mercado esta ahí y los hechos cantan).

    Sun saludo.

    PD: ¿Dar guantazaos sería hardcore?

    Me gusta

  66. Phosphoros
    8 agosto, 2011 a las 6:37

    ¿Y los guantes con Tachas?, o peor aún, ¿los Guantes de Boxeo?…

    Me gusta

  67. KC
    8 agosto, 2011 a las 9:49

    Persona y West, estoy pensando que si vosotros fuerais Dios, serías unos degenerados sólo por el hecho de pensar en las posibles parafilias que intentais evitar. Creo que es urgente adoptar la creación de un guante de castidad que evite todo este tipo de cosas. Un guante que sólo se pueda quitar a los 24 años (el doble que en el Vaticano) y sólo cuando el matrimonio o el patrimonio esté oficializado en un papel canónico.

    Una pena que Dios solo pueda haber uno, pero podría dejaros ser mis ángeles si os parece bien. Y a Rawandi podríamos hacerle papa, que él controla de los tejemanejes de las religiones.

    Saludos.

    Me gusta

  68. Cronopio
    8 agosto, 2011 a las 11:41

    De pronto, las recepciones oficiales de los reyes de Españia se han transformado en orgía. Las manicuras en pecado capital, frotarse las manos en masturbación, chuparse los dedos comiendo gambas en sexo oral y meterse el dedo en la nariz en acto contra natura. Mola!
    Los baños de azufre eterno dejan la piel fina y sin arrugas. Loado Seas KC!!!

    Jhon, Choca esos cinco!!

    Me gusta

  69. Herbert West
    8 agosto, 2011 a las 22:51

    Hombre KC, se agradece la oferta.

    Si puedo elegir quiero ser o ángel ejecutor (ya te he dicho que soy muy creativo), o la encarnación del pecado (tipo Satán) para poder seguir desarrollando más filias.

    De todas formas, para luchar contra el pecado hay que estar siempre pensando en él, como demuestran todos los fanáticos.

    Persona, cuando quieras estudiamos los modelitos de guantes, y gracias por lo de doctor (espero que sea honorífico, porque no lo soy).

    ¡Por KC! Cronopio me dejas asombrado, me has dado un motivo para ver las noticias. Tanta orgía y yo sin saberlo.

    Me gusta

  70. Phosphoros
    8 agosto, 2011 a las 23:19

    En esta Teología, ¿en que lugar queda un Proctólogo?…

    Me gusta

  71. Herbert West
    9 agosto, 2011 a las 1:40

    Phosphoros

    Eso está claro, en un vendido a la Malvada Mafia Farmaceútica (TM).

    Además si disfruta con su trabajo es un pervertido que además cobra por ello (un afortunado que será castigado por toda la eternidad)

    En caso de que no disfrute, es una especie de martir (que será castigado por toda la eternidad por realizar obscenidades).

    A todo ello hay que añadir que el Gran KC (nunca sean puestas vocales en su nombre) directamente lo castiga con descargas eléctricas, y que no hay ninguna tortura lo suficientemente cruel como para que el ser humano no pueda convertirlo en fetiche.

    Por lo tanto si además disfruta de las descargas…. Nos vamos a poner las botas en el Más Allá.

    Todo esto siempre que el Gran KC (que siempre esten activas las mayúsculas en su teclado) no dicte lo contrario.

    Me gusta

  72. KC
    9 agosto, 2011 a las 9:33

    Phosporos, estás a tiempo de entrar en la comunidad para ser ordenado Obispo de «Cantortury». Abandona todos tus pecados -que son muchos, por cierto-, y únete a nuestra nueva misión celestial y divina de proteger a todos nuestros siervos (no a los otros, puagh!).
    En breve tendremos Papa y posiblemente fundemos un partido político (pero eso no se lo digas a nadie).

    Saludos.

    Me gusta

  73. Herbert West
    9 agosto, 2011 a las 22:42

    Gran KC.

    Me alegra saber que pronto podremos reclamar nuestra parte de poder, tanto ultraterreno como mundano.

    Por cierto, y sin animo de meter prisa ¿cómo va lo de mi nombramiento? Es que me ha llegado alguna oferta de curro y es por ver si la cojo o no.

    Me gusta

  74. KC
    9 agosto, 2011 a las 23:15

    Ángel West, ¿te parece poco trabajo llevar a rajatabla la moral de todos los habitantes del planeta día a día? Lo bueno es que puedes ver todo lo que hacen a escondidas… me refiero para poder iluminar su camino, claro.

    Lo que podemos hacer es que cojas el trabajo y dones el 90% a la caridad de esta santa empresa… digo Iglesia, y el otro 10% te lo guardo yo, para que no te veas tentado por los pecados de la Tierra, que son muchos y variados, ya que se me fue un pelín de las manos.

    En fin, coge el trabajo y cuando reúnas la cantidad necesaria serás nombrado Ángel Benévolo y Ejecutor del Hemisferio Norte por mi gracia divina y todo tu linaje será elevado a la Altímisma Gracia del Espíritu.

    KCmén.

    Me gusta

  75. Herbert West
    10 agosto, 2011 a las 2:45

    Gracias Gran KC por iluminarme con tu sabiduría.

    Como ángel portador de tu mensaje, comprenderás que mi conocimiento es grande mas palidece ante la excelsa magnitud del tuyo. Y supongo sabrás perdonarme la ignorancia, después del castigo adecuado.

    Deseoso de poder expiar mi falta, abro directamente una cuenta para tu Iglesia, per como no se tus datos por ahora me inscribo yo como titular.

    KCmén.

    Me gusta

  76. KC
    10 agosto, 2011 a las 11:55

    Ángel West, no te preocupes, en breve fundaremos un banco para que esas pequeñeces no sean obstáculo para iluminar el equivocado camino humano.

    Para expiar tu falta deberás rezar 500 KCnuestros y traerme el café todas las mañanas y hacerme las fotocopias necesarias, tal cual becario en una redacción, despacho o cualquier empresa hoy día gracias a esos maravillosos y tan perfeccionados contractos de prácticas.

    KCmén.

    Me gusta

  77. KC
    10 agosto, 2011 a las 14:02

    Ángel West, ¿por qué no te personaste en la Alhambra granadina para pedir parte del beneficio que se obtiene con sus visitas? Todo el mundo sabe que se construyó en mi honor. Y ahora resulta que los moretes vienen con su caradura a quitarnos lo nuestro.

    Te voy a subir a 1000 los KCnuestros, por incompetente. Aunque si antes de las 17 has hecho una transferencia, te lo devuelvo a 500. Es lo más justo.

    http://is.gd/eTxF8c

    Me gusta

  78. Herbert West
    10 agosto, 2011 a las 23:06

    Gran KC.

    Debo ponerte al día por un lado y hacerte una petición por otro.

    Primero:
    Iba yo a las 16:45 de la tarde del dia de gracia 5 de la era del gran KC, a realizar la transferencia solicitada (no por la reducción de la pena, sino por cumplir los bienaventurados propósitos del todopoderoso), cuando he sido atendido por un banquero herético.

    ¿No pretendía cobrarme a mí, mensajero del su Gracia, una comisión por la tranferencia? Y eso que le he explicado por activa y por pasiva quien era yo, quien me enviaba y a los tormentos a los que se exponía (incluido que sus manos jamas volvieran a engendrar descendencia). Como el muy Perro Ateo no ha querido corregirse he tenido que optar por no realizarla, esperando a la fundacion del gran banKCo, para no perder efectivo para la causa.

    Segundo.
    Los 1000 KCnuestros, no los pordías permutar por algo que conllevara un poco de sangre y dolor. Sólo rezando no me siento expiar mis faltas al Omnímodo.

    Gracias.

    Me gusta

  79. KC
    10 agosto, 2011 a las 23:33

    Ángel West,

    me encargaré de que ese pobre banqueperro acabe sus días tomando el sol como Prometeo por no saber que ese tipo de comisiones, muchas veces, son destinadas a que los directivos de los bancos aumenten sus sueldos anuales, incluso aunque el banco haya debido ser rescatado o la crisis mundial sea galopante. De todas formas, ya he introducido uno de tus hermanos en la sagrada labor de dirigir ese banco, con lo que quizás en breve podamos mejorar nuestras cuentas y lavar nuestras «descuentas». Todo es cuestión de meter mano y tener contactos.

    Sobre lo segundo creo que te mandaré un par de semanas con los sacrílegos musulmanes, que en vez de adorarme pierden el tiempo con un tal Alá (supongo que será que la traducción a KC se les hace difícil). Ellos tienen una gran creatividad para este tipo de penas sangrantes y dolorosas, tal y como mandan sus textos sagrados, que paradójicamente se autodenominan morales. Es mano de santo. Seguro que vuelves reformado y más capaz para nuestra finalidad de enderezar el equivocado camino humano.

    KCmén.

    Me gusta

  80. Herbert West
    11 agosto, 2011 a las 22:54

    Lamento disentir, o Gran Señor KC.

    Primero, porque no creo que los musulmanes puedan enseñarme nada que no sepa ya.
    Segundo, porque no acepto ser castigado en nombre de otro dios que no sea el autentico.
    Tercero, porque soy un amante del do it yourself 😀

    Cuarto, sólo visitaré a los infieles o para masacrarlos como muestra de Tu amor por ellos, o como KCquista.

    Me gusta

  81. KC
    12 agosto, 2011 a las 0:00

    Ángel West,

    deberías volver a repasar los mandamientos KCianos, en los cuales se explica claramente que la primera regla es «no pondrás en tela de juicio lo dicho por Dios -es decir, por mí-. Esta regla la añadí justamente para eso, para que no os desviéis de la correcta senda que mi divinidad, objetiva y justa, os ofrece.

    En cuanto a la tercera de tus disensiones, espero que no te refieras indirectamente a razones onanistas, pues si te añadí pilingui fue para que te reprodujeras y que tus descendientes siguieran la correcta senda KCiana, sobre todo para el caso de que a un falso profeta o dios se le ocurra reunir una caterva de seguidores, no para que te hagas tú mismo «guarreridas españolas». 😛

    Tenemos que contratar más amigos para nuestro objetivo, pues aunque yo sea Dios y sea omnipotente, no me apetece bajar hasta ahí abajo y convencerles de que se unan a nuestra causa.

    Podrías, por ejemplo, empezar por escribir algún tipo de texto solemne incluyendo algún que otro milagro para darle interés al tema.

    Me gusta

  82. Cronopio
    12 agosto, 2011 a las 0:20

    Ya que me condenaste de primeras al eterno baño de azufre. Y que ademas lo que fumas es bueno y pasas de invitar, os voy a decir lo que pienso del KaCe ( si, con vocales) dios y de su profeta:

    Que os den la mano a los dos!

    Desde mi jacucci infernal os he hackeado las cuentas del banco.

    Me gusta

  83. Persona
    12 agosto, 2011 a las 6:09

    Y a esto se le llama la reforma protestante. Cronopio, si fundas una religión basada en el uso de los pies en vez de las manos, yo me comprometo a ser tu primer apóstol y difundir tu palabra por toda la tierra.

    Sun saludo.

    Me gusta

  84. KC
    12 agosto, 2011 a las 9:25

    Hijos míos, no revoloteeis del nido que os dio de comer, que os dio todo lo que sois. Teneis que hacer caso a vuestro divino padre. Lo de los pies no se lo creería nadie, más que nada porque siempre tiene que ir uno con zapatos y así habría menos posibilidad de reproducción. Y todo esto es, principalmente, cuestión de creencia. De todas formas, siempre nos quedará la opción de un Concilio de Trento o una guerra santa. La primera opción es la única por la que podriais salvaros. Mi sacra divinidad permite pocos Luteros…

    Me gusta

  85. KC
    12 agosto, 2011 a las 14:00

    Ángel West,

    siento comunicarte que he decidido prescindir de tus servicios, pues he contratado un nuevo Obispo para mi Iglesia, creativo donde los haya. Él sí que entiende el significado de la religión y no tú, pequeño mortal indisciplinado 😛

    http://is.gd/Js5tkB

    Me gusta

  86. Cronopio
    12 agosto, 2011 a las 22:19

    Persona, no soy Lutero, ni falta que me importa. Despedí ayer a Lucifer por no tener el azufre a la temeratura de fusión requerida. No solo los pies, sin sustituir las manos del casisemidiosillo de KC. Cada centímetro de piel, cada articulación, cada mitosis es una orgía pecaminosa ( y concupiscente) y morirse es pecado capital por omisión…. Y parpadear? conversa con alguien y cada vez que parpadee es una cópula. Con un frasquito de pimienta, ligas seguro. Ya, dar la mano parpadeando y mirando al otro a los pies.. no tiene precio. Acuérdate de esto en la próxima entrevista de trabajo. Aunque no te contraten, tu has triunfado.

    Me gusta

  87. Herbert West
    12 agosto, 2011 a las 22:58

    Estimado KC.

    Quisiera aclarar que yo sólo deseaba realzar el hecho de que sólo tu adoración era justa y autentica y el DIY era por infligirme yo mismo el castigo.

    Hubiera dado mi mano derecha por luchar contra la herejía que se está formando y restituir «amorosamente» (que no imponer a hostia limpia) la ortodoxia.

    Lamento oir que has prescindido de mis servicios yq ue estaba comenzando a redactar la KCreación del mundo, y tenía muchos colorines, y batallas y fuego y carne mutilada, y barritas de caramelo. Pero bueno. si prefieres a un hereje adorador de hadas de plastico tú sabras.

    Cronopio, ¿Te interesaría una glosa de tus grandes hechos y milagros? De título (provisional) he pensado «Vida, Obra y sobre todo Milagros Cronopio El Destructor de Virgenes Encintas, Dios entre los Dioses, y Amantisimo Aniquilador de Herejes».

    Me gusta

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: