Inicio > Actualidad, Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo > Los creacionistas se quitan la careta

Los creacionistas se quitan la careta

26 abril, 2011

Como ya sospechábamos, eran cantos de sirenas. Que si “hay que enseñar la controversia” para que los alumnos pudieran apreciar las debilidades y fortalezas de la evolución y el creacionismo; que si el alumno ha de tener toda la información; que si el diseño inteligente es una opción científica que debe ocupar el mismo espacio que el dedicado a la evolución… ¡falacias para ocultar sus verdaderas intenciones!

Por fin alguien tiene el valor suficiente de quitarse la careta y mostrarnos claramente la hoja de ruta de los creacionistas. El presidente de la comisión escolar del condado de Brunswick (Carolina del Norte) Bill Sue y el comisionado Scott Phillips creen que el creacionismo debería formar parte del currículo escolar del condado que representan en lugar de la evolución.

A pesar de que la evolución se sustenta en enorme cantidad de evidencias experimentales Sue afirma que “la evolución es la mayor mentira que la humanidad ha fabricado (…), estoy cansado de que mis impuestos vayan a parar a escuelas que enseñan una mentira a nuestro hijos”. Sue añade, “cuando un profesor, en su posición de autoridad, dice a sus alumnos que descienden de un mono, se ejerce una influencia traumática, y por tanto estoy dispuesto a cambiar lo haga falta para que esa mentira deje de ser enseñada”.

Otros comisionados como por ejemplo Edward Pruden discrepa por completo: “existe jurisprudencia que prohíbe la enseñanza del creacionismo en las aulas públicas. No podemos enseñar una verdad religiosa en una escuela pública, que se costea con los impuestos de judíos, musulmanes, ateos, agnósticos, metodistas, bautistas, y muchas otras creencias. Todo el mundo paga sus impuestos, y no creo que nadie quiera que los profesores de una escuela pública reciban instrucción religiosa”. Instrucción religiosa de una sola confesión, por otra parte. Curiosamente Deanne Meadows, director ejectivo de recursos humanos del condado de Brunswick afirma que se programó un curso optativo de estudio de la Biblia que tuvo que cancelarse por falta de interés entre su alumnado.

Sue afirma que “entiende la posición de Pruden, y que el creacionismo no puede ser enseñado como ciencia, pero que no parará hasta que encuentre la forma de expulsar a la evolución de las aulas porque es una mentira”.

Visto en The Brunswickbeacon


  1. 26 abril, 2011 de 14:06

    Que alguien sin ninguna preparación te cuente historias creacionistas es bastante fastidioso, pero cuando te las cuenta alguien con preparación, estudios, e incluso formación científica… resulta enervante!!!
    Y si encima viene un político, que son los especialistas en “yo no sé na, pero me meto”, como los tertulianos de tele5, pero con poder para cambiar cosas… ay mamá, parad el mundo que yo me bajo!

  2. Xander
    26 abril, 2011 de 14:55

    Si de algo estoy seguro es que tanto evolucion como creacion son en algo teorias verdaderas….porque he encontrado las respuestas en muchas civilizaciones antiguas…..

  3. 26 abril, 2011 de 14:59

    evolucion como creacion son en algo teorias verdaderas…

    Pero falta un detalle, mientras que la evolución es una teoría científica, la creación es una teoría, sin más 😉

  4. Luis Miguel (Selfish)
    26 abril, 2011 de 15:26

    A mí lo que me parece traumático es que pretendan enseñar que la primera mujer salió de una costilla. Y aún peor, que el si no fuera por el “pecado” original (provocado por una mujer, claro), ahora estaríamos en el paraíso. Y ahora encima, sin tenr culpa de nada, hay que sufrir y temer a dios. Eso sí es traumático.

    Prefiero pensar en ser un homínido que un ser hijo de un dios caprichoso. Aunque no se trata de preferencias, las evidencias están ahí.

  5. pepe
    26 abril, 2011 de 17:01

    Supongo que esto ya lo conoceréis:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy

    Es inmoral lo que están pretendiendo hacer. En pocas palabras, en EEUU existe un lobby muy bien financiado que pretende erradicar lo que ellos llaman una visión “naturalista” de la ciencia, es decir: la ciencia a secas. Por eso son tan importantes los esfuerzos por divulgar la ciencia frente a esta patraña politico-religiosa disfrazada de pseudociencia.

  6. 26 abril, 2011 de 18:59

    Extracto de la entrevista de Bill Maher al senador por Arkansas Mark Prior en el fabuloso documental del 2008 Religulous:

    BM: Usted es una de las pocas personas que realmente manejan este país. Me preocupa que haya gente que maneja este país que cree en una serpiente parlante.
    MP: Pero no se tiene que pasar un test de inteligencia para ser senador.

    No hace falta decir nada más.

  7. Nelson
    26 abril, 2011 de 19:44

    De todas formas, es bueno que aparezcan estos tarados para que la opinión pública empiece a despertar. Hasta ahora hemos sido demasiado blandos con las “minorías gritonas” que pretenden pasar por mayoría a golpe de bombo y cornetas. Tomemos la opción del debate y dejemos de pensar que la religión es algo intocable.

  8. jara
    26 abril, 2011 de 19:44

    Como piensa el ladrón que todos son…este hombre debe considerarse descendiente directo de un mono…y no me imagino la mujer que se dejara preñar de esta manera…así ha salido lo que ha salido, de lo contrario no entiendo que se deprima con la evolución….el mono, todos los demás, ya lo tenemos muy lejos.

  9. Pablo Llamazares
    26 abril, 2011 de 20:03

    Estoy de acuerdo que está mal enseñar dogmas y conceptos de una religión en escuelas públicas. Por otro lado, también estaría mal enseñar un TEORÍA como certeza. No sé si éste es el caso. Desconozco cómo se enseña la respetable Teoría de la Evolución en las escuelas. Creo que con sólo decir que es un teoría, la más probable, con gran cantidad de pruebas científicas digamos, queda zanjada la cuestión.
    Además creo que una cosa es la evolución de las especies y de todo el universo, y otra cosa es la “Creación” del mismo. Este último es un concepto religioso, espiritual, filosófico o metafísico. Decir que el universo fue “creado” es algo que viene del mundo de la fe, por lo tanto la ciencia no debe contraponerlo a lo que ella pueda descubrir.
    El término Creación tal como lo utiliza la Biblia no tiene connotación científica, tiene un significado existencial y filosófico, de índole metafísica o espiritual.

    Me parece una cerrazón fundamentalista contraponer la divina Creación a la científica teoría de la evolución! Peras y olmos…
    Un yerro de ambos “bandos”, estúpidamente enfrentados…

    Pero me parece tan fundamentalista enseñar en escuelas públicas que es la Verdad absoluta un dogma religioso, como llamarle Realidad comprobada a una Teoría científica. Pero haciendo la salvedad mencionada, creo que es indespensable saber estos datos de la ciencia actual, como que no lo es saber un dogma de una religión equis, cosa que corresponde al ámbito familiar y personal.

  10. Darío
    26 abril, 2011 de 20:50

    Me parece una cerrazón fundamentalista contraponer la divina Creación a la científica teoría de la evolución! Peras y olmos…
    Un yerro de ambos “bandos”, estúpidamente enfrentados…

    ¿Ambos bandos? Prece partido de futbol 😛

    …como llamarle Realidad comprobada a una Teoría científica

    ¿Quién hace eso? ¿Y cuál es esa realidad con R mayúscula?

  11. 26 abril, 2011 de 20:51

    Pablo, intentaré ser muy breve. Lo que aquí se antepone es la enseñanza correcta de las ciencia contra una serie de dogmas repetidos aunque haya toneladas de evidencias en contra de estos últimos. Por un lado se enseña una teoría científica con todas sus evidencias, mostrando a la vez sus mecanismos de autocorrección, de crítica, sus debilidades y las dudas aún no resueltas, como ocurre con cualquier otra teoría científica, como puede ser la teoría atómica o la de la gravedad.

    Frente a eso se pretende enseñar que la edad de Tierra y del Universo es de 6.000 años, que los fósiles son consecuencia del diluvio universal o que humanos y dinosaurios coexistieron en la misma época. Estas tres afirmaciones tienen la misma validez que decir que la Tierra es plana o que el Sol gira alrededor de la Tierra, ideas que en su época unos cuantos impusieron y que, aún con las pruebas en la mano, esos mismos tardaron siglos en aceptar. Y dado que la enseñanza de ciencias es potestad de las academias de ciencias, éstas han de velar para que los alumnos se formen científicamente y no sean estafados, para contar con alumnos que sean capaces de pensar por sí mismos y con espíritu crítico y que no que acepten dogmas inamovibles sin evidencias cientificas a su favor. El futuro científico de las siguientes generaciones depende de cosas tan sutiles como esas.

  12. 26 abril, 2011 de 20:59

    como llamarle Realidad comprobada a una Teoría científica

    Esta frase merece un comentario aparte. Pablo, te recomiendo que asistas a alguna conferencia científica para que veas como funciona la exposición de teorías científicas. Si no tienes mucha formación en ciencias, asiste a alguna divulgativa. Si hay personas en la sala que conocen el tema, verás como se establece el debate, cambio de opiniones, se presentan debilidades e incógnitas no resueltas.

    O algo más sencillo. Entra en un blog de divulgación cientifica que tenga gran audencia y muchos comentarios, enlaza un artículo que explique alguna teoría científica y ve a los comentarios. Tras hacer eso ve a un blog de apologistas evangélicos, entra en un algún artículo que trate sobre evolución y comprueba en los debates el tipo de argumentos que se utilizan. Luego dime cuál es más dogmático 😉

  13. Phosphoros
    26 abril, 2011 de 21:14

    Hola gente
    Esto ya no me extraña, es más temo por los Científicos y Divulgadores en EEUU, que cuándo gane Sarah Palin o Donald Trump, hagan que por Decreto (o lo que téngan ahí) el Creacionismo sea enseñado obligatoriamente en Escuelas y Universidades.
    Saludos.

  14. AvA
    26 abril, 2011 de 21:18

    >>Sue afirma que “entiende la posición de Pruden, y que el creacionismo no puede ser enseñado como ciencia, pero que no parará hasta que encuentre la forma de expulsar a la evolución de las aulas porque es una mentira”. >>

    Entonces, ¿qué pretende este tío? ¿Crear un vacío educativo importantísimo? ¿Y se sustituye por…? Porque no hay otra teoría igual de válida en estos momentos que la de la evolución mediante SN. Porque habría que preguntarle a este tipo si él se refiere a la SN como motor de la evolución o a la evolución en sí misma. ¿Acaso olvida deliberadamente y en un ataque de rabia religiosa fanática que la evolución ES un hecho? Cansinos, que sois unos cansinos.

  15. Phosphoros
    26 abril, 2011 de 21:31

    ¿En base a qué están Sustentadas las Evidencias de los Creacionistas?:

    En la Declaración de Fe del Creation Science Movement (CSM) “1 The Scripture teaches a recent origin for man and for the whole Creation; 2 The days of Genesis do not correspond to Geologic ages but are six (6) consecutive twenty-four (24) hour days of Creation; 3 The Noachian flood was a significant geological event and much (but not all) fossiliferous sediment originated at that time”, y en Answers in Genesis (AiG), de Ken Ham, podemos ver en la Section 2: Basics “1. The 66 books of the Bible are the written Word of God. The Bible is divinely inspired and inerrant throughout. Its assertions are factually true in all the original autographs. It is the supreme authority in everything it teaches. Its authority is not limited to spiritual, religious or redemptive themes but includes its assertions in such fields as history and science. 2. The final guide to the interpretation of Scripture is Scripture itself. 3. The account of origins presented in Genesis is a simple but factual presentation of actual events and therefore provides a reliable framework for scientific research into the question of the origin and history of life, mankind, the Earth and the universe…”. En la declaración de fe del Ministerios Antes del Fin, del Pastor Licenciado Dawlin Ureña “Creemos que todas las aserciones de la Biblia son históricas y científicamente verdaderas en los autógrafos (papiros y demás) originales. Para los estudiantes de la naturaleza esto significa que el recuento de los orígenes de acuerdo con el libro de Génesis es una representación factual de verdades históricas simples”, “Creemos que todos los tipos de formas vivientes, incluyendo al hombre, fueron creados directamente por Dios durante la Semana de la Creación hace aproximadamente 6,000 años, según lo describe Génesis. Cualquier cambio biológico que haya ocurrido después de Génesis solamente ha logrado cambios dentro de la misma especie, NUNCA de la conversión de una especie en otra”, “Creemos que el Gran Diluvio descrito en Génesis fue un hecho histórico y mundial en su extensión y efecto”, “Creemos que las Escrituras enseñan una creación reciente del hombre y del resto del universo. Tan reciente como 6,000 años. Además creemos que los días de Génesis no corresponden a épocas geológicas, sino a 6 días literales y consecutivos de 24 horas cada uno”, y finalmente “Creemos que ningún campo de la ciencia puede ser válido si contradice el recuento bíblico. Es muy importante entender el hecho de que la evidencia está SIEMPRE sujeta a interpretación por parte de personas falibles que NUNCA podrán poseer todos los factores acerca de dicha evidencia. En un momento determinado podría dar la impresión de que es la Biblia la que está equivocada, pero la experiencia ha mostrado que al final es SIEMPRE el hombre quien tiene que modificar sus interpretaciones y que la Biblia, como documento escrito que no se puede variar, termina teniendo la razón.”
    En una declaración oficial de la Iglesia Adventista de Séptimo Día podemos ver “Para nosotros, toda la Escritura es inspirada y es el criterio y prueba de todos los demás medios por los que Dios se revela a sí mismo, incluyendo la naturaleza. Tenemos un gran respeto por la ciencia, y aplaudimos la importancia de los departamentos de ciencia de nuestras instituciones de educación superior y de atención de la salud. También valoramos la obra de los hombres de ciencia e investigadores adventistas del séptimo día no empleados por la Iglesia. Enseñamos a los estudiantes en nuestros colegios y universidades a emplear el método científico en forma rigurosa. Al mismo tiempo, rehusamos limitar nuestra búsqueda de la verdad dentro de las restricciones impuestas por el método científico exclusivamente”.
    Si bien los creacionistas se basan en sus libros sagrados para sacar conclusiones, podemos pensar que talvez exista alguna observación, experimento y un modelo que nos expliquen la naturaleza del Creador, y que mecanismos utilizó para crear. Según Duane Gish “”No sabemos cómo creó Dios ni qué procesos usó porque Dios usó procesos que no están operando en ninguna parte del universo natural. Por esto es que nos referimos a la Creación Divina como una creación especial. Por medio de investigaciones científicas no podemos descubrir nada acerca de los procesos creativos usados por Dios.” (Gish, 1972, General Edition, p. 42).
    “La creación es, por supuesto, improbable e indemostrable por los métodos de la ciencia experimental. Tampoco se puede tratar, según el criterio anterior, como una teoría científica, puesto que la creación habría sido innobservable y habría sido una teoría infalseable”. (Gish, Evolution? The Fossils Say No! 1978, pág. 21)
    “Nosotros no sabemos cómo creó el Creador , qué procesos usó, o porque usó procesos que no están operando ahora en cualquier parte del universo natural. . . . No podemos descubrir por medio de investigaciones científicas nada sobre los procesos creativos usados por el Creador”. (Gish, Evolution? The Fossils Say No! 1978, pág. 40)
    El Dr Henry Morris nos dice”Es imposible inventar un experimento científico para describir el proceso de creación, o incluso para determinar si semejante proceso puede tener lugar” (Scientific Creationism, Creation Life Publishers, San Diego CA, 1974 pág. 5).
    Desde el punto de vista filosófico, podemos ubicar al creacionismo en el idealismo, vitalismo, fijismo y reduccionismo, ya que manifiestan que existe un mundo trascendente que va más allá del mundo natural, que el universo material no puede ser explicado sin la intervención de un creador, y que los seres vivos no cambian a través del tiempo, y además, que toda la realidad física, moral y espiritual se reduce únicamente a la interpretación monoteísta judeo-cristiana-musulmán. Es obvio y más que evidente que la fuente principal de conocimiento para todos los creacionistas son las Sagradas Escrituras (Biblia, Corán, etc…), y todas las supuestas pruebas y evidencias de la creación divina, no son más que doctrinas de fe, que se utilizan para ajustar a la Naturaleza a éstas, ya que no hay nada en el Universo Conocido que las sustente.
    Los de Todo sobre la Creación nos dicen “Evidencia de la Creación es buscada por los Creacionistas para desacreditar la Evolución, no para validar la Creación Especial”.
    Pero Duane Gish, nos dice, en su libro Evolution? The Fossils Say No!: “La creación es, por supuesto, improbable e indemostrable por los métodos de la ciencia experimental. Tampoco se puede tratar, según el criterio anterior, como una teoría científica, puesto que la creación habría sido inobservable y habría sido una teoría infalseable”. (Gish, 1978, pág. 21), y también, “Nosotros no sabemos cómo creó el Creador , qué procesos usó, o porque usó procesos que no están operando ahora en cualquier parte del universo natural. . . . No podemos descubrir por medio de investigaciones científicas nada sobre los procesos creativos usados por el Creador”. (Gish, 1978, pág. 40).
    Para Duane T. Gish, sólo existen dos modelos:
    “Nuestros dos modelos se podrían construir como sigue:
    MODELO «CREACIÓN» MODELO «EVOLUCIÓN»
    Por Actos de un Creador Por procesos naturales mecanicistas debidos a propiedades inherentes a la materia inanimada.
    Creación de géneros básicos de vegetales y animales con características ordinales completas en los primeros representantes. Origen de todo lo viviente a partir de una sola fuente de vida que surgió por si misma de la materia inanimada.
    Variación y especiación limitada dentro de cada género. Variación ilimitada. Todas las formas están relacionadas genéticamente.
    Estos dos modelos nos permitirían, a su vez, emitir las siguientes predicciones concernientes al registro fósil:
    MODELO «CREACIÓN» MODELO «EVOLUCIÓN»
    Aparición repentina de una gran variedad de formas altamente complejas. Cambio gradual de las formas más simples a formas más y más complejas.
    Aparición repentina de todos los géneros creados con características ordinales completas. Discontinuidades bruscas separando grupos taxonómicos principales, sin formas transicionales entre categorías principales de transición Series transicionales conectando todas las categorías. No debe haber discontinuidades sistemáticas.”
    Según Moore., J.N. (1974), nos dice que “Modelo evolucionista: un sistema de creencia y explicación basado en la existencia eterna de la materia, de la cual ha provenido una serie ascendente de elementos mediante la nucleogénesis, cambios mediante evolución estelar de astros «jóvenes» a «viejos», surgimiento de galaxias, planetas (especialmente la tierra con vida, que apareció espontáneamente por evolución molecular, seguida por la evolución orgánica, incluyendo la evolución humana). (Los conceptos tienen que ver con el origen del orden que tuvo que surgir del desorden y con la integración de pautas de mayor complejidad a partir de pautas de una mínima complejidad.). El Creation Science Research Center (Centro de Investigación de Ciencia Creacionista) ha declarado que el modelo científico evolutivo es responsable por “el decaimiento moral de los valores espirituales que contribuyen a la destrucción de la salud mental”, así como “una ruptura extendida de la ley y el orden” (Creation Science Report, 1976 de abril, citado en Numbers, 1992, pág. 285), y que, es directamente responsable por “el divorcio, aborto, y las enfermedades venéreas desenfrenadas”. (Segraves, The Creation Report, 1977, citado en Numbers, 1992, pág. 285)
    “Modelo creacionista: un sistema de creencia y explicación, basado en la existencia de un Creador eterno que estableció un universo completo, acabado y funcional en todos sus aspectos, con respecto a los elementos, galaxias, estrellas, planetas (especialmente la tierra con grupos de animales y plantas mutuamente exclusivos.) (Los conceptos tienen que ver con la conservación de las condiciones conocidas; sin embargo, hay evidentes cambios, fácilmente documentables, en el sentido de deterioro y degeneración.)”. Para Morris, “El modelo creacionista presupone un Dios, o Creador que creó cosas al principio”. (Morris, Scientific Creationism, 1974, pág. 4), y también, “El modelo creacionista de los orígenes y la historia puede usarse para correlacionar los hechos de la ciencia por lo menos de manera tan eficaz como el modelo evolutivo.”(Morris, Scientific Creationism, 1974, p. iv).
    Wikipedia nos dice que “La evolución biológica es el proceso continuo de transformación de las especies a través de cambios producidos en sucesivas generaciones, y que se ve reflejado en el cambio de las frecuencias alélicas de una población”.
    “Se denomina creacionismo a la creencia, inspirada en dogmas religiosos, que dicta que la Tierra y cada ser vivo que existe actualmente proviene de un acto de creación por un ser divino, habiendo sido creados ellos de acuerdo con un propósito divino”.
    Pero para CreaciónWiki “El creacionismo es un sistema de creencias que postula que el universo, la tierra y la vida en la tierra fueron deliberadamente creados por un ser inteligente. Hay diferentes visiones del creacionismo, pero dos escuelas principales sobresalen: el creacionismo religioso y el diseño inteligente”.
    Que, curiosamente, distingue entre:
    “Evolución biológica: el hecho científico observable que las características genéticas de especies cambian en un cierto plazo, como resultado de la recombinación, de la mutación, de la selección natural, y de la deriva genética.
    La teoría general de la evolución: la especulación que toda la vida originó naturalistically sin ningún acto de la creación (abiogenesis); que toda la vida en el planeta es relacionada porque originó en una célula o una población de las células (ascendencia común); y que toda la complejidad, adaptatividad, y arte biológicos en el planeta es solamente el resultado de cambios al azar y de millones de la selección natural y de mil millones excesivos de años”.
    Para Bert Thompson (2005), “Según la teoría de la evolución, o como puede ser llamada más correctamente, el modelo de la evolución, el Universo es autónomo. O sea, todo en el Universo ha nacido por procesos mecánicos sin ninguna clase de intervención sobrenatural. Esta opinión afirma que el origen y el desarrollo del Universo y todos sus sistemas complejos (el mismo Universo, los organismos vivientes no-humanos, el hombre, etc.) pueden ser explicados únicamente sobre la base del tiempo, la casualidad, y la continuidad de procesos naturales innatos en la misma estructura de la materia y la energía”, y “Según la teoría de la creación, o como puede ser llamada más correctamente, el modelo de la creación, el Universo no es autónomo. O sea, todo en el Universo, y de hecho, el Universo en sí mismo, nació por el diseño, el propósito, y los actos deliberados de un Creador sobrenatural Quien, usando procesos que no son continuos como los procesos naturales en el presente, creó el Universo, la Tierra, y toda la vida en esa Tierra, incluyendo todos los tipos básicos de plantas y animales, así como de gente”.
    Según el Centro de Documentación Creacionista (CDC), “Los científicos creacionistas consideran que el modelo evolucionista no encaja con los hechos establecidos de la ciencia como sí lo hace el modelo creacionista. El modelo evolucionista dice que no es necesario asumir la existencia de nada mas que materia y energía para producir vida, esta posición no es científica”.
    Sin embargo, el Centro Creacionista Latinoamericano CANOPY nos dice “Entonces, ¿’evolucionan’ los virus? ¿Ha evolucionado el SIDA? Si se define evolución como un simple cambio genético, la contestación debería ser sí”.
    La teoría sintética es el modelo explicativo más explorado y robusto de los que se dispone actualmente para comprender los fenómenos evolutivos. Aunque no existe hoy una sólida teoría alternativa desarrollada, algunos científicos si han reclamado la necesidad de realizar una reforma, ampliación o sustitución de la Teoría Sintética, con nuevos modelos capaces de integrar la biología del desarrollo o incorporar una serie de descubrimientos biológicos cuyo papel evolutivo se está debatiendo, tales como ciertos mecanismos hereditarios epigenéticos, la Transferencia horizontal de genes; o propuestas como la existencia de múltiples niveles jerárquicos de selección o la plausibilidad de fenómenos de asimilación genómica para explicar procesos macroevolutivos (incremento de complejidad por integración en complemento al incremento en complejidad por transformación -gradual-).
    Los aspectos más criticados de la teoría sintética son: el gradualismo, que ha obtenido como respuesta el modelo del equilibrio puntuado de Niles Eldredge y Stephen Jay Gould; la preponderancia de la selección natural frente a los motivos puramente estocásticos; la explicación al comportamiento del altruismo; y el reduccionismo geneticista que evitaría las implicaciones holísticas y las propiedades emergentes a cualquier sistema biológico complejo.

    CONCLUSIÓN:
    Jackson concluye con “Nosotros estamos de acuerdo de todo corazón con Whitcomb y DeYoung de que “la superioridad vasta del modelo de la creación…yace en las confirmaciones asombrosas de sus ‘predicciones arriesgadas’…” (1978, p. 64). A la luz de las predicciones razonables, el punto de vista de la creación se hace patente con colores llamativos; la teoría de la evolución “sale reprobada””. ¿Es esto tan así?…¡¡¡Humm!!!.
    Saludos.

  16. 26 abril, 2011 de 22:25

    si él se refiere a la SN como motor de la evolución o a la evolución en sí misma.

    Ava, la respuesta a esta pregunta es: la evolución en sí misma, estos son creacionistas de la Tierra joven (de las siglas YEC en inglés), personas que no aceptan que la ciencia busque respuestas en la naturaleza en vez de hacerlo en la Biblia.

  17. AvA
    26 abril, 2011 de 22:39

    Gracias por la respuesta Manuel. 😉

    Pues entonces no hay más que hablar. Por mi parte este tipo de gente puede volver tranquilamente a su cueva y dejar a los demás y a la ciencia en paz de una vez.

  18. Pablo Llamazares
    26 abril, 2011 de 22:48

    Manuel, yo te pido que leas o prestes atención a mi comentario entero, en el cual puse al principio:
    “Desconozco cómo se enseña la respetable Teoría de la Evolución en las escuelas. Creo que con sólo decir que es un teoría, la más probable, con gran cantidad de pruebas científicas digamos, queda zanjada la cuestión.”

    Luego de esta aclaración, te repito que estoy de acuerdo con que se enseñe ciencia y en desacuerdo con que se enseñe religión en las escuelas públicas.

  19. Phosphoros
    26 abril, 2011 de 22:53

    Hola AvA
    El problema de esta gentuza, es que no van a parar hasta que se enseñe su Biblia y/o Corán en todas las Escuelas.
    Saludos.

  20. Pablo Llamazares
    26 abril, 2011 de 23:01

    Phosphoros :Hola AvAEl problema de esta gentuza, es que no van a parar hasta que se enseñe su Biblia y/o Corán en todas las Escuelas.Saludos.

    Pues deben tener miedo o poca fe…

  21. 26 abril, 2011 de 23:02

    amigos la verdad los creacionistas estan mas serca de la verdad que los evolucionistas ya que los evolucionistas creen que el ser humano viene del mono lo que le da mucha risa a cualquier cintifico que esta en la cuspide o elite del conocimiento cientifico en el mundo y no me refiero a los cientificos que aparecen en discovery channel si no a los que trabajan con la elite gobernate como los estados unidos, rusia, china etc, para dejarlo mas claro en los proyectos secretos o ultrasecretos o el gobierno detras del gobierno, ellos saben que la vida en la tierra vino del espacio, osea que nosotros fuimos traidos aqui por inteligencias extraterrestres con millones de años mas de existencia que nosotros, osea amigos los creacionistas creen que dios nos creo y que es dios, dios es un extraterrestre que nos creo a su imagen y semejansa osea uso su adn para crearnos por que somos iguales o parecidos a el, los creacionistas malinterpretan los hechos y la biblia para su conveniencia osea la conveniencia de obispos curas pastores y papas y budistas y asi todas las religiones que fueron creadas como un sistema de control de las masas basada en ideas sin sentido pero en las que el comun de la gente creia por ignorancia. para finalizar podemos asegurar que los creacionistas malinterpretan la informacion para su conveniencia y los evolucionistas deberian borrar de su mente todo lo que se les enseño de la historia del hombre ya que es simplemente un chiste de mal gusto o muy bueno segun el punto de vista, y la idea de la evolucion del mono que es un absurdo sin igual.chao

  22. 26 abril, 2011 de 23:25

    Pablo Llamazares :

    Estoy de acuerdo que está mal enseñar dogmas y conceptos de una religión en escuelas públicas. Por otro lado, también estaría mal enseñar un TEORÍA como certeza. No sé si éste es el caso. Desconozco cómo se enseña la respetable Teoría de la Evolución en las escuelas. Creo que con sólo decir que es un teoría, la más probable, con gran cantidad de pruebas científicas digamos, queda zanjada la cuestión.

    No es exactamente así, Pablo. Una teoría científica no es una simple “probabilidad”, ni siquiera la “mas probable”. Una teoría científica es un conjunto de leyes, hipótesis afianzadas y hechos comprobados.

    En este sentido, la Evolución es un hecho comprobado más allá de toda duda razonable. Otra cosa son los mecanismos evolutivos, donde aún tenemos mucho que aprender, aunque tengamos una idea de por donde va la vaina.

    El problema es que esta gente explota el que el público no científico solo conoce la acepción popular de “teoría”, muy distinta al concepto de “teoría científica”.

    Así pues, la evolución no es la “teoría más probable”, y decir eso sería maleducar a nuestros estudiantes. Para explicarles algo más exacto habría que contarles que que la evolución es un hecho comprobado mediante pruebas directas e indirectas, donde coinciden las observaciones, experimentos y corpus de conocimiento de ciencias tan dispares como la antomía, la botánica, la geología, la genética, la neurología o la psicología, por poner solo algunas.

    En este escenario, que es el real, no cabe entonces mostrar el creacionismo simplemente como “otra alternativa”. Muy al contrario, si se hablara del creacionismo en clase, habría que decir que era una explicación (y no teoría científica, que nunca lo fue) antigua y en completo desuso por no ajustarse ni a los datos observados ni a los experimentales.

    Así está el patio. El otro discurso de las “teorías más o menos probables y alternativas” es pura falacia para intentar vender una concepción religiosa como ciencia, cuando es completamente anticientífica y antiracional.

    Por si puede servir de ayuda:

  23. AvA
    26 abril, 2011 de 23:34

    Phosphoros :
    Hola AvA
    El problema de esta gentuza, es que no van a parar hasta que se enseñe su Biblia y/o Corán en todas las Escuelas.
    Saludos.

    Miedo me da que en las próximas elecciones salga elegida Sarah Palin.

  24. 26 abril, 2011 de 23:34

    Pedro(#21), ¡Larga vida y prosperidad! 😉

  25. Darío
    26 abril, 2011 de 23:38

    Pablo Llamazares :

    Phosphoros :Hola AvAEl problema de esta gentuza, es que no van a parar hasta que se enseñe su Biblia y/o Corán en todas las Escuelas.Saludos.

    Pues deben tener miedo o poca fe…

    ¿Miedo de qué? Lo problemático de esa gente es, que ante la carencia de pruebas, metodología y coherencia, lo único que les queda es tratar de imponer sus tonterías pseudofilosóficas por medio del poder económico que en varias sectas parecen ostentar.

    Y esto no es un asunto de fe: es de estudios y evidencias.

  26. Darío
    26 abril, 2011 de 23:42

    hya un comentario mio bloqueado 😛

  27. 26 abril, 2011 de 23:52

    Desbloqueado, faltaría más 😉

  28. Darío
    26 abril, 2011 de 23:53

    J.M. Hernández :
    Desbloqueado, faltaría más

    Gracias 🙂

  29. Pablo Llamazares
    27 abril, 2011 de 2:48

    Los creacionistas evidentemente son hombres de poca fe, pues no confían en Dios y quieren actuar ellos mismos en su lugar, hacer “justicia” por mano propia e intentar impedir algo que de todos modos va a ocurrir.
    Evidentemente los cristianos creacionistas tienen miedo de que no se cumplan las palabras de Jesucristo: “cielo y tierran pasarán, mas mi palabra permanecerá”

  30. dememono
    27 abril, 2011 de 4:37

    Luis Miguel (Selfish) :
    A mí lo que me parece traumático es que pretendan enseñar que la primera mujer salió de una costilla. Y aún peor, que el si no fuera por el “pecado” original (provocado por una mujer, claro), ahora estaríamos en el paraíso. ¿

    Mmm parece de alguna manera que quieren despertar el machismo en las escuelas u_u

  31. 27 abril, 2011 de 8:03

    Pedro creo que tu concepto de científico es el de una persona similar a los que salen en Expediente X y que un creacionista se parece a uno de los monjes de Stargate. Igual con un poco menos de tele e Internet y algo más de lectura las neuronas se te asentarían un poco más 😉

  32. 27 abril, 2011 de 10:01

    Seguro que lo conocéis, pero por si acaso. Episodio 1, Temporada 3 de la serie The Big Bang Theory. Sheldon Cooper contra el creacionismo en Texas. Simplemente magistral, gratificante y esclarecedor.

    Saludos

  33. 27 abril, 2011 de 10:07

    Cierto, Charro:

  34. Anarel
    27 abril, 2011 de 12:48

    Con este panorama, miedo me da que se cumpla lo que escribí en mi novela, a saber: que los creacionistas iban a imponerse en todo el país apoyados por los republicanos (en concreto, un grupo llamado “Neopuritanos”, muy majos ellos). Espero equivocarme, de verdad, porque esta gente no son más que fanáticos moralistas con demasiado poder político y/o económico.

  35. Jose Manuel
    27 abril, 2011 de 13:57

    Anarel :
    Con este panorama, miedo me da que se cumpla lo que escribí en mi novela, a saber: que los creacionistas iban a imponerse en todo el país apoyados por los republicanos (en concreto, un grupo llamado “Neopuritanos”, muy majos ellos). Espero equivocarme, de verdad, porque esta gente no son más que fanáticos moralistas con demasiado poder político y/o económico.

    Estoy de acuerdo con ese comentario.

    En realidad no se trata (ni lo enfocan así los creacionistas estos de lobby) de “cuál teoría es más acertada”. Eso es que no les importa ni un pimiento. Se trata sólo de demostrar que ellos “la tienen más grande” e imponen por coxones su dogma, porque pueden, porque les da la gana y porque les viene bien a sus fines políticos y sociales.

    La verdad se la pasan por el arco del triunfo. Ellos se tiene que salir con la suya “por el bien de todos”. Totalitarismo puro y duro, bajo ropajes teocráticos. Ya lo hemos visto con esas ropas en la Historia, y con otros ropajes, como por ejemplo: “marxistas-leninistas”, “nacionalsocialistas”, “fascistas”, “nacionalsindicalistas”…..

    Más viejo que el mear; pero muy peligroso.

  36. Xander
    27 abril, 2011 de 14:11

    Manuel :evolucion como creacion son en algo teorias verdaderas…
    Pero falta un detalle, mientras que la evolución es una teoría científica, la creación es una teoría, sin más

    Lo digo porque e notado que antiguamente muchas culturas hablaban de sus antepasados como seres de los cuales nacieron(primeros primates)…….en tal caso sin descartar la presencia de dioses que intervenieron en el destino humano,,,, la ciencia ademostrado nuestra similitud genetica con muchos primates y mamiferos dejando claro que provenimos de la evolucion por seleccion natural,,,,,,en tal caso hay un inconveniente, y es que falta un eslavon que nos une a nosotros con los primates, y claro,la posible respuesta a eso seria la intervencion de estos seres que fueron alavados como dioses, los cuales modificaron la genetica de primates como los neandertales o inclusive mas antiguos como lucy…..en tal caso no podemos atrivuirle todo lo que desconocemos aun dios, pero tampoco podemos atrivuirle a la ciencia sus descubrimientos sin antes investigar…… no nos conformemos con lo que nos puedan informar

  37. 27 abril, 2011 de 14:16

    no nos conformemos con lo que nos puedan informar

    No, mejor estudiemos, ¿OK? 😉

  38. Darío
    27 abril, 2011 de 14:17

    Manuel :
    no nos conformemos con lo que nos puedan informar
    No, mejor estudiemos, ¿OK?

    ¿No estarás pidiendo mucho? Sale más barato despotricar que estudiar 😎

  39. Pablo Fontoura
    27 abril, 2011 de 14:24

    Pedro:
    La pregunta es entonces, ¿de donde salieron los extraterrestres?
    Pero no desesperes, tengo la respuesta.
    Son descendientes de monos extraterrestres !!!!
    Al fin de cuentas, la teoria de la evolucion es universal, y se aplica tanto en la tierra como en el planeta X.

    Hablando en serio, el tema de meter a los extraterrestres aqui para explicar el origen del hombre, no hace mas que trasladar la pregunta a otro planeta.
    Pero la pregunta permanece !!!!
    Viene a ser algo asi como esconder el problema para simular que ya no existe.
    Si ofender, ese tipo de cobardias para enfrentar el problema, no es algo que los buscadores de la verdad (los que la buscamos en serio por medio de la razon), usemos como metodología.
    Un abrazo !!!!

  40. Pablo Fontoura
    27 abril, 2011 de 14:28

    Y a proposito, decir que la teoria evolucionista afirma que el hombre desciende del mono es admitir descaradamente que no tenes ni idea de que estas hablando.
    Con todo respeto ¿eh?
    Otro abrazo

  41. Daniel Meza
    27 abril, 2011 de 17:06

    Las teorías son conjuntos de proposiciones relacionadas por la correferencia (semántica) y la implicación (lógica). Por su clase de referencia, las teorías pueden ser formales, si se refieren a constructos, o fácticas, si se refieren a cosas; por ejemplo, la teoría de conjuntos y la teoría de la evolución, respectivamente. Por su interpretación matemática, las teorías pueden ser abstractas o específicas (modelos); por ejemplo, la teoría de retículos y la teoría de los números enteros ordenados por divisibilidad, respectivamente. Por su interpretación fáctica, las teorías pueden ser completamente interpretadas o parcialmente interpretadas; por ejemplo, la mecánica clásica y la dinámica lagrangiana, respectivamente. Las clases de proposiciones que componen las teorías son: hipótesis iniciales (postulados), definiciones, teoremas e hipótesis subsidiarias [en particular, hipótesis indicadoras (definiciones operacionales)] que implican consecuencias observables que se contrasten con datos (obtenidos por observación o experimentación), los cuales, si confirman algunas proposiciones de las teorías, y no las refutan, prueban la veracidad, al menos parcial de la teoría. Algunas proposiciones de las teorías representan hechos, pero no son hechos, de tal manera que las teorías no son conjuntos de hechos.

  42. Darío
    27 abril, 2011 de 17:34

    Qué bonito hombre de paja 😎

  43. 27 abril, 2011 de 18:27

    Fijate Daniel, todo lo que has comentado se enseña en clase de ciencias, explicando el alcance y la dimensión de cada uno de ellos y empleando la carga de evidencias que la sustentan. Después de todo lo que has dicho, ¿donde colocas el creacionismo? En clase de ciencias seguro que no, porque no son más que un conjunto de dogmas inamovibles e incriticables (so pena de ser considera hereje, palabra de validez cientifica igual a cero).

  44. Daniel Meza
    27 abril, 2011 de 19:30

    Manuel, mi comentario iba para Pablo Llamazares, quien ha construido un concepto erróneo de teoría: “también estaría mal enseñar un TEORÍA como certeza. […] Creo que con sólo decir que es un teoría, la más probable, […] queda zanjada la cuestión”. El creacionismo ni siquiera es una teoría. Lo cierto es que podría construirse una teoría creacionista, pero ésta no sería científica, principalmente porque (i) no sería coherente con las demás teorías científicas pertinentes, y (ii) no sería contrastable. Si alguien no cree que es posible construir una teoría creacionista, considérese que alguien ha construido (para ilustrar que la matemática no garantiza la verdad) una teoría axiomática de los fantasmas (en Bunge, Mario, La investigación científica, México, Siglo XXI Editores, 2004, p. 419-420).

  45. Phosphoros
    27 abril, 2011 de 20:24

    Hola Pablo Llamazares
    Efectivamente, tengo miedo de que los Cristianos vuelvan a Quemar a la gente que no crée en sus Dogmas, y no, no tengo fe.
    Saludos.

  46. 28 abril, 2011 de 22:03

    amigos,la verdad me extraña que hablen tan sueltos de lengua sobre teorias sin ningun sentido ni pruebas ni nada, lo que yo trato de decir es que basandose en mera logica y deduccion es que los creacionistas estan un poco mas cerca de la verdad que los de la evolucion, repito basandose en mera logica partiendo de la basa indesmentible de que la vida viene de afuera del planeta, les digo analisen lo que hablan pero analisenlo bien sin basarce en escritos de cientificos que si usteden tienen una pizca de raciocinio critico sabran que estan al servicio de paises de instituciones corruptas como el vaticano, y organizaciones arqueologicas y demases,señores estos arqueologos o cientificos que escriben los libros que ustedes aprenden como papagallos y sin aplicar el sentido critico ni que hablar de analizar lo que leen,simplemente lo aceptan tal cual como los cristianos o los que creen en cualquier religion aceptan lo que les dicen sus curas u obispos corruptos y abusadores, amigos es lo mismo dense cuenta de ello,investiguen por su cuenta no repitan y repitan,la posibilidad de que la vida en la tierra haya aparecido por arte de magia y que el hombre venga de monos y que el mono y toda vida terrestre venga de una celula que se transformo en un ser complejo simplemente por azar, ustedes saben que las probabilidades de ello son de trillones a uno, jovenes investigen y si tienen suerte o la suficiente pericia encontraran que por ley los arqueologos de todo el mundo y cientificos no pueden dar a conocer sus verdaderos descubrimientos y al publico osea nosotros o especificamente ustedes, si estos afectan la “estabilidad de los paises”, por ejemplo si nos dicen que jesus y dios eran enrealidad seres extraterrestres y que los famosos carros de fuego eran lo que hoy llamamos ovnis, que creen ustedes que pasaria con los millones de fieles en el mundo, que pasaria con la organizacion criminal mas grande del mundo que lucra con la fe (el vaticano),que pasaria si descubriesemos a los corruptos que nos esconden este conocimiento, esa gente nunca permitira que tales descubrimientos o conocimiento salga en libros como los que usteden repiten como loros,por ultimo la prueba de que muchos de los del foro son ignorantes absolutos de lo ultimo en conocimiento es que el FBI reconocio oficialmente al mundo que capturaron en roswell naves espaciales con tripulantes no humanos, a las cuales les practicaron retroingenieria de la cual sacaron, el rayo laser, la fibra optica, el sistema de propulsion antigravitatorio y que ademas tienen acuerdos ultrasecrtos con ellos,etc etc, por lo tanto no se hable mas de quienes nos crearon a nosotros, de mas esta decir que ese tema a sido censurado en todo el mundo o su mayoria,creacionistas y evolucionistas ambos estaban equivocados y por fin terminen el tema,chao

  47. 28 abril, 2011 de 22:36

    Pedro dices señores estos arqueologos o cientificos que escriben los libros que ustedes aprenden como papagallos

    ¿Has pisado alguna una laboratorio, has muestreado alguna vez en tu vida, has hecho algo que no sea ver peliculas de dibujos animados o de ciencia ficción? Pues hala crece y deja de comportarte como un troll.

    el FBI reconocio oficialmente al mundo que capturaron en roswell naves espaciales

    Si la TIA también lo ha reconocido, lo que pasa es que Mortaledo se cargó la nave y ya no la podemos ver 😀

  48. Víctor
    28 abril, 2011 de 22:46

    Pedro: te recomiendo dos asignaturas: Lengua (y así aprenderás ortografía y sintaxis) y Ciencia básica (y así aprenderás a hablar con propiedad sobre el tema). La Lógica la dejamos para el siguiente curso.

  49. Darío
    28 abril, 2011 de 23:16

    Víctor :
    Pedro: te recomiendo dos asignaturas: Lengua (y así aprenderás ortografía y sintaxis) y Ciencia básica (y así aprenderás a hablar con propiedad sobre el tema). La Lógica la dejamos para el siguiente curso.

    Antes de todo esto, una visita con el psiquiatra y algunas pastillas de colores, solo para calmar…

  50. Uri
    29 abril, 2011 de 2:33

    Ah,Roswell.Lo curioso de Roswell es que realmente habia OVNIS,eso si,tripulados por pilotos del ejercito americano.
    Todavia no me puedo creer que una cortina de humo como esta pudiese funcionar tan bien hasta el punto que todavia hoy hay quien se lo cree.
    Hay que reconocer que fue una genialidad del ejercito americano.Miles de personas buscando hombrecitos verdes mientra delante de sus narices se realizaban pruebas de aviones experimentales.Y si alguien veia esa nave experimental creia ver un platillo volante.
    La classica tecnica de esconder las cosas a la vista de todos.Parece una estupidez,pero funciona.

  51. 29 abril, 2011 de 23:07

    Ni creacionistas ni *stias, ganan los extraterrestres por goleada!!!
    Diosssss, no me puedo creer que haya gente así…quiero probar esas drogas!

  52. Cronopio
    2 mayo, 2011 de 0:50

    Xander:
    ,,,,,en tal caso hay un inconveniente, y es que falta un eslavon que nos une a nosotros con los primates,

    Hummmm el famoso tema del eslaVon perdido….Ahí van tres:

  53. Pablo Llamazares
    2 mayo, 2011 de 5:15

    Daniel, acepto mi error de concepto con respecto al siginificado de “Teoría”.
    Pero vuelvo a copiar lo que continué diciendo en ese post #9: creo que una cosa es la evolución de las especies y de todo el universo, y otra cosa es la “Creación” del mismo. Este último es un concepto religioso, espiritual, filosófico o metafísico. Decir que el universo fue “creado” es algo que viene del mundo de la fe, por lo tanto la ciencia no debe contraponerlo a lo que ella pueda descubrir.
    El término Creación tal como lo utiliza la Biblia no tiene connotación científica, tiene un significado existencial y filosófico, de índole metafísica o espiritual.

    Phosphoros, entendiste al revés mis últimos comentarios. Dije que los “cristianos creacionistas” no tenían fe, paradójicamente, pues parece que le tienen miedo a la ciencia. Si no, por qué hacen todas estas barbaridades cerrándole el paso? Será que en el fondo tienen miedo de que descubran que el Génesis no es literal?
    Gracias a Dios los cristianos no creacionistas no tenemos ese temor, nos da igual… la cosa pasa por otro lado.
    ¡Qué loco, Phosphoros tiene miedo de que lo quemen, otra paradoja! En Argentina Fósforos les llamamos a las cerillas.
    Disculpad, un chascarrillo.

  54. 2 mayo, 2011 de 9:27

    Cronopio :

    Xander:
    ,,,,,en tal caso hay un inconveniente, y es que falta un eslavon que nos une a nosotros con los primates,

    Hummmm el famoso tema del eslaVon perdido….Ahí van tres:

    http://img12.imageshack.us/img12/2519/slavicmythsbt0.jpg

    😆 😆 😆

    Sí, nadie puede negar que esos tres eslavones parecen un poco perdidos, (aunque no tan perdidos como el amigo Xander) 😀

  55. persona
    2 mayo, 2011 de 10:44

    “En Argentina Fósforos les llamamos a las cerillas.”

    Si, creo que tiene que ver con que estan compuestas en mayor parte por fosforo, Ph en la tabla periodica que viene de phosphoros, portador de luz en griego (ya se que el resto lo sabeis pero dejadme lucirme un poco por una vez).

    Pablo, el problema no es creer en algo imaginario, como por ejemplo el coco, el problema es creerse martillo de herejes y espada de Roma ¿entiendes la diferencia?

    Pedro, no eres el primero que leo semejante estupidez. Se empieza renegando de la educacion y se acaba quemando los libros que no nos interesan.

    Sun saludo.

  56. 2 mayo, 2011 de 13:23

    Decir que el universo fue “creado” es algo que viene del mundo de la fe, por lo tanto la ciencia no debe contraponerlo a lo que ella pueda descubrir.

    ¿Como que no? La ciencia debe poner a prueba todas las afirmaciones sobre la naturaleza, incluyendo que esta haya sido creada por alguien. Y de momento todo dice que no.

  57. Pablo Llamazares
    2 mayo, 2011 de 14:26

    De todos modos esa aclaración sobre la Creación está destinada más precisamente a los creyentes que a los científicos no creyentes. Los que no buscan a Dios ya la tienen clara, el problema es para los necesitados de Él.

    “Jesús, les dijo: Los sanos no tienen necesidad de médico, sino los enfermos. No he venido a llamar a justos, sino a pecadores.” (Marcos 2:17)

    Así que está todo bien con la sana comunidad científica.
    Sólo sería deseable que en un futuro próximo no seáis autoritarios como ahora lo son los religiosos fundamentalistas.

    Cordiales saludos

  58. 2 mayo, 2011 de 15:21

    está destinada más precisamente a los creyentes que a los científicos no creyentes

    Mi sistema de alertas me indica que esta frase es tendenciosa. Escribes sobre creyentes y científicos no creyentes, lo que imposibilita que existan científicos creyentes.

    Lo que dices que entra en el terreno de la fe puede ser perfectamente analizado por la ciencia, como indica Javi. Hay religiones que afirman que el Sol no es un cuerpo gaseoso ardiendo, sino un dios del que no se pueden conocer sus propiedades. ¿Les hacemos caso y tiramos a la papelera todo lo que sabemos del Sol para no herir la susceptibilidad de esos creyentes? ¿Hacemos después un listado de aquello que no puede ser analizado según el credo de las 2.000 religiones del mundo para no poner en entredicho la fe de ningún credo?

  59. Flipágoras
    2 mayo, 2011 de 16:03

    Aviso: onanismo mental ahead!

    Pablo, el contenido de las creencias, sea cual sea, es siempre infalsable por definición, y en este sentido estoy de acuerdo en que los hechos científicos no pueden modificarlos. Son como 2 fases diferentes que no se mezclan bien. Lo único que puede modificar las creencias es empezar a pensar racionalmente y desechar las creencias, cosa que es opcional, por lo que no deberías temer que la ciencia refute tus creencias si no quieres. En otras palabras, los actos de fe no pueden ser refutados con pruebas porque no nacen de la mente racional. Si insistes en mantener tus creencias siempre podrás recurrir a explicaciones ad-hoc y subterfugios que te permitan reducir la disonancia entre las pruebas y los actos de fé.

    Lo único que puede refutar un acto de fe es un acto racional, y tu eres libre de dar el paso o no. Si no quieres, tu fe estará intacta y no te sentirás atacado por la ciencia, ni sentirás la necesidad de atacar a los que no comparten tus creencias. Es una forma de semi-racionalismo: eres racional para un % más que considerable, pero albergas unas creencias (% irracional) y lo mantienes separado en tu cabeza como 2 cosas independientes. Es lo que hacen muchos científicos creyentes, que por ser creyentes no dejan de ser buenos científicos.

    A mi eso me parece fenomenal: cada uno que tenga los delirios que quiera, y si quiere creer en el ratoncito Pérez que crea.

    El problema viene cuando los creyenes empiezan a confundir creer con pensar, y tratan de justificar racionalmente sus creencias. Claro está que en realidad una justificación racional de las creencias es en sí misma un oximorón, y por tanto no es un acto realmente racional sino una extensión irracional de las creencias a ese % racional que preservaban. En la metáfora de las 2 fases (como agua y aceite), existen 2 formas de disolver una en la otra, tirar de un lado (lo racional) o del otro (lo irracional). Los fundamentalistas queriendo hacer una cosa hacen justo la contraria: pseudo-racionalizan la creencia porque no parten de 0.

    Este proceso de pseudo-racionalización tiene un coste para el creyente y para los demás. Para el creyente, porque parte de la premisa equivocada: “esta es la conclusión y tengo que encontrar las premisas que la justifiquen”. Ese supuesto acto racional está fundado en una idea irracional, por lo que en el fondo no es auténticamente racional y todo lo que viene después no hace más que extender esa idea irracional como si de una infección se tratase. Por lo que el creyente pasa de semi-racional a totalmente irracional. Por esto empiezan a aparecer aberraciones como el DI que no es otra cosa que negar, tergiversar y descontextualizar la ciencia y el pensamiento racional para que cuadre con una idea preconcebida (la creencia de base).

    Además, se da la paradoja de que, pese a que el objetivo de fondo de este intento de pseudo-racionalizar las creencias es imponer una moral religiosa, al volverse totalmente irracionales los fundamentalistas, se convierten en gente profundamente inmoral. En realidad el que una persona sea altruista, generosa, respetuosa, etc. no se impone por un código 2000 milenario, sino que toda esa moral nace de la mente racional. Al perder esa racionalidad que les quedaba, los fundamentalismos se vuelven capaces de mentir, asesinar, poner bombas, secuestrar, etc. todo en nombre de una deidad u otra, que es la creencia irracional que lastra todo el resto de su mente racional. Por eso no es de extrañar que sigamos viendo terroristas suicidas y toda clase de barbaridades en el nombre de la deidad de turno.

    Esta aberración también tiene costes para los demás que no la compartimos, porque tenemos que ir de puntillas no vayan a sentirse heridos en su fundamentalismo y nos quieran quemar, en sentido figurado o no tan figurado.

    Por supuesto esto es solo mi opinión personal en forma de rollazo filosófico.

  60. 2 mayo, 2011 de 18:45

    Javi :

    Y de momento todo dice que no.

    Supongo que lo más Popperianamente correcto sería decir “Y de momento nada dice que sí”.

    Pablo, por qué uno tendría que tomar más en serio tu afirmación de que el universo fue creado por la deidad de las religiones abrahámicas que otras afirmaciones igualmente intestables tales como que fuimos creados por otras deidades no-abrahámicas, o que el universo es increado, o que el universo es una simulación informática, o que la realidad no existe y sólo somos una abstracción matemática que parece real vista desde adentro, o que el universo y todos ustedes sólo son producto de mi imaginación, etcétera, etcétera?

  61. Anarel
    2 mayo, 2011 de 19:44

    @Pablo

    De todos modos esa aclaración sobre la Creación está destinada más precisamente a los creyentes que a los científicos no creyentes. Los que no buscan a Dios ya la tienen clara, el problema es para los necesitados de Él.
    “Jesús, les dijo: Los sanos no tienen necesidad de médico, sino los enfermos. No he venido a llamar a justos, sino a pecadores.” (Marcos 2:17)
    Así que está todo bien con la sana comunidad científica.
    Sólo sería deseable que en un futuro próximo no seáis autoritarios como ahora lo son los religiosos fundamentalistas.

    Nadie necesita realmente a Dios, de la misma manera que nadie necesita tomar drogas para sentirse bien. Lo que hace la religión cristiana es crear “enfermos” y pecadores, crear traumas psicológicos de donde NO HAY mediante la horrible, despreciable y repugnante doctrina del pecado, del esclavo y el dominador, del “enfermo” y el “médico” (para seguir con la analogía del Jesús ese que JAMÁS existió). Lo que hace la religión cristiana es anular al individuo, rebajarlo a un pingajo despreciable y a partir de ahí, moldearlo como les venga en gana.

    Y se supone que eso, tenemos que respetarlo. Nosotros los ateos, que siempre procuramos ser educados, respetuosos y nos movemos por el “vive y deja vivir”, debemos dejarnos coaccionar por cuatro miserables cantamañanas. Pues no, mira, estoy harto de tener que respetar a TU religión porque os salga de los huevos, porque os creeáis los reyes del mundo. No sois NADIE para exigir respeto cuando NO hacéis lo propio ni entre vosotros. Si pretendes salirte con la tuya citando a personajes mitológicos (porque Jesús es un MITO), entonces ya demuestras que en realidad, no respetas a nadie y sólo te mueve el proselitismo y la arrogancia, como a todo buen cristiano.

    Ahora es cuando toca la respuesta estereotipada: “Estás enfadado/no me insultes/respétame”. Pues no. No hay respeto para ti por MI parte. Ahora bien, ni te atrevas a decir que aquí somos fundamentalistas o reaccionarios, porque te estarás equivocando de pleno. Sólo estamos expresando opiniones, mostrando posturas y demás. Por otra parte, estamos HARTOS de que los creacionistas vayan de científicos cuando NO lo son, de que se rían y se meen en la ciencia cuando les interesa (pues al médico no tardan en ir cuando se ponen malitos)y como les dé la gana. No se puede permitir que esta gente haga lo que quiera e imponga sus ideas locas por encima de la libertad, la ciencia y la razón. Si a ti esta defensa legítima te ofende, te jodes. Si te parece que no deberíamos decirlo como lo decimos, pues te aguantas. No lo leas. Pero no vengas aquí con actitud de santito, de “soy mejor que vosotros”, de “holier than thou”, porque sobra. Y mucho.

    Por cierto, dices:
    “creo que una cosa es la evolución de las especies y de todo el universo, y otra cosa es la “Creación” del mismo. Este último es un concepto religioso, espiritual, filosófico o metafísico. Decir que el universo fue “creado” es algo que viene del mundo de la fe, por lo tanto la ciencia no debe contraponerlo a lo que ella pueda descubrir.”

    Lo típico: como no ssabes cómo surgió el universo, te inventas que Dios lo creó. Es mucho más fácil que devanarse los sesos estudiando para saber cómo surgió realmente, qué pasó en verdad. Más fácil, más cómodo y tienes que pensar menos. Más bien NADA, porque como dices, entra por la Fe y ésta es creer ciegamente en algo SIN pruebas. Es decir, justo lo contrario que la ciencia. Así pues por supuesto que la ciencia debe, puede y tiene que contraponerse a la Fe y la religión, porque son polos opuestos. ¿Quién eres tú para decir que no? Otro ejemplo de la extrema arrogancia cristiana. Te recuerdo que la soberbia es un pecado en tu sistema moral, pecadorcillo.

  62. Phosphoros
    2 mayo, 2011 de 23:36

    Hola
    Ni me caliénto en contestarle a Pedro…Los Creacionistas de los Ovnis son demasiado para mi Hígado.
    Pablo Llamazares, si te malentendí me disculpo…yo también soy argentino, y el chiste de los Fósforos ya me lo hiciéron muchas veces. Sobre la etimología, Persona, tiene razón.
    Por otro lado, yo creo que, Razón y Fe, o sea, Ciencia y Religión son inmiscibles entre sí. La Ciencia a los Laboratorios y Museos, y la Religión a los Templos. Así de simple.
    Saludos.

  63. persona
    3 mayo, 2011 de 2:10

    Phosphoros, no quiero parecer quisquilloso, pero tambien hay sitio para la religion en los museos, desde el punto de vista antropologico. Lo que viene a decir que la religion cabe como objeto de estudio, como cualquier patologia, pero no como origen de estudios.

    Sun saludo.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: