Inicio > Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo, Humor > Regalamos un dinosaurio

Regalamos un dinosaurio

27 abril, 2011


Bonito regalo, ¿verdad? Ese el regalo que tenemos preparado para el primer lector que nos de una prueba científica del creacionismo. Supongo que se entiende lo que significa una prueba científica. Al decir “prueba” me refiero a que ha de explicar el creacionismo, no se trata de refutar otras visiones sobre el origen de la biodiversidad del planeta, ha de explicar por sí misma lo que pretende demostrar. Por “científica” tomaremos aquellas pruebas, directas o indirectas, que sean verificables en el ámbito de la ciencia.

¿Y ese premio? Pienso que es el más apropiado, para manejarlo (crecerlo, darle de comer, sacarlo a pasear, etc) sólo hay que leer esos tratados donde se explica que humanos y dinosaurios coexistieron apaciblemente. Como optativa también se dispone de información “on-line”:


  1. 27 abril, 2011 a las 12:03

    Pues habrá que ponerse a buscar pruebas, porque ese peluche se sale del mapa y haría las delicias de mi sobrino mas peque!

    Me gusta

  2. theAlcaudon
    27 abril, 2011 a las 12:06

    no lo pones complicado ni nada…

    Me gusta

  3. Mymo
    27 abril, 2011 a las 12:24

    El ornitorrinco y el equidna explican que el mundo fue creado por un diseñador fumado y/o gamberro. La evolución no puede explicar semejantes disparates.

    Me gusta

  4. Albireo
    27 abril, 2011 a las 13:24

    ¿Una prueba científica del creacionismo?. ¡Rayos!, tendré que utilizar mi sistema de deducción rápida:

    “Un momento, un gato fumando…
    Los gatos no fuman…
    Si no fuman, es que no tienen ni para tabaco…
    Si no tienen ni para tabaco, es que es un agente de la T.I.A…
    Los agentes de la T.I.A. desayunan pan con mortadela…
    ¡¡¡Luego ese gato es Mortadelo!!!”

    Me gusta

  5. 27 abril, 2011 a las 13:30

    Marino, el dinosaurio es de verdad, de momento lo tengo en casa (aún es pequeño) pero cuando crezca puede ser un problema. He puesto un dibujo porque la cámara de fotos no me funciona. Recomiendo que el que de la respuesta correcta tenga una casa con un jardín amplio 😀

    Mymo debió de ser algo así:

    Me gusta

  6. Nelson
    27 abril, 2011 a las 14:05

    Pues el doctor Doofernzsmitt opina que el ornitorrinco es la máquina asesina más letal de la naturaleza.
    Claro que él también se complica con teorías difíciles. En un episodio le dice a Perry: “Mira, la voluntad es la capacidad de decidir, mientras que la evolución, tiene algo que ver con los monos, creo”.

    Bromas aparte, entre este desafío y los millones que ofrece el turco creacionista, no sé cual está más difícil.

    Me gusta

  7. 27 abril, 2011 a las 14:08

    Hombre Nelson, este desafío tiene una ventaja, el turco creacionista no puede pagar la apuesta porque está en la cárcel acusado de proxeneta, mientras que esta claro que yo puedo pagar la apuesta si pierdo 😀

    Me gusta

  8. Aoi Neko
    27 abril, 2011 a las 14:12

    ¡Pero lo pone en la Biblia! ¿Qué más prueba necesitáis?
    /mode Poe’s law on

    Me gusta

  9. Mymo
    27 abril, 2011 a las 14:22

    Nelson:
    Lamento decirte que los ornitorrincos son terriblemente venenosos, a un humano no es capaz de matarlo, sólo de dejarlo lo bastante mal como para desear estar muerto.
    http://www.cracked.com/article_15853_the-6-cutest-animals-that-can-still-destroy-you.html

    Me gusta

  10. Nelson
    27 abril, 2011 a las 14:22

    Manuel :
    Hombre Nelson, este desafío tiene una ventaja, el turco creacionista no puede pagar la apuesta porque está en la cárcel acusado de proxeneta, mientras que esta claro que yo puedo pagar la apuesta si pierdo

    Ya me preguntaba yo de donde le salía el dinero al turco… ¡Y así dicen que somos ateos para poder pecar! ¡qué carasduras!

    Me gusta

  11. Nelson
    27 abril, 2011 a las 14:29

    Mymo :
    Nelson:
    Lamento decirte que los ornitorrincos son terriblemente venenosos, a un humano no es capaz de matarlo, sólo de dejarlo lo bastante mal como para desear estar muerto.
    http://www.cracked.com/article_15853_the-6-cutest-animals-that-can-still-destroy-you.html

    Es cierto. Se me olvidaba que el ornitorrinco es el único mamífero venenoso conocido. Debería haber una ley que regule la tenencia de ornitorrincos como mascotas en el mundo de Phineas & Ferb.

    Me gusta

  12. Rhay
    27 abril, 2011 a las 14:52

    Me gusta

  13. josemi
    27 abril, 2011 a las 14:54

    Nelson, hay otro mamifero venenoso que recuerde, un monito que tiene las glandulas venenosas en los sobacos, creo recordar (no hacer chistes).

    Segun lei hace tiempo, algunos cientificos han llegado a la conclusion a la vista de unos fosiles que las especies basales de los mamiferos (los nosotros) tenian el espolon venenoso de los ornitorrincos, y somos nosotros los no-ornitorrincoides los que hemos perdido el espolon. Es decir, para sorpresa de todos, hemos degenerado desde la epoca del ornotorrinco.

    http://paleofreak.blogalia.com/historias/37851

    El ornitorrinco es el rey de la creacion, ya lo sabiamos en el blog del paleofreak.

    http://paleofreak.blogalia.com/historias/38751

    Me gusta

  14. xurxo xabaril
    27 abril, 2011 a las 15:05

    El creacionismo existe, está lleno de creacionistas, ahora demostrar la creación lo veo más dificil.
    ¿Me gané el dinosaurio?
    No será una gallina ¿no?
    Caray con Darwin

    Me gusta

  15. 27 abril, 2011 a las 15:08

    Xurxo, ya sé que el creacionismo existe, lo que pido es una demostración científica de sus postulados, lo siento no ganaste el dinosaurio (y pronto pondré una foto de él, porque el dibujo no se me da demasiado bien).

    Me gusta

  16. Nelson
    27 abril, 2011 a las 15:10

    cierto, y encima perdimos la comodidad de los huevos por el jodido viviparismo. ¡diseñador torpe!

    Me gusta

  17. Nelson
    27 abril, 2011 a las 15:12

    sorry, pero este foro va tan rápido que los comentarios quedan desfasados en algunos momentos

    Me gusta

  18. Nelson
    27 abril, 2011 a las 15:13

    a propósito, ¿cómo se hace para insertar videos?

    Me gusta

  19. Mymo
    27 abril, 2011 a las 15:23

    Ya que estamos con animales rarunos… La primera persona en describir un equidna fue un español, Diego de Prado y Tovar en 1608.
    “un pájaro mayor que un cisne, de color pardo oscuro y del pico agudo que no tenía lengua ni alas y en los encuentros de ellas tenía por cada parte cinco púas como las espinas del puerco espín blancas y negras”
    Al menos a mí me parece un equidna. Admito sugerencias.

    Me gusta

  20. xurxo xabaril
    27 abril, 2011 a las 15:25

    Caramba, publicidad engañosa.
    Quiero mi dinosaurio, o en todo caso una maqueta del arca de Noé

    Me gusta

  21. Aoi Neko
    27 abril, 2011 a las 15:34

    xurxo xabaril :
    Caramba, publicidad engañosa.
    Quiero mi dinosaurio, o en todo caso una maqueta del arca de Noé

    Yo estaba antes! Pero no me conformo con una maqueta del arca. Si no puede ser el dinosaurio, quiero el habitáculo de los ornitorrincos del arca de verdad!

    Me gusta

  22. matucatupecu
    27 abril, 2011 a las 15:36

    ¿Se puede utilizar la retorcida, vaga e incorrecta vision de la ciencia que tienen muchos religiosos?

    Me gusta

  23. 27 abril, 2011 a las 15:39

    Os recuerdo que os tenéis que ganar el premio y de momento parecéis creacionistas, no presentáis ni una evidencia científica, pero pedís que os tenga en cuenta 😀

    Matucatu haciendo eso yo también te demuestro lo que quieras. Hablo de ciencia.

    Me gusta

  24. Jose Manuel
    27 abril, 2011 a las 15:40

    Pues a mí, los Picapiedra me han gustado (y me gustan) mucho, aunque educativos en Biología no son, la verdad.

    Y…. ¿Qué más pruebas queréis de la verdad de la Creación que el bello color de los ojos del gallo; o la montañidad de las montañas; o el sabor entre absurdo e inexistente del té blanco; o el perfecto orden que reina en un nido de cucarachas?

    ¿Cómo serían esas maravillas posibles (incluyendo el acierto de tener los genitales las personas en la entrepierna en vez de en la frente) sin un Creador inteligente que las diseñara o creara? ¿Ein? ¿Cómo? ¡A ver, panda de listillos ateos y pecadores de la pradera!

    Me gusta

  25. Jose Manuel
    27 abril, 2011 a las 15:47

    Manuel…. ¿Qué come el dinosaurio? Es que, sin saberlo, no sé si quiero el premio que me acabo de ganar con mis argumentos demostrativos. Es que ando jodidillo de pasta y me da que ese bicho come mucho.

    Me gusta

  26. 27 abril, 2011 a las 15:54

    Manuel:
    Que pena, creí que era un peluche de verdad, se veía tan mono…
    Nelson:
    Quein es el turco ese de marras del que hablais??
    Rhay:
    El ornitorrinco de phineas y ferb es un auténtico crack! (que quereis, me gustan los dibujos tanto o mas que a mis sobrinos :/)

    Evidencia del creacionismo:
    Piensa en una chorrada. Ahora piensa en una chorrada mayor, ahora imagina la mayor chorrada que puedas imaginar, superior a ninguna otra, que englobe a todas las chorradas del mundo. Puedes imaginarlo, por lo tanto existe, y se le llama cracionismo: Ergo creationismus esse est per se notum.
    Quiero mi dinosaurio!

    Me gusta

  27. Aoi Neko
    27 abril, 2011 a las 16:00

    Manuel :
    Matucatu haciendo eso yo también te demuestro lo que quieras. Hablo de ciencia.

    Ciencia dobleplusnobueno.

    /modo ironic-troll off

    Creo que matucatupec nos da el motivo por el que es prácticamente imposible que nadie consiga ganar ninguno de los desafios, sea este, o sea el de presentar pruebas científicas de la evolución a los creacionistas…. Si no nos vamos a poner de acuerdo en el concepto “ciencia”.

    Me gusta

  28. Aoi Neko
    27 abril, 2011 a las 16:02

    Perdón, me he olvidado el smiley de turno 😀

    Me gusta

  29. josemi
    27 abril, 2011 a las 16:09

    La definicion de ciencia es evidente: ciencia es lo que hacen los cientificos. Y los cientificos son aquellos que hacen ciencia.

    (Aunque parezca una chorrada, no hay que olvidar que los diccionarios son esto pero a lo grande, un conjunto de autorreferencias.)

    Me gusta

  30. 27 abril, 2011 a las 16:13

    Jose Manuel no tengo ni idea de lo que comen los dinosaurios, yo le doy chuches y se los come con ganas.

    Marino el turco de marras es Harun Yahya: http://oldearth.wordpress.com/2008/05/12/harun-yahya-a-la-carcel/
    Lo siento pero no acepto la lógica tomista como ciencia.

    Aoi, cierto sin una definición de ciencia válida para todos nunca acudirán los creacionistas a argumentar. Probemos con esta: llamaré ciencia a la que… ¡funciona! 😀

    Me gusta

  31. 27 abril, 2011 a las 16:13

    Aqui va un documento gráfico del creacionismo.
    Me he ganado ya mi dino?

    Me gusta

  32. Jose Manuel
    27 abril, 2011 a las 16:18

    ¡Jo, Manuel! Pues si come chuches, es como mi nieta y sí que sale caro 😦

    Menos mal que no he ganado (pero porque este concurso tiene tongo al no aceptar como Ciencia el Neotomismo que he desarrollado tras un hartón de pepinillos en vinagre).

    Me gusta

  33. Jose Manuel
    27 abril, 2011 a las 16:22

    Marino ha empleado Tomismo del bueno y luego ha aportado pruebas físicas falsables.

    Ha ganao seguro.

    Y ya me callo (de momento).

    Me gusta

  34. 27 abril, 2011 a las 16:27

    Marino ¿porqué no presentas esa evidencia en algún blog creacionistas?. Luego me cuentas si lo aceptan como prueba 😀

    Me gusta

  35. xurxo xabaril
    27 abril, 2011 a las 16:36

    MANUELLL, ( agregar efecto de reberveración y eco) SOY EL UNICO DIOS VERDADERO, NO CREAS EN IMITACIONES, DADLE EL DINOSAURIO A XURXOOO, Y QUE NO SEA UNA GALLINA QUE ESO SON INVENTOS DE DARWIN, A QUIEN MI SOCIO YA TIENE EN LA MARMITA (trueno)

    Me gusta

  36. 27 abril, 2011 a las 16:39

    No se si me lo aceptarán, eso depende del tipo de DIs que sean. Tiene mas pinta de triunfar entre los de trinity que entre los de answers XD

    Me estoy documentando a fondo en una pagina recien encontrada (no la pondré para que nadie me pise el terreno) ya que veo que eres hueso duro de roer y necesitas evidencias aplastantes.

    Me gusta

  37. 27 abril, 2011 a las 16:40

    Lo siento Xurxo, pero tu IP y tu URL te delantan como impostor, no hay dino. El mensaje me tendría que llegar desde aquí: http://soydiosytengounblog.blogspot.com/

    Me gusta

  38. 27 abril, 2011 a las 17:23

    Que conste que estoy en contra del creacionismo, pero como un día se aparezca un iluminado con pruebas reales os vais a cagar xD (Y también vais a tener que poneros a buscar un dinosaurio, claro está).

    Me gusta

  39. xurxo xabaril
    27 abril, 2011 a las 17:24

    Joder Padre, le dije que debíamos escribirlo desde un cibercafé

    Me gusta

  40. ASD
    27 abril, 2011 a las 18:25

    pero si los dinosaurios crearon Stonehenge, esta clarito:

    Me gusta

  41. 27 abril, 2011 a las 18:32

    La vaca…, el día que aparezca un creacionista con pruebas científicas irrefutables de lo que afirma lo aceptaré, son las reglas del juego. Pero te recuerdo que encontrar un dinosaurio vivo no refuta la evolución, lo que sí haría tambalear la evolución sería encontrar fósiles de trilobites en el mismo estrato que un fósil de homínido. Eso pondría en duda la evolución, pero tampoco demostraría el creacionismo, eso requiere sus propias evidencias. A la espera estamos.

    Me gusta

  42. 27 abril, 2011 a las 18:48

    ASD, bah, seguro que no. Stonehenge es un hoax: http://www.fogonazos.es/2009/12/national-geographic-destapa-el-fraude.html 😀

    Me gusta

  43. mapuche2010
    27 abril, 2011 a las 18:48

    Yo, yo sé!! el creacionismo es cierto, lo que pasa que ahora se llama diseño inteligente, que lo contó aquí Logos77, y además yo lo aprendí en la Exo-Universitas IRCAI, que me lo pusieron en un examen, lo que pasa que no encuentro los papeles, que los debí traspapelar junto al titulo de doctor que me dieron por 4000€, que si no os lo enseñaba. Pami el dinosaurio.

    Me gusta

  44. 27 abril, 2011 a las 18:55

    Manuel :Aoi, cierto sin una definición de ciencia válida para todos nunca acudirán los creacionistas a argumentar. Probemos con esta: llamaré ciencia a la que… ¡funciona!

    Pues a mí el creacionismo me funciona. ¡Ay no!, ¡que eso era la homeopatía! 🙂

    Jose Manuel :Manuel…. ¿Qué come el dinosaurio? Es que, sin saberlo, no sé si quiero el premio que me acabo de ganar con mis argumentos demostrativos. Es que ando jodidillo de pasta y me da que ese bicho come mucho.

    No te preocupes por la pasta, si consigues el dinosaurio después puedes ir a James Randi a reclamar el millón de dólares.

    Me gusta

  45. AvA
    27 abril, 2011 a las 19:44

    Por favor, muchachos. Todos sabemos que eso es imposible. No nos engañen.

    😆

    Ahora en serio, sois mala gente. :mrgreen: Estáis muy tranquilitos por que pedís lo imposible. ¿Pruebas científicas del creacionismo? ¿Acaso a un grano de polen se le pide que levante un hospital? Ya os vale. xD

    Me gusta

  46. 27 abril, 2011 a las 19:57

    Manuel :
    La vaca…, el día que aparezca un creacionista con pruebas científicas irrefutables de lo que afirma lo aceptaré, son las reglas del juego. Pero te recuerdo que encontrar un dinosaurio vivo no refuta la evolución, lo que sí haría tambalear la evolución sería encontrar fósiles de trilobites en el mismo estrato que un fósil de homínido. Eso pondría en duda la evolución, pero tampoco demostraría el creacionismo, eso requiere sus propias evidencias. A la espera estamos.

    Bueno, pero tampoco olvides que pocas cosas hay de las que se pueda decir que es imposible encontrar una demostración. Quizás hay pocas posibilidades, pero haberlas haylas 😉

    Me gusta

  47. 27 abril, 2011 a las 21:19

    Allá van mis súper razonamientos que he plagiado xD:

    -Mucha gente y muchas culturas creían en el creacionismo. Esas gentes y culturas no pueden estar equivocadas. Ergo, el creacionismo es cierto.
    -Para que una idea se instaure en la mente de un ser humano, dicha idea debe ser conforme a la realidad percibida, que es la única realidad existente. Ergo, el creacionismo existe (en cambio, el evolucionismo es una alucinación mental).

    Mi inspiración para estos filosofeos es logos77.

    Saludoss.

    Me gusta

  48. Nu
    27 abril, 2011 a las 22:15

    A lo mejor podéis darle el premio a esta página –> http://www.darwinodi.com/?p=1943

    Me encanta la escena de Sheldon XD me dio un ataque de risa cuando lo vi.

    PD: No preguntéis como la he encontrado, que me da un repelús solo recordarlo jaja.

    Me gusta

  49. nanowires
    27 abril, 2011 a las 22:25

    Yo tengo la prueba y los estratos me dan la razón.

    Cuando ocurrió el diluvio universal, todos los animales huyeron a las montañas, para salvarse, pero no todos pueden correr mucho, por lo que primero murieron los dinosaurios (y los dragones y unicornios), ya que son grandes y lentos, después los mamíferos grandes y lanudos, etc.. formándose lo que ahora pensamos que son los estratos de fósiles..

    De algunos animales, dios se compadeció, como del Dodo, pero un antepasado mio ya se encargo de el..

    Quiero mi dinero en billetes pequeños sin marcar y que mi dinosaurio se llame Juan

    Me gusta

  50. 27 abril, 2011 a las 22:45

    Alive acaba de demostrar que el Yeti, el monstruo del Lago Ness y la piedra filosofal existen xD

    Me gusta

  51. Flipagoras
    27 abril, 2011 a las 23:08

    El hombre coexistió con los dinosaurios. El que no tengamos noticia firme en las escrituras es porque ¿quién quiere hablar de dinosaurios? Son tan ñoños que se extinguieron de puro tedio. Por eso no lo pone en la biblia.

    La única ciencia real es la que viene en la biblia, que todos sabeis que escribieron hombres buenos. ¿Por qué nos iban a mentir? ¿Por qué o para qué se inventarían algo tan enrevesado?
    Solo 2 posibilidades:

    1) Que estuvieran locos. Sin embargo las enfermedades mentales antes de Freud no existían, y además en la biblia no se dice nada de que fulanito era bipolar o esquizo: eran posesiones demoniacas, pero los poseidos no escribirían a favor de Dios: argumento irrefutable.

    2) Que tuvieran razones socioeconómicas espúreas: imposible, en aquel tiempo todavía no existían los ateos, ergo eran todos buenos, rectos y nobilísimos, ergo, no tenían más que buenos motivos como es decir la verdad.

    Con esto además se demuestra que la evolución es imposible porque no lo pone en la biblia. En conclusión, ya va siendo hora de empezar a enseñar la creación en la universidad, y crear el programa de doctorado en “creación y biología molecular” que todos ansiamos. Reconocedlo.

    Me gusta

  52. 27 abril, 2011 a las 23:20

    Nelson :

    a propósito, ¿cómo se hace para insertar videos?

    Pilla la dirección del vídeo (de la barra del navegador cuando estás viéndolo) y pon en el comentario:

    [youtube=http://www.youtube.com/watch?v=Tg0m8eEBc7Q]

    Saludos.

    Me gusta

  53. Nelson
    28 abril, 2011 a las 1:00

    Gracias, J.M.Hernández. Los veía amenizar sus entradas con videos y me moría de ganas de hacer lo mismo.

    Me gusta

  54. Darío
    28 abril, 2011 a las 1:26

    Alive :
    Allá van mis súper razonamientos que he plagiado xD:
    Mi inspiración para estos filosofeos es logos77.
    Saludoss.

    Creí que habían escrito dinosaurio, no trilobite 😈

    Me gusta

  55. 28 abril, 2011 a las 6:38

    “Sin embargo las enfermedades mentales antes de Freud no existían”

    ¿Ah no? ¿Freud inventó los locos? xD

    “y además en la biblia no se dice nada de que fulanito era bipolar o esquizo”

    Si escribes un libro pretendiendo que te crean no vas a poner que estás loco 😉

    Me gusta

  56. Carlos
    28 abril, 2011 a las 7:29

    Cuando acabe el concurso, preparas otro dinosaurio y se lo regalas al que aporte una prueba científica se la abiogénesis.
    Al decir “prueba” me refiero a que ha de explicar la abiogénesis, no se trata de refutar otras visiones sobre el origen de la vida (que no de la biodiversidad, que es otra cosa y que no viene al caso), ha de explicar por sí misma lo que pretende demostrar. Por “científica” tomaremos aquellas pruebas, directas o indirectas, que sean verificables en el ámbito de la ciencia.
    Bueno, también es solución dar por terminado el concurso, eso seguro que resulta menos comprometedor.

    Me gusta

  57. 28 abril, 2011 a las 8:55

    Carlos te olvidas de varios detalles:

    1. Nadie afirma que conoce cómo se originóla vida. Sin embargo unos cuantos dicen sí saberlo de forma categórica y si no comulgas con ellos te llaman ateo hereje y te presentan un mundo lleno de llamas.

    2. Existen hipótesis para explicar el origen de la vida que están publicadas en revistas científicas. No sabemos si se acercan a lo que realmente ocurrió o no, pero indican una línea de investigación. Esos que ya lo saben todo jamás investigan, sólo demonizan a quien está en su contra.

    De los puntos 1 y 2 es fácil deducir quien hace ciencia, y por tanto debe de ser presentado en clase de ciencias, y quienes presentan dogmas que corresponden al mundo de la metafísica y de las supersticiones, y que por tanto nunca debe de entrar en clase de ciencias.

    Lo siento, pero tampoco ganas el dinosaurio 😀

    Me gusta

  58. 28 abril, 2011 a las 9:00

    Hoy me he traído una foto del dinosaurio:

    Comprobaréis que (i) es una monada y que vale la pena investigar para presentar esa prueba que parece que nadie puede presentar, (ii) el dibujo a mano alzada no es lo mío 😀

    Me gusta

  59. Aoi Neko
    28 abril, 2011 a las 9:58

    Qué chulo!

    Podría hacer compañía al dino que tengo en mi mesa de trabajo, se llevarían tan bien. Por la noche cuelgo foto!

    Me gusta

  60. Carlos
    28 abril, 2011 a las 11:04

    Estarás de acuerdo conmigo en que es normal que califiquen a los no creyentes como ateos y herejes.
    Personalmente me siento muy orgulloso de recibir tales calificativos.
    A los que no comulgan con los que defienden la tesis abiogénica, les llaman creatas.
    Y ellos no investigan ni tienen porque hacerlo, ellos no defienden que sea por medio de la investigación, por donde se llega al conocimiento o a la verdad.
    Tampoco he dicho que no existan hipótesis, ni he afirmado que sean unos u otros los que hacen ciencia, y muchísimo menos he comentado que cosas deben explicarse o no en clase de ciencia.
    No acabo de entender a que vienen esos comentarios que no aparecen en la entrada ni en mi respuesta.
    Tan sólo he solicitado lo mismo que tú, “pruebas científicas”.

    Me gusta

  61. 28 abril, 2011 a las 11:18

    No Carlos, a los que no comulgan con las hipótesis actuales de la abiogénesis no se les llama creatas, se llama creatas a los afirman que la evolución no existe y toman como verdad la lectura literal de su libro religiosos favorito (fundamentalmente la Biblia o el Corán) Por extensión también se emplea para aquellos que usan como comodín un ser sobrenatural para rellenar todos los huecos de conocimiento de la ciencia.

    Y no es normal que los califiquen de ateos porque entre los que no comulgan con su visión anticientífica del universo hay muchos creyentes.

    Me gusta

  62. Marino
    28 abril, 2011 a las 11:33

    J.M. Hernández :

    Nelson :
    a propósito, ¿cómo se hace para insertar videos?

    Pilla la dirección del vídeo (de la barra del navegador cuando estás viéndolo) y pon en el comentario:

    Saludos.

    Me la apunto!
    Ya lo comenté alguna vez, no quisiera ser pesado asi que no lo volveré a hacer, pero estaría bien que hubiese algun sitio en el foro en el que se pudiese ver como incrustar imagenes, videos, y la edicion de texto en general de los comentarios.

    Me gusta

  63. Marino
    28 abril, 2011 a las 11:34

    Oh, perdón! Al quotear el comentario incrusté video sin querer!

    Me gusta

  64. Selfish
    28 abril, 2011 a las 12:03

    Marino, ere un pecador de la pradera!

    Me gusta

  65. carlos
    28 abril, 2011 a las 12:42

    “…se llama creatas a los afirman que la evolución no existe y toman como verdad la lectura literal de su libro religiosos favorito (fundamentalmente la Biblia o el Corán)..”

    ¡Vaya!. Después de un montón de años explicando a los del DI y a los creatas que nada tiene que ver la evolución con el origen de la vida, que son dos cosas diferentes, que no deben mezclarlas en su discurso…etc, he de acabar leyendo que “creata es el que niega la evolución…”
    Es decir que aquellos que defienden la creación de la vida por parte de un Dios chiripitiflautico, pero aceptan la evolución posterior, ¿Esos ya no son creatas?
    ¿Que son entonces?

    Me gusta

  66. 28 abril, 2011 a las 13:43

    Es decir que aquellos que defienden la creación de la vida por parte de un Dios chiripitiflautico, pero aceptan la evolución posterior, ¿Esos ya no son creatas?
    ¿Que son entonces?

    Pues no lo sé, puedes buscarlos aquí:

    Yo sólo llamo creatas a los Creacionistas de la Tierra joven (YECs, que son esos iluminados de la Tierra de 6.000 años, etc) y aquellos que dicen apoyar una cosa diferente (p. ej. el DI o los que dicen que sólo apoyan la “microevolución”) cuando en realidad también apoyan una postura YEC.

    Me gusta

  67. xurxo xabaril
    28 abril, 2011 a las 13:49

    Tengo 1200 kg. de leña que arden maravillosamente.
    ¿Es suficiente argumento?
    Dame mi gallina !!

    Me gusta

  68. Aioros84
    28 abril, 2011 a las 15:30

    Como quiero ganarme mi gallina, ahí les va mi argumento:

    A mí el creacionismo me funciona (igual la homeopatía).

    (si con esa argumentación no me gano la gallina cretácica , ¿podrían al menos regalarme el peluche que ilustra la entrada)

    Me gusta

  69. 28 abril, 2011 a las 20:52

    El hecho de que dispongan de un dinosaurio igual a aquellos que aparecen en el registro fósil contradice tanto al darwinismo como a los 65 Ma que estiman los científicos materialistas para su extinción, mientras que la alternativa de que un baramin de dinosaurios haya pasado inadvertido por meros 6000 años es mucho más factible y hace que la inferencia a la mejor explicación sea el creacionismo de tierra joven.

    Cuando puedo pasar a retirar mi dinosaurio? incluye montura? lo pueden enviar a domicilio?

    Me gusta

  70. 28 abril, 2011 a las 21:05

    Roberto eso depende del habitat donde haya quedado confinado. Te recuerdo que el Celacanto es muy parecido a peces desaparecidos hace muchos millones de años.
    Además si los dinos hubiesen desaparecido hace 6000 años no tendríamos fósiles, tendríamos restos orgánicos de mejor conservación (como los mamut de Siberia por ejemplo o los restos humanos encontrados en poblados de esa antigüedad).
    Sorry

    Me gusta

  71. Cat77
    28 abril, 2011 a las 21:06

    Creacionismo = Fe cristiana

    Fe cristiana = Certeza pese a la falta absoluta de pruebas

    Por lo tanto, tenemos que la falta de pruebas no es más que una prueba de que Dios eliminó todas las pruebas para que los creyentes pudieran tener fe.

    Tachán!!!

    Vale, vale. Igual no me toca el dinosaurio. Pero me pido el primer huevo que ponga.

    Me gusta

  72. Herbert West
    28 abril, 2011 a las 23:12

    Yo ya he dado varias pruebas en este blog pero voy a repetir las dos que creo que tienen más peso.

    Los huevos colganderos y el dolor del parto.

    Sólo un diseñador de sexo masculino y a sueldo de las farmaceúticas puede justificar esas dos caracteristicas.

    Así nos podemos tocar los huevos y se garantiza el mercado de la epidural.

    No hay otra explicación.

    Me gusta

  73. Herbert West
    28 abril, 2011 a las 23:14

    ¿De que tamaño tengo que hacer el establo para el dinosaurio?

    Me gusta

  74. 29 abril, 2011 a las 11:57

    Ya que hay mentes cerradas que no aceptan mis súper-razonamientos (que por cierto, he visto que un tal “Checo” usó uno en la entrada de “sois ateos para pecar” xD), voy a dar dos nuevos razonamientos más:

    -Los dinosaurios no existieron. Es todo propaganda. Ergo, falta un eslabón más en la cadena. Ergo, la evolución es falsa. Ergo, el creacionismo es cierto (toma falacias).
    -Si nuestra especie está más evolucionada que los monos, ¿por qué hemos tenido a Bushde presidente de la primera superpotencia mundial?

    Y si esto no funciona… diré que me habéis censurado muchas veces, que sois unos ateos malos malos o, en su defecto, unos agnósticos cobardes y malos malos 😛

    Saludoss.

    Me gusta

  75. 29 abril, 2011 a las 13:08

    Si Dios no existe, ¿quién escribió la Biblia?. Y si Sagan era tan listo, ¿por qué está muerto?.

    Como veis, vuestra teoría satánica no se sostiene, y vais a ir al infierno.

    Me gusta

  76. 29 abril, 2011 a las 13:27

    Y si Sagan era tan listo, ¿por qué está muerto?

    Pues este argumento ya me lo he encontrado en varios foros fundamentalistas. Igual que aquellos que afirman que el Katrina golpeó N. Orleans como castigo divino a una ciudad “depravada” o que un terremoto golpeó Japón por ser un país que había girado al dios cristiano. Aún no he visto como justifican las tremendas tormentas que han golpeado Alabama, uno de los estados del cinturón bíblico, aunque de estos trastornados me lo espero todo.

    Me gusta

  77. Jose Manuel
    29 abril, 2011 a las 13:35

    Como la ausencia de prueba, no es prueba de ausencia, que no aparezcan pruebas científicamente aceptables (o ni de otro tipo menos riguroso) del creacionismo, no prueba que no sea cierto el creacionismo; sólo probamos que, de momento, no es posible obtener pruebas científicas de que el Universo o la vida (o ambos dos, oiga) han sido originados por actos de creación de una entidad sobrenatural.

    Claro, que lo que tampoco aparecen son pruebas científicas que refuten los indicios acumulados hasta ahora de que no es necesario postular actos de creación sobrenaturales para explicar el origen del Universo y de la vida, ya que se va explicando muy bien con fenómenos de tipo no sobrenatural y se logran pruebas científicas de ello a cada momento.

    De todas maneras, si el creacionismo se basa en intervención sobrenatural, y la Ciencia, por tener una base empírica, no puede trabajar con sus métodos sobre algo sobrenatural…. ¿Cómo carajo se puede obtener una prueba aceptable por la Ciencia de la creación sobrenatural del Universo y la vida? ¿Eh? (¡Joer! ¡Cómo se ha blindado esta gente creacionista en contra de las evidencias en su contra!).

    ¡Huy, huy, huy! Manuel…. que me da a mí que tú ya sabías esto y ni siquiera tienes un dinosaurio para regalar, porque no te hace falta premio en absoluto para un reto que nadie puede ganar. 😉 ¡Ay, pillín!

    Me gusta

  78. Herbert West
    29 abril, 2011 a las 14:43

    Alive :
    Y-Los dinosaurios no existieron. Es todo propaganda. Ergo, falta un eslabón más en la cadena. Ergo, la evolución es falsa. Ergo, el creacionismo es cierto (toma falacias).

    Acabo de darme cuenta de que si los dinosaurios no existieron, Manuel no puede tener uno de peluche.

    Esto huele a tongo, exijo que venga a mi casa con el susodicho y lo pueda ver yo.

    Me gusta

  79. 29 abril, 2011 a las 16:49

    Yo ofrezco, un gritón de dólares.

    Me gusta

  80. Cat77
    29 abril, 2011 a las 18:42

    Jose Manuel :
    Manuel…. que me da a mí que tú ya sabías esto y ni siquiera tienes un dinosaurio para regalar, ¡Ay, pillín!

    NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO! ¡No puede ser verdad! ¡Nadie puede jugar así con los sentimientos de los demás, prometiendo cosas que no existen!!!! (!!!)

    Me gusta

  81. 30 abril, 2011 a las 9:09

    Con todo el cachondeo que os traéis, creo que no habéis reparado en que la foto del comentario #58 efectivamente pertenece a un dinosaurio (al menos desde el punto de vista de la Biología Evolutiva). 😀

    Me gusta

  82. Carlos
    30 abril, 2011 a las 11:55

    Y yo que pensaba que los dinosaurios eran reptiles extintos…
    El de la foto es tan dinosaurio como cualquiera de nosotros es un pez. Es decir, con la definición en la mano, absolutamente nada.

    Me gusta

  83. Uri
    30 abril, 2011 a las 12:09

    El rano verde :
    Con todo el cachondeo que os traéis, creo que no habéis reparado en que la foto del comentario #58 efectivamente pertenece a un dinosaurio (al menos desde el punto de vista de la Biología Evolutiva).

    Bueno bajo ese punto de vista tambien podriamos decir que es un pez. 🙂
    Bromas a parte,es cierto lo que dices,realmente habria que plantearse el termino extincion o canviar extinguir por evolucionar (en el caso de los dinos en general).

    Me gusta

  84. Uri
    30 abril, 2011 a las 12:11

    No me percate del post de Carlos.

    Me gusta

  85. 30 abril, 2011 a las 12:22

    Carlos es que mi mascota se llama Dino en homenaje a sus antepasados extintos 😀

    Me gusta

  86. 30 abril, 2011 a las 12:45

    Carlos :

    El de la foto es tan dinosaurio como cualquiera de nosotros es un pez. Es decir, con la definición en la mano, absolutamente nada.

    Bien traído Carlos (y Uri). 😀

    Pero no, no es así exáctamente. Y os cuento por qué. Yo puedo definir “mamífero” como “un animal con mamas de sangre caliente, etc, etc” y citar un montón de rasgos que no tiene ningún pez. Son taxones claramente diferenciados, aunque evolutivamente uno derive del otro.

    Pero en el caso de la foto del individuo del comentario #58 hay un pequeño problema. Y es que prácticamente no observamos en él ningún rasgo o característica física propia que no tuvieran ya los dinosaurios. ¿Sangre caliente? ¿plumas? ¿pico? ¿alas? Todo eso estaba ya inventado, y podría decirse que la única característica importante que distingue al taxón actual “aves” de los dinosaurios es que las aves sobrevivieron a la extinción que afecto al resto del grupo.

    En realidad las aves no descienden de los dinosaurios. SON dinosaurios. Al menos mientras alguien no encuentre criterios sólidos y objetivos que puedan definir claramente donde empieza un grupo y termina el otro. Por eso la filogenética actual las clasifica como dinosaurios terópodos. Lo podéis ver en el segundo párrafo de la wiki:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Aves

    Saludos. 😉

    Me gusta

  87. Uri
    30 abril, 2011 a las 12:53

    En ese sentido siempre me han gustado las patas de los pajaros,muy de dino.
    Aunque como dije siempre lo habia visto mas como evolucion de los dinosaurios que como dinosaurios en si,pero teniendo en cuenta,como bien dices,que las caracteristicas de los pajaros ya existian en los dinos supongo que podemos considerarlos de esta manera.

    Me gusta

  88. Carlos
    30 abril, 2011 a las 18:29

    Rano verde, es interesante lo que comentas pero no me parece convincente, más aún de que exista amplia controversia respecto al origen evolutivo de las aves.

    Un clado se interpreta como un conjunto de especies emparentadas (con un antepasado común), por eso, las aves se incluyeron en “dinosauria” como descendientes de pequeños dinosaurios carnívoros durante el periodo Jurásico.

    Dices : “¿Sangre caliente? ¿plumas? ¿pico? ¿alas?

    En realidad la suposición es que las aves descienden de los saurisquios (Saurischia, gr. “cadera de lagarto”), precisamente los dinosaurios que no tenían cadera de ave, además las plumas encontradas fósiles no son plumas en el sentido que lo son las de las aves, sino protoplumas, y los dinosaurios de que han evolucionado las aves no tuvieron alas, (amén de que las alas de animales prehistóricos tipo los pterosaurios, que NO eran dinosaurios, eran membranosas no plumíferas), el tema de las diferencias se completa con picos provistos de dientes.
    De esta manera, que existieran esas características no resulta relevante porque no formaban parte de los dinosaurios de los que se supone derivan las actuales aves.

    Afirrmas que las aves no descienden de los dinosaurios. SON dinosaurios, muchos lo dicen, pero en la misma página que citas lo que aparece una linea después de la filogenia es lo siguiente :

    “Las aves se originaron a partir de dinosaurios carnívoros bípedos del Jurásico, hace 150-200 millones de años. Su posterior EVOLUCION dio lugar, tras una fuerte radiación, a las cerca de 10.000 especies actuales”.

    Creo que resulta evidente que si los dinosaurios eran reptiles y las aves no son reptiles, las aves no son dinosaurios.

    Manuel : Comprenderás que por mucho que tu mascota se llame “dino”, eso no la convierte en dinosaurio, en caso contrario podriamos meter a Tolstoi en una jaula del ZOO para goce y disfrute de escolares en excursión.

    Me gusta

  89. 30 abril, 2011 a las 20:32

    Hombre, por fin una discusión interesante, vamos a ella, 😀

    Carlos :

    …no me parece convincente, más aún de que exista amplia controversia respecto al origen evolutivo de las aves.

    Es cierto que en su día hubo bastante controversia. Pero hoy ya no. Que yo sepa, hoy día nadie discute que las aves provienen de dinosaurios saurisquios, y más concretamente de los terópodos, con la única excepción del villano Alan Feduccia, el cual es algo así como un Pierre Nodoiuna de la Paleontología. No hay que tenerle demasiado en cuenta… 😀

    Además hay un amplio consenso en la definición del clado Maniraptora como grupo ancestral. Tampoco hay demasiadas controversias por aquí. 😉

    Carlos :

    En realidad la suposición es que las aves descienden de los saurisquios (Saurischia, gr. “cadera de lagarto”), precisamente los dinosaurios que no tenían cadera de ave…

    Carlos, no es exáctamente una suposición, sino más bien un hecho conocido desde hace mucho tiempo. El parecido de la pelvis de un dinosaurio ornistiquio (=”pelvis de ave”) con la pelvis de un ave auténtica es superficial. No son estructuras homólogas. Podemos decir que la pelvis aviana deriva de la de los dinosaurios saurisquios (=”pelvis de reptil”) con total seguridad. Y que yo sepa, siempre ha sido así, al menos desde los tiempos de mi vetusto manual de los años 70. 🙂

    El problema es que tampoco podemos distinguir al grupo “aves” del resto de los dinosaurios por la forma de su pelvis. Algunos dinosaurios sauriquios (=pelvis de reptil) a pesar de su nombre no tienen la pelvis en forma de reptil, sino de ave, y están precisamente entre los más emparentados con las aves: los terópodos.

    Te adjunto un gráfico de la wiki. Fíjate en la forma de la pelvis de un dinosaurio típico “pelvis de reptil” (1), en la del velociraptor (3) y en la de la Paloma (5).

    ¿dónde pondrías la frontera entre los 2 grupos si hubiera que clasificar a estos 5 ejemplares sólo por la estructura de su pelvis? 😉

    Carlos :

    las plumas encontradas fósiles no son plumas en el sentido que lo son las de las aves, sino protoplumas,

    Entre los dinosaurios hay de todo, plumas parecidas a pelos, protoplumas, protoplumas más evolucionadas y… sí, por supuesto, plumas iguales a las de las aves, también:

    http://paleofreak.blogalia.com/historias/66678

    La forma de las plumas, pues, tampo sería un criterio válido para diferenciar a las aves del resto de los dinosaurios.

    Carlos :

    los dinosaurios de que han evolucionado las aves no tuvieron alas,

    Eso no lo podemos saber, Carlos. Las aves debieron evolucionar de un dinosaurio muy parecido al Archaeopteryx, y este último tenía alas. Simplemente no sabemos si el dinosaurio ancestral las tenía o no.

    Pero sí sabemos que había dinosaurios no avianos con alas. El mismo Similicaudipteryx de antes, sin ir más lejos:

    http://www.abc.es/20100429/ciencia-tecnologia-paleontologia-dinosaurios/dinosaurios-cambiaban-color-201004291732.html

    o el espectacular Microraptor:

    http://paleofreak.blogalia.com/historias/65777

    o el definitivo Anchiornis:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Anchiornis

    Todos ellos son claramente dinosaurios no avianos. Así que las alas emplumadas tampoco son un criterio fiable para diferenciar a las aves del resto de dinosaurios no avianos. De hecho, ni siquiera el vuelo lo es. Hay aves que no vuelan y hay dinosauros con plumas como el microraptor que debieron volar relativamente bien.

    Carlos :

    el tema de las diferencias se completa con picos provistos de dientes.

    Mmmm… el problema es que las aves antiguas también tenían dientes en el pico. Si utilizamos ese criterio como barrera, quedarían excluidas. En cambio, algunos dinosaurios no avianos presentan picos sin dientes, como este:

    http://www.rtve.es/noticias/20090617/eslabon-perdido-entre-pajaro-dinosaurio/281244.shtml

    (perdón por el eslabonazo del titular de prensa)

    Carlos :

    que existieran esas características no resulta relevante porque no formaban parte de los dinosaurios de los que se supone derivan las actuales aves.

    Eso no lo sabemos Carlos. No tenemos un ejemplar de dinosaurio del que podamos decir con toda seguridad: “de este descencienden todas las aves”. Pero lo que sí poseemos son un momtón de fósiles de dinosaurios que debieron estar relativamente emparentados con ese ancestro, y todos esos fósiles cuentan la misma historia: la de un mosaico de rasgos que aparecen una y otra vez en bastantes especies del grupo, y que son los mismos rasgos que distinguen a las aves actuales.

    Carlos :

    Creo que resulta evidente que si los dinosaurios eran reptiles y las aves no son reptiles, las aves no son dinosaurios.

    Pues… no, la verdad es que no es tan evidente como parece. Entre otras cosas porque ya de por sí los dinosaurios eran unos reptiles “muy poco reptiles” en cuanto a su sistema de locomoción. Y en cuanto al resto de rasgos… en fin, una imagen vale más que mil palabras:

    ¿A simple vista, dirías que es un ave o un reptil?

    Saludos. 😉

    Me gusta

  90. Phosphoros
    30 abril, 2011 a las 20:42

    Hola
    Lo que es más que obvio que se debe aggiornar la Taxonomía de tipo Fenético cómo la Linneana del Systema Naturae(1758) a una más natural cómo la Sistemática Filogenética de Hennig (1950), y actualizar términos cómo Reptilia, Archosauria, Aves, etc…
    Saludos.

    Me gusta

  91. Phosphoros
    30 abril, 2011 a las 20:48
  92. Uri
    30 abril, 2011 a las 21:01

    Me haceis bailar la cabeza.¿Que caracteristicas son necesarias para distinguir si un tipo (aves) ha evolucionado de otro (dino) o si es del mismo tipo todos dino?
    Y otra;Si consideramos a las aves como dinos ¿podemos considerar a los dinos como aves?

    Me gusta

  93. 30 abril, 2011 a las 21:17

    señores del foro por que censuran comentarios si no contienen groserias ni insultos solo diferentes puntos de vista, e intentado cambiarme el nombre mail y hasta mi ip y la verdad nada,por que lo hacen.

    Me gusta

  94. Phosphoros
    30 abril, 2011 a las 22:19

    ¿Tipo?…

    Me gusta

  95. 30 abril, 2011 a las 22:40

    Alexis, Pedro y todos los nombres que te has inventado, te voy a decir lo que tienes que salir: apagar el ordenador y salir a la calle, porque hay vida ahí fuera ¿sabes? Deja ya de hacer el troll. Eso de que no tu comentarios no tienen insultos no me lo dices a la cara. Llamar corruptos a todos los científicos que trabajan día a día para solucionar problemas de salud ¿como los llamas? Pírate y no vuelvas por aquí porque borraré todos tus comentarios, como hago con cualquier troll.

    e intentado cambiarme el nombre mail y hasta mi ip

    Justo lo que hacen todos los trolls, colega. 😉

    Me gusta

  96. Carlos
    1 mayo, 2011 a las 0:02

    Rano verde

    Muchas gracias por la respuesta, para alguien que no está muy ducho en estos temas como es mi caso todo lo que has escrito es de utilidad para meterme un poquito más en el tema.

    Pero la cuestión no ha cambiado. Tú has hecho una afirmación que a mi me parece sorprendente y poco argumentada, por eso he presentado las objeciones de antes.
    En tú respuesta contestas a algunas de esas objeciones pero en otros casos parece que lo que haces es buscar la excepción más que la regla y en otros sencillamente pones en duda lo que he objetado pero sin tener siquiera esa excepción que lo justifique.
    Por ejemplo dices que los dinosaurios eran unos reptiles muy poco reptiles, y para apoyarlo aportas la imagen de la recostrucción de un único dinosaurio…Creo que por poco reptiles que fueran, los pollos actuales no lo son en absoluto, al menos con la definición de reptil.

    Tu respuesta, repito es muy interesante en si misma, pero no me parece suficiente para sostener tú afirmación :

    “En realidad las aves no descienden de los dinosaurios. SON dinosaurios”.

    Y menos aún después de leer tu encabezamiento en esta respuesta :

    “Que yo sepa, hoy día nadie discute que las aves provienen de dinosaurios saurisquios…”

    ¿Sólo yo veo algo que no encaja entre ambas afirmaciones?

    Me gusta

  97. 1 mayo, 2011 a las 0:35

    Buena pregunta, Uri. Rano, ¿cuando consideras que un individuo es un ave?

    Me gusta

  98. 1 mayo, 2011 a las 12:33

    Me alegra que se haya animado el debate 😀

    Uri :

    Me haceis bailar la cabeza.¿Que caracteristicas son necesarias para distinguir si un tipo (aves) ha evolucionado de otro (dino) o si es del mismo tipo todos dino?

    Que yo sepa no hay una regla fija, Uri. El problema es que las clasificaciones utilizan límites convencionales, mientras que en la Naturaleza lo que encontramos es un continuo donde esos límites casi siempre son borrosos o están muy difuminados.

    Aún así, podemos marcar criterios convencionales que prácticamente todo el mundo puede entender o aceptar. Lo importante es que sean criterios coherentes, y que en la medida de lo posible den como resultado grupos monofiléticos.

    Por ejemplo, Mamífero= vertebrado con mamas y pelo. Y las mamas son determinantes: si las tienes, eres mamífero, si no las tienes no. Es un criterio firme, y además podemos estar relativamente seguros de que todos los mamíferos actuales y extintos según ese criterio tienen un solo antepasado común no compartido con otros grupos. Es un grupo monofiletico.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Monofiletico

    En cambio si se nos ocurriera crear una clase nueva cuya definición fuera “Animales de sangre caliente”, tendríamos muchos problemas, porque el grupo resultante sería polifilético (la peor opción posible). La sangre caliente evolucionó por separado en dinosaurios y mamíferos, ergo el primer antepasado común de todos los animales de sangre caliente estaría completamente fuera de la definición del grupo, y con él, muchas especies de sus descendientes.

    En el caso de la clasificación taxonómica clásica de las aves, la clase aves en teoría es monofilética, pero en la práctica no existen criterios que puedan abarcar a todos los miembros del grupo y sólo a ellos. El problema está en que la propia existencia de la clase “aves” convierte a los reptiles (entendiendo reptiles como “sauropsida” o verdaderos reptiles) en un grupo parafilético.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Parafil%C3%A9tico

    Un grupo parafilético no es algo tan malo como uno polifilético, pero aun así, también es fuente de problemas. ¿Por qué? Porque si os fijáis en el esquema de la wiki, sea cual sea el criterio que empleemos para definir al grupo, cabe esperar que surjan bastantes excepciones a la definición con sólo ver la estructura del cladograma.

    Y aquí entraríamos de lleno en lo que comenta Carlos sobre las excepciones. El problema, Carlos, no es que en los últimos años hallamos encontrado bastantes especímenes de dinosaurios no avianos que a simple vista podríamos calificar de “excepcionales”. El problema es que dada la estructura cladística, lo esperable es que con el paso del tiempo sigamos encontrando más y más y más excepciones a la regla, sea cual sea la regla que utilicemos para definir a la clase “aves”.

    En Ciencias, cuando decimos que “la excepción confirma la regla” lo que estamos diciendo es precisamente todo lo contrario a lo que expresa el refrán popular. En Ciencias, la excepción pone a prueba la regla, y la regla debe integrar esa excepción, o, en el peor de los casos explicarla de modo que podamos afirmar que no va a haber otra. En la práctica, los sistemas que dejan sin explicar una sola excepción, mañana tendrán otra, y pasado otra más, y así hasta que todo el sistema empiece a hacer agua.

    Lo cual nos lleva de nuevo a la cladística. ¿Cuál es el mejor sistema de clasificación de los seres vivos? Yo diría que el que genere menos excepciones. Los grupos monofiléticos sólo tienen una excepción, y es el vértice de la pirámide, donde entroncamos con ancestros pertenecientes a otro grupo y cabe esperar especímenes transicionales, que en todo caso serán limitados y discretos en el tiempo.

    En cambio, los grupos parafiléticos no sólo tienen esa excepción, sino que cabe esperar un montón de situaciones excepcionales en los bordes que rodean la pirámide que tienen incrustada dentro. Y eso es lo que está sucediendo con la clase “aves” tradicional.

    Carlos :

    Por ejemplo dices que los dinosaurios eran unos reptiles muy poco reptiles, y para apoyarlo aportas la imagen de la recostrucción de un único dinosaurio…

    No, Carlos, no me has entendido. Lo que decía es que TODOS los dinosaurios son “muy poco reptiles” si nos fijamos en su sistema de locomoción. Los dinosaurios (sean bípedos o cuadrúpedos) caminan con las patas traseras articuladas por debajo de la cadera. En ese sentido, cuando andan son más parecidos a los mamíferos (y por supuesto a las aves) que a un lagarto o a una tortuga, los cuales “reptan” porque las articulacíones de sus extremidades se disponen a ambos lados de la cadera.

    Es la principal característica que distingue al grupo, y por supuesto incluiría a las aves. Te copio de la wiki:

    Morfológicamente, los dinosaurios se definen como el único grupo descendiente del arcosaurio en el que la cadera ha evolucionado hasta permitir una postura completamente erguida[1] (aquí el término “erguida” significa que las patas se articulan por debajo de la cadera en vez de por los laterales).

    Me encantan las definiciones precisas que generan grupos monofiléticos. 🙂

    Carlos :

    Rano verde

    “En realidad las aves no descienden de los dinosaurios. SON dinosaurios”.

    Y menos aún después de leer tu encabezamiento en esta respuesta :

    “Que yo sepa, hoy día nadie discute que las aves provienen de dinosaurios saurisquios…”

    ¿Sólo yo veo algo que no encaja entre ambas afirmaciones?

    Touché. 😆

    Mis disculpas. La frase correcta sería: las aves SON dinosaurios saurisquios. Pero ese tipo de lapsus es muy común. Se me escapará una y otra vez. Cuando durante 30 años te han estado enseñando una cosa es muy difícil cambiar todos los esquemas de la noche a la mañana sin que a veces el lenguaje no te traicione, sobre todo si estamos hablando de una cuestión de matices. 😉

    Javi :

    Buena pregunta, Uri. Rano, ¿cuando consideras que un individuo es un ave?

    Para mí una definición monofilética de ave sería: Todos los descendientes de Archaeopteryx (o de especímenes aun no descubiertos muy estrechamente emparentados con Archaeopteryx). El grupo es perfectamente definible desde un punto de vista evolutivo. El problema es que no presenta ninguna característica propia y exclusiva que permita definirlo de forma diferenciada con el rango de “clase”.

    Saludos.

    Me gusta

  99. 2 mayo, 2011 a las 1:41

    Ese el regalo que tenemos preparado para el primer lector que nos de una prueba científica DEL creacionismo.

    Creo que no hay mejor prueba científica que el otro pueda ver con sus propios ojos:
    http://www.vatican.va/phome_sp.htm

    El creacionismo SI existe, espero el peluche 😉

    Saludines

    Me gusta

  100. Uri
    2 mayo, 2011 a las 16:17

    Si no le entendí mal los grupos monofileticos son los que podriamos considerar mejores a la hora de definir grupos porque on los que menos excepciones presentan.Parece bastante razonable entonces que segun las carcteristicas de los dinosaurios(su cader,la sangre caliente,el sistema respiratorio..) definamos a las avesdentro del grupo de los dinosaurios.
    Pero me queda una duda.No se si el hecho de que las aves hayan desarrolado alas podria ser un hecho que los pudiera diferenciar del genero dinosaurio.

    Me gusta

  101. 2 mayo, 2011 a las 16:28

    Uri :

    Pero me queda una duda.No se si el hecho de que las aves hayan desarrolado alas podria ser un hecho que los pudiera diferenciar del genero dinosaurio.

    Hola Uri. Si el tener 2 alas emplumadas fuera el criterio para ser un ave, algunos dinosaurios serían “re-aves”, porque tenían 4, como el microraptor.

    Aunque también había dinosaurios más normalitos, con solo dos alas, por supuesto. 😀

    Saludos.

    Me gusta

  102. Uri
    2 mayo, 2011 a las 16:37

    ¿No hay entonces ninguna caracteristica diferenciadora entre aves y dinosaurios?

    Me gusta

  103. 2 mayo, 2011 a las 16:41

    Que yo sepa, la única es que los dinosaurios se extinguieron y las aves, no. 😉

    Me gusta

  104. Uri
    2 mayo, 2011 a las 17:38

    Entonces podemos concluir que no todos los dinosaurios se extinguieron.Una pequeña parte sobrevivio.

    Me gusta

  105. 3 mayo, 2011 a las 12:49

    Tanto que se complican con la distinción entre aves y dinosaurios, cuando en realidad estos dos grupos no son más que peces extraordinariamente bien adaptados para la vida terrestre.

    Me gusta

  106. 17 mayo, 2011 a las 9:00

    Te cito textualmente:
    “me refiero a que ha de explicar el creacionismo, no se trata de refutar otras visiones sobre el origen de la biodiversidad del planeta”.

    Si la cuestión no es refutar otras teorías, y a ti no te convence el creacionismo… ¿Por qué no te planteas explicar tu teoría del origen de la biodiversidad del planeta sin tratar de refutar otras visiones que te parezcan peores?

    Darle palos al creacionismo es demasiado fácil (yo soy el primero que no comparte esa teoría), pero lo difícil es encontrar la teoría que complete, mejore y supere a Darwin. Cuando esa teoría esté formulada y demostrada, tal vez encontremos el inicio de todo y tenga explicación científica. O no.

    Me gusta

  107. 17 mayo, 2011 a las 9:13

    Ktulu, Darwin da por asumido que la evolución es un hecho, los creacionistas lo niegan. Que hay evolución está demostrado científicamente, y para ello no necesito nombrar el creacionismo en ningún momento. Consulta cualquier libro de biología evolutiva y lo comprobarás.

    Pero cuando se pide a un creacionista que explique su “teoría” sólo puede presentar pegar a la evolución, ya que su idea no es científica, sino religiosa.

    De lo que tú me hablas de la “teoría de la evolución”, y eso habla del mecanismo evolutivo; pero eso es un segundo capítulo, y ahora estoy hablando del primero.

    Me gusta

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: