Inicio > Actualidad, Escepticismo > Si hablas, a la calle…

Si hablas, a la calle…

30 abril, 2011

Si yo fuera director de un instituto de enseñanza secundaria y asistiera los domingos al fútbol para gritar contra el equipo contrario e insultar al árbitro, ¿creen ustedes que debería ser suspendido de mi empleo y expulsado de la administración? O bien, si mi trabajo consistiera en atender una ventanilla del pabellón de urgencias de un hospital público y en mi tiempo libre escribiera en un periódico político poniendo a caldo al partido en el gobierno, ¿deberían despedirme por zafio?

¿Alguien se atrevería a decir que no puede consentirse que yo vaya al fútbol con el dinero que me paga el estado o que escriba en un diario político gracias a que mi trabajo público me permite tener tiempo libre y comida en la nevera? Pues sí, si se atreverían. Y de hecho, se atreven. No conmigo, afortunadamente, sino con un colega: Javier Armentia, astrofísico y director del Planetario de Pamplona. Javier, más conocido popularmente por su faceta de divulgador científico y abanderado del pensamiento crítico sólo ha cometido un error: en lugar de criticar al gobierno o al árbitro de turno, ha criticado a la religión. Y claro, todos sabemos que la libertad y la igualdad no significan lo mismo si llevas un crucifijo, una luna creciente o una estrella de David al pecho.

No estoy exagerando, la barbaridad a la que me refiero es así de absurda: en una columna del periódico “Navarra Confidencial”, una tal Lourdes Aróstegui pide a los poderes públicos que destituyan de su cargo y manden al paro al Sr. Armentia. No por hacer mal su trabajo, ni por absentismo, ni por prevaricación, ni por incumplir ninguna ley. Pide que le echen a la calle porque el director del Planetario de Pamplona se atreve a escribir y hablar sobre escepticismo. Y no solo eso, sino que encima le invitan al programa de Buenafuente. Ya ni en la tele estamos libres de librepensadores.

El argumento de la señora Aróstegui es así de simple: el estado no puede pagarle un sueldo a un individuo para que escriba y hable contra la superstición. Sin embargo, tal argumento es una falacia insultante. Al Sr. Armentia le pagan por dirigir el Planetario de Pamplona. Si se va de vacaciones, asiste a un concierto o se compra un consolador con vibración modulable, lo hará gracias al dinero que le paga el estado por su trabajo. De igual forma, si usted es empleado público, se va de de vacaciones, se pega sus buenas comilonas y se toma sus  cientos de cervezas anuales, lo hace gracias al dinero de le paga su empresa, pública o privada, por el trabajo que realiza. Decir que Javier Armentia critica la religión con el dinero público es equivalente a decir que un médico de la seguridad social bebe cerveza gracias al dinero de todos los españoles.

Pero así está el patio. Como decíamos hace poco, el respeto a la libertad de expresión de algunos consiste en que le tapen la boca a cualquiera que ose criticarlos.

Fuente: Barcina y Sanz ¿vais a mantener en el cargo a Javier Armentia? Navarra Confidencial

Réplica de Javier Armentia en Por la boca muere el pez.


  1. dememono
    30 abril, 2011 a las 7:02

    En esta mimsma pagina si me acuerdo habian sacado muchas noticias de estados unidos en un mismo tema y entre ellas habia algo parecido donde despedian a una maestra por traer una copa de vino en la mano en sus vacaciones(algo asi iba la historia). Esto no es algo muy nuevo, si algo va en contra de sus creencias pues sencillamente silencialo en lugar de aceptar que hay mundos diferentes al tuyo
    ¿Respetar la libertad de expresarse de los demas? No que va si es mas facil quitarlo de el camino con una patada.

    Pfff… lamentable que exista gente que solo se dedica a intentar callar a otros u_u

    Me gusta

  2. Felipe Aizpún
    30 abril, 2011 a las 7:26

    Para que los lectores se situen Javier Armentia es el organizador de las jornadas del Planetario de Pamplona (2007) en donde el ínclito Eduald Carbonell se despachaba a su gusto llamando imbéciles e ignorantes a quienes se mostraban escépticos frente al modelo de la evolución neo-darwinistan y tal conmo hace pocos días fue recogido gozosamente en este blog. Escepticismo sí, pero del que a mí me interesa.

    Me gusta

  3. Katxu
    30 abril, 2011 a las 9:13

    Felipe, ¿existe alguna forma de mostrarse escéptico con el neodarwinismo aportando pruebas, sin que estas pruebas lleven inequívocamente a concluir que esto es obra de un creador/diseñador/dios/algo/alguien? Si es así, me encantarían conocerlas.

    Por otra parte, ¿deberían despedir a este grupo de empleados de la sede del Gobierno Vasco por gastarse el dinero en semejantes chorradas? Miedo y desconocimiento unión fatal.http://www.cadenaser.com/espana/articulo/zahori-rastrea-sede-gobierno-vasco-lakua/serpro/20110424csrcsrnac_10/Tes

    Me gusta

  4. Flipagoras
    30 abril, 2011 a las 9:31

    Escepticismo sí, pero del que a mí me interesa.

    Exacto, escepticismo del que consisten en negar las evidencias y hacer proselitismo encubierto cueste lo que cueste. Felipe me has censurado 2 de mensajes en tu blog sencillamente porque te ha dado la gana (soy cosme). No tenían insultos ni nada, solo argumentos y evidencias de que el DI es una patraña mayúscula, y argumentos y evidencias del origen espontáneo de la vida. La ciencia debilita tu fe y eso debe de escocer visto lo visto.

    De todas formas, ¿estás justificando que expulsasen a Armentia? Los fundamentalistas españoles cada día os parecéis más a los de la america profunda.

    Me gusta

  5. 30 abril, 2011 a las 10:36

    Felipe Aizpún :

    Para que los lectores se situen Javier Armentia es el organizador de las jornadas del Planetario de Pamplona (2007) en donde el ínclito Eduald Carbonell se despachaba a su gusto llamando imbéciles e ignorantes a quienes se mostraban escépticos frente al modelo de la evolución neo-darwinistan y tal conmo hace pocos días fue recogido gozosamente en este blog. Escepticismo sí, pero del que a mí me interesa.

    El ínclito Eudald Carbonell, amigo mío, es el codescubridor de Homo antecessor en la sierra burgalesa de Atapuerca, uno de los descubrimientos más importantes de restos homínidos en Europa. El ínclito Eudald Carbonell tiene más trabajos científicos en revistas punteras que pelos en la cabeza.

    Cuando un “creacionista científico” de los que adoráis publique un solo trabajo a la altura de los del ínclito Eudald Carbonell, no sólo le dejo que me llame imbécil, sino que le invito a una cena.

    Así que invitar a un biólogo evolutivo a unas jornadas científicas es motivo de expulsión de tu cargo público. Bien vamos. Lo que infundís no es respeto, es miedo.

    Saludos.

    Me gusta

  6. gatameiga
    30 abril, 2011 a las 11:00

    Qué típico, confundir libertad de creencias con “Ser intocable”.
    En España existe la libertad de culto, pero eso no significa que eso los convierta en seres superiores que no pueden ser reprochados.
    Igual que ellos tienen la libertad para creer en lo que deseen el resto de personas, siempre desde el respeto, tienen derecho a decir que eso les parece una soberana tontería, pero si además de eso, hablan aportando argumentos mejor o peor descritos (Ya dependiendo del nivel de expresión de esa persona, nivel intelectual y muchos otros parámetros) creo que no hay nada que pueda ser criticable en esa acción.
    Pero como digo, se confunde el respeto con la inmunidad. Y parece que aquí cualquiera tiene derecho a ofenderse por nimiedades. La libertad de expresión se ha convertido en un circo donde si dices algo en contra del pensamiento popular y lo “Políticamente correcto” ofenderás sobremanera a alguien.
    Si ahora yo argumentara (Que no lo pienso, ojo, que es un ejemplo, que desde la última vez parece que estéis deseando que alguien diga algo para lanzaros al cuello) que la crisis española es debida exclusivamente a la inmigración y además, por meter al saco, la religión musulmana es denigrante me convertiría automáticamente en un nazi.
    Sin importar la calidad de los argumentos, la mayoría de los “contraargumentos”, apuesto, serían insultos, vejaciones y demás comentarios de esa índole, simplemente por el hecho de que he dicho algo “malo”.
    Eso es lo mismo pero con las creencias. Todo el mundo se siente automáticamente ofendido si alguien critica sus creencias sin pararse a recordar que de igual manera que él/ella tiene derecho a tenerlas, otra persona tiene derecho a ponerlas en duda mientras no falte al respeto.

    Es igual que no poder meterse públicamente con la casa real. O sea, puedo insultar a políticos, puedo quemar imágenes del cantante de turno si me da la gana y hacer los chistes que me apetezca sobre el tonto del pueblo, que no es reprochable, pero ojo, métete con los reyes públicamente y menudo paquete que te espera.
    ¿Eso es libertad de expresión? ¿Y encima represión precisamente con la familia real como si merecieran nuestro respeto? ¿Por qué? Se supone que somos una democracia y bien que están chupando del bote, no querrán además que les lama las botas, que parece que es lo que hay que hacer …
    (Sí, este tema me saca de quicio … xD)

    Me gusta

  7. Carlos
    30 abril, 2011 a las 11:16

    Saludos Cosme, (Flipagoras), yo soy el que inició esa conversación en la que a tí te han censurado respuestas. Efectivamente y como pudiste observar Felipito y sus acólitos contestarón las tontadas que acostumbran a contestar a mis palabras, y acto seguido censuraron cualquier mensaje posterior mio, exactamente lo mismo que te pasó a ti.
    Desde luego, Felipito no fué capaz de contestar a las dos o tres preguntas que le hice, ni de argumentar nada con sentido en toda la conversación…¿Cómo no va a estar de acuerdo semejante esperpento en que se debe acallar a cualquiera que discrepe de sus idioteces? Si eso mismo es lo que él hace en su cueva de lobotomizados.
    Pero esto no es el cinturón religioso de EEUU, aquí lo tiene un poco más crudo y aunque le cueste entenderlo, poco a poco irá dándose cuenta de que a quién dice imbecilidades se le tacha de imbécil y no por ello se le insulta, sólo se le califica.

    Imbécil.

    (Del lat. imbecillis).

    1. adj. Alelado, escaso de razón. U. t. c. s.

    Me gusta

  8. Rhay
    30 abril, 2011 a las 11:38

    …Y digo yo una cosa… ¿por qué no pedimos al Colegio de Periodistas de Navarra que expulse a la tal Lourdes Aróstegui por hacer un marcado proselitismo de las ideas de un partido político pasándose por el refajo los principios de neutralidad e independencia que tienen obligación de cumplir los periodistas? Porque vamos, si esta tía no está a sueldo del partido de la gaviota, que ve cómo en Navarra se va a comer un colín, que baje el dios de Aizpún y lo vea…

    Por cierto, Felipe, a ver si aprendemos a escribir. El doctor Carbonell se llama Eudald, y no Eduald, y como te dice JM, cuando uno de esos “científicos” que tanto os gusta subir a los altares tenga el 0.1% del prestigio o las publicaciones que tiene el doctor Carbonell, vienes aquí a contárnoslo. JM dice que infundís miedo… A mí lo que me infundís es lástima…

    Me gusta

  9. 30 abril, 2011 a las 11:39

    Felipe Aizpún :

    (…) en donde el ínclito Eduald Carbonell se despachaba a su gusto llamando imbéciles e ignorantes a quienes se mostraban escépticos frente al modelo de la evolución neo-darwinistan y tal conmo hace pocos días fue recogido gozosamente en este blog. Escepticismo sí, pero del que a mí me interesa.

    No. No seas mentiroso, Felipe. Carbonell nunca dijo eso. Sus palabras exactas fueron:

    (P) -Su conferencia trata el tema de la evolución humana. ¿Por qué el escepticismo frente a la ciencia es cada vez mayor en este asunto?

    (R) -Hay escepticismo porque hay mucho imbécil y mucho ignorante. La ignorancia y la imbecilidad forman parte también de la evolución humana. Pero está claro que será muy difícil desbancar a la ciencia y al conocimiento, a la reflexión y a la racionalidad. Yo no creo, yo pienso. Las personas que pensamos creemos que tenemos que trabajar para mejorar el funcionamiento de la especie. Después están los ignorantes y los imbéciles que piensan al revés, con lo cual evitan el progreso de la especie.

    Como puedes apreciar, los epítetos de “imbéciles” e “ignorantes” van claramente dirigidos a las personas escépticas contra la Ciencia en sí, (entre las cuales yo diría que te encuentras tú, Felipe), y por extensión a las escépticas ante la evolución humana en sí como hecho (hecho reconocido como tal por el 100% del estamento científico).

    Pero ahí no se dice nada sobre neodarwinismo. Eso te lo has inventado, alucinado por tu religión, supongo.

    Para que una mente simple como la tuya lo pueda entender, Felipe, alguien que ejerza no ya un escepticismo, sino incluso una crítica activa contra el neodarwinismo (negando el papel de la selección natural como principal mecanismo evolutivo) es simplemente un heterodoxo. Alguien que niegue el hecho evolutivo en sí, un imbécil.

    En tu caso, me temo que caes claramente en la segunda categoría. En fin, la religión fundamentalista es lo que tiene.

    Saludos. 😉

    Me gusta

  10. 30 abril, 2011 a las 11:46

    Dejando aparte la forma más o menos vehemente o educada que tiene cada uno, que sí podría ser objeto de crítica, la clave está aquí en la diferencia entre escepticismo y negacionismo. El neodarwinismo es perfectamente criticable desde la ciencia, y de hecho hay biólogos evolutivos que lo critican, lease Margulis como ejemplo más famoso, pero esas críticas se hacen desde la ciencia y en base a razonamientos científicos, que a su vez también están sujetos a crítica. Este tipo de críticas es beneficioso para la ciencia ya que permite ajustar e investigar para resolver los problemas que pueda plantear una teoría.

    Lo cachondo aquí es que el neodarwinismo también es discutido desde los púlpitos por pastores religiosos iletrados en ciencias, por una pila de seguidores semianalfabetos que llenan Internet de comentarios absurdos y por instituciones que se disfrazan de científicas pero con una agenda pública de frenar la enseñanza de la evolución (no sólo del neodarwinismo). Ahí se aputan personas de todo tipo (baste recordar que uno de los creacionistas más activos es PhD en geología por Harvard), pero abrazando una doctrina no científica sino religiosa. Cuando estos negacionistas, que no escépticos, interfieren con la correcta enseñanza de las ciencias (como hacen en EEUU) merecen la más feroz de las críticas.
    Algo más en: https://cnho.wordpress.com/2010/09/30/diferencias-entre-disidencia-negacionismo-y-magufada/

    Me gusta

  11. Flipagoras
    30 abril, 2011 a las 12:09

    Carlos, pues no me imaginaba que te hubieran censurado porque no ví motivos para ello. A saber a cuanta gente censura el tal Aizpún por llevarle la contraria. Tiene cojones que encima diga que es un espacio abierto de debate. Ese tipo de conducta lo que apunta es a que en el fondo sus convicciones son muy débiles, incapaces de soportar una crítica argumentada y estructurada, y cuando el castillo de naipes empieza a temblar un poquito: censura.

    Me gusta

  12. KC
    30 abril, 2011 a las 12:32

    Pues yo creo que da muy bien en el clavo y me uno a su tesis: hay una parte de la población que es imbécil e ignorante y que además suele ser la que no tiene ni puñetera idea de nada y la que más lecciones de todo quiere dar. Y no es que me apetezca tachar de nada o que quiera inventarme algo, es que sencillamente esa parte de la población es ignorante y además imbécil. No sólo lo digo yo, lo dice el DRAE claramente.

    Es ignorante porque ignora la causa de muchas cosas que no tengan que ver con lo establecido en su cabeza a golpe de dogma, y es imbécil porque cree tener la verdad absoluta cuando es probable que tenga la mitad de información de alguien como Carbonell y además quiere condicionar a los demás a que la tengan, basándose en nada más que tradiciones e intereses.

    Saludos.

    Me gusta

  13. 30 abril, 2011 a las 13:05

    Gracias, maestro. Me siento muy bien acompañado por gente que entiende que no hay idea impune ni exenta de poder ser criticada.

    Me gusta

  14. Uri
    30 abril, 2011 a las 13:17

    Esta gente quieren imponer la censura a todo aquello que no les parece bien.Y encima para censurar a cientificos y teorias demostradas para imponer sus ideas absurdas sobre creacionismo y diseño inteligente.
    Que se vayan a vivir a la Tierra hueca y funden allí su pais basado en la magia y la supersticion y dejen a los que el cerebro nos funciona de forma normal vivir de forma racional.

    Me gusta

  15. orayo
    30 abril, 2011 a las 13:28

    El señor Armentia tiene todo mi apoyo. Ya esta bien de tragar con tanto sectario.

    Me gusta

  16. 30 abril, 2011 a las 13:30

    @javierarmentia :

    Gracias, maestro. Me siento muy bien acompañado por gente que entiende que no hay idea impune ni exenta de poder ser criticada.

    No hay que darlas. Lo que resulta vergonzoso es que tengamos que batallar contra estas cosas que se caen por su propio peso. Pero es lo de siempre: muchos tememos a los fundamentalismos y a los totalitarismos. Otros, a lo que temen es a la libertad.

    Saludos.

    Me gusta

  17. Rhay
    30 abril, 2011 a las 13:53

    Sólo hay algo peor que ser un ignorante: que aun conociendo de tu ignorancia, te comportes como un petulante.

    Me gusta

  18. persona
    30 abril, 2011 a las 13:56

    Me vas a permitir discrepar en algo, pero solo por puntualizar.

    “Decir que Javier Armentia critica la religión con el dinero público es equivalente a decir que un médico de la seguridad social bebe cerveza gracias al dinero de todos los españoles.”

    No, no es equivalente. Un medico paga esas cervezas de su sueldo proviniente de las arcas del estado (para eso trabaja su cantidad de horas y en menudos horarios segun que casos)para poder beberselas . A Javier Armentia solo faltaria que tuviera que costearse los gastos por ir a ser entrevistado en el programa de Buenafuente, de esto se ocupa el equipo de produccion y si no lo hizo, perdoneme usted señor Armentia si me lee, pero fue un poco inocente, y si tuvo que librar horas de trabajo, lo haria a costa de las horas que como todo trabajador dispone al año para asuntos personales.

    Asi que no es el caso. Ya se que se intenta dar algun tipo de coherencia a semejantes argumentos, supongo que por fe en el genero humano, pero tales posturas no pueden ser respetables ni siquiera por ser justificadas por las mas nobles intenciones, que para rematarlo no es el caso, sino la defensa de intereses meramente economicos, porque la religion no es mas que un negocio en ultimo termino.

    Lo siento si me he extendido demasiado.

    Sun saludo.

    PS: Pobre animal el besugo, que fama mas inmerecida.

    Me gusta

  19. persona
    30 abril, 2011 a las 13:58

    *proveniente

    Sun saludo.

    Me gusta

  20. 30 abril, 2011 a las 14:03

    Es gracioso. A Armentia hay que echarle del planetario porque dice que las procesiones “son un coñazo” y que los “católicos dan cada vez más miedo”, pero esta tipa no cree que haya que expulsar de su secta al obispo de Granada por decir que si una mujer aborta está justificado que el hombre abuse de ella o a su propio jefe, que dice que los preservativos provocan el sida.

    Me gusta

  21. Carlos
    30 abril, 2011 a las 14:34

    Seria cañón que llegaran religiosos a el poder, censurarían todo comentario o pensamiento basado en la razón, que fuese en contra de su fe.

    Me gusta

  22. Carlos
    30 abril, 2011 a las 14:47

    Flipagoras

    Igual de educados me parecieron a mi tus comentarios. Pero caíste en el error de entrar en verdadera materia biológica, y en ese campo Felipe lo único que puede hacer es censurar lo que no entiende.

    Lo gracioso es que en el blog ese de papanatas dice :

    ” Este es un foro abierto a toda discusión crítica sobre el paradigma Darwiniano y su alternativa el Diseño Inteligente. Su propósito es buscar la verdad a la luz de la EVIDENCIA CIENTIFICA actual y al avance de la INVESTIGACION BIOLOGICA.

    Y uno de los argumentos que esgrimió Felipe frente a mis comentarios fué :

    “¿Porqué hemos de admitir que sólo existe la materia y la energía sometidas a las leyes físicas?”

    Y añade :

    “Asumir de entrada prejuicios como éste condiciona y determina todas tus conclusiones”.

    Como puede verse, todo muy científico y apoyado en general por la ciencia, y en particular por la biología….

    En tu caso es más sangrante porque la censura te llegó justo después de que Felipe escribiera :

    “Cosme,
    ¡aquí no se destripa a nadie!
    Por el contrario tus comentarios son bienvenidos siempre que contribuyan al debate de forma constructiva y respetuosa como es habitual en tí.”

    Y acto seguido ya no te deja escribir más, haciendo creer a quien lee su panfleto que no has podido refutarlo………….¡Menudo sinvergüenza!.

    Me gusta

  23. Flipagoras
    30 abril, 2011 a las 16:01

    Carlos :
    En tu caso es más sangrante porque la censura te llegó justo después de que Felipe escribiera :
    “Cosme,
    ¡aquí no se destripa a nadie!
    Por el contrario tus comentarios son bienvenidos siempre que contribuyan al debate de forma constructiva y respetuosa como es habitual en tí.”
    Y acto seguido ya no te deja escribir más, haciendo creer a quien lee su panfleto que no has podido refutarlo………….¡Menudo sinvergüenza!.

    Ya te digo…. no lo había visto así, pero ahora que lo dices parece claro que se estaba cubriendo las espaldas de cara a su público justo antes de censurarme. Ahora solo faltaría que publicase otro mensaje increpándome a que le rebata sus “argumentos” o algo así. Ya nada me sorprende. Si lo sé no me molesto en escribir todo lo que escribí razonadamente, ni en buscar artículos con evidencias contrarias al DI.

    Ayer deje mi indignación plasmada en este mismo blog, en el hilo sobre los experimentos de Miller, que era de lo que iba una de mis respuestas a los creatas:

    https://cnho.wordpress.com/2011/03/23/redescubriendo-los-experimentos-de-stanley-miller/#comment-43894

    Me gusta

  24. 30 abril, 2011 a las 16:28

    De verdad que la mayoría de entradas que leo aquí me producen un efecto Trillo, sólo se me ocurre decir: “Manda huevos!!!”

    Me gusta

  25. 30 abril, 2011 a las 16:46

    La misma argumentación de siempre…: La exigencia de respeto. Parece que los defensores de la teoría Evolutiva están “estigmatizados” con la obligación de contrarrestar hasta el infinito de la paciencia, y la educación, los miserables argumentos, rebatidos ya hasta la extenuación.., de los creacionistas y defensores de DI. ¡Basta ya, hombre..!

    Respetar vosotros, que con someros ó sin ningún conocimiento, exigís, en una soberbia que sólo poseen los que están adoctrinados, eterna réplica a vuestras inconsistentes diatribas,

    Por otro lado, esto con Rhay.., voto por que le quiten, a esa “mercenaria de la pluma”.., el carnet de periodista porque, éste tipo de gente.., es la que realmente está de más.

    Desde aquí.., mi apoyo a Sr. Armentia y mi admiración por su trabajo al Sr. Carbonell, así como del equipo de Atapuerca. Un saludo para todos.

    Me gusta

  26. Uri
    30 abril, 2011 a las 16:51

    A esta “mercenaria de la pluma” (Lourdes Arostegui),mas que retirarle el carnet de periodista habria que regalarle un vibrador.
    La frustracion sexual de algunos religiosos les hace mucho mal.

    Me gusta

  27. Darío
    30 abril, 2011 a las 17:00

    Felipe Aizpún :
    Para que los lectores se situen Javier Armentia es el organizador de las jornadas del Planetario de Pamplona (2007) en donde el ínclito Eduald Carbonell se despachaba a su gusto llamando imbéciles e ignorantes a quienes se mostraban escépticos frente al modelo de la evolución neo-darwinistan y tal conmo hace pocos días fue recogido gozosamente en este blog. Escepticismo sí, pero del que a mí me interesa.

    Qué caray, Felipito: cada vez se te ve más el colmillo creacionista, igual que a tus compinches del blog que tienes. De ciencia no sabes más que su existencia.

    Me gusta

  28. Darío
    30 abril, 2011 a las 17:04

    Mi solidaridad con el Sr. Armentia.

    Me gusta

  29. 30 abril, 2011 a las 17:04

    Pues lo de nuestros amigos Carbonell o Armentia sólo es un pellizco si lo comparamos con esto:

    Me gusta

  30. 30 abril, 2011 a las 17:19

    ¿Por qué Felipe Aizpún no responde a las acusaciones de Carlos y Flipagoras? ¿Es demasiado comprometedor?

    Me gusta

  31. NewZealander
    30 abril, 2011 a las 18:02

    Que día más cojonudo para apostatar, que se vean obligados a quitarte de sus putas listas de adeptos y consecuentemente se reduzcan los ingresos provenientes del estado en función de la cantidad de creyentes apuntados.
    Hay que darles donde les duele y la pasta es la forma de hacer daño a estos hijos de puta de la iglesia

    Me gusta

  32. 30 abril, 2011 a las 18:30

    Y si seguimos siendo políticamente incorrectos:

    Me gusta

  33. 30 abril, 2011 a las 19:19

    Estoy de acuerdo con el fondo del artículo (todo mi apoyo a Armentia) pero hay una cosa que no comparto. Aunque insultar a un equipo contrario y/o al árbitro no es una razón suficiente para echar a alguien de su puesto de trabajo, no me parece el ejemplo más apropiado para ilustrar la defensa de Armentia.

    Porque una cosa es la crítica (aunque sea políticamente incorrecta como las palabras de Pat Condell) y otra el odio ciego y el insulto que se suele destilar en los campos de fútbol. Pienso yo, vamos.

    Me gusta

  34. Sandro Siboldi
    30 abril, 2011 a las 19:52

    Bueno, desgraciadamente no es nada nuevo. Ayer releía cómo gentes que se autodenominan cristianas impidieron que Bertrand Russell enseñara en la Universidad de Nueva York.

    Estas cosas forman parte de la lucha constante contra el obscurantismo que una parte, pequeña, de la población quiere imponer a otra aún cuando nadie cree verdaderamente en cuanto predica, porque, de hacerlo, no obrarían como lo hacen.

    Me gusta

  35. 30 abril, 2011 a las 22:49

    Navarra confidencial es un blog mal diseñado, zafio en sus contenidos y plagado por una terna de voceros del PP dispuestos a utilizar mentiras y escándalos amarillistas para ganar terreno por la derecha a UPN. Esto, el destierro del derecho al aborto en la comunidad foral, y agredir prejuiciosamente a la integración de cajas Banca Civica son los placeres o los objetivos, según se mire, de este tabloide.

    http://pocoquedecir.wordpress.com/2011/04/30/la-humanidad-se-ha-muerto-un-poco-adios-a-ernesto-sabato/

    Me gusta

  36. 30 abril, 2011 a las 23:48

    Nehuel :

    Estoy de acuerdo con el fondo del artículo (todo mi apoyo a Armentia) pero hay una cosa que no comparto. Aunque insultar a un equipo contrario y/o al árbitro no es una razón suficiente para echar a alguien de su puesto de trabajo, no me parece el ejemplo más apropiado para ilustrar la defensa de Armentia.

    Claro, Nehuel (y alguno más que tocaba este tema), pero es que la “piriodista” lo que pide, es que le echen. El ejemplo del fútbol lo he usado precisamente porque a pesar de ser considerablemente más extremo que el caso real, ni siquiera en ese caso lo veríamos justo. Es pura reducción al absurdo 😉

    Saludos.

    Me gusta

  37. Jordi
    1 mayo, 2011 a las 8:05

    Por cierto, que la pava tiene facebook, por si alguien quiere quejarsele.

    Me gusta

  38. QQ
    1 mayo, 2011 a las 13:22

    Pues mira por donde nos se puede hablar, ni escribir, no estamos en donde nos creemos o decimos que estamos.
    Os dejo esta pequeña historia de un hombre que consiguó decir lo que pensaba,.. a los 76

    http://www.enriqueserrano.es/hablar-con-libertad-a-los-76/

    Me gusta

  39. 1 mayo, 2011 a las 13:28

    QQ, al ver tu mensaje me surge una duda, ¿cómo es posible que escribas desde un IP idéntico a anteriores empleado por comentarios firmandos por Rawandi, Sergi e incluso uno de Felipe Aizpún? Si algún informático me lo puede explicar lo agradecería.

    Me gusta

  40. Uri
    1 mayo, 2011 a las 13:47

    Manuel :
    QQ, al ver tu mensaje me surge una duda, ¿cómo es posible que escribas desde un IP idéntico a anteriores empleado por comentarios firmandos por Rawandi, Sergi e incluso uno de Felipe Aizpún? Si algún informático me lo puede explicar lo agradecería.

    ¿A traves de proxy?

    Me gusta

  41. Flipagoras
    1 mayo, 2011 a las 15:20

    Felipe Aizpún y sus estratagemas… cómo se nota que en el fondo es un paladín de la verdad y de la moral.

    Me gusta

  42. Nu
    1 mayo, 2011 a las 16:00

    Uri :

    Manuel :
    QQ, al ver tu mensaje me surge una duda, ¿cómo es posible que escribas desde un IP idéntico a anteriores empleado por comentarios firmandos por Rawandi, Sergi e incluso uno de Felipe Aizpún? Si algún informático me lo puede explicar lo agradecería.

    ¿A traves de proxy?

    IP dinámica, vivirán cerca.

    Me gusta

  43. QQ
    1 mayo, 2011 a las 16:57

    Hola de nuevo, estoy conectado a internet desde un movil, escribiendo desde mi desde mi portatil. Imagino que mi ip no será convencional. sale algo como 127.0.0.1 ? saludos!

    Me gusta

  44. 1 mayo, 2011 a las 17:26

    QQ no, no esa tu IP, lo que sale es una IP muy convencional. Aunque a WordPress no le debe de gustar porque sin que hagamos nada te manda a Spam. ¿Sabrá algo que yo no sé? 😉

    Me gusta

  45. 1 mayo, 2011 a las 17:51

    Okis J.M. Si es que los días que estoy espeso, estoy espeso xD

    Me gusta

  46. QQ
    1 mayo, 2011 a las 17:55

    Mas bien no sabrá algo que tampoco sabemos. Veo que el enlace de QQ lleva (en los anteriores comentarios a un post de mi blog y no a la raiz, saltó así). Curiosamente en el blog de @arey también me mandaba a spam durante una temporada.

    Me gusta

  47. 1 mayo, 2011 a las 23:14

    Qué triste! Lo peor es que poca gente, a primera vista, verá esto como lo que es: intento de censura y boicot a ideas contrarias a las propias. Un saludo

    Me gusta

  48. Jose Manuel
    1 mayo, 2011 a las 23:45

    A ver si logro que se me entienda. Usaré términos corrientes en vez de “técnicos” para hacerme entender por todos, aunque no sepan del asunto. Y ruego que si me equivoco y alguien lo detecta, me corrija, por favor.

    Hasta donde conozco el tema (soy técnico de redes, aunque hace bastante que no ejerzo y no estoy a la altura de competencia y conocimientos de un hacker experimentado y actualizado), es imposible que dos usuarios de Internet diferentes tengan la misma IP Pública, salvo en el caso de correos electrónicos provenientes del mismo proveedor de correo (p.e: Hotmail, gmail, yahoo, etc.), ya que en este caso, el proveedor de correo manda cada mensaje a un servidor de correo, que usa una misma IP pública durante varias horas para un mismo proveedor de correo sin discriminar de qué equipo concreto proviene cada email que le llega para ser enviado por él.

    Hay que tener en cuenta que la IP pública la otorgan los servidores del proveedor de servicios, con lo que sólo coinciden los primeros grupos de números que conforman cada IP de ese proveedor en concreto -los que le identifican- diferenciándose los grupos restantes y, con ellos, cada IP otorgada por ese proveedor concreto -los que identifican al usuario de la conexión a Internet-.

    Eso, para usuarios que usen el mismo proveedor de servicios de Internet hará que coincidan sólo los dos primeros grupos numéricos de cada IP pública particular.

    Si son usuarios que acceden a Internet a través de proveedores diferentes, los primeros grupos de números que definen cada IP serán diferentes en cada usuario, aunque puedan coincidir los restantes grupos de números.

    Por otro lado, las posibilidades numéricas de que se repita una misma IP en un período corto de tiempo son prácticamente nulas, insignificantes. Eso es lo que permite a quien investigue el llegar antes o después al origen de una información colgada en la Red, salvo en el caso de que el originador de esa información se haya conectado través de proxis o a través de un nodo de redes (de seguridad) como la red TOR o similar, que te hace prácticamente irrastreable salvo que cometas algunos errores, como no desactivar complementos, extensiones, etc., que pueden dejarte con el culo al aire.

    Total, que en la práctica sólo quedarían dos posibilidades de que usuarios diferentes tuvieran la misma IP pública:

    1.- Son el mismo usuario o usan el mismo ordenador.

    2.- Son usuarios diferentes, pero uno de ellos ha hackeado el ordenador del otro y se conecta a través de él.

    Me gusta

  49. 2 mayo, 2011 a las 9:36

    El problema a mi me parece que es que la “represión de lo que no te gusta” es lo único que saben hacer muchas personas. Normalmente pasan a nutrir la casta de los políticos. Luego los elegimos, (en mi caso los eligen) y pasa lo que pasa.

    ¡A machacar al personal! para que a nadie se le ocurra pensar.

    Salud y un abrazo,
    Sime

    Me gusta

  50. AvA
    2 mayo, 2011 a las 15:38

    Felipe Aizpún :
    Para que los lectores se situen Javier Armentia es el organizador de las jornadas del Planetario de Pamplona (2007) en donde el ínclito Eduald Carbonell se despachaba a su gusto llamando imbéciles e ignorantes a quienes se mostraban escépticos frente al modelo de la evolución neo-darwinistan y tal conmo hace pocos días fue recogido gozosamente en este blog. Escepticismo sí, pero del que a mí me interesa.

    Yo es que no os entiendo. Osea, no leeís ni media entrevista, recortáis sin disimulo y pegáis con descaro e ignorancia lo que os da la gana. Con ese trato a la información dejas mucho que desear. Pero claro, es típico. ¬.¬ Lo raro sería que pensárais por vuestra cuenta.

    @javierarmentia :
    Gracias, maestro. Me siento muy bien acompañado por gente que entiende que no hay idea impune ni exenta de poder ser criticada.

    Pues sí, pero por desgracia hay mucha gente que no piensa así. Creeen que si no nos gusta la parafernalia religiosa debemos callarnos. Yo me callo pero tú te vanaglorias de tus rancias creencias. Me parece algo más típico de una dictadura que de una democracia, la verdad. Triste pero cierto.

    Me gusta

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: