La Ciencia y sus Demonios

Muy interesante.
Yo creo que es muy cierto que se analiza superficialmente la información en Internet. No obstante, un pequeño porcentaje de intenautas disfrutamos de esta «otra» forma de entender lo que leemos, sea el ejemplo este genial blog. De una noticia, leemos el artículo, leemos los comentarios, comentamos, buscamos información que avalen nuestros comentarios, etc. Así nuestra lectura, está lejos de ser superficial (no sólo leemos cuidadosamente el artículo, también leemos cuidadosamente a otros lectores y leemos otras fuentes de información relacionadas con el tema) contribuyendo a reafirmar nuestro sentido crítico y nuestras posturas. «Adiestrados en el ejercicio del esceptcismo y manteniedo siempre el cerebro despierto, atento, armado, molesto…»

Me gustaMe gusta

Ya había escuchado esto antes y la verdad es que resulta bastante intrigante.

Desconozco el grado de impacto que tiene internet sobre nuestras mentes, pero lo que es innegable es que favorece la dispersión de la concentración durante la lectura, con tantos estímulos como links, publicidad,…

Saludos.

Me gustaMe gusta

Muy buen analisis, Manuel, aunque no estoy de acuerdo con que la culpa sea de Internet. Ese problema ya se daba antes del boom de Internet. Lo que te encuentras ahora en la red es la consecuencia del problema de la superficialidad a la hora de leer y escribir, no la causa. Antes, lo unico que podias leer eran libros, periodicos y revistas que los escribian gente mas o menos profesional. Ahora tienes una muestra mucho mas representativa del nivel cultural de la poblacion, ya que cualquiera puede tener un blog o comentar en un foro.

Me gustaMe gusta

Estoy de acuerdo en que el problema se magnifica ya que la muestra es mucho mas representativa como dice Javi (#5). Sin embargo yo sí veo que Internet es también la causa, ya que la estructura, los diversos y múltiples estímulos que se dan en una página que no se dan en texto escrito (como comenta Jon (#3)), facilitan desviarse de lo escrito. Todo esto combinado con que suele ser mas incómodo leer en una pantalla y que no es habitual que nos pongamos a leer textos muy largos en el ordenador hacen que la lectura en pantalla sea mas superficial.

Hace poco me planteé adquirir un lector de libros electrónicos, para elegir tenía básicamente dos opciones por un precio similar. Tinta electrónica por un lado, lo más parecido al papel que hay, y por el otro un tablet donde también se puede leer pero que ofrece otras opciones como conexión a internet, reproducción de vídeo y tal… He acabado adquirienedo un lector de libros porque cuando leo en una pantalla acabo haciendo otras mil cosas (comprobar el correo, algún feed, Facebook… etc) la tinta electrónica es un libro, en formato electrónico con capacidad para muchos textos pero un libro al fin y al cabo. Creo que en general cada vez se lee menos.

Me gustaMe gusta

Leyendo el articulo no tengo tan claro que el problema sea el analisis y la comprension de un texto (que tambien lo es) sino mas bien el hecho de no leer el texto entero. Si alguien pretende hacer la critica de un texto es obvio que ha de analizarlo y comprenderlo, pero paso previo a esto es leerlo entero, a no ser claro, que se sea un critico arrogante que piense que por leer un par de lineas (por su extraordibaria brillantez) ya le basta.
Tampoco creo que internet sea la causa (hoy dia todo es culpa de internet, cuando internet no es mas que un medio de comunicacion) este hecho ya se da en los periodicos, en muchos casos se lee el titular y la entrada y puede ser hasta logico, yo muchas veces no tengo el tiempo (ni las ganas) de leer el periodico por entero.Y esto se transvasa a la radio y sobretodo a la television.La television de hoy ha de ser muy dinamica hasta el punto que en un debat de media hora donde debaten 6 o 4 personas pueden llegar a debatirse 4 o 5 temas (obviamente de forma superficial),en una entrevista pueden llegar ha ser mas largo el tiempo que habla el entrevistador que el entrevistado, cualquiera de vosotros puede imaginar decenas de estos ejemplos.
Esto tiene que ver un poco con la prisa, vivimos en una sociedad muy apresurada en que la informacion ha de ser dinamica y vibrante.
A mi personalmente esta situacion me estresa (ya apenas veo la television).En cambio he encontrado esa calma en internet, nadie me marca los tiempos en internet, si un tema me interesa puede leer tantos libros sobre el como quiera,tantos articulos como quiera,tantas opiniones como quiera,puedo ver documentales,entrevistas,en fin,una infinidad de informacion con todo el tiempo que yo quiera dedicarle.Por eso me parecen injustas las acusaciones a internet que se ha convertido en el culpable de todo.Se dice que incomunica a la gente (¿?,paradojico cuando una puede realizar video conferencias con la otra punta del mundo,escribir cartas,las redes sociales…)
Supongo que es por la novedad,antiguamente los libros estaban mal vistos, hasta que llego la television, entonces los padres decian a los niños que leyeran en lugar de ver la tele.En un futuro aparecera un nuevo medio de comunicacion que sera el gran culpable de todo, entonces los padres exhortaran a los hijos a que dejen ese nuevo sistema y se dediquen a algo util como navegar por internet.

Me gustaMe gusta

Dentro del mundo del «entretenimiento» la parte más complicada y «aburrida» es la de la lectura, porque no nos lo da todo hecho. No tiene la divertida capacidad visual de un videojuego, o la cómoda capacidad directa de la televisión, o la poderosa capacidad enlazadora de Internet, sino que delante de un texto de género literario o periodístico estamos solos. Somos nosotros quienes tenemos que desentrañar el significado de su contenido sin más ayuda que nosotros mismos. Ahondar en cada línea y hacer una inmersión en el cerebro del autor, para captar todas sus tonalidades. Somos, por instantes, una especie de arqueólogos que tienen que dotar de sentido a unos jeroglíficos desconocidos, y eso nos da miedo, y nos aburre. Por eso, entre otras cosas, preferimos ver una película a leer una novela (en los casos en que una novela ha sido llevada al cine). Hay incluso quien piensa que al haber visto la película es como si hubiera leído el libro…

Por mucho que avance el Tiempo, y las épocas y la tecnología cambie, hay ciertas cosas universales que seguirán inmutables en su esencia. La expresión escrita es una de ellas y de momento no hay ningún sustitutivo, mucho menos la expresión oral. Cualquier gilipollas puede hablar, lo vemos todos los días en televisión. Escribir y leer no.

Por último, decir que los comentarios de textos no se inventaron para dar por saco a los alumnos, sino porque todos los lingüistas -entre ellos Chomsky- saben perfectamente que lo que hay dentro de un cerebro tiene mucho que ver con el cuánto y sobre todo CÓMO hemos procesado cualquier tipo de información. No hay ninguna otra materia, repito, NINGUNA, que haga que alguien pueda representar la realidad tal y como es, como se consigue mediante el lenguaje gramatical y sintáctico. Todos los demás lenguajes (matemático, músico, etc.) son puramente secundarios que ayudan a perfeccionar esa representación, pero no consiguen lo que consiguen las palabras. Si los animales tuvieran un lenguaje parecido al nuestro, serían prácticamente humanos, por tanto podemos aseverar que es lo único que realmente nos separa de ellos.

Los nutricionistas dicen que somos lo que comemos, yo puedo asegurar que somos lo que leemos. Y cuanto menos lea una sociedad, más imbécil será. No hay vuelta de hoja. Es una regla universal.

En este sentido he de decir que Internet ha conseguido que mucha gente que antes no leía ni el Marca ahora lea mucho más (aunque sea para mirar el Facebook y ver qué ponen sus cercanos); Carr parece haberse olvidado de un par de cosas bastante evidentes, entre ellas que Internet es una herramienta de autoaprendizaje muy eficaz, mediante la cual un sujeto puede aprender solo con mucha más facilidad de lo que se tenía antes. Y es que Internet no es sólo visual (tipo TV), sino que tiene mucho de textual. Y cualquier cosa textual entra directamente en el cerebro para quedarse y modificarlo. Cualquier frase, en el momento más inesperado, puede enseñarnos algo nuevo, darnos otra perspectiva o un nuevo punto de interpretación.

El principal problema que hay aquí es que, si bien antes el entretenimiento principal era la lectura, ahora es prácticamente el último que se prefiere, porque hay muchos «sustitutivos». Otro problema es que nos la sopla ser rigurosos o no, porque en realidad nos la menea cómo sean las cosas, sino que nos gusta debatir por debatir, muchas veces aunque no tengamos la mínima idea sobre el tema, o porque tenemos intereses encontrados.

Saludos.

Me gustaMe gusta

KC, aunque comparto contigo la mayoría de las opiniones que expresas en el comentario nº 12, me parece que se te ha colado una barbaridad: «cuanto menos lea una sociedad, más imbécil será.» Entiendo lo que quieres decir, pero no creo que esté bien expresado, entre otras razones por el hecho de que durante toda la mayor parte de la existencia de la humanidad existieron sociedades forzosamente analfabetas que estoy seguro que no consideras más imbéciles que otras mucho más cercanas.

Discrepo en un punto contigo, cuando parece que consideras la expresión escrita superior a la oral y afirmas que «cualquier gilipollas puede hablar, lo vemos todos los días en televisión. Escribir y leer no.» Pues ya lo siento, pero me parece que cualquiera puede mal escribir tonterías y tener un montón de gente que se las lea si resulta que es famoso por temas totalmente ajenos a la expresión literaria. Por el contrario, aunque todos podamos hablar, no todos tenemos la misma capacidad para expresarnos; hay quien es capaz de hacer ameno el discurso más áspero o fácil de entender el tema más enrevesado. ¡Menuda diferencia existe entre hablantes, sobre todo entre supuestos comunicadores (profesores, políticos, médicos…) Seguramente la mayoría de los recursos literarios existían con anterioridad a la expresión escrita y estaban ya recogidos en la literatura oral.

Respecto a las ventajas que nos proporciona internet, completamente de acuerdo. Saludos.

Me gustaMe gusta

Txema, todo puede ser relativamente interpretado y todo se puede expresar más puntualmente. Yo sé a qué me refiero y creo que tú también. De ahí a una relatividad interpretativa hay bastante. Está claro que no estoy diciendo que una sociedad forzosamente tenga que ser imbécil por no leer, dado que la imbecilidad es un término relativo en su interpretación. Lo que quiero decir, y creo que tu capacidad de interpretación seguro deducía, es que cuanto menos lee alguien, mas imbécil es porque menos capacidad de razonar tiene. Defender lo contrario en base a una relatividad interpretativa es una falacia como el Everest. ¿O es que acaso crees que cuánto menos se lee más informado está uno? De momento, y que yo sepa, la capacidad para razonar no la trae el aire.

Que haya imbéciles que desgraciadamente lo son forzosamente y otros que no es algo que no aporta nada al debate que quieres abrir, porque la cuestión es que a menor lectura, menor información y mayor ignorancia. No creo que esté descubriendo nada nuevo, vamos.

Soy perfectamente consciente de que un informado pueda ser un imbécil (cosa que he escrito en este blogs varias veces), pero lo absolutamente normal es que alguien desinformado lo sea, porque disminuye su capacidad lógica e interna de asimilar y contrastar datos que se traduce en una menor capacidad de razonar. Todo lo demás son relatividades. Si a ti te parece una barbaridad, pocas barbaridades has leído tú en tu vida.

Otra cosa es que tu concepto de imbécil sea más insultante que el mío, que únicamente quiere expresar «falta de razón o capacidad para razonar». A mí me importa 3 cominos si el término «imbécil» se usa para insultar más o menos, yo lo uso para describir una situación más que por insultar gratuitamente, así que puedes estar seguro que mi intención no era pensar que las sociedades «menos favorecidas» sean mejores o peores que las «mas favorecidas». Esa intención la añades tú. Yo sólo digo que tienen menos capacidad para el raciocinio objetivo. Que luego ese raciocinio sirva para un tipo u otro de actos es harina de otro costal.

Saludos.

Me gustaMe gusta

Lo de Vargas Llosa solo deja patente su estrechez de miras.Es el tipico,»cualquier tiempo pasado fue mejor».
Toda esta gente que desprecia por escribir en internet son gente que antes de escribir en internet posiblemente ni leyeran ni escribieran nada,asi que en modo global podria decirse que internet hace que la gente lea mas y escriba mas.El hecho de hacerlo mejor o peor es importante obviamente pero totalmente intranscendente si la alternativa es ni leer ni escribir en absoluto.
He visto,leido y escuchado varias entrevistas a Vargas Llosa y francamente no da la talla en ninguna de ellas.

Me gustaMe gusta

Uri, escribir mejor o peor un mensaje es totalmente intrascendente, lo que hay dentro del mensaje no tanto. Y, por supuesto, aún más trascendente es que el mensaje llegue a un receptor y que alguien esté interesado en asimilar esa información.

Saludos.

Me gustaMe gusta

Ya, por último, antes de que me matéis por monopolizar el blog… como se puede ver, Sagan habla de «magia» de forma relativa, porque en realidad no habla de «magia» como pueda entenderse convencionalmente, sino de otro tipo de «magia». Que alguien sea capaz de entender esa tonalidad ya sería muy importante. Y son esas pequeñas cosas las verdaderamente importantes para la perfecta comprensión de un texto. Al igual que ser capaz de distinguir la ironía o el sarcasmo, o leer entre líneas.

Ahora sí, buen fin de semana.

Me gustaMe gusta

Mas que nada lo que queria expresar (aunque tal vez se salga un poco del tema) es esta moda actual de culpar de todo a internet (sobretodo por parte de aquellos que no hacen uso de ella).Que si la musica se muere por culpa de internet,que si el cine se muere por culpa de internet,que la gente escribe peor por culpa de internet,que la gente es menos social por culpa de internet,que si la abuela fuma por culpa de internet…
Y esta moda la encuadro en la sensacion de que las cosas estan peor que antes y yo siempre me he preguntado en que eran mejor las cosas antes.Siempre he tenido la vision que con el paso del tiempo el progreso suele ir hacia delante y que en general es preferible el presente al pasado y que probablemente el futuro sera mejor que el presente.
Disculpad si parezco un tanto obsesionado con el tema, pero es una sensacion que cada vez percibo con mas fuerza,que la gente cree que «el tiempo pasado fue mejor» creencia que normalmente va sumada a que en el tercer mundo «la gente es mas feliz».Se que el tema no deberia indignarme tanto, pero no lo puedo evitar.

Me gustaMe gusta

KC, leyendo tu respuesta saco la impresión de que no he logrado expresarme con el tono adecuado, pues en absoluto he pretendido adjudicarte la intención de considerar unas sociedades como mejores que otras por el hecho de la alfabetización. Uno de los problemas que tiene el escribir es que no siempre resulta posible dar a conocer la intención o el estado de ánimo ya que en el texto no aparece el tono afable o hiriente en que pensamos al redactarlo. Si cabe que lo hagas así, léeme poniendo un tono afable.

Por supuesto que no creo que la capacidad de razonar la traiga el aire ni que cuanto menos se lea mejor informado se esté; desde luego que sabía a qué te referías con la frase que critico y evidentemente lo comparto. Pero creo que damos distinto valor a los calificativos: a mí la palabra barbaridad no me parece tan fuerte como a ti, de hecho la uso con cierta frecuencia refiriéndome a mí mismo. Incluso en el trabajo, tras meter la pata, he solido cantar eso tan bonito de:
«¡Ay qué burro soy!
¡Ay qué burro soy!¡Ábreme la cuadraaaa!»
Por el contrario, la palabra imbécil sí que me parece mucho más fuerte que a ti. Será porque en mi entorno sólo la oigo como insulto y cargada de desprecio.

Te he respondido por la alarma que muchas veces me producen las frases redondas; tras popularizarse y llegar a boca de lerdos pueden convertirse en mantras acartonados que sirvan para cualquier cosa, hasta para lo contrario de lo que querían expresar. Claro que cuanto menos se lee menor es la información y mayor la ignorancia, pero no me refería a sociedades actuales sino a las que existieron antes de que se desarrollase o les llegase la escritura; me parecía injusto calificarlas como imbéciles y es eso lo que quería expresar.

Por último y aunque evidentemente no es este el lugar adecuado para debatirlo, sí que me parece interesante el tema de la superioridad o no de la escritura sobre el habla. Tu bitácora podría ser un lugar adecuado para ello. Saludos.

Me gustaMe gusta

Txema, la palabra barbaridad no es que me suene fuerte, simplemente la dejo para conclusiones que no tienen por dónde cogerlas. Es una barbaridad, por ejemplo, decir que la Tierra se formó en 6.000 años. Y es una barbaridad porque no hace falta ser experto en Geología, ni en Química ni en Climatología para percatarse de que en 6.000 años para el Universo es como un abrir y cerrar de ojos (aunque para la Tierra sea mucho). Otra barbaridad es decir que una planta puede curar el cáncer, por ejemplo. Pero decir que a menor lectura mayor imbecilidad tiene una sociedad, no es ninguna «barbaridad», más allá del concepto que se tenga sobre la palabra en cuestión. Te podrá sonar mejor o peor, pero no es una conclusión por la que te puedas tirar de los pelos. Siguiendo el DRAE puedes sustituir imbécil por «escaso de razón», que vendría a ser «poco capaz de razonamiento». Como te decía arriba, el razonamiento no viene dado por el aire, y si bien es cierto que habrá culturas que se manejen sin libros, éstas tenderán generalmente a la repetición, al dogma y al tradicionalismo y es por ello que muchas culturas se estancaron en su momento, porque su capacidad de razonar, EN GENERAL, no era la necesaria para «avanzar» (término también relativo, que es a lo que tú te refieres).

Imbécil es un conjunto de fonemas como otro cualquiera, la carga de desprecio a la que te refieres es un puro convencionalismo, la palabra no tiene la culpa: Pero si la cuestión es esa, como puedo imaginarme, podemos cambiar imbécil por alelado que viene como sinónimo en el DRAE.

Yo diría que imbécil suena peor porque en su momento fue la palabra escogida por el Código Civil para la redacción de diferentes artículos (que se asociaron con incapaces) e históricamente, de padres a hijos, se le ha ido dando un valor muy peyorativo, porque de otro modo no entiendo que en dos palabras que tienen el mismo significado: «imbécil» y «alelado» -o «lelo»-, a una de ellas tenga mejor acogida que la otra. En fin, que cuanto un menos lea, más lelo va a ser, o menos capacidad de razonamiento va a tener. También podemos pasarlo a individuos en vez de a poblaciones, si se prefiere. La cuestión esencial es la misma.

En cuanto al tema de Internet, volvemos a lo de siempre. Ni blanco ni negro. Internet ha venido muy bien para ciertas cosas, para otras no tanto.

Saludos.

Me gustaMe gusta

¡Qué razón tienes, Anarel!

Me gustaMe gusta

En mi opinión, el hecho de que ahora sólo se tenga en cuenta la información superficialmente y que no se analice en profundidad, no se debe más que a un proceso de adaptación. Gracias -o por culpa- de internet y los medios de comunicación como la televisión, cada vez nos llega más información y a mayor velocidad, es por eso que ahora nuestros cerebros se encuentran con una cantidad immensa de información que sería imposible analizar. Es por eso que lo que hacemos es sólo quedarnos con lo más importante, o al menos con lo que es más relevante para nosotros.

Como dice el artículo antes las cosas eran diferentes, pero sólo porque antes teníamos menos información que ahora y las «oleadas» de información distaban mucho entre sí, ahora en cambio, la densidad de información que nos llega está creciendo cada vez más.

Me gustaMe gusta