Inicio > Actualidad, Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo, Microbiología > ¿Quieres trabajar con la “bacteria del arsénico”?

¿Quieres trabajar con la “bacteria del arsénico”?

9 junio, 2011

Se cumplen ahora 6 meses de una publicación en la revista Science, por parte de un grupo de la NASA liderado por Felisa Wolfe-Simon, en el que se describe una bacteria que no requiere fósforo para vivir, siendo este elemento sustituido por el arsénico. Esa conclusión fue establecida después de comprobar que una bacteria aislada en el Lago Mono (California), que contiene altas concentraciones de arsénico, crecía en medios sintéticos de cultivo en los que el fósforo fue sustituido por el arsénico. Además, sugerían que las bacterias que crecían en ese medio incorporaban el arsénico en todas sus macromoléculas, entre ellas el DNA.

Pocos días después de la publicación, que fue rodeada de mucha publicidad, con rueda de prensa incluida, diversos microbiólogos mostraron su escepticismo sobre los resultados presentados. Las críticas se han presentado en forma de cartas en el último número de la revista Science. Las críticas más contundentes están relacionadas con el medio de cultivo sintético utilizado y con la incorporación del As en las macromoléculas de la bacteria. Varios investigadores apuntan que las bacterias podrían haber crecido a expensas de las trazas de fósforo presentes en el medio de cultivo, por ello exigen métodos de análisis muy finos de los componentes del medio que descarten esa posibilidad. También se muestran muy escépticos de la incorporación del As en moléculas tales como el ADN; ya que la estabilidad de los enlaces con el As tienen una vida media demasiado corta para mantener moléculas de forma estable. En esa línea de afirmación Rosemary Redfied de la Universidad British Columbia de Vancouver (Canadá) afirma que es preciso crecer la bacteria en medios sintéticos con arsénico y analizar mediante espectrometría de masas si hay unión covalente del As al esqueleto del DNA.

El equipo de Felisa Wolfe-Simon ha replicado en el mismo número de Science en un articulo que ha frustrado a los críticos, ya que éstos afirman que no introduce nada nuevo, simplemente hay otras lecturas de los resultados, pero no experimentos nuevos. Tal y como afirma John Helmann de la Cornell University en Ithaca, estado de New York, “estoy esperando a que otros especialistas en el campo empiezan a realizar los experimentos que se necesitan para comprobar si lo que se afirma en la primera publicación es cierto o es un error experimental”.

En un paso adelante el equipo de la NASA ha ofrecido la cepa GFAJ-1 a los laboratorios que lo deseen, para que prueben bajo sus propias condiciones de laboratorio las afirmaciones realizadas por el equipo de la NASA. Es un gesto que sin duda les honra, aunque también ha levantado opiniones de todo tipo. Mientras que la doctora Redfield afirma que está impaciente en colaborar con otros grupos para repetir los experimentos del equipo de la doctora Wolfe, Simon Silver de la Universidad de Illinois, en Chicago, plantea dudas al afirmar que no puede dedicar sus recursos, que han sido otorgados para desarrollar su proyecto, a intentar corregir el trabajo de otros. Como el propio doctor Helmann afirma “yo ya tengo mi propia línea de investigación en la que trabajar”.

En cualquier caso la bacteria GFAJ-1 está disponible para aquellos grupos de investigación que se animen a comprobar si tiene las extraordinarias propiedades afirmadas por el equipo de la NASA. ¿Te apuntas?

Referencias:

  • Hayden, E.C. (2011) Will you take these “arsenic-life” test? Nature 474:19
  • Número de Science del 3 junio del 2011

.

Entradas relacionadas:


  1. 9 junio, 2011 en 11:30

    Luego dicen los magufos y gente newage que la ciencia es dogma y que creemos los resultados de la misma forma que ellos creen en su terapia de turno… Este es un buen ejemplo de que la ciencia no es una fe, y que hacer un trabajo de investigación revolucionario, antes de darte gloria, te da dolores de cabeza. Precisamente porque la ciencia es crítica, es escéptica, y sabes que si tu resultado es revolucionario, te vas a enfrentar a mucha oposición (pero con pruebas, experimentos y demás) antes de que se acepte el resultado.

    Por eso me cabrea que los magufos me digan ” es que no aceptáis lo que decimos porque revoluciona vuestras ideas”, cuando lo que ocurre es que no aceptamos lo que dicen, simplemente porque ni tienen pruebas, ni saben cómo conseguirlas, ni se molestan en hacerlo. En fin, vengo calentito, porque me he leído algunos comentarios de la entrada “9 respuestas que animan a abandonar un debate con magufos” y hay cada uno…

    Saludos!

  2. 9 junio, 2011 en 13:26

    Exactamente, Galleta. ¿Que pasa si en ciencia alguien duda de tus experimentos? “Toma mis bacterias y analizalas tu”. ¿Que pasa si alguien duda de lo que dice el guru de turno sobre los ovnis, acupuntura o cualquier otra cosa? “Eres un vendido a las farmaceuticas, eres un mente cerrada…”

  3. Carlos
    9 junio, 2011 en 15:57

    Pues yo me apunto! pero primero tendré que estudiar biología…..y el máster…que me esperen un par de años.

  4. 9 junio, 2011 en 19:31

    Es la primera vez que veo algo sobre la “vida media de los enlaces”.

    La verdad que soy escéptico con respecto a sustitución de P por As, principalmente debido a lo que se conoce con respecto a carbono y silicio aunque la diferencia de sus propiedades sea menor entre P y As que entre C y Si.

    ¿por que dicen de realizar el analisis estructural del DNA, si es que hablan de él, mediante una técnica que consiste montar las piezas del puzzle molecular?¿Determinar la unión covalente al oxigeno?Pues si hay arseniato esta claro que va a dar positivo, lo que falta es comprobar que el arseniato sustituye al fosfato en el DNA.

    Una pregunta para los que os manejais en el campo de bioquímica y biologia molecular ¿Difracción de rayos x podría valer para la determinación estructural de este “nuevo tipo” de DNA?

  5. 9 junio, 2011 en 20:57

    Ahora,… ¿quién desea trabajar gratis? Aunque si fuese un científico con una buena estabilidad económica y tiempo libre suficiente (¿rara avis?) me pondría manos a la obra.

  6. Uno
    10 junio, 2011 en 8:35

    Yo creo que es un experimento lo suficientemente interesante como para que merezca la pena desviar fondos para su reproducción.

  7. 10 junio, 2011 en 9:04

    Uno, sí pero hay un problema. Cuando tienes fondos para realizar un proyecto tienes que justificar los gastos y, en principio no puedes desviar recursos para un proyecto no aprobado (salvo permiso de la entidad que aporta la financiación).

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: