Inicio > Ciencia, Escepticismo, Humor, Magufadas, Microbiología > 8 preguntas incómodas a los amigos de lo improbable (ideas magufas)

8 preguntas incómodas a los amigos de lo improbable (ideas magufas)

15 junio, 2011

Nota aclaratoria previa: el calificativo “amantes de los improbable” va dedicados a aquellos que encuentran el término magufo despectivo (aunque su origen: “creyentes en la existencia del esoterismo –magia- y platillos volantes –UFO-“, sirva para clasificar a muchas personas). Dado que no es mi intención faltar el respeto a nadie (aunque sí a sus ideas), dejo este término para ellos.

Desde que el otro día mostré mi desanimo a debatir con magufos he recibido multitud de comentarios defendiendo posturas de lo más curiosas y variopintas. Al listado que proporcioné en su momento algunos añadieron otras más que podéis leer en los comentarios del anterior post. De todas formas creo que en aquel artículo me dejé una parte importante. Si bien es verdad que ciertas ideas “magufas” son difíciles de tratar porque rayan lo irracional, siempre me ha quedado la duda de cómo se defienden estas ideas cuando se las analizan críticamente.

Para poder explicarlo necesito que los defensores de esas ideas contesten cuestiones que para mi son paradójicas. Es posible que la paradoja la contemple desde el desconocimiento, y es por ello que deseo dejar aquí esas dudas por si alguien quiere iluminarme.

1. Los antivacunas, ¿vacunan a sus mascotas?
Hay todo un colectivo de antivacunas formado por personas seguidoras de lo new-age, que aseguran seguir una vida natural en cuanto a estilo de alimentación o tratamientos terapéuticos que eligen (alternativos). A la vez muchos de ellos son muy amantes de los animales. Contemplo que esos animales tienen el calendario de vacunas al día, ¿no lo encuentran paradójico?

2. Los que odian a la ciencia, y nos lo hacen saber con un “bonito” e insultante comentario en el blog, ¿por qué siguen usando los productos de la ciencia, como por ejemplo los ordenadores?
Más a menudo de lo que desearía tenemos visitas de los que ponen a la ciencia y los científicos a parir, llamándonos de todo y culpándonos de todos los males del mundo. Y yo pregunto, ¿por qué no me mandan señales de humo para contármelo? Espero respuesta a eso, por carta por supuesto.

3.Los que usan la homeopatía como único tratamiento médico, ¿usan la homeopatía como método anestésico en las operaciones quirúrgicas?
Tengo varios conocidos que emplean la homeopatía porque les da más confianza que la medicina científica. Muchos de ellos reconocen que la cirugía es un método médico adecuado cuando es necesario, aunque luego protesten por los medicamentos que la acompañan. Siendo consecuentes, y dado que la anestesia es uno de los productos farmacéuticos con mayores efectos secundarios, ¿hay alguien que se deje anestesiar con un producto homeopático, como por ejemplo comprimidos de cafeína ultradiluida?

4. Si el SIDA no es producido por un retrovirus como el VIH, ¿por qué los enfermos se recuperan con antirretrovirales?
Los cócteles usandos para compatir el SIDA poseen sustancias que inhiben enzimas como la proteasa o la retrotranscriptasa de los retrovirus. Los análisis, tanto a nivel nacional como internacional, muestran que su introducción en el sistema sanitario redunda en una bajada en el número de fallecimientos por SIDA. Si un retrovirus no está implicado en esta enfermedad, ¿por qué se dan esos buenos datos epidemiológicos?

5. Si la memoria y la conciencia residen fuera del cerebro (algunos la llaman alma), ¿por qué el Alzheimer hace perder la memoria y la conciencia?
Me resulta difícil de ligar una correlación directa entre conciencia y alma extracorpórea cuando enfermedades que deterioran el cerebro, enfermedades psíquicas o problemas de riego sanguíneo del cerebro pueden hacer perder la conciencia o incluso alterarla por completo. Me resulta mucho más fácil explicar esos fenómenos si sitúo la conciencia en nuestro cerebro, del cual aún nos quedan tantas cosas por saber.

6. Si los gobernantes nos fumigan con productos químicos desde aviones, ¿por qué las líneas de “productos tóxicos” también se ven sobre la casa de nuestros gobernantes?
Hay pocos políticos capaces de dar la cara a ese nivel, si ni siquiera se atrevieron a acercarse a las plazas “ocupadas” tras el 15-M para charlar con los allí reunidos, ¿van a montar un sistema de exterminio que pase sobre su casa? Difícil de creer, aunque seguro que alguien tiene una explicación.

7. Si existió un diluvio que aniquiló a la inmensa mayoría de los seres del planeta, ¿por qué no hay ningún resto humano en el mismo estrato geológico que otros seres de los que la ciencia dice que vivieron hace millones de años, pese a que tenían que haberse mezclado en el caos diluvial?
Eso es algo realmente llamativo. Es muy aburrido contemplar que los fósiles de homínidos están en los mismos estratos que otros mamíferos, aves o peces que la ciencia cataloga como “modernos”, pero nunca junto a dinosaurios, trilobites u otros organismos que la ciencia data en millones de años de antigüedad. Además también resulta llamativo que los restos de humanos de hace 5.000 años estén muy bien conservados, muchos de ellos ni siquiera fosilizados, mientras que los trilobites y otros seres antiguos estén mineralizados por completo.

8. Si una enfermedad no es más que el resultado de un disgusto o de un estado de “mala conciencia” y dado que las plantas también enferman, ¿podemos afirmar que las plantas se disgustan o que tienen conciencia?
Eso es otro concepto que me cuesta meter en la cabeza. Todos los seres vivos enferman, porque tienen parásitos que se aprovechan de ellos. Pero si éstos parásitos sólo despliegan su “maldad” cuando se produce un disgusto, ¿significa esto que las plantas, las bacterias, las víboras o las esponjas también se disgustan? Bob Esponja aparte, claro.

Espero las respuestas que acaben con mi ignorancia. Y para hacer esto más fluido quisiera que los participantes respondieran exclusivamente a las preguntas planteadas, sin necesidad de impartir clases magistrales sobre homeopatía, creacionismo o cualquier otra idea que se les ocurra. También agradecería una sola respuesta por participante; ya que sé que hay gente que sabe de todo, pero demos oportunidades a todo el mundo. Gracias a todos los que me vais a abrir los ojos.


  1. 15 junio, 2011 a las 6:38

    Buenísimas las preguntas. No sé si conocéis la tabla periódica de las magufadas. No sé quién es el autor (que me perdone si le importa que ponga esto aquí)

    Están todas las magufadas que conozco y algunas más que desconocía. Espero que la disfrutéis! Jeje. A mí me ha hecho reír muchísimo!!

    Saludos

    Me gusta

  2. 15 junio, 2011 a las 6:42

    Vicente Serrano :
    Buenísimas las preguntas. No sé si conocéis la tabla periódica de las magufadas. No sé quién es el autor (que me perdone si le importa que ponga esto aquí)
    Están todas las magufadas que conozco y algunas más que desconocía. Espero que la disfrutéis! Jeje. A mí me ha hecho reír muchísimo!!
    http://1.bp.blogspot.com/_vBZ-bMo9EgA/TGzeFi5I7zI/AAAAAAAAACc/5jvdhzxg7MA/s1600/tabla.png
    Saludos

    Ahora que caigo, el autor debe ser el que aparece en la esquina inferior izquierda xD. Disculpad el despiste.
    Salud!

    Me gusta

  3. alavezz
    15 junio, 2011 a las 7:09

    Me ha gustado mucho como has planteado algunas preguntas (la de la homeopatía por ejemplo).

    Un saludo!

    Me gusta

  4. Javi
    15 junio, 2011 a las 7:25

    Para responderte a la 7. Buscate esto: Sahelanthropus

    Me gusta

  5. 15 junio, 2011 a las 7:29

    Lo de soltar burradas contra la ciencia es lo mismo que hacen los amish (o como se escriba): están en contra de la ciencia… pero usan carros y herramientas para cultivar la tierra y visten tejidos, todo lo cual son productos de la ciencia. Ciencia muy antigua, pero ciencia al fin y al cabo.

    Me parece que es algo parecido al “todo tiempo pasado fue mejor”. Siempre hay gente que quiere que las cosas vuelvan a ser “como eran antes”… cuando eran niños y se creían cualquier chorrada.

    Me gusta

  6. Tikirocks
    15 junio, 2011 a las 7:32

    Mi duda, Si los malos pensamientos de otras personas provocan enfermedades o malas pasadas. Como es que los políticos la pasan tan bien?

    Me gusta

  7. 15 junio, 2011 a las 7:58
  8. Katxu
    15 junio, 2011 a las 8:22

    No comprendo lo de la “caféina diluida” como anestésico, ¿con eso no se te saldría el corazón por la boca? ¿No necesitaríamos ultradiluir una gotita de adormidera para conseguir un efecto anestésico del cual difícilmente nos despertaríamos jamás?

    (Entiéndase estas preguntas desde el disparatado punto de vista homeopático)

    Me gusta

  9. Francesc
    15 junio, 2011 a las 8:26

    #7 a mi también me intriga, desde el punto de vista creata Sahelantropus tiene que ser un simio -puesto que no es humano y no hay especies intermedias entre ambos- y en el estrato en que se encontró (6-7 millones de años) no debieron encontrar dinosaurios ni trilobites. La explicación de Javi tiene pinta de ser una seria candidata a frase Aneuronada…

    Me gusta

  10. Francesc
    15 junio, 2011 a las 8:29

    #8 Katxu, la homeopatía se basa en los opuestos, para dormir un excitante y para mantenerte despierto un somnífero. Como si importara si al final lo que bebes es agua, pero esos son sus rituales y desquiciados fundamentos.

    Me gusta

  11. Arturo
    15 junio, 2011 a las 9:00

    Javi: No le veo ningún problema al Sahelantropues Tchadensis. Está donde tiene que estar. Además, lo que dice Manuel en el artículo es que tendría que haber humanos modernos en estratos en que no debieran estar para que el diluvio fuese una opción.
    Y el Sahelantropus no es un humano moderno, con que te fijes en el torus supraorbitario tan exagerado que tiene ya vale.

    Me gusta

  12. Marino
    15 junio, 2011 a las 9:32

    Pedazo arco supraorbital que se marca el sahelantrhopus, no?

    En un episodio del encantador de perros recomendaba un medicamento homeopático para un perrete. Le pega mucho al Cesar Millan, que es muy New-Age, el. Imagino que habrá dueños antivacunas que opten por cosas así. Me queda la duda de si es obligatorio vacunar a los perros en España.

    Imagino que a la 4 te responderán diciendo que esa gente seguro que ha mejorado la salubridad de su entorno, su alimentaciópn, su paz interior y blablebli. Cosas muy buenas y necesarias para cualquier persona, tenga la enfermedad que tenga o incluso que esté sano. Pero claro, que sea eso lo que te cura, ya es otro cantar.

    A la 6 yo le añadiría una cosilla. Dado que las estelas de condensación aparecen a miles de metros de altura, y dada la absoluta imposibilidad de predecir la dispersión efectiva de los compuestos con los que supuestamente nos fumigan, como narices explican que ningun lagarto farmaceutico pretenda que de una fumigación tan chapucera se pueda sacar ningun estudio valido? A no ser, claro, que lo que quieran sea matarnos indiscriminadamente. Pero en ese caso, no sería mas efectivo contaminar el agua, los alimentos, o intentar que Los Pecos saquen un nuevo disco? Es que no se si esta gente ha visto alguna vez la altura a la que se fumiga un campo de cultivo.

    Para el 8, imagino que las plantas carnivoras a veces tienen punzadas de conciencia, despues de atrapar una mosca y permitir que muera ahi, de inanición. Desde luego que es un método cruel donde los haya…

    Me gusta

  13. 15 junio, 2011 a las 9:34

    ¿o intentar que Los Pecos saquen un nuevo disco?

    😆 😆 😆

    Me gusta

  14. Luisito
    15 junio, 2011 a las 10:06

    Respecto al (1): no les deis ideas, a ver si ahora se va a extender la moda de no ponerle al perro la antirrábica.

    Me gusta

  15. Guillermo
    15 junio, 2011 a las 10:22

    Respecto a la 6: Estan vacunados 😀

    Me gusta

  16. Francesc
    15 junio, 2011 a las 10:38

    Bueno, al fin he buscado lo del Sahelanthropus.

    En esta página (atención, puede causar indignación en personas sensibles y sensatas)
    http://www.nwcreation.net/fossilsorting.html
    se propone que la ordenación por estratos de los animales depende de si sabían nadar o no (bueno, no exactamente pero viene a ser igual de absurdo) cuando “ocurrió” el diluvio universal. De ahí “deducen” que cualquier fósil que en prensa salga como que existió antes de lo que se esperaba es una prueba de que ellos tienen razón y los científicos se equivocan.

    Although sorting is expected to occur during the Biblical global deluge, exceptions to their normal position in the flood strata are also a given. According to the global-flood model, out of place fossils should be somewhat common, forcing regular revisions of the proposed evolutionary history. Indeed a close investigation reveals a tremendous number of anomalously occurring fossils, and living fossils, which defy conventional explanation. Based on the global flood interpretation of the geological column, “earlier than previously thought” will be heard repeatedly from the scientific community because their explanation is totally incorrect, and instead all organisms buried in the sedimentary rock were all alive on earth just a few months before.

    Total, que el Sahelanthropus no era Usain Bolt y apareció en prensa con el titular de “antes” que comentábamos, así que lo usan como ejemplo.

    Me gusta

  17. 15 junio, 2011 a las 10:54

    Claro, y me imagino que los trilobites o los plesiosaurios tampoco sabían nadar 😉

    Me gusta

  18. m.
    15 junio, 2011 a las 11:04

    Katxu :
    No comprendo lo de la “caféina diluida” como anestésico, ¿con eso no se te saldría el corazón por la boca? ¿No necesitaríamos ultradiluir una gotita de adormidera para conseguir un efecto anestésico del cual difícilmente nos despertaríamos jamás?
    (Entiéndase estas preguntas desde el disparatado punto de vista homeopático)

    No, los principios homeopáticos son precisamente así: diluyes la sustancia que causa el efecto que quieres combatir, para curarlo. O sea, que para curarte de la alergia al marisco, basta con diluir un milar de veces marisco. Y voilà.
    En serio: así de absurdo.

    Me gusta

  19. 15 junio, 2011 a las 12:22

    Ja,ja, buena selección de preguntas. Se me ocurren respuestas (absurdas claro) para todas menos para la 2 y la 7. La verdad tengo curiosidad para ver que responden.

    ¿En serio los creatas creen que los estratos se formaron en meses? Es otro milagro divino, suponemos. También debemos suponer que los peces del devónico o los ictiosaurios del jurásico tampoco sabían nadar.
    A ver si alguien se atreve a responder en serio, por favor.

    Me gusta

  20. Albireo
    15 junio, 2011 a las 12:31

    Manuel, en la #1 también habría que preguntarles si cuando viajan (si es que lo hacen) a países tropicales contravienen sus principios.

    Me gusta

  21. AydaN
    15 junio, 2011 a las 12:36

    Marino :
    Me queda la duda de si es obligatorio vacunar a los perros en España.

    Es obligatoria la vacunación anual contra la rabia para perros, gatos y hurones en todas las Comunidades Autónomas excepto Galicia, País Vasco y Cataluña.

    Me gusta

  22. Ashgam
    15 junio, 2011 a las 13:28

    sobre el diluvio siempre he querido discutir unas cosillas con algun creata , para aclarar unas dudas, Pero se que me saldra por la tangente porque segun ellos ningun metodo de datación es fiable ( excepto claro que sirviera para probar una de sus teorias )

    Me gusta

  23. Guillermo
    15 junio, 2011 a las 13:30

    Selfish :
    Ja,ja, buena selección de preguntas. Se me ocurren respuestas (absurdas claro) para todas menos para la 2 y la 7. La verdad tengo curiosidad para ver que responden.
    ¿En serio los creatas creen que los estratos se formaron en meses? Es otro milagro divino, suponemos. También debemos suponer que los peces del devónico o los ictiosaurios del jurásico tampoco sabían nadar.
    A ver si alguien se atreve a responder en serio, por favor.

    De ahi vendría otra que tal:

    ¿si los estratos se forman en meses por que no lo observamos ahora? Que no deja de ser una pequeña homologia a su argumento anti-evolucionista preferido: ¿porqué no observamos cambios evolutivos significativos ahora?

    Me gusta

  24. 15 junio, 2011 a las 13:35

    Conste que nocreo en la existencia del alma, pero para la (5) hay una posible respuesta. Si el cerebro sólo es el receptor del alma puede estropearse dificultando que ésta se comunique con el cuerpo.

    Si se nos estropea el televisor no pensamos que se haya estropeado la programación.

    Repito: yo no me lo creo, pero es una explicación que he leído alguna vez.

    Me gusta

  25. 15 junio, 2011 a las 13:38

    Y respecto a la (2) completamente de acuerdo. Defiendo el derecho de cada cual a estar equivocado. Si crees que la ciencia tiene tanta validez como otros ‘discursos’, que los científicos son malos o cualquier otra zarandaja, adelante, me parece bien. Pero no te beneficies de lo que la ciencia te proporciona.

    Lo mismo para los amantes de la medicina ‘natural’. A esos los condenaba a no usar nunca la medicina ‘alopática’.

    Me gusta

  26. 15 junio, 2011 a las 14:00

    Pues llama la atención que tengamos un cuerpo que puede cortar la conexión con el alma por mal funcionamiento. No parece un Diseño muy Inteligente 😉

    Me gusta

  27. BRUM
    15 junio, 2011 a las 14:21

    1. Los antivacunas, ¿vacunan a sus mascotas?
    Donde es obligatorio sí, donde no lo es , cada uno decide libremente hacerlo o no dependiendo de la vacuna en concreto.
    2. Los que odian a la ciencia, y nos lo hacen saber con un “bonito” e insultante comentario en el blog, ¿por qué siguen usando los productos de la ciencia, como por ejemplo los ordenadores?
    Porque odian la ciencia, no la tecnología. Consideran que la ciencia interpreta erroneamente las cosas, pero lo bastante bien para lograr algun que otro producto tecnológico útil. Y dado que no tienen más remedio que sufrir los errores de la ciencia, ¿Porque no aprovecharse de lo poco bueno que da?
    3.Los que usan la homeopatía como único tratamiento médico, ¿usan la homeopatía como método anestésico en las operaciones quirúrgicas?
    No, usan la hipnosis.
    Es lo que los productos homeopáticos son para curar, no para dormir, anestesiar….es la diferencia con la medicina alopática, que no se distingue cuando pretende curar (paliar) de cuando directamente sólo actua como una droga más.
    4. Si el SIDA no es producido por un retrovirus como el VIH, ¿por qué los, enfermos se recuperan con antirretrovirales?
    Puro efecto placebo.
    5. Si la memoria y la conciencia residen fuera del cerebro (algunos la llaman alma), ¿por qué el Alzheimer hace perder la memoria y la conciencia?
    Porque afecta a las conexiones neuronales que reciben tanto la memoria como la conciencia. Por eso, una vez producida la muerte física y alcanzado el estado espiritual, al o ser necesarias esas conexiones, se recupera tanto la memoria como la conciencia.
    6. Si los gobernantes nos fumigan con productos químicos desde aviones, ¿por qué las líneas de “productos tóxicos” también se ven sobre la casa de nuestros gobernantes?
    Porque no son los los gobernantes de tres al cuarto que tú piensas, son el gran poder en la sombra, y esos toman un antídoto para no sufrir los efectos del rociado tóxico.
    7. Si existió un diluvio que aniquiló a la inmensa mayoría de los seres del planeta, ¿por qué no hay ningún resto humano en el mismo estrato geológico que otros seres de los que la ciencia dice que vivieron hace millones de años, pese a que tenían que haberse mezclado en el caos diluvial?
    Creo que apelar al porque no se ha encontrado algo como un fosil concreto es una actitud bastante magufa que los científicos suelen despachar con una tontada como esta :
    “Porque es muy difícil que se produzca una fosilización, (y aún más en la situación producida por el diluvio).
    Es por esa dificultad en la fosilización por lo que tenemos tan pocos fósiles de casi cualquier época. Lo mejor es considerar una gran suerte los fósiles que tenemos y no fijarnos en si faltan o no……….. ”
    8. Si una enfermedad no es más que el resultado de un disgusto o de un estado de “mala conciencia” y dado que las plantas también enferman, ¿podemos afirmar que las plantas se disgustan o que tienen conciencia?
    En realidad hablar de disgustar o problemas de conciencia es demostrar no haber entendido nada, y confundir la causa con la consecuencia.
    En realidad la enfermedad es debida a un desequilibrio energético, y la causa de este puede ser un disgusto, un problema de conciencia….pero no son las únicas causas. Las plantas también se desequilibran energéticamente, pero por estres, acción de contaminantes del medio, cambio en las condiciones del entorno…..

    Un placer iluminarte.

    Me gusta

  28. BRUM
    15 junio, 2011 a las 14:23

    – Pues llama la atención que tengamos un cuerpo que puede cortar la conexión con el alma por mal funcionamiento. No parece un Diseño muy Inteligente

    Lo que llama la atención es que después de haber estudiado tanto, aún no distingas entre “diseño inteligente” y ” diseño perfecto”…esfuerzate un poquito.

    Me gusta

  29. 15 junio, 2011 a las 15:07

    Brum, gracias por las respuestas. Realmente parece una función del “Club de la Comedia”
    1. Donde es obligatorio sí, donde no lo es, cada uno decide libremente hacerlo o no dependiendo de la vacuna en concreto.
    Entonces los antivacunas no se oponen por convicción sino por legislación. Vaya.

    2. Porque odian la ciencia, no la tecnología. Consideran que la ciencia interpreta erroneamente las cosas, pero lo bastante bien para lograr algun que otro producto tecnológico útil. Y dado que no tienen más remedio que sufrir los errores de la ciencia, ¿Porque no aprovecharse de lo poco bueno que da?
    Tecnología sin ciencia es como arte culinario sin alimentos. Simple cinismo.

    3. No, usan la hipnosis.
    No, no la usan. Pero si la usaran también darían a entender que la homeopatía no funciona.

    4. Puro efecto placebo.
    Je, je, ojalá el placebo funcionara con más del 90% de los tratados.

    5. Porque afecta a las conexiones neuronales que reciben tanto la memoria como la conciencia. Por eso, una vez producida la muerte física y alcanzado el estado espiritual, al o ser necesarias esas conexiones, se recupera tanto la memoria como la conciencia.
    Curioso, un ente físico transmitiendo algo a un ente no físico. ¿Me puedes explicar qué tipo de comunicación puede existir entre algo material y físico y algo inmaterial sin ninguna propiedad física?

    6. Porque no son los los gobernantes de tres al cuarto que tú piensas, son el gran poder en la sombra, y esos toman un antídoto para no sufrir los efectos del rociado tóxico.
    ¿Antídoto contra el enorme listado de tóxicos que aparecen en las páginas de los conspiranoicos de los chemtrails? Al final va a resultar que la ciencia está varios pasos más allá de lo que pensábamos.

    7. Creo que apelar al porque no se ha encontrado algo como un fosil concreto es una actitud bastante magufa que los científicos suelen despachar con una tontada como esta
    Hombre, si te pidiera un fósil raro, o de un bicho poco frecuente. Pero te pido uno de los que ya existe de los millones identificados y que “casualmente” están empaquetaditos por épocas.

    8. En realidad la enfermedad es debida a un desequilibrio energético
    ¿Puedes demostrar que el disgusto de la muerte de una hija puede provocar los mismos síntomas que el SIDA debido a un desequilibrio energético? El modelo muerte hija causa SIDA lo he visto en varias páginas negacionistas. Y no lo aplican a un caso, sino que extrapolan.

    Un placer apagarte la lámpara.

    PD: Gracias por seguir la recomendación del artículo y contestar sólo uno de los puntos 😀

    Me gusta

  30. 15 junio, 2011 a las 15:09

    Lo que llama la atención es que después de haber estudiado tanto, aún no distingas entre “diseño inteligente” y ” diseño perfecto”

    ¿Dónde habré leido yo eso de "lo hizo a su imagen y semejanza"? Si es que no he de ser tan literal 😀

    Me gusta

  31. 15 junio, 2011 a las 15:10

    ¿Sigo baneado?

    Me gusta

  32. Steve_oh!
    15 junio, 2011 a las 15:20

    1- Solo los vacunamos de rabia. De todos modos es un perro, no hu humano.
    2- No metas en el mismo saco todas las ciencias. No tiene tanto que ver con los matasanos.
    3- Si tu hermana fuera puta te acostarias con ella para disfrutar de sus beneficios?
    4- Porque tus buenos datos epidemiologicos son malos datos epidemiologicos para mi. Cuanto más va a vivir es lo que me importa. No que en 4 dias esté mejor.
    5- No comparto. ¿De donde has sacado eso?
    6- Porque no es nada comparado con la cantidad de mierda que sueltan los aviones.
    7- No leas tanto. Flipao.
    8- Si, pero no la mísma conciencia que tu conoces con tu conciencia.

    Eres entre gracioso y listillo.
    Yo también.
    Lo que mas me sorprende es que algunos afirmen que el que use medicina natural le prohibiria usar medicina alopatica. Yo pago mis impuestos y tengo a derecho a usarla cuando y como me venga en gana. Es como decir como no comparte mi pensamiento, lo excluimos. Bravo. Veo exceso de dogmatismo, aparte de nazismo.

    Me gusta

  33. 15 junio, 2011 a las 15:41

    Madre mía la cantidad de sandeces. Con respecto al punto 3 de Steve mi mente no iluminada no es capaz de relacionar porqué el no usar homeopatía para anestesiarte antes de una operación tiene algo que ver con la prostitución de las personas.

    Me gusta

  34. Steve_oh!
    15 junio, 2011 a las 15:44

    No lo ves porque no es ciencia. Y como no abres tu mente…

    Me gusta

  35. 15 junio, 2011 a las 15:46

    Steve, imagina que existiesen grupos que para mantener sus creencias:
    (a) tratasen de evitar la correcta enseñanza de las ciencias en las escuelas o
    (b) insulten a todos los científicos por considerarlos ateos y corruptos o
    (c) insulten a todos los médicos y científicos por considerarlos vendidos a las empresas farmacéuticas
    por poner tres ejemplo, y desde aquí lo único que se hace es defender y divulgar la ciencia, ¿dónde está dogmatismo? (dejaré aparte los de la ley de Godwin porque comparar el sufrimiento de leer un comentario en un blog con lo que pasaba en el regimen nazi me repugna.

    Y efectivamente, cada uno hace lo que quiere, pero hay que mantener la coherencia porque si no se cae en el cinismo.

    Fíjate y he escrito todo eso sin llamar flipao, listillo ni nazi a nadie. A ver si la próxima lo consigues.

    Me gusta

  36. Herbert West
    15 junio, 2011 a las 15:46

    En respuesta a la 7 y a la 4

    ¿Lo hizo un mago?

    Me gusta

  37. JJ
    15 junio, 2011 a las 15:51

    5. Si la memoria y la conciencia residen fuera del cerebro (algunos la llaman alma), ¿por qué el Alzheimer hace perder la memoria y la conciencia?

    Que tal Manuel, a pesar de que nunca hablé del alma como tal en este tu blog, me siento aludido o por lo menos con más inercia para escribir sobre esto.

    ¿Realmente el cerebro y lo que llamamos conciencia y memoria es el alma? si desde el útero tenemos capacidad para percibir nuestro entorno, pero normalmente esa información es apagada por nuestro cerebro o incluso escondida sin capacidad de nuestra conciencia de hacerla aparecer nuevamente, entonces ¿podríamos considerar ese lapso fuera de nuestra existencia? ¿Nuestra alma no estaría ubicada aún en el feto?

    De hecho, hemos creado la palabra feto para diferenciar a un humano de un cuerpo viviente, pero en teoría inferior a nosotros, pues aun no tiene la calidad de ser que será adquirida solo con el nacimiento.

    Un bebe que nace con anencefalea que logró, a pesar de las circunstancias nada favorables, sobrepasar nuestro estándar para considerarlo vivo, que es el nacimiento. Pero por definición, no tiene ni memoria ni conciencia y será incapaz de adquirirlas ¿realmente lo podemos considerar un ser? ¿alguien podría considerarlo sin alma?

    ¿El alma se integra de recuerdos, la conciencia define al espíritu? Si el alma no tiene recuerdos y solo tiene la opción del presente, en donde los actos que realice con su cuerpo no serán colectados por el mismo, ¿significaría que el alma siempre será limpia o incluso que no habrá realizado ningún acto que merezca reconocimiento de la verdad absoluta? Si comete un crimen, ¿la ley lo perdonaría por su incapacidad?

    Así mismo la conciencia en la parte que define la sapiencia de su entorno prevalecerá, pero el cerebro al no poder acceder a su memoria, ¿que definirá sus posturas ante los hechos que se le presenten?

    Finalmente. El cuerpo, tan valioso instrumento, bello y enigmático, su existencia es necesaria tanto como lo es su certero final. Las células que lo componen teóricamente podrían subsistir siempre que fueran alimentadas correctamente y cuidadas de la oxidación, por tiempo indefinido. Sin embargo la obsolescencia programada del sistema en general le permite, en la mayoría de los casos, atesorar su contenido que lo caracteriza y lo define del resto de las cosas.

    Por cierto, no me molesta el término “magufo” de hecho es chistoso.

    Me gusta

  38. BRUM
    15 junio, 2011 a las 15:55

    1. “Entonces los antivacunas no se oponen por convicción sino por legislación. “…¿Esta frase tiene algún sentido?
    Se oponen por convicción, pero cumplen la ley por obligación….
    2 .”Tecnología sin ciencia es como arte culinario sin alimentos. Simple cinismo.” “…¿Esta frase tiene algún sentido en este contexto’?…..¿He dicho algo de tecnología sin ciencia?
    3. Esta claro que no lo has entendido, te lo volveré a aclarar, LA HOMEOPATIA NO FUNCIONA PARA ESO, igual que tu batidora no funciona para ordeñar vacas…no es su uso ni utilidad.
    4. El Placebo funciona con más del 90 % de las personas, deberias leer algo sobre lo que es el placebo, de la estimulación del núcleo accumbens, de la mayor liberación de dopamina .
    5. “Curioso, un ente físico transmitiendo algo a un ente no físico.”….”…¿Esta frase tiene algún sentido en este contexto? ¿Cual es el ente físico que trasmite según tú?…porque yo no he dicho eso.
    Claro que puedo ponerte un ejemplo de acción inmaterial sobre material, lo que ya no estoy seguro es de que lo entiendas, ¿Te sirve el entrelazamiento cuántico?
    6. No hombre, lo que pasa es que es un antídoto homeopático, actua después de enfermar pero es tan eficaz que cura al instante.
    7 Ni raro, ni frecuente, ni zarandajas de empaquetamiento. El diluvio no fué un buen momento para fosilizar, así que todo lo que tenemos son cuatro huesos y dos dientes mal contados (Y lo afortunados que somos de tenerlos, con lo dificil que es fosilizar).
    8. Sólo me hago responsable de lo que yo afirmo. ¿O pretendes que esté de acuerdo y demuestre todo lo que tu digas haber leido por ahi ?

    8 (bis) ¿Dónde habré leido yo eso de “lo hizo a su imagen y semejanza”?

    Ni idea, yo no he leido eso nunca, pero hoy te hacen un muñequito a tu imagen y semejanza, por menos de 30 euros…¿Crees que eso significa que el muñequito habla, anda, razona…..tiene función renal?, yo creo que unicamente está hecho a tú imagen y semejanza.

    ¿Crees que has apagado algo? me temo que en buen uso de la lógica, analizando tus comentarios, estos no han apagado nada.

    Me gusta

  39. 15 junio, 2011 a las 16:00

    BRUM, ¿qué puedo decir ante esto? Ah, si 😀

    Me gusta

  40. Darío
    15 junio, 2011 a las 16:31

    :BRUM

    7 Ni raro, ni frecuente, ni zarandajas de empaquetamiento. El diluvio no fué un buen momento para fosilizar, así que todo lo que tenemos son cuatro huesos y dos dientes mal contados (Y lo afortunados que somos de tenerlos, con lo dificil que es fosilizar).

    Y que me viene a la memoria esa persona que afirmaba que la fosilización se debe a la electricidad :mrgreen:

    BRUM:

    Claro que puedo ponerte un ejemplo de acción inmaterial sobre material, lo que ya no estoy seguro es de que lo entiendas, ¿Te sirve el entrelazamiento cuántico?

    Hombre: una sandez más a cuenta de la mecánica cuántica 😛

    BRUM:

    – Pues llama la atención que tengamos un cuerpo que puede cortar la conexión con el alma por mal funcionamiento. No parece un Diseño muy Inteligente

    Lo que llama la atención es que después de haber estudiado tanto, aún no distingas entre “diseño inteligente” y ” diseño perfecto”…esfuerzate un poquito.

    :mrgreen: :mrgreen: Tanto fastidiar con lo del diseñointelegentismo para que los montes parieran un ratón y con algunos inútiles pretendiendo enmendarle la plana a Aquel.

    ¿Y acaso no se llama blasfemia< a esto último?

    :mrgreen: :mrgreen:

    Me gusta

  41. Brum
    15 junio, 2011 a las 16:32

    Vaya, lo mismo que he pensado yo al leer las preguntas, aunque esperaba que la chulería al hacerlas estaría respaldada por algo más de lo que he leido después.
    Con defensores como tú, la batalla contra los magufos está perdida, que pocos recursos.

    Me gusta

  42. Flipágoras
    15 junio, 2011 a las 16:39

    BRUM:”El Placebo funciona con más del 90 % de las personas, deberias leer algo sobre lo que es el placebo, de la estimulación del núcleo accumbens, de la mayor liberación de dopamina”

    La liberación de dopamina en el núcleo accumbens ocurre por recompensa cerebral. Lo mismo hacen las drogas, el sexo o leer una viñeta cómica. Eso no es placebo majete. De hecho, si te insultase, tambíen aumentaría la liberación de dopamina en el accumbens. El efecto placebo no es recompensa cerebral, sino una mejoría clínica objetivable aunque de escasa significación (el placebo no cura), que ocurre como consecuencia de el mero hecho de recibir un tratamiento, el que sea. No tiene porque funcionar en todos. Si yo tomo homeopatía, a mi no me haría nada porque no tengo esa expectativa, aunque quizá si que aumente la liberación de dopamina en el accumbens, ya que muchos remedios homeopáticos tienen un poquito de alcohol. Será por eso que os mola que os estafen.

    Por cierto, dices que la homeopatía no sirve para la anestesia (bastante obvio), pero ¿para qué sirve y por medio de que mecanismo de acción? Y no, gracias, pero no voy a gastarme un duro en probarlo por mi mismo, ni voy a consultar el órganon para ver de que va…

    Me gusta

  43. Brum
    15 junio, 2011 a las 16:40

    Dario. ¿Puedes explicar porque el entrelazamiento cuántico no te parece un buen ejemplo?….o en realidad eso no importa y lo único que importaba era que apareciera tu nombre sin aportar nada a la conversación (como suele ser habitual).
    ¿Blasfemia?…………..(Palabra injuriosa contra Dios, la Virgen o los santos).
    ¿Seguro que sabes lo que significan las palabras que usas o las eliges al azar?
    Fosilizar…electricidad?????……….Tú fumas algo malo no?

    Me gusta

  44. FordPrefect
    15 junio, 2011 a las 16:52

    Aun a riesgo de cortar en seco el festival del humor en que puede convertirse esta entrada, gracias al insigne BRUM, me permito recomendar retomar el tema principal, es decir, responder a las preguntas de nuestro amigo Manuel.
    BRUM ha conseguido puntuación máxima en el test: está de acuerdo con 8 de 8 (¡!) magufadas, y eso me huele a Troll, o en el peor de los casos (para la especie) a caso perdido.
    Por favor seamos productivos con la entrada, que lo merece.
    Saludos,

    Me gusta

  45. 15 junio, 2011 a las 17:00

    Brum, estas preguntas solo muestran las paradojas (por no decir el cinismo) que algunas posiciones manejan. Ahora bien si quieres entrar a mantener alguna (de una en una para no hacerla larga) alguna de las posturas que encierran (decir que las vacunas no funcionan, que el creacionismo es la explicación a la biodiversidad, etc) hazlo y entonces veremos los recursos que es capaz de desplegar cada uno.

    Me gusta

  46. Darío
    15 junio, 2011 a las 17:22

    Brum :
    Vaya, lo mismo que he pensado yo al leer las preguntas, aunque esperaba que la chulería al hacerlas estaría respaldada por algo más de lo que he leido después.
    Con defensores como tú, la batalla contra los magufos está perdida, que pocos recursos.

    Hombre: ¿a poco se necesita mucho para ponerte en tu lugar? 😎

    Brum :
    Dario. ¿Puedes explicar porque el entrelazamiento cuántico no te parece un buen ejemplo?….o en realidad eso no importa y lo único que importaba era que apareciera tu nombre sin aportar nada a la conversación (como suele ser habitual).

    ¿El señor tiene la piel sensible? :mrgreen:

    Ya que lo metiste, dame la definición de entrelazamiento cuántico y cómo lo usarías para justificar tu alucine.

    Para que no digas que soy malo contigo: no entiendo que tiene que ver el problema mente-cuerpo (superado por Newton y asu,ido solamente en los problemas de la Filosofía de la Mente) con la Mecánica Cuántica. Todavía creería que eres un alicinado esotérico informado si dejaras las cosas a nivel de los plebeyos Campos ¿Por qué te escribo esto?

    Me gusta

  47. Marino
    15 junio, 2011 a las 17:39

    Steve_oh! :
    1- Solo los vacunamos de rabia. De todos modos es un perro, no hu humano.
    2- No metas en el mismo saco todas las ciencias. No tiene tanto que ver con los matasanos.
    3- Si tu hermana fuera puta te acostarias con ella para disfrutar de sus beneficios?
    4- Porque tus buenos datos epidemiologicos son malos datos epidemiologicos para mi. Cuanto más va a vivir es lo que me importa. No que en 4 dias esté mejor.
    5- No comparto. ¿De donde has sacado eso?
    6- Porque no es nada comparado con la cantidad de mierda que sueltan los aviones.
    7- No leas tanto. Flipao.
    8- Si, pero no la mísma conciencia que tu conoces con tu conciencia.
    Eres entre gracioso y listillo.
    Yo también.
    Lo que mas me sorprende es que algunos afirmen que el que use medicina natural le prohibiria usar medicina alopatica. Yo pago mis impuestos y tengo a derecho a usarla cuando y como me venga en gana. Es como decir como no comparte mi pensamiento, lo excluimos. Bravo. Veo exceso de dogmatismo, aparte de nazismo.

    Genial, otro ejemplo estupendo de la estupidez e hipocresía humana. Es un perro, no un humano. Entonces o bien te da igual inyectarle cosas que crees que son dañinas, con lo cual diría que se te podría definir con tres palabras, además de estúpido por pagar dinerom por algo inútil, o bien aplicas la estupida lógica del que sacrifica animales por compasión, pero reniega de la eutanasia. Acaso una persona no debe ser merecedora mas que un animal de las cosas beneficiosas?
    Sobre tu ultimo comentario. Cuando una persona tiene un problema de egoísmo, puede decidir que se gaste “dinero de sus impuestos” en ella, a pesar de que esté convencido de que no vale para nada. Egoista y gilipollas, aderezado con hipócrita, of course. Si la persona es coherente y generosa, aunque esté chalada y crea borregadas como las flores de bach y similares, debería responsablemente no molestar en el sistema sanitario alopático, que bastante saturado está ya. Otra cosa es que de estos segundos podría encargarse la criptozoología, por lo misterioso y desconocido que resulta el especimen.

    PD: Por cierto, te has llevado el premio al Primer Argumentador “ad nazium” del post. Ha salido pronto esta vez, si. El premio es un simpático borrego chapado en oro.

    Me gusta

  48. Marino
    15 junio, 2011 a las 17:46

    BRUM :

    3. Esta claro que no lo has entendido, te lo volveré a aclarar, LA HOMEOPATIA NO FUNCIONA PARA ESO, igual que tu batidora no funciona para ordeñar vacas…no es su uso ni utilidad.

    http://www.mineducacion.gov.co/cvn/1665/article-136617.html

    Lo que queda claro es que tu no tienes NI PUTA IDEA de lo que dices. Existe chorrahomeopatía anestésica. Otra cosa es que los magufos y los flipaos estén tan locos como para aceptarla cuando saben que algo les va a doler DE VERDAD

    Me gusta

  49. Marino
    15 junio, 2011 a las 17:53

    FordPrefect :
    Aun a riesgo de cortar en seco el festival del humor en que puede convertirse esta entrada, gracias al insigne BRUM, me permito recomendar retomar el tema principal, es decir, responder a las preguntas de nuestro amigo Manuel.
    BRUM ha conseguido puntuación máxima en el test: está de acuerdo con 8 de 8 (¡!) magufadas, y eso me huele a Troll, o en el peor de los casos (para la especie) a caso perdido.
    Por favor seamos productivos con la entrada, que lo merece.
    Saludos,

    O es troll o tiene una mezcla en la cabeza muy extraña. No se como se puede compatibilizar creer en los chemtrails, que basicamente vienen a decirse que son experimentos de cambio climático o guerra biológica encubierta, y luego defender que las enfermedades las producen desequilibrios energéticos.
    En que quedamos? O es que los chemtrails son nubes de Chakra oscuro desequilibrante?
    Yo quiero una ración de chakra de kyubi!!!

    Me gusta

  50. 15 junio, 2011 a las 18:03


    Para que no digas que soy malo contigo: no entiendo que tiene que ver el problema mente-cuerpo (superado por Newton y asu,ido solamente en los problemas de la Filosofía de la Mente) con la Mecánica Cuántica. Todavía creería que eres un alicinado esotérico informado si dejaras las cosas a nivel de los plebeyos Campos ¿Por qué te escribo esto?

    Al separar la mente del cuerpo materializamos sin querer a el alma.

    No se puede dar cabida a un alma en nuestro mundo terrenal sin un cuerpo, por lo que no es nuestra sombra que nos sigue sin voluntad y que solo es un reflejo de nuestros actos, ni tampoco un sombrero al cual podemos quitarlo y ponerlo de acuerdo a nuestro estado de ánimo.

    El alma pues coincide con nuestra percepción de la vida inmaterial, en donde los pensamientos, sentimientos, recuerdos y existencia solo la podemos relacionar con los impulsos eléctricos que residen en nuestro cerebro y los comparamos con la función de las computadoras ( https://cnho.wordpress.com/2011/05/26/%c2%bfcrees-en-las-pruebas-o-es-miedo-a-la-muerte/#comment-45933 ).

    Sin embargo, el alma como conductora y no como pasajera del cuerpo le da rumbo a sus actos y asume la consecuencia de los mismos.

    Me gusta

  51. Darío
    15 junio, 2011 a las 18:13

    Al separar la mente del cuerpo materializamos sin querer a el alma

    En teología, quizás. En cienca esto no tiene sentido alguno.

    Me gusta

  52. 15 junio, 2011 a las 18:19

    ¿Y que sentido tiene segregar del método científico a nuestra mente?

    Me gusta

  53. Darío
    15 junio, 2011 a las 18:24

    A la mente, ninguno. El asunto mente-cerebro esta muy bien integrado en la asunto de la Gramática Universal.

    A esa cosa metafísica que tú llamas alma, nada que hacer.

    Me gusta

  54. 15 junio, 2011 a las 18:25

    ¿Entonces el problema es de gramática?

    Me gusta

  55. 15 junio, 2011 a las 18:30

    Cuando al atacar a aquellos que dicen tener la verdad lo hacemos ufanándonos de nuestra certeza de todo, nos convertimos en los famosos magufos.

    Me gusta

  56. Darío
    15 junio, 2011 a las 18:41

    José Juan :
    ¿Entonces el problema es de gramática?

    😛 😛 😛 😛

    (¿Otra preguntita? )

    José Juan :
    Cuando al atacar a aquellos que dicen tener la verdad lo hacemos ufanándonos de nuestra certeza de todo, nos convertimos en los famosos magufos.

    Como tú comprenderás muy bien, avatar que aparece con el nombre de José Juan … y yo esperando por fin encontrar un magufo inteligente (oxomirón si los hay :mrgreen: )

    Me gusta

  57. Anita
    15 junio, 2011 a las 18:48

    AydaN :

    Marino :
    Me queda la duda de si es obligatorio vacunar a los perros en España.

    Es obligatoria la vacunación anual contra la rabia para perros, gatos y hurones en todas las Comunidades Autónomas excepto Galicia, País Vasco y Cataluña.

    En realidad, sólo es obligatoria para los perros, a partir de los tres meses. Además, en algunas comunidades la vacunación tiene otros protocolos (bianual, por ejemplo).

    Me gusta

  58. Albireo
    15 junio, 2011 a las 19:44

    BRUM :1. 7 Ni raro, ni frecuente, ni zarandajas de empaquetamiento. El diluvio no fué un buen momento para fosilizar, así que todo lo que tenemos son cuatro huesos y dos dientes mal contados (Y lo afortunados que somos de tenerlos, con lo dificil que es fosilizar.

    ¿Y porqué no iba a ser un buen momento para la fosilización?. Al revés, sería un momento óptimo, ya que las inundaciones, avenidas y demás fenómenos de alta energía producen sedimentación en muchas áreas extensas, quedando atrapados muchos especímenes, incluso en posición de vida.
    En todo caso, la fosilización puede producirse de muchas formas diferentes y mediante diferentes procesos físico-químicos. Lo único indispensable es el tiempo…

    Me gusta

  59. 15 junio, 2011 a las 19:56

    #33 Yo tengo una mente abierta, pero no tanto como para que se me caiga el cerebro.

    Me gusta

  60. Albireo
    15 junio, 2011 a las 20:06

    Steve_oh! :7- No leas tanto. Flipao.<

    Creo que esa recomendación no han tenido que decírtela a ti nunca…

    Me gusta

  61. 15 junio, 2011 a las 20:24

    Como tú comprenderás muy bien, avatar que aparece con el nombre de José Juan … y yo esperando por fin encontrar un magufo inteligente (oxomirón si los hay )

    Si, José Juan es mi nombre de pila. Coincido, tendremos que seguir esperando por un magufo inteligente, pero mientras podremos seguir debatiendo ideas e intercambiando puntos de vista de las cosas. Saludos!

    Me gusta

  62. zero0011
    15 junio, 2011 a las 20:56

    #33 Yo tengo una mente abierta, pero no tanto como para que se me caiga el cerebro.

    Quiza por eso seguimos esperando a un magufo inteligente

    Me gusta

  63. Norberto
    15 junio, 2011 a las 22:23

    “Curioso, un ente físico transmitiendo algo a un ente no físico. ¿Me puedes explicar qué tipo de comunicación puede existir entre algo material y físico y algo inmaterial sin ninguna propiedad física?”

    Te puedo decir que hay una comunicación directa. Muy directa.

    http://pijamasurf.com/2011/06/fisicos-crean-luz-de-la-nada-usando-un-espejo/

    Me gusta

  64. Pocosé
    15 junio, 2011 a las 22:38

    Prueba de la inteligencia de los magufos, es que desde los albores de la especie, siempre han tenido un nivel de vida superior al de la mayoría de sus congeneres y con un esfuerzo físico bastante menor.
    Y tanto fomentaron la credulidad entre sus congeneres, que probablemente esta haya quedado implantada incluso geneticamente en la especie.
    Admitamoslo, la racionalidad probablemente solo sea una mutacion muy poco extendida en nuestra especie.

    Me gusta

  65. 15 junio, 2011 a las 22:45

    José Juan :
    ¿Y que sentido tiene segregar del método científico a nuestra mente?

    ¿Y de dónde has sacado que el método científico esté segregado de la mente? Hay una parte de la ciencia, llamada neurofisiología que se encarga precisamente de eso. Eso sin mencionar la psicología y la psiquiatría.

    Me gusta

  66. 16 junio, 2011 a las 1:57

    lo que sucede con los Chemtrails, es que son una aspersión de toneladas de venenos homeopáticos sobre la población. se trata de perversos preparados a base de substancias benéficas para la salud, las cuales al ser ultradiluidas en agua, aquieren terribles carácterísticas. y los malvados gobernantes sombríos se protegen de ellas bebiendo agua de la llave. que tiene concentraciones de sustancias maléficas como el cloro y el flúor. las cuales proporcionan provechosos beneficios para la salud.

    ya veremos en unos años como el agua radioactiva de Fukushima, ultradiluida y a travéz de la lluvia traerá efectos beneficiosos para todos trayendo la cura para la resaca de fin de semana.

    Me gusta

  67. Gregorovius
    16 junio, 2011 a las 2:11

    Manuel :
    7. Creo que apelar al porque no se ha encontrado algo como un fosil concreto es una actitud bastante magufa que los científicos suelen despachar con una tontada como esta
    Hombre, si te pidiera un fósil raro, o de un bicho poco frecuente. Pero te pido uno de los que ya existe de los millones identificados y que “casualmente” están empaquetaditos por épocas.

    Aporte para la 7. El “empaquetamiento por épocas” es una falacia de la ciencia atea. En realidad la mayoría de los fósiles están en rocas dobladas, volteadas y estrujadas. El ordenamiento supuesto por la geocronología se basa en las ideas absurdas de Hutton, Lyell y demás naturalistas ateos de la época. Y para rematar esa locura se inventó la datación radiométrica, que en cualquier sitio creacionista de internet se demuestra claramente que no tiene ninguna base bíblica.
    Todo ese revoltijo de rocas se corresponde a las olas que hubo en el diluvio, como se ve, por ejemplo, en los Alpes, donde los estratos son como olas rompiendo unas sobre otras.
    Al secarse ese barro del fondo se puso duro, lo cual es normal, lo vemos cotidianamente cuando se seca el barro o el cemento.
    Los animales acuáticos murieron a causa de ese tremendo temporal con olas de varios kilómetros de altura. los que sobrevivieron iban en el Arca de Noé en peceras.

    Me gusta

  68. Sweradan
    16 junio, 2011 a las 4:48

    Voy a citar una parte del post al que José Juan nos enlazo:

    “¿Pero a donde irán nuestros recuerdos, nuestra lógica, nuestra moral, nuestras ideas? ¿Acaso se esfumaran en el momento de que nuestro cuerpo deje de tener capacidad para albergarlos?

    Esos impulsos bioeléctricos que llegaron de manera espontánea a nuestro cuerpo, ¿se estarán perdiendo entonces de la misma manera?. Pero la ciencia que dice que la materia persiste, no puede desaparecer, como tampoco llegar de manera mágica a nosotros.

    ¿Dónde está esa energía, cuando no está con nosotros?”

    Manuel junto a otros, ya refutó este debil, enclenque y magufo argumento, y tambien las otras cuestiones que les pudieron haber planteado, pueden ir y leerlo, yo, por mi parte, me voy a tomar la molestia de hablar a mi manera de el, por que no me gusta que me roben la diversion:

    Respecto al 1º párrafo: ¿A donde iran? Mierda, que buena pregunta. Pues yo creo, que si consideramos que la memoria, la personalidad, el raciocinio y a las emociones, y toda otra cosa que pueda entrar dentro de ese concepto religioso/filosófico denominado “Alma”, están de alguna manera (Física, química y biológica, religiosa no) almacenados en la fisiología de nuestro cerebro, y en otras partes del cuerpo (corríjanme los que saben), al morirnos, al descomponerse nuestro cuerpo, y convertirse en nutrientes para otros seres vivos, no tiene ninguna razón para irse a otro lado.

    Ya que los procesos de descomposicion que suceden a nuestros restos, tambien destruyen esa información, la cual desaparece, simplemente por el hecho de desaparecer el medio en el que son “almacenadas”. La cuestion que planteas, es bastante similar a ¿Donde van los versos cuando quemo un papel con un poema escrito? o ¿Donde van mis trabajos de la escuela, mis videojuegos y mis esctritos cuando destruyo un disco duro? A ningun lado, por que no tienen por que hacerlo.

    De hecho, el concepto de “alma” como informacion almacenada, no es algo que deba separarse del medio en el que lo esta. Me explico con el ejemplo del poema: Es solo tinta adherida de una manera particular a una hoja de papel, no tiene significado por si mismo, si no que el “sentido” se lo dan las personas que lo leen y lo comprenden, y lo pueden aprovechar de alguna manera. De la misma forma, nuestra alma (segun lo de un párrafo anterior) son solo conexiones nerviosas con una formacion particular, dictada por procesos biológicos, nada más, no es algo aparte, si no que es parte de su medio, y por lo tanto, al ser destruido, se destruye tambien la disposición particular de las neuronas, a la que les dábamos significado.

    En esta argumentación pro-alma, se separa a la información de su medio, y esto no es posible, de hecho, es ilógico. La información es algo que no existe, es solo una disposicion particular de cierta materia, que nos genera cierto tipo de estímulo, con cierto significado. Y si se destruye la materia, se destruye la informacion que “guardaba”. Esta no se escapa a ningún lado.

    ¿O acaso es posible, o será posible, leer un poema con cenizas?

    En fin, los otros dos los dejo para mañana, o para el que se anime a enfrentarse a tan poderosas argumentaciones, yo me voy a hacer fiaca.

    Me gusta

  69. 16 junio, 2011 a las 9:19

    Norberto, del enlace que recomiendas: Este efecto solo funciona cuando un espejo se mueve a través del vacío con una velocidad cercana a la de la luz, prácticamente imposible de alcanzar con los aparatos mecánicos con los que se cuentan hoy día. ¿Se mueve el alma a la velocidad de la luz? Curioso.

    Ahora en serio, para los iniciados en física. ¿Alguna relación de este efecto con alguna teoría del origen del universo?

    Me gusta

  70. 16 junio, 2011 a las 9:22

    A ver, para los crédulos del alma, la conciencia y los que creen que la física cuántica hace posible un montón de estupideces sin fundamento, os hago unas preguntas relacionadas con la 5 y la 7:

    – Si los humanos tienen alma y las plantas conciencia (alma?), entonces todo tiene alma (conciencia?). Los virus, bacterias, ¿también? ¿Tenían alma los neandertales? ¿Los chimpancés?¿Las piedras?¿Los electrones?

    – Si sólo los humanos tienen alma ( Homo sapiens sapiens ), ¿en qué momento la adquiere el feto? ¿Por qué? ¿Tienen alma los espermatozoides/óvulos, o sólo el cigoto?

    A ver si os dais cuenta de los absurdos que surgen.

    Me gusta

  71. 16 junio, 2011 a las 9:30

    Marino :

    BRUM :
    3. Esta claro que no lo has entendido, te lo volveré a aclarar, LA HOMEOPATIA NO FUNCIONA PARA ESO, igual que tu batidora no funciona para ordeñar vacas…no es su uso ni utilidad.

    http://www.mineducacion.gov.co/cvn/1665/article-136617.html
    Lo que queda claro es que tu no tienes NI PUTA IDEA de lo que dices. Existe chorrahomeopatía anestésica. Otra cosa es que los magufos y los flipaos estén tan locos como para aceptarla cuando saben que algo les va a doler DE VERDAD

    Me he pasado por la página esa de la anestesia homeopática y he visto que le echan bastante cara al asunto, llegando a afirmar:

    “El tratamiento con el Hypericum, en la anestesia homeopática, “es más económico, bastante inocuo porque son medicamentos de origen natural, el tratamiento es un poco más lento, pero es más duradero y su efectividad es mucho mayor que la de la anestesia química, que aunque no es tóxica sí puede tener contraindicaciones y eventos adversos”, explicó la doctora Charry.”

    (Nota: El Hypericum es utilizado como antidepresivo por su contenido en hipericina. El aumento en los niveles de serotonina sólo se consigue tras meses de tratamiento en dosis normales, no homeopáticas. Desconozco el por qué de usar esta planta para “anestesiar”, y desde luego no explican ni eso ni su mecanismo de acción)

    O_o

    Me gusta

  72. 16 junio, 2011 a las 9:35

    El tratamiento con el Hypericum, en la anestesia homeopática, “es más económico, bastante inocuo porque son medicamentos de origen natural

    Bonita falacia. Y los opiáceos, ¿no son naturales acaso? ¿Acaso las amapolas y plantas productoras de alcaloides están compuestas por tornillos? En fin.

    Me gusta

  73. 16 junio, 2011 a las 10:06

    BRUM, no mezcles churras con merinas. El entrelazamiento cuántico liga ciertas propiedades de dos sistemas físicos preparados de manera tan cuidadosa que cualquier perturbación (observación incluída) con el entorno destruye el entrelazamiento.

    Lejos de ser una “conexión” etérea y duradera, es algo instantáneo y de una sola vez: si se pudieran entrelazar dos monedas y lanzarlas bajo un cubilete, ambas mostrarían cara *y cruz* a la vez, hasta que levantáramos el cubilete de una, perturbando el sistema y haciendo que salga una cara O una cruz. Pues bien, si las monedas estaban entrelazadas y hemos encontrado una cara en la moneda A, podemos estar seguros de que al levantar el cubilete de la moneda B nos encontraremos con una cruz. Pero el entrelazamiento entre ambas se habrá roto al observar el sistema: ya podemos lanzar cien veces la moneda A, que su resultado no influirá en la moneda B.

    ¿Qué tiene eso que ver con la supuesta conexión mente-alma? Nada. Aparte de que duraría nanosegundos y se rompería para toda la vida, el alma no es un sistema físico; si lo fuera, la detectaríamos.

    Así que por favor, si quieres di que crees en la existencia del alma y que no necesitas razones y punto. Pero no uses como arma contra tus interlocutores conceptos que no comprendes, haciendo gala de una chulería dantesca, o asume el riesgo de que se vuelvan contra ti y te hagan quedar fatal.

    Me gusta

  74. Francesc
    16 junio, 2011 a las 10:12

    Norberto ha dado un salto cuántico en su razonamiento que los simples mortales no podemos seguir.

    Manuel, este efecto es similar al que explica la radiación de Hawkings de los agujeros negros, de los pares de partícula-antipartícula una de ellas queda atrapada dentro del horizonte de sucesos del agujero y la otra sale de él, emitiéndose así energía de donde se supone que no debería salir nada.

    Las hipótesis del origen del universo no las conozco en detalle, pero me parece que todas ellas parten de la suposición de que ya existe un algo que se organiza en forma de materia tal y como la vemos actualmente, por lo que me parece que no hay relación directa con este efecto pero podría estar equivocado.

    Me gusta

  75. Marino
    16 junio, 2011 a las 10:47

    Manuel :
    El tratamiento con el Hypericum, en la anestesia homeopática, “es más económico, bastante inocuo porque son medicamentos de origen natural
    Bonita falacia. Y los opiáceos, ¿no son naturales acaso? ¿Acaso las amapolas y plantas productoras de alcaloides están compuestas por tornillos? En fin.

    Tan natural como el cianuro, el uranio o la toxina botulínica. Justo las falacias de “lo natural es bueno” son de las que mas me revientan.

    Me gusta

  76. Norberto
    16 junio, 2011 a las 11:12

    Ya veo que no os gusta mucho este caldo. Pero ya conocéis el dicho, como no te gusta toma dos tazas…

    ¿Es posible el alma?¿Es posible la nada? La lógica parece decirnos que no, puesto que la materia existe. Y si la materia existe, la nada jamás ha sido, pues de la nada, nada puede surgir.
    La materia primigenia pues, siempre ha sido, y nada de ella puede dejar de ser lo que siempre ha sido, puesto que la nada no existe. Sin embargo nuestra percepción nos dice que la materia cambia en su forma, en el tiempo, en el espacio… La existencia permanente e inalterable de la materia tampoco ha sido posible.
    Necesariamente la existencia material y la nada conviven. Y es precisamente la nada la que hace posible este universo material cambiante. Convirtiéndose así en su motor invisible.
    Lo que ahora eres, dejarás de serlo al instante, a la nada se debía y a la nada irá. Y un instante despues de lo que antes eras, sin alma inmaterial, nada serías, pues sin ella, nada es, ni ha sido, ni puede ser.

    Me gusta

  77. 16 junio, 2011 a las 11:20

    Norberto, ¿te has fijado que todo ese argumentario se parece a uno que afirmase: “las manzanas verdes existen, por tanto el alma inmaterial existe”?

    ¿Tan dificil es decir: “mira, creo que el alma existe”? No es necesario cubrir ese CREO con retórica que no dice nada.

    Me gusta

  78. gatameiga
    16 junio, 2011 a las 11:51

    Y después la gente me pregunta porqué no me gustan los “filósofos”. Tanta retórica para acabar diciendo siempre lo mismo “No tengo ninguna prueba que sustente mis creencias, pero para que parezcan algo más que eso, lo camuflo bajo mil capas de palabras”.

    Me gusta

  79. Mike
    16 junio, 2011 a las 12:19

    Para Norberto estaba leyendo el link que enviaste:

    http://pijamasurf.com/2011/06/fisicos-crean-luz-de-la-nada-usando-un-espejo/

    Nada mal, esta basado en un articulo cientifico real:

    Haz clic para acceder a 1105.4714v1.pdf

    Desgraciadamente para este articulo cientifico nunca relacionan templarios y me gustaria que el autor del articulo de pijamasurf llamado pijamas reconsidere la traduccion al español, pues jamas lei en el articulo original, ni en la publicacion algo parecido al sueño cuantico, o la prestidigitación de la materia.

    Quisiera pensar que pijamas cometio un error al traducir porque de no ser asi, esta cometiendo una falta grave al afirmar argumentos mas alla del comentario del articulo publicado por la universidad sin ninguna referencia valida en el contexto cientifico.

    Norberto a esto se le llama ser cientifico, no es leer un simple blog y ser credulo, es tambien averiguar las fuentes, su credibilidad, hacer un estudio profundo con todos sus fundamentos y aun asi quedar con cierta duda y curiosidad para saber que pasa mas alla (otra vez, en un contexto cientifico).

    Me gusta

  80. Mike
    16 junio, 2011 a las 12:34

    Se me olvidaba algo para poner en contexto mi respuesta con el articulo… Norberto, esto no prueba nada acerca de la relacion mente-alma-conciencia o como lo quieras ver, te sugiero que revises tus fuentes y reformules tu respuesta.

    Me gusta

  81. Norberto
    16 junio, 2011 a las 12:54

    He tratado de argumentar por qué no es posible la existencia de la materia sin una “Nada” que la “respalde”: Si mis argumentos no te convencen qué quieres que te diga….
    No son mis creencias lo que me llevan a pensar que algo que trasciende la materia está detrás de mi existencia, es mi lógica. Si mi razonamiento no te parecen lógicos, pues vale…
    En cuanto a las pruebas, de momento el experimento de los suecos no lo desmiente.

    http://pijamasurf.com/2011/06/fisicos-crean-luz-de-la-nada-usando-un-espejo/

    Me gusta

  82. 16 junio, 2011 a las 13:14

    Norberto, espero que comprendas la diferencias de estas dos frases:

    1. “Mi lógica”, que es la que tú usas y hace referencia a una creencia
    2. “La lógica” que es la que hace referencia a un área del saber.

    ¿Lo pillas? 😉

    Por eso, y contestando a Gata no es lo mismo un filósofo razonando una postura que una persona “filosofando”

    Me gusta

  83. 16 junio, 2011 a las 13:14

    Norberto

    Lo que ahora eres, dejarás de serlo al instante, a la nada se debía y a la nada irá. Y un instante despues de lo que antes eras, sin alma inmaterial, nada serías, pues sin ella, nada es, ni ha sido, ni puede ser.

    Me ha entrado la risa al leer esto. ¿Es un juego de de palabras? 😀

    Me gusta

  84. 16 junio, 2011 a las 14:00

    @Norberto, como ya te ha dicho Mike, la “traduccion” de pijamasurf, es de puta pena. Efectivamente, el articulo de Nature, cuyo enlace tienes en la misma pagina, ni menciona a los rosacruces, ni dice nada de “simular la divinidad” ni chorradas por el estilo.

    ¿Es posible el alma?¿Es posible la nada? La lógica parece decirnos que no, puesto que la materia existe. Y si la materia existe, la nada jamás ha sido, pues de la nada, nada puede surgir.

    La logica es lo que no estas usando. Precisamente en tu propio enlace se habla sobre un efecto que se basa en la aparicion de fotones a partir del vacio a causa de fluctuaciones cuanticas. Tu logica dira lo que quiera, pero como ves, esta equivocada.

    La materia primigenia pues, siempre ha sido

    Falso.

    y nada de ella puede dejar de ser lo que siempre ha sido, puesto que la nada no existe.

    Falso ademas de non sequitur.

    Necesariamente la existencia material y la nada conviven.

    ¿Te das cuenta que has pasado de “la nada no existe” a “la nada convive con la materia”? Mas inconsistente no puedes ser.

    Y es precisamente la nada la que hace posible este universo material cambiante.

    Otro non sequitur ademas de un cambio de tus premisas iniciales.

    Convirtiéndose así en su motor invisible.

    Uno de los non sequitur con menos logica que he visto nunca.

    En cuanto a las pruebas, de momento el experimento de los suecos no lo desmiente.

    Ya te he señalado que precisamente ese experimento prueba lo contrario de lo que dices.

    Me gusta

  85. 16 junio, 2011 a las 14:02

    Estoy con gatamelga. Aunque afinaría más. No tengo problema con los filósofos, lo tengo con los pseudofilósofos, que son los que usan lo del «huevo y la gallina» o «arbol que se cae y no hay nadie para oirlo» y se quedan más anchos que largos.

    Me gusta

  86. 16 junio, 2011 a las 14:04

    Vale, es gatameiga. Empiezo a pensar que tengo un problema serio con la «i» y la «l» en los nicks de este blog. No acierto una

    Me gusta

  87. gatameiga
    16 junio, 2011 a las 14:17

    Sí, por eso he puesto “Filósofos” entre comillas, porque llegan a tocar las narices. Liar el asunto poniendo muchas palabras, mucha retórica y muchas alusiones sin sentido es propio de uno de esos “pseudofilósofos” como dice Nehuel, no es de filosofar, es de eso, tocar las narices. Creo que Manuel no lo entendió xD
    Igual que la gente tiene la fea costumbre de leer estupideces por internet, un par de documentos mal explicados (Si no tergiversados a propósito) y un buen puñado de blogs conspiranóicos y creerse científico en poseedor de la verdad absoluta y capaz de hablar de cualquier ciencia, sea física, biología, matemáticas o un amasijo de todas a la vez, como si no hicieran falta años de preparación y estudio para estar a la altura, muchos piensan que te puedes sentar a filosofar con una pobre base de razonamiento (O ninguna directamente) y un desconocimiento total sobre muchos temas que se subsana utilizando una retórica ilógica que sustituye unos buenos argumentos. No … No me gustan nada esos “filósofos”, entre comillas. La próxima vez utilizaré pseudofilósofo para que no quepa duda de a qué me refiero XD.

    P.D. Nehuel, no te preocupes, “gatamelga” también tiene su gracia, ¿No crees? XD

    Me gusta

  88. Mike
    16 junio, 2011 a las 14:18

    Norberto… comprendes lo que realmente representa la publicacion que hicieron del experimento?, bueno al menos que la matematica en el transfondo del articulo?

    Y no me convencen tus argumentos, el experimento que hicieron se hizo con otro fin, para observar el effecto Casimir, donde fotones virtuales en fotones reales observables (pagina 2 del articulo), pero no es concluyente para tu afirmacion.

    Para todos los demas… me siento que estoy hablando con un ignorante… asi no se puede… basicamente tratando de explicar que es el benzoato de potasio a Homero Simpson

    Con estas locuras solo me queda reir.

    Me gusta

  89. BRUM
    16 junio, 2011 a las 14:26

    “Brum, estas preguntas solo muestran las paradojas (por no decir el cinismo) que algunas posiciones manejan. Ahora bien si quieres entrar a mantener alguna (de una en una para no hacerla larga) alguna de las posturas que encierran….”

    Creo que tienes un pequeño problema de desorganización mental.
    En la entrada lo que mantienes es que las preguntas encierran para tí ,una paradoja(?) y pides que se te respondan .
    Eso es exactamente lo que he hecho, responderlas para que veas que no hay paradoja alguna sino una falta de entendimiento por tu parte.

    Con eso ya cumplo con tú petición de iluminarte y no tengo porque defender ninguna postura en concreto, porque no es eso lo que pedías.
    Cuando me referiero a tú falta de recursos es porque en tus respuestas no has podido argumentar ni siquiera minimamente la presencia de paradoja alguna.

    El resumen sería saber si , por ejemplo, ahora sigues viendo como paradoja el que vacunen a las mascotas y no se vacunen ellos, o ya lo entiendes, teniendo en cuenta que vacunar a las mascotas es obligatorio (por ley) mientras que vacunarse ellos no lo es…y así con el resto.

    Ya me imagino que tú preferirías que yo defendiera posturas concretas, incluso que dijera frases concretas (lamentablemente los diálogos no son así, y las opiniones y acciones del contrario no se ajustan a tus deseos…….pero para eso lo tienes más fácil, te escribes tu sólo el diálogo que más te guste poniendo en mi boca lo que te hubiera gustado que dijera, luego lo contestas, y por último lo recitas frente a un espejo, con cara de satisfacción y el orgullo de sentirte un tipo muy listo…..Y aún más, si después subes el video, muchos de los “expertos científicos” que corren por aquí, te aplaudirán entusiasmados……que bonito es el amor.

    Me gusta

  90. Norberto
    16 junio, 2011 a las 14:32

    Claro, claro, “Tu lógica” es “La lógica”.
    Pues que de la nada no puede “emanar” materia, vas y se lo razonas a los suecos. Dame un adelanto por favor.

    Me gusta

  91. 16 junio, 2011 a las 14:35

    No, BRUM, si a una paradoja contestas con algo que es una chorrada ahora tengo una paradoja y una chorrada, con lo que sigo igual. Tomando el primero de los casos me resulta paradójico que alguien que afirma que una vacuna pone en peligro la vida de una persona acate la ley, como si una ley pudiese estar por encima de una vida. ¿Ves porque pienso que ahora tengo una paradoja y una chorrada?

    Me gusta

  92. 16 junio, 2011 a las 14:43

    No Norberto, mi lógica no es la lógica, ni la tuya tampoco. La lógica es una y se mantiene por el cumplimiento de unos axiomas. Ver aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica

    Como puedes comprobar están lejos de lo que llevas escrito, que se aproxima más al campo de las creencias.

    PD: Si de la nada puede emanar materia entonces no se necesita “diseñador”, ¿no?

    Me gusta

  93. Mike
    16 junio, 2011 a las 14:46

    Totalmente de acuerdo con Manuel, hay que ser mas inteligentes para responder una paradoja, pues si se realiza una ley en la que obligatoriamente tienen que pasarle el auto encima a su mascota, BRUM la acataria sin miramientos.

    Me gusta

  94. Mike
    16 junio, 2011 a las 14:50

    Norberto… donde se especifica que de la nada no puede “emanar” materia? en el articulo de los suecos…

    Me gusta

  95. BRUM
    16 junio, 2011 a las 14:52

    Definitivamente lo tuyo no es la comprensión lectora. La ley afecta a la vacunación de mascotas,. . La frase que has escrito ” …me resulta paradójico que alguien que afirma que una vacuna pone en peligro la vida de una persona acate la ley…”vuelve a demostrar que no te enteras ni de lo que tu mismo dices.

    El que vacuna a su mascota por imperativo legal, vacuna A SU MASCOTA. Acata la lay VACUNANDO A SU MASCOTA,, no a una persona, A SU MASCOTA, ¿Lo has entendido ya?…A ver, repite conmigo VACUNA A SU MASCOTA.
    Y no hay ninguna paradoja en ello.

    Está bien que califiques de chorrada cumplir con la ley. Yo lo que califico de chorrada es seguir llamando paradoja el que una persona vacune a su mascota evitando el riesgo de ser multado, e incluso de incurrir en responsabilidad penal por daños a terceros y que sin embargo esa misma persona se mantenga fiel a sus convicciones y se niegue a vacunarse él mismo.

    ¿Ves ahora porque no tienes ninguna paradoja y la única chorrada es la que has aportado tú con tú equivocada interpretación?

    Me gusta

  96. Darío
    16 junio, 2011 a las 14:59

    BRUM:

    ¿Ves ahora porque no tienes ninguna paradoja y la única chorrada es la que has aportado tú con tú equivocada interpretación?

    Hola, inútil, ¿ya vas a contestar a mis preguntas?

    Me gusta

  97. 16 junio, 2011 a las 15:02

    BRUM, si alguien vacuna a su animal pensando que lo puede matar sólo por cumplir la ley es un cínico, especialmente si hace campaña contra las vacunas, como aquí podemos ver a menudo. Si además piensa que si no lo vacuna entonces puede haber daños a terceros como tú planteas es que estás comulgando con todo los protocolos sanitarios en los que él no cree, ¿cómo puede llegar incluso a plantearse eso de riesgos a terceros?. Para un antivacunas o bien la vacuna es una chorrada que no vale para nada o bien es tóxica (existen de los dos tipos), en su esquema mental lo de daños a terceros no entra, luego ¿no es una chorrada que plantees esa posibilidad?

    Respecto a la palabra “persona” es cierto que se me ha colado, pero es justamente la paradoja que se da cuando un antivacunas viaja a paises donde es necesario estar vacunado para entrar. Entonces se vacunan para no perderse unas vacaciones (porque los hay que encima afirman on-line aquello de “me obligaron a vacunarme”), aunque suponga un peligro para su vida y la de su familia (o al menos deberían pensar eso).

    Me gusta

  98. Marino
    16 junio, 2011 a las 16:27

    “me obligaron a vacunarme”

    Y lo dirán cigarro en mano, como no.

    En fin, BRUm, eres un trollaco de ordago.
    Si un dia me encuentro a alguien antivacunas que le pone vacunas a su perro solo porque la ley se lo manda, me reiré en su puta cara, por gilipollas, necio y cinico.
    Si crees que la normativa creada por los hombres farmalagartianos pone en peligro a las mascotas, lo razonable sería no tener mascotas o saltarse la ley, no obedecer cual borrego descerebrado credulo.
    Que a fin de cuentas, saltarse las leyes referentes a mascotas básicas (vease perros, gatos y similares) es de lo mas sencillo.

    Me gusta

  99. 16 junio, 2011 a las 16:50

    No he leido casi ningun comentario pero… ¿#27 puede ser un ejemplo de Ley de Poe? Si esto es asi hará que no me reviente la cabeza contra la pared o.o

    Me gusta

  100. Norberto
    16 junio, 2011 a las 17:05

    Manuel, es tu lógica, no la lógica, la que dice que mi lógica no sirve.
    Sostengo que todo lo material, TODO, tiene su sustento, su origen en lo inmaterial. Y que una cosa no se puede dar sin la otra.
    Llego a esa conclusión después de argumentar por qué no son posibles la nada o la existencias absolutas.

    “PD: Si de la nada puede emanar materia entonces no se necesita “diseñador”, ¿no?”

    Obviamente, esa materia que emana de la nada NECESITA de la nada para existir. Si la quieres llamar “diseñador” es tu problema.

    Me gusta

  101. Marino
    16 junio, 2011 a las 17:18

    sigue leyendo, sigue, y cuidado con la pared… XD

    Me gusta

  102. Katxu
    16 junio, 2011 a las 18:01

    En fin, BRUm, eres un trollaco de ordago.

    Pues ya te digo.

    Aquí hace falta un “Movimiento de Objeción de Conciencia Antivacunas Obligados a Vacunar a sus Mascotas” para esas pobres personas que, sabiendo que las enfermedades no se transmiten como nos lo cuentan las malvadas farmacéuticas, han de envenenar a sus perros por ley. ¡Qué mundo tan injusto! 😉

    P.D: No me echéis spray que he puesto una sonrisilla

    Me gusta

  103. Katxu
    16 junio, 2011 a las 18:02

    No he citado bien las palabras de Marino en la primera frase, sorry!

    Me gusta

  104. 16 junio, 2011 a las 18:11

    Vale, una vez leidos todos los comentarios, solo puedo poner cara de sorpresa, despotricar un rato, sorprenderme un poco mas, despotricar otro rato, calmarme y…. ¡¿Qué mierda traen en la cabeza esta gente?!

    Me gusta

  105. Uri
    16 junio, 2011 a las 18:16

    Nehuel :
    Estoy con gatamelga. Aunque afinaría más. No tengo problema con los filósofos, lo tengo con los pseudofilósofos, que son los que usan lo del «huevo y la gallina» o «arbol que se cae y no hay nadie para oirlo» y se quedan más anchos que largos.

    El pseudofilosofo utiliza siempre estas dos preguntas porque a su modo de ver son preguntas sin respuesta, la tienen (huevo y si) pero el no lo sabe.

    Y ¿Por que el pseudofilosofo te haria una pregunta,creyendo que no existe respuesta alguna?

    Tiene una estrategia basada en su Teoria Antisocratica por la cual si no lo sabes todo es que no sabes nada.Es decir para convencer a un aficionado a los OVNIS no solamente deberias saber mas que el sobre el tema sino saber las respuestas a sus dudas existenciales y poder darselas diciendo solo si y no.
    Porque una vez hayas rebatido todos sus argumentos y datos ficticios te hara una pregunta tipo:¿Tiene el universo principio y final? Tu le diras:Si y presumiblemente.
    Ya le has respondido y crees que se rendirá en su intento pero no es asi porque no has contestado “si y si” o “no y no ” o “si y no”.
    No, has contestado presumiblemente y eso significa que no lo sabes todo y que por tanto puedes no saber todo sobre OVNIS y puedes equivocarte y que por tanto incluso tus argumentos y datos validos ya no tienen valor y que por tanto los OVNIS existen y que por tanto eso que ve cada noche desde su balcon (que es un avion) son OVNIS y que tu hipotesis de que son aviones aunque no carente de sentido, esta equivocada.

    Tu,evidentemente le contestarias que jamas has pretendido saber mas que el sobre OVNIS (por ahorrarte otra discusion no le diras que tecnicamente no se puede saber mas que nadie sobre OVNIS,en cuanto que no existen) y mucho menos has pretendido ni saberlo todo ni tener todas las respuestas simplemente sabes (o crees saber) algunas cosas que te hacen pensar que los OVNIS no existen.
    Pero da igual lo que digas porque parece que te escuche cuando hablas pero no es asi,esta con los OVNIS y sus movidas y nunca se va a bajar de la parra.

    Eso se puede trasladar a cualquier magufada o fantasia.Es un guion previsible y esperable y siempre se termina con la paradoja de que habiendo rebatido todos sus datos y argumentos el se marcha todavia mas convencido que antes de tener la discusion (o debate).

    Esto tiene evidentes tintes biograficos (esta basada en una discusion real), pero me atrevería a apostar que podria ser perfectamente igual a muchas disusiones por el estilo.

    Me gusta

  106. 16 junio, 2011 a las 19:08

    Norberto, no, no sólo material en lo inmaterial, me refiero a lo físico en lo no físico. ¿Hay algo en lo que te puedas basar para decir que lo fisico tiene su origen en lo no físico?

    ¿No estás de acuerdo con la definición de lógica que te he pasado?

    No has pillado lo del diseñador (o no me he expresado bien). Mi pregunta iba por tu opinión de que la materia puede proceder de la nada, extrapolando puedo decir (me corriges si me exceso en la argumentación) que el universo viene de la nada. Entonces yo planteo si crees que no es necesaria la presencia de un ente creador. ¿O quizás sugieres que la nada es el ente creador?

    Me gusta

  107. 16 junio, 2011 a las 20:06

    Sí, Gatameiga, con «l» también suena bien 😛

    Gracias por el apunte Uri. Y conforme te leía estaba pensando, por la gran cantidad de detalles, que si no te había pasado. Pero vamos, la respuesta a eso podría ser «Si yo no puedo afirmar que los OVNIS no existen tú tampoco puedes afirmar que existen.» Pero vamos, no hay peor ciego que el que no puede ver y cualquier cosa que le digas le entra por un oído y le sale por el otro.

    Y la del huevo y la gallina tiene tres respuestas posibles, porque además tiene un problema de lenguaje. No te especifica si es el huevo como método reproductivo (anterior a la gallina) el huevo del que salió la primera gallina (también anterior) o el huevo que puso la primera gallina (posterior).

    Me gusta

  108. Norberto
    16 junio, 2011 a las 21:25

    Mis argumentos para sustentar lo que sustento son los que son. Tengo la impresión de que no has reflexionado suficientemente sobre ellos. También puede ser que yo no me exprese bien. O también que los hayas escuchado y por el motivo que sea no los consideres válidos.
    Así que mejor nos centramos en el experimento de los suecos:

    virtual:
    3. adj. Fís. Que tiene existencia aparente y no real.

    Han convertido un fotón que en teoría sólo existía de forma virtual en un fotón real.
    Mediante un experimento han coseguido extraer del vacío, de la nada… (habría que ponerse de acuerdo con el nombre) algo intangible, inmaterial, no real, y convertirlo en algo tangible, material y real.
    Ese fotón debe su existencia real a esa nada, a ese vacío o como lo quieras llamar.
    ¿Puede la nada, el vacío,…convertirse en un ente creador? pues por lo menos con los fotones parece que sí.
    Claro que con la ayuda inestimable de los suecos…

    Me gusta

  109. Oscar
    16 junio, 2011 a las 22:16

    Yo creo que el problema es que los debates de este tipo no son debates “equilibrados”. Intentar debatir con ellos es como quedar con alguien para hacer una carrera de 1 km y que tu contrincante gane cogiendo un atajo.
    Tu dices: ¡Eh! has hecho trampa
    El dice: no no, yo trampa? no lo que pasa es que tu kilómetro no es el verdadero kilómetro.
    Tu dices: Mi kilómetro es de verdad porque he utilizado el patrón estandar de metro que esta en la oficina internacional de metros y medidas de Paris
    El dice: te pongo un enlace a un blog en el que “demuestran” que ese supuesto estandar esta pagado por la industria farmaceutica, y que “biohomeocuanticamente” la distancia del metro varía en función de lo que a mi me da la gana, porque también depende de mi estado de animo y de mis chacras
    Tu dices: no te das cuenta de lo ilógico de tu planteamiento, cuando te multa la guardia civil por ir en el coche más rápido de lo que se debe también le cuentas esta película?
    El dice: yo respeto las velocidades que dice la ley porque no voy a hacer algo ilegal.
    Tu dices (sorprendido): aunque eso signifique acatar las ordenes de satanás en persona (las farmaceuticas)
    El dice: Ni sí, ni no, ni todo contrario, lo que ocurre es que eres muy cerrado de mente y un nazi,
    Y vuelve al tema que domina: la cuántica 😀

    Al final el acaba más convencido de su propia superinteligencia, que le permite, con tan solo leer un blog, dominar igual de bien la “cuántica”, las “energías”, los “chacras”, la “química”, la “botánica”, la “biológica”, la “teología”, la “bibliologia” y un larguisimo etcétera. Y tu acabas con una mezcla de enfado por haber pérdido el tiempo, de tristeza por darte cuenta de lo mal montada que tienen la cabeza algunas personas y de descojone después de escuchar tantas tonterías en tan poco tiempo.

    Me gusta

  110. 16 junio, 2011 a las 22:17

    Norberto, ¿me podrías explicar cómo han conseguido los suecos un vacío absoluto, ese en cual se alcanza el 0 Kelvin?, ¿Cómo han certificado que la densidad de partículas es igual a cero y no infinitesimal?

    Eso de que dios pueda ser la nada no sé como sentará a algunos que a veces comentan por aquí 😉

    Me gusta

  111. 17 junio, 2011 a las 0:05

    Dios no se encuentra en la nada. De hecho la nada es un auxiliar en la comprensión matemática, pero que en nuestra realidad solo sirve para explicar de manera convencional algo que no hemos entendido del todo.

    Si Dios creador es eterno, no necesitaría de la nada para justificar sus obras, pues Dios es omnipresente. Lo que implica que todo es parte de él.

    Las creaciones espontáneas y de la nada son más bien teorías utilizadas para explicar el origen del universo, sin un creador de por medio. Recientemente lo utilizó Hawking, tratando de relacionar el origen de las cosas con la gravedad.

    El que yo utilice “si” o pregunte algo, no es porqué no exista una respuesta, sino que espero me compartan su punto de vista para enfrentarlo al mio o porque es algo que ignoro.

    *******************

    Hace rato no pude entrar a comentar con mi correo y empecé a elucubrar teorías conspiranoicas. Que bueno que al parecer fue un error mio.

    Me gusta

  112. sonrisaabierta
    17 junio, 2011 a las 3:46

    Yo estoy convencido ya de que el homo sapiens sapiens no es tan inteligente como me lo pintaban en la escuela. La estupidez de esta raza nos llevará a la reducción masiva de población una vez tras otra sin aprender nada del cambio.
    Ahora me rio, pero por culpa de esos gilipollas ( me apetecía decirlo) MORIREMOS TODOS. la pena es no poder restregárselo por la cara después. Y lo peor de todo es que en el último momento antes de morir, ellos seran felices pensando que van a reunirse con un personaje de ficción y yo cagandome en ese mismo personaje por k no me ha dado tiempo para hacer tal cosa. En fin… La vida no es bella por k siempre hay un imbecil cerca.

    Me gusta

  113. Mike
    17 junio, 2011 a las 8:52

    Norberto… sinceramente en el experimento jamas dicen que lograron un vacio, enfriaron la muestra a 20mK e ignoraron ciertos efectos termicos, ellos no lograron un vacio perfecto…

    Ahora bien, un argumento que viene de un diccionario?, esto es invalido en el contexto que lo manejas, virtual no es lo mismo a una particula virtual,

    Tendrias que leer esto (Es lo mas simple de explicar que encontre):
    http://es.wikipedia.org/wiki/Part%C3%ADcula_virtual

    Una partícula virtual es en general una partícula elemental que existe durante un tiempo tan corto que debido al principio de indeterminación de Heisenberg no es posible medir sus propiedades de forma exacta. El término “partícula virtual” se utiliza en contraposición a “partícula real” para explicar las infracciones que aquella parece cometer contra las leyes de conservación durante sus interacciones.

    Como puedes apreciar en este tema adjetivo virtual se usa para particulas elementales que existen que no cumplen ciertas propiedades es un simple mote y punto.

    Sigo en lo mismo… Norberto, deberias informarte y leer mas de lo que es la mecanica cuantica, al menos tomar un par de cursos serios en la universidad o algo asi.

    Me gusta

  114. Norberto
    17 junio, 2011 a las 9:37

    Magufo José Juan. Vaya por delante que para mí el Papa debería estar en la cárcel por protector de pedófilos entre otras cosas. Mejor no te digo lo que pienso de otras religiones organizadas.(en realidad esto no va por tí, es para que los afines a este blog me perdonen el acto sacrílego que voy a cometer en su blog (escribir pasajes de la Biblia)).
    En cuanto a que un dios creador no tenga ninguna relación con lo intangible, con lo inmaterial, pues sinceramente me da igual porque no manejo el concepto Dios.

    (editado por chorreo versicular)

    Manuel, de momento no tengo claro cómo hicieron los suecos el experimento. Si quieres lo hablamos otro día.
    Adiós.

    Me gusta

  115. 17 junio, 2011 a las 9:43

    José Juan (Magufo) :

    Hace rato no pude entrar a comentar con mi correo y empecé a elucubrar teorías conspiranoicas. Que bueno que al parecer fue un error mio.

    WordPress ha cambiado la forma de acceso, incorporando twiter y facebook access, y a veces da problemas 😦

    Me gusta

  116. 17 junio, 2011 a las 9:49

    Manuel, de momento no tengo claro cómo hicieron los suecos el experimento. Si quieres lo hablamos otro día.

    ¿Y no considerar precipitado sacar conclusiones a partir de una simple nota de prensa de un periódico de información general? Hay que ser un pelín más riguroso.

    Me gusta

  117. Francesc
    17 junio, 2011 a las 10:50

    Riguroso?
    Me encanta la explicación de Mike de por qué una partícula virtual en cuántica no es lo mismo que el alma inmaterial (que a Norberto le gusta estirar los términos).

    Me gusta

  118. Norberto
    17 junio, 2011 a las 11:11

    Francesc, el problema está en que yo nunca he comparado el alma inmaterial con una partícula virtual en cuántica. Si me has entendido bien, te darías cuenta que de compararla con algo cuántico, la compararía con el vacío cuántico. Claro que también es posible que yo me exprese mal o no suficientemente.

    Me gusta

  119. Kojio
    17 junio, 2011 a las 12:23

    Norberto :“Curioso, un ente físico transmitiendo algo a un ente no físico. ¿Me puedes explicar qué tipo de comunicación puede existir entre algo material y físico y algo inmaterial sin ninguna propiedad física?”
    Te puedo decir que hay una comunicación directa. Muy directa.
    http://pijamasurf.com/2011/06/fisicos-crean-luz-de-la-nada-usando-un-espejo/

    Norberto :Francesc, el problema está en que yo nunca he comparado el alma inmaterial con una partícula virtual en cuántica. Si me has entendido bien, te darías cuenta que de compararla con algo cuántico, la compararía con el vacío cuántico. Claro que también es posible que yo me exprese mal o no suficientemente.

    Norberto, el problema es que intentas demostrar cosas con artículos que no demuestran lo que tú quieres demostrar, en este caso que hay una comunicación directa entre lo material y lo inmaterial, que de la nada se obtiene el algo, por no continuar con tus bucles mentales rollo “la nada no existe pero coexiste con el algo”

    en mi opinión no es que te expreses mal, es que piensas mal, sin reflexionar, te vas mas allá de lo que uno puede conocer, y en el momento en que haces eso estas teniendo no una lógica propia, si no un concepto propio de lo que es la materia o la nada, esos conceptos son tu visión UNICA Y PERSONAL no extrapolables ni al método científico ni a ninguna otra persona, por lo tanto es algo 100% subjetivo y carente de lógica o racionalidad o posibilidad de demostración, igual que cualquier otro concepto imaginario con la diferencia de que no dudas de que no lo sea, y eso es una creencia, no una lógica, ni una mala expresión del lenguaje.

    Me gusta

  120. 17 junio, 2011 a las 12:26

    A ver, y corregidme los físicos si me equivoco. El vacío a una temperatura distinta del cero absoluto, permite fluctuaciones, luego su energía no es cero, de ahí que puedan surgir partículas virtuales.
    Decir que el alma es comparable al vacío cuántico no es decir mucho. ¿Cómo? Bueno sí, que el alma no es nada. Pero nada de nada 😉

    Me gusta

  121. Steve_oh!
    17 junio, 2011 a las 12:40

    Marino :

    Steve_oh! :
    1- Solo los vacunamos de rabia. De todos modos es un perro, no hu humano.
    2- No metas en el mismo saco todas las ciencias. No tiene tanto que ver con los matasanos.
    3- Si tu hermana fuera puta te acostarias con ella para disfrutar de sus beneficios?
    4- Porque tus buenos datos epidemiologicos son malos datos epidemiologicos para mi. Cuanto más va a vivir es lo que me importa. No que en 4 dias esté mejor.
    5- No comparto. ¿De donde has sacado eso?
    6- Porque no es nada comparado con la cantidad de mierda que sueltan los aviones.
    7- No leas tanto. Flipao.
    8- Si, pero no la mísma conciencia que tu conoces con tu conciencia.
    Eres entre gracioso y listillo.
    Yo también.
    Lo que mas me sorprende es que algunos afirmen que el que use medicina natural le prohibiria usar medicina alopatica. Yo pago mis impuestos y tengo a derecho a usarla cuando y como me venga en gana. Es como decir como no comparte mi pensamiento, lo excluimos. Bravo. Veo exceso de dogmatismo, aparte de nazismo.

    Genial, otro ejemplo estupendo de la estupidez e hipocresía humana. Es un perro, no un humano. Entonces o bien te da igual inyectarle cosas que crees que son dañinas, con lo cual diría que se te podría definir con tres palabras, además de estúpido por pagar dinerom por algo inútil, o bien aplicas la estupida lógica del que sacrifica animales por compasión, pero reniega de la eutanasia. Acaso una persona no debe ser merecedora mas que un animal de las cosas beneficiosas?
    Sobre tu ultimo comentario. Cuando una persona tiene un problema de egoísmo, puede decidir que se gaste “dinero de sus impuestos” en ella, a pesar de que esté convencido de que no vale para nada. Egoista y gilipollas, aderezado con hipócrita, of course. Si la persona es coherente y generosa, aunque esté chalada y crea borregadas como las flores de bach y similares, debería responsablemente no molestar en el sistema sanitario alopático, que bastante saturado está ya. Otra cosa es que de estos segundos podría encargarse la criptozoología, por lo misterioso y desconocido que resulta el especimen.
    PD: Por cierto, te has llevado el premio al Primer Argumentador “ad nazium” del post. Ha salido pronto esta vez, si. El premio es un simpático borrego chapado en oro.

    Aun querrás que vacune al perro de la triple vírica.
    SI alguien me quiere prohibir utilizar el sistema alopático cuando me venga en gana simplemente porque pienso que hay cosas MUCHAS de él que no funcionan me estan discriminando. Además de que, como he dicho, PAGO mis impuestos y tengo derecho a utilizarlo sin ser un apostol del sistema. Y si está saturado no es mi problema ni soy el responsable porque lo uso poco. Para que me pongan tiritas, vendas y enyesados, entre otros, me sirve.

    Me gusta

  122. Norberto
    17 junio, 2011 a las 13:09

    Kojio, ésto de desmentir lo que no he dicho empieza a ser cansino.
    De que yo diga que puede haber una comunicación (una relación, una conexión, una unión) entre algo material y físico y algo inmaterial, tú deduces que yo estoy diciendo que el alma es una partícula virtual. Eso si que es visión ÚNICA Y PERSONAL.

    Me gusta

  123. Mike
    17 junio, 2011 a las 13:31

    Ahora vacio cuantico!!!… wow… no se porque no puedo encontrar ese termino sin los terminos budismo, relatividad del absoluto, etc…

    Norberto, en verdad no nos entendemos, dame una referencia que mas que filosofica, sea cuantitativa, te pongo como ejemplo, la ecuacion de Schrödinger:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Schr%C3%B6dinger

    Necesito una referencia asi por el estilo sobre el vacio cuantico, que para poder discutir contigo, necesito ecuaciones, no retorica.

    Me gusta

  124. Darío
    17 junio, 2011 a las 13:48

    Mike :
    Ahora vacio cuantico!!!… wow… no se porque no puedo encontrar ese termino sin los terminos budismo, relatividad del absoluto, etc…
    Norberto, en verdad no nos entendemos, dame una referencia que mas que filosofica, sea cuantitativa, te pongo como ejemplo, la ecuacion de Schrödinger:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Schr%C3%B6dinger
    Necesito una referencia asi por el estilo sobre el vacio cuantico, que para poder discutir contigo, necesito ecuaciones, no retorica.

    Busca tu silla preferida para que no te canses: para esa clase de esotéricos inútiles, las matemáticas y la física de verdad son galimatías sin sentido que se inventa frases pastosas y rimbombantes para sustentar sus fantasías.

    Me gusta

  125. Kojio
    17 junio, 2011 a las 13:48

    Norberto :Kojio, ésto de desmentir lo que no he dicho empieza a ser cansino.De que yo diga que puede haber una comunicación (una relación, una conexión, una unión) entre algo material y físico y algo inmaterial, tú deduces que yo estoy diciendo que el alma es una partícula virtual. Eso si que es visión ÚNICA Y PERSONAL.

    @Norberto, ¿dónde he escrito yo la palabra alma o el concepto “párticula virtual”? ¿No seré yo el que tenga que desmentiro cosas que no he dicho??? ¿¿¿Has leido mi comentario??? :S

    Me gusta

  126. Mike
    17 junio, 2011 a las 14:03

    Eso hago Dario… estoy escribiendo un reporte y realizando unos resultados experimentales, deleitandome con un buen cafe, este fin ire a un concierto y tal vez me case este año, tendre hijos que a su vez tendran nietos y morire muy pero muy viejo.

    Despues de todo esto, seguire esperando despues de la tumba, la respuesta coherente (con las ciencias exactas) de Norberto.

    Me gusta

  127. Norberto
    17 junio, 2011 a las 17:27

    Mike me pide que me deje de filosofías y me propone que le traiga una referencia cuantitativa como la ecuación de Schrödinger. Pues mira, esa función compleja desde luego es cuantitativa, pero de real tiene poco.
    Vamos, que no quiere una ecuación que represente fielmente la realidad sino lo que nos apetezca elocubrar sobre ella. Me está pidiendo que le traiga algo que según él es lo único que he hecho. Pues vale, vuélvete a leer mis comentarios y si te aburres dime cuál es la raiz cuadrada de -1.

    Me gusta

  128. Smunk
    17 junio, 2011 a las 18:12

    Norberto :
    Mike me pide que me deje de filosofías y me propone que le traiga una referencia cuantitativa como la ecuación de Schrödinger. Pues mira, esa función compleja desde luego es cuantitativa, pero de real tiene poco.
    Vamos, que no quiere una ecuación que represente fielmente la realidad sino lo que nos apetezca elocubrar sobre ella. Me está pidiendo que le traiga algo que según él es lo único que he hecho. Pues vale, vuélvete a leer mis comentarios y si te aburres dime cuál es la raiz cuadrada de -1.

    En fin…

    Un consejo:

    Por cierto Norberto la raíz cuadrada de -1 es i.

    Me gusta

  129. Darío
    17 junio, 2011 a las 18:54

    Norberto :
    Mike me pide que me deje de filosofías y me propone que le traiga una referencia cuantitativa como la ecuación de Schrödinger. Pues mira, esa función compleja desde luego es cuantitativa, pero de real tiene poco.
    Vamos, que no quiere una ecuación que represente fielmente la realidad sino lo que nos apetezca elocubrar sobre ella. Me está pidiendo que le traiga algo que según él es lo único que he hecho. Pues vale, vuélvete a leer mis comentarios y si te aburres dime cuál es la raiz cuadrada de -1.

    😎 la ecuación de Schrödinger … ¿De real tiene poco? 😎

    Por cierto, ¿has oído hablar del campo de los números complejos? 😎

    Me gusta

  130. Norberto
    17 junio, 2011 a las 19:00

    “Por cierto Norberto la raíz cuadrada de -1 es i.”

    Efectivamente la raiz cuadrada de -1 es un número imaginario.

    Me gusta

  131. Smunk
    17 junio, 2011 a las 19:25

    Darío :
    Por cierto, ¿has oído hablar del campo de los números complejos?

    Norberto me da a mi que el único complejo que le suena es el que tiene por no haber cogido un libro a tiempo

    Me gusta

  132. Darío
    17 junio, 2011 a las 19:30

    ¿La respuesta de Norberto puede entrar al Profeta Aneuronado, versión tierna? :mrgreen:

    Me gusta

  133. 17 junio, 2011 a las 19:33

    Norberto, con las matemáticas hay que ser algo más que literalista (imaginario no es lo mismo que imaginado), hay que tener visión espacial para entender qué significa un número en el espacio. Lee un poquito: http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_imaginario

    Me gusta

  134. Norberto
    17 junio, 2011 a las 20:45

    En Matemáticas una ecuación que tenga números complejos, puede que no represente un problema. Se resuelve, se obtiene una solución en el campo de los números complejos y sanseacabó. Pero en el mundo de la Física se necesitan resultados reales. Por tanto en Física cuando tenemos una función compleja no real como la de Schrödinger, se pueden obtener resultados no reales sino complejo o imaginarios.
    Por ejemplo, en Matemáticas podemos decir que la solución de la ecuación compleja es x=2i y nos quedamos tan panchos. Pero en Fisica qué sentido tiene decir que la solución al problema es que la longitud que queríamos conocer es x=2i metros ¿Alguien sabe cuánto son 2i metros? (Imagine)
    Vamos, que esa ecuación no nos dice cómo se comporta realmente un electrón por ejemplo,

    Me gusta

  135. 17 junio, 2011 a las 20:48

    Norberto ¿tiene sentido mucho decir que hay -58 árboles en un bosque? Por favor Darío, saca tu formación matemática para ilustrar al personal poco ducho en lo abstracto.

    Me gusta

  136. sbach2k
    17 junio, 2011 a las 21:01

    Que desfachatez del magufo, sin los números complejos no podríamos siquiera tener energía eléctrica, menos escribir burradas cómodamente en su computadora (que también usa mucho numero complejo) como hace el genio de Norberto.

    Me gusta

  137. 17 junio, 2011 a las 21:11

    Pero en el mundo de la Física se necesitan resultados reales. Por tanto en Física cuando tenemos una función compleja no real como la de Schrödinger, se pueden obtener resultados no reales sino complejo o imaginarios.

    No tienes ni idea de lo que significa una funcion compleja ni una funcion real. Una funcion compleja puede describir un sistema fisico sin ningun problema. Por ejemplo, la corriente alterna (y practicamente cualquier sistema oscilatorio) se describen con funciones complejas, donde la parte imaginaria es la fase de la onda. Lo mismo pasa con la ecuacion de Schrodringer. La parte compleja es parte de la descripcion del sistema fisico.

    Me gusta

  138. Smunk
    17 junio, 2011 a las 21:11

    Claro no me daba cuenta que si algo no se puede poner en metros no tiene sentido en física… PARDIEZ tiens razón Norberto toda la física desde 500 años para aquí está errada, GUÁRDENSE SUS ORDENADORES PUESTO QUE ES FALSO QUE FUNCIONAN o un momento espera un momento, fallo mío lo que acabas de decir es una completa basura

    Para ponerte un ejemplo físico, te suena lo que es la potencia reactiva, o lo que es un condensador en electrónica, pues ala machote ya me dirás que impedancia tiene un condensador ya que en física los complejos no tienen sentido… en fin…

    La gente se saca el graduado sacando más de un 6 en mates y ya se piensa que puede ir al MIT a dar clases

    Me gusta

  139. Darío
    17 junio, 2011 a las 22:54

    Poco que agregar a lo que los amigos han puesto anteriormente:

    http://es.wikibooks.org/wiki/Electr%C3%B3nica/N%C3%BAmeros_Complejos

    Aplicaciones

    Los números complejos se usan en ingeniería electrónica y en otros campos para una descripción adecuada de las señales periódicas variables (ver Análisis de Fourier). En una expresión del tipo z = r eiφ podemos pensar en r como la amplitud y en φ como la fase de una onda sinusoidal de una frecuencia dada. Cuando representamos una corriente o un voltaje de corriente alterna (y por tanto con comportamiento sinusoidal) como la parte real de una función de variable compleja de la forma

    f(t)=z e^{iwt} \,\!

    donde ω representa la frecuencia angular y el número complejo z nos da la fase y la amplitud, el tratamiento de todas las fórmulas que rigen las resistencias, capacidades e inductores pueden ser unificadas introduciendo resistencias imaginarias para las dos últimas (ver redes eléctricas). Ingenieros eléctricos y físicos usan la letra j para la unidad imaginaria en vez de i que está típicamente destinada a la intensidad de corriente.

    Norberto: hazte un favor y regresa a estudiar y deja de lado el esoterismo inútil.

    Me gusta

  140. 18 junio, 2011 a las 0:00

    J.M. Hernández :

    WordPress ha cambiado la forma de acceso, incorporando twiter y facebook access, y a veces da problemas

    Gracias por la aclaración J.M. Saludos!

    Me gusta

  141. Mike
    18 junio, 2011 a las 1:11

    Norberto ha ganado mi premio maximo de los profetas aneuronados de las matematicas, la raiz cuadrada de 1 es i… pero el origen de la definicion numero imaginario, Euler los definio como imaginarios pues suponia que no tenian existencia real.

    Dario tiene toda la razon… las cantidades imaginarias estan presentes en nuestras vidas, sin ellas no se podrian definir sistemas electricos por ejemplo.

    Si quieres una vision mas realista de un numero imaginario, podemos recurrir a la matriz (http://es.wikipedia.org/wiki/Matriz_(matem%C3%A1tica) si te preguntas que diablos es una matriz, y no me refiero a la pelicula)

    J = [[ 0 1][-1 0]]

    tiene las mismas propiedades como J.J = -I (donde I es la matriz identidad), esta es una vision de como un numero complejo se puede transformar en conjuntos ordenados de reales, analysis como este simplifican mucho el manejo de numeros imaginarios.

    Mi punto es que deberias instruirte mucho mas que leer simples blogs, hay un vasto conocimiento en internet del cual solo sacas que nisiquiera se deberia llamar conocimiento.

    Prediccion para la proxima magufada de Norberto:

    Al ser una matriz un elemento existente en el conjunto de reales de n por n dimensiones, esto justifica que haya nxn dimensiones en el mundo corporeo (corrigeme si dije alguna burrada para los magufos).

    Me gusta

  142. Les
    18 junio, 2011 a las 1:40

    Como bien dice tu página al inicio, en las inmortales palabras de Carl Sagan “la primera gran virtud del hombre fue la duda y el primer gran defecto la fe”.

    Ciertamente no se debe creer todas las teorías conspiratorias que hay allá afuera (aunque a mucha honra me defino como lo que ustedes peyorativamente llaman “magufa”, término que me ha parecido harto gracioso y quizás me imprima en una camiseta!) Sin embargo hay una realidad innegable detras de la aparente aun por descubrir en muchas de esas teorias, lamentablemente. He de decir que también soy científica pero no adolezco del defecto de la fe ciega en ella, a lo cual te diría, q revises, como mero ejercicio deconstructivista, esa enorme fe en ella que tanto te apasiona.

    No pierdas la virtud de la duda o te convertirás en falso escéptico o ya que nos gustan los términos populares, lo que yo llamaría un “cienfanático”.

    Saludes!!!

    Me gusta

  143. Herbert West
    18 junio, 2011 a las 2:04

    ¡Ja! ¡Que los números imaginarios no sirven de nada!

    Toma aplicación práctica.

    http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=2131

    Algún día lo agradecerás

    Me gusta

  144. azadon
    18 junio, 2011 a las 3:48

    Sobre el alma. Tengo fe en la idea de que el hombre es una máquina. Tengo fe en que el universo entero es un gran cerebro electrónico o “electroloquesea” pero capaz de albergar conocimiento y conciencia y un programa capaz de generar subrutinas también llamadas almas. Estas subrutinas pueden ser enviadas por el “ordenador central” a cualquier cuerpo, una planta, una piedra, un espermatozoide, a donde quiera, pero, solamente puede interactual dentro de un cerebro humano o superior. Dentro del cuerpo humano podrá tener algún tipo de influencia. Obviamente tiene acceso a las ideas, los recuerdos, los sentimientos, etc, todo debidamente almacenado dentro del cerebro de “la-máquina-hombre”. Sin embargo, el alma mantiene una conexión constante con el “ordenador principal” vía “especie-wifi”. A través de esta conexión permanente una copia exacta de la información del cerebro humano se graba en algún lugar del “ordenador principal”. Tal vez la copia remota ni siquiera se encuentre en el universo que conocemos sino fuera de este universo. Bien, lo importante es que aunque el cerebro humano se degrade su información no estará perdida. Es más, cuando el cerebro humano esté totalmente degradado, muerto, se produce la desconexión, lo que solamente supone el final de envió de datos. Este alma podría volver a implantarse en otro cuerpo pero no para darle información sino para recogerla. Podría de esta forma un alma tener más de una vida. No es una teoría. Es solo una idea loca. Hace 300 años pensar que un carruaje pudiera moverse sin caballos también era una loca idea. No puedo demostrar nada de lo que he dicho. Ni intención tengo. Pero tengo fe. Y me gusta la idea. Son tantas las cosas que desconocemos de este universo y de los otros que parece que existen.

    Me gusta

  145. Mike
    18 junio, 2011 a las 8:12

    Azadon… no estoy de acuerdo que hace 300 años pensar que un carruaje pudiese moverse sin caballos era considerado como una idea loca, mas bien era considerado como una vision del futuro, para hacer realidad esta vision se tuvo que realizar un monumental esfuerzo en la ciencia.

    Toma un coche a gasolina, tienes combinacion de parte electrica, mecanica y quimica (y otras mas), quiza no lo notes pero intervienen mucho conocimiento cientifico en juego, solo para que llegues metas tu llave y te desplaces, y lo mas importante este conocimiento es independiente de la fe, un auto funciona en las carreteras de todas partes del mundo.

    Ahora, el problema es que tu idea necesita justificacion (muchisima)… para realmente ser realizable por ejemplo vamos a la parte de que el universo se comunica con el cerebro via “especie-wifi”, si se comunica por ondas electromagneticas, estas serian facilmente detectables… pero hasta el momento nada, entoces podras decir, es que se comunica por otros medios.

    Aqui viene el gran problema en tu teoria, tendriamos que definir cuales son los otros medios de transmision, que propiedades tienen, a que velocidad se desplazan, si hay interferencia, etc, esto esta muy bien definido para las ondas electromagneticas (por eso inventos como el radio, la television, el portable o celular, el wifi, etc fueron posibles).

    El otro gran problema, es la pereza humana, Azadon, si no me equivoco, tu no vas a hacer dicha investigacion y prefieres que los cientificos la hagan y si pudiesen llegar a un resultado para estos otros medios de transmision (que dudo muchisimo que existan), vanagloriarte con el tuve razon.

    Porque no tomas una parte de tu idea, haces una investigacion cientifica y sometes una publicacion al escrutinio cientifico, eso seria genial, porque mas que demostrar tu fe, estarias demostrando que luchas por probar la verdad.

    Me gusta

  146. Mike
    18 junio, 2011 a las 8:14

    Fe de erratas… en la parte donde especifico que la raiz cuadrada de 1 es i, en realidad es la raiz cuadrada de -1, una disculpa

    Me gusta

  147. Norberto
    18 junio, 2011 a las 8:53

    “Los campos de onda de Broglie-Schrödinger no debían interpretarse como la descripción matemática de cómo se produce un suceso realmente en el tiempo y el espacio aunque, por supuesto, se refieren a ese suceso. Más bien son una descripción matemática de lo que realmente conocemos sobre el sistema. Sirven únicamente para realizar afirmaciones estadísticas y predicciones de los resultados de todas las medidas que podemos realizar sobre el sistema.”

    Albert Einstein

    Me gusta

  148. Norberto
    18 junio, 2011 a las 9:41

    Cuando se publique mi comentario sobre Einstein tendré mucho gusto en explicaros todo lo que queráis sabersobre el campo de los números complejos o imaginarios. ¿Vale?

    Me gusta

  149. Norberto
    18 junio, 2011 a las 10:22

    Manuel le pide ayuda a Darío y Darío manda una página de Wikipedia jajajajajajajajajaja patético
    En fin, mis comentarios no se publicarán, pero me lo estoy pasando bomba.jajajajajajajajaja

    Me gusta

  150. Kojio
    18 junio, 2011 a las 10:56

    @azadon, si hubieses nacido 4000 años antes, cuando no habia “máquinas” ni wifi ni “ná”, hubieras tenido fe en una idea del rollo de que el ser humano es superorganismo natural que ha de comunicarse con la naturaleza, mediante sacrificios humanos, fornicando con animales, u otras formas de comunicarse con un ser superior por aquel entonces, que sería el equivalente a tu ordenador central de ahora, pero no podrías haber tenido esa “idea loca” porque no habrías tenido a nadie que inventara el ordenador, wifi u otras tecnologias implícitas en ella.

    Si eres capaz de imaginar un poquito más te darás cuenta de que ese es el modo (el desconocimiento de algo mas allá, aunque ese mas allá sela una isla a 20km o el final del universo) por el que aparecen “ideas locas” que no dejan de ser entretenidas hasta que alguien las toma por verdad (teniendo fe) y se vuelven peligrosas.

    Por cierto, la idea del carruaje sin caballos no fue una idea loca, en su día se inventó el carro (puede que hace más de 4000 años), después, a partir de experimentos e inventos de hace más de 2000 años con la presión del aire y las combustiones, se inventó el motor, después alguien puso el motor en un carruaje, y para hacer todo eso ninguno tuvo que pensar más allá de lo que se podía hacer con el conocimiento que tenían, porque si no, no habrian hecho nada, habrian hecho como tú, que dices esto:

    azadon :No puedo demostrar nada de lo que he dicho. Ni intención tengo. Pero tengo fe. Y me gusta la idea.

    A lo que yo podría añadir, no puedo demostrar que seas un flipao, pero me gusta la idea. 😉

    Hay miles de personas como tu, que ignoran de forma totalmente irrespetuosa el esfuerzo detras de una serie de ideas básicas y totalmente lógicas, que desembocan con el paso de los siglos en cosas como la tecnología, y las tachan de “ideas locas” del pasado, pero no son esas personas las que inventarán o descubrirán nada, porque no tienen intención, solo tienen fe. Saludos

    Me gusta

  151. 18 junio, 2011 a las 12:47

    Norberto, en realidad tus comentarios no se han publicado porque se han quedado en Spam (a saber cuando te ganaste la etiqueta de troll) y aquí los administradores tenemos vida lejos del ordenador no como tú. Pero tu último comentario demuestra lo troll que eres, así que disfruta escribiendo en el vacío (donde la temperatura es 0 K). Bye.

    Me gusta

  152. 18 junio, 2011 a las 12:59

    Les, el mismo Sagan también decía eso de “ten la mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro”. Una cosa es dudar y otra tirar a la basura todo nuestro conocimiento científico actual para asumir como cierto algo que se presenta sin el menor rigor científico, ni ninguna evidencia que pueda ser analizada de forma independiente a la fuente de origen. Si de verdad te dedicas a la ciencia entenderás de lo que estoy hablando 😉

    Me gusta

  153. 18 junio, 2011 a las 14:37

    “Just for the record” Yo soy magufo, tal vez no en toda la extensión de la palabra, pero si en el sentido que define a los creyentes en Dios y además católico de religión. Por otro lado, no soy científico pues mi área de trabajo va por las finanzas, pero soy fiel seguidor del método científico y amante de la astronomía.

    A mi punto de vista, las teorías que se basan en el método científico generalmente inician sobre un supuesto que nos da el camino a seguir, pero solo cuando nuestros esfuerzos son insesgados podemos acercarnos a la verdad.

    Cuando, escudados en la ciencia tratamos de demostrar nuestras creencias o negar por ella nuestros tabúes. Lo único que conseguimos es estancarnos en nuestro esfuerzo por el conocimiento de la verdad.

    Todos los eventos físicos pueden ser explicados con las matemáticas, sin embargo las matemáticas no pueden ser comprobadas en su totalidad por la física.

    El cero, la nada, el vacío, es muy común en las matemáticas, pero realmente solo es un concepto que físicamente solo es equiparable con el equilibrio, en donde fuerzas similares de sentido opuesto se complementan y generan una armonía que deja de afectar al sistema que lo rodea por lo cual erróneamente lo consideramos inexistente.

    Entonces, la ciencia es la manera más lenta, pero también la más segura de acercarnos a la verdad absoluta, de acercarnos, en vida, a Dios.

    Me gusta

  154. 18 junio, 2011 a las 14:46

    Norberto :
    Cuando se publique mi comentario sobre Einstein tendré mucho gusto en explicaros todo lo que queráis sabersobre el campo de los números complejos o imaginarios. ¿Vale?

    Cuando empieces a estudiar, tendré mucho gusto en explicarte que Einstein no es Dios, y que una de las mayores meteduras de pata fue rechazar la mecánica cuántica. También tendré mucho gusto en explicarte lo que es la fase de una onda y por qué es representada por la parte imaginaria de la función que la describe. Y por supuesto, tendré mucho gusto en enseñarte a leer, y resaltar que Einstein, en tu cita, no está hablando de la parte imaginaria de la función de onda, sino de la interpretación probabilista que se hace de ella.

    Un saludo, merluzo.

    Me gusta

  155. 18 junio, 2011 a las 16:59

    Javi, no te molestes con Norberto, es un troll. ¿Te acuerdas de un imbécil que se hacía llamar “lato” que trolleó en el post “¿como debatir con un creacionista”? (aún puedes ver sus comentarios en el artículo, esas cosas las dejamos para que luego no nos digan que nos inventamos que exista gente así). Pues bien, ahora se hace llamar Norberto y sigue haciendo el troll. Si es que tengo que hacer más caso a WordPress cuando nos muestra los indicios de “potential troll is coming”. ¡Aire!

    Me gusta

  156. Darío
    18 junio, 2011 a las 17:46

    Cuando, escudados en la ciencia tratamos de demostrar nuestras creencias o negar por ella nuestros tabúes. Lo único que conseguimos es estancarnos en nuestro esfuerzo por el conocimiento de la verdad.

    Cuando definas y/o encuentres a esa Señora, ¿vuelves a escribir esto?

    Todos los eventos físicos pueden ser explicados con las matemáticas, sin embargo las matemáticas no pueden ser comprobadas en su totalidad por la física.

    Esto que escribes es una gran preocupación de las matemáticos

    El cero, la nada, el vacío, es muy común en las matemáticas, pero realmente solo es un concepto que físicamente solo es equiparable con el equilibrio ( 😎 ¿y tus referencias, apá?), en donde fuerzas similares de sentido opuesto se complementan y generan una armonía que deja de afectar al sistema que lo rodea por lo cual erróneamente lo consideramos inexistente.

    😎 ¿En qué libro encuentro esto? 😎

    Me gusta

  157. 18 junio, 2011 a las 18:24

    Darío :

    ¿En qué libro encuentro esto?

    No lo “googles” no es necesario wikipedia en esta ocasión. Solo que debes tener cuidado en leer bien lo que escribo para poder clasificarlo como lógico o ilógico.

    Mis creencias puedes destrozarlas sin piedad, solo te pediría evidencias (pueden ser de wikipedia), para evitar que yo piense que solo te aferras a tus dogmas para aceptar alguna de mis afirmaciones.

    Me gusta

  158. Darío
    18 junio, 2011 a las 18:28

    Les : He de decir que también soy científica pero no adolezco del defecto de la fe ciega en ella, a lo cual te diría, q revises, como mero ejercicio deconstructivista, esa enorme fe en ella que tanto te apasiona.

    Esas pastosas palabras del pusmodernismo que nada dicen pero como marean 😛

    Les :
    No pierdas la virtud de la duda o te convertirás en falso escéptico o ya que nos gustan los términos populares, lo que yo llamaría un “cienfanático”.
    Saludes!!!

    Tu definición no cuela, querida.

    Me gusta

  159. 18 junio, 2011 a las 18:49

    La verdad es que Norberto me ha superado con su palabrería juas, le deseo una feliz estancia en la “homeo-nevera holístico-cuántica” de este blog 😆

    Me gusta

  160. Darío
    18 junio, 2011 a las 19:20

    José Juan (magufo) :

    Darío :
    ¿En qué libro encuentro esto?

    No lo “googles” no es necesario wikipedia en esta ocasión. Solo que debes tener cuidado en leer bien lo que escribo para poder clasificarlo como lógico o ilógico.
    Mis creencias puedes destrozarlas sin piedad, solo te pediría evidencias (pueden ser de wikipedia), para evitar que yo piense que solo te aferras a tus dogmas para aceptar alguna de mis afirmaciones.

    En suma:

    * te inventas definiciones estrambóticas de algo, pero cuando se te piden referencias, dices que son tus creencias, a las cuales a lo más se les puede catalogar de lógicas o ilógicas. Y si se te acepta esto, lo tuyo si son creencias, pero los demás solamente tienen dogmas … ajá, claro 😎

    😎 ¿Así que ahora las creencias se demuestran, pillo? 😎

    Me gusta

  161. 18 junio, 2011 a las 20:37

    @Manuel,

    ¿no me digas que Norberto es el retrasado mental de lato? Con eso está todo dicho.

    Me gusta

  162. 18 junio, 2011 a las 20:39

    El cero, la nada, el vacío, es muy común en las matemáticas, pero realmente solo es un concepto que físicamente solo es equiparable con el equilibrio

    El equilibrio no tiene nada que ver ni con la nada, ni con el vacío.

    Me gusta

  163. 18 junio, 2011 a las 21:01

    1 = 1
    1 – 1 = 0
    En física, no tiene caso que las transcriba. Pero sustento mi “profunda” teoría en las leyes de la termodinámica.
    El problema es que en tus réplicas en ocasiones utilizas fórmulas tan complejas que en mi ordenador aparecen sólo como cáritas felices.
    Y me deja pensando sí es eso o es en realidad que no tienes argumentos para tus dichos.

    Me gusta

  164. Darío
    18 junio, 2011 a las 21:09

    En física, no tiene caso que las transcriba. Pero sustento mi “profunda” teoría en las leyes de la termodinámica.

    😎 ¿nos platicas?

    Me gusta

  165. Darío
    18 junio, 2011 a las 21:13

    y contesta mi pregunta, por favor 😎

    Me gusta

  166. 18 junio, 2011 a las 21:21

    En realidad no es tan complejo, sólo es cosa de leer y te garantizo que está en los mismos términos que te manejo.

    Me gusta

  167. Darío
    18 junio, 2011 a las 21:23

    ¿Así que ahora las creencias se demuestran?

    ¿Me contestas?

    Me gusta

  168. 18 junio, 2011 a las 21:30

    Claro. La demostración para mis creencias son mis comentarios. Escribo lo que creo, de acuerdo a mi punto de vista. No busco convencerte, sólo ser consecuente con lo que digo.

    Me gusta

  169. Darío
    18 junio, 2011 a las 23:02

    La demostración para mis creencias son mis comentarios

    O sea: tú eres tu referencia 🙂

    ¿Y qué tiene que ver la termodinámica en esto?

    Me gusta

  170. 19 junio, 2011 a las 0:22

    Creo que hay un cortocircuito de ideas jajajaja. Por favor formula tú pregunta completa para poder responderte igual.

    Me gusta

  171. Persona
    19 junio, 2011 a las 3:22

    Absolutamente nada por supuesto, éste es el relevo de Lato y su adaptación del debate sobre el sexo de los ángeles a la trigonometría. Si se le contesta no es desde luego en aras de la ciencia sino por puro deporte.

    Sun saludo.

    PS: Javi, si eres el que pienso que eres, estoy seguro de que te han venido a la memoria multitud de sombras paralelas.

    Me gusta

  172. 19 junio, 2011 a las 7:39

    @Persona:

    De sombras paralelas y de chorradas sobre el 11S. :p

    Un saludo

    Me gusta

  173. 19 junio, 2011 a las 17:02

    Va de nuevo…

    Darío :

    José Juan (magufo) :

    Darío :
    ¿En qué libro encuentro esto?

    No lo “googles” no es necesario wikipedia en esta ocasión. Solo que debes tener cuidado en leer bien lo que escribo para poder clasificarlo como lógico o ilógico.
    Mis creencias puedes destrozarlas sin piedad, solo te pediría evidencias (pueden ser de wikipedia), para evitar que yo piense que solo te aferras a tus dogmas para aceptar alguna de mis afirmaciones.

    En suma:
    * te inventas definiciones estrambóticas de algo, pero cuando se te piden referencias, dices que son tus creencias, a las cuales a lo más se les puede catalogar de lógicas o ilógicas. Y si se te acepta esto, lo tuyo si son creencias, pero los demás solamente tienen dogmas … ajá, claro ¿Así que ahora las creencias se demuestran, pillo?

    1 = 1
    1 – 1 = 0
    En física, no tiene caso que las transcriba. Pero sustento mi “profunda” teoría en las leyes de la termodinámica.
    El problema es que en tus réplicas en ocasiones utilizas fórmulas tan complejas que en mi ordenador aparecen sólo como cáritas felices.
    Y me deja pensando sí es eso o es en realidad que no tienes argumentos para tus dichos.

    Javi :
    El equilibrio no tiene nada que ver ni con la nada, ni con el vacío.

    Si el cero en matemáticas es la inexistencia de valor entonces el cero es igual a la nada y la nada es igual al vacio.

    Darío :
    😎 ¿nos platicas?

    En realidad no es tan complejo, sólo es cosa de leer y te garantizo que está en los mismos términos que te manejo. (Busca: wikipedia termodinámica)

    Darío :
    ¿Así que ahora las creencias se demuestran, pillo?

    Claro. La demostración para mis creencias son mis comentarios. Escribo lo que creo, de acuerdo a mi punto de vista. No busco convencerte, sólo ser consecuente con lo que digo. (yo así demuestro mis creencias 🙂 )

    ******************
    Espero que sea un poco más claro, disculpa si en ocasiones tardo en responder, pero la diferencias de horario no ayudan y además en ocasiones quedo en el filtro antimagufo 🙂

    Si no era el sentido de tus preguntas o si tu piensas que no te respondí de manera clara, solo dímelo. Saludos.

    Me gusta

  174. Darío
    19 junio, 2011 a las 17:20

    La demostración para mis creencias son mis comentarios

    O sea: tú eres tu referencia 🙂

    ¿Y qué tiene que ver la termodinámica en esto?

    José Juan (magufo) :
    Creo que hay un cortocircuito de ideas jajajaja. Por favor formula tú pregunta completa para poder responderte igual.

    🙂 El asno hablando de orejas 🙂

    Me gusta

  175. 19 junio, 2011 a las 19:42

    Darío :

    La demostración para mis creencias son mis comentarios

    O sea: tú eres tu referencia
    ¿Y qué tiene que ver la termodinámica en esto?

    José Juan (magufo) :
    Creo que hay un cortocircuito de ideas jajajaja. Por favor formula tú pregunta completa para poder responderte igual.

    El asno hablando de orejas

    La referencia a la termodinámica es debido a que yo comenté que el cero matemático era similar en física al equilibrio de fuerzas. ¿De esto vino todo el asunto este, o me equivoco?

    Creo yo ya aclaré en lo posible el sentido de mis comentarios. Ahora te pido me aclares cuales son tus dudas o específicamente en que no estás de acuerdo, de ser posible con palabras escritas.

    Me gusta

  176. Mike
    19 junio, 2011 a las 22:41

    De donde sacan estos tipos… @Juan Jose (magufo)… el amante del metodo cientifico que usa la poesia para demostrar sus teoremas.

    Cero = vacio?… todos mis años de estudiar algebras, topologias se fueron al caño con tu deduccion.

    Siendo serios, no puedes comparar al cero con el vacio, pues el cero es un elemento, complejo de decir, pero se puede remapear el numero cero con un simple cambio de variables.

    Quiza te refieras al conjunto vacio, el cual tiene cero elementos, cuando un conjunto contiene un elemento (cero incluido), pues no es vacio porque contiene al cero.

    @Juan Jose (magufo) necesitas estudiar mas de matemaicas abstractas, porque estas definiendo vacio a algo que no le corresponde.

    Me gusta

  177. Mike
    19 junio, 2011 a las 22:55

    Y que decir de la manera en que hablas de las leyes de la termodinamica… se nota que no has tocado un libro de fisica elemental

    Me gusta

  178. 19 junio, 2011 a las 23:25

    @Mike ese es precisamente el problema del cero, que representa la ausencia de valor, pero por otro lado existe en nuestra numeración. Muchas grandes culturas de la antigüedad no necesitaron de él o no avanzaron lo suficiente en matemáticas para encontrarlo. Por otra parte el conjunto vacio (con cero elementos) es igual a 0.

    Veo que te molesta la forma en que me expreso, pero te agradezco que puedas encontrar algo de valor dentro de lo que digo.

    Sobre la forma en que hablo de las leyes de la termodinámica, es solo una presunción tuya.

    Me gusta

  179. 20 junio, 2011 a las 3:12

    La referencia a la termodinámica es debido a que yo comenté que el cero matemático era similar en física al equilibrio de fuerzas.

    Lo que es absolutamente falso, el cero matemático no tiene nada que ver con equilibrios físicos.

    Me gusta

  180. 20 junio, 2011 a las 4:40

    Javi :

    La referencia a la termodinámica es debido a que yo comenté que el cero matemático era similar en física al equilibrio de fuerzas.

    Lo que es absolutamente falso, el cero matemático no tiene nada que ver con equilibrios físicos.

    Espero que mi comentario para @Mike salga antes que este, pero el cero matemático como tal no tiene nada que ver con la física. De esta manera estoy de acuerdo contigo, sin embargo mi comentario es en el sentido que lo único equiparable a la ausencia de valor negativo ni positivo era el equilibrio de fuerzas.

    Repito, el cero matemático en toda su definición, desde mi punto de vista no es reproducible físicamente, pues incluso de llegar a él no podría comprobarse su existencia pues por definición no podría percibirse.

    Me gusta

  181. Mike
    20 junio, 2011 a las 7:00

    Realmente no me molesta como te expresas, pero simplemente te estoy marcando que la manera en que escribes los comentarios, no tiene nada que ver con la matematica formal, la matematica que realmente ayuda a la ciencia.

    Pues tratas de demostrar tus suposiciones con retoria y filosofia, como que el cero es vacio, pero no das ninguna referencia de algun teorema o demostracion que haya llegado a esa conclusion.

    Y no es mi particular punto de vista o mi logica, o como lo quieras llamar, son estandares bien definidos dentro del mundo academico, por eso cuando dices “mi punto de vista”, pues no hago mas que dudar, pues no has considerado que tu punto de vista es erroneo?.

    En matematicas yo solo creo que un teorema es correcto cuando se ha demostrado (http://es.wikipedia.org/wiki/Demostraci%C3%B3n_matem%C3%A1tica, es lo mas sencillo de entender), no cuando tengo fe o mi logica me lo dice.

    Porque hay ciertos teoremas demostrados que cualquier persona con conocimientos basicos de matematicas tacharia de ilogicos.

    Me gusta

  182. Mike
    20 junio, 2011 a las 7:01

    Y de la termodinamica mejor ni hablamos, no si al menos das un par de referencia que no sean de blogs de magufos.

    Me gusta

  183. Leslie
    20 junio, 2011 a las 7:43

    Manuel, si no digo que haya que tirar por la borda todos los conocimientos hasta ahora, horror!!!. Pero si creo que mientras no exista un estudio con rigor cientìfico q demuestre algunas de los rumores q andan por ahì no podemos decir que esto sea un fenómeno verdadero pero tampoco se ha demostrado q sea falso. Si los q nos dedicamos a la ciencia no intentamos volver la vista hacia ello en busca de establecer un mètodo de estudio las cosas seguirán siendo un mito y quizà nos estemos perdiendo de algo de mayor envergadura.

    Mìnimo, detràs de todas estas cosas parece existir un fuerte fenòmeno sociològico q va, alarmantemente, en aumento, que no està recibiendo ningùn tratamiento de la informaciòn y q podrìa llevar nuestra sociedad actual como la conocemos a un severo caos.
    Deliberado o no el problema es q todos estamos en el mismo planeta y vamos para allà con la corriente. De hecho ya estamos enfrentàndonos a desinformaciòn y pràcticamente nos encontramos “recogièndo” el conocimiento en bibliotecas digitales de uso privado con lo cual entraremos de nuevo a la “edad media”.

    Esto es de mayor urgencia para nuestras mentes q perder el tiempo discutiendo como Darío ( de lo q cree cual inquisidor de la ciencia) con un “creyente” q no es culpable de percibir una atmòsfera enrarecida . A esto se podrìa agregar mucho.

    Me gusta

  184. 20 junio, 2011 a las 8:02

    El razonamiento de Steve es muy simple: “la ciencia es mala, mala, pero como sé que mi mierda es inútil acudiré a la ciencia mientras mis acólitos se joden”…

    Me gusta

  185. 20 junio, 2011 a las 9:03

    Leslie dice Pero si creo que mientras no exista un estudio con rigor cientìfico q demuestre algunas de los rumores q andan por ahì no podemos decir que esto sea un fenómeno verdadero pero tampoco se ha demostrado q sea falso.

    ¿Entonces damos por buena la teoría de Russell según la cual hay una tetera en la órbita de Urano?

    Me gusta

  186. Leslie
    20 junio, 2011 a las 10:15

    Bueno pero tampoco le hicimos caso a Lord Kelvin y su afirmaciòn de que ningún objeto mas pesado q el aire podría volar! Menuda contención no?

    Me gusta

  187. 20 junio, 2011 a las 10:21

    Leslie, no sé si Kelvin dijo eso, pero si lo hizo es que no había visto un ave en su vida 😉

    Me gusta

  188. Kojio
    20 junio, 2011 a las 10:38

    😆 A lo que se referia Kelvin era a nada creado por el hombre, pero vamos, que antes de que el muriera ya había cosas creadas por el hombre “volando” por ahí, poco, pero volaban 🙂

    Me gusta

  189. 20 junio, 2011 a las 10:55

    Kojio, supuse que iban por ahí los tiros, pero usé esa ironia para indicar que la opinión de lord Kelvin quizás no se sustentara en algo tangible. Y eso pasa con las predicciones. El simil de Leslie me parece flojo, porque no es lo mismo decir “nunca se curará el cáncer” que afirmar “este compuesto cura tales enfermedades”. El primero es una predicción que no es capaz de abarcar avances que aún no conocemos, mientras que el segundo es perfectamente testable en este momento. Y si no funciona, empeñarse en ello (y usar la tetera de Russell para ello), en vez de buscar alternativas, es un intento de timar a alguien, o una magufada.

    Me gusta

  190. 20 junio, 2011 a las 11:02

    Leslie :
    Pero si creo que mientras no exista un estudio con rigor cientìfico q demuestre algunas de los rumores q andan por ahì no podemos decir que esto sea un fenómeno verdadero pero tampoco se ha demostrado q sea falso.

    Una de los “mantras” más repetidos. Todos podemos hacer afirmaciones extraordinarias y blindarlas contra el sentido común.
    Ejemplo: “Yo muevo objetos con la mente, pero sólo cuando no hay observadores y/o cuando no hay sistemas de medición, ya que mi poder es muy sensible a esto (debido al principio de incertidumbre de Heissenberg, claro). También soy capáz de deshacer nubes cuando las miro fijamente, pero a veces fallo porque mi concentración no es perfecta y soy sensible a los campos telúrico-bioenergéticos, especialmente si hay escépticos cerca. Otras veces hago llover, cuando el día está muy nublado. También soy clarividente los días impares del mes, pero en ocasiones los campos cuánticos provocan interferencias con mi tercer ojo”

    Esto es una parodia, pero hay gente que hace afirmaciones similares, ¿merecen ser tomadas en serio? ¿merecen ser los rumores ser tomados en serio? ¿merece ser tomado en serio de lo que no hay absolutamente ninguna prueba ni evidencia?

    Tu haces tu afirmación extraordinaria, tú demuestras que es verdad. Esta es la carga de prueba. No es nuestro problema demostrarlo porque ocurrecias hay infinitas, sólo hay que echarle imaginación.

    Me gusta

  191. Kojio
    20 junio, 2011 a las 11:11

    Totalmente deacuerdo Manuel, lo triste es que lo que es tan evidente para unos sea tan difícil de comprender para los que “estudian” teteras espaciales, dragones, dioses, o flujos energeticos internos, etc. cuando alguien les dice “eso es así porque así es eso”.

    Me gusta

  192. Leslie
    20 junio, 2011 a las 12:19

    Ubbs! Selfish!!!! Pero no me referìa a algo tan “volado”, es que eso es otro “orden”. Me refiero al disco de Pfeistos, al verdadero peligro posible de los transgénicos, a la influencia de la bioquìmica a nivel emocional, a los escritos rongo.rongo en Pascua, al comportamiento de algunos virus y su incidencia en el comportamiento de la inmunidad adaptativa y la tolerancia oral…

    Temas de los cuales hay mas rumores q certezas y llenan You Tube y alguna q otra “megaconspiraciòn” económica. No hay financiamiento para estudios y entre los rumores se escuchan ciertas coherencias. Como el caso de los síntomas descritos ( a veces descabellados!) en algunas poblaciones q resultaron tener sentido una vez q se decidiò investigar en autopsias.

    Aunq aun a esos otros temas a los q te refieres se podrìa hacer algo, a lo James Randy, siquiera desenmascarar ilusionistas. Eso es usar el ingenio en algo entretenido q genera conocimiento popular, al menos una labor social.

    A los ejemplos de Selfish y de Kojio no hay por donde atacar…habría q empezar por epistemologìa!

    Me gusta

  193. Mike
    20 junio, 2011 a las 12:26

    Totalmente de acuerdo con Manuel, esta mañana pensaba dejar en paz mis comentarios en este post, porque no se puede convencer a alguien presentandole argumentos que no comprende.

    No quiero decir que la gente sea tonta, solo que ahora hay tanta informacion por absorber, que… es imposible abarcar todo el conocimiento, por ejemplo antes teniamos gente que hacia varias disciplinas a la vez, ahora es gente cada vez mas especialista en su campo, pues el conocimiento es como un gran arbol, que se divide en cada vez mas ramas.

    Pero paradojicamente ahora la desinformacion se hace mas presente, sobretodo para llamar la atencion, interpretan la informacion de manera prejuiciosa para acomodarlas a su percepcion de la realidad (un ejemplo claro es la publicidad, que muchos casos nos trata de vender en base a argumentos que apelan a la logica comun y a nuestros sentimientos), de hay combinado con arrogancia humana… crean fenomenos ya bien conocidos por todos: Magufos,

    Me gusta

  194. Kojio
    20 junio, 2011 a las 12:52

    Leslie, he sacado esto del artículo sobre epistemología de wikipedia:

    “En Grecia, el tipo de conocimiento llamado episteme se oponía al conocimiento denominado doxa. La doxa era el conocimiento vulgar u ordinario del hombre, no sometido a una rigurosa reflexión crítica. La episteme era el conocimiento reflexivo elaborado con rigor. De ahí que el término “epistemología” se haya utilizado con frecuencia como equivalente a “ciencia o teoría del conocimiento científico”.

    Creo que está bastante claro que lo que da a entender es que un “rumor” o una afirmación vaga no es lo mismo que una reflexión basada en la observación.

    Es sencillo, Kelvin dijo una barbaridad, lo que tenía que haber hecho es hacer lo que hicieron los ingenieros aeronáuticos antes de fabricar una “maquina voladora”, observar las fuerzas de la gravedad, el aire, etc. y experimentar. Si Kelvin lo hubiera hecho por su cuenta antes de afirmar semejante barbaridad seguramente no habría dicho nada.

    Se trata de pensar un poco antes de soltar rumores y conclusiones por la cara, así se hace la ciencia y no la “magufería”, porque si no yo puedo decir que como no veo mis pulmones ni me duele fumar, fumar no es malo para la salud, como pensaban muchos, hasta que les demostraron que fumar mata, después de que murieran millones de personas por problemas relacionados con fumar. Cada cual es libre de pensar lo que quiera pero si uno tiene miopía mental seguramente pensara borroso.

    Me gusta

  195. Leslie
    20 junio, 2011 a las 13:02

    Pero precisamente Mike, acabas de citar un punto q es digno de investigación. Por què en la era de la información hay mas desinformación q nunca? Esto sería tema de “conspiraciones”, cierto? Pero lo cierto es q existe, eso esta pasando, los sistemas educativos ya no funcionan, por lo menos en la mente de quien la recibe q parece estar mas “interesada” en otros temas.

    Las teorías iluministas fracasaron, es q la gente no quiere educarse nada mas o existe otra razòn en esa necesidad de creer en algo mas? Sì, los media parecen tener mucho q ver pero no hay un estudio q nos diga hasta q punto, tal vez la alimentaciòn juegue su papel en esto? Que esta ocurriendo con la bioquimica cerebral del ser humano para q de repente, en pleno siglo 21, alguien prefiera creer en Reiki?

    Tal vèz no me refiero solo al contenido de los sites magufos sino tambièn al hecho de q existan per sè y q cada dìa tengan mas adeptos y cada dìa sale un estafador nuevo y se llena de seguidores. Què saliò mal? Por què tantos se identifican con ello? No estoy diciendo q xq crea q sea real lo q diga el estafador de turno, lo q parece real es q los demàs quieren creer.

    Hay un desdén hacia la tecnología y al conocimiento quiza xq ahora hay demasiada y pasò de moda 2010. Ahora son otras cosas las q llaman la atenciòn y una necesidad muy grande de llenar la vida con algo desconocido, algo q “estudiar” y no respuestas pre-empaquetadas q destruyan la ilusiòn.

    Como no le pongamos atenciòn a este fenòmeno cualquier dìa de estos se quemaràn bibliotecas y se destruiràn ordenadores x ataques masivos. Q es lo q hay detràs de esto?

    Me gusta

  196. Leslie
    20 junio, 2011 a las 13:16

    Ese es el punto, como empezarìas a tratar a alguien q cree q un fenòmeno meteorològico en las nubes fue hecho por extraterrestres?

    La ùnica forma seria enseñarle a razonar sus propias creencias. Darle armas para q investigue lo q cree, con orden lògico, q logre ordenar sus ideas si tal cosa le apasiona y bueno, quizà salga un investigador de primera q nos pruebe algo o al menos serà un estafado menos!.

    Pero hay q partir de cero, si no estamos en calidad de investigar tales ideas al menos deberìamos dar material para q quien lo cree se comprenda mejor a sì mismo. Excluyamos claro! al estafador de turno q seguirà sosteniendo sus estupideces, pero pensemos en quien realmente cree algo partiendo de un supuesto equivocado. Es q estos ejemplos pertenecen al campo de las creencias y al respecto todo lo q se puede hacer es remitir de nuevo a Sòcrates.

    Eso es otra forma de hacer ciencia, de perpetuar la curiosidad humana. No es suficiente decirle q esto no es asì! Su mente debe deducirlo por si misma.

    Me gusta

  197. Kojio
    20 junio, 2011 a las 13:42

    Si alguien me dice que cree que un fenómeno meteorológico en las nubes fue hecho por extraterrestres le pregunto si tiene la certeza de que exista vida extraterrestre. Si me dice que si, le pido pruebas, si me dice que no tiene solo le puedo aconsejar que no se crea todo lo que piensa porque todos pensamos muchas cosas.

    Si, decimos y pensamos tantas gilipolleces que es normal que algunas coincidan con la realidad. Pero si te tiras a la piscina sin mirar si está llena, o sin siquiera mirar si es una piscina, puedes machacarte la cabeza.

    En cualquier caso, no se puede hacer mucho contra la insensatez ajena, la historia lo corrobora y no sería la primera vez que se queman bibliotecas ni creo que fuese la ultima si asi ocurriese.

    Para estudiar cosas desconocidas sin tener respuestas “pre-empaquetadas” que destruyan la ilusión todavía hay miles de opciones “no-descabelladas” para elegir, con una base de respuestas “pre-empaquetadas”, algo que yo llamaría conocimiento previo, y lo considero necesario para el progreso y para tener un interés coherente en lo que se desea estudiar. Curiosidad no es imaginarse cosas, es observar y experimentar con las cosas que quieres conocer.

    Me gusta

  198. 20 junio, 2011 a las 13:44

    @Mike ese es precisamente el problema del cero, que representa la ausencia de valor, pero por otro lado existe en nuestra numeración. Muchas grandes culturas de la antigüedad no necesitaron de él o no avanzaron lo suficiente en matemáticas para encontrarlo.

    ¿Mandeeee? ¿De donde sacas que las culturas antiguas no necesitaran del cero? Lo que no tenian era un simbolo especifico para el cero. Los babilonios ya representaban la ausencia de valor en un lugar del numero con un espacio o con dos cuñas y los filosofos griegos discutian sobre el estatus de numero del cero. No te creas tan listo, ni consideres a los demas tan tontos.

    Espero que mi comentario para @Mike salga antes que este, pero el cero matemático como tal no tiene nada que ver con la física. De esta manera estoy de acuerdo contigo, sin embargo mi comentario es en el sentido que lo único equiparable a la ausencia de valor negativo ni positivo era el equilibrio de fuerzas.

    ¿Donde he dicho que el cero no tenga nada que ver con la fisica? Lo que he dicho es que el equilibrio de un sistema no tiene nada que ver con ceros. Equilibrio no es solamente un equilibrio de fuerzas.

    Repito, el cero matemático en toda su definición, desde mi punto de vista no es reproducible físicamente, pues incluso de llegar a él no podría comprobarse su existencia pues por definición no podría percibirse.

    ¿El cero matematico? Pues claro que no, por eso es matematico. Igual que tampoco es reproducible el uno, el dos o el diez mil. Puedes tener una manzana, dos o cero pero nunca tendras un uno, un dos o un cero. Tienes un problema de conceptos muy grave.

    Me gusta

  199. 20 junio, 2011 a las 13:49

    Leslie :
    Bueno pero tampoco le hicimos caso a Lord Kelvin y su afirmaciòn de que ningún objeto mas pesado q el aire podría volar! Menuda contención no?

    Pues no, Kelvin no dijo eso. Esa “afirmacion” es una deformacion de lo que realmente le contesto a Baden Powell por carta en respuesta a su invitacion a unirse a la Sociedad Aeronautica:

    I am afraid I am not in the flight for “aerial navigation”. I was greatly interested in your work with kites; but I have not the smallest molecule of faith in aerial navigation other than ballooning or of expectation of good results from any of the trials we hear of. So you will understand that I would not care to be a member of the aëronautical Society.

    Como ves, hay una diferencia. Pero vamos, que incluso aunque lo hubiera dicho ¿que? ¿Porque Kelvin se equivocara todo lo que diga cualquier chalado tiene que ser verdad?

    Me gusta

  200. Leslie
    20 junio, 2011 a las 14:11

    Javi, no tiene q ser “verdad”, lo q podrìa ser es “objeto de estudio”. Ejemplos como los q “mueven las nubes con la mirada” estàn fuera de esta discusiòn. Pero puede haber situaciones dignas de observaciòn. Pasa a menudo en medicina, como el ej q puse hace un rato. Sìntomas descabellados q unq vez q se acumulan en nùmero son objeto de investigaciòn y llevan a algo.

    El asunto no es q Kelvin se equivocara o no, esa era su percepciòn, pero ahora suena tan incorrecta como mas de una cosa extraña q escuchamos x ahì q quizà mas adelante no lo sea. No hay q creer, hay q investigar!

    Pero si de antemano digo q no “creo q alguien està enfermo del estòmago xq las ampollas de la piel no tienen nada q ver con el estòmago”, de acuerdo a lo q la medicina ha enseñado hasta ahora, quizà muera un paciente de enfermedad celìaca.

    El conocimiento no es estàtico, obviamente evoluciona, y alguna de esas locuras puede tener explicaciòn. Tal vèz no la q proponìa el creyente ( su percepciòn) pero si una q nos permita entender xq el “creyente” se confundiò de esa manera. Algunas no permiten ni la observación pero otras podrìan ser observadas.

    Yo no sè xq desde hace rato se ha hablado tanto de la palabra ” creer”, yo no estoy proponiendo eso!

    Me gusta

  201. 20 junio, 2011 a las 14:28

    Referencia: DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA – Vigésima segunda edición

    cero.

    (Del it. zero, este del b. lat. zephy̆rum, este del ár. hisp. ṣífr, y este del ár. clás. ṣifr, vacío).

    1. adj. Número que expresa una cantidad nula, nada, ninguno. Cero puntos.

    2. m. Signo con que se representa el cero.

    3. m. Puntuación mínima en cualquier ejercicio o competición.

    4. m. Fís. En un aparato de medida, punto de origen de la escala.

    5. m. Mat. Signo sin valor propio, que en la numeración arábiga sirve para ocupar los lugares donde no haya cifra significativa. Colocado a la derecha de un número entero, decuplica su valor; pero a la izquierda, en nada lo modifica.

    ~ absoluto.

    1. m. Fís. Mínima temperatura alcanzable según los principios de la termodinámica, que corresponde a -273,16°C.

    ~ de una función.

    1. m. Mat. Valor de la variable que anula la función.

    a ~.

    1. loc. adv. Sin que se hayan marcado goles en un partido. Han acabado a cero.

    2. loc. adv. Sin nada. La cuenta ha quedado a cero.

    al ~.

    1. loc. adv. Dicho de cortar el pelo: al rape.

    de ~, o desde ~.

    1. locs. advs. Desde el principio, o sin contar con recursos.

    ser alguien ~, o un ~, a la izquierda.

    1. locs. verbs. coloqs. Ser inútil, o no valer para nada.

    2. locs. verbs. coloqs. No ser valorado o tenido en cuenta por los de su entorno.

    □ V.

    foja cero

    fojas cero

    grado cero

    morfema cero

    Real Academia Española © Todos los derechos reservados

    Me gusta

  202. Leslie
    20 junio, 2011 a las 14:35

    Por cierto chicos, yo no sè si esto es “club privado”, vì q Juan josè habla de filtro “anti-magufos”!!! o no sè si es solo paranoia! ja,ja!!!

    Yo solo entrè a leer algo de los sentineleses y me quedè leyendo, me fui en la conversaciòn y empecè a opinar. No sè si estoy rompiendo una dinàmica y ni siquiera me presentè. Lo siento si fue asì, pero de todas formas la he pasado bien con sus charlas, la verdad q he disfrutado estar acà.

    Me gusta

  203. 20 junio, 2011 a las 14:39

    Dejando las definiciones de lado, mi propósito es comentar que estamos en el mismo barco, navegando en el mismo sentido. Yo solo pido vislumbrar el horizonte donde hay tierra, saber que los científicos tienen la formación para avizorar los obstáculos que puedan detenernos en nuestro rumbo, pero que todos somos capaces de ver el destino.

    Así pues, es obligación de los científicos dar la información adecuada (investigando sin descartar de antemano) para evitar que nos desviemos y naufraguemos por sirenas.

    Me gusta

  204. Darío
    20 junio, 2011 a las 15:22

    La referencia a la termodinámica es debido a que yo comenté que el cero matemático era similar en física al equilibrio de fuerzas. ¿De esto vino todo el asunto este, o me equivoco?

    Creo yo ya aclaré en lo posible el sentido de mis comentarios. Ahora te pido me aclares cuales son tus dudas o específicamente en que no estás de acuerdo, de ser posible con palabras escritas.

    ¿Con palabras escritas? ¿Quieres escuchar mi linda voz?

    Javi y Mike ya dijeron mucho de lo que pienso y ni al caso repetirse. Solamente agrego que traes una tremenda confusión entre abstracción, representación y formalismo como se usa en matmáticas y la aplicación de las matemáticas al mundo físico.

    En la historia de las matemáticas la idea de un símbolo que representará lo que ahora nosotros entendemos por cero es común en muchas culturas. La llegada del sistema de numeración que utilizamos ahora y su generalización con el uso de unos cuantos símbolos para representar la idea de una cantidad permite la simplificación de los cálculos al facilitar la manipulación de esos pocos símbolos.

    Dices que el cero matemático era similar en física al equilibrio de fuerzas. Y no explicas cómo. En primera, el símbolo que representa al cero, por sí sólo, no tiene mayor significado que cualquiera de los otros nueve símbolos que conforman nuestro sistema de numeración. Es hasta que todos ellos se ponen en término del lugar que ocupen en la representación de una cantidad que entonces el sistema y los símbolos adquieren sentido:

    El sistema de numeración decimal, considerado como universal en la utilización más corriente, es un sistema posicional con base en 10 elementos o cifras (0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9),19 que adquieren un valor posicional a la hora de determinar el número.

    Las posiciones se inician por la derecha: La primera indica las unidades; la segunda las decenas; la tercera las centenas; la cuarta el millar; siendo cada cifra a la izquiera tantas unidades de la potencia de 10 que corresponda al número de la posición.20

    El número 7452: Se lee: Siete mil cuatrocientos cincuenta y dos. Y consta de 7 unidades de mil (7 unidades de millar; millar = 10³), 4 de cien (4 unidades de centenas; centena = 10²), 5 de 10 (5 unidades de decenas; decena = 10) y 2 unidades.

    (http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1lculo#Sistema_num.C3.A9rico_y_sistema_de_numeraci.C3.B3n)

    Como bien dice este párrafo extraído de la Wiki: nuestro sistema numérico es un sistema posicional. Es aquí en dónde los símbolos adquieren sentido al expresar la idea de una cantidad que es mencionada. ¿Y qué tiene qué ver el equilibrio de fuerzas en todo esto?

    Tus comentarios (el que cito y los posteriores) me recuerdan a la idea que tienen los infantes cuando relacionan las naranjas y las manzanas y las pelotas con las que aprenden a contar y los símbolos. Ellos (como todos nosotros en su momento) no pueden desvincular la idea de que el número 1 o el 5 están asociadas a los objetos que cuentan. Conforme siguen aprendiendo y estudiando van dándose cuenta de que el símbolo se puede asociar a cualesquiera objetos o a ninguno. En algún momento llegan a la conclusión de que los símbolos operan de manera independiente al mundo físico y sin embargo se encuentran vinculados a este. Quienes hemos tenido la oportunidad de dar clases y/o asistir al proceso de aprendizaje de los niños y nos interesamos en estos temas vemos que las cosas van bien si un infante no confunde la simbología y su entorno.

    El equilibrio de fuerzas (una idea básicamente asociada a la Mecánica Newtoniana) se da cuando las fuerzas aplicadas (abstracción) a un punto (abstracción) da por suma cero (abstracción): no hay desplazamiento (hecho físico). ¿Qué carajo tiene que ver aquí la termodinámica? ¿Y cúal es el valor negativo o positivo de un equilibrio de fuerzas?

    Sinceramente: o vas con un psicólogo para que vea cómo estás con respecto a tu percepción de la realidad (tus comentarios me dejan ver que no puedes diferenciar entre abstracción y hecho físico) o te pones en serio a estudiar para dejar de alucinar.

    Me gusta

  205. 20 junio, 2011 a las 15:47

    @Darío no tiene caso enfrascarnos en discusiones estériles en donde no aportamos nada al tema y realmente nos estamos perdiendo entre las ramas.

    Pero respondiendo tu pregunta te cito Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Termodin%C3%A1mica

    Principio cero de la termodinámica
    Artículo principal: Principio cero de la termodinámica

    Este principio establece que existe una determinada propiedad, denominada temperatura empírica θ, que es común para todos los estados de equilibrio termodinámico que se encuentren en equilibrio mutuo con uno dado. Tiene tremenda importancia experimental «pues permite construir instrumentos que midan la temperatura de un sistema» pero no resulta tan importante en el marco teórico de la termodinámica.

    El equilibrio termodinámico de un sistema se define como la condición del mismo en el cual las variables empíricas usadas para definir o dar a conocer un estado del sistema (presión, volumen, campo eléctrico, polarización, magnetización, tensión lineal, tensión superficial, coordenadas en el plano x, y) no son dependientes del tiempo. El tiempo es un parámetro cinético, asociado a nivel microscópico; el cual a su vez esta dentro de la físico química y no es parámetro debido a que a la termodinámica solo le interesa trabajar con un tiempo inicial y otro final. A dichas variables empíricas (experimentales) de un sistema se las conoce como coordenadas térmicas y dinámicas del sistema.

    Este principio fundamental, aún siendo ampliamente aceptado, no fue formulado formalmente hasta después de haberse enunciado las otras tres leyes. De ahí que recibiese el nombre de principio cero.

    Fin de Cita.

    Aclaro, no pretendo decir que porque se llame principio cero implique la referencia al cero matemático. Todo lo demás no tiene caso repetirlo, es muy obvio. Sin embargo la temperatura empírica cero es imposible de alcanzar, esto enunciado ya en la tercer ley de la termodinámica.

    Me gusta

  206. 20 junio, 2011 a las 16:28

    @leslie, un monton de videos de youtube o de paginas escritas por alucinados no son “Sìntomas descabellados q unq vez q se acumulan en nùmero son objeto de investigaciòn y llevan a algo”. Si los cientificos se tuvieran que dedicar a investigar todas las soplapolleces que circulan por internet, no quedaria gente ni recursos para investigar nuevos medicamentos, desarrollar nuevas teorias cosmologicas o inventar nuevos aparatos. Es cuestion de sentido comun (el menos comun de los sentidos). Si quieres desarrollar una carrera de investigacion, ¿donde crees que tendras mas posibilidades de encontrar algo importante, en un sitio que se basa en los datos de otros laboratorios o en un sitio donde deciden lo que investigar en funcion de lo que ven en youtube?

    Me gusta

  207. Darío
    20 junio, 2011 a las 19:43

    Así pues, es obligación de los científicos dar la información adecuada (investigando sin descartar de antemano) para evitar que nos desviemos y naufraguemos por sirenas.

    ¿Investigando sin descartar de antemano?

    https://cnho.wordpress.com/2010/01/30/hechos-teorias-e-hipotesis/

    https://cnho.wordpress.com/2010/03/29/cuestiones-de-metodo/

    Veo que si puedes citar la Wiki: como puedes ver, equilibrio de fuerzas y equilibrio termodinámico son dos conceptos diferentes.

    Aclaro, no pretendo decir que porque se llame principio cero implique la referencia al cero matemático. Todo lo demás no tiene caso repetirlo, es muy obvio. Sin embargo la temperatura empírica cero es imposible de alcanzar, esto enunciado ya en la tercer ley de la termodinámica.

    ¿Alguien que desee aclarar un aclarador buen aclaradador será? :mrgreen:

    Me gusta

  208. Darío
    20 junio, 2011 a las 19:47

    Dejando las definiciones de lado, mi propósito es comentar que estamos en el mismo barco, navegando en el mismo sentido. Yo solo pido vislumbrar el horizonte donde hay tierra, saber que los científicos tienen la formación para avizorar los obstáculos que puedan detenernos en nuestro rumbo, pero que todos somos capaces de ver el destino.

    Entre la extensa cita de la RAE y el hecho de que no aclares el rumbo … mejor di para dónde vas por qué este post sí es claro, y al que por cierto no has contestado un solo punto.

    Me gusta

  209. 20 junio, 2011 a las 21:45

    @Darío el rumbo es el mismo, la ciencia al estudiar los fenómenos naturales nos da certeza de su origen y nos permite despejar dudas e incrementar conocimiento. ¿Quién no quiere saber la verdad? La fe te reconforta pues crees conocer la verdad e incluso quisieras compartirla.

    Pero si la verdad es única, entonces ¿porqué hay tantas religiones, tantas doctrinas, tantas teorías? Todas ellas reclaman la verdad como propia, sin embargo en ocasiones no hay visión que nos permita reconocer que es el mismo objetivo que buscamos, desde diferentes caminos.

    La ciencia va en ese camino, no es necesario conducirla finalmente ese es el objetivo. Es parte de nuestra naturaleza, siempre cuestionarnos nuestro origen y nuestro destino.

    Repito lo que había comentado anteriormente:
    La ciencia es la manera más lenta, pero también la más segura de acercarnos a la verdad absoluta, de acercarnos en vida, a Dios.

    Muy interesante el post del método científico, ya lo leí.

    Me gusta

  210. Darío
    20 junio, 2011 a las 23:12

    José Juan (magufo) :
    @Darío el rumbo es el mismo, la ciencia al estudiar los fenómenos naturales nos da certeza de su origen y nos permite despejar dudas e incrementar conocimiento. ¿Quién no quiere saber la verdad? La fe te reconforta pues crees conocer la verdad e incluso quisieras compartirla.

    Nuevamente: cuando me definas a la dichosa Señora Verdad, platicamos.

    José Juan (magufo) :
    Pero si la verdad es única, entonces ¿porqué hay tantas religiones, tantas doctrinas, tantas teorías? Todas ellas reclaman la verdad como propia, sin embargo en ocasiones no hay visión que nos permita reconocer que es el mismo objetivo que buscamos, desde diferentes caminos.

    Quizás ellas también quieran conocer a tu famosa Señora.

    José Juan (magufo) :
    La ciencia va en ese camino, no es necesario conducirla finalmente ese es el objetivo. Es parte de nuestra naturaleza, siempre cuestionarnos nuestro origen y nuestro destino.
    Repito lo que había comentado anteriormente:
    La ciencia es la manera más lenta, pero también la más segura de acercarnos a la verdad absoluta, de acercarnos en vida, a Dios.

    Por mi, dios puede seguir su camino, muy independiente del mío.

    José Juan (magufo) :
    Muy interesante el post del método científico, ya lo leí.

    Espero que te sirva.

    Me gusta

  211. 21 junio, 2011 a las 0:34

    la ciencia al estudiar los fenómenos naturales nos da certeza de su origen

    Vamos, que no tienes ni idea de Ciencia. Lo último que te va a dar la Ciencia es certeza.

    Pero si la verdad es única, entonces ¿porqué hay tantas religiones, tantas doctrinas, tantas teorías? Todas ellas reclaman la verdad como propia, sin embargo en ocasiones no hay visión que nos permita reconocer que es el mismo objetivo que buscamos, desde diferentes caminos.

    Falacia ad numerum. Que haya religiones que reclamen la verdad no significa que eso sea cierto. De hecho, si aceptas una religión, automáticamente estás considerando falsa el resto.

    La ciencia es la manera más lenta, pero también la más segura de acercarnos a la verdad absoluta, de acercarnos en vida, a Dios.

    Noticias de última hora. Dios no cabe en la ciencia.

    Me gusta

  212. Darío
    21 junio, 2011 a las 0:40

    Hay un comentario mío en espera …

    Me gusta

  213. 21 junio, 2011 a las 5:33

    Javi :

    Falacia ad numerum. Que haya religiones que reclamen la verdad no significa que eso sea cierto. De hecho, si aceptas una religión, automáticamente estás considerando falsa el resto.

    Partes del supuesto que si la ciencia es la única verdad, entonces todo lo demás es falso. Generalmente las religiones se basan en el respeto y la tolerancia. Debido a ello es muy común el acercamiento entre las diversas religiones, aunque no siempre ha sido así pues recordemos que finalmente el hombre es el que las lleva a cabo. Sin embargo las religiones más avanzadas que tienen a un solo Dios, es posible encontrar muchas similitudes entre ellas.

    Noticias de última hora. Dios no cabe en la ciencia.

    Bueno, iniciamos con el ejercicio de teorizar si el alma reside en nuestro cerebro o es solo una falacia. Tomando como base el vínculo espiritual-físico, si aceptamos el alma estaríamos entonces aceptando a Dios de manera implícita.

    Lo que me queda claro de todo lo comentado anteriormente es que la ciencia encuentra algo nuevo cada día en la relación mente-cerebro http://www.physioblasts.org/print.php?news.106 , por lo que desechar todo lo diferente a nuestros paradigmas actuales, es muy arriesgado.

    Me gusta

  214. 21 junio, 2011 a las 6:07

    Generalmente las religiones se basan en el respeto y la tolerancia

    Momentos de humor.

    Me gusta

  215. Persona
    21 junio, 2011 a las 6:14

    ¿He comentado ya que cada vez que se abusa de la retórica el niño Jesús llora? No se si ya os habeis dado cuenta de que el objetivo de tanta perorata es acabar afirmando que si la ciencia avanza es porque dios quiere, pero si os aburris por mi que no sea…

    Sun saludo.

    Me gusta

  216. 21 junio, 2011 a las 7:31

    José Juan (magufo) :

    Lo que me queda claro de todo lo comentado anteriormente es que la ciencia encuentra algo nuevo cada día en la relación mente-cerebro http://www.physioblasts.org/print.php?news.106 , por lo que desechar todo lo diferente a nuestros paradigmas actuales, es muy arriesgado.

    Exacto, la ciencia encuentra cosas nuevas cada día. Si alguna vez encuentra un “alma”, hablaremos del alma. Hasta entonces, afirmar que el “alma” o una tetera orbitando Plutón pueden existir porque “la ciencia encuentra cosas nuevas cada día” es una falacia totalmente fuera de la racionalidad.

    Tomar en consideración “lo diferente a nuestros paradigmas actuales” no significa tener que aceptar cualquier fantástica explicación mitológica sin base alguna, simplemente porque “la ciencia encuentra cosas nuevas cada día”.

    Así, lo que es avanzar, avanzaríamos poco…

    Me gusta

  217. 21 junio, 2011 a las 8:33

    Persona dice No se si ya os habeis dado cuenta de que el objetivo de tanta perorata es acabar afirmando que si la ciencia avanza es porque dios quiere…

    Eso dentro de las iglesias evangélicas se llama apostolado tecnológico, y por aquí ya van…..

    Me gusta

  218. Leslie
    21 junio, 2011 a las 9:18

    Jose Juan, no existe un origen claro històricamente comprobable para el concepto de “alma”, este se puede encontrar desde fases muy tempranas en docenas de culturas alrededor del mundo y a traves de la historia.

    Es muy probable q haya surgido ( o haya sido redescubierto) debido a la prevalencia de practicas y ritos chamanìsticos, a menudo ayudadas x sustancias psicotròpicas. El estado de conciencia alterado resultante de estas practicas podrìa haber sido interpretado como una percepciòn de la realidad alternativa e intangible pero coexistente.

    En muchas ocasiones las experiencias alusinogénicas daban la impresion de q una parte de la mente de quien las experimentaba abandonaba su cuerpo para experimentar estas realidades. Otra fuente podria provenir del hecho de soñar al dormir, y a falta de una explicaciòn fundamentantada en conceptos neurològicos, se tendìa a interpretar como un hecho concreto. ( El acto de soñar tambièn lo experimentan primates y perros, hasta donde se ha fundamentado mas la observaciòn)

    En Occidente, la influencia de Platòn y su insistencia en la realidad de un mundo abstracto, del cual este es solamente un reflejo, tuvo una gran influencia posterior en muchas corrientes filosòficas q se basaban en el presupuesto de la existencia del alma ( gnosticismo, catarismo, etc) q partìan de esta presuposiciòn volvièndola un axioma. El concepto ha sido reinventado en el lejano Oriente y en Amèrica precolombina. Esto afectò las formas primitivas del judaísmo las cuales a su véz transmitieron el concepto al cristianismo y al Islam.

    Como verás, es parte del ser humano, de su naturaleza fìsica, la actividad cerebral mientras dormimos, esto planteaba el problema de “còmo compaginarlo con la realidad, una véz despiertos” y de ahì q la interpretaciòn sea similar en muchas culturas. Es una manera vàlida de interpretarlo a falta de mas informaciòn y de lograr q “co-existan “ambos universos sin entrar en conflicto. Pero ciertamente, es un campo q aun debe desarrollarse mucho para lograr una explicaciòn de tipo cientìfico y q estarà aun sujeta a muchas interpretaciones en el desarrollo de la investigaciòn.

    Como creencia es vàlida si ello llena tus expectativas pero dado q es una premisa incierta, no podrìas tomarlo como base o punto de referencia para partir de allì una investigaciòn formal. Si, por supuesto, estàs en la libertad de escogerla como base para tu desarrollo personal y tu forma de percibir la realidad.

    Y para Javi, siento decirte q en el mercado laboral si se toman en cuenta muchas de estas cosas, ( cae de espaldas!) ya q lo q mueve y motiva la mayorìa de las investigaciones es un hecho eminentemente comercial para lo cual debe haber un mercado esperando afuera asì q no queda de otra! La universidad y la pràctica laboral son cosas muuuy distintas! Por eso me llamò la atenciòn el tema de este foro.

    Me gusta

  219. 21 junio, 2011 a las 9:24

    ya q lo q mueve y motiva la mayorìa de las investigaciones es un hecho eminentemente comercial

    Eso es lo que intentan muchas agencias financiadoras, pero en muchos lugares aún no lo han conseguido (afortunadamente).

    Me gusta

  220. Leslie
    21 junio, 2011 a las 9:54

    No cabe duda! El conocimiento per sè como tal, està en mal momento, quièn lo dirìa!!!, en estos tiempos q se pudo haber hecho de todo!!!

    Me parece q muchas cosas deberàn ser retomadas por otros grupos privados de otra ìndole y el papel de las universidades va a ser clave en esta crisis ya q la cosa no anda bien!

    Por eso me ha gustado la intenciòn de este foro y alguno q otro q anda por ahì, retomemos al menos las charlas ” de ocio” pero esta deberìa ser una comunidad mundial fuerte, no solo profesionales, tambièn estudiantes y aficionados a la cosa.

    Me gusta

  221. Mike
    21 junio, 2011 a las 11:01

    Manuel :
    ya q lo q mueve y motiva la mayorìa de las investigaciones es un hecho eminentemente comercial
    Eso es lo que intentan muchas agencias financiadoras, pero en muchos lugares aún no lo han conseguido (afortunadamente).

    Ojala que nunca alcanzen este objetivo las agencias financiadoras, pero y la curiosidad humana que?… todavia hay gente por ahi preguntandose que hay un poco mas alla de nuestro conocimiento actual?, pero hay otro tipo de gente investigando y realmente alcanzando metas congruentes en base a la simple motivacion de extender el conocimiento.

    Me gusta

  222. 21 junio, 2011 a las 11:16

    Mike, la curiosidad humana no tiene límites, y es la que nos motiva para que día a día hagamos malabares para cumplir los objetivos prácticos de los proyectos a la vez que intentamos contestar preguntas fundamentales de la ciencia (mejor dicho que pongamos un granito de arena para que alguien las conteste tras enlazar los diferentes granitos que vamos poniendo por todas partes). Pero el principal objetivo de las empresas es ganar dinero, por lo que priorizan proyectos que den beneficios (aunque con ello algunos empresarios inquietos -que los hay- también inviertan en ciencia básica), y las agencias gubernamentales pagan con dinero público, y la sociedad quiere que en primer lugar se le solucionen sus problemas del día a día. Eso hay que entenderlo y asumirlo. Como también hay que entender que el conocimiento per se es importante y por ello hay que dedicar a éste recursos. A Pasteur le preguntaron un día si disfrutaba más haciendo ciencia básica o bien aplicando sus conocimientos al desarrollo de herramientas de utilidad a la sociedad, a lo que éste contestó “no sé lo que es la ciencia básica, yo siempre he hecho ciencia y es lo que espero seguir haciendo”. Pues eso.

    Me gusta

  223. Leslie
    21 junio, 2011 a las 11:21

    Sobre nosotros recaerà mantener eso!!! A este lado tambièn tenemos nuestros demonios y conspiraciones, ja,ja!!!! ( y no son ya nada mas a los q se referìa Carl Sagan). Lo mas divertido de todo esto es q esos “demonios” q atentan contra el conocimiento tambièn son los mismos q molestan a otros, de otra manera, en las conspiraciones magufas q se oyen por ahì! Y claro, cada cual se preocupa x lo q lo va a afectar directamente!

    Hay q reconocer que tenemos algo en común nuevamente, como alguna vez lo tuvieron los templarios y los campesinos q cosechaban trigo en la Edad Media.

    Me gusta

  224. Mike
    21 junio, 2011 a las 11:41

    Lo se perfectamente manuel… ahora trabajo para una empresa como investigador… tengo proyectos de muy alta presion, con prioridad hacia los problemas de los clientes, marketing vende maravillas sobre los productos de esta empresa, la competencia en veces saca productos con mejor rendimiento o soluciona algo nuevo.

    En fin… pero son productos que se utilizan mucho pues estan relacionados con motores (que dice Norberto que no funcionan pues i o j no es aplicable a la vida cotidiana), pero a veces me doy mi tiempo para, bueno… hay cosas que deje pendiente en mi doctorado y a veces retomo… nadie me paga, se que entre que acabo, enviarlo a revista, revision a pares… etc, mi trabajo no sera publicado mas que en años, solo por el gusto de hacerlo :), mi curiosidad y una buena taza de cafe.

    Ahora estoy viendo como funcionan las colaboraciones universidad-empresa, es asunto muy complejo… pues la empresa no quiere abrir toda la investigacion a la universidad pues como comentaste, trabajan con objetivos muy diferentes.

    Pero si no fuese por la investigacion tecnologica en los productos de esta empresa, jamas me habria pensando que ciertos problemas que en la universidad se dan por ignorados, son realmente criticos en cuanto relacion a la implementacion real, eso me hacerca mucho mas a una investigacion muy aplicada y a su vez, la investigacion de universidad me puede ayudar a mi investigacion gracias a una gran base de datos de publicaciones.

    La empresa se interesa en ganar dinero? claro que si… pero tambien gracias a la libre competencia en mi area (necesito confirmar para las demas), es que ahora ventiladores, elevadores, compresores, desaladoras de agua marina, hasta el generador con el que se provee su electricidad, etc etc… han alcanzado mejor nivel y continuara en ese camino.

    Me gusta

  225. Leslie
    21 junio, 2011 a las 11:43

    Agrego, ademàs, que sobre nosotros recae la responsabilidad social, ya que estamos en la posiciòn de poder entender las cosas sin la necesidad del revestimiento mitològico de la interpretaciòn popular.

    Ubbss! Menuda labor se nos ha venido encima!….

    Me gusta

  226. Leslie
    21 junio, 2011 a las 11:49

    Mike, lamentablemente eso no ocurre en todos los campos y hay algunos q mas bien han sufrido un revès en esos aspectos. Como ej la industria farmacèutica o la industria alimentaria…

    Me gusta

  227. 21 junio, 2011 a las 11:59

    Y la pena es que la empresa en este país no invierta más en investigación. A cambio deberían recibir importantes desgravaciones fiscales. Salvo honrosas excepciones todo queda en una subvenciones para que la empresa siga haciendo lo mismo de siempre y en malpagar a unos cuantos empleados con becas de incierto futuro, sin arriesgar en investigaciones novedosas . Si de verdad hubiera una inversión de este tipo muchos investigadores de universidad y OPIs apostarían por montar “spin-off”, microempresas para soluciones concretas, que alternan la ciencia básica y la aplicada.

    Me gusta

  228. Mike
    21 junio, 2011 a las 12:05

    No defiendo a la industria farmaceutica, pero en parte es comprehensible que en ciertos aspectos haya un monopolio, en mi campo, si hago algo mal, que pasa?… bueno solo se quema un motor, en el peor de los casos explota, pero con las adecuadas medidas de seguridad, no pasa de un susto.

    En el caso de las farmaceuticas, si un investigador hace algo mal, eso repercute en la salud de la poblacion, te imaginas menuda responsabilidad leslie?, estan en juego muchas vidas, demasiadas, aparte de las indemizaciones monetarias… por eso es que las investigaciones en la industria farmaceutica son mas extensas, rigurosas y el beneficio economico de vender los productos debe cubrir todos estos gastos aparte de dar un extra aparte de las respectivas patentes consecuentes.

    Hay muy pocas personas dispuestas a manejar tal responsabilidad y que tengan los conocimientos adecuados para manejar algo tan delicado como la investigacion en el area de salud, y por ende no muchas empresas serias (las homeopaticas no cuentan por razones expuestas en este foro) le entran al juego.

    Me gusta

  229. Leslie
    21 junio, 2011 a las 12:17

    Manuel, yo estoy viviendo al otro lado del ocèano atlàntico, al norte, y las cosas no son muy diferentes. Las verdaderas reglas que regìan el mercadeo y el concepto de competencia han empezado a quedar atràs.

    En muchos casos ya no se invierte ni en investigaciòn de mercados y llegado el momento obviaràn un buen diseño en funciòn de uno de bajo costo. (o en uno q del todo no funcione para dar lugar en el mercado a una “competencia” q pertenece a la misma firma q donde tù trabajas.)

    Muchas empresas ya no tienen q competir xq son parte de una misma sub divisiòn y la ùnica diferencia entre los productos podrìa ser la vida promedio ùtil y/o la toxicidad de sus componentes…

    Asì q eso no es problema ùnico de tu paìs, (empecemos por el principio, el concepto de paìs y de independencia operativa tampoco està muy en boga) Asi q esto es la nueva realidad, inmersos en un momento de cambios polìticos, econòmicos y sociales a gran escala ( necesarios o nò, no voy a polemizar al respecto) pero asì està la situaciòn.

    No podemos tapar el sol con un dedo y sumergirnos en ilusiones, hay un problema ètico de fondo, q siempre existiò pero q se ha incrementado debido a la velocidad de la reestructuraciòn.

    Me gusta

  230. Mike
    21 junio, 2011 a las 12:21

    Cierto…, un pais que no invierte en investigacion, se queda rezagado… mas aun sufre algo que se llama “fuga de cerebros” y queda mas y mas atrazado, estoy en un pais diferente, muy muy lejos de mi cuidad natal, hablando dos idiomas diferentes a mi lengua materna (español).

    En cierta manera esto no lo elegi… regrese a mi pais despues de mi doctorado a pedir empleo en una universidad, pero un comportamiento ciertamente no etico un comite de eleccion me hizo cambiar mi desicion y factores como la inseguridad creciente me hicieron mas facil la desicion.

    Postdoctorado… algunas promesas, pero incluso en paises de primer mundo, el dinero para investigacion es cada vez mas escazo (muchos politicos ven a los cientificos como zanganos que solo chupan dinero).

    La unica solucion… soportar la presion industrial :).

    Me gusta

  231. Leslie
    21 junio, 2011 a las 12:23

    Mike, crèeme q lo sè! Asì q mientras pienso mejor charlo con ustedes xq si nò me vuelvo loca!

    Me gusta

  232. Mike
    21 junio, 2011 a las 12:25

    Pero esa es mi historia personal, eso explica porque soy riguroso sobre todo con magufos… como dicen las raices del conocimiento son amargas, pero los frutos son muy dulces.

    Es decir, para tener conocimiento, hay que estudiar, aprender, interesarse profundamente, para gente como yo, si es necesario moverse a cualquier parte para desarrollarse, no solo hacer teorias de la nada.

    Me gusta

  233. Mike
    21 junio, 2011 a las 12:26

    Quisiera proponer que se retome la conversacion original… de ser posible

    Me gusta

  234. Leslie
    21 junio, 2011 a las 12:29

    Vaya Mike! Mira q sì estamos parecidos, yo tambièn he tenido q absorber otras culturas y lenguas, mi lengua materna no es español!!!! El precio q pagamos por seguir fieles a un ideal! Y aun asì no estoy del todo conforme c lo q me rodea…

    Me gusta

  235. Leslie
    21 junio, 2011 a las 12:31

    Apoyo la mociòn, en q habìamos quedado?

    Me gusta

  236. 21 junio, 2011 a las 13:43

    Partes del supuesto que si la ciencia es la única verdad, entonces todo lo demás es falso.

    No. Parto del hecho de que si una religion es autentica, el resto son falsas. Es la esencia misma de la religion: “Yo tengo la verdad absoluta”. ¿O es que el dios cristiano es compatible con Krishna, o con la Pachamama?

    Generalmente las religiones se basan en el respeto y la tolerancia.

    Jajajaja, ¿pero tu en que mundo vives? ¿Que religion se basa en el respeto y la tolerancia? ¿El Islam que llama a la lucha contra los infieles, el catolicismo que niega toda salvacion fuera de la iglesia…?

    Sin embargo las religiones más avanzadas que tienen a un solo Dios, es posible encontrar muchas similitudes entre ellas.

    O sea, que tener un solo dios es ser avanzado. Si señor, los indios, los japoneses… son unos retrasados incultos. Menudo “tolerante” que estas hecho.

    Tomando como base el vínculo espiritual-físico, si aceptamos el alma estaríamos entonces aceptando a Dios de manera implícita.

    Punto numero uno, la existencia del alma no implica la existencia de ningun dios, como puedes comprobar si lees algo sobre budismo.

    Punto numero dos. Aqui, nadie mas que tu ha aceptado la existencia del alma. Todavia estamos esperando que pruebes su existencia.

    Lo que me queda claro de todo lo comentado anteriormente es que la ciencia encuentra algo nuevo cada día en la relación mente-cerebro http://www.physioblasts.org/print.php?news.106 , por lo que desechar todo lo diferente a nuestros paradigmas actuales, es muy arriesgado.

    La cienca encuentra cada dia cosas nuevas en muchos campos basandose en pruebas no en gilipolleces neoliticas.

    Me gusta

  237. 21 junio, 2011 a las 14:41

    Manuel :
    Generalmente las religiones se basan en el respeto y la tolerancia
    Momentos de humor.

    Bueno, las religiones siempre empiezan con buenas intenciones 😀

    @Darío No, no puedo definir la ciencia de una manera diferente a la ya descrita en el diccionario.

    @J.M. No pido a nadie aceptar a Dios ni convertirse al cristianismo. Solo pido aceptar que existe una duda razonable(debería ir con negritas) de su existencia.

    @Mike La mayor parte de las religiones siempre tienden a un solo Dios, incluso en las religiones precolombinas podemos encontrarlo.

    @Leslie se me acaba la pila de mi laptop, pero tocaste un punto muy importante que quisiera abundar…

    Me gusta

  238. 21 junio, 2011 a las 14:50

    José Juan dice:

    Bueno, las religiones siempre empiezan con buenas intenciones

    Hacer tribu y despreciar al que no pertenece a ella, ¿es una buena intención? Curioso.

    Solo pido aceptar que existe una duda razonable

    Duda razonable sería la afirmación “hay especies inteligentes en el cosmos” porque se puede razonar con base a datos objetivos. ¿Dónde están los datos objetivos (más allá de relatos personales) para convertir en duda razonable una creencia?

    El resto no las contesto por educación no van dirigidas a mí), pero dan juego 😉

    Me gusta

  239. 21 junio, 2011 a las 16:15

    @J.M. No pido a nadie aceptar a Dios ni convertirse al cristianismo. Solo pido aceptar que existe una duda razonable(debería ir con negritas) de su existencia.

    No, razonable no es la duda. Existe una certeza razonable de que no existe.

    @Mike La mayor parte de las religiones siempre tienden a un solo Dios, incluso en las religiones precolombinas podemos encontrarlo.

    Pues no. La mayor parte de las religiones son politeistas o animistas. Y no. Todas las religiones precolombinas eran politeistas: aztecas, incas, mayas…

    @Leslie se me acaba la pila de mi laptop, pero tocaste un punto muy importante que quisiera abundar…

    Eso es que tu dios te esta castigando. Supongo que para recargar la bateria le rezaras en lugar de enchufarla a la humana e imperfecta corriente electrica. :p

    Me gusta

  240. 22 junio, 2011 a las 1:03

    @Darío No, no puedo definir la ciencia de una manera diferente a la ya descrita en el diccionario.

    Debes estar muy mal si quieres creer que la definición de la RAE tiene algo que ver con la idea de tu dios y de lo que tú entiendes por ciencia. Has intentado colar a tu dios haciendo uso de cosas que se ve que no entiendes, y esa idea del alma es algo que solamente tú aceptas. Para mi es puro galimatías.

    Me gusta

  241. 22 junio, 2011 a las 6:42

    @Manuel La vida y el raciocinio del hombre.

    Javi :

    Pues no. La mayor parte de las religiones son politeistas o animistas. Y no. Todas las religiones precolombinas eran politeistas: aztecas, incas, mayas…

    Exactamente a ellos me refería. Los Aztecas una cultura politeísta, pero que tenían como Dios creador a Quetzalcoatl. Los Mayas por otra parte, tenían a Kukulkán que algunos investigadores asimilan a Quetzalcoatl, el mesías que vino de oriente.

    Lo más impactante es la similitud con otras religiones al separar a Quetzalcoatl en Dios creador y Dios mesías, entre otras coincidencias.

    http://www.civilopedia.com/historia/azteca/religion/dioses/quetzalcoatl/
    http://es.wikipedia.org/wiki/Quetzalc%C3%B3atl
    http://es.wikipedia.org/wiki/Kukulk%C3%A1n

    Eso es que tu dios te esta castigando. Supongo que para recargar la bateria le rezaras en lugar de enchufarla a la humana e imperfecta corriente electrica. :p

    ¬¬

    @Darío en realidad no hablo de la ciencia como Dios, sino como camino para encontrarlo.

    @Leslie

    Jose Juan, no existe un origen claro històricamente comprobable para el concepto de “alma”, este se puede encontrar desde fases muy tempranas en docenas de culturas alrededor del mundo y a traves de la historia.

    Es muy probable q haya surgido ( o haya sido redescubierto) debido a la prevalencia de practicas y ritos chamanìsticos, a menudo ayudadas x sustancias psicotròpicas. El estado de conciencia alterado resultante de estas practicas podrìa haber sido interpretado como una percepciòn de la realidad alternativa e intangible pero coexistente.

    En muchas ocasiones las experiencias alusinogénicas daban la impresion de q una parte de la mente de quien las experimentaba abandonaba su cuerpo para experimentar estas realidades. …

    Has tocado un tema polémico, pero que no podemos dejar de lado. Pensé mucho como mencionarlo y la verdad aun no lo tengo muy claro.

    Cabe comentar que estoy completamente en contra del uso de las drogas, en mi país ha creado una ola de violencia y muerte, financiada por consumidores de ellas.

    Bueno si he de escribir acerca de esto, pues hay que hacerlo de manera directa. ¿Es necesario el consumo de marihuana para poder percibir la espiritualidad? ¿Se necesita estar drogado para conocer el alma? ¿Es necesario tener estados de conciencia alterados, ya sea con ayuda de drogas o no, para creer en Dios?

    A lo largo de la historia se ha documentado la relación drogas-espiritualidad. Sin embargo las drogas no son en si el fin, sino el medio que utilizaron para caer en estados de conciencia alterados. Es decir, nuestro cerebro empieza a percibir la realidad de manera diferente a la que nos tienen acostumbrados nuestros sentidos.

    La meditación (oración), el ayuno, el insomnio, también son causales de dichos estados alterados ( http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_de_conciencia ) y muy usuales en las religiones para comunicarse con Dios.

    Entonces, las drogas te pueden alterar el cerebro, pero de manera permanente. La fe implica que no es necesario ver a Dios para creer en él y además te reconforta la certeza de su existencia.

    Me gusta

  242. Darío
    23 junio, 2011 a las 0:22

    Exactamente a ellos me refería. Los Aztecas una cultura politeísta, pero que tenían como Dios creador a Quetzalcoatl.

    La mitología mexica es una extensión del complejo cultural. Antes de llegar los aztecas al valle del Anáhuac, ya existían antiguos cultos y diosas del sol que ellos adoptaron en su afán de adquirir un rostro. Al asimilarlos también cambiaron sus propios dioses, tratando de colocarlos al mismo nivel de los antiguos dioses del panteón nahua. De esta manera, elevaron sus dioses patronos, Huitzilopochtli y Coatlicue, al nivel de las antiguas deidades creadoras, como Tláloc, Quetzalcóatl y Tezcatlipoca.

    Dicho esto, existe un culto dominante sobre los demás dioses aztecas, el de su dios Sol, Huitzilopochtli. Los aztecas se consideraban como el pueblo elegido por el Sol, encargados de garantizar su recorrido por el cielo, alimentándolo. Este sentimiento fue reforzado por la reforma social y religiosa de Tlacaélel bajo el reino de los emperadores Itzcóatl, Moctezuma I y Axayácatl a mitad del siglo XV. El mito de la creación del mundo de los aztecas expande esta idea.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Mitolog%C3%ADa_mexica

    ¿En dònde cursaste la primaria?

    @Darío en realidad no hablo de la ciencia como Dios, sino como camino para encontrarlo.

    Pues más jodida la cosa contigo, todavìa más

    Me gusta

  243. 23 junio, 2011 a las 4:32

    Exactamente a ellos me refería. Los Aztecas una cultura politeísta, pero que tenían como Dios creador a Quetzalcoatl. Los Mayas por otra parte, tenían a Kukulkán que algunos investigadores asimilan a Quetzalcoatl, el mesías que vino de oriente.

    O sea que cuando hablas de religiones “que tienden a un solo Dios”, en realidad te refieres a religiones con multitud de dioses. Una lógica aplastante. Lo de magufo te viene que ni pintado. Además de recular de mala manera tienes la poca vergüenza de decir que Quetzalcoatl era el dios creador, cuando el dios creador azteca era Ometeotl. Quetzalcoatl era Venus, y desde luego no era ningún mesías, sino que era mucho más parecido al Heracles griego: borracho, mujeriego y violento.

    Me gusta

  244. 23 junio, 2011 a las 16:44

    Darío :

    ¿En dònde cursaste la primaria?

    “Quetzalcóatl es el nombre que dieron los pueblos de habla náhuatl al Ser Supremo. Se compone de dos raíces: cóatl, ‘serpiente’, y quetzal, ‘ave de plumaje precioso’.

    Para la cultura de los aztecas (y otros pueblos de habla náhuatl) era hermano de Tezcatlipoca, en cambio para la de los toltecas eran rivales. Quetzalcóatl y Tezcatlipoca eran dos nombres —entre muchos otros— que los mesoamericanos aplicaban al Ser Supremo, en sus funciones de creador.

    Otros significados de las raíces del nombre “Quetzalcóatl” que ayudan a entender este concepto tolteca (tomado de los diccionarios: “Vocabulario Náhuatl-castellano”, del padre Molina, México 1966, y “Diccionario de la Lengua Náhuatl”, de Remi Simeón, Ediciones Siglo XXI, México 2001), son los siguientes: Cóatl: “serpiente, doble, gemelo, ombligo, experiencia, generación, masculinidad, inmovilidad, pecado”. Este término da origen al aztequismo Coate, “hermano”.

    La combinación Quetzal-Cóatl contiene los siguientes significados, todos relativos a las funciones de Quetzalcóatl en la teología tolteca: “serpiente con plumas”, “doble precioso”, “ave de las edades”, “gema de los ciclos”, “ombligo o centro precioso”, “serpiente acuática fecundadora”, “el de las barbas de serpiente”, “el precioso aconsejador”, “divina dualidad”, “femenino y masculino”, “pecado y perfección”, “movimiento y quietud”. Era también importante para la civilización teotihuacana.”

    http://es.wikipedia.org/wiki/Quetzalc%C3%B3atl

    Desafortunadamente, la historia Azteca y Maya la conocemos en su mayoría por lo que contaban los indigenas mesoamericanos en esas épocas y recogido por los cronistas españoles, pues los códices en su mayoría fueron quemados ( http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%B3dices_mayas ). Entonces son pocas las fuentes y las que existen no han sido en su mayoría resueltas.

    Pero aun así podemos ver la veneración al Dios Quetzalcoatl por la mayor parte de las culturas mesoamericanas, tal vez influido por los Toltecas y Mexicas.

    Me gusta

  245. Lucía
    2 julio, 2011 a las 12:15

    Explicación de la doctora Juliane Sacher a la pregunta 4:

    Estas sustancias, en realidad no son sustancias antivirales, sino mas bien sustancias quimioterápicas, como la quimioterápia utilizada en los pacientes con tumores.
    Funcionan de manera que, prácticamente, se integran en el material genético de una célula y cuando eso ocurre la célula no puede multiplicarse, al contrario, se autodestruye en cuanto lo detecta, para eliminarlo. Ahora bien, si hubiera un virus dentro de la célula entonces se eliminaría también el virus.
    No existe absolutamente ninguna sustancia antiviral al día de hoy, solo sustancias que destruyen las células, de diferentes maneras.
    Hay varias sustancias que llevan este nombre, pero de hecho solo destruyen las células y, eventualmente, los virus que contienen aunque en este caso no se cumple (se refiere al VIH), aún cuando observamos una gran cantidad de virus en los pacientes con SIDA, pero ningún nuevo virus.
    Los cócteles antirretrovirales consisten en una mezcla de sustancias antirretrovirales, o sustancias antivirales, tratan de no darlas en dosis muy altas para que las lesiones que provocan sean lo menos dañinas posible.
    Lo que realmente hacen es frenar los procesos masivos de infecciones, que aparecen normalmente en caso de gran producción de anticuerpos.
    Estas infecciones evidentemente se frenan con los cócteles antirretrovirales.
    Eso significa que cuando no me aclaro con ninguna otra medida – yo utilizo terapias completamente diferentes – y que cuando alguien empeora entonces sí puede tener sentido prescribir estos antirretrovirales, no como sustancias antivirales, sino más bien como sustancias supresoras, para suprimir completamente el sistema inmunitario, para detener los procesos inflamatorios perjudiciales para el organismo. Lo he experimentado muchas veces y funcionan muy bien para eso.
    Cuando hay alguien que casi se muere, le das algo de tan toxico, y mejora… es lógico que a uno le parezca el prescribirlo. Pero eso tiene su función solamente si no se encuentra ninguna otra posibilidad de ayudar a esta gente. Se puede utilizar solo en caso de emergencia, y no cuando la persona se encuentre bien, no puede ser, en estos casos se pueden prescribir otras cosas.

    Me gusta

  246. 2 julio, 2011 a las 12:46

    Lucia el texto que envías es del ¿año? Los cócteles actuales están formados por inhibidores específicos de la retrotranscriptasa, la proteasa y las moléculas del VIH que reconocen las células T, no son simples citotóxicos. Lo demás es una comida de coco de mucho cuidado. Cuando tienes una gripe, ¿los pones al borde la muerte para recuperlarlos? ¡Anda ya!

    Lo que realmente hacen es frenar los procesos masivos de infecciones, que aparecen normalmente en caso de gran producción de anticuerpos.

    ¿Me puedes explicar qué significa exactamente esta frase?

    No existe absolutamente ninguna sustancia antiviral al día de hoy, solo sustancias que destruyen las células, de diferentes maneras

    Falso, el aciclovir inhibe preferentemente la polimerasa de los herpes virus y se emplea para combatir el zoster y la varicela, entre otras patologías causadas por estos virus. ¿En qué tómbola le dieron el título a esta presunta doctora?

    Me gusta

  247. Lucía
    2 julio, 2011 a las 13:41

    Doctora:
    “No existe absolutamente ninguna sustancia antiviral al día de hoy, solo sustancias que destruyen las células, de diferentes maneras.”

    Wikipedia:
    “El aciclovir fue considerado el comienzo de una nueva era en la terapia antiviral, ya que es extremadamente selectivo y posee un BAJO NIVEL EN CITOTOXICIDAD.”

    “La citotoxicidad es la cualidad de ser tóxico a células.”

    Me gusta

  248. 2 julio, 2011 a las 14:12

    El cloruro sódico y el paracetamol también tienen un BAJO nivel de citotoxicidad. Los compuestos para combatir tumores tienen un ELEVADO nivel de citotoxicidad. ¿Ves la diferencia?

    Me gusta

  249. Lucía
    2 julio, 2011 a las 16:52

    Los antivirales funcionan de manera que, prácticamente, se integran en el material genético de una célula y cuando eso ocurre la célula no puede multiplicarse, impidiendo que el virus se extienda desde las CÉLULAS YA INFECTADAS al resto del organismo.
    El aciclovir es extremadamente selectivo y posee un BAJO NIVEL EN CITOTOXICIDAD, pero lo tiene.

    “No existe absolutamente ninguna sustancia antiviral al día de hoy, solo sustancias que destruyen las células, de diferentes maneras”
    Verdadero.

    ¿Se trata a los pacientes de SIDA con aciclovir? Pregunto. ¿Conoces la citotoxicidad de esos cócteles para combatir el SIDA? Pregunto.

    Me gusta

  250. 2 julio, 2011 a las 17:39

    Lucia, a ver si saber centrar el debate.

    1. Los antivirales no se integran en ningún material genético. En el caso de los inhibidores de las proteasas o de las integrasas del VIH son sustancias que inhiben selectivamente la integración del virus al genoma de las células dianas. Otras sustancias bloquean la unión a los receptores de las células CD4 y actúan fuera de la célula diana. Aquí se explica como actúan: https://cnho.wordpress.com/2010/11/14/la-replicacion-del-virus-vih-y-la-accion-de-los-antirretrovirales-en-un-video/

    2. No se trata el SIDA con aciclovir, pero tu afirmación era que no hay sustancias antivirales y SI las hay, ya que el virus del herpes es un virus. Igual que el osteltamivir es otra molécula que inhibe a otro virus: el de la gripe. Esta sustancia que inhibe la neuraminidasa de ese virus.
    Conozco la toxicidad de los cócteles que actúan contra el SIDA, así como el de otros fármaco. Soy microbiólogo, y algo sé. Es mucho menor que la toxicidad del virus VIH. Sin tratamiento ese virus puede destrozar el sistema inmune en más del 80% de los casos, mientras que con tratamiento la mayoría puede vivir una vida normal mientras espera que la medicina encuentre alguna cura más eficaz.

    3. Por si preguntas me he leído lo que sabe sobre el VIH y también las versiones disidentes y negacionistas. He leído los trabajos originales de P. Duesberg y del grupo de Perth. He visto los panfletos on-line de The House of Number y los vídeos que corren por ahí. Sin embargo a la mayoría de los negacionistas desgraciadamente les falta conocimientos básicos de biología y genética. Apenas saben lo que es un retrovirus y dudo que sepan distinguir entre una foto del VIH y una del virus del sarampión. Por tu nivel discurso pienso que estás en ese grupo. Te dejo algo de lectura para que tengas sobre lo que hablar con propiedad: https://cnho.wordpress.com/vihsida/ Hay muchos artículos, desde estudios sobre el negacionismo hasta artículos divulgativos sobre el VIH.

    4. ¿Conoces los efectos citotóxicos de un producto de herboristeria llamado equinácea?, ¿y el del cloruro sódico?, ¿y el del paracetamol? Pongo estas preguntas aparte porque los efectos secundarios que tienen estos compuestos no tienen nada que ver con el motivo de su uso.

    Me gusta

  251. Lucía
    2 julio, 2011 a las 19:32

    “Los antivirales no se integran en ningún material genético”
    La doctora no dice eso. Dice:
    “Funcionan de manera que, prácticamente, se integran en el material genético de una célula y cuando eso ocurre la célula no puede multiplicarse.”

    ¿Efectos secundarios? mas bien efectos primarios. Los antivirales que se conocen SIEMPRE dañan de alguna manera las células para combatir el virus. Un auténtico antiviral debería dañar exclusivamente lo que desea combatir, en este caso un virus.

    ¿Puedes decir el nombre de algún antiviral cuya citotoxicidad sea cero y el virus que destruye?

    La respuesta a tu pregunta 4 de la doctora es:
    Porque lo que hacen esos antivirales es dañar las células para combatir los virus que provocan el SIDA. y entre esos virus no está el VIH porque no existe.

    Me gusta

  252. 2 julio, 2011 a las 20:56

    Vale, la doctora dice: Funcionan de manera que, prácticamente, se integran en el material genético de una célula y cuando eso ocurre la célula no puede multiplicarse.
    ¿Me puedes explicar la diferencia entre “se integran en el material genético” y “prácticamente se integran en el material genético”? ¿Qué enfatiza ese prácticamente?

    ¿Efectos secundarios? mas bien efectos primarios.
    No, secundarios. Los virus, al igual que cualquier organismo del planeta, están compuestos por las mismas macromoléculas que nosotros. Algo que afecte la replicación y la biología molecular de un virus también nos afectan. La clave está en que la concentración a la que se usan tiene un efecto letal para el virus y ligeramente tóxica (eso depende del compuesto) para nuestro organismo. Y eso pasa con todos los compuestos que tienen un verdadero efecto primario. Los antibióticos matan bacterias, pero también pueden dañar células hepáticas y renales. ¿Por qué se usan? Porque el beneficio de tomarlo está por encima del de no hacerlo.
    ¿Puedes decir el nombre de algún antiviral cuya citotoxicidad sea cero y el virus que destruye?
    No existe ningún medicamento que tenga efectos primarios que a su vez no tenga efectos secundarios (no me has contestado si conoces los efectos secundarios de la equinácea). Uno de los antivirales que menos efectos secundarios tiene son las cremas tópicas de aciclovir para combatir las erupciones de la varicela o del herpes zóster. El virus contra el que actúan de forma eficaz es el del herpes.

    Porque lo que hacen esos antivirales es dañar las células para combatir los virus que provocan el SIDA. y entre esos virus no está el VIH porque no existe.
    Bueno, es la opinión de esa doctora. Frente a esa opinión está la de cientos de miles de científicos de cientos de países del mundo que conocen al virus porque trabajan a diario con él. El virus se aísla rutinariamente, se fotografía (en uno de los artículos que te paso puedes ver las imágenes), se aísla su material genético y sus proteínas, se secuencia por completo su genoma y esas secuencias están depositadas en los bancos de datos, sus proteínas se expresan y purifican en sistemas heterólogos, e incluso se reconstruye “in vitro” la cápside del virus. Además se han generado modelos animales (ratón y chimpancé) con linfocitos que expresan las proteínas que son reconocidas por el virus. Si se les inyecta el virus (y sólo entonces), los animales sufren un síndrome similar al SIDA. El virus cumple además los postulados de Koch, condición que algunos exigen para que hacer responsable a un microorganismo de la infección. Todos estos datos los he expuesto en los artículos del enlace que te indiqué. Pero lo interesante no son sólo esos artículos, lo importante son los enlaces que hay en ellos y que llevan a las publicaciones donde se detalla todo lo que relato. Asumo que hay gente para todo, y que por tanto nieguen estas evidencias, pero cuando ésta se soporta con tantas pruebas experimentales, me hace temer que esa doctora está en el mismo punto que los creacionistas que siguen negando que exista evolución biológica.

    Me gusta

  253. 2 julio, 2011 a las 21:20

    Lucía :
    La respuesta a tu pregunta 4 de la doctora es:Porque lo que hacen esos antivirales es dañar las células para combatir los virus que provocan el SIDA. y entre esos virus no está el VIH porque no existe.

    Lucía, me es difícil, por no decir imposible, llegar a una conclusión esperanzadora sobre tu capacidad de juicio (y la de otros como tú) si cada vez que alguien pide una opinión objetivamente argumentada se le redirecciona a la opinión personal, peligrosamente falaz y totalmente provocadora de una tercera persona de dudosa reputación de la que prácticamente solo se conoce su nombre de pila.

    Es decir, si te preguntan por lo que tus ojos han visto, no quieren que les enseñes las pollas que han metido en tu ojete, menos aún si todavía siguen allí dentro.

    Como proposición te diría que tú y tu queridísima doctora Juliane Sacher os inyectarais una pequeña cantidad de lo que la mayoría de científicos considera el virus causante del SIDA, para vosotros supuestamente inexistente, por lo tanto seguramente inocuo. Quién sabe, quizás tengáis suerte, no desarrolléis la enfermedad y podáis seguir con vuestras pajas mentales. 😉

    Me gusta

  254. Herbert West
    2 julio, 2011 a las 23:37

    Kojio, eso no son pajas mentales, es prostitución intelectual.

    Manuel, no pierdas mucho tiempo con esa tal Lucía. No vas a conseguir absolutamente nada. Por ahora sólo se ha dedicado, a repetir las frases de la doctora (?) Sacher como mantras. No hay de donde rascar. Así que a tus oposiciones (jejeje)

    Me gusta

  255. Lucía
    3 julio, 2011 a las 1:35

    Me temo que para saber qué quiere decir la doctora con “prácticamente” habría que preguntárselo a ella.

    Manuel, tú hiciste una pregunta:
    “Si el SIDA no es producido por un retrovirus como el VIH, ¿por qué los enfermos se recuperan con antirretrovirales?”

    Esa doctora te ha dado una respuesta. Si no te convence, pues no te convence. ¡Qué le vamos a hacer!

    La respuesta la encontré aquí:

    http://www.taringa.net/posts/salud-bienestar/2345806/_Es-el-VIH-causa-del-SIDA_-Entrevista-a-Juliane-Sacher.html

    Para despejar dudas no estaría mal entrevistarla…

    Ciao.

    Me gusta

  256. 3 julio, 2011 a las 7:45

    Claro, claro Lucia, podemos pegar aquí todas las respuestas a las 8 preguntas que hice y así completamos más las posturas magufas. Porque si ni siquiera tú, que pareces defender, esa postura eres capaz de entenderla y explicarla es que simplemente te apuntas a la ella y punto. Como acto de fe. Porque mirar que dar importancia a un “prácticamente” y luego no saber por qué……

    Y fijate, ni siquiera respondes la pregunta. Porque si esta doctora dice que los antirretrovirales “prácticamente” se unen al material genético y mata la células de nuestro cuerpo:
    1. ¿Por qué no mata todas las de nuestro cuerpo y nos envía al depósito en un par de días?
    2. ¿Por qué se recuperan los enfermos en vez de morir más rapidamente? Si tenemos por un lado un virus que mata y por otro un veneno que también mata la resultante será acelerar la muerte. ¿Por qué no lo hace?
    Como ves ni siquiera queda contestada la pregunta.

    Me gusta

  257. Carmen
    29 julio, 2011 a las 21:58

    Lo que me parece increíble es que hayan una serie de individuos que por total desinformación y paranoia dejan de vacunarse a ellos y a sus hijos. Acaso no sabéis que desde la aparición de las vacunas y su generalización se eliminaron enfermedades como la viruela, el sarampión o la rubeola. Sin embargo, ahora con estas modas irresponsables, están produciéndose brotes de enfermedades como el sarampión que desgraciadamente a originado algunas muertes…

    supongo que si son consecuentes, no irán al hospital a tratarse con la “medicina mala”, no?? Pero al final la seguridad social tendrña que correr con los gastos de algo totalmente evitable hoy en día. Ya en serio creo que debería obligarse en defensa de la salud pública la vacunación general de la población y no permitir que una serie de “iluminados” puedan atenerse a su derecho de no vacunar a sus hijos, los cuales no pueden decidir por sí mismos….que las vacunas funcionan no es discutible,es un hecho.

    Querer vivir 80 años requiere la medicina actual. Hasta que no ha llegado la ciencia y su medicina no ha subido la esperanza de vida, nada de los miles de años de la “medicina oriental” por llamarla de algún modo,ha logrado esto.

    Me gusta

  1. 20 febrero, 2013 a las 12:31
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: