Inicio > Escepticismo, Humor > ¿Por qué la gente no cree en Dios? digo… ¿en los unicornios?

¿Por qué la gente no cree en Dios? digo… ¿en los unicornios?

29 junio, 2011

¿Por qué la gente no cree en DIOS?¿Por qué la gente no cree en los unicornios?Porque no son reales

¿Y en que te basas para afirmar eso?

¡Nunca nadie ha visto ninguno!

¿Estas diciendo que tienes que VER algo para creer en ello? hmmm…

No he dicho eso, pero ya que entras en ese terreno, ¿Como no ha enconrado nadie nunca huesos de unicornio?

Hmmm, ok! ¿Ahora estás diciendo que necesitas EVIDENCIAS FÍSICAS para creer en algo? ¿Y que hay de la fe?

La fe no tiene nada que ver con los unicornios. Son cuentos de niños, por amor de dios!!

¿Estás danto a entender que no debemos creer en cosas que únicamente existen en libros de fábulas?

¡SI! Además, si los unicornios REALMENTE existieran, algún biólogo habría publicado ya algo sobre ellos.

OK, déjame recapacitar una vez más: estás diciendo que, para creer en la existencia de algo, debemos tener:

1) Evidencia factual

2) Evidencia física

3) Evidencia científica

4) Todas estas evidencias deben provenir de algún sitio que no sea un libro.

Supongo que ahora comprendes porqué la gente no cree en dios…

Visto en: gulli.com


  1. Mike
    29 junio, 2011 de 14:27

    Muy buen post, a manera un poco de justificar la existencia de superman, su historia y sus hazañanas dado que hay un documento impreso que habla de su existencia, exactamente como algunas personas justifican la existencia de Dios por medio de la biblia.

    Mismo razonamiento :).

  2. Rawandi
    29 junio, 2011 de 15:52

    Richard Dawkins lo explicaba muy bien en la famosa carta que le escribió a su hija Juliet: “Para creer hacen falta pruebas.” (‘Buenas y malas razones para creer’).

  3. 29 junio, 2011 de 15:55

    Jajaja, buenísmo!

    Aunque siempre habrá alguno que eluda la evidencia (y todo atisbo de razón), con alguno de los razonamientos clásicos:

    – Dios existe porque la Biblia lo dice y sólo los siervos de Satán piensan que es falsa.
    – Sí que hay pruebas de que existe Dios, pero son experiencias espirituales.
    – Dios existe porque no se puede probar que no existe.

  4. Carlos
    29 junio, 2011 de 16:09

    Muy buen post, creer en unicornios solo es posible con “fe”, y “fe” es creer en algo sin evidencia, lo mismo que creer en uno o varios dioses.

  5. Rawandi
    29 junio, 2011 de 16:47

    Una creencia es razonable cuando está respaldada por la observación y por la lógica.

    Una creencia es irracional cuando sólo cuenta con el respaldo de la tradición, de la autoridad o de la revelación. Las religiones son irracionales porque se basan exclusivamente en la tradición, la autoridad y la revelación.

  6. 29 junio, 2011 de 17:09

    Creo que hay varios errores aqui.
    1. El hecho de que la mayoria NO creamos que existen los unicornios, no significa que NO haya alguien que crea en ellos.
    2. El hecho de que la ciencia NO los haya descubierto, no significa que NO existen, solo significa que las probabilidades de que existan son muy pocas.
    3. La ciencia descubre la realidad o la verdad y contra esa realidad NO podemos ni debemos competir, lo que dice la ciencia es y punto. Pero lo que aun no ha descubierto, NO significa que invalida que exista y en ese campo, puedo creer lo que sea.
    4. Cuando la ciencia de un reporte de que ha explorado el 99.9% del planeta, tanto terrestre como marino e incluso subsuelo y tiene un inventario del 99.9% del ADN o de muestras de fosiles, entonces podremos descartar totalmente la existencia del unicornio y hasta entonces tengo derecho a creer en el unicornio. Por que puede ser un animal extinto en el s. II que la ciencia no ha catalogado.
    5. Una cosa es creer y otra es adoptar la verdad. Redundo el punto 3. Puedo creer lo que sea excepto lo que la ciencia invalide mi creencia o lo que es igual, la ciencia puede refutar lo que creo que ya haya descubierto, pero no puede refutar lo que aun no descubre.
    6. Para creer no necesito pruebas. Ese es un error, la fe no es un metodo cientifico, pero la fe SI deberia ser refutada con las pruebas de la ciencia. Lo que la fe no puede hacer es decir que es la unica y verdadera, para eso si requiere pruebas, pero dejaria de ser fe, para volverse ciencia.

    Asi que tengo derecho a creer en los unicornios y en Dios y en hadas y en todo lo que sea imaginario, pero tengo la obligacion de aceptar la evolucion por que la ciencia lo ha descubierto y tengo la obligacion de aceptar que la tierra es redonda por que la ciencia lo ha corroborado y las creencias que estaban en contra de ambos preceptos deberan ser derribados.

  7. 29 junio, 2011 de 17:17

    Todo eso si te vas a hablar con gente tipo Logos, no tiene ningun valor, ya que ellos te dicen que la biblia tiene razon porque es palabra de dios y punto. Esa parte no es discutible en absoluto. No hay la menor posibilidad de que la biblia no sea palabra de dios, por lo tanto no hay discusion posible.

  8. 29 junio, 2011 de 17:22

    Interesante, además divertido, puede ser algo ofensivo, además que es una idea bastante machacada, pero por lo menos es tema de Dios siempre da de qué hablar.

  9. Rawandi
    29 junio, 2011 de 17:30

    ellos te dicen que la biblia tiene razon porque es palabra de dios y punto

    Por eso es tan importante educar a los niños para que busquen pruebas y no acepten los mitos aunque sean antiguos y estén consagrados por la tradición.

  10. 29 junio, 2011 de 17:34

    ¿Pero de qué sirve la fe entonces? siendo nuestro más grande defecto, ya que sin ella nuestro mundo serían solo dudas, satisfechas con certidumbres parciales ya que detrás de cada respuesta existe una nueva duda.

    El vivir en la incertidumbre o con hechos parciales, por un lado nos haría a todos buscar siempre la verdad ya que a nadie le gusta vivir en la mentira. Esto nos empujaría a analizar de manera concienzuda cada cosa que se nos presenta, sin tener fe, solo acudiendo a los hechos y a las certezas para poder creer.

    ¿Como aceptar que al depositar dinero a un proveedor, este me enviará el producto que le solicito? puedo tener evidencia que ha cumplido en el pasado y ver la reputación que se ha ganado, pero no me garantiza que me lo entregará. ¿De que sirve planear mi agenda para el día de mañana o para una semana o el siguiente año, si nadie me garantiza que seguiré viviendo la próxima hora?

    Nuestra civilización ha encontrado la explicación para muchos de los fenómenos que antes eran solo misterios, pero aun dentro de todas las respuestas que tenemos existe el caos, el cual solo es manejable, pero no previsible. ¿De qué manera podemos lidiar con el caos? No podemos solo ignorarlo, tampoco podemos calcularlo, mucho menos preverlo. ¿Como confiar que nuestra realidad seguirá tal cual la hemos previsto?

    La fe nos permite seguir en la cotidianidad sin tener que calcular todas las variables que se nos presentan a cada momento.

  11. ppcarrera
    29 junio, 2011 de 17:43

    Si no crees en Dios. ¿En que crees? ¿Nuestra mente y nuestra historia se remonta a lo que dice la ciencia? Existen muchas preguntas que la ciencia no puede responder, la ciencia tambien la inventamos los humanos. ¿si Dios no existe? ¿Quien hizo todas las leyes universales? ¿Solas? Es facil decir que no se cree en algo cuando no se ve, pro porque no se vea no quiere decir que no exista.

  12. zero0011
    29 junio, 2011 de 17:45

    Y a sus padres también, por que incluso llega a haber niños que los cuestionan, pero tienen miedo a decirlo

  13. 29 junio, 2011 de 17:52

    ¿si Dios no existe? ¿Quien hizo todas las leyes universales?

    No lo sé. Si no te gusta esa respuesta te puedo decir que fue un unicornio. Al fin y al cabo yo creo en ello y es tan respetable como decir que lo hizo un dios, ¿no? ¿O quizás tu conoces la respuesta y lo puedes demostrar sin recurrir a los actos de fe?

  14. 29 junio, 2011 de 17:56

    Jose Juan, ¿estás afirmando que todos los dioses se han inventado para manterner la estabilidad social?

  15. 29 junio, 2011 de 18:00

    En este momento no hablo de Dios, solo de fe. Pero no es posible inventar lo que cada uno es capaz de descubrir ya sea basado en el razonamiento o en la fe.

  16. Darío
    29 junio, 2011 de 18:25

    Manuel :
    Jose Juan, ¿estás afirmando que todos los dioses se han inventado para manterner la estabilidad social?

    Como decía Napoleón: la religión (y la idea de Dios, agrego) es lo único que evita que los pobre maten a los ricos. 😛

  17. 29 junio, 2011 de 18:28

    Yo creo que se inventaron porque siempre hubo listos intentando imponerse sobre los demas y gobernarlos. Unos preferían repartir garrotazos, y otros hacerse sacerdotes de un dios.
    No se si existe algun caso en el que la creencia en la existencia de un dios justifique por si sola la estabilidad social de una región, lo que creo que si está claro es que muchas veces son las figuras divinas las que han sido causa directa de crear inestabilidad social, muerte y destrucción.

  18. 29 junio, 2011 de 18:57

    la ciencia también parte del yo creo, pero el camino que sigue es diferente.
    Yo creo que este hueso es de otra especie, creo que esta especie evoluciono en esta otra.
    La ciencia no se queda en el yo creo, pone a prueba el yo creo hasta que reúne las pruebas que trasmute en su yo creo en una verdad comprobable y reproducible.
    El error de la religion es que no ha permitido la revision de sus verdades y se queda estatica, irrefutable, a merced de autoridades de dudosa fiabilidad. Esto ultimo es lo que tiene que cambiar, como mencionaron arriba, que al niño se le enseñe a cuestionar.

  19. zero0011
    29 junio, 2011 de 19:11

    dando vueltas por el blog encontré una frase escrita por otro lector (lucien) que me parece se ajusta ahora:
    ” A dios no se llega por hacer preguntas, sino por inventar la respuesta. Dios solo es miedo, miedo que tenía el hombre primitivo cuando su recién adquirida inteligencia le sacó del manto protector de la ignorancia animal y le mostró un universo indiferente hacia su existencia. Ahi apareció dios, y la tribu durmió tranquila esa noche sin saber del germen de intolerancia e irracionalidad que estaba creando.”
    yo pienso que esto pudo haber sucedido así y el resto, es historia…

  20. 29 junio, 2011 de 19:14

    Dios es el creador, único y presente en todo. Las religiones son el mejor esfuerzo que ha hecho el hombre (y la mujer) en interpretarlo y acercarse a él.

    Sin embargo las religiones, que son conformadas por personas las cuales luchan constantemente por sobreponer su espíritu a su cuerpo, son en algunas ocasiones igual de débiles que sus integrantes, pero en esencia fueron creadas para estar en paz con Dios, nuestros semejantes y nosotros mismos.

  21. 29 junio, 2011 de 19:32

    Jose Juan, ¿se puede hablar de Dios sin hablar de fe?

    Dios es el creador, único y presente en todo

    Vaya, me saliste panteista 😀

    Sin embargo las religiones, que son conformadas por personas

    ¿Hay alguna que no cumpla esa propiedad?

  22. David D
    29 junio, 2011 de 19:45

    ppcarrera :
    Si no crees en Dios. ¿En que crees? ¿Nuestra mente y nuestra historia se remonta a lo que dice la ciencia? Existen muchas preguntas que la ciencia no puede responder, la ciencia tambien la inventamos los humanos. ¿si Dios no existe? ¿Quien hizo todas las leyes universales? ¿Solas? Es facil decir que no se cree en algo cuando no se ve, pro porque no se vea no quiere decir que no exista.

    -¿Nuestra mente y nuestra historia se remonta a lo que dice la ciencia? Nuestra mente y nuestra historia se remonta mucho más lejos de lo que dice la biblia (6000 años)…y eso lo sabemos gracias a la ciencia.
    -Existen muchas preguntas que la ciencia no puede responder, la ciencia tambien la inventamos los humanos/-/ Más vale no responder que imaginarse las respuestas…La ciencia no inventa la gravedad, la velocidad de la luz, la electricidad, sólo descubre lo que hay. La religión inventa según la moda y perjuicios del momento histórico…
    -¿Quien hizo todas las leyes universales? ¿Solas? La ciencia no sabe con seguridad todavía cómo ocurrieron exactamente los hechos, aunque parece ser que las pruebas apuntan a un “si”.
    Alguien, hace siglos podría haber dicho -¿pero quien hace salir el sol todos los días?¿Sale solo?
    -Pues si, sale solo. Dios no interviene. De igual modo el hecho de la creación del universo puede ser algo cíclico igual que la salida del sol, gobernado por unas leyes que todavía no comprendemos.
    Por otro lado ¿si dios existe?¿Quien hizo a dios?¿Se hizo solo?

  23. Cat77
    29 junio, 2011 de 19:56

    ppcarrera :
    Si no crees en Dios. ¿En que crees? ¿Nuestra mente y nuestra historia se remonta a lo que dice la ciencia? Existen muchas preguntas que la ciencia no puede responder, la ciencia tambien la inventamos los humanos. ¿si Dios no existe? ¿Quien hizo todas las leyes universales? ¿Solas? Es facil decir que no se cree en algo cuando no se ve, pro porque no se vea no quiere decir que no exista.

    Con todos mis respetos, la excusa de “existen muchas preguntas que la ciencia no puede responder” es absurda. ¡Pues claro que hay muchas cosas que no sabemos! Pero eso no significa que no tengan una explicación física. Para eso está la ciencia: para intentar resolver los misterios de la vida y el universo. Yo personalmente quisiera tener esas respuestas, pero las verdaderas. No quiero que me digan que una cosa es como es “porque Dios lo quiere así”. ¿Qué clase de respuesta es esa?.

    La humanidad siempre se ha hecho preguntas, y ante la necesidad de respuestas, ha inventado las que le hacían más feliz. Cuando no sabíamos qué era la lluvia, o por qué el cielo es azul, o qué son las estrellas, inventamos bonitas historias que contar a los niños. A veces la respuesta era un dios, o los ángeles, o el demonio, o los espíritus. Luego se pusieron muy de moda los ovnis y demás parafernalia de este tipo.

    Pero gracias a la curiosidad humana, hemos ido desvelando muchas de esas incógnitas, aunque faltan aún muchas por descubrir. Lo que no sabemos no se explica con Dios. Simplemente, aún no se explica. Ya iremos descubriendo cosas nuevas. Y puede que haya cosas que nunca lleguemos a saber, y puede que algunas cosas que dábamos por ciertas resulten no ser exactamente como creíamos. Pero hay que seguir investigando, descubriendo, aprendiendo.

    La lástima es que, teniendo casi todo el conocimiento adquirido por la humanidad durante su historia, justo al alcance de tu mano, te niegues a ti mismo ese conocimiento. Nos ha costado muchos siglos llegar a donde estamos. No quieras tirarlo por la borda.

  24. Bender
    29 junio, 2011 de 19:56

    José Juan :
    Dios es el creador, único y presente en todo.

    Como dice Christopher Hitchens: Lo que se afirma sin pruebas se puede desechar sin pruebas.

    <Las religiones son el mejor esfuerzo que ha hecho el hombre (y la mujer) en interpretarlo y acercarse a él.

    ¿Esfuerzo? ¿Qué esfuerzo hace falta para inventarse seres mitológicos?

    Sin embargo las religiones, que son conformadas por personas las cuales luchan constantemente por sobreponer su espíritu a su cuerpo, son en algunas ocasiones igual de débiles que sus integrantes, pero en esencia fueron creadas para estar en paz con Dios, nuestros semejantes y nosotros mismos.

    Hay que ver las pajas mentales que sois capaces de haceros para justificar vuestras estúpidas creencias. No hay más que ver la cantidad de “paz” que las religiones han causado en el mundo.

  25. Chus
    29 junio, 2011 de 20:32

    La razón por la que la gente no cree en los unicornios y si en dios, es porque los unicornios no quieren lo que tú quieres ni odian lo que tú odias como lo hace dios.

    Lo que hace que los unicornios sean unos animales mitológicos con mucha mas personalidad que dios.

  26. 29 junio, 2011 de 20:43

    @Manuel Dios es omnipresente. Yo soy católico de religión, pero si los dirigentes de las religiones pueden acercarse, aceptarse y conciliarse entre ellos, yo no tengo ningún problema en hacer lo mismo.

    Bueno rectifico, la mayoría de las religiones monoteístas son conformadas por muchas personas.

    @Bender sería ilógico y hasta insultante pensar que las religiones siempre han sido generadoras de bienestar para todos, la historia nos lo muestra, tanto como es ilógico e insultante pensar que las religiones siempre son símbolo de maldad.

    @David D ¿Quién hizo a Dios? Dios es eterno.

  27. 29 junio, 2011 de 20:47

    Jose Juan hay quien piensa que algunas teorías cosmológicas (como por ejemplo la existencia de múltiples universos) son difíciles de creer. ¿Pero no consideras bastante dificil de creer que algo o alguien pueda estar en todos los puntos del universo a la vez?

    Por cierto, si dices que Dios es eterno, supongo que tampoco será dificil de aceptar que el universo es eterno (y por tanto no necesita creación).

  28. Patricia
    29 junio, 2011 de 20:51

    ppcarrera :Si no crees en Dios. ¿En que crees? ¿Nuestra mente y nuestra historia se remonta a lo que dice la ciencia? Existen muchas preguntas que la ciencia no puede responder, la ciencia tambien la inventamos los humanos. ¿si Dios no existe? ¿Quien hizo todas las leyes universales? ¿Solas? Es facil decir que no se cree en algo cuando no se ve, pro porque no se vea no quiere decir que no exista.

    ¿Hay que creer en algo? Es que yo no creo en Dios y no me he parado a pensar que necesite llenar esa falta de religión con otra cosa, simplemente me alegro de no tener ninguna dependencia emocional con alguien que no existe, ni veré nunca, ni es capaz de mantener una conversación, ni de hacer nada útil…

  29. 29 junio, 2011 de 21:01

    Manuel :
    Jose Juan hay quien piensa que algunas teorías cosmológicas (como por ejemplo la existencia de múltiples universos) son difíciles de creer. ¿Pero no consideras bastante dificil de creer que algo o alguien pueda estar en todos los puntos del universo a la vez?</p

    La realidad no, de hecho eso le da sentido a muchas cosas. Quiero escribir algo después acerca de este mismo punto, pero necesito consultar algunas cosas.

    Por cierto, si dices que Dios es eterno, supongo que tampoco será dificil de aceptar que el universo es eterno (y por tanto no necesita creación).

    Si Dios es omnipresente, es decir, se encuentra en todas las cosas y una máxima nos dice que la materia no se crea ni se destruye sino que solo se transforma, para mi concuerda y la creación implicaría la concepción de las cosas en nuestra realidad.

  30. 29 junio, 2011 de 21:07

    Pues sí, espero que me lo expliques, porque si Dios está en todos los sitios del universo a la vez y tiene la misma antigüedad que éste, parece que estés llamando Dios al universo, algo más cercano al concepto de Dios de Einstein que al catolicismo.

  31. 29 junio, 2011 de 21:13

    Manuel :
    Pues sí, espero que me lo expliques, porque si Dios está en todos los sitios del universo a la vez y tiene la misma antigüedad que éste, parece que estés llamando Dios al universo, algo más cercano al concepto de Dios de Einstein que al catolicismo.

    La omnipresencia, o capacidad de estar presente en todas partes simultáneamente, es una cualidad que generalmente se atribuye a las deidades. En el caso particular de las religiones cristianas, es una de las perfecciones atribuidas a Dios.

    La aparición del concepto de omnipresencia vino ligada a la aparición de las religiones monoteístas. El judaísmo es probablemente la primera religión que incorpora esa cualidad a Dios, y fue heredada posteriormente por el cristianismo. Existen multitud de referencias a este atributo de ubicuidad en la Biblia, pero quizás la más clara esté reflejada en Jeremías: Dios es Omnipresente. Está con su ser, saber y poder, donde quiera que exista algo distinto de Él mismo.1

    http://es.wikipedia.org/wiki/Omnipresencia

    Einstein era (es) el sabio de nuestra época.

  32. David D
    29 junio, 2011 de 21:25

    @David D ¿Quién hizo a Dios? Dios es eterno.

    ¿Implica eso que los unicornios son eternos? Humm…
    Una cosa que no existe no puede ser eterna, en todo caso te acepto el termino “atemporal” puesto que está fuera del tiempo y ya de paso de la realidad.

    Si Dios es omnipresente, es decir, se encuentra en todas las cosas y una máxima nos dice que la materia no se crea ni se destruye sino que solo se transforma, para mi concuerda y la creación implicaría la concepción de las cosas en nuestra realidad.

    Eso es si dios es omnipresente, pero no lo es. Si dios estuviera en todas partes podría haberse tomado la molestia de dejar alguna pista física demostrable de su existencia (no me refiero a ningún libro “sagrado” escrito por personas) pero en su lugar nos ha dejado pruebas de que la vida no necesito intervención “divina” para surgir y de que los que, supuestamente, estamos hechos a su semejanza procedemos de un pequeño mamífero con forma parecida a un ratón que sobrevivió a la última extinción masiva hace unos 65.000.000 de años.
    Desde luego SI (condicional) dios existe, parece que esté cavando su propia tumba.

  33. Bender
    29 junio, 2011 de 21:26

    José Juan :

    La realidad no, de hecho eso le da sentido a muchas cosas. Quiero escribir algo después acerca de este mismo punto, pero necesito consultar algunas cosas.

    “Da sentido” dice. La mitología hindú también “da sentido” al origen del universo. ¿Por qué la tuya es mejor?

    Si Dios es omnipresente, es decir, se encuentra en todas las cosas y una máxima nos dice que la materia no se crea ni se destruye sino que solo se transforma, para mi concuerda y la creación implicaría la concepción de las cosas en nuestra realidad.

    Que para ti “concuerde” significa exactamente una mierda. Sigue siendo un cuento absurdo.

  34. 29 junio, 2011 de 22:23

    José Juan, conozco el significado de omnipresencia y de eternidad, el primero tiene una probabilidad cercana a cero de poderse cumplir en nuestro universo (a menos que sea todo el Universo) y el segundo se acerca a una posible mitificación del universo (o antigüedad del mismo). De hecho, repasando historia nada tiene de raro tomar rasgos de la naturaleza, ponerle barba, darle atributos y características humanas y convertirlo en ente superior (que gratifica al que le sigue y castiga al que no lo hace -lo que une mucho a la tribu-). Algo de lo que el “sabio de nuestra época” renegó.

  35. Uri
    29 junio, 2011 de 22:48

    Es el debate sinsentido de siempre.No se puede discutir la fe ni convencer a nadie que tenga fe en Dios de lo contrario.

    El hecho de que consideren (los creyentes) que el creer algo no ya sin pruebas ni evidencias sino con pruebas y evidencias en contra es algo positivo es un verdadero misterio.Dudo mucho que apliquen este sistema a todas las facetas de la vida,como por ejemplo los negocios o las inversiones.

    De hecho la fe es un parche o un comodin.Alli donde la ciencia te dice que tal milagro es imposible no queda otra que tener fe.
    El considerar la fe como algo positivo solo es una manera de sentirse menos imbecil cuando uno cree en algo en lo que racionalmente sabe que no puede ser posible.

    Hace ya un tiempo que comento en el blog y sinceramente ya no me queda ningun argumento por decir al respecto.
    Es como un bucle interminable.Una molesta sensacion de deja vu.
    Da igual que argumento,prueba,evidencia o teoria demostrada se esgrima.Todo ello se estrella irremisiblamente contra ese muro que ellos llaman fe y que de hecho no es mas que cerrazon.

    En realidad es bastante simple.Se crean su propio mundo con sus propias reglas y son felices en el y se cierran en banda ante cualquier cosa que les pueda sacar de su error y hacerlos caer en el mundo real.
    Viven en una fantasia y la realidad no les interesa.
    Son como el niño que se tapa los oidos y grita para no oir aquello que no le gusta.Todos hemos visto alguna vez a un niño hacer tal cosa.
    Pues eso es la fe.Aunque hay que adornarlo un poco con un halo de misticismo y sabiduria.Hay que maquillarlo.Hay que camuflarlo.Rodearlo de esa aura de positividad para que no se note que en realidad solo es taparse los oidos y decir “habla cucho que no te escucho”.

  36. David D
    29 junio, 2011 de 23:17

    Te comprendo Uri, pero es que si no hablamos ¿quién lo hará? No podemos callarnos ni dejar de discutir cuando alguien exprese una opinión que no sea razonable. A mi también me dan ganas de dejar que cada uno cargue con su propia responsabilidad. Pero es que si no peleamos va a parece que estamos deacuerdo. Es un fenómeno llamado “espiral de silencio”:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Espiral_del_silencio
    Si los que no creen en dios no lo dicen, la sociedad pensará que todo el mundo cree en dios y que por lo tanto la mayoría de personas debe tener razón…Este es un razonamiento falso, ya lo sabemos, pero es como funciona un grupo social. Al no debatir estaríamos apoyando esa inercia social y promoviendo el enquistamiento en las nuevas generaciones de ideas que nada tiene que ver con la realidad.
    Es algo en lo que debemos meditar todos y pensar en nuestra parte de responsabilidad, no en que más culpa tiene el ignorante que se deja engañar por sectas o por terápias pseudocientíficas. Siempre teniendo en cuenta que eso nos podría haber pasado a nosotros, de haber nacido en un medio y con unas creencias que nos hubieran impedido acceder y/o aceptar información real y científica.

  37. perronegro
    29 junio, 2011 de 23:24

    Una vez conversando con mi hijo de 8 años
    -Papi tu crees que existe Bob Esponja?- Pregunto el niño.
    -No en lo absoluto, nadie ha visto uno-Respondí desconcertado.
    -Pero es posible que exista en uno de las muchas galaxias, estrellas y planetas que existen…solamente nadie lo ha descubierto-dijo mi muchacho dibujando una sonrisa.
    – Entiendo…Tu crees que existe en cualquiera de esos mundos desconocidos-Le dije.
    – No papi, eso solo es fantasía, la invención de alguien. Yo no soy tonto para creer en fantasias inventadas.
    Mi hijo no cree en fantasmas, papanueles, ángeles de la guarda, unicornios, ni dioses y me sorprende lo mucho que podemos hacer por nuestros hijos si desterramos la irracionalidad de su crianza.

  38. 29 junio, 2011 de 23:37

    Octavio De La Peña :

    Creo que hay varios errores aqui.

    Veamos…

    Octavio De La Peña :
    1. El hecho de que la mayoria NO creamos que existen los unicornios, no significa que NO haya alguien que crea en ellos.

    Correcto

    Octavio De La Peña :
    2. El hecho de que la ciencia NO los haya descubierto, no significa que NO existen, solo significa que las probabilidades de que existan son muy pocas.

    Efectivamente. Concretamente, significa que basar tu vida y tu conducta en la creencia de que existen, tiene aún menos sentido que basarla en la existencia real del Pato Donald. Y la verdad, no se como lo verás tu, pero crearte todo un código ético, comportamental y -lo que es peor- social, en base a la verborrea del Pato Donald es pelín arriesgado, ¿no crees?

    Octavio De La Peña :
    3. La ciencia descubre la realidad o la verdad y contra esa realidad NO podemos ni debemos competir, lo que dice la ciencia es y punto. Pero lo que aun no ha descubierto, NO significa que invalida que exista y en ese campo, puedo creer lo que sea.

    Beeeeeep!!!. Error conceptual gravísimo. Así nos va…

    La ciencis no descubre la realidad, ni mucho menos la verdad. La ciencia describe la realidad que percibimos de acuerdo a cómo la percibimos. Ni siquiera sabe si esa percepción es la realidad real o tan solo nuestra percepción deformada o parcial de la realidad.

    Utilizando un ejemplo de Hawking, unos peces que vivan en una pecera esférica, ven el mundo exterior deformado con respecto a nuestra visión del mismo. Sin embargo, si fueran lo suficientemente inteligentes, podrían postular leyes que describieran perfectamente el movimiento de los objetos del exterior, según su esféricamente deformado punto de vista. Esas leyes no funcionarían en “nuestro mundo”, pero sí en el suyo. Estarían haciendo ciencia, ahora bien, lo de “descubrir la verdad”, para nada. Las verdades absolutas no existen, y menos en ciencia.

    Obviamente, las descripciones son meras aproximaciones a la realidad tal y como la percibimos. Aproximaciones que funcionan, que pueden hacer previsiones y que explican los sucesos que observamos. Pero contra cualquier aproximación se puede competir, y se debe competir. Es la única forma de mejorarla. En eso consiste la labor científica, en competir contínuamente contra las explicaciones aceptadas.

    Lo que “aún no se ha descubierto” no se afirma que no exista. Para nada. Se afirma que no es útil. No sirve para explicar nada ni para predecir nada. No podemos “competir” contra ello con objeto de mejorarlo. A todos los efectos es como si no existiera, que no es lo mismo. Construir un edificio sobre unos cimientos que no sabemos si existe es una enorme irracionalidad.

    Octavio De La Peña :
    4. Cuando la ciencia de un reporte de que ha explorado el 99.9% del planeta, tanto terrestre como marino e incluso subsuelo y tiene un inventario del 99.9% del ADN o de muestras de fosiles, entonces podremos descartar totalmente la existencia del unicornio y hasta entonces tengo derecho a creer en el unicornio. Por que puede ser un animal extinto en el s. II que la ciencia no ha catalogado.

    Tampoco. Faltaría un 0,1% que podría contener al unicornio. Incluso, si se conociera el 100%, tampoco podríamos descartarlo, porque sería posible que estuviéramos errados en creer que conocemos la totalidad del planeta y del ADN.

    Simplemente, haríamos lo mismo que ahora: tomarlo como si no existiera. No sirve para nada, no nos explica nada, no sirve para predecir nada. ¿Aún así uede existir? por supuesto, y el Pato Donald. Pero me contarás lo que podemos hacer con esa posibilidad…

    Octavio De La Peña :
    5. Una cosa es creer y otra es adoptar la verdad. Redundo el punto 3. Puedo creer lo que sea excepto lo que la ciencia invalide mi creencia o lo que es igual, la ciencia puede refutar lo que creo que ya haya descubierto, pero no puede refutar lo que aun no descubre.

    Por supuesto, puedes creer en lo que te venga en gana. Otra cosa es para lo que te sirva…

    Octavio De La Peña :
    6. Para creer no necesito pruebas. Ese es un error, la fe no es un metodo cientifico, pero la fe SI deberia ser refutada con las pruebas de la ciencia. Lo que la fe no puede hacer es decir que es la unica y verdadera, para eso si requiere pruebas, pero dejaria de ser fe, para volverse ciencia.

    No lo tengo tan claro. En todo caso, podemos refutar el objeto de la fe, pero no la fe en si misma. La fe es un proceso real, independientemente de a lo que se dirija. Podremos refutar una y mil veces que la Tierra tenga 6.000 años, pero jamás podremos refutar el que hay gente que, aun así, sigue creyendo en elllo.

    Octavio De La Peña :

    Asi que tengo derecho a creer en los unicornios y en Dios y en hadas y en todo lo que sea imaginario, pero tengo la obligacion de aceptar la evolucion por que la ciencia lo ha descubierto y tengo la obligacion de aceptar que la tierra es redonda por que la ciencia lo ha corroborado y las creencias que estaban en contra de ambos preceptos deberan ser derribados.

    No es tan categórico. Por supuesto, tienes derecho en creer en lo que desees, incluyendo unicornios, dioses y evoluciones. Pero hay una pequeña diferencia: los dioses piden que creas en ellos. La evolución no. En la evolución no se cree, al igual que no se cree en las lavadoras ni en el reloj de la Puerta del Sol. En la ciencia no se cree. La ciencia es un instrumento para aproximarnos a la realidad que observamos, tal y como dije arriba. Con este instrumento puedes hacer muchas cosas, como explicar la biodiversidad actual mediante un proceso evolutivo, el movimiento del Sol mediante la dinámica celeste o el parecido con tus padres mediante la herencia genética. Pero esas explicaciones son eso: explicaciones. No hay que creer en ellas, sino adoptar las que mejor explican nuestro entorno, y siempre provisionalmente, como también decía arriba.

    Es como un martillo: no se cree en él, se utiliza para clavar clavos. Eres libre de utilizar un paquete de algodón para clavar el mismo clavo, tu mismo. No es cuestión de creencias, sino de utilidad.

    Saludos.

  39. Uri
    29 junio, 2011 de 23:45

    No es un problema de irracionalidad.Es un problema de autoengaño.Creen en dios porque quieren creer en el.Les gusta la idea.
    Quieren vivir en un mundo donde hay un ser protector y amoroso que vela por ellos.Quieren vivir en un mundo donde se rencuentren con sus seres queridos despues de morir.Quiern vivir en un mundo donde los malvados no quedaran sin castigo.
    Son ideas poderosas y muy tentadoras.Y tienen la ventaja de ser indemostrables.
    Es facil vivir ese tipo de fantasias.La gente lo hace a diario;
    El señor R cree que es el mas eficiente y trabajador de su empresa y que los demas son unos incompetentes y unos vagos.
    El señor J cree que es un incomprendido y que sus libros no triumfan porque son demasiado avanzados por el momento.
    Es señor S cree que sus canciones no venden porque son originales y huyen de lo comercial.
    El señor R no es especialmernte eficiente ni especialmente trabajador pero es mas feliz con esa idea que con la realidad.
    Los libros del señor J y las canciones del señor S son sencillamente una mierda.Pero la realidad es fea y la fantasia que tienen les hace reafirmarse en su autoestima.

    Los creyente en cualquier religion son iguales a los tipos R,S y J.La diferencia esta en que S,R y J,alteran su percepcion de la realidad a proposito aunque de forma inconsciente mientras que los religiosos tienen en contra que no pueden alterar su percepcion hasta el punto de creer sus ideas,por tanto tienen la fe que es el comodin que salva la situacion de creer en algo cuando tu percepcion te dice lo contrario.

  40. 30 junio, 2011 de 0:19

    J.M. Hernández :

    Octavio De La Peña :
    Creo que hay varios errores aqui.

    Veamos…

    Octavio De La Peña :
    1. El hecho de que la mayoria NO creamos que existen los unicornios, no significa que NO haya alguien que crea en ellos.

    Correcto

    Octavio De La Peña :
    2. El hecho de que la ciencia NO los haya descubierto, no significa que NO existen, solo significa que las probabilidades de que existan son muy pocas.

    Efectivamente. Concretamente, significa que basar tu vida y tu conducta en la creencia de que existen, tiene aún menos sentido que basarla en la existencia real del Pato Donald. Y la verdad, no se como lo verás tu, pero crearte todo un código ético, comportamental y -lo que es peor- social, en base a la verborrea del Pato Donald es pelín arriesgado, ¿no crees?

    Octavio De La Peña :
    3. La ciencia descubre la realidad o la verdad y contra esa realidad NO podemos ni debemos competir, lo que dice la ciencia es y punto. Pero lo que aun no ha descubierto, NO significa que invalida que exista y en ese campo, puedo creer lo que sea.

    Beeeeeep!!!. Error conceptual gravísimo. Así nos va…
    La ciencis no descubre la realidad, ni mucho menos la verdad. La ciencia describe la realidad que percibimos de acuerdo a cómo la percibimos. Ni siquiera sabe si esa percepción es la realidad real o tan solo nuestra percepción deformada o parcial de la realidad.
    Utilizando un ejemplo de Hawking, unos peces que vivan en una pecera esférica, ven el mundo exterior deformado con respecto a nuestra visión del mismo. Sin embargo, si fueran lo suficientemente inteligentes, podrían postular leyes que describieran perfectamente el movimiento de los objetos del exterior, según su esféricamente deformado punto de vista. Esas leyes no funcionarían en “nuestro mundo”, pero sí en el suyo. Estarían haciendo ciencia, ahora bien, lo de “descubrir la verdad”, para nada. Las verdades absolutas no existen, y menos en ciencia.
    Obviamente, las descripciones son meras aproximaciones a la realidad tal y como la percibimos. Aproximaciones que funcionan, que pueden hacer previsiones y que explican los sucesos que observamos. Pero contra cualquier aproximación se puede competir, y se debe competir. Es la única forma de mejorarla. En eso consiste la labor científica, en competir contínuamente contra las explicaciones aceptadas.
    Lo que “aún no se ha descubierto” no se afirma que no exista. Para nada. Se afirma que no es útil. No sirve para explicar nada ni para predecir nada. No podemos “competir” contra ello con objeto de mejorarlo. A todos los efectos es como si no existiera, que no es lo mismo. Construir un edificio sobre unos cimientos que no sabemos si existe es una enorme irracionalidad.

    Octavio De La Peña :
    4. Cuando la ciencia de un reporte de que ha explorado el 99.9% del planeta, tanto terrestre como marino e incluso subsuelo y tiene un inventario del 99.9% del ADN o de muestras de fosiles, entonces podremos descartar totalmente la existencia del unicornio y hasta entonces tengo derecho a creer en el unicornio. Por que puede ser un animal extinto en el s. II que la ciencia no ha catalogado.

    Tampoco. Faltaría un 0,1% que podría contener al unicornio. Incluso, si se conociera el 100%, tampoco podríamos descartarlo, porque sería posible que estuviéramos errados en creer que conocemos la totalidad del planeta y del ADN.
    Simplemente, haríamos lo mismo que ahora: tomarlo como si no existiera. No sirve para nada, no nos explica nada, no sirve para predecir nada. ¿Aún así uede existir? por supuesto, y el Pato Donald. Pero me contarás lo que podemos hacer con esa posibilidad…

    Octavio De La Peña :
    5. Una cosa es creer y otra es adoptar la verdad. Redundo el punto 3. Puedo creer lo que sea excepto lo que la ciencia invalide mi creencia o lo que es igual, la ciencia puede refutar lo que creo que ya haya descubierto, pero no puede refutar lo que aun no descubre.

    Por supuesto, puedes creer en lo que te venga en gana. Otra cosa es para lo que te sirva…

    Octavio De La Peña :
    6. Para creer no necesito pruebas. Ese es un error, la fe no es un metodo cientifico, pero la fe SI deberia ser refutada con las pruebas de la ciencia. Lo que la fe no puede hacer es decir que es la unica y verdadera, para eso si requiere pruebas, pero dejaria de ser fe, para volverse ciencia.

    No lo tengo tan claro. En todo caso, podemos refutar el objeto de la fe, pero no la fe en si misma. La fe es un proceso real, independientemente de a lo que se dirija. Podremos refutar una y mil veces que la Tierra tenga 6.000 años, pero jamás podremos refutar el que hay gente que, aun así, sigue creyendo en elllo.

    Octavio De La Peña :
    Asi que tengo derecho a creer en los unicornios y en Dios y en hadas y en todo lo que sea imaginario, pero tengo la obligacion de aceptar la evolucion por que la ciencia lo ha descubierto y tengo la obligacion de aceptar que la tierra es redonda por que la ciencia lo ha corroborado y las creencias que estaban en contra de ambos preceptos deberan ser derribados.

    No es tan categórico. Por supuesto, tienes derecho en creer en lo que desees, incluyendo unicornios, dioses y evoluciones. Pero hay una pequeña diferencia: los dioses piden que creas en ellos. La evolución no. En la evolución no se cree, al igual que no se cree en las lavadoras ni en el reloj de la Puerta del Sol. En la ciencia no se cree. La ciencia es un instrumento para aproximarnos a la realidad que observamos, tal y como dije arriba. Con este instrumento puedes hacer muchas cosas, como explicar la biodiversidad actual mediante un proceso evolutivo, el movimiento del Sol mediante la dinámica celeste o el parecido con tus padres mediante la herencia genética. Pero esas explicaciones son eso: explicaciones. No hay que creer en ellas, sino adoptar las que mejor explican nuestro entorno, y siempre provisionalmente, como también decía arriba.
    Es como un martillo: no se cree en él, se utiliza para clavar clavos. Eres libre de utilizar un paquete de algodón para clavar el mismo clavo, tu mismo. No es cuestión de creencias, sino de utilidad.
    Saludos.

    Estoy bastante de acuerdo en lo que has mencionado, quiza mis ideas les faltaba algo de conceptos basicos, lo cual me has despejado. No estoy de acuerdo con algunos puntos:
    1. si bien practicar el Donaldismo (las enseñanzas del pato donald) puede ser peligroso, tambien puede ser inocuo. No se si hay alguna disciplina cientifica de las ciencias sociales que pueda dar una “directriz” en cuanto a valores y reglas de conducta universal para seguirlas y asi, permear cientificamente las reglas sociales de las religiones y no solo opiniones y asi, los donaldistas puedan practicar sus ritos inocuos y cumplir con el rigor cientifico de las reglas sociales.
    2. Buscarle la absoluta practicidad se me antoja, exagerado, al final para el que cree tiene utilidad, el adn de unicornio podra tener la misma utilidad que el adn de algun fosil exinto recientemente.
    3. La tierra tiene 6 mil millones de años por que hay un concenso mundial que avala dicha “realidad” y se podria refutar si se ofrecen pruebas mas contundentes de que no tiene esa edad. Pero partes del deseo de querer refutar el contexto actual, para buscar las pistas que concluyan que es asi.
    4. Aun asi, si creo que la tierra es mucho mas joven, tengo derecho a creer en eso, y tener un sequito de creyentes, lo que no tendria derecho es a querer imponer mis ideas al publico en general. Al final, para la utilidad que lo quiero usar, no le veo problema, no?

  41. 30 junio, 2011 de 4:54

    @David D “SI (condicional) dios existe, parece que esté cavando su propia tumba.” Es un excelente punto que vale la pena abundar, hablando del hombre su máxima creación y la probable extinción de este último, en un futuro.

    @Manuel Nunca dude lo contrario, de hecho hice la referencia para dejar en claro que no es algo dicho por mi, acerca del vínculo cristiano a ese tema.

    @Uri mi intención no es convencerlos ni convertirlos, anteriormente mencioné que lo que desearía es que permitieran la duda razonable, sin dejar de seguir sus convicciones. Pues si yo afirmara que todo creyente, no importando lo que pase, seguirá fiel a sus creencias sería una gran mentira. Pues sin abundar en ningún pasaje, el mismo mesías dudo en algún momento de sus creencias.

    La importancia de debatir este tema en el blog, es que nuestras conversaciones están trascendiendo más allá de nosotros. Mucha gente lee el blog y a algunos de ellos les reafirmará sus convicciones a otros los pondrá a dudar y tal vez a algunos cuantos se las cambie totalmente. Además, ¿qué más importante en la vida que definir nuestro origen y nuestro destino?

    La fe en Dios te reconforta, sin embargo lo que creemos nos debe guiar en nuestras acciones buscando salvar el alma. ¿Qué hay de malo en difundir el amor y la tolerancia en las personas?

    Pero en el mundo no se encuentra el paraíso, el mundo es hostil, es traicionero, es injusto, es lleno de placeres pasajeros, solo si tu espíritu es lo suficientemente fuerte, podrás sobrepasar a tu cuerpo y trascender sin problema.

    Sin embargo ¿a quién queremos engañar? somos humanos, llenos de errores y apegados a nuestra carne, impuros por afición, capaces de hacer las mayores atrocidades no guiados por el demonio, sino por nuestras propias perversiones, en ocasiones justificándonos con la religión e incluso a veces cobijados por ella.

    A veces no es tan fácil confirmar con hechos nuestros ideales. Allí es donde entra la fe y la religión en sus ideales fundamentales, en la lucha constante con nosotros mismos.

  42. Lucien
    30 junio, 2011 de 7:34

    Entonces.. ¿puedo creer en lo que me de la gana siempre que no se haya demostrado como falso? Pufff, prefiero aceptar lo que se ha demostrado como verdadero y poner lo demás en un grado de duda proporcional a lo bizarro que suene en comparación con lo demostrado verdadero.

  43. Tojeiro
    30 junio, 2011 de 8:30

    @José Juan

    La omnipresencia no es especifica de Dios, yo también soy omnipresente en mí … :XD, estoy en todo yo.

  44. 30 junio, 2011 de 14:01

    La aparición del concepto de omnipresencia vino ligada a la aparición de las religiones monoteístas.

    No te lo tengas tan creido. El concepto de omnipresencia, igual que la mayoria de los conceptos de tu religion, no es original. El dios Yakista era considerado omnipresente por los indios atapascanos (y no era el creador), Skan era el gran espiritu omnipresente de los lakota, los teton y los ogala, Ketci Niweskwe de los Penobscot, Wah-pec-wah-mow de los yoruk, etc. y los Vedas hindues tienen a Varuna, omnipresente, omnisciente y omnipotente.

  45. 30 junio, 2011 de 14:22

    José Juan cuando dices Nunca dude lo contrario, de hecho hice la referencia para dejar en claro que no es algo dicho por mi, acerca del vínculo cristiano a ese tema., no me queda claro de lo que no dudas. De si el Dios cristiano es una humanización del universo o de qué.

    Sobre el resto de tu comentario me vuelve a dar la impresión de una defensa de la fe como un mecanismo práctico de supervivencia, como si fuera necesario un autoengaño para orientar la vida de uno. Por ejemplo, algo que escucho con demasiada frecuencia entre personas creyentes es que un no creyente no puede tener moral. Creo que es una afirmación injusta e inexacta.

  46. 30 junio, 2011 de 14:59

    Manuel :
    José Juan cuando dices Nunca dude lo contrario, de hecho hice la referencia para dejar en claro que no es algo dicho por mi, acerca del vínculo cristiano a ese tema., no me queda claro de lo que no dudas. De si el Dios cristiano es una humanización del universo o de qué.
    Sobre el resto de tu comentario me vuelve a dar la impresión de una defensa de la fe como un mecanismo práctico de supervivencia, como si fuera necesario un autoengaño para orientar la vida de uno. Por ejemplo, algo que escucho con demasiada frecuencia entre personas creyentes es que un no creyente no puede tener moral. Creo que es una afirmación injusta e inexacta.

    @Manuel nunca dude que tu conocieras el concepto de omnipresencia, a eso me refería y lo puse directo como cita de wikipedia (aunque no utilice el código para cita) debido a que no quería que pensaran que solo eran dichos mios.

    Un claro ejemplo es lo que comenta Javi, ya que yo ignoraba acerca del dios Yakista.

    “… la fe como un mecanismo práctico de supervivencia…” más bien yo diría como una forma de vida, un camino.

    La parte final que escribí es en referencia a cualquier persona, todos tenemos esa misma naturaleza. Sería muy ingenuo de mi parte pensar que por que una persona no crea en Dios no puede tener bondad o que pueda reconocer el bien del mal. Repito, la fe en Dios es un camino, tal vez menos complicado cuando va acompañado de la religión, pues las reglas ya están claras.

    Ahora, también me gustaría aclarar que no porque una persona tenga fe en Dios y profese una religión lo hace por querer autoengañarse. Es exactamente lo contrario, es seguir la verdad. La verdad es única, no permite equivocaciones, pero acepta puntos de vista que no necesariamente coincidirán con otro observador pues la óptica puede ser diferente, pero al final es la verdad lo que se busca y se contempla.

    Ya lo comentó JM anteriormente, “La ciencia es un instrumento para aproximarnos a la realidad que observamos” y yo creo que hacen mal los que rechazan a la ciencia pensando que los alejará de Dios. Nada más equivocado que eso.

  47. 30 junio, 2011 de 19:55

    @José Juan, ¿cómo puede la ciencia alejarse (o acercarse) de algo que es imaginario en todos los sentidos?

  48. perronegro
    30 junio, 2011 de 20:18

    Jose Juan no pienso que creer en fantasias sea lo correcto pues resulta que creer en los unicornios y en el pato Donald no es bueno cuando la historia ha demostrado que solamente ha servido para segregar seres humanos y mantener la estructura de poder en favor de unos pocos.
    Llevando mas allá esta hipótesis el donaldismo es bueno pues asegura nuestra existencia, estoy parcialmente deacuerdo pues dentro de una sociedad donde la pobreza y las privaciones son la regla la evolución posiblemente preserve el donaldismo como formula ganadora para la supervivencia de la especie. Dado que esta alternativa no es la ideal pues la irracionalidad nos lleva a un circulo vicioso de mayor pobreza e ignorancia debemos cambiar la evolución de nuestra especie a favor de sociedades mas justas y racionales

  49. 30 junio, 2011 de 21:29

    Totalmente de acuerdo con ustedes, nadie puede convencer de manera racional a otra persona, pues conlleva una coerción. El convencimiento nace de que la información que nos llega concuerde con nuestros principios e ideas, lo que quiere decir que nosotros mismos somos los únicos que nos podemos convencer de algo, que no impide el cambiar de parecer sobre cierto tema.

    Y sus palabras y mis palabras ayudarán a que alguien más pueda aclarar y convencerse de sus ideas.

  50. Oskar
    1 julio, 2011 de 1:39

    Genteeeeeeeee!!!!!!!!!!!!!!!!!! alguien ha visto Zeitgest??? es un documental bastante interesante, os lo recomiendo.
    Y que cada uno crea en lo que quiera, yo por ejemplo, no creo en Dios, ni en unicornios o hadas, de hecho hay mas probabilidades de que halla cientos de razas de seres extraterrestres que un ”unico” creador

  51. nanowires
    1 julio, 2011 de 1:55

    Uri :
    Hace ya un tiempo que comento en el blog y sinceramente ya no me queda ningun argumento por decir al respecto.
    Es como un bucle interminable.Una molesta sensacion de deja vu.
    Da igual que argumento,prueba,evidencia o teoria demostrada se esgrima.Todo ello se estrella irremisiblamente contra ese muro que ellos llaman fe y que de hecho no es mas que cerrazon.

    Como definir esa sensación en una imagen..

    http://lapulgasnob.blogspot.com/2008/07/castigo-eterno.html

  52. 1 julio, 2011 de 4:50

    la fe que es el comodin que salva la situacion de creer en algo cuando tu percepcion te dice lo contrario.

    Excelente definición de Fe! De hecho me recuerda mucho a una frase de el Joker en el comic Batman La broma asesina. El Joker dice, La locura es la salida de emergencia.

    Pues claro, cuando la vida , la realidad, o mejor dicho la visión que tienes de esta a partir de tu experiencia te genera malestar, te inventas nuevas explicaciones que logren dar estabilidad a ese mundo que te parece amenazante y sin sentido. En clases de psicopatologia me ha llamado mucho la atención cuando hemos visto los temas de cuadros delirantes , esquizofrenicos e ideas obsesivas, la similitud con los religiosos, especialmente los fanáticos es sorprende, de hecho creo que seria factible diagnosticarlo con mas de algún trastorno, solamente tomando en cuenta su fe.

  53. 1 julio, 2011 de 17:54

    Oskar :

    Genteeeeeeeee!!!!!!!!!!!!!!!!!! alguien ha visto Zeitgest??? es un documental bastante interesante, os lo recomiendo.
    Y que cada uno crea en lo que quiera, yo por ejemplo, no creo en Dios, ni en unicornios o hadas, de hecho hay mas probabilidades de que halla cientos de razas de seres extraterrestres que un ”unico” creador

    Uffff, cuidadito con Zeitgest, aunque tenga alguna idea interesante, es bastante magufo…

    http://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/

  54. zero0011
    1 julio, 2011 de 21:33

    Gabriel Alonso González Medina: yo tambien he pensado esto siempre, no se por que la sociedad en general no ve (o no quiere ver) esto.
    Comprendo la fatiga de estar una y otra vez tratando de de convencer a creyentes, y me gustaria decir que se les puede hacer entrar en razon. Pero despues de todo, puede que dos mil o tres mil años depues sigamos aqui, discutiendo con alguna persona que defiende la palabra de Harry potter por que esta escrita en sus siete libros sagrados

  55. zero0011
    2 julio, 2011 de 1:24

    Con cosas como estas, en fin…

  56. 2 julio, 2011 de 7:06

    He de comunicar que he eliminado los comentarios de Sabor112, y por tanto también las réplicas. El que ahora se hace llamar asi ha empleado diferentes alias en el pasado para trollear, hacer proselitismo y montarla en el blog. Como no estoy dispuesto a que eso vuelva a ocurrir, puerta. No sé por qu´r fijación tienen con seguir insistiendo en los sitios que odian. Será por lo que dice la encuesta de evangélicos, tienen una misión para ganar puntos. Pues que los ganen jugando al basket.

    De todas formas el comentario de los 500 millones de años por el carbono 14 me ha matado. Lo saben todo sin leer ni estudiar…..

  57. 2 julio, 2011 de 12:15

    ¿¿Cómo que no existen los unicornios?? ¿¿Y el gran unicornio rosa invisible??

    Os diría que seréis castigados por el Gran MEV, si no fuera porque su tallliniresca divinidad no castiga a los infieles.

  58. Darío
    2 julio, 2011 de 17:51

    Manuel :
    He de comunicar que he eliminado los comentarios de Sabor112, y por tanto también las réplicas. El que ahora se hace llamar asi ha empleado diferentes alias en el pasado para trollear, hacer proselitismo y montarla en el blog. Como no estoy dispuesto a que eso vuelva a ocurrir, puerta. No sé por qu´r fijación tienen con seguir insistiendo en los sitios que odian. Será por lo que dice la encuesta de evangélicos, tienen una misión para ganar puntos. Pues que los ganen jugando al basket.

    Y lo he dicho: Este blog genera adicción :mrgreen:

  59. LUIS ENRIQUE ANTOLÍN
    3 julio, 2011 de 13:09

    Comparar la creencia en Dios con la creencia en los unicornios…En fin,excelente muestra de un pensamiento racional agudo y profundo.Bueno,la verdad es que como magufada no está nada mal,casi,casi mejora lo del gran unicorno rosa y lo de los pastafari.

  60. 3 julio, 2011 de 15:08

    Luis Enrique, creer que existen los unicornios suena a magufada, aunque nadie haya presentado ninguna prueba de su inexistencia. Creer que existe un ser que está en todos los puntos del universo a la vez, que controla la vida de miles de millones de personas y que es eterno, sin embargo no parece sonar a magufada, ¿me dices por qué? 😉

  61. Bender
    3 julio, 2011 de 16:11

    LUIS ENRIQUE ANTOLÍN :
    Comparar la creencia en Dios con la creencia en los unicornios…En fin,excelente muestra de un pensamiento racional agudo y profundo.

    Qué mal se os da el sarcasmo a los crédulos. Pues sí, es una excelente muestra de pensamiento racional: ambos son criaturas mitológicas. Tan razonable es creer en uno como en el otro, a menos que tú puedas demostrar lo contrario.

  62. LUIS ENRIQUE ANTOLÍN
    3 julio, 2011 de 17:47

    En esta página se insiste constantemente en rechazar la creencia en Dios,no parece demasiado ocupada en combatir la creencia en los unicornios,ni siquiera en cosas como los ovnis,creencia más vigente y actual que la de los unicornios.Solo una pregunta,¿por qué?.Pues acaso porque vosotros mismos os dais ,inconscientemente,cuenta de que no se trata de creencias equiparables,de que es confundir la velocidad con el tocino.

    Insisto,me interesa el ateísmo pòrque me parece una opción perfectamente válida y razonable y no admito como también válida una religiosidad que no lo tenga en cuenta,por ello le tengo un gran respeto y personalmente pienso que me ayuda a depurar mi propia religiosidad;ahora bien,lo menos que erspero del ateísmo es un cierto rigor intelectual y no un planteamiento tan elemental ,y hasta infantil,como el el que denotan bastantes de los argumentos usados en esta página.Desde luego,con argumentos así los religiosos pueden dormir tranquilos,a un Nieztsche,por ejemplo,lehubieran parecido,y con razón,ridículos.

  63. 3 julio, 2011 de 18:04

    Luis Enrique, el argumento de la superioridad sin más que aquí sacas a relucir, o lo que es lo mismo sin un discurso que lo apoye, no lo considero como tal argumento, ni en este ni en ninguna otra página.

    Si piensas que en este medio escéptico no se habla de OVNIs u otras magufadas es porque te has movido poco en él, quizás no más allá de esta broma, que podría servir para debatir en tono distendido sobre lógica (tema que pareces eludir). Si alguien cree en dioses (y fijate que digo dioses, porque hay unos 2.000 en el planeta, aunque para tí haya sólo uno y con mayúscula), unicornios, o lagartos alienígenas me da igual, pero en el momento que tratan de imponer esas tesis sobre las evidencias científicas existentes, y en algunos casos (como en el de los evangélicos) las quieren imponer como ciencia en las escuelas (ya lo hacen es las que sostienen con su dinero) entonces se verá nuestra protesta. No soy tan presuntuoso para saber lo que haría Nieztsche en este caso, pero al menos sí sé lo que haré yo.

  64. Bender
    3 julio, 2011 de 18:23

    LUIS ENRIQUE ANTOLÍN :
    En esta página se insiste constantemente en rechazar la creencia en Dios,no parece demasiado ocupada en combatir la creencia en los unicornios,ni siquiera en cosas como los ovnis,creencia más vigente y actual que la de los unicornios.Solo una pregunta,¿por qué?.

    Luis, te aseguro que el día que los creyentes en unicornios pretendan dictar las leyes de este país sobre matrimonio, educación, eutanasia, aborto, divorcio o cualquier otra cosa, recibirán la misma hostilidad por mi parte que los que creen en dioses.

    Pues acaso porque vosotros mismos os dais ,inconscientemente,cuenta de que no se trata de creencias equiparables,de que es confundir la velocidad con el tocino.

    Exactamente ¿DONDE está la diferencia? Aparte del hecho de que alguna gente se toma muy en serio una de las dos ideas. Pero tú mismo no has dado ni un argumento todavía, aparte de decir que es una comparación “infantil”. ¿Acaso existe más evidencia de la existencia de una deidad que de un unicornio? Ya que te preocupa tanto el “rigor intelectual”, te recuerdo que la carga de la prueba recae en ti: tú eres el que tiene que demostrar que existe un dios.

  65. katxu
    3 julio, 2011 de 19:20

    @Luis Enrique, si rechazas la comparación con el unicornio, ¿a qué podíamos equiparar creer en un dios para tratar el tema con “cierto rigor intelectual”? ¿A creer en un demonio?

  66. LUIS ENRIQUE ANTOLÍN
    3 julio, 2011 de 19:49

    Vosotros mismos poneis una barrera infranqueable para reflexionar sobre la cuestión de Dios,no aceptareis ningún tipo de reflexión que no se base en una evidencia tangible de su existencia,a cualquier razón,argumento.etc.,que yo ofrezca,sin intentar imponerla,ojo,vosotros vais a contestar que son pajas mentales y poco menos que no vais a admitir otra cosa que no sea algo así como un video comprobadamente no manipulado en el que Dios aparezca diciendo “Hello,folks”y que pueda colgarse en youtube.Estoy ironizando,sí,pero no exagerando,pensadlo un poco.

    Sólo os diré una cosa,la religión es algo que,desde el principio de la historia humana,representa y abre para el ser humano un horizonte de preguntas y respuestas concernientes a su ser y estar en el mundo que ,sin duda resueltas muchas veces en arbitrariedades,absurdos y abusos por parte de los poderosos,no por ello dejan de tener su relevancia y razón de ser como muestra de una inquietud y,acaso,de una necesidad humana,Creer en los unicornios,pues bueno,la verdad es que como figura simbólico-poética es un bonito animal mitológico,pero,vamos,que su existencia o inexistencia en nada concierne nos concierne,no así la cuestión de Dios u otras similares.

  67. 3 julio, 2011 de 19:54

    Luis Enrique, esos bellos animales mitológicos (u otros) han sido dioses en ocasiones (y lo siguen siendo en algunos lugares del mundo hoy día), pero bueno no quiero enrollarme con la sociología e historia de las religiones.
    Si tú tuvieras que mostrar a alguien una prueba convincente de la existencia de Dios, ¿cuál usarías?

  68. Bender
    3 julio, 2011 de 20:14

    LUIS ENRIQUE ANTOLÍN :
    Vosotros mismos poneis una barrera infranqueable para reflexionar sobre la cuestión de Dios,no aceptareis ningún tipo de reflexión que no se base en una evidencia tangible de su existencia,a cualquier razón,argumento.etc.,que yo ofrezca,sin intentar imponerla,ojo,vosotros vais a contestar que son pajas mentales y poco menos que no vais a admitir otra cosa que no sea algo así como un video comprobadamente no manipulado en el que Dios aparezca diciendo “Hello,folks”y que pueda colgarse en youtube.Estoy ironizando,sí,pero no exagerando,pensadlo un poco.

    ¿Barrera infranqueable? Eso dice mucho de la validez de la religión como creencia: lo que es el nivel de exigencia normal en cualquier otro ámbito de la vida, para la religión es una “barrera infranqueable”. Pues vale. Y esto es lo que tú llamas “rigor intelectual”, ¿no?

  69. 3 julio, 2011 de 20:29

    no aceptareis ningún tipo de reflexión que no se base en una evidencia tangible de su existencia,

    Ya ves tú, qué cerrado de mentes que somos. Mira que pedir evidencias de la afirmación de que existen los dioses. Dínos, ¿y tú en qué te basas para rechazar la existencia de Zeus, Horus, Thor…?

  70. LUIS ENRIQUE ANTOLÍN
    4 julio, 2011 de 22:18

    Anoche desapareció esta entrada de la página y no pude responder,ahora que ha vuelto me pongo a ello.
    Unas precisiones.No entré aquí a debatir sobre la existencia o inexistencia de Dios(lo escribo con mayúsculas porque según las reglas de la Academia si escribo Dios,Blancanieves o Drácula corresponde escribir la primera letra con mayúscula,creo),entrar aquí con ese tema sería completamente ridículo y fuera de lugar,mi comentario se refería a la magufada de comparar la creencia en Dios con creer en los dinosaurios.Establecer una comparación semejante es no tener el más mínimo sentido,sea uno ateo o no,de lo que es y representa la religión,lo cual supondrá en definitiva el que falte también la comprensión de la realidad en que se vive y el que se acabe por no entender nada de lo que pasa alrededor.

    Os diré,para enfrentarse al enemigo es condición imprescindible entenderlo y,desde luego,con el grasdo de entendimiento que vuestros comentarios muestran,los religioso pueden dormir tranquilos.Para muestra,basta el botón del último párrafo del comentario que me precede, lode Zeus,Horus,Thor(por cierto,nombres vescritos con mayúscula como Dios manda)

  71. 4 julio, 2011 de 22:33

    Luis Enrique, no entiendo este comentario. Los dinosaurios ya no existen, pero existieron. Supongo que en eso estamos de acuerdo.
    Vale, ¿qué tiene eso que ver con el hilo de debate? De hecho creo que ayudaría mucho más al mismo si presentas esa prueba de la existencia de Dios, que según tú posees, pero de la cual nosotros nos burlaríamos. Yo no pienso hacerlo, pero sí que la aceptaré si me convence o la discutiré si no lo consigue.

  72. jubeca
    5 julio, 2011 de 0:32

    Sip, ya se está volviendo monótono Antolín.
    No quiere discutir, quiere imponernos la idea que es una ofensa haber elegido la creencia mayoritaria para compararla con una fábula, sin ofrecer ningún argumento racional que lo sustente y pretende intimidar a los presentes al menospreciar el nivel del debate así sin más…¿No quiere alguna otra cosa el inminente troll?

  73. antares
    5 julio, 2011 de 1:48

    este es un tema de nunca acabar,como pruebas o desmientes su existencia,bueno eso sera asi siempre creo yo.

  74. LUIS ENRIQUE ANTOLÍN
    5 julio, 2011 de 3:25

    Típico,todo el que se atreve a emitir algún comentario crítico y no concuerda conmigo es un troll¡viva el pensamiento único,viva el dogma!.El inminente troll querría,sueño imposible,un poco más de reflexión crítica(exigible también a los creyentes,por cierto)de parte de quienes tanto presumen de pensamiento racional y crítico acerca de las creencias ajenas e,igualmente,acerca de las suyas,que desde fuera de su autosatisfecho y autootorgado racionalismo algunos podemos ver que hacen agua por más de un costado.

    Y sí,que no he aparecido por aquí para hablar sobre Dios a quienes ante la sola mención de esta palabra ya ciegan y no ven más allá de sus narices,mi presencia aquí,repito monotónamente, fué para hacer constar una evidencia que,por supuesto,ha quedado tapada por la superluminosa luz de la razón crítica que inunda esta página :comparar la creencia en Dios con creer en la existencia de los unicornios basándose en que ni de Dios ni del unicornio puede exhibirse digamos que ninguna fotografía,constituye lisa y llanamente eso que en esta página se llama una magufada.Es evidente de toda evidencia y a quié no lo vea,o no lo quiera ver,que el Gran Unicornio Rosa Invisible o el Gran Spaghetti Volador le conserve la vista.
    Tróllicos saludos.

  75. LUIS ENRIQUE ANTOLÍN
    5 julio, 2011 de 3:55

    Para Manuel.¿Dónde,en qué momento he dicho yo o he dado a entender que poseo una prueba de la existencia de Dios?.Me resulta de verdad insólito que alguien haya deducido de mis palabras que he dicho una insensatez semejante.La existencia de Dios es totalmente cuestionable,ahora bien,en el exacto sentido de la palabra,en el de estar sometida a cuestión,a pregunta,lo que supone que se puede optar por no aceptarla como por lo contrario,y si racional es negarla,tampoco deja de haber indicios racionales,nunca pruebas concluyentes,para aceptarla. Es cuestión abierta que la ciencia,por ejemplo,tampoco cierra ,puedo asegurar a este respecto que para nada influye en mí la ciencia,teoría de la evolución,teoría M,o lo que sea,a la hora ni de confirmarme ni de negarme en mi religiosidad,a lo que sí me obliga es a depurarla de elementos ya inservibles y perfectamente prescindibles.

  76. zero0011
    5 julio, 2011 de 5:35

    jubeca: personas como el alguna vez han hecho lo contrario?

    Ahora antolin apela a la filosofía del joker… Las cosas que hay en Internet
    Al ver estos últimos y otros comentarios a lo largo y ancho del blog, no dejo de preguntarme cuanto tiempo habrá estado trolleando el tal sabor112 como para haberle colmado la paciencia a manuel

  77. 5 julio, 2011 de 8:14

    ¿Dónde,en qué momento he dicho yo o he dado a entender que poseo una prueba de la existencia de Dios?.Me resulta de verdad insólito que alguien haya deducido de mis palabras que he dicho una insensatez semejante.

    Los deduje de estas palabras que escribiste: “poneis una barrera infranqueable para reflexionar sobre la cuestión de Dios,no aceptareis ningún tipo de reflexión que no se base en una evidencia tangible de su existencia,a cualquier razón,argumento.etc.,que yo ofrezca,sin intentar imponerla,ojo,vosotros vais a contestar que son pajas mentales y poco menos que no vais a admitir otra cosa que no sea algo así como un video comprobadamente no manipulado en el que Dios aparezca diciendo “Hello,folks”y que pueda colgarse en youtube”.

    Me dio la impresión de que podías a aportar una prueba, pero que pasabas para no exponerte a escarnio público.

    La existencia de Dios es totalmente cuestionable(…)

    Es que hay dos cosas completamente diferentes: (i) la idea de algo superior para explicar lo aún no tiene explicación a lo que la humanidad se ha aferrado desde su existencia, y al que se le conoce con miles de nombre y (ii) la presencia de un ser inmaterial, eterno, omnipotente, creador y que controla cada átomo de este universo.

    Mientras que el concepto de (i) existe (y puede residir en nuestro cerebro), no hay más que leer historia para darse cuenta de ello, el (ii) no deja claro su existencia, e intentar su demostración se asemeja a la plantear la existencia del unicornio u otros seres mitológicos (no a los dinosaurios, lo cuales sí existieron y las pruebas están impresas en las rocas).

    ,tampoco deja de haber indicios racionales,nunca pruebas concluyentes,para aceptarla

    Claro, claro, como tampoco las hay de la tetera de Russell. Por eso el pensamiento racional se basa en que quien haga una afirmación tiene que demostrarla, ¿o aceptamos cualquier ocurrencia sin más?

    puedo asegurar a este respecto que para nada influye en mí la ciencia,teoría de la evolución,teoría M,o lo que sea,a la hora ni de confirmarme ni de negarme en mi religiosidad.

    Por supuesto, en eso se basa la religiosidad, en saltarse los planteamientos racionales. Si tú me dices “hay un Dios al que le rezo para que me proteja”. Yo te diré “pues vale”. Pero si me dices “hay un Dios que está en cada parte del universo a la vez y que creó la Tierra hace 6.000 años”, te diré eso no es posible, contradice todo lo que sabemos de física, geología y biología; preséntame las pruebas de que eso es así y te haré caso, mientras le haré el mismo caso que al caballero de la Edad Media que salía a cazar unicornios.

  78. 5 julio, 2011 de 8:21

    Sólo os diré una cosa,la religión es algo que,desde el principio de la historia humana,representa y abre para el ser humano un horizonte de preguntas y respuestas concernientes a su ser y estar en el mundo que ,sin duda resueltas muchas veces en arbitrariedades,absurdos y abusos por parte de los poderosos,no por ello dejan de tener su relevancia y razón de ser como muestra de una inquietud y,acaso,de una necesidad humana

    Como respuesta no vale “porque dios lo quiere” o “porque dios así lo manda” que al fin y al cabo, es a lo que se reduce toda la cháchara religiosa. Y además para colmo, lo justifica porque dios nos hizo borreguitos y sin capacidad para comprender sus designios.
    Una respuesta consiste en dar al que pregunta mas información de la que poseía antes, y a mi ya desde pequeñito me enseñaron que “porque si” no era una respuesta válida.
    La religión representa la solución fácil y chapucera para el acercamiento al conocimiento. Lógico cuando viviamos en cuevas y encendíamos el fuego con palos, pero creo que todo eso ya está un poco superado, no?

    La religión debería suscitar a dia de hoy el mismo interés que las técnicas de construcción y uso de las lanzas magdalenienses. Nunca está de mas saber de esas cosas, pero considerarlo como algo necesario, en fin.

    Y está muy bien que taches de infantiles los argumentos de los demás, pero estaría aún mejor que expusieses tus razones agudas y profundas para defender la existencia de dios.

    Y si, yo me pongo una barrera de potencial infinito frente al plantearme la existencia de dios. Es una tara como otra cualquiera, pero desde hace mucho decidí no perder ni tiempo ni energías en reflexionar sobre estupideces sin consistencia. El dia que alguien me muestre alguna religión con solidez, aunque sea solo una poquita, entonces no tendré ningun problema para reflexionar sobre ella.

    Y finalmente, el grado de conocimiento de los ateos frente al conocimiento de los religiosos de su propia religion… pues que quieres que te diga, menos mal que teneis de vuetro lado el fanatismo, porque lo que es saber de qué hablais…. Y para apoyar la afirmación, tienes en este mismo blog una entrada que aporta datos sobre el tema.

  79. Katxu
    5 julio, 2011 de 9:52

    Hace unos comentarios le preguntaba a Luis Enrique si la creencia en dios es equiparable a la creencia en el diablo (ya que no le parece adecuada la comparación con otros seres imaginarios) pero no me contestó. No quiero que te sientas atacado, puedo llegar a comprender que para un creyente sea una mala comparación (para un no creyente es absolutamente lo mismo, te lo aseguro), por eso creo que los mismos mecanismos que os hacen creer en dios os harán creer en el demonio, ¿o estoy equivocado?

  80. LUIS ENRIQUE ANTOLÍN
    5 julio, 2011 de 11:49

    Katxu,si la creencia en Dios es cuestionable,la creencia en el demonio ni te digo.MI creencia en Dios para nada,repito,para nada implica la creencia en el demonio,creer en Dios responde a unos motivos y mecanismos que no implican en absoluto la existencia del diablo.Pensar que lo uno suòne lo otro es señal,dicho sea,de verdad,sin agresividad ninguna,del profundo desconocimiento ,o mejor dicho,del desconocimiento en profundidad,de lo que es y representa el hecho de creer.
    Marino,en lo que rerspecta a conocimiento o desconocimiento de mi propia creencia,eso esalgo que desconoces y que por tanto no puedes juzgar.En lo que respecta al fanatismo,pues bueno,ahí van dos alusiones evangélicas tal y como no podía ser menos por mi parte,la de la viga en el ojo ajeno y la de tirar la primera piedra el que esté libre de pecado;vosotro estaidentro,yo esde fuera también puedo ver y juzgar determinadas actitudes.¿Aqué suenan cosas como:”la religi,on representa la solución fácil y chapucera”,”Y sí,yo me pongo una barrera de potencial infinito frente al plantearme la existencia de dios”

    Manuel,no sé si viene a cuento o es pasarme demasiado de presencia aquí el contestarte,el caso es que ahora mismo no tengo más tiempo.Si cuadra,será más adelante.

    Para zero0011,pues nada,tróllicos saludos,envenenados ,por supuesto.

  81. 5 julio, 2011 de 13:43

    Os diré,para enfrentarse al enemigo es condición imprescindible entenderlo y,desde luego,con el grasdo de entendimiento que vuestros comentarios muestran,los religioso pueden dormir tranquilos.Para muestra,basta el botón del último párrafo del comentario que me precede, lode Zeus,Horus,Thor(por cierto,nombres vescritos con mayúscula como Dios manda)

    Si, muy escrito como la RAE manda (no tu dios), pero no respondes. ¿En que te basas para creer en la existencia del dios abrahamico y no en la del resto de dioses?

  82. Lucía
    5 julio, 2011 de 14:39

    “un ser inmaterial, eterno, omnipotente, creador y que controla cada átomo de este universo.”

    El cambio:
    Es un concepto, una idea, una palabra, una forma verbal, por tanto inmaterial.
    Omnipresente en todo el Universo.
    Omnipotente. Todo lo que existe ha sido diseñado por él. Cada átomo del universo está sujeto a él.
    Inteligente. Tiene la habilidad de que todo lo que diseña esté sujeto a su naturaleza, debe cambiar, no puede permanecer inmutable en el universo. Él permanece inmutable y fiel a su propia naturaleza.
    Es eterno en tanto que es inmaterial. Y siempre ha estado latente aún en la inexistencia, su manifestación es prueba de ello.

    ¿Alguna cosita más?

  83. jubeca
    5 julio, 2011 de 14:42

    Antolín, leí tus descargos, y me detengo en esto que afirmas “algunos podemos ver que hacen agua por más de un costado.” ¿Puedes ser más específico?….porque no logro vislumbrarlo.

    “.Es evidente de toda evidencia y a quié no lo vea,o no lo quiera ver,que el Gran Unicornio Rosa Invisible o el Gran Spaghetti Volador le conserve la vista.”
    ¿Cuál es esa evidencia?

    Y no respondes:
    ¿Cuál es la diferencia que distingue a la creencia mayoritaria a la de una fábula infantil para tenerle respeto? (No vale antigüedad ni cantidad de adeptos)
    ¿Porqué consideras que el nivel del foro es pobre?… (dejaré pasar tu alusión a los dinosaurios)

  84. 5 julio, 2011 de 14:51

    ¿Alguna cosita más?

    Mujer, tampoco quiero poner a prueba tu imaginación 😉

  85. Luis Enrique Antolín
    5 julio, 2011 de 16:13

    No tengo tiempo hasta la noche para escribir ningún comentario,sólo aclarar una cosa,lo de los dinosaurios ha sido un “lapsus linguae”,os dejo a vosotros la interpretación psicoanalítica,a lo que me refería era a los unicornios,pero me salieron dinosaurios.Cuando cometí el lapsus,el dinosaurio andaba por allí.

  86. 5 julio, 2011 de 16:24

    Lucía, ¿cómo sabes todas esas cosas?
    ¿Cómo se puede ser, al mismo tiempo, inteligente e inmaterial?, ¿O cómo se puede diseñar algo siendo inmaterial? ¿diseñar algo siendo inmutable ?

    Y siempre ha estado latente aún en la inexistencia, su manifestación es prueba de ello.

    Si es inmutable, ¿como es que antes estaba latente y ahora no? ¿habrá cambiado Él entonces, no?
    ¿Quieres decir que antes de “La Creación”, Dios no existía?

  87. Bender
    5 julio, 2011 de 16:24

    Luis Enrique Antolín :
    No tengo tiempo hasta la noche para escribir ningún comentario,sólo aclarar una cosa,lo de los dinosaurios ha sido un “lapsus linguae”,os dejo a vosotros la interpretación psicoanalítica,a lo que me refería era a los unicornios,pero me salieron dinosaurios.Cuando cometí el lapsus,el dinosaurio andaba por allí.

    Pues a ver si vas pensando un argumento, porque llevas 6 o 7 posts y todavía estamos esperando para saber por qué la creencia en dioses es más versosímil que la creencia en unicornios.

  88. Lucía
    5 julio, 2011 de 16:27

    “Mujer, tampoco quiero poner a prueba tu imaginación”

    ¿Insinuas acaso que el cambio es fruto de mi imaginación?¿Insinuas que todo lo que he dicho sobre él no es verdad? ¿Lo vas a argumentar o tengo que tener fé en lo que dices?

  89. 5 julio, 2011 de 16:28

    Selfish, ¡la gallina! 😀

  90. 5 julio, 2011 de 16:31

    ¿Insinuas acaso que el cambio es fruto de mi imaginación?

    No andas muy desencaminada…

    ¿Lo vas a argumentar o tengo que tener fé en lo que dices?

    No hace falta, porque como yo no he dicho nada de eso, no necesito demostrar nada. Sin embargo si quieres que se tome en serio algo de lo que has dicho… ya sabes. También lo podemos dejar todo en la órbita de Urano, junto a la tetera de Russell 😉

  91. Lucía
    5 julio, 2011 de 16:44

    “¿cómo sabes todas esas cosas?” pues porque son obvias

    “¿Cómo se puede ser, al mismo tiempo, inteligente e inmaterial?”, El cambio lo es.

    ¿O cómo se puede diseñar algo siendo inmaterial? ¿diseñar algo siendo inmutable ? El cambio lo hace.

    Si es inmutable, ¿como es que antes estaba latente y ahora no? Siempre está latente.

    “¿Quieres decir que antes de “La Creación”, Dios no existía?” “¿Quieres decir que antes de “La Creación”,el cambio no existía?”

  92. 5 julio, 2011 de 16:50

    El cambio es inteligente…. ¡el cambio es Dios!, curioso.
    Si los padres de la lógica levantaran la cabeza….

    JM, prepara el Profeta, que esto promete 😉

  93. zero0011
    5 julio, 2011 de 17:00

    Ya se me hizo aburridon antolin con su pseudo filosofía y su complejo de inferioridad. Pretextos clásicos para no argumentar nada: que son unos cerrados, que si no tengo tiempo, que si ya me voy ( vi hasta un comentario de que la entrada había desaparecido) un comentario se escribe, desde que lees hasta que respondes en aproximadamente 5 minutos. Tienes tiempo para sentarte en la computadora, prenderla y navegar un rato pero no para escribir un parrafito?
    Ahora bien, hablas de actitudes infantiles? Después de lo que tu haces?
    Ilustramos pues, con tu genio, y da al menos una hipótesis valida que abale tus creencias, ya ni siquiera pido una comprobación, solo una hipótesis valida

  94. zero0011
    5 julio, 2011 de 17:03

    Quise decir “Avale”. Perdón, que despiste

  95. Anita
    5 julio, 2011 de 17:05

    @ Lucía : eres como leer el Tao Te King 😉

  96. Lucía
    5 julio, 2011 de 17:58

    “El cambio es inteligente…. ¡el cambio es Dios!”

    El cambio es inteligente, lo de que ¡el cambio es Dios! es cosa tuya y de lo que tú entiendas por Dios.

    inteligencia.
    2. f. Capacidad de resolver problemas.
    5. f. Habilidad, destreza y experiencia.

  97. jubeca
    5 julio, 2011 de 18:24

    Lucía, ¿Puedes explicar porqué el cambio, que es una propiedad, debiese tener inteligencia?…

  98. 5 julio, 2011 de 20:22

    Lucia, si no quieres que no sea cosa mía no pongas axiomas que por simple lógica lleven a esa conclusión.

    Después de haber leído todo lo que has escrito sólo me corroe una duda, ¿cuántos años te quedan para llegar a los 14?

  99. Luis Enrique Antolín
    5 julio, 2011 de 20:32

    Bender,en ningún momento he comparado la creencia en dioses o en unicornios en téminos de verosimilitud,muestráme un párrafo donde lo haya hecho,lo que he dicho y me veo obligado a repetir machaconamente es que la creencia religiosa implica un concepto y un sentido,aceptable o no es otra cuestión,acerca del ser del mundo y del ser humano en él,se trata de un hecho de cultura humana que atañe y pone en juego la propia definición de la existencia,algo que para nada sucede en el caso creer o no que existan unicornios.Por eso plantearse un análisis racional del tema religioso desde la comparación entre la creencia en Dios y en los unicornios basándose en que ni del uno ni de los otros hay evidencia empírica resulta de una pobreza de análisis y conlleva un concepto y un uso tan romo de la razón que,francamente,sorprende en personas que se dicen racionales y cultas.
    Pomdré un ejemplo,que puede sonarle más a alguien como Manuel,quIén por algun comentario leído hace meses donde hablaba de su vida,he deducido que es más o menos de mi quinta.En los años 60 y 70 no era infrecuente que se dieran encuentros o diálogos organizados entre cristianos y marxistas,era una época en que el pensamiento marxista predominaba en el mundo intelectual y acádemico y en que la Iglesia Católica vivía una cierta apertura después del Vaticano II ,pues bien,me pongo a imaginar que los intelectuales marxistas participantes hubieran exigido para el diálogo pruebas de laboratorio de la existencia de Dios o que hubieran considerado la religión al nivel de la creencia en los unicornios o cosas así.Os propongo que lo inagineis vosotros.

  100. 5 julio, 2011 de 20:59

    Luis Enrique, creo que si en esa charla que comentas de los años 70 hubiese aparecido un evangélico de los que conocemos por aquí, tanto los marxistas, los católicos, como los católicos marxistas (que había muchos en esa década) hubiesen terminado hablando del unicornio con el evangélico 😀

  101. Víctor
    5 julio, 2011 de 21:08

    Luis Enrique Antolín: Estás jugando a dos cosas diferentes. El ejemplo de los marxistas y los católicos se refiere a relaciones sociales. Por otro lado, está la afirmación, por tú parte, de la existencia de un ente llamado “Dios”. Las relaciones sociales nada tienen que ver con la veracidad o falsedad de una aserción.

  102. Luis Enrique Antolín
    5 julio, 2011 de 21:50

    Víctor,no se vtrataba de quedar para tomar una copa y tener un intercambio de impresiones,se trataba de penasar el mundo e intervenir en él aportando cada cual su digamos sensibilidad y sus valores,lo cual en este dialógo se intentaba definir y conjuntar.
    Manuel,de acuerdo,lo que pasa es que los evangélicos fundamentalistas estarían demasiado ocupados en aprenderse la Biblia de memoria y en buscar pruebas de que el undo tiene 6.000 años y en encontrar el arca de Noé..

    No machacaré más sobre lo dicho hasta ahora,tienen razón los que me achacan lo de que me repito.Si cuadra responderé a lo que me piden,pero ,eso sí,y puesto que estamos en página de Ciencia,no estaría mal empzar reflexionando sobre ella. Si cuadra y no me expulsais ignominiosamente,nos pondremos a ello,será más tarde.

  103. NELSON
    5 julio, 2011 de 21:56

    Que una religión sea mala; regular o buena, no dice nada acerca de la existencia o no del ser invisible al que adoran. Aquí se trata de si existe o no dicho ser, no de las consecuencias sociales de una religión, que por lo demás no hay ni una que no tenga hechos despreciables.

  104. NELSON
    5 julio, 2011 de 21:58

    Manuel :Lucia, si no quieres que no sea cosa mía no pongas axiomas que por simple lógica lleven a esa conclusión.
    Después de haber leído todo lo que has escrito sólo me corroe una duda, ¿cuántos años te quedan para llegar a los 14?

    Uno pensaría que después de haber sido adulta al otro lado del ropero y volver a ser niña aquí, algo de recuerdos adultos le quedarían.

  105. Bender
    5 julio, 2011 de 22:01

    Luis Enrique Antolín :
    Bender,en ningún momento he comparado la creencia en dioses o en unicornios en téminos de verosimilitud,muestráme un párrafo donde lo haya hecho,lo que he dicho y me veo obligado a repetir machaconamente es que la creencia religiosa implica un concepto y un sentido,aceptable o no es otra cuestión,acerca del ser del mundo y del ser humano en él,se trata de un hecho de cultura humana que atañe y pone en juego la propia definición de la existencia,algo que para nada sucede en el caso creer o no que existan unicornios.Por eso plantearse un análisis racional del tema religioso desde la comparación entre la creencia en Dios y en los unicornios basándose en que ni del uno ni de los otros hay evidencia empírica resulta de una pobreza de análisis y conlleva un concepto y un uso tan romo de la razón que,francamente,sorprende en personas que se dicen racionales y cultas.

    En este punto me veo en condiciones de afirmar que eres idiota. Tú no te has planteado un análisis racional de la religión ni probablemente de ninguna otra cosa en tu vida. Te hemos dado trescientas oportunidades de darnos argumentos por los que no se pueda comparar un dios con un unicornio y no nos has dado ni uno. Lo único que haces es repetir que para ti “implica un concepto y un sentido”, lo que es a partes iguales estúpido y arrogante. Lo que implique para ti importa exactamente una mierda y no afecta en lo más mínimo al concepto de dios.

  106. 5 julio, 2011 de 22:31

    L.Enrique, en este blog se reflexiona sobre la ciencia (no es necesario empezar, llevo reflexionando desde que empecé en esta bella profesión), y sus límites (hay entradas para ello), se critica la mala ciencia, se aplaude la buena y se denuncia a los que la intentan arrinconarla para imponer sus irracionales ideas. De todo hay por estas tierras.

  107. Lucía
    5 julio, 2011 de 23:31

    “Lucía, ¿Puedes explicar porqué el cambio, que es una propiedad, debiese tener inteligencia?…”

    Necesariamente es fruto de la inteligencia pues se manifiesta de forma inteligente.
    El cambio no es ninguna teoría. Su existencia es una obviedad. Una verdad absoluta.

    inteligencia.
    2. f. Capacidad de resolver problemas.
    5. f. Habilidad, destreza y experiencia.

    inteligente.
    (Del lat. intellĭgens, -entis).
    1. adj. Dotado de inteligencia.

    verdad
    (Del lat. verĭtas, -ātis).
    .4. f. Juicio o proposición que no se puede negar racionalmente.

    “Lucia, si no quieres que no sea cosa mía no pongas axiomas que por simple lógica lleven a esa conclusión.”

    “El cambio es inteligente…. ¡el cambio es Dios!” Esa conclusión puede ser lógica para tí por la idea que tú puedas tener de lo que es Dios. Pero no para quien entienda por Dios otra cosa o algo más.

    “Después de haber leído todo lo que has escrito sólo me corroe una duda, ¿cuántos años te quedan para llegar a los 14?”
    Un gran argumento, sí señor. Apúntate una.

  108. Luis Enrique Antolín
    6 julio, 2011 de 2:10

    Bender,vale,ok.A ver cuando la ciencia inventa un idotómetro para medir dosis de idiotez y un idiodetector informático para impedir la entrada de idiotas en Internet.Solo una pregunta,¿dónde en el párrafo que recoges he usado la expresión “para mí”?,todo lo contrario,he evitado conscientemente utilizarla,hablando en términos más objetivos y,por ello,categóricos,por la sencilla razón de que sé y afirmo que en lo dicho tengo toda,toda,la razón(ya ves,con toda razón de la tuya puedes achacarme el pecado,ni que fueras cristiano,de soberbia y arrogancia,al fin y al cabo no se puede esperar otra cosa de un idiota).

  109. Luis Enrique Antolín
    6 julio, 2011 de 3:46

    Manuel,también he reflexionado mucho sobre religión y puedo decir que al menos algo he reflexionado sobre ciencia,ésta tiene gran importancia en nuesta cultura y no podemos en absoluto soslayar los retos y las cuestiones que plantea.Algo que me interesa particularmente es el analizar e intentar comprender los modos y los mecanismos de lo que llamaré el discurso humano,el cómo los humanos nos decimos,nos pensamos,a nosotros mismos y al mundo.

    Todo lo que sale de nosotros en forma de explicación,de justificación,de recreación y ordenación de la realidad es discurso,se trate de la ciencia,la religión,el arte,la política,etc,y me resulta siempre necesario para intentar entender mejor lo explícito de tales discursos el intentar a su vez entrever lo implícito en ellos,es decir, en qué presupuestos y axiomas se basan,a qué modo primero y último de concebir la existencia responden.

    Se trata,en suma,de algo parecido a lo que ejerce esa que se llama “ideología de la sospecha” y para ejercerla con el cristianismo,por ejemplo,me vino muy bien leer a Nieztsche,pero claro,lo que aplico a la religión,lo aplico igualmente a todo,el pensamiento científico incluído,desde luego.Te ayuda esto a ver tanto los puntos fuertes de los diversos discursos como los puntos flacos,el pie del que cojean,y no es cuestión de que ello te lleve a renegar de tales discursos,en realidad puedes incluso valorarlos más porque sientes que los conoces mejor..

    En lo que respecta a la religión y la ciencia,diré que en la primera,y a pesar de toda la mierda que lleva adherida,he visto algo que concuerda muy bien con mi manera de ser,soy fiel a mí mismo siendo religioso,o sea,que no me aliena el serlo,y en cuanto a la ciencia diré que me merece mucho,muchísimo respeto,que siento debo agradecerle muchas y diversas cosas y que,sin embargo,no me sirve,aunque me ayuda ,para vivir la vida en intensidad y en profundidad.La ciencia ,lo acabo de mencionar,me inspira respeto,admiración también,no me inspira temor ninguno ni tampoco me siento subyugado por ella

    La religiosidad no es sólo cuestión de estar cagado ante la idea de la muerte(por supuesto que la temo,como cualquier hijo de vecino)ni de buscar consuel y ayuda en el desvalimiento(no soy Superman y claro que no pocas veces me siento desvalido),es también cuestión de una vivencia de plenitud que a mí personalmente no me viene de igual manera de ninguna otra cosa,y conste que la música,la literatira,el cine ,etc,mucho me interesan y los disfruto de veras.

    Desde fuera ,y más desde una mentalidad racionalista y cientifista,todo esto puede verse como una especie de alienación y de “chute”mental autoinducido,bien,es posible,sí,pero al fin y al cabo me autoconcedo el beneficio de la duda porque después de todo soy yo y no nadie más quién vive y percibe lo que en mí y por mí pasa.

  110. zero0011
    6 julio, 2011 de 7:08

    veo que solo te andas por las ramas y sigues sin decir nada, total…
    relexionar sobre la ciencia y la religión no es lo mismo, la primera es una mera herramienta para entender la realidad ( has tratado de reflexionar sobre un martillo?) y solo puede reflexionarse sobre sobre aquello que se somete al método científico, por esto mismo, nada tiene que ver con el discurso, el cual es solo la forma de expresión humana. Respecto a la religión, esta es solo credulidad glorificada, en muchos de los casos un autoengaño, no solo incoherente para los escépticos, sino aun también entre los adeptos a los tantos dioses que se han creado: por ejemplo, si le preguntas a un cristiano que piensa de alá muy probablemente te diga que la idea es ridicula, y justificara porque Alá no existe, y si luego le repites la pregunta a un musulmán con respecto a dios hará lo mismo. ahora bien, muy probablemente me saldrás (como lo has estado haciendo, pero sin presentar argumentto alguno) con que las creencias son genuinas, e inequiparables a fábulas infantiles. Pero resumamos:
    dices creer en la existencia de un dios porque consideras que es algo mas que una fábula, y que al fin y al cabo solo respecta a tus ideas
    sin embargo vienes a tratar de imponer esa idea tirando rollos de pseudofilosofia sin aportar nada
    luego, tachas a todos de tener un pensamiento cerrado, pobre e infantil a cada momento, pero solo tu has representado esta cualidad ya que posteriormente a tus primeros comentarios, en los que has dicho básicamente nada, y de paso insultado implícitamente a varios lectores, has afirmado, en tus propias palabras, tener “toda, toda la razón”
    en algún momento piensas decir algo?
    para no hacer mas largo el cuento simplemente te pido que argumentes aquello que afirmas, pues si fuera cierto que “después de todo soy yo y no nadie más quién vive y percibe lo que en mí y por mí pasa” no te habrías molestado en escribir para empezar

  111. 6 julio, 2011 de 8:33

    Manuel :
    El cambio es inteligente…. ¡el cambio es Dios!, curioso.
    Si los padres de la lógica levantaran la cabeza….
    JM, prepara el Profeta, que esto promete

    Sí, parece ser que fue primero la gallina inteligente, latente y cambiante. 😉 Y encima somos tontos porque eso de que el cambio es inteligente…es obvio!

    Lucía , te voy a seguir haciendo pensar en las cosas que dices. Por ejemplo, ¿si el cambio no está latente, porque todos lo vemos, ¿como puedes decir que el cambio es Dios, (sic!) y que siempre está latente?

    Por otro lado, la inteligencia necesita un cerebro, un soporte físico donde guardar información o manipularla, y me da la impresión de que el cambio no hace esas cosas y los seres inmateriales tampoco.

    Saludos!

  112. Manuel Abeledo
    6 julio, 2011 de 8:54

    Los ríos son inteligentes porque tienden a abandonar los meandros en favor de vías más cortas.

    Con dos cojones y un palito.

  113. Bender
    6 julio, 2011 de 12:29

    Luis Enrique Antolín :
    Solo una pregunta,¿dónde en el párrafo que recoges he usado la expresión “para mí”?,todo lo contrario,he evitado conscientemente utilizarla,hablando en términos más objetivos y,por ello,categóricos,por la sencilla razón de que sé y afirmo que en lo dicho tengo toda,toda,la razón(ya ves,con toda razón de la tuya puedes achacarme el pecado,ni que fueras cristiano,de soberbia y arrogancia,al fin y al cabo no se puede esperar otra cosa de un idiota).

    #80

    MI creencia en Dios para nada,repito,para nada implica la creencia en el demonio,creer en Dios responde a unos motivos y mecanismos que no implican en absoluto la existencia del diablo.

    Supongo que es lo que tiene ir inventando idioteces sobre la marcha, que te olvidas de la idiotez que has dicho dos comentarios antes.
    Por cierto, la Real Academia tiene un diccionario online:
    http://rae.es/rae.html
    Te recomiendo que lo uses, ya que obviamente desconoces el significado de “objetivo” o “categórico”.

  114. Lucía
    6 julio, 2011 de 13:03

    “¿como puedes decir que el cambio es Dios, (sic!)… ”

    ¿Cómo? ¿Que yo qué?
    selfish ¿estás seguro de haber leído todos mis comentarios detenidamente?

    “me da la impresión de que el cambio no hace esas cosas”

    ¿Qué cosas? El cambio tiene la habilidad de la que he hablado, por eso digo que es inteligente.

    “Los ríos son inteligentes porque tienden a abandonar los meandros en favor de vías más cortas.”

    Abeledo, si me explicas cómo has llegado a esa conclusión, a lo mejor podría darte la razón.

  115. 6 julio, 2011 de 13:29

    @Lucia

    Necesariamente es fruto de la inteligencia pues se manifiesta de forma inteligente.

    ¿Y eso de donde lo sacas?

    @Luis Enrique Antolin:

    La religiosidad no es sólo cuestión de estar cagado ante la idea de la muerte(por supuesto que la temo,como cualquier hijo de vecino)ni de buscar consuel y ayuda en el desvalimiento(no soy Superman y claro que no pocas veces me siento desvalido),es también cuestión de una vivencia de plenitud que a mí personalmente no me viene de igual manera de ninguna otra cosa,y conste que la música,la literatira,el cine ,etc,mucho me interesan y los disfruto de veras.

    Eso mismo dicen los yonkis sobre las drogas. Cambia religion por droga y dime donde esta la diferencia.

  116. 6 julio, 2011 de 13:42

    Realmente ante este cruce de comentarios con Lucia, que no merece ni ser llamado debate, sólo me apetece decir cambio y corto 😉

  117. Manuel Abeledo
    6 julio, 2011 de 15:23

    Lucía :

    “Los ríos son inteligentes porque tienden a abandonar los meandros en favor de vías más cortas.”

    Abeledo, si me explicas cómo has llegado a esa conclusión, a lo mejor podría darte la razón.

    Fácil.

    “Lucía, ¿Puedes explicar porqué el cambio, que es una propiedad, debiese tener inteligencia?…”
    Necesariamente es fruto de la inteligencia pues se manifiesta de forma inteligente.
    El cambio no es ninguna teoría. Su existencia es una obviedad. Una verdad absoluta.

    Algo “inteligente” bajo tu punto de vista no lo es necesariamente, de ahí el ejemplo: la tendencia de los ríos a “buscar” rutas más cortas no es una cuestión de inteligencia.

    Los seres humanos no percibimos la realidad tal y como es, sino que la adecuamos en cierta medida a nuestros prejuicios. De ahí que la inteligencia manifiesta requiera algo más que una adaptación al medio o una supuesta “conducta”.

  118. 6 julio, 2011 de 15:45

    Lucía, he leído tus comentarios, como este:

    El cambio:
    Es un concepto, una idea, una palabra, una forma verbal, por tanto inmaterial.
    Omnipresente en todo el Universo.
    Omnipotente. Todo lo que existe ha sido diseñado por él. Cada átomo del universo está sujeto a él.
    Inteligente. Tiene la habilidad de que todo lo que diseña esté sujeto a su naturaleza, debe cambiar, no puede permanecer inmutable en el universo. Él permanece inmutable y fiel a su propia naturaleza.
    Es eterno en tanto que es inmaterial. Y siempre ha estado latente aún en la inexistencia, su manifestación es prueba de ello.

    Das a entender que el cambio es Dios, diciendo que el cambio es inteligente e inmaterial.

    El cambio tiene la habilidad de la que he hablado, por eso digo que es inteligente.

    Pero luego cuando te ponemos delante las incongruencias, nos dices que no entendemos nada…

    Exacto, M. Abeledo, los cambios (no “el cambio”), son debidos a leyes naturales y por supuesto, fenómenos como la corrosión de un metal (cambio químico), no es consciente ni inteligente.

  119. jubeca
    6 julio, 2011 de 15:45

    “Lucía, ¿Puedes explicar porqué el cambio, que es una propiedad, debiese tener inteligencia?…”
    Necesariamente es fruto de la inteligencia pues se manifiesta de forma inteligente.

    Falacia de petición de principio…Como dice Manuel CAMBIO y fuera!!!

  120. Rawandi
    6 julio, 2011 de 17:00

    Luis Enrique Antolín :

    Desde fuera, y más desde una mentalidad racionalista y cientifista, todo esto [la religión] puede verse como una especie de alienación y de “chute”mental autoinducido,bien,es posible,sí

    Ergo tú comprendes bien por qué los racionalistas y cientificistas insistimos en “comparar la creencia en Dios con la creencia en unicornios”. ¿A qué venían entonces tus aires de superioridad ofendida ante dicha comparación? En el fondo, aunque no te guste reconocerlo, tú sabes de sobra por qué, desde un enfoque racionalista, Dios no es más que el amigo imaginario de los adultos.

  121. Luis Enrique Antolín
    6 julio, 2011 de 18:00

    Javi,en el último párrafo de mi comentario anterie digo literalmente :”Desde fuera,y más desde una mentalidad racionalista y cientifistatodo esto de verse como una especie de alienación y de “chute”,mental autoinducido,bien,es posible,sí….”,,como ves,no me descubres nada que yo no me haya planteado antes,pues, fíjate, y aunque te parezca increíble,resulta que soy capaz de reflexionar sobre aquello que vivo y que digo.Me pides que diga dónde está la diferencia,te daré una respuesta acorde con tu pregunta,está en que el “chute”me sale gratis,imagínate el dinero y los problemas de suministro que me ahorro.

    zero0011,reflexionar es reflexionar,pensar sobre la ciencia,la religión o sobre el “sursum corda”.Hablar de discurso no se refiere al de un diputado en el Congreso,se refiere al modo como una comunidad humana determinada o una determinada ideología,disciplina del pensamiento,etc,entiende la vida y,sobre todo, a cómo lo expresa y da razón de ello en palabra y en actos.Me has puesto el ejemplo de Alá,valdrían como ejemplo Apolo,Quetzatcoatl,Shiva…,desde luego el de Alá es el menos adecuado,cualquiera que tenga algo de cultura religiosa sabe que el Dios del cristianismo y el del Islam son el mismo y que Alá sencillamente es la forma en idioma árabe de nombrar a Dios,como,por poner un ejemplo,God sería la forma de nombrarle en inglés.Me dices que no he argumentado la diferencia entre la creencia en Dios y en los unicornios,bueno,vale,pero lo que yo pienso es que vosotros entendeis argumentar como presentar la prueba de laboratorio de que Dios existe porque sólo así deja de ser legítimo comparar la creencia en uno o en otros puesto que al faltar la evidencia comprobada y comprobable de ambos,la significación de una y otra creencia es exactamente la misma. Pues nada,que teneis razón,que después de todo lo que he dicho y repetido,pues nada,que frente a vosotros me he quedado sin argumentos.

    Bender,ya no sin argumentos,en tu caso lo que me he quedado es sin palabras,de verdad.

  122. Lucía
    6 julio, 2011 de 18:24

    ” Los seres humanos no percibimos la realidad tal y como es, sino que la adecuamos en cierta medida a nuestros prejuicios.”

    ¿He de suponer entonces que decir que:
    “la inteligencia manifiesta requiera algo más que una adaptación al medio o una supuesta “conducta”.” y que:
    “Algo “inteligente” bajo tu punto de vista no lo es necesariamente”
    No está sujeto a ningún prejuicio humano? ¿me puedes decir de qué planeta eres? ¿Acaso no eres también humano?

    Me he limitado a recoger una de las acepciones que tiene la palabra “inteligencia” en el diccionario. Somos humanos y empleo palabras humanas.
    Dame la definición que tú quieras de inteligencia. Te podré decir entonces si desde ese punto de vista, el cambio es inteligente o no lo es. Mientras tanto suscribo todo lo que he dicho sobre él.

    Selfish. Te repito el comentario que hice, son varios pero te pongo el final:

    Manuel dijo :“El cambio es inteligente…. ¡el cambio es Dios!”

    Yo dije :Esa conclusión puede ser lógica para tí por la idea que tú puedas tener de lo que es Dios. Pero no para quien entienda por Dios otra cosa o algo más.

  123. 6 julio, 2011 de 18:33

    Lucia, no te canses conmigo. Esta es una de las charlas más tontas que he tenido desde que soy administrador de este blog, y mira que listón ya estaba bajo antes de que aparecieras.

  124. 6 julio, 2011 de 18:51

    .Me pides que diga dónde está la diferencia,te daré una respuesta acorde con tu pregunta,está en que el “chute”me sale gratis,imagínate el dinero y los problemas de suministro que me ahorro.

    Solo el necio confunde precio con dinero. No todo lo que te cuesta, te cuesta dinero. Eso por no mencionar de que te dejas una pasta en religion, simplemente por horas no trabajadas, bodas, bautizos y comuniones e impuestos, limosnas…

    desde luego el de Alá es el menos adecuado,cualquiera que tenga algo de cultura religiosa sabe que el Dios del cristianismo y el del Islam son el mismo y que Alá sencillamente es la forma en idioma árabe de nombrar a Dios,como,por poner un ejemplo,God sería la forma de nombrarle en inglés.

    Muy bonito pero sigues sin contestar por que eliges al dios cristiano y no a Zeus, Thor o Krishna.

  125. Axsisel
    6 julio, 2011 de 20:19

    Javi, Jesus prometio erradicar de la tierra a todas las personas malvadas y pecadoras; Thor prometio acabar con todos los gigantes de hielo… Y yo no veo ningun gigante de hielo por las calles. Para mi Thor tiene tanta validez o incluso hasta mas que Dios. No intento llevarte la contraria solo intento comentar esto con un poco de sentido de humor

  126. Manuel Abeledo
    6 julio, 2011 de 20:47

    ¿Palabras “humanas”? No sabía yo que existiese tal cosa.

    Sea como fuere, el diccionario tendrá validez semántica pero no enciclopédica. Hasta donde yo sé, la capacidad de la RAE para dirimir asuntos científicos está entre cero y menos uno.

    Repito, lo que a ti te parezca “inteligente” es irrelevante, igual que el significado de una pareidolia para un creyente. Tu “lógica” no aplica porque, aunque fuese sintácticamente correcta, no parte de unos axiomas veraces: que tus creencias son reales.

    Y el cambio no es inteligente, del mismo modo que la adecuación del cauce de un río o la erosión de una montaña para dejar paso a un cañón tampoco lo son. Son hechos cuya explicación es natural y física, y cualquier consideración aparte que intente ampararse en razonamientos falaces o lógicas de pata de banco es rechazable.

    A pesar de todo, me gustaría que meditases en la cantidad de personajes que a lo largo de la historia han querido dar explicaciones personales a fenómenos físicos, sin esforzarse, por supuesto. Porque, ¿a quién le interesa pasar años estudiando una disciplina si cree con todas sus fuerzas que diez minutos de reloj le permiten desentrañar los misterios de la biología?

    Quizá alguno nos descubra la cura del cáncer, a pesar de todo.

    […]

    No. Ni de coña.

  127. 6 julio, 2011 de 20:50

    Axsisel, ¡hereje! 😀

    Thor es algo más que un “martilleador”: “Thor tenía una gran área de influencia desde controlar el clima y las cosechas hasta la consagración, justicia, protección y batallas. Por ello en muchas ocasiones se lo consideraba como una deidad suprema”. Incluso, cuando llegaron los cristianos, que reprimieron fuertemente su culto, éste siguió practicándose en la clandestinidad.

  128. 6 julio, 2011 de 21:01

    Axsisel :
    Javi, Jesus prometio erradicar de la tierra a todas las personas malvadas y pecadoras; Thor prometio acabar con todos los gigantes de hielo… Y yo no veo ningun gigante de hielo por las calles. Para mi Thor tiene tanta validez o incluso hasta mas que Dios. No intento llevarte la contraria solo intento comentar esto con un poco de sentido de humor

    Jeje, es que los dioses nordicos siempre han sido mas eficaces que los sureños 😉

  129. Lucía
    6 julio, 2011 de 22:01

    “Sea como fuere, el diccionario tendrá validez semántica pero no enciclopédica. Hasta donde yo sé, la capacidad de la RAE para dirimir asuntos científicos está entre cero y menos uno.

    Repito, lo que a ti te parezca “inteligente” es irrelevante, igual que el significado de una pareidolia para un creyente. Tu “lógica” no aplica porque, aunque fuese sintácticamente correcta, no parte de unos axiomas veraces: que tus creencias son reales.”

    ¿Asuntos científicos? ¿El significado de las palabras que empleamos, perdón, que empleas, no está en el RAE? ¿El significado que da la RAE a las palabras es una creencia, no es real?
    Afirmas que el cambio no es inteligente.¿Me puedes decir cuál es el significado real, no humano y que al parecer conoces, de la palabra inteligencia que te permite afirmar tal cosa? Simple curiosidad.

  130. zero0011
    6 julio, 2011 de 22:45

    No, me parece mas adecuado alá ya que mi intención era ilustrar como aun en sistemas de creeencias diferentes con las mismas bases las incongruencias saltan al ojo del que es ajeno a ellas, si no plantee muy bien el ejemplo es por que esas creeencias me importan un comino,y debido a esto, aunque las conozco en cierta medida, no manejo muy bien la forma en que me expreso de las mismas, pero quizá debí haber dicho “…que opina de la religión muslmana , y te dirá que la idea es ridícula y esa religión es falsa…”
    respecto a la reflexión de la ciencia, partamos de la analogía del martillo: en efecto puedes reflexionar sobre como lo usaras, que mejoras puedes hacerle, que medios harán mas efectivo su uso, entre otra cosas. Pero el martillo por si mismo es solo una herramienta, algo parecido sucede con el razonamiento científico, cualquier opinión personal sobre este este es irrelevante a su cometido
    Para argumentar no es necesario que des una foto autografiada de Dios ni nada parecido, incluso bastaría que plantearas un escenario que justificara la existencia de este con respecto a lo que ya sabemos. en ese caso, Aunque hablaras en un marco únicamente teórico podría decirte:” bueno, es probable que exista”, ya que estarías ofreciendo una explicación posible a su existencia, y habrá duda razonable al respecto. mas sin embargo aun este hipotetico argumento ha brillado por su ausencia, y esto hace que se tome el supuesto tan en serio como un unicornio, unicamente como una fantasia.

  131. Luis Enrique Antolín
    7 julio, 2011 de 3:19

    Javi,lo del dinero era una ironía,un poco cabrona por mi parte pero ironía y así supuse sería entendida.Elijo al Dios cristiano porque entre todos los discursos religiosos que conozco es el que me parece más dialéctico a la hora de plantear la relación entre lo divino y lo humano,digo dialéctico en el sentido de ser el que más voz,palabra,me permite como ser humano ante Dios,no estableciendo dicha relación como una relación de mero “ordeno y mando y tú acatas y ya está”;te diré más,es la única religión que conozco que, sin ser propiamente atea como podría decirse del budismo,me permite cuestionar incluso a Dios mismo,es decir,me permite dar oportunidad y juego,introducir dialécticamente al ateísmo en la definición y asunción de mi religiosidad.La clave de todo esto se halla en lo que representa la cruz del Cristo;comprenderás,Javi,que tendría que enrollarme más que mucho para explicr esto con detenimiento.Bueno,al menos algo te he dicho,¿no?.Ahora a esperar a que tú o alguien me salga con que son pajas mentales y que lo mismo podría hacermelas respecto a los unicornios….

  132. Luis Enrique Antolín
    7 julio, 2011 de 3:43

    zero0011,me he leído buena parte del Corán y,si,debo decir que el modo como se plantea en el cristianismo la relación entre lo humano y lo divino me gusta y convence bastante más,pero lo que jamás diré del Islam es que se trata de una religión ridícula o algo por el estilo;una cosa que aprecio del Islam,diré que de Mahoma,es su estima,su apelación a lo que llamaré el sentido común,en esto creo que en mayor grado que el cristianismo.
    Respecto a las otras dos cuestiones que planteas sí que me gustaría comentar algo.Si miras la hora de envío de este comentario verás que es muy tarde,he tenido noche de teatro y de tomar unas copas después y he llegado tarde a casa.Queda pendiente.

  133. Manuel Abeledo
    7 julio, 2011 de 7:49

    ¿Asuntos científicos? ¿El significado de las palabras que empleamos, perdón, que empleas, no está en el RAE? ¿El significado que da la RAE a las palabras es una creencia, no es real?

    Te lo vuelvo a decir: la validez del diccionario de la RAE será semántica, no enciclopédica. La academia se limita única y exclusivamente a recoger el significado de las palabras, no a establecerlo, ¡faltaría más!

    Si atiendes al significado de “inteligencia” en el diccionario y lo comparas con los conceptos de, digamos, la ciencia cognitiva, verás que el primero es insuficiente.

    Afirmas que el cambio no es inteligente.¿Me puedes decir cuál es el significado real, no humano y que al parecer conoces, de la palabra inteligencia que te permite afirmar tal cosa? Simple curiosidad.

    Hay una diferencia fundamental entre actos inteligentes y actos que “imitan” o “son similares a” la inteligencia. Los primeros son, a veces, indistinguibles de los segundos, pero sólo en uno de ellos existe un propósito consciente.

    Pero el origen de dicho propósito sí puede ser mesurable. Y a menos que puedas asignar “inteligencia” a que una especie más preparada que otra para un entorno dado se reproduzca más y mejor, te equivocas.

    Porque, volviendo a lo de antes, de filósofos caseros metidos a científicos de sobremesa está el mundo lleno, y ninguno ha sido relevante para la humanidad.

  134. 7 julio, 2011 de 11:28

    Luis Enrique Antolín

    La clave de todo esto se halla en lo que representa la cruz del Cristo

    Como dijo Nietzsche, representa “que todo lo que sufre es divino“. Es exhaltación de sufrimiento y de la resignación. Y además es muy tétrico.

    Si te refieres al “pecado original”, que la humanidad está manchada por algo, te diré que por mi parte, estoy muy orgulloso de la humanidad. Y estarías de acuerdo si aceptaras que nuestros antepasados vivían en los árboles y ahora podemos escribir en blogs.
    El pecado es un cruel invento, creado para que la humanidad se sienta enferma y dependiente de religiones/dioses.

  135. 7 julio, 2011 de 13:21

    digo dialéctico en el sentido de ser el que más voz,palabra,me permite como ser humano ante Dios,no estableciendo dicha relación como una relación de mero “ordeno y mando y tú acatas y ya está”

    Varios puntos.

    1. El que te guste o deje de gustar no es argumento de su veracidad. La realidad tiene muchas cosas que no nos gustan y no dejan de ser reales.

    2. ¿Pero tu conoces tu propia religion? ¿Que no es una “relacion de mero ordeno y mando y tu acatas? ¿Te has leido la Biblia?

    me permite cuestionar incluso a Dios mismo

    ¿Mandeeee? En serio. No tienes ni idea ni de tu propia religion.

    Ahora a esperar a que tú o alguien me salga con que son pajas mentales y que lo mismo podría hacermelas respecto a los unicornios….

    Pues si. Es una paja mental de talla mayor. Es decir. Ni eres cristiano, ni tienes idea de lo que significa el cristianismo ni sabes lo que es un razonamiento logico.

  136. Lucía
    7 julio, 2011 de 13:22

    Manuel Abeledo, lo que te pido es muy simple. Una definición de la palabra inteligencia.
    De tus palabras yo podría extraer una, pero corro el riesgo de haberlas mal interpretado o que me acusen de ello.
    Los científicos caseros metidos a filósofos también abundan.
    En cuanto a lo que es relevante para la humanidad…en fin…, supongo que también hay un conocimiento real y no humano que lo sabe, pero de momento prefiero no conocerlo.

  137. 7 julio, 2011 de 13:24

    La clave de todo esto se halla en lo que representa la cruz del Cristo

    ¿Te refieres a que para que tu dios todopoderoso pueda perdonarme a mi un pecado que cometio alguien hace miles de años tenga que enviarse a si mismo a la Tierra como su propio hijo y dejar que le maten? Si, un significado alucinante (literalmente, una alucinacion de alguien que tomo demasiadas drogas).

  138. Manuel Abeledo
    7 julio, 2011 de 14:27

    Si esperas que te dé una definición exacta y enciclopédica de algo que ni los propios expertos en el campo han conseguido delimitar con claridad, es que buscas simplicidad allí donde no existe.

    Y es lógico, a fin de cuentas esperas saber lo suficiente leyendo una entrada del diccionario, escrita por un filólogo que, muy posiblemente, tenga la misma idea sobre el tema que yo de trashumancia caprina. Lo siento, no todo puede resumirse de modo que tú te sientas en posición de desacreditar a los estudiosos.

  139. Luis Enrique Antolín
    7 julio, 2011 de 15:59

    Javi,en ningún momento he mencionado la idea del pecado original,ya he advertido que necesitaba un desarrollo mucho más largo.Pero,bueno,el caso es que no tengo ni idea de mi propia religión,ni de razonamiento lógico y todo es una paja mental de talla mayor,unja alucinación de alguien que tomó demasiadas drogas.Javi,no pierdas el tiem`po con alguien como yo que yo tampoco quiero perderlo con alguien como tú.Hasta nunca.

  140. Rawandi
    7 julio, 2011 de 16:50

    Luis Enrique Antolín :cualquiera que tenga algo de cultura religiosa sabe que el Dios del cristianismo y el del Islam son el mismo

    ¿Lo dices en serio? ¿Las ‘tres personas divinas’ de la Trinidad cristiana pueden acaso ser la ‘persona divina única’ que le reveló a Mahoma el Corán allá por el siglo VII? ¿El Dios-Hombre que en el Nuevo Testamento promete un paraíso sin sexo puede acaso ser la divinidad mahometana que tienta a los musulmanes prometiéndoles vírgenes celestiales (las huríes de “ojos grandes” y “pechos enhiestos”)? Va a ser que no. Sólo un ignorante puede sostener algo tan descabellado como que “el Dios del cristianismo y el del Islam son el mismo”.

    y que Alá sencillamente es la forma en idioma árabe de nombrar a Dios,como,por poner un ejemplo,God sería la forma de nombrarle en inglés.

    No, la cosa no es tan “sencilla”. Un inglés nunca empleará el vocablo inglés “God” para referirse a la divinidad cuando está hablando en una lengua distinta al inglés. En cambio, los musulmanes usan con frecuencia el vocablo árabe “Alá” para referirse a la divinidad incluso cuando están hablando en lenguas distintas del árabe.

    Elijo al Dios cristiano

    Pues haces muy mal, porque el cristianismo es una de las religiones más descabelladas del planeta. Aquí tienes una lúcida definición del cristianismo: “La creencia de que un zombi judío espacial que es su propio padre puede hacerte vivir para siempre si simbólicamente comes su carne y telepáticamente le dices que le aceptas como tu maestro, para que pueda eliminar el mal de tu alma que está presente en la humanidad porque una mujer-costilla fue convencida por una serpiente parlante para comer de un arbol mágico”.

  141. Lucía
    7 julio, 2011 de 16:53

    Bueno vale no existe. Dime por lo menos que dicen eso amigos tuyos no humanos sobre lo que es relevante para la humanidad.

  142. 7 julio, 2011 de 21:23

    Javi,en ningún momento he mencionado la idea del pecado original,ya he advertido que necesitaba un desarrollo mucho más largo.

    Vamos a ver. El judaismo, cristianismo e islam se basan en la idea del pecado original, y la interpretacion cristiana de la crucifixion es precisamente que fue un sacrificio para redimirnos de nuestros pecados, asi que no me vengas con que “no he mencionado el pecado original”.

    Javi,no pierdas el tiem`po con alguien como yo que yo tampoco quiero perderlo con alguien como tú.Hasta nunca.

    Vaya, que fina tienen la piel algunos cuando se quedan sin argumentos.

  143. zero0011
    7 julio, 2011 de 22:39

    Iba a decirle a antolin (como por enésima vez) que ya no diera mas largas, pero veo que se ha retirado. Bueno, era de esperar, que mas puedo decir

  144. Luis Enrique Antolín
    8 julio, 2011 de 1:51

    Selfish,no me refiero a una lectura sacrificial,que mucha de la teología actual cuestiona y me resulta acaso tan pocdo aceptable como a tí;sería,repito,muy largo de explicar,sólo podría decirte,y de una manera muy esquemática y meramente aproximativa,que le vendría mejor el concepto de catarsis,no el de víctima sacrificial.

    Respecto al pecado ,que sea un cruel invento ,etc,argumento ya muy viejo y tópico,pues bueno,no voy a argumentar ,simplemente te daré cuenta de una conversación tenida anoche con un grupo de amigos,es lomás inmediato y actual y por eso lo pongo de ejemplo,cabría miles de ejemplos más:estuvimos comentando,con indignación más que subida y sin estar en ninguna plaza,la noticia del día ,el ataque especulativo contre Portugal con la avanzadilla de la calificación de la Agencia Moody’s…Vale,no hablaremos de pecado,tampoco de culpa,esa funesta invención judeo-cristiana,me gustaría que me dieras un nombre para calificar a estos hijos de puta(con perdón de las putas)y a sus actos.

    Rawandi,sí ,lúcida y preclara definición del cristianismo,cráneo privilegiado(aviso culto-snob,expresión tomada de “Luces de bohemia” )el que la parió..Mañana mismo,sin falta,empiezo a tamitar la apostasía.¿Serías tan amable de recomendarle un buen adoctrinamiento ateo a esta pobre alma perdida?,¿empiezo por Dawkins?.

  145. Luis Enrique Antolín
    8 julio, 2011 de 3:15

    zero0011.Pues ya ves,te ha fallado tu predictibilidad.El único tiempo que tengo de verdad libre para estarme un buen rato en Internet es ,de hecho,la madrugada,y a veces algunas tardes,el resto del día solo me da tiempo a navegar por un rato más bien corto.

    Acabo de contestar a otros comentarios y eso me ha restado tiempo,pero ,bueno,empezaremos por algo,y lo que dure por hoy,el resto puede hacerse en más de una vez.Empezaré,fíjate que cosa,por un teólogo luterano alemán,ejecutado en la horca en 1945 a los 37 o 38 años por habe participado en una conspiración contra Hitler;este teólogo acuñó el término,bastante usado en la teología actual,de Dios tapa-agujeros,para referirse al recurso que usan laspersonas religiosas para explicar por medio de Dios cosas que no son sino lagunas del conocimiento humano y que más pronto o más tarde llegarán a ser comprendidas.¿Verdad que os suena?,pues
    ya ves,este teólogo alemán os daría la razón,y yo tambiíen

    El conocimiento humano,that’s the question.Hay corrientes filosóficas del posmodernismo que niegan la posibilidad de un verdadero conocimiento objetivo de la realidad,incluyen también al discurso científico,y afirman que todo es representación,constructo mental,no verdad objetiva.Diré que yo no comparto esta idea ,aunque hay que reconocer que la propia física actual más avanzada de alguna forma la propicia al declarar cosas como que lo real sólo existe en cuanto que es observado.Sé bien que no es legítimo hacer la traspolación de afirmaciones que corresponden al ámbito de la ciencia a ámbitos distintos como el de la filosofía pero también me parece inevitable el que,como al fin y al cabo el pensamiento humano no puede funcionar en compartimentos estancos completamente independientes,se acaben estableciendo tales parale lismos.

    Por mi parte,y en eso creo que estaremos de acuerdo,sí creo que tenemos acceso a la realidad objetiva,lo que me planteo es hasta qúe punto,y no estoy hablando de lo que ahora desconocemos,como por ejemplo la energía o la materia oscura y con en tiempo podemos llegar a conocer,lo que me planteeo,en suma,es si nuestra capacidad de conocimiento es ilimitada o no lo es.Eso por un lado,por otro algo que me parece muy importante para reflexionar es el modo cómo aquello que en efecto conocemos de manera objetiva venimos a procesarlo y a transformarlo en lo que he llamado discurso,es decir,respondiendo a qué axiomas y presupuestos leemos y estructuramos aquello que hemos llegado a conocer.

    Bien,lo dejaré aquí por ahora que la madrugada corre.Si no me echas a patadas verbales y me permites seguir con el rollo y con el intecambio de opiniones a que esto pueda dar lugar,pues continuará…Se me ocurre que podíamos firmar un pacto de no agresión,o si es mucho pedir,una tregua poir lo menos… .

  146. Manuel Abeledo
    8 julio, 2011 de 7:26

    Lucía :

    Bueno vale no existe. Dime por lo menos que dicen eso amigos tuyos no humanos sobre lo que es relevante para la humanidad.

    ¿Ves? Otra vez generalizando. Generalizas tu lógica de pata de banco que otorga inteligencia a un proceso que no la tiene y ahora crees que una palabra significa lo mismo en cualquier contexto, y dicho significado puede resumirse en unas pocas palabras.

    Lo siento Lucía, pero las cosas no son tan simples como tú deseas.

    Pero ya que lo ves tan sencillo, ¿por qué no defines tú misma lo que significa ser capaz de razonar, aprender, percibir, etcétera? Y después cuéntanos por qué un proceso evolutivo sí tiene “inteligencia” pero un proceso geológico no.

  147. 8 julio, 2011 de 11:09

    Rawandi

    Aquí tienes una lúcida definición del cristianismo: “La creencia de que un zombi judío espacial que es su propio padre puede hacerte vivir para siempre si simbólicamente comes su carne y telepáticamente le dices que le aceptas como tu maestro, para que pueda eliminar el mal de tu alma que está presente en la humanidad porque una mujer-costilla fue convencida por una serpiente parlante para comer de un arbol mágico”.

    Jaja, las risas que me he echado con esto, 😀
    Y esa es la parte común al cristianismo, que luego cada secta tiene sus cosas: que si la madre de Jesús fue divina o humana, que si Dios es trino o no, que si el alma se salva por buenas obras o por “gracia”…

    Lucía. Lee El Diseñador Poco Inteligente, en este blog, para que veas que ni la evolución es “inteligente”. De todas formas no logro entender como puedes pensar que un cambio, como puede ser la evaporación de un líquido, es “inteligente”.

    Luis Enrique Antolín

    Entiendo lo que quieres decir, es posible que jamás podamos discernir una realidad objetiva, pero no encuentro el nexo de unión entre eso (las respuestas a ciertos interrogantes que quizá estén siempre fuera de nuestro alcance), y Dios. Y mucho menos con los inescrutables caminos del Dios cristiano.

  148. 8 julio, 2011 de 13:25

    ¿Serías tan amable de recomendarle un buen adoctrinamiento ateo a esta pobre alma perdida?,¿empiezo por Dawkins?.

    Empieza por pensar. Lo demas ya llegara.

  149. Lucía
    8 julio, 2011 de 15:15

    Manuel Abeledo dijo:
    “Porque, volviendo a lo de antes, de filósofos caseros metidos a científicos de sobremesa está el mundo lleno, y ninguno ha sido relevante para la humanidad.”

    Perdón, creía que decir: “ninguno ha sido relevante para la humanidad.” te hacía conocedor de lo que era relevante para la humanidad. Pero ahora me doy cuenta que sólo ha sido otra creencia irreal.

    “¿por qué no defines tú misma lo que significa ser capaz de razonar, aprender, percibir, etcétera?”

    ¿Para qué? Sólo serían apreciaciones irreales. Hazlo tú que estás en contacto con no humanos.

    “¿cuéntanos por qué un proceso evolutivo sí tiene “inteligencia” pero un proceso geológico no.?”

    ¿Inteligencia? ¡Ay madre!…

    Selfish dijo:
    “Lucía. Lee El Diseñador Poco Inteligente, en este blog, para que veas que ni la evolución es “inteligente”. De todas formas no logro entender como puedes pensar que un cambio, como puede ser la evaporación de un líquido, es “inteligente”.

    Selfish, para saber si un diseño es inteligente o no lo es, habría que conocer cuál es el propósito del diseñador. Si el propósito de la existencia fuera evolucionar, no tendría sentido diseñar algo perfecto que no lo necesitase. Éso sí que sería poco inteligente. ¿No te parece?

    Selfish yo he hablado de “el cambio” no de “un cambio” (No me apetece reflexionar sobre el ejemplo que pones), para que veas que hay diferencia, te diré que “el cambio” también es omnipresente en todo el universo, sin embargo el de tu ejemplo no creo que lo sea.

  150. zero0011
    8 julio, 2011 de 15:44

    deduje que te habrías ido por lo que dijiste. Respecto a lo que dice selfish, yo tampoco encuentro el nexo. en ciencia. Si por el momento se tiene un agujero en el conocimiento, este se llena con hipótesis, no con fe. Y así se avanza. En relación a lo siguiente, también quisiera pedirte que no involucraras aspectos filosóficos, por que si posteriormente piensas plantear una argumento a ser valorado por medio del conocimiento objetivo, con lo primero de desvía la atención y terminamos en metafísica pura. tu entiendes.
    No tomes mis comentarios como algo agresivo, simplemente quiero saber si verdaderamente tienes algo que decir,es mera curiosidad. Si tienes una hipótesis al respecto, como has insinuado anteriormente, pienso que todos estamos de acuerdo en que seria algo interesante de leer, mas sin embargo, si crees en un dios únicamente por fe, quizá no haya sido la mejor de tus ideas defender esa fe en un blog escéptico

  151. Rawandi
    8 julio, 2011 de 16:10

    Luis Enrique Antolín :¿Serías tan amable de recomendarle un buen adoctrinamiento ateo a esta pobre alma perdida?,¿empiezo por Dawkins?.

    Te recomiendo empezar por una carta genial en la que Dawkins le explica a su hija en qué consisten las “Buenas y malas razones para creer”. La tienes aquí

    http://www.diosesimaginario.com/index.php/2009/carta-de-richard-dawkins-a-su-hija/

    También te recomiendo un libro recientemente publicado del filósofo Mario Bunge titulado ‘Las pseudociencias, ¡vaya timo!’, donde se explica la diferencia entre la ciencia y la anticiencia. En la anticiencia está incluida la religión. Como dice Bunge, quien acepte la ciencia tiene que “olvidarse de los fantasmas, sean profanos o sagrados”. La pseudociencia se ocupa de fantasmagorías profanas, mientras que la religión se ocupa de fantasmagorías sagradas.

  152. Luis Enrique Antolín
    8 julio, 2011 de 16:57

    Comentario rápido,esta noche ampliaré lo dicho,que es sólo una especie de prólogo.
    Lo de “hasta nunca”se refería sólo a una persona.
    La ciencia se define por su vinculación absoluta al conocimiento empírico,desalienado de contaminaciones subjetivas,de presupuestos espiritualistas por definición incomprobables e incontrastables,por ello,para reflexionar sobre esta dicotomía,probablemente insalvable,me ha parecido necesario antes plantear el tema del conocimiento,el “status”de este y sus condiciones de elaboración,de ahí que empezara citando una teoría filosófica,pero verás también quehago la salvedad de cque no es legítimo extrapolar ámbitos diferentes.

    Por mi parte ni pretendo ni puedo presentar pruebas empíricas de nada,si se plantea desde ahí no cabe intercambio posible,y quizá estos hayan de ser la conclusión y el resultado definitivos ,con todo sí pienso que no es gratuito el preguntarse sobre los modos y condiciones del conocimiento humano,incluído el científico.Como cualquier otro hecho humano,la política,la religión,el arte,se constituye también como discurso,algo que ni dice nada en contra de ella ni la desvaloriza como instancia de conocimiento,y de conocimiento objetivo y verdadero(ya dije que no comparto esa filosofía que niega la posibilidad de todo conocimiento verdadero),ahora bien,tampoco puede entenderse el conocimiento científico así sin más como una especie de conexión inmediata a través de un método de conocimiento ,el método científico,correctamente aplicado con algo así como una Gran Razón Absoluta que sólo espera a ser adecuadamente interrogada e investigada.

  153. 8 julio, 2011 de 19:29

    tampoco puede entenderse el conocimiento científico así sin más como una especie de conexión inmediata a través de un método de conocimiento ,el método científico,correctamente aplicado con algo así como una Gran Razón Absoluta que sólo espera a ser adecuadamente interrogada e investigada.

    Puede que no, pero es lo más cercano a ello que hemos sido capaces de inventar. Y para manejarla bien hay que aprender a hacer las preguntas y acumular conocimiento. Para alguien de la Edad Media le hubiese sido imposible explicar la estructura de la materia. El salto de conocimientos y de instrumental para poder dar una respuesta adecuada era tan brutal que nadie en esa época podía concebir que se podía llegar al grado de conocimiento que hoy tenemos. Algo así ocurre hoy con algunos temas, parece que nunca podremos contestarlo, pero algo que da frutos es seguir añadiendo datos, seguir haciendo preguntas y confiar a que salga el genio (o genios) de cada generación que alumbre. Y poco a poco los agujeros de conocimientos de irán tapando. Con el permiso de los que ya los tienen rellenos 😉

  154. Bender
    8 julio, 2011 de 20:03

    Anda que tenéis ganas de seguir alimentando al troll…

  155. zero0011
    8 julio, 2011 de 23:31

    “La ciencia se define por su vinculación absoluta al conocimiento empírico,desalienado de contaminaciones subjetivas,de presupuestos espiritualistas por definición incomprobables e incontrastables,”
    has llegado al punto, para el pensamiento cientifico, son lo mismo dioses que unicornios
    “Por mi parte ni pretendo ni puedo presentar pruebas empíricas de nada”
    entonces ya me has dicho lo que necesitaba saber. A partir de este punto no veo que podamos llegar a ningún lado, por que todo lo demás serian meras filosofías sujetas enteramente a perspectivas personales. Entonces, por mi parte no tengo nada mas que decir

  156. Herbert West
    9 julio, 2011 de 2:41

    Coñe, 155 comentarios y sigo sin saber por qué no se puede comparar la creencia en uno o varios dioses con la creencia en unicornios.

    Y sin saber por que el cambio es inteligente.

    Ahora en serio.

    Si un dios no se manifiesta directamente, ni hace nada que sea directamente atribuible a é, ni deja ninguna huella… A mi me huele a dragón en el garaje.

    Por ejemplo, el dios cristiano ayuda a un cristiano a aprobar un examen, simpere y cuando haya estudiado. Por lo tanto los efectos son indistinguibles haya o no intervenido la deidad. Entonces ¿para qué ha servido el dios? aparte de para complicar la ecuación

  157. Luis Enrique Antolín
    9 julio, 2011 de 3:19

    zero 0011,De acuerdo,dejaré el rollo,esto era perfectamente previsible.Solo decir una cosa,que afortunadamente por mi parte sí tengo más que decir y que pensar ,no tengo limitada mi capacidad de reflexionar y plantearme cuestiones por la exigencia de pruebas empíricas como si toda la potencialidad humana de reflexión y de pensamiento se viera constreñida y cuadriculada por tal limitación,haciendo que lo que pertenece y es válido para el conocimiento científico devenga una premisa extrapolable a todo pensamiento humano de manera ineludible y,por ende,totalitaria.
    Ciao.

  158. Luis Enrique Antolín
    9 julio, 2011 de 4:16

    Manuel,de acuerdo en lo que dices,la ampliación del conocimiento humano,por no mencionar las innumerables ventajas materiales concretas,que nos ha venido de la ciencia,del rigor conceptual y metodológico que la ha hecho avanzar,todo eso,¿cómo no apreciarlo y alabarlo?.

    Otra cuestión,no obstante,es la siguiente,la ciencia se ha convertido en un referente intelectual ineludible,sin duda,y con ello puede decirse que en el terreno del pensamiento humano ha alcanzado una posición prioritaria,es decir,un gran poder a este respecto,tanto que a veces parece podría aplicarsele aquel lema de la Revolución Soviética de “todo el poder para los soviets”transformado en “todo el poder intelectual para la ciencia”.

    Cosas como la pretensión de la Teoría del Todo,cosas como las afirmaciones vertidas en ese libro tan mediático que es “El Gran Diseño”declarando muerta a la filosofía e inane a la religión no pueden dejar de recordarme en cierta medida a lo que representaba la teología en la Edad Media,reina absoluta del saber que tenìa a la filosofía(entoncesesta incluía también el rudimentario saber que llamaremos cientìfico de la época)como sierva,como esclava.Ella,la teología,era dueña de todas las respuestas y,por consiguiente,y esto es muy importante,de todas las preguntas.

    Pregunta la que me planteo de si algo semejante no ocurre o puede ocurrir con la ciencia,en ocasiones da esa impresión.Habla usted de seguir haciendo preguntas,otra vez completamente de acuerdo.Preguntas a las que habrá de exigirseles un rigor,ciertamente,y tener en cuenta el conocimiento que aporte la Ciencia(así,con mayúsculas)pero que no pueden ni deben ser limitadas por otro horizonte que el de su propia libertad y necesidad.

    Bien,con esto despido mi intervención en esta página.Palabrita del niño Jesús que no escribiré más.Salud,saludos,y cada cual a su casa y cada oveja con su pareja,que no se pueden mezclar churras con merinas.

  159. 9 julio, 2011 de 7:28

    Coñe, 155 comentarios y sigo sin saber por qué no se puede comparar la creencia en uno o varios dioses con la creencia en unicornios.

    Buen punto. Y es que el post iba de por qué la gente no cree en seres imaginarios.

  160. 9 julio, 2011 de 7:34

    Cosas como la pretensión de la Teoría del Todo,cosas como las afirmaciones vertidas en ese libro tan mediático que es “El Gran Diseño”declarando muerta a la filosofía e inane a la religión

    Esa declaración de Hawking fue analizada en este blog: https://cnho.wordpress.com/2011/01/04/stephen-hawking-afirma-que-la-filosofia-ha-muerto/. No la comparto. Como he comentado, algo importante para alcanzar conocimiento es saber hacerse preguntas, que luego deben ser testadas. Y la filosofía ayuda a plantear esas preguntas. De igual manera la ciencia debe estar sometida a crítica y autocorrección, y considero que la filosofía también juega su papel en ese aspecto.

  161. Manuel Abeledo
    9 julio, 2011 de 16:34

    En fin, esperaba una respuesta más elaborada. No voy a perder más tiempo en gilipolleces.

  162. antares
    9 julio, 2011 de 19:48

    nuestros creadores o dioses son seres extraterrestres muy avanzados en la genetica,los cuales nos hicieron a su imagen y semejanza tal cual como dice la biblia que obiamente esta muy malinterpretada, nosotros como raza nos ubiesemos demorado millones de años de pasar de un hominido no muy inteligente que digamos a lo que somos hoy, y la verdad todos sabemos que el hombre no tiene millones de años de existencia,por lo tanto ese hominido fue alterado geneticamente y se produjo un salto evolutivo que ningun cientifico puede explicar ni lo va a poder hacer de forma convencional osea por la teoria de la evolucion de las especies,nosotros si evolucionamos de otra especie pero el proceso era tan lento que como dije antes hubiese tomado demasiado tiempo en convertirnos en lo que somos hoy,lo de la teoria de la evolucion es cierto pero en el caso de nosotros no tiene ni pies ni cabeza ya que las fechas de tiempo para que una especie evolucione de lo que se piensa que eramos antes a lo que somos hoy no cuadran y eso es indesmentible,a menos que ustedes se arriesguen a decir que la raza humana existe en la tierra tal como somos hoy hace millones de años.Esta es la unica forma de explicar nuestro nivel de evolucion.saludos

  163. 9 julio, 2011 de 20:16

    Antares dice Esta es la unica forma de explicar nuestro nivel de evolucion

    Esto denota dos cosas. O bien tienes todas las pruebas y nos las ocultas o bien tienes poca imaginación 😉

  164. Bender
    9 julio, 2011 de 20:57

    antares :
    nuestros creadores o dioses son seres extraterrestres muy avanzados en la genetica,los cuales nos hicieron a su imagen y semejanza tal cual como dice la biblia que obiamente esta muy malinterpretada

    Efectivamente, y como todos sabemos vienen de Reticulín en 13 millones de naves rectangulares, a preparar la evacuación.

  165. Axsisel
    10 julio, 2011 de 15:02

    antares :nosotros como raza nos ubiesemos demorado millones de años de pasar de un hominido no muy inteligente que digamos a lo que somos hoy

    Pues para mi tu necesitas otro millón de años. No te ofendas tu y mucha gente en un millón de años no a pasado como tu dices de “hominido no muy inteligente” por lo que parece.

    Un saludo

  166. 11 julio, 2011 de 9:41

    Lucía

    Selfish, para saber si un diseño es inteligente o no lo es, habría que conocer cuál es el propósito del diseñador. Si el propósito de la existencia fuera evolucionar, no tendría sentido diseñar algo perfecto que no lo necesitase. Éso sí que sería poco inteligente. ¿No te parece?

    Tu ganas, el propósito del Creador Omnisciente es hacerse lo menos evidente posible, par que unos no creamos y para que otros se aferren a sus dogmas e incluso maten por ellos. A los creyentes se os olvida siempre una cosa, que vuestro Dios se comporta exactamente como si no existiera. Los caminos del Señor son inescrutables…

    Selfish yo he hablado de “el cambio” no de “un cambio” (No me apetece reflexionar sobre el ejemplo que pones), para que veas que hay diferencia, te diré que “el cambio” también es omnipresente en todo el universo, sin embargo el de tu ejemplo no creo que lo sea.

    Claro, es que un cambio no pertenece al conjunto de los cambios, o será que El Cambio es otra cosa arbitrariamente definida. En fin, no me apetece reflexionar sobre eso tampoco.

  167. Lucía
    11 julio, 2011 de 14:46

    Selfish, ¿Yo gano? ¿Se supone que lo que tú dices es lo que yo he dicho? Te lo diré más claro:
    Decir que un diseñador es poco inteligente sin conocer cuál es el propósito de ese diseñador es una estupidez.

    Más claro: el cambio es omnipresente y simultáneo en el universo. Tu cambio no. propiedades diferentes, conceptos diferentes.

  168. Manuel Abeledo
    11 julio, 2011 de 15:05

    Lo que no entiendo yo es cómo es posible no conocer el propósito de ese hipotético diseñador, porque las evidencias apuntan a un soberano error de ingeniería, y al mismo tiempo saber que existe un diseño.

    En fin, estos creyentes son la leche…

  169. Lucía
    11 julio, 2011 de 15:26

    ¿Hipotético diseñador? Cuando se afirma que un diseñador es poco inteligente se está dando por hecho su existencia. Si no es así, doble estupidez al atribuirle una determinada cualidad.

  170. Gregorovius
    11 julio, 2011 de 15:31

    antares :
    nuestros creadores o dioses son seres extraterrestres muy avanzados en la genetica,los cuales nos hicieron a su imagen y semejanza tal cual como dice la biblia que obiamente esta muy malinterpretada, nosotros como raza nos ubiesemos demorado millones de años de pasar de un hominido no muy inteligente que digamos a lo que somos hoy, y la verdad todos sabemos que el hombre no tiene millones de años de existencia,por lo tanto ese hominido fue alterado geneticamente y se produjo un salto evolutivo que ningun cientifico puede explicar ni lo va a poder hacer de forma convencional osea por la teoria de la evolucion de las especies,nosotros si evolucionamos de otra especie pero el proceso era tan lento que como dije antes hubiese tomado demasiado tiempo en convertirnos en lo que somos hoy,lo de la teoria de la evolucion es cierto pero en el caso de nosotros no tiene ni pies ni cabeza ya que las fechas de tiempo para que una especie evolucione de lo que se piensa que eramos antes a lo que somos hoy no cuadran y eso es indesmentible,a menos que ustedes se arriesguen a decir que la raza humana existe en la tierra tal como somos hoy hace millones de años.Esta es la unica forma de explicar nuestro nivel de evolucion.saludos

    ¡Qué bueno!

    También conviene pensar en las teorías sobre el origen de la vida en este planeta, que aún tienen muchas lagunas.

    Es bien sabido, y ampliamente divulgado en la literatura de ciencia ficción, que la vida en la Tierra se originó a partir de los restos de unja merienda de unos extraterrestres que pararon aquí en un decanso de un viaje. La norma galáctica es dejar todo recogido para evitar este tipo de accidentes, pero en este planeta vinieron a parar unos excursionistas descuidados, y de ahí surgió todo.

    Se conoce como la Picnic Theory of Earth Life.

  171. Manuel Abeledo
    11 julio, 2011 de 15:34

    ¿Te suena la prueba por contradicción? Ya sabes, cuando se niega un predicado para demostrar si es válido o no.

    Pues eso, a ver si nos aplicamos un poco más, que ni para filósofa de pacotilla sirves.

  172. 11 julio, 2011 de 15:37

    Lucía :

    Exacto, eso quería decir, el Diseñador se comporta como si no tuviera propósito alguno.

    Más claro: el cambio es omnipresente y simultáneo en el universo. Tu cambio no. propiedades diferentes, conceptos diferentes.

    No lo pillo, por curiosidad 😉 ¿qué es entonces “el cambio” del que hablas? 😉

  173. 11 julio, 2011 de 15:50

    Antares Esto siempre me hace mucha gracia, ¿entonces los extraterrestres evolucionaron sin ayuda?

    ¿La Biblia malinterpretada? Ese librito es todo un invento, lo mismo vale para cristianos, que para ufólogos…

  174. Lucía
    11 julio, 2011 de 16:03

    Yo lo conozco por demostración por reducción al absurdo.
    Se concluye que el diseñador es poco inteligente, no que no exista.
    Conclusión por otro lado absurda, puesto que se desconoce el propósito del diseñador.

  175. Manuel Abeledo
    11 julio, 2011 de 16:15

    No, lo absurdo es tu razonamiento.

    Para empezar, que se asuma la existencia de algo en un razonamiento lógico no implica que dicha existencia sea real, ni siquiera que el autor del razonamiento “crea” en esa existencia. Por eso he señalado que la prueba por contradicción, a pesar de iniciarse con una premisa negada, no obliga a nadie a “creerse” dicha premisa.

    Te falta agilidad, querida.

  176. 11 julio, 2011 de 16:20

    Lucia:

    Si Aristóteles levantara la cabeza…..

  177. Lucía
    11 julio, 2011 de 16:51

    En el “razonamiento lógico” (que de lógico no tiene nada, puesto que se desconoce el propósito del diseñador) lo que se trata de demostrar es la existencia o no de la inteligencia en el diseñador. Se asume la existencia de inteligencia y se trata demostrar que es absurdo considerarlo inteligente. Concluyendo que el diseñador es poco inteligente.
    No se cuestiona al diseñador, sino a su inteligencia. La prueba está en lo que se concluye.

  178. Manuel Abeledo
    11 julio, 2011 de 17:42

    No. Te lo resumo.

    Suponiendo que ese diseñador exista, es muy poco inteligente por su parte dejar tantas imperfecciones en sus diseños, algunas de las cuales derivan en fatalidad. Esto, siempre, utilizando la misma lógica de pata de banco de la que haces gala. Y por supuesto que no falta el sarcasmo, porque elucubrar sobre este tema es como discutir si la vagina de Lois Lane soportaría el semen de Superman: es ligeramente entretenido, permite el lujo de enredar en las mentes de los más “frikis” pero no sirve más que para perder el tiempo.

  179. Lucía
    11 julio, 2011 de 18:09

    Vuelta a empezar…

  180. 11 julio, 2011 de 18:30

    Manuel Abeledo :
    es como discutir si la vagina de Lois Lane soportaría el semen de Superman

    Normalmente mis amigo mas frikizados discuten sobre quien ganaría en un combate Supermán-Sauron, pero desde luego que el debate que tu porpones es mucho mas enjundioso XDD

  181. Nelson
    11 julio, 2011 de 21:10

    Preguntémosle a Lucía quién ganaría entre Gokú y Aslan…

  182. 11 julio, 2011 de 22:25

    Lucía, formulémoslo claramente. La afirmación

    Existe un diseñador inteligente

    Es una proposición compuesta que consta de la conjunción de dos proposiciones:

    Existe un diseñador
    Ese diseñador es inteligente

    La única forma de que la afirmación sea verdadera es que ambas proposiciones sean verdaderas.

    Si no hay inteligencia en el supuesto diseño, estaremos diciendo que la proposición “existe un diseñador inteligente” no es cierta, pues la segunda proposición no se cumple. No obtenemos información sobre la primera: podría haber un diseñador no inteligente, pero también podría no haberlo.

    La falsedad de la segunda proposición no prueba ni la verdad ni la falsedad de la primera (al contrario es otra cosa ;-))

  183. 11 julio, 2011 de 22:35

    Lucía :¿Hipotético diseñador? Cuando se afirma que un diseñador es poco inteligente se está dando por hecho su existencia. Si no es así, doble estupidez al atribuirle una determinada cualidad.

    Lucía cuando consideramos algo como “inteligente” no quiere decir que ese algo haya sido creado por una inteligencia, sino que si nosotros, seres inteligentes, por que tenemos la capacidad consciente para compdrender y resolver problemas, hubiesemos creado ese algo, lo hubiesemos hecho con soluciones parecidas, es decir, que si en el universo existen cosas complejas no tienen porqué haber sido diseñadas por ninguna inteligencia, por lo que mientras no se demuestre lo contrario, hablar de lo contrario es una creencia irracional, tanto al hablar de diseño inteligente, como de diseñadores inteligentes o no.

    Aún así, cuando aquí se habla de “diseñador poco inteligente” se está hablando sarcásticamente… no se acepta la existencia de ningún diseñador, se utiliza la mofa con los que creen en la existencia de tal diseñador… ¿Es que, a parte de las dudas sobre tu capacidad de juicio que ya te comenté en otro artículo… también tienes problemas para reconocer el contexto de las palabras en una situación concreta? ¿No habías pensado esa posibilidad? ¿Quizás, si no habías pensado en eso, tampoco has pensado mucho sobre otras cosas, no? ¿Has pensado la posibilidad de que estés diciendo tonterías por culpa de tu falta de conocimiento? ¿Investigas por tu cuenta? ¿….Te paras a pensar si piensas correctamente……? Nosotros pensamos incluso para darnos cuenta de que no sabemos lo que no sabemos, que no significa que lo que no sepamos exista, o sea como creamos..

  184. Lucía
    11 julio, 2011 de 23:47

    J.M, formulémoslo claramente. La afirmación

    Existe un diseñador poco inteligente

    Es una proposición compuesta que consta de la conjunción de dos proposiciones:

    Existe un diseñador
    Ese diseñador es poco inteligente.

    Esa afirmación cuestiona la inteligencia del diseñador, pero no su existencia.

    “Si no hay inteligencia en el supuesto diseño, estaremos diciendo que la proposición “existe un diseñador inteligente” no es cierta”

    No se dice eso. Lo que se dice es que el diseñador es poco inteligente.
    Además, para saber si hay inteligencia en el supuesto diseño, habría que conocer el propósito de dicho diseño.

  185. Lucía
    12 julio, 2011 de 0:14

    kojio, así que es una bromita, mofa, sarcasmo, en realidad no se acepta lo que se afirma…pos vale, jajajajaja qué risa.

  186. Xurxo Xabaril
    12 julio, 2011 de 2:30

    ahora, yo me pregunto, ¿Para qué nos “creó”? ¿con qué fin? se supone que no debe estar esperando que hagamos algo que él necesite, es supuestamente omnipotente, ¿aburrido?, ¿se aburre? .
    ¿Extraño no? De verdad que así le encuentro menos sentido a la vida que si pienso que simplemente surgió a partir de una combinación determinada de circunstancias adecuadas.

  187. 12 julio, 2011 de 7:21

    Lucía :

    No se dice eso. Lo que se dice es que el diseñador es poco inteligente.
    Además, para saber si hay inteligencia en el supuesto diseño, habría que conocer el propósito de dicho diseño.

    No, Lucía. Te lo ha explicado Kojio. Lo que se ataca es la afirmación “Existe un diseñador inteligente”, que al mostrarse como falsa, induce dos posibilidades: o no hay diseñador, o éste no ha diseñado inteligentemente.

    Y lo de “conocer el propósito de dicho diseño” es una excusa ad hoc. Obviamente, si el propósito al crear al ser humano fue construir un mono bípedo que arrastrara dolor de espalda y aplastamiento de vértebras, con los genitales colgando en el punto más accesible, con una dentadura imperfecta, pasto de las infecciones y con un riesgo del 50% de morir en el parto, pues sí, puede que fuera inteligente, pero pelín sádico también ¿no?

    Aún así, la hipótesis del diseñador sádico no es la que esgrimen los creacionistas-diseñólogos, sino la de la perfección del diseño. Decir que el diseño es perfecto para un canon diferente al nuestro y que somos incapaces de comprender es saltarse su propio razonamiento al comprender que es falso.

    No hay por donde cogerlo.

  188. 12 julio, 2011 de 7:57

    Y además de ese jueguecito de hacernos perfectos para su designio pero imperfectos para la vida que llevamos (bueno, no imperfectos, pero al menos, claramente mejorables si esto se tratase de jugar al meccano en un taller divino), me pregunto yo, que clase de broma cruel (otra mas que sumar al carro) es esa de hacerte chungo, hacerte consciente de tu chunguez, hacerte conocedor de que hay un diseñador, PEEEEERO quitarte cualquier atisbo del porqué de todo esto. No se, un diseñador un poco mas amable podría al menos explicarnos por qué si no tienes dinero para comprarte una silla regulable en 3 puntos estás condenado a sufrir dolores de espalda…

  189. Lucía
    12 julio, 2011 de 13:48

    J.M. El artículo del blog al que me remitió Selfish decía “El Diseñador Poco Inteligente”. Lo siento, pero ese era el título. Y te repito lo que le dije:

    “Selfish, para saber si un diseño es inteligente o no lo es, habría que conocer cuál es el propósito del diseñador. Si el propósito de la existencia fuera evolucionar, no tendría sentido diseñar algo perfecto que no lo necesitase. Éso sí que sería poco inteligente. ¿No te parece?”
    En este caso el diseño es inteligente, ya que cumple a la perfección el propósito para el que se diseñó.

    Esa afirmación y la demostración de la falsedad del diseño inteligente de la que hablas son estupideces si no se conoce el propósito del diseñador.

    Todo, absolutamente todo, lo que existe en este universo está sujeto al cambio. Lo perfecto, lo que no precisa cambio, de existir, no pertenece a este mundo.
    Para mí (con o sin permiso de los no humanos amigos de Abeledo) el propósito, la naturaleza, la finalidad del cambio es cambiar. El cambio diseña y todo lo que diseña cumple su propósito.

  190. Manuel Abeledo
    12 julio, 2011 de 14:09

    Ni captas el sentido figurativo de la frase, ni entiendes que la RAE no edita un libro infalible, ni sabes de qué hablas. ¿Y te permites el lujo de calificar una afirmación de “estúpida”?

    Patético.

  191. 12 julio, 2011 de 14:55

    la finalidad del cambio es cambiar

    Asombroso. Anonadado me hallo ante tan profundo pensamiento. He de decirte, oh Lucía , que lamentablemente no estoy a la altura de tu intelecto. 😀
    Pero bueno, gracias a tí he descubierto que la finalidad del color verde es…ser verde.
    Gracias.

  192. Manuel Abeledo
    12 julio, 2011 de 15:16

    Tautologías inteligentes le llaman.

  193. jubeca
    12 julio, 2011 de 15:19

    Lo de Lucía, repito, es petitio principii…Su deber, primero, es resolverlo.

  194. Lucía
    12 julio, 2011 de 15:24

    Pues claro que es una obviedad. Me alegro que los no humanos también estén de acuerdo.

  195. 12 julio, 2011 de 15:33

    Lucía :Todo, absolutamente todo, lo que existe en este universo está sujeto al cambio. Lo perfecto, lo que no precisa cambio, de existir, no pertenece a este mundo.Para mí (con o sin permiso de los no humanos amigos de Abeledo) el propósito, la naturaleza, la finalidad del cambio es cambiar. El cambio diseña y todo lo que diseña cumple su propósito.

    Lucía ¿puede existir algo y que al mismo tiempo no pertenezca a “este mundo”? ¿puedes decirnos qué abarca exactamente lo que tu llamas “este mundo”? ¿qué es ser perfecto? ¿por qué hay cosas que cambian y a mi me parecen peores que antes de cambiar? ¿por qué a otros les parecen mejores? ¿por qué atribuyes propósito a lo que no tiene voluntad propia? ¿por qué afirmas que todo cambia si no lo conoces todo? ¿te lo ha dicho “el cambio”? La velocidad de la luz es constante, no cambia, pero pertenece a el mundo que yo conozco ¿si no cambia es porque es perfecta? ¿entonces dices que no pertenece a este mundo por que no precisa cambio ya que no cambia? ¿o es que en realidad no existe? …..de nuevo… ¿Has pensado la posibilidad de que estés diciendo tonterías por culpa de tu falta de conocimiento? ¿….Te paras a pensar si piensas correctamente……? Tengo la sensación de que no lo haces según las afirmaciones que estas haciendo. Por mi parte ya he terminado de pasar el rato contigo, las preguntas son para que te las plantees tu misma, no para que me las respondas. Saludos.

  196. Manuel Abeledo
    12 julio, 2011 de 16:03

    Lo único que saco en claro con esta mujer es que si algo no está en la RAE es porque no existe.

    Tiene los huevos más gordos que yo.

  197. 12 julio, 2011 de 16:08

    Lucía :
    Pues claro que es una obviedad. Me alegro que los no humanos también estén de acuerdo.

    No contenta con escribir acerca de algo que no sabe si existe o no,se dirige a los seres no humanos 😯

    ¿Cree acaso que Hombres de Negro es una historia real? 😎

  198. 12 julio, 2011 de 16:12

    ¿Entonces ninguna dividinad puede ser diseñadora? Lo digo porque la RAE define “diseñor” como Persona que diseña. Supongo que tampoco se ha de ser tan simple 😉

  199. 12 julio, 2011 de 16:15

    Y lo peor de todo, es que a pesar del enorme hilo en el que se intentando pegar fuego a los principios básicos de lógica, es que este post va de las razones por las que los ateos no aceptan como cierta la frase “DIos existe”. Espero que nadie se sienta tentado de usar el diccionario de la RAE para demostrar su existencia 😀

  200. 12 julio, 2011 de 19:01

    Esta Lucía es el vivo ejemplo del negacionismo. Si no puedo refutar pego un argumento con otro, mezclo gimnasia con magnesia y recurro a la divinidad, para no aceptar que estoy equivocada. Hija no es la forma de tus creencias las que están mal, ni la forma en las explicas es el fondo, el fundamento, por eso te cuesta tanto enmendar el capote.

  201. mirna
    13 julio, 2011 de 0:39

    me gustan estos debates yo soy atea de un tiempo para aca fui catolica pero despues dee muchos eventos en mi vida en los cuales pedia a dios como me habian ensenado me di cuenta que solo perdia el tiempo y veo la vida de diferente manera >>>>tengo dos hijos y les enseno a creer en ellos mismos porque es lo que nos hace ser buenos o malos , yo soy una buena persona ayudo a quien puedo y no necesito pedir nada del cielo porque uno se tiene que hacer su propio futuro<creo que la gente que si cree es sin miedo a generalizar ,egoista porque ven algo malo y dicen que dios sabe porque hace las cosas <>>> y si si existiera creo que deberian avisarle que su experimento, osea nosotros, que todavia estamos vivos unos muriendose de hambre otros comiendose y otros violentando a kien se atraviese en su camino, pero si aki estamos como un criadero experimental entonces< y no trato de ofender a nadie religioso solo que conozco varios y tienen peor corazon que el mio se los aseguro……gracias

  202. Lucía
    13 julio, 2011 de 2:30

    Kojio, son tus preguntas, no las mías, así que las contesto.
    ¿puedes decirnos qué abarca exactamente lo que tu llamas “este mundo”? El universo material.

    ¿puede existir algo y que al mismo tiempo no pertenezca a “este mundo”? sí, la existencia fuera de este universo material es una realidad. Y esa realidad hace posible el cambio. Para que algo cambie tiene que dejar de ser lo que es para convertirse en lo que pasa a ser. Y ésto lo hace de forma discontínua. Lamento tener que recurrir a la mecánica cuántica, pero ésto se comprueba experimentalmente. Los átomos son capaces de acumular energía en “algún lugar” sin que ésta se manifieste. Sólo cuando la cantidad de energía recibida es suficiente, se produce un “salto” energético de un estado energético a otro ¡sin pasar por los niveles intermedios!. Entre el cero y el quantum existen niveles de energía que no se encuentran en este universo material. Quien tenga dudas que lea. Puede empazar por Planck y su experimento. Es muy entretenido.

    ¿qué es ser perfecto? A mí me vale esta definición:
    perfecto, ta.
    (Del lat. perfectus).
    2. adj. Que posee el grado máximo de una determinada cualidad o defecto.
    Si no te gusta esta definición podemos convenir otra. Pero ya no te garantizo que podamos aplicarla de la misma forma.

    ¿por qué hay cosas que cambian y a mi me parecen peores que antes de cambiar?Ni idea, dímelo tú.

    ¿por qué a otros les parecen mejores?Ni idea, que lo digan ellos.

    ¿por qué atribuyes propósito a lo que no tiene voluntad propia? El cambio lo tiene, y es el de cambiar. Pregúntale a Abeledo, para él ésto es una obviedad y por lo que deduzco para Selfish también.

    ¿por qué afirmas que todo cambia si no lo conoces todo? No hace falta. Basta que cambie una solo cosa en el universo para que el universo entero cambie.

    La velocidad de la luz no es constante, depende del medio en que se propague.

    –Darío, si quieres saber de que va lo de “los no humanos”, tendrás que leerte todas las intervenciones. ¡Hala! ¡Por malo!

    –Manuel, yo, al contrario de Abeledo, no tengo ningún problema en dar o convenir contigo una definición de lo que tú quieras fuera del RAE (Y mira que se la pedí…)
    A ver qué te parece:

    diseñador, ra.
    1. m. y f. Persona o cosa que diseña.

    Si lo de diseñar se nos queda corto, también podemos ampliarlo, no hay problema.

  203. 13 julio, 2011 de 8:47

    Los que está claro es que las tautologías, las falacias o el “porque yo lo valgo”, no son argumentos válidos a favor de la existencia de Dios, del Diseñador o del Tao.

  204. Manuel Abeledo
    13 julio, 2011 de 14:16

    Parecía triste cuando se saltaba las normas de la lógica elemental, pero cuando se ciñe al diccionario se supera…

  205. 13 julio, 2011 de 15:25

    Yo creo que Lucía pertenece a esa rama desdichada de renegados que no han sido tocados por el tallarinesco apándice de nuestro seor MonEsVol, y se dedican a atacar a los honorables seres “pastosos” dándole patadas muy duras a la lógica para desquiciarnos… :mrgreen:

  206. 13 julio, 2011 de 16:24

    buah…. Lucía acabas de cambiar mi visión del “universo material”, ya que no sabía que podía haber un universo para cosa, yo pensaba que las cosas inmateriales también entraban dentro de mi “universo total”, eso lo explica todo, gracias 😉

    nota: eso ha sido sarcásmo, por si no lo pillas.

    dices:
    “sí, la existencia fuera de este universo material es una realidad.”

    Juguemos un poco y observemos las acepciones de la palabra “inmaterial”, que es lo que debería “existir fuera de este universo material”:

    Inmaterial
    1
    Que no puede ser percibido por los sentidos, que no posee materia.
    Sinónimos: intangible, incorpóreo
    2
    Carente de existencia o realidad.
    Uso: Figurado.
    Sinónimo: inexistente, irreal

    según 1, es imposible llegar a saber si “la existencia fuera de este universo material es una realidad” por lo que deja de ser una realidad.

    según 2, lo inmaterial no existe, carece de realidad y es irreal.

    nota: eso ha sido para ver si te fijas un poco en las tonterías que dices, estúpida esperanza la mía.

    Eso-eso-eso-eso-eso-eso es todo “hamiga de las falacias”. 😉

    nota: eso no ha sido una despedida amistosa, ni “hamistosa”.

  207. 13 julio, 2011 de 17:24

    “Entre el cero y el quantum existen niveles de energía que no se encuentran en este universo material”
    ¿El cero y el quantum?
    ¿Qué coño es para ti quantum? Por favor no me respondas a mí, respóndete a ti misma. Averigua qué coño es eso y que son niveles de energía en el átomo. No es tan difícil, no tienes que usar mecánica cuántica como tal (no me quiero imaginar como sería eso); con consultar un libro de química general tienes.
    Y créeme la mecánica cuántica es la que lamenta que tú la uses a ella.
    Por favor díganme que esta frase es candidata para el profeta aneuronado.

  208. Lucía
    13 julio, 2011 de 19:38

    inmaterial.
    (Del lat. immateriālis).
    1. adj. No material.

    materia.
    (Del lat. materĭa).
    2. f. Realidad espacial y perceptible por los sentidos, que, con la energía, constituye el mundo físico.

    Kojio, lee algo hombre. Hay que ser más constante.

  209. xcracker90
    13 julio, 2011 de 22:26

    Nunca van a poder debatir a una persona que cree en Dios porque así los malcriaron de niños, Le puedes hacer preguntas del porqué esto y del porque el otro, y te responden con el mismo argumento que cualquier pregunta anterior que le hayas hecho.

    En este universo o en todos los que existan porque no sabemos cuantos existen…
    todo lo que se pueder ver es lo que existe, la imaginación como lo es Dios no se puede comprobar, porque los cuentos de Fantasia como la Biblia, El señor de los anillos, Harry Potter son muy fantasiosos, pero es mas real harry potter que JEBUS!!!

  210. 14 julio, 2011 de 1:14

    Lucía :
    inmaterial.
    (Del lat. immateriālis).
    1. adj. No material.
    materia.
    (Del lat. materĭa).

    Lucía :
    inmaterial.
    (Del lat. immateriālis).
    1. adj. No material.
    materia.
    (Del lat. materĭa).
    2. f. Realidad espacial y perceptible por los sentidos, que, con la energía, constituye el mundo físico.
    Kojio, lee algo hombre. Hay que ser más constante.

    Continuando con tu razonamiento: vendria a ser mas o menos asi.

    Inmaterial:

    No realidad espacial, no perceptible por los sentidos, no energia, no mundo fisico.

    Mmmmmm que mal lo tienes.

    Saludos.

  211. Lucía
    14 julio, 2011 de 19:07

    Bueno, vale. Reconozco que el ejemplo que he puesto no está suficientemente explicado y puede inducir al error. Así que responderé a la pregunta de otra forma:

    ¿puede existir algo y que al mismo tiempo no pertenezca a “este mundo”? Sí, entre cero y un quantum de energía EXISTEN valores de energía que no pertenecen a este mundo físico.
    Esto se debe a que la energía en este mundo físico está cuantizada, no es contínua.
    Para entender qué significa ésto copipasteo:
    “Que la energía estuviera cuantízada, que no fuera continua sino discreta, era tan absurdo como suponer que cuando una piedra cae libremente no puede pasar por todas las alturas posibles, sino que va saltando, de una posición a otra mas distante sin pasar por las intermedias.”
    Esos saltos son muy pequeños y no perceptibles a nivel macroscópico, pero están ahí y son detectables experimentalmente.,¿Y que hay entre salto y salto? Pues lo que no puede existir en este mundo físico. Lo que podríamos llamar LA NADA.

  212. 14 julio, 2011 de 20:06

    Lucía, con estas explicaciones quizás tengas éxito en algunos ambientes poco letrados, pero no es por fardar, resulta que en este blog acuden a comentar físicos, ingenieros, biólogos, filósofos….. Y claro, es dificil leer cosas como las que escribes sin pensar eso de ¡madre mía!”. Espero que algún día llegues a entenderlo.

  213. Lucía
    14 julio, 2011 de 20:39

    Hombre,Manuel, reconozco que mi primera explicación puede parecer errónea (más que nada por incompleta). Pero no creo que ningún físico tenga mucho que contradecir a mi anterior comentario. De momento no ha salido ninguno. Que alguno, de los que anda por aquí, pudiendo destriparme, no lo hubiera hecho ya, no te lo crees ni tú.
    Venga, te reto a que saques alguno que lo contradiga. ¡Hala!

  214. jubeca
    14 julio, 2011 de 20:51

    Le deseo lo mejor a Lucía en sus esfuerzos para encontrar cosas, que no son de este mundo, en la nada…Ahí avisas cuando se publique algo al respecto.

    Suerte y éxito.

  215. 14 julio, 2011 de 21:44

    Lucia dice te reto a que saques alguno que lo contradiga

    Yo no saco a los comentaristas, vienen ellos solos, igual que tú hiciste.

    Tranquila que si alguno no se ha ido de vacaciones te responderá proximamente (si no se ha cansado ya de leer comentarios absurdos en este tema) 😉

  216. 14 julio, 2011 de 23:24

    Lucía, primero aprende lo que es un quantum de energía y luego, a lo mejor, puedes escribir algo sin hacer el más espantoso de los ridículos en la primera palabra.

  217. 15 julio, 2011 de 0:52

    Manuel:

    La niña aquella tiene razón. No hay algo que rebatirle por qué simplemente no está escribiendo algo coherente, efecto de quien escribe sin siquiera leerse un libro de divulgación sobre el tema. Y típico del comportamiento magufo.

    Algo me queda claro con La niña aquella: si existe algún diseñador inteligente, o éste es un malévolo o es un perfecto inútil. Si existe generó un ser que no distingue la metáfora de lo literal, lo real de lo irreal, la idea de la cosa, el modelo de la realidad y a la que LA NADA le genera vértigo. En fin: cosas del inútil ese y las porquerías que genera. 😛

  218. Lucía
    15 julio, 2011 de 2:05

    Menudo nivelazo científico el de Javi y Darío. No me digas que ésto es lo que hay… ¡Pues estamos listos!
    ¿Esperar? Menuda estupidez la esperanza. Yo sí que me voy de vacaciones.
    Ciao.

  219. 15 julio, 2011 de 7:07

    Lucia, sigues con los planteamientos infantiles; en este caso al afirmar “si nadie me replica es porque tengo razón”. Especialmente cuando a cada réplica sales con comentarios absurdos y definiciones de la RAE. ¿Todavía no te has dado cuenta de que varias personas dejaron de comentar porque veían que era una pérdida de tiempo? Te recuerdo que todo empezó con una réplica tuya a una frase mía que decía “nada ni nadie puede estar en todos los puntos del universo a la vez”. Ante tus comentarios, que no explicaban nada (la frase sigue sin ser contestada) la gente se acordó de unos de los principios del debate en Internet: “don’t feed the troll”. Felices vacaciones.

  220. Manuel Abeledo
    15 julio, 2011 de 7:34

    Algo no físico no puede ser aprehendible por la ciencia.

    Ergo si sabemos que algo existe experimentalmente, o existe físicamente o es falso.

    Lógica de pata de banco otra vez.

  221. 15 julio, 2011 de 11:32

    Lucía

    La energía está cuantizada, pero hay más cosas cuantizadas. Los protones, las pelotas de tenis, los magufos… todos están cuantizados. ¿Qué hay entre 0 protones y un protón?
    ¿Protones que no pertenecen a este mundo físico? ¿Ves el absurdo?
    Dices:

    entre cero y un quantum de energía EXISTEN valores de energía que no pertenecen a este mundo físico.

    Entre 2 niveles de energía, NO hay valores y no tiene sentido hablar de valores intermedios. Y por supuesto, esto no da validez a ningún delirio magufoide. Non sequitur

  222. 15 julio, 2011 de 13:44

    Lucía :
    Menudo nivelazo científico el de Javi y Darío. No me digas que ésto es lo que hay… ¡Pues estamos listos!
    ¿Esperar? Menuda estupidez la esperanza. Yo sí que me voy de vacaciones.
    Ciao.

    A ver si te da una insolacion. Dile a tus papas que te pongan cremita.

  223. Joselito
    9 agosto, 2011 de 11:53

    Padre nuestro que estás en los cielos…. Anda pues dios no es omnipresente!!!!

  224. Joselito
    9 agosto, 2011 de 14:19

    Por cierto, el dios omnipresente está también en el infierno? está dentro de Satanás? Satanás es Dios?

  225. noe
    22 agosto, 2011 de 19:12

    si existe , la ciencia no puede explicar todo o como explican los sucesos paranormales? hay un mundo espiritual , hay un bien y un mal y nosotrs tenemos la opcion de elegir cual camino tomar

  226. Darío
    22 agosto, 2011 de 23:51

    si existe , la ciencia no puede explicar todo o como explican los sucesos paranormales? hay un mundo espiritual , hay un bien y un mal y nosotrs tenemos la opcion de elegir cual camino tomar

    ¿Cómo explicar los sucesos paranormales?. Esta es fácil: no hay algo que explicar en las cosas que no existen.

    ¿Hay un mundo espiritual? No sé como definas mundo espiritual pero nuestro principal problema es que no tenemos la racionalidad suficiente en eso que se conoce como cosas del espíritu.

    Y efectivamente: la ciencia no explica todo … y nunca se pretendió que así fuera.

  227. Nelson
    23 agosto, 2011 de 16:51

    Asumir la ignorancia con honradez, en lugar de pretender explicar algo con la primera burrada que te salga de la mente, es verdadera sabiduría.

  228. 23 agosto, 2011 de 18:36

    noe :

    si existe , la ciencia no puede explicar todo o como explican los sucesos paranormales? hay un mundo espiritual , hay un bien y un mal y nosotrs tenemos la opcion de elegir cual camino tomar

    Efectivamente. La ciencia no puede explicar todo, ni mucho menos. La ciencia ni conoce la verdad ni cree que jamás pueda conocerla.

    La ciencia sólo es una herramienta para comprender el mundo, y siempre de forma parcial. Como dice Hawking, nuestro acercamiento a la comprensión de la realidad es asintótico: cada vez más cerca, pero sin llegar nunca.

    Conocer tus limitaciones es básico. Por eso desconfiamos de quien pretende saberlo todo, desde lo que es un espíritu hasta el origen del universo.

    No se quien dijo “no me fío de nadie hasta que no le oigo responder al menos una vez no lo se y un par de veces no estoy seguro

  229. Martin
    4 octubre, 2011 de 12:47

    Se a dicho que la religion es sinonimo de ignorancia, entonces todos seriamos religiosos no?. En fin ese no es el punto los ESEPTICOS nos dicen que dios no existe porque no hay pruebas de ello, perdon señores “ESEPTICOS” o deberia llamarlos “FANATICOS”, para quien no quiere creer jamas habran pruebas suficientes. Y si no te consideras fanatico lee estas:
    1)Sabes sobre astrologia?, investiga y te daras cuenta de que nuestro universo, galaxia y demas se forma de manera continua y se expande cada ves mas, lo cual permite que exista el tiempo, ademas como explicas que este fenomeno producido por el big bang se mantenga?, los astrologos siempre han dicho que cada descubrimiento solo los lleva a pensar lo grande que es dios.
    2)Hablemos de Jesus, hay datos de historiadores romanos ( por lo menos unos 5) que presisan la existencia de Jesus de Nazareth y describen su crusificcion. Cabe resaltar que estos historiadores NO eran cristianos si no politeistas romanos.
    3)En el vacio no existen fuerzas, eso se ve en fisica, entonces como explicamos la creacion de energia infinita que logro la explosicion del big bang?, una fuerza externa que proporciona energia y logra esto ( Fuerza externa = energia= DIOS), Steven Hawking intento explicar que en el vacio se pueden crear fuerzas, lo cual asumo como una GRAN BURRADA. ¿Por qué? primero en el vacio no existe nada por eso se llama vacio, no existe ninguna fuerza por ende es vacio, es completamente inerte, por ello es vacio, entonces no pueden existir fuerzas que se creen en el vacio, pero si pueden haber fuerzas externas que afecten al vacio.
    4)Es verdad las iglesias, y hablo de todas, solo han buscado su conveniencia, por eso DIOS no es la IGLESIA, DIOS no les dijo cobren diezmos, tampoco dijo sean pedofilos o politeistas, eso es creacion del hombre.
    5)No los critico, pero a la gran mayoria de personas que se vuelven fanaticas del ateismo generalmente es porque en algun momento le pidieron algo a dios y no se los concedio. Pues sepan esto puedes rogar todo lo que quieras y jamas se te dara nada, ¿por qué? Dios dice pidan y se les dara, es verdad , pero tambien dice, si confias en dios prepara el terreno para el cultivo y dios se encargara de la lluvia. Ese es el punto si confias en el, no esperes que todo lo haga el, todo lo que este en tus mano haslo, lo que no puedas, dios se encargara.
    Finalmente les dejo mi correo por si alguien quiere DEBATIR sobre este tema (editado)
    Saludos y diganle NO! al fanatismo,

  230. Martin
    4 octubre, 2011 de 12:52

    Lucia interesante explicacion, sobre la cuantizacion de la energia, sin embargo tu explicacion es bastante incosistente, te recomendaria que trates de explicarlo mejor. Es verdad que existen valores que estan fuera de la dimension en la que vivimos, por eso se cree que existen otras dimensiones, en el caso de dios se cree que es un ser ajeno al tiempo y al espacio, es decir es un ser adimensional, ¿eso existe? pues ovio que si , el tiempo tambien es adimencional e influye en las dimensiones.

  231. 4 octubre, 2011 de 13:00

    Martin, podría escribir mucho para argumentar tu discurso (y alguno seguro que lo hace), pero como voy corto de tiempo mejor te lo ilustro:

    PD: Te he editado la dirección de correo. No publicamos esas direcciones. Si alguien nos la pide se la daremos.

  232. Sergio
    4 octubre, 2011 de 14:08

    Martin :

    2)Hablemos de Jesus, hay datos de historiadores romanos ( por lo menos unos 5) que presisan la existencia de Jesus de Nazareth y describen su crusificcion. Cabe resaltar que estos historiadores NO eran cristianos si no politeistas romanos.

    ¿Crusificcion qué es? ¿Muerte por crustáceos? No conocia esa versión de los evangelios.

    Saludos

  233. Manuel Abeledo
    4 octubre, 2011 de 14:31

    Aparte de que no existen datos históricos fiables sobre la existencia de Jesús (y esos cinco supuestos historiadores se reducen a tres, de los cuales ninguno habla de Jesús directamente), las iglesias condenan la astrología.

    Aunque me temo que Martin ha confundido astrología con astronomía, lo cual sería más vergonzoso si cabe.

  234. Albireo
    4 octubre, 2011 de 15:02

    “Se a dicho que la religion es sinonimo de ignorancia, entonces todos seriamos religiosos no?”.

    Hombre, pero unos mas que otros, ¿no?. En tu caso, Martincito, creo que has llegado a la cumbre de la religiosidad. ¡Que disparates mas apoteósicos eres capaz de escribir!.

    Tus conceptos físicos y cosmológicos son dignos de un primate del Pleistoceno. Pero lo mejor es que alguien semi-analfabeto como tú se permita hablar sobre Steven (el hermano mayor de Stephen) Hawking y que emita juicios sobre sus “grandes burradas”.

    A los administradores del blog: ¿estaréis contentos, no?

  235. 4 octubre, 2011 de 15:41

    Creo que es más o menos algo como esto Manuel.

  236. Rhay
    4 octubre, 2011 de 15:56

    Yo hay veces que alucino con la petulancia de algunos…

  237. 4 octubre, 2011 de 18:06

    Martín ,

    Martin :
    Se a dicho que la religion es sinonimo de ignorancia, entonces todos seriamos religiosos no?. En fin ese no es el punto los ESEPTICOS nos dicen que dios no existe porque no hay pruebas de ello, perdon señores “ESEPTICOS” o deberia llamarlos “FANATICOS”, para quien no quiere creer jamas habran pruebas suficientes. Y si no te consideras fanatico lee estas:

    Y luego nos llamarán arrogantes…
    Los ESCÉPTICOS no consideramos como prueba un libro escrito por pastores salvajes machistas, crueles, genocidas y homófobos. Tampoco consideramos prueba las ganas de creer en algo ni tus 5 pedazo de argumentos.

    1)Sabes sobre astrologia?, investiga y te daras cuenta de que nuestro universo, galaxia y demas se forma de manera continua y se expande cada ves mas, lo cual permite que exista el tiempo, ademas como explicas que este fenomeno producido por el big bang se mantenga?, los astrologos siempre han dicho que cada descubrimiento solo los lleva a pensar lo grande que es dios.

    1) Confundes la patraña de la astrología con la astronomía, cosmología, astrofísica esas misteriosas disciplinas que dan respuesta a tus interrogantes sin mencionar a Dios. La última frase te la habrá dicho tu pastor.

    2)Hablemos de Jesus, hay datos de historiadores romanos ( por lo menos unos 5) que presisan la existencia de Jesus de Nazareth y describen su crusificcion. Cabe resaltar que estos historiadores NO eran cristianos si no politeistas romanos.

    Hablemos de Jesús. Hasta ahora no hay ni una sola prueba de que haya existido. Solo lo menciona un Flavio Josefo y se piensa que es manipulación cristiana. Ya veo que tu pastor dice que son 5. En cualquier caso, si Dios hubiera venido a la Tierra y es un poco inteligente, al menos cientos de miles de historiadores lo habrían registrado.

    3)En el vacio no existen fuerzas, eso se ve en fisica, entonces como explicamos la creacion de energia infinita que logro la explosicion del big bang?, una fuerza externa que proporciona energia y logra esto ( Fuerza externa = energia= DIOS), Steven Hawking intento explicar que en el vacio se pueden crear fuerzas, lo cual asumo como una GRAN BURRADA. ¿Por qué? primero en el vacio no existe nada por eso se llama vacio, no existe ninguna fuerza por ende es vacio, es completamente inerte, por ello es vacio, entonces no pueden existir fuerzas que se creen en el vacio, pero si pueden haber fuerzas externas que afecten al vacio.

    Ufffff, no sabes de lo que estas hablando, obviamente.

    4)Es verdad las iglesias, y hablo de todas, solo han buscado su conveniencia, por eso DIOS no es la IGLESIA, DIOS no les dijo cobren diezmos, tampoco dijo sean pedofilos o politeistas, eso es creacion del hombre.

    Y al hombre lo creó Dios, ¿no? Y si lo sabe todo, ¿no sabe eso? Sí, ya, misteriosos son los caminos del Señor. Del Señor sádico.

    5)No los critico, pero a la gran mayoria de personas que se vuelven fanaticas del ateismo generalmente es porque en algun momento le pidieron algo a dios y no se los concedio. Pues sepan esto puedes rogar todo lo que quieras y jamas se te dara nada, ¿por qué? Dios dice pidan y se les dara, es verdad , pero tambien dice, si confias en dios prepara el terreno para el cultivo y dios se encargara de la lluvia. Ese es el punto si confias en el, no esperes que todo lo haga el, todo lo que este en tus mano haslo, lo que no puedas, dios se encargara.
    Finalmente les dejo mi correo por si alguien quiere DEBATIR sobre este tema (editado)
    Saludos y diganle NO! al fanatismo,

    Proselitismo barato no, gracias. Los ateos no pedimos nada a Dios porque no creemos en amigos invisibles. Pedir a un ser invisible que al mismo tiempo es caprichoso y cuyo resultado es indistinguible del azar nos parece una bobada infantil.

    NOOO al fanatismo, en eso estamos de acuerdo, aunque no sepas lo que es eso.

  238. Pantumatic
    4 octubre, 2011 de 19:59

    Quizás no sabrá lo que es el fanatismo, pero como ha vivido toda su vida imbuído en él tiene su gracia ver como lo reconoce como un mal, ya es algo. Este si que le hace honor a su librito dichoso: “La letra mata” (Cor. II, 3:6).

  239. Cronopio
    4 octubre, 2011 de 22:35

    Voy a empezar a hacer un diccionario enciclopédico con los fabulosos neologismos que aparecen por estos lares:

    ESEPTICO : Que tiene el ordenador lleno de virus y malware.

    Crusificcion: Subgénero de novela y cómic de fantasía protagonizado por decápodos.

    Ovio: Claro. Evidente. De cojón.

    haslo: Lo tienes (arcaísmo)*

    *La existencia de arcaísmos es la prueba irrefutable de la veracidad del diluvio universal.

  240. 4 octubre, 2011 de 22:38

    Y lo peor para los autores de estos palabros es que no se han leído la Biblia. Nadie después de leerse un libro tan largo escribe tan mal.

  241. NELSON
    5 octubre, 2011 de 0:41

    Jeje, me encantó el juego del diccionario. Sigamos:

    Crusificcion : Arte de cruzar ficciones para inventar religiones.

    Astrología : Mancia o arte adivinatoria que en la mente de algunos subdotados se confunde con la astronomía.

    Los 5 historiadores romanos: Grupo de eruditos politeístas tan famosos que nadie los cita por sus nombres.

    Fanatico: definición de ateo por parte de los fanaticos, confirmando el dicho de que “el ladrón cree que todos roban”.

  242. Rhay
    5 octubre, 2011 de 0:59

    Insisto: el cristianismo es el peor cáncer que ha sufrido la Humanidad. Está más que probado que todas las referencias a Jesús, perdón, “toda” la referencia histórica a Jesús está manipulada por los cristianos… Como se manipuló la genealogía de Julio César para emparentarlo con Eneas… Si es que sólo hay que abrir un libro, leches…

    Por cierto, para que no salga ahora por peteneras: Plinio el Joven, Tácito y Suetonio se basan en el escrito de Flavio Josefo, y en los cristianos posteriores a la muerte de Jesús, y no lo nombran nunca. Lo llaman “Christo”, que viene del griego Χριστός, es decir, “el unjido”. ¿Sabes que a Juan el Bautista también lo llamaban “Christo”? Pues eso.

  243. 5 octubre, 2011 de 11:52

    Jaja, que bueno el diccionario!

    Ahí van otra:

    explosición del big bang: una fuerza externa infinita que actuó sobre el vacío, creando el Universo en 6 días.

    Vacío: La nada, que está vacía y es inerte, no tiene energía pero puede ser afectado por fuerzas externas, como por ejemplo, Dios.

    tiempo El tiempo, según algunos iluminados, es como Dios, adimensional (sic) y además influye en las demás dimensiones.

    Dios Fuerza externa que infunde respeto a los ‘astrólogos’ cada vez que realizan un nuevo descubrimiento. Es la energía adimensional que mantiene la expansión del Universo y mandó a Jesús a la Tierra a que lo registraran 5 politeístas romanos.

    😀

  244. NELSON
    5 octubre, 2011 de 16:20

    Manuel :
    Y lo peor para los autores de estos palabros es que no se han leído la Biblia. Nadie después de leerse un libro tan largo escribe tan mal.

    Yo también esperaría que, después de leeerse la biblia entera, lo que pierde de sentido crítico lo ganara en ortografía.

  245. Sergio
    5 octubre, 2011 de 16:35

    O en gramática, o cuando menos en sintaxis. (No Martín, sintaxis no significa ausencia de vehículos de transporte público con conductor).

    Saludos

  246. Pantumatic
    5 octubre, 2011 de 19:28

    Solo una cosita, hay que corregir las entradas “vacío”, “astrología” y “explosición” que deberán ir sin acentuar, sino va a parecer un diccionario enciclopédico científico (oséase, poco serio, ignorante, ateo y fanático) y acabará creando más confusión que otra cosa.
    Salut!

  247. Juan medina
    15 marzo, 2012 de 4:30

    Entonces para entender y creer en Dios nesecito prueba, bueno entonces si alguien me puede dar prueba fisica tangible del dolor como por ejemplo una foto si no hay tal entonces quieren decir Que el dolor no existe!!!

  248. J.M.
    15 marzo, 2012 de 8:26

    Juan medina :

    Entonces para entender y creer en Dios nesecito prueba, bueno entonces si alguien me puede dar prueba fisica tangible del dolor como por ejemplo una foto si no hay tal entonces quieren decir Que el dolor no existe!!!

    Sí, te la podemos dar, y además “experimentable”:

    http://www.slideshare.net/OrnellaPenelope/bases-bioquimicas-del-dolor

    Saludos.

  249. 15 marzo, 2012 de 9:02

    Juan Medina, cometes un error muy extendido que el siguiente: creer que la única prueba posible es una foto o algo parecido. Hay muchas pruebas indirectas de que el dolor existe. Y no sólo por los testimonios; todo el mundo excepto aquellos que sufren una enfermedad presentan dolor. Éste lo podemos medir, incluso existe una escala de dolor, porque hay gradaciones del mismo. También existen sustancias que inhiben el dolor. Y podemos, mediante electrodos, saber qué áreas del cerebro se estimulan ante un dolor. La bases bioquímicas ya te las han presentado. En resumen, conocemos que el aire y que el dolor existen, sin necesidad de foto; hay muchas pruebas de que ambos existen, y esas pruebas son objetivas. Y con el caso del dolor es fácil convencer a un no creyente de su existencia, acerca un objeto ardiente a su piel, verás como intuirá el dolor antes de que se manifieste.

    Y para buscar a Dios es posible que nos sirvan los mismos electrodos que los empleados para buscar los centros del dolor en el cerebro 😉

  250. 15 marzo, 2012 de 12:44

    ¿Os habéis dado cuenta de que cuanto más férreamente defiende alguien se fe, más absurdos e inverosímiles se vuelven sus argumentos? En fin…

  251. Renzo
    15 marzo, 2012 de 16:16

    Juan Medina, dame la mano y verás como te doy una prueba del dolor que te dejará convencido del todo 🙂

  252. 15 marzo, 2012 de 21:42

    Rhay :
    ¿Os habéis dado cuenta de que cuanto más férreamente defiende alguien se fe, más absurdos e inverosímiles se vuelven sus argumentos? En fin…

    No sólo eso, sino que la imagen que tienen del contrario se hace más y más absurda. No les basta con ser ridículos, sino que necesitan que los demás también lo sean.

  253. gatameiga
    4 mayo, 2012 de 20:53

    Lo dejo aquí porque lo he leído hoy y me he acordado de este post:

    Parece que lo de publicar en facebook frases de esa índole se está volviendo popular

  254. 25 julio, 2013 de 12:06

    Los Ateos dan tanto asco como pisar bosta descalzo, haber participado en el derrumbe de las torres gemelas y en todos los atentados juntos.

  255. 25 julio, 2013 de 12:38

    ¿Porque hay tanta gente que cree cosas raras? Hoy le toca a “los ateos responsables de los atentados”. Claro, claro. Esos zumbados que entran a tiros en las clínicas antiabortistas ¡ateos!; esos que se envuelven en explosivos y vuelan lo que tienen por delante ¡ateos!; el que mandó tirar una bomba atómica sobre población civil (mujeres y niños incluido), ¡ateo!, los queman cruces (primero) y negros (después), ateos; los que organizaron un holocausto con el lema en sus hebillas que decía “Dios está con nosotros” ¡ateos!; los que volaban coches en el Ulster ¡ateos!; los que estrellaron unos aviones en las torres gemelas bajo la promesa de concubinas en el paraíso ¡ateos!; los que destruyen tierras de cultivo y bloques de pisos para construir la ampliación de sus barrios ¡ateos!… ¿Sigo o te das por aludido?

  256. Isaac
    25 julio, 2013 de 12:56

    Jorchking :
    Los Ateos dan tanto asco como pisar bosta descalzo, haber participado en el derrumbe de las torres gemelas y en todos los atentados juntos.

    Los de las Torres Gemelas…de ateo tenia bien poco, mas bien eran fanáticos religiosos……en realidad no conozco ningún ateo tan loco como para matarse por causas así…siempre son los fanáticos!!

  257. 25 julio, 2013 de 13:40

    Jorchking :
    Los Ateos dan tanto asco como pisar bosta descalzo, haber participado en el derrumbe de las torres gemelas y en todos los atentados juntos.

    Esto sin duda es de lo más tonto que he visto últimamente, destilas odio Jorchking, por cierto ya Manuel se me adelantó en lo que te iba a recalcar, por qué mejor no lees un poco, te recomiendo Los mal guiados misiles de la religión, saca tus conclusiones y después cuando tengas algo valioso que aportar vienes acá. Por cierto, ni le menciones a tu pastor que estuviste por acá, limítate a darle el diezmo, porque según sé los autos de lujo consumen bastante combustible.

  258. NelsoN
    25 julio, 2013 de 15:47

    Jorchking :
    Los Ateos dan tanto asco como pisar bosta descalzo, haber participado en el derrumbe de las torres gemelas y en todos los atentados juntos.

    Más que darlo por aludido, ¡mándenlo directo al profeta aneuronado!

  259. Phosphoros
    25 julio, 2013 de 17:56

    Jorchking, me parece que sos un poquito más Boludito que la media de los creyentes, ¿me equivoco?….

  260. Phosphoros
    25 julio, 2013 de 21:47

    Jorchking
    Es obvio que no sos muy inteligente, pero estos de Al Qaeda, no parecen ser muy Ateos que digamos…http://www.nuso.org/upload/articulos/3127_1.pdf
    Hacete ver.

  261. Chako
    24 octubre, 2013 de 3:05

    [CITA]Esto sin duda es de lo más tonto que he visto últimamente, destilas odio Jorchking, por cierto ya Manuel se me adelantó en lo que te iba a recalcar, por qué mejor no lees un poco, te recomiendo Los mal guiados misiles de la religión, saca tus conclusiones y después cuando tengas algo valioso que aportar vienes acá. Por cierto, ni le menciones a tu pastor que estuviste por acá, limítate a darle el diezmo, porque según sé los autos de lujo consumen bastante combustible.[CITA]

    Se ve que la poca capacidad lectora, ciega hasta los mas “capaces”.
    No se donde ustedes ineptos a la lectura (Incluido Nelson y Phosphoros), han sacado que he dicho que los ateos son causantes de atentados y guerras, asi también como crisis mundiales, quiero decir, ¿Dije yo eso o ustedes quieren leer eso e ignorar el mensaje de mi respuesta?.

    Ahora, si son mediocre de lectura, ese ya no es mi problema, tampoco es mi problema que suceda lo mismo y le den segundo significado a cualquier cosa que digan las personas, lamentable lo de ustedes.

    Igual les explico para que se queden tranquilo, simplemente quise decir que no me gustan los ateos fanáticos, osea los que dicen “tu dios donde está?” o esas estupideces, cada uno tiene su religión y respetar, me parece muy estupido comparar a Dios con un Unicornio, simplemente porque no se ven, es muy mediocre ese pensamiento (No estoy diciendo que ustedes dijeron eso, por las dudas que digan que yo dije eso y sigan sin la compresión lectora).

  262. 24 octubre, 2013 de 3:09

    Octavio De La Peña :
    Creo que hay varios errores aqui.
    1. El hecho de que la mayoria NO creamos que existen los unicornios, no significa que NO haya alguien que crea en ellos.
    2. El hecho de que la ciencia NO los haya descubierto, no significa que NO existen, solo significa que las probabilidades de que existan son muy pocas.
    3. La ciencia descubre la realidad o la verdad y contra esa realidad NO podemos ni debemos competir, lo que dice la ciencia es y punto. Pero lo que aun no ha descubierto, NO significa que invalida que exista y en ese campo, puedo creer lo que sea.
    4. Cuando la ciencia de un reporte de que ha explorado el 99.9% del planeta, tanto terrestre como marino e incluso subsuelo y tiene un inventario del 99.9% del ADN o de muestras de fosiles, entonces podremos descartar totalmente la existencia del unicornio y hasta entonces tengo derecho a creer en el unicornio. Por que puede ser un animal extinto en el s. II que la ciencia no ha catalogado.
    5. Una cosa es creer y otra es adoptar la verdad. Redundo el punto 3. Puedo creer lo que sea excepto lo que la ciencia invalide mi creencia o lo que es igual, la ciencia puede refutar lo que creo que ya haya descubierto, pero no puede refutar lo que aun no descubre.
    6. Para creer no necesito pruebas. Ese es un error, la fe no es un metodo cientifico, pero la fe SI deberia ser refutada con las pruebas de la ciencia. Lo que la fe no puede hacer es decir que es la unica y verdadera, para eso si requiere pruebas, pero dejaria de ser fe, para volverse ciencia.
    Asi que tengo derecho a creer en los unicornios y en Dios y en hadas y en todo lo que sea imaginario, pero tengo la obligacion de aceptar la evolucion por que la ciencia lo ha descubierto y tengo la obligacion de aceptar que la tierra es redonda por que la ciencia lo ha corroborado y las creencias que estaban en contra de ambos preceptos deberan ser derribados.

    Por supuesto, el universo es infinito, quien sabe que habrá mas allá de nuestro planeta. Excelente razonamiento.

  263. Darío
    24 octubre, 2013 de 4:31

    ¡Has probado razonar correctamente? 👿

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: