Inicio > Ciencia, Ciencias Sociales, Escepticismo > Bertrand Russell y la duda

Bertrand Russell y la duda

7 julio, 2011

Divulgar ciencia ante los intransigentes y aquellos que dicen conocer la verdad de todo es una tarea difícil, sobre todo cuando se parte de los axioma del escepticismo y la duda, grandes impulsores del método científico. Cuando desde esos círculos “sabelotodo” salen con frases del tipo “la ciencia no hace más que corregirse” o “tras tantos años de estudiar todavía no sabéis como es X (póngase aquí cualquiera de nuestros agujeros de conocimiento)”, me acuerdo de una frase del gran Bertrand Russell:

Gran parte de las dificultades por las que atraviesa el mundo se deben a que los ignorantes están completamente seguros y los instruidos llenos de dudas


  1. 7 julio, 2011 de 20:55

    Recuerdo la frase de Hipatia en “Ágora”, de Alejandro Amenábar, cuando la quieren convertir al cristianismo:

    – Tú no puedes dudar de lo que crees, yo debo.

    Para mí, eso lo dice todo =)

  2. Cat77
    7 julio, 2011 de 21:05

    Hablando de citas célebres:

    “Ciencia es todo aquello sobre lo cual siempre cabe discusión”.

    -José Ortega y Gasset.

  3. NELSON
    7 julio, 2011 de 23:39

    “Ten una fe ciega, e irás por el mundo dándote cabezazos”

  4. A. Nóni Mo
    8 julio, 2011 de 3:26

    Entonces lo que este señor dice es algo muy fácil de resolver. Hay que ser u instruido que no tiene dudas. Por eso, a partir de hoy, yo seré un instruido sin dudas, que no permitirá que los demás me contradigan. Hemos tenido la solución a los problemas del mundo en nuestras narices y no hemos hecho nada. Hay que dejar de dudar, o dejar que los ignorantes sean los que duden, Listo.

    Qué bonitas suenan esas frases para el mármol, y que no sirven de nada.

  5. 8 julio, 2011 de 6:49

    A. Nóni Mo :
    Entonces lo que este señor dice es algo muy fácil de resolver. Hay que ser u instruido que no tiene dudas. Por eso, a partir de hoy, yo seré un instruido sin dudas, que no permitirá que los demás me contradigan. Hemos tenido la solución a los problemas del mundo en nuestras narices y no hemos hecho nada. Hay que dejar de dudar, o dejar que los ignorantes sean los que duden, Listo.
    Qué bonitas suenan esas frases para el mármol, y que no sirven de nada.

    Hay una fisura en su razonamiento, señor A. Nóni Mo.

    Del enunciado de Russell, se puede inferir que que ser instruido y no tener dudas sería una solución a los problemas del mundo, pero lo que no dice usted es que no sería la única, información que no me negará es esencial a la hora de formarse un juicio al respecto.

    A ver, analicemos la cuestión.

    Llamemos A a “los ignorantes están completamente seguros”, B a “los instruidos llenos de dudas” y C a “el mundo tiene problemas”, y aceptemos que “estar completamente seguro” es exactamente lo contrario de “estar lleno de dudas”.

    Lo que dice el señor Russell es “A y B –> C”, es decir, C ocurre porque A y B ocurren también, y se dan ambos a la vez.

    Por tanto, si buscamos una negación de C a partir de este enunciado, es decir, que sea cierto “No hay problemas en el mundo”, llegaríamos a “¬A o ¬B –> ¬C ” (http://es.wikipedia.org/wiki/Contrarrec%C3%ADproco ), es decir, si los ignorantes estuvieran llenos de dudas o los instruidos completamente seguros, el mundo no tendría problemas. La diferencia entre la “y” y el “o” puede parecer sutil, pero es la clave del asunto.

    Por tanto, el que los instruidos estén completamente seguros es una condición para que en el mundo no hubiera problemas, pero no es la única, pues si los ignorantes estuviesen instruidos también encontraríamos en la misma situación.

    Que cada uno reflexione acerca de cuál de las dos es la más adecuada.

    AFWTS

    Saludos.

  6. 8 julio, 2011 de 8:22

    Muy buena la explicación desde el punto de vista de la lógica, Javi Oribe.
    Por si acaso a A. Noni Mo se le hace complicado seguirlo, se lo resumo en facilito. No es tan importante el problema debido a las dudas de los instruidos como el problema por culpa de la soberbia y el atrevimiento de los ignorantes. Y claro, no hablamos de unos ignorantes cualquiera, que ser ignorante no es indefectiblemente sinónimo de soberbia y atrevimiento. Hablamos de los ignorantes practicantes, de los que se esfuerzan en impermeabilizar su ser ante cualquier minimo barniz de lógica y conocimiento.

    Y ahora un ejemplito. Una dificultad en el mundo actual es el SIDA. Si no existiesen dudas sobre la forma exacta y eficaz de atacarlo y de prevenirlo tendríamos una dificultad menos.
    Por otro lado, tenemos una dificultad añadida, debido a que unos cuantos ignorantes atrevidos se dedican a predicar que ellos saben al 100% que el VIH no existe, que es un invento de lagartos farmaextraterrestres con el cual nos generan desequilibrios en el estado de ánimo y eso nos provoca el SIDA.
    Ves que fácil? Un lado restaría, el otro suma. Y así, con casi cualquier cosa. Hay que intentar entender las citas como lo que son.

  7. A. Nóni Mo
    8 julio, 2011 de 12:46

    Cuando puse mi comentario, escribí un “irony on” al principio, y un “irony off” al final. Estos fueron removidos por el software cuando piqué “Publicar comentario”, porque coloqué los “ironies” con “”. Y ahora los hice perder su tiempo explicandome lo que no necesitaban, porque pensaron que mi comentario era en serio.

  8. A. Nóni Mo
    8 julio, 2011 de 12:47

    aaaahhhhh, el maldito software retira los signos “mayor que” y “menor que”

    bueno ya estuvo bueno

  9. Pocosé
    8 julio, 2011 de 16:29

    Me decian los curas conciliares (los de Juan XXIII) que afortunadamente me educaron allä por los setenta y pocos, que la fe sin dudas no es verdadera fe, sino fanatismo o ignorancia.
    El problema es que, si la fe es verdadera, está muy expuesta a disolverse en un mar de dudas, el fanatismo y la ignorancia han demostrado ser muy poco solubles.

  10. 8 julio, 2011 de 19:59

    Otra frase relacionada con el tema, esta vez del magnífico Tim Minchin:

    -Si abres demasiado tu mente, tu cerebro se caerá.

    jejeje.

  11. D. Alejandro
    8 julio, 2011 de 20:01

    Pocosé :Me decian los curas conciliares (los de Juan XXIII) que afortunadamente me educaron allä por los setenta y pocos, que la fe sin dudas no es verdadera fe, sino fanatismo o ignorancia.El problema es que, si la fe es verdadera, está muy expuesta a disolverse en un mar de dudas, el fanatismo y la ignorancia han demostrado ser muy poco solubles.

    No lo creo, pueden dudar de la escencia del objeto sobre el que tienen fe, por ejemplo que Dios tiene por escencia “X” y no “Y” pero no pueden dudar de que el objeto en sí exista, porque sino ya no se tendria fé en el, es decir, la creencia, la esperanza ciega a que eso exista sí o sí.
    Por otro lado, me atrevería a decir que lo que propones es una falacia del verdadero escocés, la única fe verdadera es la que tiene dudas, es decir, la que a vos te enseñaron. Además, la definición que se le da a esta palabra en http://www.wordreference.com/definicion/fe (y que solo los significados 1, 2 y 5 tienen sentido en este caso en particular) en ningún momento ponen como condición la necesidad de duda para que algo sea verdadera fé.

  12. James
    8 julio, 2011 de 23:02

    Lo que habría que preguntarle a Russell es si él está completamente seguro de su propio planteamiento. Así de absurda es la frase. Tan mal planteado está el tema, que hace pensar que no fue Russell quien lo dijo.

  13. 9 julio, 2011 de 7:43

    James, esta frase es de Russell y la he visto en dos versiones, con el término “instruido” y con el término “inteligente”. Como no la he visto en inglés (su idioma original no sabría decir cuál es el término correcto usado por Russell). Pero parece que eso de dudar a muchos les pone nerviosos, como si ellos lo supieran TODO.

  14. James
    9 julio, 2011 de 14:21

    Estás completamente seguro, o tienes dudas? Digo, solo para saber de qué lado estás, hahahahahaha! 😉

    Bromas aparte, seguramente la versión con el término “inteligente” no es la más correcta, pues lo mejor sería usar un antónimo de “ignorante”. Es decir, usar “instruido” es más apropiado.

    Y encontré la frase, está en wikiquote en inglés, y no necesariamente habla de los problemas del mundo, por lo menos éso no se deduce sin el contexto. La frase en inglés es: “The fundamental cause of the trouble is that in the modern world the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt”. En traducción libre, sería: “La causa fundamental del problema [de cual problema? Hay que ver el contexto] es que en el mundo moderno, los estúpidos están completamente seguros mientras que los inteligentes están llenos de dudas.”

  15. 9 julio, 2011 de 15:01

    Por lo que he podido encontrar, la frase es de su ensayo “El triunfo de la estupidez”, y la cita completa es:

    The fundamental cause of the trouble is that in the modern world the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt. Even those of the intelligent who believe that they have a nostrum are too individualistic to combine with other intelligent men from whom they differ on minor points. This was not always the case.

    Y la traducción vendría a ser más o menos:

    La causa fundamental del problema es que en el mundo moderno los estúpidos están seguros de sus errores mientras que los inteligentes están llenos de dudas. Incluso aquellos inteligentes que creen que tienen una panacea son demasiado individualistas para trabajar en combinación con otros hombres inteligentes con los que difieren en aspectors menores. Esto no es siempre el caso.

  16. Lucía
    9 julio, 2011 de 15:23

    “Gran parte de las dificultades por las que atraviesa el mundo se deben a que los ignorantes están completamente seguros y los instruidos llenos de dudas”

    Bertrand Rusell tendría alguna credibilidad, si no hubiera estado completamente seguro de quién es era ignorante y quién el instruído.

  17. 9 julio, 2011 de 15:27

    Lucía, los ignorantes son bastante fáciles de identificar, basta con dejarles hablar y ellos sólos se delatan.

  18. Lucía
    9 julio, 2011 de 17:14

    Manuel, tu seguridad me abruma.

  19. 9 julio, 2011 de 17:32

    Manuel, tu seguridad me abruma

    ¿Si?, pues es mucho menor de la que tienen los que aseguran que leyendo un libro muy antiguo lo sabrás todo 😉

  20. Lucía
    9 julio, 2011 de 21:47

    Manuel :Manuel, tu seguridad me abruma
    ¿Si?, pues es mucho menor de la que tienen los que aseguran que leyendo un libro muy antiguo lo sabrás todo

    Permíteme que lo dude.

  21. 9 julio, 2011 de 22:33

    Permíteme que lo dude.

    Por mí….. 😀

  22. Pocosé
    10 julio, 2011 de 8:16

    Debí decir: ” El problema es que, esta supuesta fe verdadera, está muy expuesta a disolverse en un mar de dudas,”
    Aquellos curas me enseñaron los conocimientos científicos básicos y a razonar, ambas cosas comenzaron a producir en mi dudas y más dudas,que acabaron por disolver completamente mi fe.
    El conocimiento científico y la razón son una verdadera amenaza para la fe. Y esta puede ser la razón por la que las religiones se estén fundamentalizando y solo prosperen bien allí donde abunda la ignorancia.

  23. Adolfo
    7 julio, 2012 de 17:29

    esta frase, esta dirigida solamente a si uno esta o no abierto al aprendizaje, el que no, se cerrara en su terquees y el que si esta dispuesto a aprender le saldrán al camino dudas que querrá solucionar. Yo soy una persona muy segura de mi mismo, pero no me niego al aprendizaje y siempre estoy dispuesto a aprender mas cosas

    PD: este caballero se trato de estúpido al estar muy seguro de lo que decía

  24. 7 julio, 2012 de 18:59

    Adolfo, ¿tratas de estúpido a alguien que afirme algo con seguridad?

  25. Adolfo
    7 julio, 2012 de 19:10

    disculpa, era ignorante la palabra, no estupido XD

  26. Adolfo
    7 julio, 2012 de 19:22

    mira como me respondiste de dejo lo que escribieron en un analisis de la misma frase, no es lo que pienso yo, pero lo encontre interesante

    El problema de la humanidad es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas.
    —Bertrand Russell

    Esta frase me llegó como firma en un mail de un paupérrimo profesor que tengo en el instituto donde curso una técnicatura. Aclaro que el profesor es paupérrimo no porque no pueda explicar bien o sea un idiota (dos cualidades que no lo describen), si no que como esta viejo y tiene problemas con la juventud de hoy simplemente pone piloto automático en su forma de profesar su profesión, valga la redundancia. Bien, no pierdo más tiempo con el señor ya que no viene a lo que queria compartir con quien lea este post y solo lo usé como introducción, aunque no nos introduce en tema.

    Antes de escribir mis conclusiones creo que es menester que por lo menos ojeen quién fue Bertrand Russell, una mente brillante que esta a años luz de mi razonamiento (igual muchísima gente me gana, ja!) y que la mayoría de los seres vivientes. Varios de los razonamientos que hice sobre esta frase fueron pensando que este señor creó una teoría matemática sobre conjuntos que no pertenecen a dicho conjunto, esta teoría es conocida como “La paradoja de Russell”.

    A primera leida la frase no solo suena contundente y parecería una verdad incuestionable. Uno la lee y dice “Cuanta verdad tenía este muchacho”, por lo menos eso me pasó a mi. Pero por alguna razón la frase quedó en mi cabeza y quise atacarla, encontrarle puntos débiles. Pensé en que esto era una de sus paradojas, ya que hay dos conjuntos: Conjunto a “Los idiotas que estan seguros de todo” y conjunto b “Los inteligentes que dudan de todo” (Antes de seguir quiero aclarar que voy a tomar como axioma que existen estupidos e inteligentes, no hay puntos medios.). Intenté probar si el inteligente que duda de todo y el idiota que esta seguro de todo pertenecen a sus conjuntos, y desde este razonamiento ya sale algo interesante. Si un cree dudar de todo, ergo esta SEGURO de dudar de todo pasa a tener una certeza, estar seguro de algo, por lo que deja de pertenecer al conjunto. Y si un individuo, al leer la frase, rie de costado y piensa: “Yo soy inteligente” porque a descreido de algo, tambien no pertence al conjunto porque esta seguro de ser inteligente. Por lo que concluyo (si, no me creo inteligente, por lo que tengo certezas en mi vida) que ese conjunto es vacío, no se puede ser inteligente y dudar de todo.

    Ahora veamos si alguién puede pertenecer al grupo de los idiotas que estan seguros de todo. Parece axiomático que si se puede pertenecer a este grupo, porque con alguna certeza que se tenga, uno ya esta seguro de algo, por lo que no puede ser inteligente. Y si no es inteligente entonces uno es un estupido, El sr. Russell lo delimitó bien en su corta pero concisa frase, o se es inteligente o se es idiota. Por ende el conjutno b contiene a toda la humanidad.

    Igual estoy dejando algo de lado, que es que el sr Russell en su frase no puso “El idiota esta seguro y el inteligente duda”, agregó un todo. Y con esta palabra embelleciendo su afirmación y prolongandola por pocos caracteres agrega muchísimo contenido, porque para ser un idiota hay que estar seguro de TODO, y creo poder afirmar con total veracidad que no existen persona que esté segura de todo. Por lo que el conjunto de idiotas ahora se encuentra vacio. No solo eso si no que también creo poder afirmar que ninguna persona descree de todo, ya que si duda de todo esta persona estaría segura de que duda de todo, ergo no duda de todo. Por lo que nuevamente este conjunto queda vacio. La definición de una de las mentes más brillantes que pisaron nuestra tierra es una falacia total.

    Luego de esto quisé pensar si yo, con toda modestia, podría generar conjuntos que no esten vacios, reformular la frase de Russell para que tenga sentido. Y llegué a la conclusión que existe el conjunto de idiotas que duda, que estan seguros y tambien el grupo de inteligentes que dudan y que estan seguros de todo. Pero nuevamente como son conjuntos tan absolutistas (sepan disculpar el abuso de notación, pero creo que decir “absolutista” engloba bastante mi idea) tambien tienen muchas fallas. Y en el reino de la lógica no hay errores.

    Nuevamente me contra ataco y pienso “Bien, como no hay errores y si yo elijo como axioma esto y aquello, con las leyes de la lógica lo que digo es lógico”. Lo mismo ocurre con la frase del señor Russell. Tiene lógica, y es tan lógica que tiene una fuerza tan absolutista (perdón, señor juez) que deslumbra a primera leida. Pués bien, al encontrarme en este punto en el cual no podía atacar a la frase, ya que posee una veracidad que la lógica comprueba en pos de sus axiomas que la generan, llegué a una última conclusión: Bertrand Russell nos jugó una broma y todo aquél que lea esa frase será victima de ella. Juego mi alma a que cuando al sr Russell se le ocurrió rió de lo estúpido que es afirmar lo que postuló su cerebro y solo la habrá dicho en público para regocijarse ante la fascinación del público presente. La joda le salió de 10. Como conclusión final es interesante ver lo que la lógica puede generar, una afirmación que no es válida en nuestro mundo pero si válida con los axiomas enunciados. Y cualquier matemático es capaz de utilizar la lógica pura a gusto y “piachere”.

    Asi que estuve 4 semanas pensando sobre una frase para darme cuenta que sólo es un gran chasco diseñado por una gran mente. Lo felicito sr. Russell, conmigo funcionó de maravillas.

    http://potedechamuyo.blogspot.com/2010/07/pensar-y-pensar.html
    esa es la pagina

  27. 7 julio, 2012 de 19:23

    Y quien afirme algo con seguridad, ¿es un ignorante?

  28. este8an
    7 julio, 2012 de 20:08

    Vaya monton de pajas mentales, pero como veo que te gusta te voy a dejar otra:

    Los que invalidan la razón deberían considerar seriamente si discuten contra
    la razón con o sin ella; si es con razón, entonces están estableciendo el mismo
    principio que se afanan por destronar; pero, si discuten sin razón (lo que, a fin
    de ser coherentes con ellos mismos deben hacer), están fuera del alcance de la
    convicción racional y tampoco merecen una discusión racional.

  29. KC
    7 julio, 2012 de 20:12

    Adolfo :
    El problema de la humanidad es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas.
    —Bertrand Russell

    Este tipo de citas, MAL INTERPRETADAS, son las que luego le sirven a un pocas luces para decir “usted, pretencioso, no afirme con tanta seguridad que probablemente se está equivocando” cuando el “pretencioso” lleva 20 o 25 años estudiando un tema concreto y con toda seguridad sabe mucho más que el pocas luces.

    Es la moda del mediocre: “este tío parece que sabe, pero si eso le vamos a llamar pretencioso o posible ignorante”, cuando en realidad el ignorante es el otro.

    Locos llamando locos a otros he visto muchos en esta vida.

    Hay que saber interpretar mejor las cosas. A lo que se refiere Russell es a la relatividad de la verdad, no a que un imbécil pueda saber más que un investigador.

    Saludos.

  30. Adolfo
    7 julio, 2012 de 20:20

    KC, me gusto tu opinion, lo puse para que se vea las distintas versiones, transformadas, cambiadas como quieras llamarle, para bien o para mal. Deje muy en claro que no era lo que yo pensaba, saludos

  31. Adolfo
    7 julio, 2012 de 21:40

    yo creo que hay que saber muy bien interpretar una frase como esa, porque la SEGURIDAD en uno mismo es una de las principales claves para llegar al éxito y el triunfo en tu vida, para poder vivir feliz y pleno. Una persona insegura no llega a ningún lado. Me desentiendo de la frase completamente, y como digo HAY QUE SABER INTERPRETAR

  1. 10 mayo, 2012 de 13:57
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: