La Ciencia y sus Demonios

Hoy he llevado a cabo un ejercicio de auto castigo que hacía meses que no realizaba: acercarme a leer el último artículo de un elemento que me vaticinó la visita vengativa de su deidad por osar hablar de evolución. El autor, conocido como «Jolimu», titula con una más que dudosa ironía «Pulgarcito, Barba Azul… y los Homínidos» a un esperpento en el que pretende «denunciar» los malos modos de los biólogos evolutivos. La verdad, bastaría con citar textualmente su escrito para que las incongruencias, la ignorancia y el desconocimiento de los que hace gala se basten y se sobren no sólo para descalificar el artículo, sino toda la línea argumental de un movimiento creacionista que pretende situarse a la altura del debate científico a base de citas de la Biblia.

No obstante, hoy tengo cierta necesidad de desahogo epistolar debido a diversas causas y, lo siento, pero le ha tocado.

Empieza el texto con una cita sobre un concepto complejo que autor no llega a comprender, pero que no duda en utilizar como argumento a su favor: la atracción de las ramas largas (long branch attraction). Este efecto es un artefacto que puede aparecer en los análisis de filogenia molecular basados en máxima parsimonia (búsqueda del mínimo número de cambios para explicar la evolución de un grupo) cuando se aplican sobre caracteres que han evolucionado de forma más rápida que el resto de los analizados. Este defecto metodológico tiende a agrupar estos grupos en la base del árbol filogenético, independientemente de su proximidad real, dado que no es capaz de diferenciar un cambio rápido de gran magnitud de una divergencia conseguida en un periodo de tiempo mucho más dilatado. Simplificando mucho, el problema se origina de la suposición de los métodos parsimoniosos de que todos los linajes evolucionan con la misma tasa y todas las mutaciones presentan una contribución similar a la longitud de las ramas.

Error de las ramas largas: dos grupos de organismos (A y C) son erróneamente situados con una diferenciación en la base del árbol filogenético y con mayor relación que con el resto.

Este artefacto, conocido desde hace años, se corrige de diversas formas, como aumentar el número de taxones, emplear técnicas de parsimonia ponderada o recurrir a métodos basados en máxima verosimilitud que tratan de averiguar las probabilidades de los posibles árboles filogenéticos.  Se trata pues, de un problema metodológico habitual en muchos procesos, cuya limitación y presentación de falsos resultados debe ser reconocida y comprobada mediante técnicas complementarias.

Bien, ante esto, cabría quizá esperar que nuestros estudiosos biblioevolutivos arremetieran contra cualquier conclusión filogenética de igual forma que niegan la posibilidad de datar isotópicamente una roca porque el carbono 14 no puede ser utilizado para muestras con mayor antigüedad que 6.000 años.

Pues no. Resulta que el primer párrafo del artículo se lanza directamente al desvarío, afirmando que

De nuevo la especulación sobre la hipotética deriva genética, para que las especies fueran saltando de unas en otras, cambiando su ADN con la misma alegría que un lagarto cambia su color. Algo sobre lo que no hay ni una evidencia. ‘La atracción de las ramas largas’ solo existe gracias al imán de la manipulación de datos. Citan análisis moleculares; acuden a ese recurso para apoyar lo que plantean, con un ropaje aparentemente convincente. Ya saben: bata blanca, doctorado en mitos, y argumentativa que provea carta de honestidad.

Pero vamos a ver, hombre de dios: ¿que narices pinta aquí la deriva genética? ¿Quién dice que las especies «saltan de unas a otras»? ¿Sabe usted distinguir un proceso evolutivo de una orgía? Se hace tal lío con el tema que ni siquiera sabe si utilizar el artefacto de la atracción de las ramas largas o si debe criticarlo. A ver: que la atracción de las ramas largas debe usarla para criticar los métodos filogenéticos, no tiene que negar su existencia. Ainsss, que poco se aprovechan los ejercicios espirituales sobre críticas a la evolución…

Continúa nuestro ínclito estudioso, tras afirmar que la biología molecular surgió como respuesta a la diabetes:

Pero: ¿usan de igual forma esa técnica los teóricos evolutivos? ¡No! Si analizan el ADN del virus aureus, y lo comparan con el ADN de una bacteria, buscan las secuencias de ADN que se repiten en ambos, presuponiendo de antemano que una surgió antes que la otra en el tiempo. Según esos parecidos genéticos, confeccionan un árbol de ramas Spielbirienas, con la misma credibilidad científica de la Guerra de los Mundos.

Unos bonitos "virus aureus" formando sus colonias en una placa petri (La bacteria Staphylococcus aureus, cultivada en placa con agar).

Hombre, es lógico que el «virus aureus» comparta secuencias con una bacteria, más que nada porque el tal «aureus» no es un virus, sino Staphylococcus aureus, toda una señora bacteria. A veces, repasar los libros de la EGB viene bastante bien para no hacer el ridículo. Ignorando tamaña barbaridad, un análisis filogenético no se hace presuponiendo nada, dado que el resultado únicamente toma en cuenta las semejanzas o distancias entre los genomas estudiados y aplica un método para estimar la proximidad entre ambos. Si presupusiéramos el resultado, nos ahorraríamos una pasta en secuenciadores y programas de ordenador, algo a considerar tal y como están los tiempos. Desde luego, lo que sí resulta parsimonioso es su análisis de la situación.

Cita a continuación el autor:

{Nucleotide divergence.- Best reciprocal nucleotide-level alignments of the chimpanzee and human genomes cover 2.4 gigabases (Gb) of high-quality sequence, including 89 Mb from chromosome X and 7.5vMb from chromosome Y.}

[Los mejores alineamientos recíprocos a nivel de nucleótidos entre el genoma del chimpancé y humano cubren 2.4 gibabases de secuencias de alta calidad, incluyendo 89 Mb para el cromosoma ‘X’ y 7.5 Mb para el cromosoma ‘Y’.]

“Los mejores”; o sea, hubo otros imposibles de presentar como evidencia contrastada de reciprocidad. Así, busquemos lo que ocultan:

Si el ADN humano contiene 6,4 mil millones de bases, y según los propios investigadores, ‘los mejores alineamientos recíprocos a nivel de nucleótidos entre el genoma del chimpancé y humano cubren 2.4 mil millones’, están diciendo que solo hallaron ‘la mejor congruencia’ en el 37% del genoma. Sin embargo, afirman al final, que monos y hombres son científicamente iguales al 98%. Un ejemplo de que la matemática evolutiva es a la carta, pues su trabajo arrojó incongruencia génica de un 63 % entre simios y humanos. Pero ese dato les despegaría de la teta de la subvención.

Y tan ancho que se queda: los científicos son tan imbéciles que no saben sumar, y lo expresan públicamente para que cualquier iletrado se pueda descojonar de ellos.

Mireusté, como diría cierto expresidente del gobierno español: no se puede ir copiando y pegando trozos de texto en inglés, sin saber inglés y desde las hojas parroquiales, que luego pasa lo que pasa.

Ese texto que cita, proviene del artículo «Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genome«, publicado en Nature en 2005 y no dice que el genoma humano y el del chimpancé se asemejen en 2,4 Gb, sino que se han comparado 2,4 Gb, de las que únicamente difieren un 1.23% (es decir, se ha encontrado un 98,77% de similitud. Y lo mismo para el cromosoma X e Y que cita en los siguientes párrafos: son las bases comparadas, no las bases homólogas. En el artículo original tiene los detalles, y si no llega, hasta el traductor automático de Google haría una mejor interpretación.

No obstante, el margen de error de estas conclusiones reside precisamente en que únicamente se ha comparado un 80% del genoma (2,4Gb), por lo que el 98,77% de similitud es exclusivamente en esa parte (mayoritaria, pero parte al fin y al cabo) del genoma. Estudios posteriores hacen variar esta cifra de pares de bases similares en una horquilla entre el 90% y el 99%. Y es que hay que considerar otro asuntillo que parece desconocer: cuando se habla de número de bases, se refiere a «pares de bases» o a bases individuales en un genoma haploide. Es decir, las cifras para el ser humano no son de 6,4 Gb, sino de 3,2.

En serio, que no se puede pretender aprender zoología, genética, bioquímica y bioinformática leyendo cuatro páginas de Internet con frases sacadas de contexto y comentadas por abogados y sacerdotes.

Continúa el buen Jolimu sin despeinarse:

Disfrazan divergencias vapuleantes. Lo soslayan como algo sin importancia, citando polimorfismos, ‘cambios’ en el ADN de ambos en el tiempo. Una vez que recurren a la seudociencia no se apartan del engaño jamás. Nadie ha pedido disculpas aun; algo similar a cuando sin respuestas ante que el 95% del genoma no codifica proteínas, le llamaron a esa parte de la instrucción ‘ADN basura’, restos segregados durante el salto de una especie a otra; ‘vestigios’ del tránsito de un ser a otro. Desesperados por la real falta de evidencias, usaron la ignorancia a su favor… y tampoco han pedido perdón por ello.

Más bien, el que debería pedir disculpas es usted, por enarbolar la ignorancia como bandera. No se ha enterado ni de qué es el ADN ni de en qué consistía el estudio, pero se permite el lujo de decir que mienten descaradamente. No mienten, Jolimu, es que usted no ha conseguido entender ni papa…

El ADN, en realidad instituye la insalvable diferencia entre los seres vivos; es la frontera que impide que nadie se convierta en otro ser distinto. Pero usan la espectometría, y todo análisis con la última tecnología, intentando dar covertura científica a hechos hipotéticos, cuando en la vida real en cada laboratorio del planeta se ve lo contrario de lo que propugnan.

Acabáramos. Siglos intentando encontrar una definición de especie y resulta que el buen pastor tiene el asunto resuelto: la frontera que impide que nadie se convierta en otro ser distinto es el ADN. Con un par…

Aquí un par de degenerados saltándose la barrera divina del ADN

¿Me cuenta entonces como una duplicación del genoma completo puede originar una nueva especie no interfecunda? ¿Me explica cómo las mutaciones progresivas en un gradiente geográfico hacen que las poblaciones contiguas puedan reproducirse entre sí, pero no puedan hacerlo las que ocupan los extremos? ¿Me detalla porqué un león puede tener un híbrido con un tigre pero no es viable reproductivamente? ¿Me señala el proceso por el que una bacteria le pasa un fragmento de ADN a otra? ¿Me cuenta cómo un endosimbionte pude formar una quimera con su hospedador?

No es que en los laboratorios del planeta se vea lo que usted dice. Más bien me temo que lo que ocurre es que usted no ha pisado un laboratorio en su vida.

Y, por cierto, «covertura» es con «b».

 El ADN en sí mismo constituye la evidencia: INSTRUYE para la vida; por tanto, si quieren explicar algo, no es diciendo que los bichos saltaron de unos a otros por yuxtaposición genética, [no visto en ningún centro de investigación del mundo], sino: ¿cómo se alteró la instrucción del ADN, para que la bacteria comenzara a tener, no solo mitocondrias, sino cloroplastos, aparatos de Golgi, lisosomas, etc., si en la práctica jamás se ha visto ni siquiera tal intención?

Membranas tilacoideas en una cianobacteria

Pues, sin ánimo de ofender, a usted parece haberle instruido poco, la verdad. Hay miles de artículos procedentes de «centros de investigación del mundo» sobre especiación observada en bacterias y en otros grupos de seres vivos. Otra cosa es que usted no los haya leído (o les pegue fuego, que conociéndole…). Y lo de las mitocondrias, cloroplastos y Golgis, alguna intención si que se ha visto, y si no, échele un vistazo a los tilacoides de las cianobacterias o a las babosas fotosintéticas.

Lo cierto es que un ordenador no analiza; solo compara datos y posibilidades. Trabaja con lo que dice su programa; si el programador le impone que las descargas atmosféricas se trasmiten de este a oeste, trabajará con esos datos, yendo contra la verticalidad de la vida real. Y si el programa es diseñado para que dé respuestas sobre por qué el cielo va de morado a amarillo pollito, el ordenador dará sus respuestas según los datos impuestos, aunque en la vida real, todos sabemos que el color del cielo es azul.

Joer, parece que de informática tampoco controlamos mucho. Afortunadamente, los cálculos informáticos para la gestión de naves espaciales, instrumentos sanitarios, controles nucleares, gestión del tráfico o navegación aérea parecen estar generalmente bien «impuestos» previamente. Lo que me pregunto es porqué estos pringados de ingenieros se gastan tanta pasta en sofisticados sistemas si los programadores ya saben la respuesta de antemano…

Por acabar de forma capicúa: ¡que atrevida es la ignorancia!