Inicio > Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo, Física > Buscando respuestas donde no las hay (incongruencias geológicas del diluvio universal)

Buscando respuestas donde no las hay (incongruencias geológicas del diluvio universal)

25 julio, 2011


El presente video presenta al profesor de paleontología argentino Roberto Biaggi, que trabaja en una universidad cristiana evangélica, intentando contestar una de esas preguntas que hemos planteado aquí a los creacionistas y que nunca ha sido contestada: “si hubo una catástrofe global como la del diluvio, ¿por qué aparecen los fósiles ordenados por grupos”?

La respuesta más sencilla, que viene apoyada por pruebas de diversa índole, entre las que destaca la determinación de la edad de las muestras, es que esos organismos vivieron en diferentes épocas y lo que observamos al contemplar los fósiles en los estratos no es más que la historia de la vida en nuestro planeta.

Los menos informados contestan a esa duda negando la mayor, afirmando que esa ordenación no existe, que es un invento de los evolucionistas. Sin embargo el señor Biaggi, que parece saber algo de paleontología, no sólo no niega este punto sino que él mismo afirma que es quizás uno de los aspectos más difíciles de explicar de su creencia: que existió un diluvio que aniquiló a prácticamente todos los organismos en muy pocos días.

Una virtud de la charla es que expone bien los puntos débiles de la creencia en el diluvio, a la vista de la ordenación estratigráfica. Y un grave defecto es que para explicar una creencia para la que no tiene evidencias experimentales, echa mano de un discurso pseudocientífico y esotérico. Si afirma que los conocimientos actuales de geología están errados porque contradicen un escrito de hace 2.500 años que él considera infalible, no basta con construirse “pajas mentales”, sino que debe salir al campo a experimentar. Lo tiene fácil es medir la edad de las rocas, obtener ese dato, y si contradice lo que está publicado, que escriba un artículo y lo mande a una revista científica de revisión por pares. Éstas estarán encantadas de abrir debates científicos polémicos que atraigan la atención de los medios hacia la revista. Pero esto no lo hace, porque sabe el resultado que dará. Un valor de millones de años que no puede aceptar por el simple hecho de que cree aquello en lo que se cimienta su congregación cristiana. Muy científico, si señor.

Para los no familiarizados, indicar que en 1654 el arzobispo James Ussher publica su Annalium pars posterior, donde según sus cálculo basados en la Biblia, Dios creó la Tierra el 23 de octubre de 4004 a.C. Esa antigüedad de 6.000 años para la Tierra sigue siendo la única aceptada por algunas ramas protestantes del cristianismo. Pero ya en el siglo XVIII éste dato se antoja insostenible. Así el naturalista George-Louis Leclerc Buffon sugiere que la Tierra habría tardado 74.832 años en enfriarse a partir de una masa inicial fundida. Posteriormente lord Kelvin aumentó esa cifra hasta los 24 millones de años. Esto dinamitó el dato de Ussher, ya que Kelvin, además de ferviente cristiano, era considerado el mayor científico de su época. Pero también se equivocó, ya que no conocía las corrientes de convección del interior de la Tierra ni el calor procedente de la radiación, ni realizó experimentación alguna, sólo empleó cálculos matemáticos teóricos. Por todo ello, cuando nuevas evidencias apuntaban hacia cientos o miles de millones de años, Kelvin se enrocó en sus resultados, pese a mostrarse erróneos. Fue cuando el geofísico Osmond Fisher le dedicó estas palabras:

Creo no podemos sino lamentar que los físicos matemáticos parezcan ignorar los fenómenos sobre los que nuestra ciencia sustenta sus conclusiones, y, en lugar de buscar hipótesis admisibles cuyos resultados, cuando se sometan a los cálculos, coincidan con los hechos de la geología, asumen una que se adecue a las exigencias de ciertos métodos de análisis poderosos, y habiendo obtenido su resultado, basándose en la fuerza de su elección, aturden a los geólogos para desacreditar la evidencia de sus sentidos

Tanto Ernest Rutherford como el Pierre y Marie pusieron los primeros ladrillos de la datación de la edad de las rocas: descubrieron la vida media de un compuesto radiactivo, que puede oscilar entre unos pocos minutos (o incluso menos) hasta miles de millones de años, dependiendo del isótopo en cuestión. Con esta herramienta se ha podido calcular de forma clara, inequívoca y con un margen de error muy pequeño, la edad de las rocas. Para más información podéis conocer más sobre él AQUÍ

Agradecimientos: A Phosphoros por habernos pasado el enlace a este video.


  1. Ashgam
    25 julio, 2011 de 12:56

    es curioso como para los creacionistas TODOS los metodos de datacion son errados, aunque si ahora mismo se encontrara un barco en el monte ararat y el carbono 14 lo datara en unos 4000 años ( creo que es la epoca del diluvio, corregidme si me equivoco ) ese metodo seria 100% fiable.

  2. 25 julio, 2011 de 14:04

    La fe es la fe, querido amigo, y ningún creacionista se bajará del burro, ya que aceptan sus textos sagrados como droga necesaria para sobrevivir, aunque en su fuero interno son conscientes de que únicamente utilizan el asunto como soporta para sobrellevar mejor la desaparición.

    http://casaquerida.com/2011/07/24/otra-oportunidad-conscientemente-desperdiciada/

  3. 25 julio, 2011 de 15:52

    ¿O sea que Kelvin hizo rabieta cuando le tumbaron su cálculo? Eso no lo sabía, cada dia se aprende algo nuevo. 🙂
    Pero sirve el ejemplo para reafirmar que en ciencia el argumento de autoridad no vale, asi tengas un “curriculo impresionante” (argumento que esgrimen muy seguido los magufos) si tu hipótesis esta incorrecta va a salir a la luz tarde que temprano.

  4. Phosphoros
    25 julio, 2011 de 16:17

    Hola Manuel
    Estoy muy contento que te haya gustado el Link.
    Saludos.

  5. 25 julio, 2011 de 16:53

    Como geólogo me esperaba más divertimento. Pero el vídeo me ha dado más pena que risa. El profesor Biaggi se contradice a sí mismo en el vídeo y, además, no aporta ni un solo dato que defienda su postura. Todo son conjeturas.

  6. Gregorovius
    25 julio, 2011 de 23:46

    ¡Dios suyo, qué huevada de vídeo!
    Los dinosaurios corriendo por todo el mudo en medio de la catástrofe y dejándose los huevos por el camino … 😆

    En la teoría del catastrofismo hubo la hipótesis de las creaciones sucesivas, para explicar los datos de la estratigrafía. Se calcularon hasta veinte creaciones sucesivas, con sus respectivos diluvios entre una y otra (Francisco Anguita, citado de memoria).

    Estas hipótesis podrían ser una solución para ese señor, ya que parece incapaz de quitarse la peluca dieciochesca. ¿Escribirá con ordenador o con una pluma de ganso?

  7. 26 julio, 2011 de 3:47

    Me conveció de algo… el diluvio fue imposible entonces y me dio un baño de cultura sobre los estratos… ya que es un cristiano y científico quien lo dice, lo recomiendo para colegios cristianos.

  8. zero0011
    26 julio, 2011 de 6:08

    Dejando de lado las contradicciones de biaggi, videos como este me hacen preguntarme como gente que parece ser razonable en todo lo demás se vuelca a creer en tales aberraciones. Por ejemplo, no se si a alguno le ha sucedido que esta platicando amenamente con un amigo que recién conoce, y de repente sale a la conversación la religión o algún tema por el estilo y el o ella empiezan a hablar de dioses, angeles, santos y demás fantasías como si todo aquello fuera real aun conscientes de las incongruencias que presentan. pensar en esto hace que vuelva a sentir ese sabor agridulce que me dejaron las vacaciones. no saben (o quizá muchos si) lo desagradable que es tener que “alabar al señor” y persignarse aun a costa de que consideran todo aquello un disparate.
    para no enrrollarme mas, muy buena entrada, como siempre 🙂

  9. Bender
    26 julio, 2011 de 10:34

    ciberproferoberto :
    Me conveció de algo… el diluvio fue imposible entonces y me dio un baño de cultura sobre los estratos… ya que es un cristiano y científico quien lo dice, lo recomiendo para colegios cristianos.

    Este tiene de científico lo que yo de torero.

  10. Trantror
    26 julio, 2011 de 10:54

    A vueltas con los creacionistas ,, desde luego el video de biaggi deja mucho que desear ,, yo creo que con un poco de cultura científica uno se da cuenta que el diluvio universal es un mito , mito que viene de lo babilónios , epopeya de hilgamesh ,
    El antiguo testamento , en especial los 5 primeros libros , el pentateuco , (los libros mas importantes de la biblia) , fueron escritos enel s. VII a.c en el reino de Judea bajo el reinado de rey Josias , con unos fines políticos .
    La biblia en especial el antiguo testamento es un libro nacionalista ,, una historia inventada por un pueblo, el hebreo, con algunos ciertos tintes reales ( unos pocos ) con el fin de ensalzar su pueblo y que no le reste legitimidad frente a otros pueblos guerreros vecinos , como Egipto , Moab , Filisteos etc…,
    inventarse un pasado glorioso ( David y Salomon ) con fines políticos en el futuro de esta nación ,

  11. Daryl
    26 julio, 2011 de 11:22

    En realidad Lord Kelvin no es que se equivocará, es que no tenia todos los datos y, por tanto llegó a unas conclusiones que solo despues se vieron erróneas. No se oponia a Darwin por fundamentalismo religioso sino porque los datos no cuadraban. Darwin no explicaba el mecanismo de la evolución (los estudios de Mendel no estaban extendidos) y necesitaba tanto tiempo (millones de años) que con los datos conocidos no era posible.
    Lord K, que era un termodinámico puro, con la fuentes de energia conocidas en su época llegó a esa cifra en la edad de la Tierra ¡¡Es la termodinámica!! solia decir. Cierto que Darwin y los restos arqueólogicos daban la pista para aumentar la cifra pero no indicaban el mecanismo para hacerlo ¡¡ es la termodinámica!! la que que ponia el límite.
    La nueva fuente de energia, la radiactividad, le llegó a K en sus últimos años y ya no pudo rectificar.
    En los buenos cientificos la religión, por mucho o poco que lo fuera K, influye poco o casi nada. Hay más factores: la edad, el prestigio, la poca solidez de los nuevos descubrimientos (hasta que el tiempo y otros experimentos y/o descubrimientos los confirman) y a veces hasta el corporativismo profesional.
    Einstein que tenia una religión más o menos difusa (panteista espinozista) no tragaba la mecánica cuántica por su aleatoridad.
    Otro caso curioso es del Wegener y su deriva continental. Realizada a principios del siglo XX tenia el mismo defecto que la teoria de Darwin: No explicaba el mecanismo por el que se realizaba. Encima era metereólogo y eso era un estigma para los geofísicos de “toda la vida”. Hubo que esperar hasta 1960 para verificar, mediante la téctonica de placas, que tenia razón.

  12. Rawandi
    26 julio, 2011 de 17:18

    Daryl, tu comentario (nº11) está plagado de errores graves.

    Lord kelvin era antidarwinista por fidelidad a la Biblia, es decir, por fundamentalismo religioso, aunque su literalismo no fuera tan extremo como el de otros cristianos de la época.

    Un colaborador de Kelvin incluso le comentó a este que su cálculo de la edad de la Tierra debía estar forzosamente equivocado porque no había tenido en cuenta el fenómeno de la convección, un fenómeno capital que contribuiría a alargar mucho dicha edad. A pesar de este sabio aviso por parte de su colega, el cristiano Kelvin se negó a rectificar.

    Darwin sí explicó el mecanismo principal de la evolución: la selección natural. Las leyes mendelianas no son en absoluto necesarias para comprender la selección natural. Por tanto, no tiene sentido comparar a Wegener, quien no supo aportar ningún mecanismo para explicar la deriva continental, con Darwin, que sí aportó un mecanismo para explicar la aparición de la complejidad biológica.

    Einstein tenía exactamente la misma “religión” que Spinoza, o sea, ninguna religión. Spinoza era ateo, pues llamaba “Dios” a la Naturaleza y sostenía que la Naturaleza no era una persona.

  13. KC
    26 julio, 2011 de 18:05

    Tanto Einstein como Spinoza eran panteístas, que es un tipo de ateísmo que tiene varias variantes, y que vendría a ensalzar la misma Naturaleza como ente, sistema o mecanismo superior que lo crea y coordina todo. Es decir, no eran ateos en el sentido de decir que no existe Dios, sino que Dios es la misma Naturaleza y todo lo que ello conlleva (física, química, mecanismos, leyes, etc.). Básicamente es lo que quiso decir en su famosa frase “Dios no juega a los dados”, sólo que algún imbécil lo interpretó interesadamente.

    “Todo eso que usted lee acerca de mis convicciones religiosas es una mentira sistemáticamente repetida. No creo en un Dios personal, siempre lo he expresado claramente.

    Texto extraído de una de las cartas que escribió a Gutkin y que fueron descubiertas hace menos de dos años. En casi todos sus escritos el mismo Einstein insiste en que no cree en un Dios personal, evidentemente porque tiene la cabeza suficiente como para entender a qué se debe eso de los dioses personales. Como he dicho varias veces, aparte de físico, es uno de los más grandes filósofos que personalmente he leído. Nunca entendí como la Historia sólo lo reconoce por ese campo.

    Saludos.

  14. Rawandi
    26 julio, 2011 de 18:57

    KC, la frase “Dios no juega a los dados” no tiene un sentido religioso sino científico: es una simple métáfora con la cual Einstein estaba manifestando que no admitía el carácter probabilístico de las leyes de la mecánica cuántica. En este punto Einstein estaba equivocado, obviamente.

    Para casi todo el mundo, “Dios” es un ser personal. En consecuencia, Spinoza y Einstein eran ateos en el sentido de que negaban la existencia de lo que casi todo el mundo entiende por Dios. Lo que ocurre es que Spinoza vivía en la Europa del siglo XVII, en la que resultaba suicida proclamar abiertamente la incredulidad religiosa. Por eso Spinoza empleaba constantemente un doble lenguaje.

  15. Daryl
    26 julio, 2011 de 21:16

    Lord K era religioso pero ante todo termodinámico. Incluso cuando hacia sus cálculos establecia un arco tan amplio por no tener certeza en los datos y dejaba la puerta abierta a la existencia de una energia desconocida. En la wilipedia, en inglés, con numerosas referencias se explica el proceso. http://en.wikipedia.org/wiki/William_Thomson,_1st_Baron_Kelvin.

    Y la selección natural no describia el mecanismo de la herencia implicado.
    En al wikipedia, tambien en ingles, se detalla todo el proceso y como no solo fueron las posiciones religiosas las que cuestionaban algunos aspectos (que no la negaban) de la teoria de la evolución

  16. Gregorovius
    27 julio, 2011 de 1:10

    El caso del cálculo de la edad de la Tierra por Lord Kelvin es muy interesante. Se ciño a los datos y a las teorías de su momento.

    Escéptico: Las observaciones de los geólogos y la teoría de la evolución se contradecían con el cálculo científico, por lo tanto había que dudar de ellas.

    Mente abierta: Dejar abierta la posibilidad de una energía aún desconocida. Basándose en las contradicciónes entre un cálculo serio, observaciones serias, y una teoría bien fundamentada.

    La mente no tan abierta como para que se le cayese el cerebro. Sería creyente, pero no interpretaba la Biblia como la explicación definitiva de todo (en la biblia no hay nada de termodinámica). Y no vendía pulseras Power Balance ni medicinas dinamizadas y ultradiluídas invento de cualquier chiflado.

  17. Rawandi
    27 julio, 2011 de 14:42

    Daryl y Gregorovius, en la cuestión de la edad de la Tierra, Lord Kelvin se dejó arrastrar estúpidamente por su fe en la Biblia. La prueba es que no quiso tener en cuenta el fenómeno de la convección ni siquiera después de que un ayudante suyo le señalara dicho error. El antidarwiniano Kelvin se obcecó en defender una antigüedad planetaria de pocos millones de años sencillamente porque sabía que dicha edad, de ser cierta, refutaría la teoría darwiniana.

    También estáis equivocados si creéis que el calor interno actual de la Tierra se debe a una “energía desconocida” en tiempos de Kelvin. Según el geólogo Francisco Anguita, la contribución de la radiactividad al calor interno de la Tierra es casi irrelevante. El fenómeno que realmente explica que nuestro planeta aún posea un núcleo caliente es la convección.

    En cuanto a la selección natural, por supuesto que dicho proceso “no describia el mecanismo de la herencia implicado”. Esa es tarea de los genetistas, no de los biólogos evolutivos. A Darwin le bastaba con apoyar su teoría evolutiva en dos hechos sobre la herencia completamente confirmados tras diez mil años de prácticas ganaderas: que los padres transmiten sus características a los hijos (herencia) y que los hijos no son copias exactas de los padres (variación). Si hay herencia, variación y recursos limitados, entonces necesariamente hay también selección natural.

  18. Phosphoros
    27 julio, 2011 de 16:28

    El arzobispo James Ussher en 1650, fijó la fecha para la creación del mundo, en el comienzo de la noche que precedió al Domingo 23 de Octubre del 710 (período) juliano, 4004 a.E.C.
    El físico Glasgow William Thomson -Lord Kelvin- (1862) refutó con pruebas termodinámicas, la edad de la tierra, que Charles Darwin calculó para ubicar los procesos evolutivos en 300 millones de años, y sostuvo que, a lo sumo, tendía una antigüedad de 100 millones de años (entre 24 y 400 millones de años).

  19. 27 julio, 2011 de 16:50

    Según el geólogo Francisco Anguita, la contribución de la radiactividad al calor interno de la Tierra es casi irrelevante.

    Pues una de dos, o ese Francisco Anguita es un inutil o tu no tienes capacidad de comprension lectora, porque la radiactividad da cuenta de la mitad del calor interno de la Tierra:
    http://www.cienciakanija.com/2011/07/21/%C2%BFque-mantiene-caliente-a-la-tierra/

    Y eso no es un dato nuevo.

  20. Rawandi
    27 julio, 2011 de 16:54

    sostuvo que, a lo sumo, tendía una antigüedad de 100 millones de años (entre 24 y 400 millones de años).

    Si, pero con el paso del tiempo Kelvin fue decantándose por cifras cada vez más bajas y al final insistía en que la edad de la Tierra no podía superar el par de decenas de millones de años. Todo ello se debía a sus prejuicios religiosos contra el darwinismo.

  21. 27 julio, 2011 de 17:46

    La criticas de Kelvin a la datación de la edad de la tierra, no eran por sus prejuicios religiosos contra el Darwinismo…. sino por que estaban en contradicción con su datación de la edad del sol.

    Kelvin había conseguido calcular la edad del sol a partir del calor emitido por la compresión de los gases por efecto de la gravedad. El problema es que la edad del sol así calculada era mucho menor que la edad de la tierra calculada por los geologos.

    Recomiendo a todos la fascinante historia de la datación de la edad de la tierra, el sol y la equivocación de Lord Kelvin.

    http://www.historiasdelaciencia.com/?p=23

    “Todavía dos años más tarde, Kelvin expresó dudas acerca de que la radiactividad pudiera realmente explicar la energía extra. Otro gran físico, Lord Rayleigh, invitó a Kelvin a aceptar una apuesta de cinco chelines a que antes que hubieran pasado seis meses declararía que Rutherford estaba en lo cierto. Antes de ese tiempo, Kelvin reconoció su pérdida, la confesó en público ante la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia y pagó sus cinco chelines.”

  22. 27 julio, 2011 de 17:50

    Los creacionistas suelen atacar la evolución, indicando que nadie ha visto nunca a una especie evolucionar a otra.

    ¿Alguien ha visto a algún dios crear una nueva especie de la nada?

  23. Phosphoros
    27 julio, 2011 de 17:52

    Hola
    Hablándo de Creacionistas y Lord Kelvin, péguenle una leída a esto.
    http://www.recursosadventistas.org/be/free/cre/cre03.pdf
    Saludos.

  24. Phosphoros
    27 julio, 2011 de 17:54

    Hola Alb
    Yo vengo insistiéndo con ese mismo argumento, desde hace años, y aún no ha aparecido ningún Creacionista Súbitamente Creado e Inteligentemente Diseñado, que me lo haya refutado.
    Saludos.

  25. Phosphoros
  26. Phosphoros
  27. KC
    27 julio, 2011 de 20:37

    Rawandi :
    KC, la frase “Dios no juega a los dados” no tiene un sentido religioso sino científico: es una simple métáfora con la cual Einstein estaba manifestando que no admitía el carácter probabilístico de las leyes de la mecánica cuántica. En este punto Einstein estaba equivocado, obviamente.

    Sí, la frase se originó como comentario científico, pero acabó siendo mucho más famosa por su mala interpretación religiosa. A lo que me refiero es que ese “Dios” de la frase de Einstein algunos lo tomaron como el Dios personal al que justamente no se refería Albert, porque él se refería a la Naturaleza en sí -en su concepción panteísta-.

    Saludos.

  28. 28 julio, 2011 de 10:04

    Phosphoros :
    Hola
    Hablándo de Creacionistas y Lord Kelvin, péguenle una leída a esto.
    http://www.recursosadventistas.org/be/free/cre/cre03.pdf
    Saludos.

    Me he leído el pdf creata…puaj, es repugnante 😀

    Digo yo, que todas esas teorías científicas comprobadas (los creatas mienten cuando dicen que no lo son), no están ahí para fastidiar a los creyentes. Se han descubierto y punto, y si toneladas de evidencias contradicen a ese dichoso libraco tan desagradable, será que ese libraco no sirve para nada útil.

    Exodo 20:5

    “No te postrarás ante ellas ni les darás culto, porque yo Yahveh, tu Dios, soy un Dios celoso, que castigo la iniquidad de los padres en los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me odian”

    Pues si es celoso, es que está inseguro cual adolescente. ¿El Dios omnipotente es inseguro y necesitado de aprobación? Algo no cuadra…
    Y pensar que muchos creen por el miedo al infierno…Si Dios es infinitamente bueno no puede mandar al infierno a los que han sido “engañados”, porque entonces ya no sería infinitamente bueno, ergo no sería Dios, ergo no existe. Aunque solamente la existencia del mal ya invalida la existencia del Dios personal infinitamente bueno y omnipotente.

    En fin, me sorprende que haya creyentes en dioses personales, existiendo este tipo de argumentos. Otra cosa es hablar del Dios Naturaleza (y realidad determinista) a la manera de Einstein o Spinoza, lo cual me parece un enfoque más razonable, aunque tampoco lo comparto.

    Saludos

  29. Rawandi
    28 julio, 2011 de 15:53

    Alb., la historia que enlazas en el comentario nº21 está equivocada porque se apoya en una ocurrencia falaz de Rutherford. En este artículo se explica que “al introducir la radiactividad en el cálculo de la edad terrestre con el método de Thomson no se produce prácticamente ningún cambio”.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Lord_Kelvin

    O sea, que el aporte de energía de la radiactividad es realmente irrelevante cuando aplicamos “el método de Thomson”. Por supuesto, el aporte de la radiactividad no es irrelevante siempre que tengamos en cuenta el fenómeno de la convección.

  30. Phosphoros
    28 julio, 2011 de 17:58

    Hola Selfish
    A mi me llama la atención algo, si el “dios monoteísta” es el “Único Dios”, y el resto de los “Dioses” son “falsos dioses”, entonces…¿De qué está Celoso el “Único Dios”?.
    Saludos.

  31. 28 julio, 2011 de 18:19

    #29
    Me temo que en Wikipedia no han entendido esta historia.

    La forma en la que Lord Kelvin puso un limite máximo a la edad de la tierra, es a partir del sol.

    Kelvin considero que la única fuente de energía del sol era debida a la compresión del gas por efecto de la gravedad. Es decir, el sol se iba haciendo mas pequeño con el paso del tiempo.
    Calculo que hace 18 millones de años, el sol tenia un diámetro que alcanzaba la orbita terrestre…. y por lo tanto a tierra no podía ser mas vieja que esos 18 millones de años.

    Como hay otras fuentes de energía, el sol puede ser mucho mas viejo… y por lo tanto la tierra también.

  32. Rata de Cloaca
    28 julio, 2011 de 18:53

    Phosphoros, una posible respuesta sea, tal vez, que en el tiempo de escribirse el Exodo, el judaismo no fuera una religión monoteista, sino monolatra, de manera que si tuviera sentido que un dios tuviera celos de los otros. Además, la Biblia da pistas de otros dioses:

    Gen 3,22: “Entonces Yavé Dios dijo: «Ahora el hombre es como uno de nosotros en el conocimiento del bien y del mal. Que no vaya también a echar mano al Arbol de la Vida, porque al comer de él viviría para siempre.» ”

    Ex 15,11: “¿Quién como Tú, Yavé, entre los dioses? ¿Quién como Tú, glorioso y santo,terrible en tus hazañas, autor de maravillas?”

    Salmos 82,1: “Salmo de Asaf. Dios se levanta en la asamblea divina y juzga en medio de los dioses;”

    Y los varios ejemplos que parece ser que en el hebreo original se usa un plural (elohim).

    Asi, lo de los celos tendría algo mas de sentido.

    Claro que también se puede argumentar que Dios se coge un buen rebote si se adora a otras entidades que, al contrario que El, son inexistentes, pero entonces la idea de un ser perfecto se desvanece. Se queda en una entidad mas humana, algo mas parecido a los dioses griegos.

  33. Phosphoros
    28 julio, 2011 de 21:26

    Hola Rata de Cloaca
    100% de acuerdo, pero totalmente inconsistente con el “Dios Omnipotente, Omnipresente, Omnisciente, Todopoderoso, Eterno, Perfecto, Misericordioso, Amoroso y Personal” que nos quieren vender los monoteístas.
    Saludos.

    P.D.: por lo menos los Dioses Griegos se divertían, Yahvéh/Alláh es un Amargado.

  34. 29 julio, 2011 de 7:51

    Hola Rata de Cloaca, Phosphoros

    Totalmente de acuerdo, un dios celoso es demasiado humano. Y es verdad, los dioses griegos se divertían, estos nada más que están obsesionados con el pecado y que les adoren.

    Y volviendo al post, un dios que soluciona sus errores (¿los seres perfectos y omniscientes cometen errores?) a golpe de diluvio, es un chapucero. Y encima, ¿para que crea isótopos radiactivos? ¿para despistar?

    Saludos!

  35. Phosphoros
    30 julio, 2011 de 3:13

    Hola
    No nos olvidemos de la gran cantidad de Antropomorfismos que presenta el “dios” de los monoteístas: tiene rostro (Gén 32,32-31; Éx 33,11a; Lv 20; Num 6, 23-26; Dt 31,11; 17-18; 31,16-18; 32,20; 1Sam 13,7b-14; 26,20; 1R 13,6), ve (Amós 9,4), tiene oídos (Éx 3,1-10), nariz (Lv 3, 16), boca (Jeremías 9,11), cuerpo (Éx 24,9-11; 24,17), espaldas (Ex 33,18-23), brazos (Jeremías 27,5), manos (Jeremías 1,9), dedos (Deuteronomio 9,10), etc… Además, habla (Levítico 4,1), grita (Levítico 1,1), escucha (Génesis 17,20), duerme (Salmo 44,24), descansa (Éxodo 20:11), etc… Finalmente, tiene emociones y debilidades humanas cómo, alegría (Sofonías 3,17), complacencia (Jeremías 9,23), especialmente, cólera (2 Samuel 24,1; Jos 7,12; 7,25; Sal 6,8; Sal 119, 120), odio (Deuteronomio 12,31), celos (Éxodo 20,5) y arrepentimiento (Génesis 6,6), o sea que es un, “dios viviente” (2 Reyes 19,4). Muy Humano, después de todo.
    Saludos.

  36. Rawandi
    30 julio, 2011 de 15:47

    La forma en la que Lord Kelvin puso un limite máximo a la edad de la tierra, es a partir del sol.

    Sí, Alb., pero tengo la impresión de que ese era el menos convincente de los argumentos que Kelvin utilizó. Kelvin también afirmó que la Tierra se enfriaba básicamente por conducción.

  37. Phosphoros
    31 julio, 2011 de 4:58

    Yahvéh/Jehová manifiesta Signos Uránicos-Któnicos, que los comparte con otros muchos Dioses de diversos panteones, cómo controlar las tormentas y los rayos (Éxodo 19,16) cómo Zéus/Júpiter grecorromano, o el Thor nórdico; los terremotos (Jueces 5,4) cómo Poseidon/Neptuno de los grecorromanos, o el Pachacamac/ Wiracocha de los Incas; la atmósfera (1 Reyes 9,11ss) cómo los Anemoi/Venti grecorromanos; y el Arco Iris (Génesis 9,13), cómo la Diosa Iris (Ilíada, Canto XV). Por lo que no es un “dios” para nada original.
    Además, según Génesis 1,27 “Creó, pues, Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios los creó, macho y hembra los creó”…Por lo que nos podríamos preguntar, ¿Jehová es un dios Hermafrodita o Andrógino?, justamente cómo Hermafrodito, hijo de Hermes y Afrodita (Ovidio, Metamorfosis, IV, 288; Diodoro, Biblioteca Histórica, IV, 4.6.5; Teofrasto, Los Caracteres, XVI; Platón, El Banquete, 380 a.E.C.).

  38. 31 julio, 2011 de 7:45

    zero0011 :
    Dejando de lado las contradicciones de biaggi, videos como este me hacen preguntarme como gente que parece ser razonable en todo lo demás se vuelca a creer en tales aberraciones. Por ejemplo, no se si a alguno le ha sucedido que esta platicando amenamente con un amigo que recién conoce, y de repente sale a la conversación la religión o algún tema por el estilo y el o ella empiezan a hablar de dioses, angeles, santos y demás fantasías como si todo aquello fuera real aun conscientes de las incongruencias que presentan. pensar en esto hace que vuelva a sentir ese sabor agridulce que me dejaron las vacaciones. no saben (o quizá muchos si) lo desagradable que es tener que “alabar al señor” y persignarse aun a costa de que consideran todo aquello un disparate.
    para no enrrollarme mas, muy buena entrada, como siempre

  39. Tristán
    1 agosto, 2011 de 15:35

    La endogamia de los creacionistas es algo típico. Estudian en determinadas universidades, como en este caso en la Loma Linda californiana, trabajan para ellas después, tanto en la californiana como en la argentina, y dan conferencias para los seguidores de los telepredicadores -incluso a grupos de estudiantes de Filosofía, que ya me gustaría a mí saber qué clase de Filosofía se enseña en esos centros, pero bueno-.

    Ojalá esa endogamia académica -digo académica por decir algo, porque vamos- se trasladara a su vida personal y se casaran sólo entre ellos. 200 años después no les quedaría otro remedio que reconocer que la Humanidad no pudo engendrarse de un sólo hombre y una sóla mujer. Pero claro, serían tan tontos y enfermizos que seguramente no podrían hablar. Que se lo digan a los Amish… y a Carlos II, por ejemplo.

    Por cierto, no he encontrado nada serio -que no tenga que ver con el creacionismo y con las universidades adventistas- por Internet de este hombrecillo sin navaja. El creacionismo, pues, es una salida sencilla en estos tiempos de crisis. ¡Si te gradúas en una de ellas -cosa que supongo no será complicado, aunque puedes acabar a lo Columbine- ya puedes trabajar allí!

  40. Phosphoros
    1 agosto, 2011 de 18:58

    Hola Tristán
    Totalmente cierto, los Creacionistas tienen sus propias Escuelas Primarias, Secundarias, Universidades y Museos, además de Radios, y la producción de Libros, Revistas, DvDs y hasta Material “Didáctico”. Con lo que al Fiel le dan la falsa impresión de que la Teoría Evolutiva “se desmorona” y la Creación Especial, el Diseño Inteligente y la Geología Diluvial son verdaderas ciencias.
    Saludos.

  41. 2 agosto, 2011 de 8:59

    no había un boludo que no fuera argentino para poner?

  42. Phosphoros
    2 agosto, 2011 de 17:23

    Hola Raztez
    Es lamentable, pero cierto, los yankys tienen a Ken Hovind, los australianos a Ken Ham, los españoles a Santiago Escuain, los turcos a Adnan Oktar (Harum Yahya) y nosotros a Roberto Biaggi. Una pena.
    Saludos.

  43. Tristán
    3 agosto, 2011 de 16:38

    ¿Qué más da que sea argentino? Si gente así hay en todas partes.

    PD. Phosphoros, gracias por tu comentario. Lo has explicado mucho mejor que yo ;).

  44. Phosphoros
    4 agosto, 2011 de 17:51

    Hola Tristán
    De nada.
    Saludos.

  45. 16 septiembre, 2011 de 22:56

    Hola, yo creo que la biblia no hay que interpretarla la pie de la letras pues nunca pretendio se run texto cientifico, el dilubio universal es un mito que no solo aparece en la biblia sino en otras culturas que se desarrollaron en la zona de mesopotamia (actual Irak), por aquella epoca la zona vivia de la rica agricultura que se producia entre los rios Eufrautes, y tigris, mediante la irrigacion gracias a un sistema de canales. Esta era una zona humeda y pantanosa, muy cerca de los rios y es muy posible que en un año de fuertes lluvias se desbordaran los rios de tal forma que muriera mucha gente, y de hay que para aquella gente que no conocia su entorno le pareciera que era en todo el mundo ( ya que creian que no habia nada mas alla de lo que concian), o que lo que pasaba alli pasaba tambien en todo el mundo, en definitiva una vision muy pequeña del mundo conocido, luego esta el pueblo judio que puso este mito de transmision oral por escrito, y como todo lo teologico, tiene una explicacion divinia de por que ocurren las cosas, como Dios se apiada de un justo Noe, ….. pero que no deja de ser un mito con sentido teologico, no es ciencia, ni el que lo hizo penso en transmitir ciencia, sino solo una moraleja, de como los hombres deben comportarse a traves de un mito. Por lo tanto hay que ver su significado teologico que el autor quiso darle, sin tener en cuenta si los hechos son reales o no ( lo mas probable que no).

  46. J.M. Hernández
    17 septiembre, 2011 de 9:53

    Uy, José, por la mitad de lo que has escrito ya estarías excomulgado, tachado de satanista y evolucionista diabólico en unos cuantos blogs… :mrgreen:

  47. Miguel
    31 octubre, 2011 de 19:50

    los fósiles aparecen agrupados en la columna geológica debido a la densidad de sus composiciones. La columna geológica ha sido científicamente reproducida en laboratorios. De hecho, es organizado por la densidad, no en orden cronológico

  48. 31 octubre, 2011 de 19:55

    los fósiles aparecen agrupados en la columna geológica debido a la densidad de sus composiciones. La columna geológica ha sido científicamente reproducida en laboratorios.

    Eso es sencillamente FALSO. Y si piensas que me equivoco indicame la referencia de la publicación científica donde se ha reproducido la columna de fósiles en base a su densidad. Esperando quedo.

  49. Gamow
    9 noviembre, 2011 de 19:54

    Que increible , un paleontologo que crea en en diluvio es como un astronomo que crea que la luna es de queso

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: