Inicio > Actualidad, Científicos invitados > Antonio Dobado: “La ciencia funciona de una forma acumulativa y una nueva teoría no invalida las anteriores sino que las amplia”

Antonio Dobado: “La ciencia funciona de una forma acumulativa y una nueva teoría no invalida las anteriores sino que las amplia”

3 octubre, 2011

Hace ahora una semana, hablábamos del importante anuncio realizado por científicos del CERN acerca de unos inesperados resultados en los que un haz de neutrinos parece haber superado la velocidad de la luz, una barrera infranqueable según nuestros actuales conocimientos de física. Para hablarnos de este experimento, sus posibles consecuencias y el funcionamiento de la ciencia ante los resultados que no encajan con el marco generalmente aceptado, traemos a la Ciencia y Sus Demonios al Dr. Antonio Dobado, Catedrático de Física Teórica de la Universidad Complutense de Madrid, donde realiza su labor de investigación en física de altas energías. Compaginando su actividad investigadora y docente, el Dr. Dobado ha sido secretario de la Real Sociedad Española de Física y responsable del plan nacional de Física y Ciencias del Espacio de la ANEP.

LCyD: ¿Podría describirnos, de la forma más sencilla posible, en que consistió el experimento realizado por los investigadores del CERN?

AD: En realidad se trata de un experimento conjunto entre el CERN y el LNGS (Laboratorio Nacional del Gran Sasso), que es un laboratorio subterráneo que se encuentra en los Apeninos a 730 km de distancia de Ginebra donde se encuentra el CERN. El experimento consiste en enviar desde el CERN un haz de neutrinos de un cierto tipo (muónicos)  en la dirección del detector de neutrinos OPERA,  que se encuentra en el LNGS. Aunque la finalidad inicial del experimento era el estudio de como estos neutrinos se transformarían en otro tipo de neutrinos (tauónicos) durante su viaje a través de la corteza terrestre entre ambos laboratorios, los dispositivos experimentales desarrollados han permitido también realizar una medición de la velocidad de los neutrinos con una precisión sin precedentes.

El sorprendente resultado es que aparentemente los neutrinos se estarían desplazando a una velocidad ligeramente superior a la velocidad de la luz en el vacío.

LCyD: Hemos leído opiniones que van desde que, si fueran confirmados estos resultados, todos nuestros conocimientos de física se verían seriamente comprometidos o incluso invalidados, hasta otras posturas que afirman que el hecho de que unos pocos neutrinos superen ligeramente la velocidad de la luz no cambiaría demasiado nuestra concepción del universo? ¿Cuáles serían las implicaciones reales de que estos resultados fueran correctos?

AD: La física moderna se basa en dos grandes paradigmas desarrollados durante el siglo pasado: La Teoría de la Relatividad de Einstein y la Mecánica Cuántica. Una de las consecuencias más claras de la primera es que ninguna señal, información o partícula puede viajar a una velocidad superior a la de la luz en el vacío.

Si efectivamente los neutrinos pueden hacerlo, la Teoría de la Relatividad se vería ciertamente comprometida y muchas de las ideas actuales sobre la física fundamental deberían ser revisadas. Sin embargo no debemos olvidar que esta teoría viene siendo  contrastada experimentalmente todos los días, en un número ingente de experimentos, desde hace décadas, así como en otros dispositivos algo más habituales como el sistema GPS.

LCyD: Sin embargo, las implicaciones para la vida cotidiana no serían apreciables, ¿o sí?

AD: En principo no parece que un efecto tan diminuto, en el caso de que efectivamente fuera cierto, pudiera tener alguna repercusión en la vida ordinaria a corto o a medio plazo. A largo plazo nunca se sabe. En el siglo XIX la gente no tenía  la menor idea de para que podría servir la electricidad.

LCyD: ¿Que le parece el tratamiento informativo que se ha dado en los medios de comunicación a la noticia?

AD: En general ha sido un tratamiento muy sensacionalista. Se ha dado por sentado que los resultados del experimento eran conclusivos, cosa que ni siquiera han afirmado los investigadores que lo han realizado. Más bien han pedido a la comunidad cientifica que intente encontrar algún error en el experimento o en la interpretación de los datos extraidos de él. En cuanto a las consecuencias teóricas se ha llegado a afirmar que toda la física moderna se venía abajo y que había que tirar la obra de Einstein a la papelera. Nada más lejos de la realidad. De todas maneras no todos los medios son iguales y algunos han tratado la noticia de una manera mucho más seria y cautelosa, que es lo que procede en estos casos.

LCyD: Estos tipos de tratamientos informativos transmiten a la población la sensación de que un único experimento puede acabar con décadas de ciencia teórica y aplicada, invalidándolas de un plumazo. Sin embargo, no es exactamente así.

AD: Sin duda; la ciencia funciona de una forma acumulativa y una nueva teoría no invalida las anteriores sino que las amplia. Por ejemplo, las dos grandes revoluciones de la física el siglo XX antes mencionadas, la Teoría de la Relatividad y la Mecánica Cuántica, no invalidaron la Mecánica Newtoniana. Simplemente establecieron con precisión sus límites de aplicabilidad y extendieron nuestro conocimiento de la naturaleza a ámbitos no explorados préviamente, como el mundo microscópico o el cosmos. Sin embargo, en todas las escuelas de ingeniería del mundo se sigue enseñando Mecánica Clásica por que ésta sigue siendo  perfectamente válida para describir el comportamiento de la inmensa mayoría de los mecanismos utilizados en el transporte terrestre, naval o aeronáutico.

LCyD: Muchas personas, pese a tener unos conocimientos más que aceptables de ciencias en general y de física en particular, no pueden posicionarse ante noticias como esta por requerir unos conocimientos teóricos complejos. Esto hace que algunos aspectos de la relatividad, la teoría de las supercuerdas o la de los multiversos sean incluso clasificados de filosofía más que de ciencia. ¿Cómo convencerías a esas personas de que detrás de esos conceptos hay una carga científica profunda?  

AD: La ciencia moderna avanza tan deprisa que en realidad es prácticamente imposible estar al día de sus avances, incluso para los científicos profesionales. Esto por supuesto es mucho más acusado en la población general. La mayoría de las personas, incluso las de un nivel cultural alto, no sólo no entienden la Teoría de la Relatividad o la Mecánica Cuántica (de la teoría de supercuerdas ni hablamos); el verdadero problema es que ni siquiera entiende cómo funciona el teléfono móvil que lleva en el bosillo, el ordenador que utiliza todos los días y probablemente tampoco tenga una idea mínima de cómo y porqué vuela el avión al que se sube sin dudar.

En realidad creo que es un problema de valores en nuestra sociedad. Basta contemplar los programas de televisión de mayor audiencia para darse cuenta que la curiosidad por entender el mundo que nos rodea no es una de las principales preocupaciones, ni de los que los producen ni de los que los soportan, aparentemente con gusto.

LCyD: En la Ciencia y sus Demonios insistimos continuamente en que las teorías científicas no son dogmas inamovibles, sino aproximaciones y modelos de la realidad que se encuentran en contínuo cambio y sustitución. ¿Cree usted que este concepto es adecuadamente comprendido por la población en general?

AD: Probablemente no. Es posible que muchas personas consideren más atractivo creer que la ciencia es una cuestión de unos pocos genios que reniegan unos de otros, pero la realidad es completamente diferente. Es cierto que hay momentos en los que ciertos científicos destacados introducen nuevos paradigmas y pueden considerarse en cierto sentido revolucionarios como Newton, Darwin, Einstein y muchos otros, pero todas estas revoluciones estaban firmemente apoyadas en los conocimientos anteriores. Al menos desde el comienzo de la ciencia moderna que podríamos simbolizar en Galileo.

Por lo demás, la mayor parte de los científicos realizan un trabajo  serio, sistemático, callado y con resultados modestos pero fiables que se van acumulando unos sobre otros.

LCyD: De hecho, la modificación de una teoría o incluso su sustitución, no representa una hecatombe, sino todo lo contrario: un avance en nuestro conocimiento. 

AD: Por supuesto. En la medida en que la ciencia seria sólo acepta teorías, que como la Teoría de la Relatividad han sido sobradamente contrastadas experimentalmente, cualquier teoría futura que pueda aparecer debe contener de algún modo a las teorías presentes, sea como caso particular, límite, buena aproximación o de cualquier otra manera. Lo que nunca podrá  hacer es entrar en la ciencia como un elefante en una cacharrería ignorando todo lo que ya conocemos de la naturaleza. Es por eso por lo que siempre hay que ser extremadamente cauteloso a la hora de valorar el significado de noticias como la de los neutrinos del Gran Sasso.

LCyD: ¿Que queda ahora? ¿Como se procede ante unos resultados como éstos para que la comunidad científica los tome en cuenta y se comience a trabajar en la nueva dirección que apuntan?

AD: Le respuesta es bien facil. Lo primero es revisar minuciosamente el experimento, tal y como piensan hacer los científicos del CERN, LNGS y de otras instituciones de todo el mundo, en busca de posibles fallos en la instrumentación, errores sistemáticos o de tratamiento de los datos obtenidos. Por ejemplo, un simple error en la estimación geodésica de la distancia entre el punto de producción de los neutrinos en el CERN y el detector del Gran Sasso daría al traste de un plumazo con el extraordinario resultado encontrado. Si no se  hallara ningún error lo que procede es repetir el experimento en otros laboratorios, con otras condiciones y con diferentes investigadores. De hecho ya hay un par de propuestas en esta dirección. Sólo entonces, si el resultado se confirmara, habría que empezar a considerar seriamente la revisión de nuestra visión del comportamiento profundo de la naturaleza, y en particular la Teoría de la Relatividad. Si no, habrá que olvidarse del asunto y dedicarse a otras cosas. Lo bueno de la ciencia es que cualquier afirmación erronea tarde o temprano acaba siendo detectada por alguien y puesta de manifiesto. Es por esto que la ciencia, a pesar de sus momentos de duda o aparente confusión, continua y continuará siendo el método más robusto de acercamiento a la realidad.

.

Nota final: Esta entrevista es original y ha sido realizada por el equipo de La Ciencia y sus Demonios al Dr. Antonio Dobado

.
Entradas relacionadas:


  1. Carlos
    3 octubre, 2011 en 6:11

    Gracia por traer a nosotros esta entrevista directamente de un experto en la materia para aclarar las dudas sobre este experimento. Es muy importante que sean los conocedores en la materia quienes expliquen las implicaciones de estos avances, pues los medios no son muy buenos en mi opinión trasmitiendo este tipo de noticias.

  2. Nanowires
    3 octubre, 2011 en 10:44

    El dr. Dobado fue profesor mio de nuclear y electrodinámica clásica entre otras, es un genio.

    Esta claro que la prensa ha buscado un sentido sensacionalista, como hace siempre, a esta clase de noticias. Da la sensación de que les dan un extra si se meten con la ciencia, y no se dan cuenta que normalmente hacen el ridículo, como aquella noticia sobre un dinosaurio que paso de carnívoro a herbívoro, pero según ellos paso a “una alimentación más saludable”..

    Pasara un tiempo hasta que se pueda dar por valido este experimento, y si es así, bienvenido sea (una lastima que no sea mi campo…)

  3. AvA
    3 octubre, 2011 en 13:47

    Una delicia la entrevista al Dr. Antonio Dobado. Muchas gracias.

    “Basta contemplar los programas de televisión de mayor audiencia para darse cuenta que la curiosidad por entender el mundo que nos rodea no es una de las principales preocupaciones, ni de los que los producen ni de los que los soportan, aparentemente con gusto.

    PLAS PLAS PLAS

    “Lo bueno de la ciencia es que cualquier afirmación erronea tarde o temprano acaba siendo detectada por alguien y puesta de manifiesto. Es por esto que la ciencia, a pesar de sus momentos de duda o aparente confusión, continua y continuará siendo el método más robusto de acercamiento a la realidad.“·

    Y eso, señores, jode mucho muchísimo a ciertos personajillos. 😉

    Un saludo.

  4. prot
    3 octubre, 2011 en 15:24

    “Lo que nunca podrá hacer es entrar en la ciencia como un elefante en una cacharrería”
    me ha matao XD

    gran entrevista

  5. Merkzek77
    4 octubre, 2011 en 0:35

    La mayoría de prensa actual es excesivamente sensacionalista.
    Pasó con la “desclasificación” de los documentos del FBI respecto a unos supuestos extraterrestres.
    Pasó con el cometa Nibiru y ahora está pasando con este asunto de los neutrinos.

    Hay una moraleja en todo esto: A veces es mejor apagar la televisión.

    Una magnífica entrevista. Seguid así.

  6. Trantror
    4 octubre, 2011 en 11:02

    Yo creo que estos neutrinos no viajaron a una velocidad ligeramente superior a la luz , espero que se repita el experimento ,

  1. 3 octubre, 2011 en 15:19
  2. 3 octubre, 2011 en 20:11
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: